Stare statki: problem USA i Rosji
Na początek mała dygresja do czytelników i (zwłaszcza) komentatorów. Mamy inną publiczność. Zarówno kultura, jak i edukacja. Odpowiednio - i jakość komentarzy. Jakaś (zwykle szybko od nas odchodząca) część publiczności uważa, że można zniżać się do jawnej chamstwa i głupoty. Zwykle z jakiegoś powodu są to tak zwani „zdrowi-patrioci”, dla których wyzwiska są głównym argumentem. Ale chciałbym inny argument.
Autorowi często zarzuca się brak patriotyzmu. Widzi tylko zło. Przepraszamy, Channel One i Zvezda powiedzą ci o dobru. Jeśli potrzebujecie pozytywu pod sosem wiwatowym - tak jest, są tacy fachowcy (bez kpiny, to prawda) robią to bardzo przystępnie i pięknie. Staramy się być obiektywni.
Kilka słów o obiektywizmie. W tym miesiącu były dwa artykuły, które spowodowały bezpośredni wylew żółci w „uryashnye”. O modernizacji okrętów nawodnych i podwodnych. Trudno powiedzieć, dlaczego mi się nie podobało, ale najwyraźniej ludzie po prostu nie do końca rozumieją ten temat.
Jakoś już próbowałem mówić motoryzacyjnym językiem, zaryzykuję jeszcze raz. Masz szóstkę. Odziedziczony po dziadku. Świeży, tylko 1982, złożony z radzieckiego metalu i radzieckich rąk. W skrócie Flint.
Zabierasz ją do pracy. Zmieniasz progi, nadkola, błotniki, malujesz, robisz porządek w silniku, wrzucasz na niego „nowoczesny” wtryskiwacz do „klasyki”, naprawiasz skrzynię i malujesz. Uh? Tak, oczywiście. Cała taka „szóstka”, jak z taśmy, świeci.
I idziesz do sąsiada. Mierzyć. Ale sąsiad ma Chevroleta Cavaliera z tego samego roku. Stan nie ekspozycyjny, ale... klimatyzacja, automatyczna skrzynia biegów, elektryczne szyby, wspomaganie kierownicy i inne przyjemności.
Rozumiesz co mam na myśli? Tak, patriotyzm jest bardzo dobry. Ale zdrowy rozsądek podpowiada, że Kia „Rio” lub nawet „Granta” byłaby lepsza.
Całe nasze dzisiejsze życie jest naznaczone walką między patriotyzmem a zdrowym rozsądkiem. I ktoś uważa, że połatany „Admirał Szaposznikow”, który miał zmienioną połowę kadłuba, jest niewypowiedzianym „zwycięstwem”, które wzmocniło flotę i ma do tego prawo. Poza tym fakt, że czterdziestoletni statek to tak wątpliwy zysk. Ale niestety, nie tylko nie ma innych, ale nie są one jeszcze przewidziane. I to jest rzeczywistość naszych czasów.
Ale teraz porozmawiamy o tym, co dzieje się po drugiej stronie oceanu, w Stanach Zjednoczonych.
Z jednej strony publikacje niektórych państwowych mediów mówią wprost o tym, jak źle mają się Amerykanie. Z drugiej strony, czy warto się cieszyć?
„Stocznie i stocznie amerykańskiej marynarki wojennej są mocno zużyte i nie wytrzymują obciążenia” — powiedział szef Dowództwa Wojsk flota Admirała Daryla Caudle'a.
Przemawiając na dorocznym spotkaniu Stowarzyszenia Marynarki Wojennej admirał mówił dużo i wprost, że remonty okrętów wojennych przebiegają powoli i nie tak dobrze, jak byśmy chcieli, a nowe okręty cierpią z powodu przesuwania terminów dostaw (rosyjski odpowiednik „przesunięcia w prawo").
Najgorzej sytuacja jest z lotniskowcami i okrętami podwodnymi, przemysł stoczniowy jest w takim stanie, że jeśli kilka dużych statków zawiedzie (np. aby je naprawić.
Za mało ludzi, za mało możliwości.
Wszystko to jest nam bardzo znane, w Rosji są dokładnie te same problemy. A w czasie, jaki zajmuje Stanom Zjednoczonym zbudowanie atomowego lotniskowca o wyporności 100 000 ton, my budujemy fregatę o wyporności 4 ton.
Jak mówią, jest różnica i jest wyczuwalna.
Caudle dalej narzeka, że Marynarce Wojennej Stanów Zjednoczonych brakuje stoczni i suchych doków. Te, które są, pracują na granicy swoich możliwości. W przypadku opisanej powyżej sytuacji, gdy konieczna jest pilna naprawa wielu okrętów, admirał uważa, że Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych nie ma żadnych rezerw, aby zaradzić tej sytuacji.
Jako przykład admirał podał przykład łodzi podwodnej Connecticut, której załoga waliła o coś na Morzu Południowochińskim. Łódź wciąż czeka na naprawę i nikt nie jest w stanie przewidzieć, kiedy się rozpocznie. I nikt jeszcze nie zgadł, jak skuteczna będzie naprawa.
Naprawa statków jest problemem. Jest to ogromny problem, ponieważ w czasie wojny problem ten może stać się podatnością, być może nawet krytyczną.
W tym miejscu warto przypomnieć doświadczenia II wojny światowej. Jakie straty początkowo poniosła flota amerykańska w wyniku działań Japończyków lotnictwo i statki. A to, jak pewnie kraj był w stanie naprawić uszkodzone i zbudować nowe statki, całkowicie zrekompensowało przewagę, jaką Japonia uzyskała w pierwszym roku wojny.
Czy uda im się powtórzyć w USA? Jeśli admirałowie amerykańskiej marynarki w to wątpią...
Tymczasem z budżetu wojskowego USA w latach 2015-2019 specjalnie na naprawę i odbudowę stoczni przeznaczono 2,8 mld dolarów. Dla porównania to połowa całego budżetu wojskowego takich krajów jak Ukraina, Rumunia, Dania czy Szwajcaria.
Jednak pomimo wydanych pieniędzy, według raportów senackiej komisji, która kontroluje kompleks wojskowo-przemysłowy, przedsiębiorstwa, które otrzymały dotacje na naprawy i rozwój, zakłóciły około 70% naprawy i konserwacji lotniskowców i atomowych okrętów podwodnych pod względem czasu . Warto podkreślić, że są to przedsiębiorstwa będące w całości lub częściowo własnością federalną.
Nieco lepiej radzą sobie prywatni handlowcy, ale zajmują się głównie mniejszymi statkami.
Dlaczego? Oczywiste jest, że niektóre stocznie są bardzo stare. Te same słynne stocznie w Bostonie mają ponad 200 lat. Wiadomo, że co jakiś czas były modernizowane, ale wymiana parku maszynowego to jedno, a zmiana całej infrastruktury to drugie.
Ogromnym problemem jest stan techniczny floty, zwłaszcza dużej marynarki wojennej. Dotyczy to zarówno naszej floty, której daleko do najmłodszej na świecie, jak i amerykańskiej, która również obfituje w weteranów.
W 2020 roku, ponownie zgłaszając się do Kongresu, specjalna komisja do przeglądu sił morskich doszła do bardzo nieprzyjemnego dla kongresmanów wniosku: stare statki pochłaniają więcej pieniędzy na konserwację i naprawy, niż realnie realizują służbę bojową. Okazało się, że nawet dla kraju takiego jak Stany Zjednoczone, z takim budżetem wojskowym, utrzymanie takiej armady starych okrętów jest problematyczne.
Kiedy mówią o tym w rosyjskich mediach, nawet z pewną dozą przechwałek, to jest normalne. Warto jednak pamiętać, że problemy we flocie rosyjskiej są dokładnie tego samego rodzaju.
Dziś niektórzy z nas radośnie klaszczą w dłonie, że 35-40-letnie statki „przechodzą głęboką modernizację”. A jednocześnie z entuzjazmem mówią o „starej i rozpadającej się marynarce wojennej Stanów Zjednoczonych”.
Tak, ze statkami, które mają już ponad 30 lat, problem mają też Amerykanie, którzy budują statki z nieco większym powodzeniem niż my. Przynajmniej ilościowo. Układy napędowe nie wytrzymują zadanych obciążeń, psują się, statki nie mogą wykonywać swoich zadań.
Co więcej, to problemy z elektrowniami skazały Wolności, bardzo przybrzeżne statki, na których Stany Zjednoczone postawiły bardzo wysoką stawkę. Seria została zatrzymana, statki nie są już nabywane przez flotę, a te, które są w służbie, prawdopodobnie zostaną zutylizowane, ponieważ nie mogą być normalnie używane.
Przy okazji, o recyklingu.
Bardzo aktualne pytanie: co zrobić ze statkami, których żywotność osiągnęła maksimum?
Oczywiste jest, że dla amerykańskich admirałów (zapewne nie tylko dla amerykańskich) spisywanie okrętów wojennych na złom - z sierpem lub kotwicą ...
W Stanach Zjednoczonych listę okrętów do wycofania z eksploatacji zatwierdzał osobiście i indywidualnie Szef Operacji Morskich admirał Michael Gildy.
Pierwsze trzy z dziewięciu swobód. I dołączyła do nich jedna z Niepodległości (Coronado). Oznacza to, że cztery statki przybrzeżne płyną do metalu. Po awarii elektrowni na Coronado komisja doszła do wniosku, że łatwiej ją wyciąć niż naprawić.
Siedem z 22 krążowników rakietowych typu Ticonderoga podąży za wybrzeżem.
Statki mają prawie 35 lat, a na ich utrzymanie trzeba wydawać coraz więcej pieniędzy. Ponadto dwa z siedmiu okrętów, Anzio i Hue City, trafiły na listę do wysłania do rezerwy po tym, jak okazało się, że naprawa i modernizacja tych krążowników będzie kosztować budżet półtora miliarda. Łatwiejsze do cięcia. I dużo taniej.
Trzeba będzie coś zrobić z łodziami Straży Przybrzeżnej typu Cyclone. Zezłomowanych zostanie również pięć łodzi, które służyły od początku lat 90., pozostałe pięć jest niewiele młodszych. Potrzebna jest wymiana, której jeszcze nie widać.
Cóż, największym statkiem na liście jest amfibia dok Whisby Island.
Statek ma 36 lat i był ostatnio widziany w aktywnym procesie w 2016 roku, kiedy brał udział w Morskiej Bryzie na Morzu Czarnym.
Podejście to jest być może uzasadnione faktem, że Stany Zjednoczone mają wszystko, co niezbędne do budowy nowych statków. Być może tak, bo tego, co ostatnio dzieje się w kraju, nie można nazwać procesem pozytywnym.
Cięcia w stoczniach spowodowały też cięcia w całym kompleksie wojskowo-przemysłowym po „zwycięstwie” w zimnej wojnie. Nie, zwycięstwo było, ale najwyraźniej okazało się pyrrusowe, bo tysiące specjalistów nie były potrzebne. W końcu nie było potrzeby posiadania przyzwoitej liczby okrętów wojennych, a co za tym idzie, ich projektantów i konstruktorów.
A wszystko zaczęło się nie wczoraj, ale jeszcze za czasów administracji Clintona, kiedy z braku pracy zaczęły zamykać się prywatne stocznie, a przemysł prywatny lobbował za zamówieniami wojskowymi.
I zadziałało. Część prac inżynieryjnych i projektowych zaczęto zlecać prywatnym handlarzom, chociaż projektowanie okrętów wojennych odbywało się doskonale w murach NAVSEA, dowódcy systemów morskich. To tutaj tworzyli projekty dla bardzo porządnych statków, takich jak Wasp UDC i krążownik Ticonderoga.
Oszczędności miały ogromny wpływ na wszystko. A dziś w Stanach Zjednoczonych zbierają mniej więcej te same owoce, co w Rosji, tylko bez takich przedsiębiorstw, jak zakłady Nikołajewa, pozostające za granicą.
A Amerykanom wydaje się, że wszystko mają na swoim miejscu, ale nie w takiej jakości, w jakiej by chcieli.
Z jednej strony, zgodnie z zasadą „spaliła się dacza sąsiada, drobiazg, ale ładny”, tak, możemy nie tylko się napawać, ale stwierdzić, że wszystko w amerykańskim przemyśle morskim jest dalekie od ideału.
Jednak w naszej branży nie wszystko jest tak idealne, jak byśmy chcieli. Mamy dokładnie te same problemy: brak doków, terenów przemysłowych, fabryk, elektrowni dla statków.
Mówiąc o tym, że to, co dzieje się w Stanach Zjednoczonych, jest dla nas bardzo korzystne, warto pamiętać, że naród amerykański jest nie tylko wytrwały. Tak, dzisiaj Yankee jest daleki od tego, który zbudował dziesiątki lotniskowców i krążowników, wcale nie to samo. Ale nie jesteśmy tacy sami jak w czasach ZSRR. Tak więc w najlepszym przypadku, biorąc pod uwagę problemy w Stanach Zjednoczonych, można tylko powiedzieć, że mamy trochę więcej czasu, który można poświęcić nie na łatanie starych statków, ale na budowę nowych.
Jak zrobili to Amerykanie w 1942 roku. Ale musimy zacząć w Rosji od modelu 2022.
informacja