O stabilności ochrony pancerników typu „Sewastopol” w stosunku do pocisków niemieckich kal. 283 mm i 305 mm

316

Jakiś czas temu przedstawiłem szanownemu czytelnikowi mały cykl artyleryjski poświęcony ocenie penetracji pancerza rosyjskich i niemieckich ciężkich dział morskich z okresu I wojny światowej. Przeanalizowałem w nim dostępne mi informacje o testach strzeleckich rosyjskiego i niemieckiego pancerza i korzystając z kalkulatora balistycznego i dobrze znanych wzorów na penetrację pancerza, wymyśliłem następujące parametry systemów artyleryjskich i ich penetrację pancerza dla różnych odległości .


Dla porównania: dane dotyczące dział artyleryjskich.

O stabilności ochrony pancerników typu „Sewastopol” w stosunku do pocisków niemieckich kal. 283 mm i 305 mm

I oczywiście podstawowe informacje o obronie Sewastopola.


Niestety, nie można analizować odporności pancerników krajowych typu Sewastopol wyłącznie na podstawie tych tabel, choćby dlatego, że zawierają one jedynie informacje o ochronie pionowej. Dlatego oferuję ci ten materiał.

O stabilności poziomej ochrony „Sewastopola”


Rozważ wyniki ostrzału górnego pokładu „wykluczonego statku nr 4” („Chesma”), który imitował pancerz pierwszej serii krajowych drednotów.

Strzał numer 1 - pocisk przeciwpancerny. Uderzyć. Kąt spotkania nie jest wskazany, ale według danych pośrednich - około 13 stopni. Prędkość na pancerzu wynosiła 457 m/s, co odpowiadało odległości 70 kabli: nawiasem mówiąc, na tej odległości kąt padania pocisku powinien wynosić około 13 stopni (12,82 według moich obliczeń). Pocisk najwyraźniej eksplodował w momencie mijania pokładu górnego, robiąc w nim dziurę o wymiarach 2,3 x 3,1 m. Pokład środkowy został przebity trzema odłamkami, największy z otworów miał wymiary 15 x 20 cm, pokład dolny nie został uszkodzony .

Strzał numer 2 - pocisk odłamkowo-burzący. Uderzenie w górny pokład pod kątem około 13 stopni. Przy prędkości 457 m/s. Pęknięcie prawdopodobnie nastąpiło w wyniku uderzenia w górny pokład. Rezultatem jest otwór w górnym pokładzie 5,25x1,96 m, w środkowym pokładzie - 5 dużych otworów do 0,6x0,6 m i kilka małych. Centralny słupek znajdujący się na dolnym pokładzie został uszkodzony przez 32-kilogramowy odłamek, który jednak nie przebił dolnego pokładu. Pokład dolny przebito w dwóch miejscach, jeden otwór do 15 cm, drugi do 10 cm, natomiast w ładowni znaleziono fragment pokładu górnego o wadze 22 kg.

Strzał numer 15 - pocisk odłamkowo-burzący. Uderzenie w górny pokład pod kątem około 5 stopni. Wybuch podczas mijania górnego pokładu. Rezultatem jest otwór w górnym pokładzie o wymiarach 4,3x2,6 m, środkowym - 12 otworów przelotowych, dolnym pokładzie - 4 otwory, a największy ma wymiary 350x175 mm.

Strzał numer 16 - pocisk przeciwpancerny. Uderzenie w górny pokład pod kątem 5 stopni. Według obserwatorów pocisk przebił górny pokład i eksplodował w przestrzeni między pokładami. Rezultatem jest otwór w górnym pokładzie o wymiarach 2,3x1,64 m. W tym samym czasie kawałek górnego pokładu o wymiarach 700x400 mm przebił środkowy pokład i został znaleziony na dolnym pokładzie, w którym wykonał wgniecenie około 300 mm długi.

Oddano również dwa strzały 331,7-kilogramowych pocisków odłamkowo-burzących z modelu 1907. Kąt natarcia (do pokładu) wynosi 13 stopni, prędkość na pancerzu wynosi 400 m/s.

Strzał nr 4 - przez pomyłkę trafił nie w obszar górnego pokładu, ale w narożnik utworzony przez górny pokład i płytę pancerza nr 203 (dokładnie numer, a nie grubość, jaką ten płyta miała 125 mm), pod kątem do pokładu 13 stopni . W efekcie w górnym pokładzie powstał otwór o wymiarach 1x1,3 m, pokład środkowy został zasypany odłamkami i przebity w 7 miejscach. Wymiary otworów wahały się od 25 do 75 mm. Dolny pokład pozostał nienaruszony.

Strzał nr 35 - trafienie w zadany punkt, kąt do pokładu - 13 stopni. Na górnym pokładzie znajduje się otwór 3,2x1,6 m. Na środkowym pokładzie znajdują się trzy duże otwory (do 60x60 cm) i kilka małych, których dokładna liczba nie jest podana, ale na uszkodzenia są 4 schemat Dolny pokład pozostał nienaruszony, ale znaleziono wiele fragmentów, z których trzy są duże, do 64 kg wagi.

Zasadniczo wyniki ostrzału można sformułować w następujący sposób.



Górny pokład został przebity pociskami kalibru 305 mm w absolutnie wszystkich przypadkach. Ale jednocześnie spełniała swoją funkcję, zmuszając pociski do detonacji albo w trakcie jej pokonywania, albo w przestrzeni międzypokładowej, i dotyczyło to zarówno pocisków odłamkowo-burzących, jak i przeciwpancernych. W wielu przypadkach odłamki pocisków przebiły środkowy pokład, ale głównym czynnikiem niszczącym środkowy i dolny pokład nie były one, ale fragmenty górnego pokładu, na co szczególnie zwracali uwagę specjaliści badający skutki trafień.

Można zatem stwierdzić, że najważniejszym czynnikiem w pokonaniu ochrony poziomej była ilość materiału wybuchowego w pocisku, którego pęknięcie w rzeczywistości dało energię kinetyczną fragmentom górnego pokładu pancernego. Jednocześnie energia kinetyczna pocisku, która jest tak ważna dla penetracji pancerza ochrony pionowej, nie odegrała znaczącej roli w pokonaniu „wnętrzności” statku przez pokłady.

Tak, domowe 470,9-kg малочно-wybuchowe "walizki", wyposażone w 61,5 kg materiałów wybuchowych, poradziły sobie ze swoim zadaniem z solidnym "doskonałym". Oba te trafienia doprowadziły do ​​tego, że zarówno środkowy, jak i dolny pokład zostały przebite, a odłamki o masie do 22 kg włącznie przedostały się do ładowni. Jednocześnie przeciwpancerne pociski o masie 470,9 kg zapewniały penetrację fragmentów tylko pod środkowym pokładem, a dolny nie został przebity. I dokładnie ten sam wynik wykazał stosunkowo lekki 331,7-kilogramowy pocisk odłamkowo-burzący mod. 1907.

Okazuje się, że 61,5 kg materiałów wybuchowych wystarczyło do zniszczenia ładowni za dolnym pokładem, ale 12,8 i 28 kg zawartych w 470,9 kg pocisków przeciwpancernych i 331,7 kg pocisków odłamkowo-burzących nie wystarczyło do tego.

Niemieckie działo 305 mm / 50 było doskonałym systemem artyleryjskim, ale jego pociski zawierały mniej materiałów wybuchowych niż amunicja 305 mm / 52 krajowego „tyłka”. A jeśli w pocisku przeciwpancernym różnica była nieznaczna (11,5 kg po niemiecku i 12,8 kg po rosyjsku), to niemiecki pocisk odłamkowo-burzący niósł tylko 26,4 kg materiałów wybuchowych - mniej niż rosyjski pocisk o masie 331,7 kg arr. 1907. Jednocześnie sam materiał wybuchowy w pociskach rosyjskich i niemieckich był identyczny - trinitrotoluen.

W związku z tym można założyć, że pancerz pokładu pancerników typu „Sewastopol” wystarczająco chronił „wnętrza” statku przed skutkami niemieckich pocisków 305 mm. Oczywiście 26,4 kg niemieckich materiałów wybuchowych wystarczyłoby do zniszczenia górnego i środkowego pokładu, ale nie dolnego. I, oczywiście, tym bardziej, że 283-mm niemiecki pocisk odłamkowo-burzący, który miał tylko 20,6 kg materiałów wybuchowych, nie mógł do tego wystarczyć.

Ale co by się stało, gdyby niemiecki pocisk trafił nie w górny pokład, ale w górny pas 125 mm, czyli w przestrzeń między górnym a środkowym pokładem?

Ochrona kazamaty


Rozważmy wyniki ostrzału przedziałów symulujących kazamaty pancerników typu „Sewastopol”.

Nie ma sensu szczegółowo rozważać trafień odłamkowo-burzących - pociski eksplodowały podczas pokonywania pancerza lub być może tuż za nim. W obu przypadkach uszkodzenie było zlokalizowane w obrębie kazamaty. Tak więc na przykład 19-milimetrowy pokład kazamatowy mógł zostać przebity - mówimy o środkowym pokładzie, który miał 25 mm pancerza na zewnątrz kazamaty i tylko 19 mm w kazamacie. Ale poniżej 19-milimetrowej sekcji środkowego pokładu pancerniki typu Sewastopol miały pionową przegrodę o grubości 50 mm i 25-milimetrowy skos leżący na stalowych blachach o grubości 12,7 mm - a teraz w żadnym wypadku nie zostały przebite.

Mało nas też interesują wyniki ostrzału kazamaty pociskami przeciwpancernymi, prowadzonego pod bardzo dużymi kątami (odchylenie od normy - 60 stopni). Takie trafienia zadawano w najgorszym (dla ochrony) przypadku, wybuch pocisku na pancerzu.

Kolejną rzeczą jest trafienie pocisków przeciwpancernych z odchyleniem od normy 8-30 stopni. Poniżej, o ile nie wskazano inaczej, mówimy o 470,9-kg pociskach przeciwpancernych mod. 1911.

Strzał numer 28. Prędkość na pancerzu wynosi 557 m / s, co odpowiada odległości zaledwie 45 kabli. Odchylenie od normy wynosi około 25 stopni. Płyta pancerza 125 mm została przebita. W tylnej ścianie kazamaty znajdowało się kilka otworów, w tym dwa duże o wymiarach 375x325 mm i 325x450 mm. Pokład środkowy został przebity w czterech miejscach (sądząc po rysunkach, mówimy o pokładzie kazamatowym 19 mm), największy otwór ma wymiary 350 x 500 mm, pozostałe są opisane jako „mały”. Górny pokład jest spuchnięty. Najwyraźniej pocisk pękł w kazamacie, prawdopodobnie po uderzeniu w tylną 37,5-milimetrową pancerną przegrodę, ponieważ w kazamacie znaleziono wiele fragmentów, w tym spód pocisku.

Strzał nr 30. Prędkość pocisku na pancerzu wynosi 457 m/s, co odpowiada zasięgowi nieco ponad 70 linek. Odchylenie od normy jest minimalne - tylko 8 stopni. Pocisk przebił 125 mm pancerz, 37,5 mm tylną przegrodę, odchylił się do góry, zmiażdżył belki, które spadły na jego drodze, ponownie spadł i eksplodował po przeciwnej stronie. Uszkodzenie otrzymano na 19-milimetrowej podłodze środkowego pokładu.

Strzał nr 34. Prędkość pocisku na pancerzu wynosi 457 m / s, odchylenie od normy wynosi 25 stopni. Uderz w górną krawędź płyty. Pocisk przebił 125-milimetrowy pancerz kazamaty i eksplodował przy 37,5-milimetrowej przegrodzie, podczas gdy eksperci przeprowadzający oględziny stwierdzili, że pocisk eksplodował, zanim do niego dotarł. W rezultacie przegroda 37,5 mm otrzymała wyłom o wymiarach 1,5 x 1,5 metra, przebity został również pokład kazamatowy, ale nie doszło do uszkodzenia dolnego pokładu.

Strzał nr 38. Prędkość pocisku na pancerzu wynosi 457 m / s, odchylenie od normy wynosi 25 stopni. Pocisk przeciwpancerny nie eksplodował z powodu wadliwego bezpiecznika. Przebił 125-milimetrowy pancerz, tylną 37,5-milimetrową przegrodę, odbił się od barbety (starej barbette pancernika) i przedzierając się przez boczne poszycie, wleciał do morza.

Strzał numer 46 jest szczególnie interesujący, ponieważ w przeciwieństwie do wszystkich poprzednich strzałów użyto pocisku przeciwpancernego starego typu o wadze 331,7 kg. Prędkość na pancerzu wynosiła 525 m/s, kąt uderzenia był idealny, nie było odchylenia od normy, tj. pocisk trafił w płytę pod kątem 90 stopni. Pancerz 125 mm został oczywiście przebity, tylna przegroda 37,5 mm została poważnie uszkodzona - dziura 820x600 mm i była „usiana fragmentami. Pocisk ponownie eksplodował albo w pomieszczeniu kazamatowym, albo po zetknięciu się z grodzią 37,5 mm, ale najprawdopodobniej miało to miejsce w pomieszczeniu kazamatowym, ponieważ w przeciwnym razie nie byłoby wielu fragmentów, które mogłyby „rozpryskać” gródź.


Płyty pancerza kazamaty poddane działaniu ognia

Wyniki ostrzału są bardzo interesujące.

Z jednej strony, patrząc na tabele obliczeniowe penetracji pancerza, widzimy, że energia kinetyczna pocisku kalibru 283–305 mm wystarczyła do przebicia 125 + 37,5 mm pasa pancerza i tylnej przegrody - z dużym marginesem! Fakt ten doskonale potwierdził strzał nr 38: bezpiecznik nie zadziałał, a pocisk, przebijając się przez zabezpieczenia, przeszedł na wskroś „wykluczony statek nr 4”. Ale z drugiej strony w trzech przypadkach na cztery takie zabezpieczenie wystarczyło, aby pocisk zdetonował w trakcie pokonywania go, tak że tylko odłamki przebiły tylną przegrodę.

Dlatego można założyć, że niemieckie pociski 283-305 mm, które miały mniejszą penetrację pancerza o 70 kabli niż krajowe pociski 305 mm, miały jeszcze większe prawdopodobieństwo wybuchu w kazamacie, a nie poza nią. Taka szczelina dla Sewastopola nie była niebezpieczna, gdyż doprowadziła do uszkodzenia tylko górnej i 19-milimetrowej sekcji pokładów środkowych, a także pęknięć w 37,5-milimetrowej grodzi. Jednocześnie 50-milimetrowa przegroda pionowa znajdująca się poniżej pokładu środkowego, skosy i pozioma część pokładu dolnego nie zostały w żadnym wypadku uszkodzone.

Jedyny przypadek, gdy pocisk jako całość wyszedł poza tylną przegrodę 37,5 mm, wygląda bardziej jak anomalia, najprawdopodobniej bezpiecznik zadziałał z większym opóźnieniem, niż zamierzano. Mówiąc najprościej, kiedy pocisk pokonuje pancerz, traci część swojej energii kinetycznej, prędkość jego lotu spada, a opóźnienie zapalnika, jak wiadomo, mierzone jest w ułamkach sekundy. Im grubszy pancerz, tym odpowiednio mniejsza prędkość pocisku za nim, tym mniej będzie latał przed wyzwoleniem bezpiecznika.

Czas opóźnienia zapewniany przez niemieckie bezpieczniki jest mi niestety nieznany, a szkoda. Znając ten czas, można by było dokonać dokładnych obliczeń i określić miejsce, w którym pocisk wystrzelony z pewnej odległości i penetrujący pancerz o określonej grubości miał eksplodować. Ale można założyć, że ten czas dla niemieckich pocisków w przybliżeniu odpowiadał rosyjskim. W końcu cele, do których miały być ostrzelane, miały podobne wymiary, a zbyt długi czas opóźnienia detonacji mógł doprowadzić do eksplozji pocisku, przebijającej się przez wrogi okręt z obu stron. Albo, powiedzmy, pocisk przebił wieżę głównego kalibru, a nawet wbił się w tylną płytę pancerza, przelatując przez wieżę, a bezpiecznik jeszcze nie zadziałał. Pocisk z takich ciosów może zapaść się „nie czekając” na detonację. Dlatego nie sądzę, aby czas reakcji krajowych i niemieckich bezpieczników na pociski przeciwpancerne był zasadniczo różny.

Oczywiście, aby potwierdzić tę moją teorię (ponieważ nie znalazłem czasu zapalników), nie zaszkodzi zebrać i przeanalizować anglojęzyczne statystyki dotyczące trafień brytyjskich okrętów w tej samej Jutlandii i innych bitwach.

Źródła rosyjskojęzyczne, z których próbowałem korzystać wcześniej, zawierają niestety ogromną liczbę błędów i są mało wiarygodne. Jest taka możliwość dla Jutlandii, ale trudno mi z niej skorzystać ze względu na dużą ilość tekstu angielskiego, który trzeba przetłumaczyć. Na pewno do niej powrócę, gdy tylko skończę tłumaczyć raporty brytyjskich attache na temat wojny rosyjsko-japońskiej na morzu.

Tymczasem zauważam, że moje plany trafienia okrętów brytyjskich nie obalają mojego przypuszczenia o lokalizacji głównych uszkodzeń od pocisków niemieckich kal. 283-305 mm w kazamatach pancerników typu Sewastopol.

Główny pas pancerza


Rozważmy teraz trafienia w przestrzeń między środkowym a dolnym pokładem.

Dobry wiadomości polega na tym, że aby przejść we wskazane miejsce, niemieckie pociski kal. 305 mm musiały pokonać główny pas pancerny kal. 225 mm rosyjskich pancerników. Zła wiadomość jest taka, że ​​byli do tego zdolni.
Zgodnie z powyższymi obliczeniami, w idealnych warunkach (odchylenie od normalnej jest równe kątowi padania pocisku) pancerz rosyjskich drednotów został przebity przez niemiecki pocisk kalibru 305 mm, startujący z odległości 86,5 kable. Jeśli chodzi o główne odległości bojowe, przez które rozumiem 70-75 kabli, tutaj 225-milimetrowe płyty pancerne Sewastopola mogły wytrzymać cios tylko wtedy, gdy odchylenie od normy było większe niż 28 stopni - dla 75 kabli i ponad 32 stopnie - za 70.

Ale…

Rosyjski przeciwpancerny pocisk o masie 470,9 kg przy prędkości 457 m/s na pancerzu (około 71 lin) i odchyleniu od normalnej 25 stopni mógł teoretycznie przebić 260 mm pancerza. Ale przebijając tylko 125-milimetrowy pancerz kazamatowy (48% teoretycznej penetracji pancerza), nie dotarł już do tylnej przegrody o grubości 37,5 mm i eksplodował przed nią.

Rosyjski pocisk o masie 331,7 kg, który trafił w 125-mm pancerz kazamatowy z prędkością 525 m/s pod kątem 90 stopni, teoretycznie przebił 282 mm pancerza. Ale najwyraźniej po pokonaniu kazamaty 125 mm (44,3% obliczonej penetracji pancerza) eksplodował również przed dotarciem do grodzi 37,5 mm.

Jakie były szanse niemieckiego pocisku 305 mm, który miał teoretyczną penetrację pancerza 70-75 mm na kablach 260-277, nie tylko na pokonanie 225-mm płyty pancerza (81-86% teoretycznego pancerza penetracji), ale także dostać się do 25-milimetrowego skosu czy 50-milimetrowej przegrody pionowej?


Moim zdaniem minimum.

W tym samym czasie pęknięcie pocisku w przestrzeni między przebitym 225-milimetrowym pasem pancerza a skosem musiała wytrzymać ochrona Sewastopola. Faza miała mniejszy pancerz niż pancerna przegroda 37,5 mm, ale znajdowała się pod kątem, co najwyraźniej wyrównywało ich odporność. Pęknięcie 305-milimetrowego pocisku przeciwpancernego mogłoby oczywiście zniszczyć skos, ale to całkowicie wyczerpałoby jego energię. Przypomnijmy, że rosyjskie pociski przeciwpancerne, które eksplodowały podczas mijania górnego pokładu, zniszczyły 25-milimetrowy pancerz środkowego pokładu, ale nie mogły uszkodzić tylko 12-milimetrowej stalowej podłogi dolnego. Podobnego efektu należało się spodziewać i tutaj. Oznacza to, że nawet gdyby skos, składający się z 12,5 mm stalowej podłogi i 25 mm pancerza, został na nim przebity, to następna gródź, nawet gdyby nie była w ogóle chroniona pancerzem, nie byłaby zagrożona. A pancerniki typu Sewastopol miały jeszcze jeden przedział między skosem a maszynownią lub kotłownią, piwnice amunicyjne.

Tak, oczywiście, rosyjskie pociski o masie 470,90 kg przebiły podczas testów zarówno 225-milimetrowy pas pancerza, jak i fazę za nim, eksplodując w maszynowni. Ale działo się to przy prędkości pocisku na pancerzu 557 m/s, co odpowiada odległości zaledwie 45 linek (a nawet wtedy nie zawsze, o czym świadczy strzał nr 28). Trzeba zrozumieć, że z takiej odległości nawet 350-milimetrowy pancerz niemieckich pancerników nie stanowiłby przeszkody dla naszych pocisków – teoretycznie przebijały one z tej odległości 392 mm pancerza.

Wniosek z powyższego jest zaskakujący nawet dla samego autora.

Może to zabrzmieć dziwnie, ale najwyraźniej „skrzynkowa” ochrona kadłubów pancerników typu „Sewastopol” usprawiedliwiała się nie tylko przed 283 mm, ale nawet przed najpotężniejszymi niemieckimi działami 305 mm / 50. Przyznaję, siadając do obliczeń, założyłem, że Sewastopol był mniej lub bardziej niezawodnie chroniony tylko przed amunicją 283 mm.

Artyleria



Niestety, z ochroną artylerii głównego kalibru, sprawy nie wyglądały tak różowo.

Te same płyty pancerza o grubości 203 mm, które tworzą czoło wież rosyjskich pancerników, znajdowały się pod bardzo dużym kątem nachylenia - około 45 stopni. W tym samym czasie kąt padania pocisku niemieckiego na odległość 70–90 kabli wynosił 11,2–18,4 stopnia. W związku z tym, gdyby uderzył w czoło wieży z tych odległości, odchylenie trajektorii pocisku od normalnej wyniosłoby 26,86-33,8 stopnia.

Nasi projektanci „nie wytrzymali” tylko trochę. W odległości 90; 85; 80; 75 i 70 kabli, penetracja pancerza płyty umieszczonej pod kątem 45 stopni dla niemieckiego dwunastocalowego wynosiła 198; 202; 206; odpowiednio 212 i 218 mm. Teoretycznie można powiedzieć, że czoło sewastopolskich wież zapewniało ochronę przed niemieckimi pociskami przeciwpancernymi kalibru 305 mm z odległości 85 lub więcej kabli. Jednak moim zdaniem słuszniejsze byłoby założenie, że przy odległości 70-90 kabli czoło rosyjskich wież pancernych było bliskie przebicia - z równym prawdopodobieństwem pocisk nie mógł go przebić ani eksplodować w proces pokonywania pancerza lub jeszcze pokonania bariery jako całości. Można tylko żałować, że nie zwiększono grubości ściany czołowej do 250 mm, jak to zrobiono później na pancernikach typu Empress Maria - by naprawdę gwarantowały ochronę przed niemieckimi pociskami kalibru 305 mm.

Oczywiście czoło wież Sewastopola dość dobrze chroniło się przed pociskami 283 mm - można by je przebić działem 283 mm / 50 z mniej niż 55 kablami.


Dach wieży.

Bardzo trudno będzie coś o niej powiedzieć, jedno jest oczywiste – 75 mm pancerza to zdecydowanie za mało, by ją chronić. Być może, gdyby był poziomy, wystarczyłoby, aby zapewnić odbicie. Ale dach wież był pochylony w kierunku strzelającego działa wroga, więc ryzyko detonacji pocisku było niezwykle wysokie, a 75-milimetrowy pancerz najwyraźniej nie mógł wytrzymać takiego ciosu.

Barbets… to rzeczywiście pięta achillesowa krajowych pancerników.

Sześciocalowy pancerz nad górnym pokładem zapewniał niewielką ochronę przed czymkolwiek. Według obliczeń (bez uwzględnienia możliwości rykoszetu) niemieckie działo 305 mm/50 pewnie przebiło pancerz 152 mm z odległości 75 linek nawet przy trafieniu pod kątem 45 stopni, a 283 mm/50 pod kątem 37 stopni . W ochronie rosyjskich drednotów jest ziejąca dziura - barbety zupełnie nie były w stanie „przyjąć trafienia” i mogły spełniać swoją funkcję tylko wtedy, gdy zapewniały rykoszet wrogiemu pociskowi, no cóż, lub eksplozję w momencie rykoszetującego uderzenia.

Jedynym pozytywem było to, że dostanie się do barbetów było niezwykle trudne. Jak wiecie, 305-milimetrowe wieże pancerników typu Sewastopol znajdowały się liniowo, ale nie były podwyższone, więc wysokość barbetów nad górnym pokładem nie wynosiła nawet metra. Jednocześnie średnica barbety wynosiła około 10 m. Biorąc pod uwagę fakt, że przy kącie spotkania 45 lub większym należało spodziewać się odbicia, aby trafić w instalację 305 mm w barbecie, pocisk musiał wpaść w „szczelinę” o długości 5 m i wysokości poniżej metra. Tak więc słabość osłony barbety nad pokładem doprowadziła do powstania strefy zagrożenia (dla wszystkich czterech wież baterii głównej) o powierzchni mniejszej niż 20 metrów kwadratowych dla całej sylwetki rosyjskiego pancernika.

Poniżej górnego pokładu sytuacja wyglądała nieco lepiej.

Tak, tutaj grubość płyt pancerza również nie powalała – 152-milimetrowy odcinek barbety kończył się tuż pod górnym pokładem, a dalej do pokładu środkowego barbetę chronił jedynie 75-milimetrowy pancerz. Ale taka ochrona była całkowicie wystarczająca do odbicia fragmentów pocisku i pancerza, które pojawiają się, gdy pociski 283–305 mm uderzają w górny pokład – jak pokazano powyżej, 37,5 mm opancerzonego pokładu wystarczyło, aby zapewnić detonację pocisków przeciwpancernych . A odcinek 75 mm barbety wystarczył do ochrony rur zasilających przed odłamkami pocisków 283–305 mm, które eksplodowały w kazamacie, a nawet na tylnej przegrodzie 37,5 mm.

Jest jednak jeden niewyjaśniony niuans.

Koncentrując się na doświadczonych strzelankach, można argumentować, że połączenie górnego pasa 125 mm, pancernej przegrody 37,5 mm i barbety 75 mm zapewniało całkiem akceptowalną ochronę przed ciężkimi pociskami, ponieważ pancerz 125 mm doprowadził do ich osłabienia, zanim osiągnęły 37,5 mm przegroda. Ale sądząc po rysunkach podanych w źródłach, ta przegroda nie chroniła dziobowych i rufowych wież głównego kalibru. W zasadzie 75 mm pancerza w tym przypadku powinno wystarczyć do ochrony przed odłamkami, gdyby pocisk eksplodował przed dotarciem do barbety, ale… A gdyby poleciał?

kiosk



Tutaj wszystko jest dość proste.

Górny poziom kiosku, który w rzeczywistości zawierał „wszystkie najciekawsze rzeczy”, był cylindrem o grubości ścianki 250 mm. Taka ochrona była więcej niż wystarczająca przeciwko działom 283 mm / 50 z odległości 60 kabli lub więcej. Ale w stosunku do 305-mm/50 kiosków były, szczerze mówiąc, dość słabe. Nawet przy 80 kablach niemiecki dwunastocalowy pocisk przeciwpancerny mógł przebić 244-milimetrowy pancerz, oczywiście z idealnym trafieniem. I w odległości 70-75 kabli przebił 260-277 mm pancerza.

Oczywiście cięcie było okrągłe w przekroju, a trafienia pod dużymi kątami, aż do rykoszetu pocisku, były więcej niż możliwe. Ale możliwa była również penetracja i wybuchy pocisków w momencie przebicia pancerza. Oba były wyjątkowo niebezpieczne, ponieważ nawet nie przechodząc w całości do wnętrza kabiny, pocisk wciąż mógł zasypać jej wnętrze fragmentami pancerza, który oderwał się od wnętrza kabiny. Jednocześnie szanse na śmierć oficerów w kiosku, awarię urządzeń kierowania ogniem itp. Były bardzo wysokie.

odkrycia


Na dystansach decydującej wymiany ognia w epoce I wojny światowej, które należy rozumieć jako kable 70–75, pancerz pancerników typu Sewastopol dawał w ciągu pięciu minut ostateczną ochronę przed pociskami kalibru 283 mm / 45 i działa 283 mm / 50.

Kioski, czoło wież i główny pas pancerza musiały wytrzymać uderzenie jedenastocalowych pocisków nawet przy najbardziej udanych (dla Niemców) kątach uderzenia. Eksplozje pocisków na górnym pokładzie były nieszkodliwe. Oczywiście 125-milimetrowy pancerz górnego pasa i kazamat mógł zostać przebity, ale pęknięcie 283-mm pocisku musiało nastąpić w pomieszczeniu kazamat, co nie mogło doprowadzić do znacznych uszkodzeń.

Zagrożone były jedynie dachy wież oraz odcinki barbetów dział głównego kalibru znajdujące się nad górnym pokładem, których trafienie nie spowodowałoby rykoszetu. Jednak uderzenie pocisków w ten ostatni, ze względu na skąpy obszar docelowy (jak wspomniano powyżej - mniej niż 20 metrów kwadratowych dla całego okrętu), było zdarzeniem skrajnie nieprawdopodobnym. Niemniej jednak ta pięta achillesowa przed niemieckimi pociskami 283 mm w pancernikach typu „Sewastopol” istniała.

Ale przeciwko 305-mm niemieckiemu systemowi artyleryjskiemu obrona Sewastopola była już znacznie mniej skuteczna.

Mówiąc najprościej, wszystko, co znajdowało się nad górnym pokładem, miało słabą ochronę. Każde trafienie w wieżę baterii głównej prawie gwarantowało unieruchomienie wieży. Uderzenie w kiosk z odchyleniem od normy do 25-30 stopni z dużym prawdopodobieństwem doprowadziło do klęski znajdujących się w nim ludzi.

Jednocześnie takie uszkodzenia najprawdopodobniej nie zagroziłyby istnieniu statków. Eksplozja niemieckiego pocisku w momencie przebicia 203-mm pancerza czoła wież lub bezpośrednio za pancerzem, a także szczelina w momencie trafienia w dach wieży zabiłaby oczywiście większość strzelców w nim, ale prawie nie zagroził wybuchem piwnic. Tylko pocisk, który przebił 150-milimetrową barbetę na pokładzie i eksplodował w rurze zasilającej, stwarzał takie zagrożenie, ale po pierwsze szanse na trafienie były znikome, a po drugie nawet taka „złota kula” nie gwarantowała jeszcze przenikanie fal uderzeniowych i płomieni w piwnicach pocisków i ładunków.

Trafienia w kiosk były zjawiskiem bardzo rzadkim i nawet tutaj pocisk mógł trafić pod kątem korzystnym dla rosyjskiego pancerza i rykoszetować, albo eksplodując w pancerzu, nie powodował za nim znacznych uszkodzeń.

Jednocześnie trafienia w kadłub, a mianowicie w górny pokład, w górne i dolne pasy pancerza, najwyraźniej nie spowodowałyby znacznych uszkodzeń rosyjskich drednotów, nawet przy niekorzystnych dla nich kątach kursu.

Mówiąc najprościej, 225-milimetrowy pas pancerny mógłby zostać przebity niemieckim pociskiem kalibru 305 mm dla 85 kabli pod kątem natarcia 80-100 stopni, dla 80 kabli - 70-110 stopni, dla 75 kabli - 65-115 stopni i dla 70 kabli - 60-120 stopni. Ale nawet z niemieckim pancernikiem lub krążownikiem liniowym na 70 kablach pod kątem kursu 90 stopni, czyli w najbardziej niekorzystnej dla siebie pozycji, Sewastopol najprawdopodobniej nie doznałby uszkodzeń kotłowni lub maszynowni, a także w piwnicach amunicyjnych, chociaż 225-mm pas pancerny, a skos za nim mógł zostać zerwany.

Oczywiście ochrony pierwszych rosyjskich pancerników trudno nazwać wystarczającą.

Weźmy tę samą kazamatę, w której miały wybuchnąć niemieckie pociski przeciwpancerne, napięte podczas przebijania 125-milimetrowego pancerza. Ale co, jeśli bezpiecznik okaże się uszkodzony i później się wyłączy? Ale co, jeśli pocisk z tak uszkodzonym zapalnikiem trafi w kazamatę dokładnie naprzeciw barbety wieży baterii głównej? Wtedy może równie dobrze przedrzeć się przez kazamatę 125 mm, przegrodę 37,5 mm i barbetę 75 mm i eksplodować w rurze zasilającej. I nawet jeśli eksploduje na barbecie, nadal będzie robić interesy. Nie ma dużej szansy, aby gwiazdy zbiegły się w tak nieprzyjemny dla rosyjskich żeglarzy sposób, ale co jeśli się zbiegną?

A jednak Sewastopol, bez większego niebezpieczeństwa dla siebie, mógł zaangażować się w bitwę z dowolnymi niemieckimi okrętami uzbrojonymi w artylerię 283 mm (pancerniki klasy Nassau, krążowniki liniowe klasy Von der Tann, Moltke i Seidlitz). A bitwa z przewoźnikami dział 305 mm / 50 wcale nie była „biletem w jedną stronę” dla naszych bałtyckich drednotów. Biorąc pod uwagę znaczną przewagę liczebną niemieckiego Hochseeflotte, a także brak operacyjnych i wiarygodnych danych o tym, ile niemieckich pancerników znajduje się obecnie na Bałtyku, było to bardzo zuchwałe dla zdrowia, ale nadal cztery rosyjskie pancerniki mogły wziąć udział w operacjach , obejmujące działania sił światła flota. W starciu z niemieckimi pancernikami 305 mm można było walczyć w odwrocie, co pozwalało na utrzymanie wroga pod korzystnymi dla nas kątami kursu, a gdyby taka bitwa zaczęła się bezskutecznie toczyć, mogliśmy wykorzystać przewagę szybkości.


Jak wiecie, dowódca Floty Bałtyckiej Nikołaj Ottowicz von Essen zamierzał wykorzystać Sewastopol w najbardziej aktywny sposób, wyprowadzając ich na morze w celu osłony działań lekkich sił. W świetle powyższego wydaje się to w pełni słuszną i uzasadnioną decyzją. Niestety, przedwczesna śmierć rosyjskiego admirała położyła kres tym planom. W tym momencie nieuchronnie zaczniesz wierzyć w niefortunny los rosyjskiej floty: zarówno S. O. Makarov, jak i von Essen byli energicznymi dowódcami, którzy cieszyli się miłością i szacunkiem służących pod nimi marynarzy. Czy udałoby im się zwiększyć honor chorągwi Andrzejkowej, czy nie, można tylko zgadywać, ale mogło się to stać: tymczasem obaj zginęli, zanim zdążyli stoczyć poważną bitwę z flotą wroga.
316 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +6
    8 lutego 2022 18:58
    Jak zawsze dobry artykuł.Dziękuję. Jednak moim zdaniem trudno zgodzić się z założeniem, że trafienie w wieżę (z praktycznie gwarantowaną przebiciem przynajmniej fragmentami samej wieży, bo przy „przebijalności pancerza na granicy” nie uwzględnia wybuchu pocisku ) nie doprowadzi do poważnego zagrożenia, prawdopodobieństwo wybuchu to co najmniej pociski, ładunki w wieży są niezwykle duże. Niedoskonałość pomieszczeń wieżyczek na statkach angielskich z I wojny światowej nie przeczy temu, że ogień dostał się tam po eksplozji wieży.W zasadzie chodzi też o gwarantowaną penetrację kazamat, substancji wybuchowych jest wystarczająco dużo poza tym deska jest tak niska, że ​​prawie każdy dołek grozi zalaniem.
    1. -2
      8 lutego 2022 22:15
      Cytat od Niko
      Jak zawsze dobry artykuł.Dziękuję. Jednak moim zdaniem trudno zgodzić się z założeniem, że trafienie w wieżę (z praktycznie gwarantowaną przebiciem przynajmniej fragmentami samej wieży, bo przy „przebijalności pancerza na granicy” nie uwzględnia wybuchu pocisku ) nie doprowadzi do poważnego zagrożenia, prawdopodobieństwo wybuchu to co najmniej pociski, ładunki w wieży są niezwykle duże. Niedoskonałość pomieszczeń wieżyczek na statkach angielskich z I wojny światowej nie przeczy temu, że ogień dostał się tam po eksplozji wieży.W zasadzie chodzi też o gwarantowaną penetrację kazamat, substancji wybuchowych jest wystarczająco dużo poza tym deska jest tak niska, że ​​prawie każdy dołek grozi zalaniem.

      Plansza jest taka sama jak w pancernikach niemieckich i amerykańskich. Dlaczego więc uważamy, że „Sewastopol” nie nadaje się do żeglugi, ale Niemcy i Amerykanie operowali na Atlantyku?
      1. 0
        9 lutego 2022 00:21
        Może dlatego, że kiedy nasze pancerniki próbowały się poruszać, zamieniały się w „półwodną łódź”? Jest wystarczająco dużo materiału na ten temat, przeczytaj
        1. +4
          9 lutego 2022 08:00
          Materiał jest naprawdę wystarczający. Nie, nie odwrócili się
          1. +2
            9 lutego 2022 21:27
            Andrei, twoje tabele dotyczące niemieckich dział kal. 380 mm są błędne.
            W tabelach podałeś długość lufy na 50 kalibrów, a masę pocisku na 800 kg.
            Ale „Bayernowie” nosili działa o długości lufy 45 kalibrów i masie pocisku 750 kg. We własnym artykule opublikowanym na tej stronie 10.12.2020 grudnia XNUMX r. wskazałeś prawidłowe wartości.
        2. -1
          9 lutego 2022 15:50
          Cytat od Niko
          Może dlatego, że kiedy nasze pancerniki próbowały się poruszać, zamieniały się w „półwodną łódź”? Jest wystarczająco dużo materiału na ten temat, przeczytaj

          No właśnie o tym mówię. Sewastopol ma problem, ale dla innych o tej samej konstrukcji nawet nikt nie jęczy, że „LK jest do kałuży”.
      2. +1
        9 lutego 2022 04:28
        Cytat od woźnego
        Dlaczego więc uważamy, że „Sewastopol” nie nadaje się do żeglugi, ale Niemcy i Amerykanie operowali na Atlantyku

        Cóż, nie na próżno „Komuna Paryska” (dawny „Sewastopol”), zanim wyprzedziła ją od Bałtyku do Morza Czarnego, została zmuszona do zmiany dziobu i zwiększenia wysokości wału.
        1. +1
          9 lutego 2022 08:00
          Wcale tak nie było :)
          1. 0
            9 lutego 2022 09:50
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            Wcale tak nie było :)

            Ty, WIERZĘ. Ale jako? Możesz to powiedzieć w skrócie?
            1. +8
              9 lutego 2022 10:23
              Cytat z: svp67
              Ty, WIERZĘ.

              Dziękuję!
              Cytat z: svp67
              Ale jako? Możesz to powiedzieć w skrócie?

              Wieczorem omówię szczegóły. Ale ogólnie było tak. W LK tego typu przy ładnej pogodzie (nie pamiętam dokładnie ile punktów, wypiszę wieczorem) optyka wieżyczki dziobowej została ochlapana podczas strzelania w dziób. Aby tego uniknąć wymyślono taką nadbudowę, która na Bałtyku w pełni się usprawiedliwiła – rozpryskiwanie zarówno wieży, jak i mostu drastycznie się zmniejszyło
              Ale wtedy, kiedy pancernik wypłynął na Morze Czarne, nikt nie pomyślał, że na Biskajskiej (i ogólnie - na fali oceanicznej) jest zupełnie inaczej niż na Bałtyku. W efekcie nasadka dziobowa z „pomocnika” stała się „szkodnikiem” – zbierała wodę i nie pozwalała jej opuścić dziobówki. W efekcie powstała sytuacja awaryjna, woda przepłynęła przez pokład, ale potem okładzina częściowo się rozerwała. Jak się rozsypał - to koniec problemów ze statkiem :))))))
              Czyli to właśnie okucia spowodowały problemy pancernika podczas przejścia do Pucharu Świata :)
      3. +2
        9 lutego 2022 10:34
        [/cytat] Wniosek z powyższego jest zaskakujący dla samego autora.[cytat]

        Nie powinieneś być zaskoczony, jeśli wprowadzisz błędne dane do obliczeń.
        1. Nachylenie czoła wież wynosi 40 stopni, a nie 45. Stąd czoła przebijają się gdzieś do 100 kbt.
        2. Przy przebijaniu pasa w obszarze VL (i metr powyżej/poniżej), do skosu, odległość jest mniejsza niż do 37,5 mm grodzi kazamatowej od pancerza kazamatowego. Oznacza to, że nawet jeśli pocisk leci na taką samą odległość przed eksplozją, jak w eksperymentach, to tylko przegroda 9,525 mm wytrzyma odłamki, ze wszystkimi wynikającymi z tego konsekwencjami: odłamkami wpadającymi do MO, KO i piwnic.
        3. Jeśli jednak weźmiemy spowolnienie niemieckich pocisków ABS w 0,05 s, to przy prędkości szczątkowej około 180 m/s przeleci on prawie 9 m przed wybuchem, tj. gwarantowana eksplozja w piwnicach, KO i MO.
        Wniosek końcowy: kartonowa ochrona "Sewastopola", to także tekturowa ochrona w Afryce.
        1. +1
          9 lutego 2022 11:01
          Cytat: Yura 27
          Nie powinieneś być zaskoczony, jeśli wprowadzisz błędne dane do obliczeń.

          Cóż, oglądajmy
          Cytat: Yura 27
          1. Nachylenie czoła wież wynosi 40 stopni, a nie 45. Stąd czoła przebijają się gdzieś do 100 kbt.

          Yura 27, jeśli nachylenie wynosi 40 stopni, a nie 45, to zwiększa to opór czoła wieży i nie obniża go. Teraz, gdyby nachylenie wynosiło 50 stopni, to tak, opór zmniejszyłby się.
          Cytat: Yura 27
          Przy przebijaniu pasa w obszarze VL (i metr powyżej/poniżej), do skosu, odległość jest mniejsza niż do 37,5 mm grodzi kazamatowej od pancerza kazamatowego. To znaczy, nawet jeśli pocisk przebył tę samą odległość przed wybuchem

          Zastanawiam się, dlaczego pocisk, który przebił 225 mm, miałby przelecieć taką samą odległość, jak przebił 125 mm. Prawa fizyki nie są mu pisane, czy co?
          Pocisk zużywa siłę roboczą na pokonanie przeszkody, im większa przeszkoda, tym mniejsza prędkość pocisku po jej pokonaniu
          Cytat: Yura 27
          Jeśli jednak weźmiemy spowolnienie niemieckich pocisków BBS w 0,05 s., to przy prędkości szczątkowej około 180 m/s przeleci prawie 9 m przed wybuchem

          Po pierwsze, w artykule jest wyraźnie napisane, że nie miałem tych danych, a ich obecność może poprawić obliczenia.Po drugie, pytanie brzmi, dlaczego rosyjskie pociski wybuchły wcześniej. Można oczywiście przypisać wszystko małżeństwom i nieścisłościom, ale to będzie tylko wersja. Uważam więc, że jedna kalkulacja nie wystarczy, przeanalizuję trafienia niemieckich pocisków w Jutlandii
          1. +2
            9 lutego 2022 11:13
            [/cytat] jeśli nachylenie wynosi 40 stopni, a nie 45, to zwiększa to opór czoła wieży, a nie obniża go. Teraz, gdyby nachylenie wynosiło 50 stopni, to tak, opór by się zmniejszył.

            Wszystko jest dokładnie odwrotnie: 40gr., - to jest nachylenie od pionu, czyli od 40gr. należy odjąć kąt padania pocisku i pozostaje ostateczny kąt spotkania (od prostopadłej do płaszczyzny płytki).

            Dalej: odległość od burty do skosu w rejonie linii napowietrznej jest dwa do trzech razy mniejsza niż do tylnej przegrody kazamaty, dlatego BBS eksploduje za skosem, a nie przed z lub na nim.

            Nie miałeś żadnych danych, ale wyciągasz wnioski na kosmiczną skalę (nie będę kontynuował znanego sformułowania).
            Generalnie za spróbowanie, zdecydowany plus, piszcie więcej, byle co.
            1. +1
              9 lutego 2022 11:37
              Cytat: Yura 27
              Wszystko jest dokładnie odwrotnie: 40gr., - to jest nachylenie od pionu,

              Jeśli z pionu, to - tak. Tylko co to zasadniczo zmienia? W tym przypadku penetracja pancerza przez 75 linek wzrośnie z obliczonych przeze mnie 212 aż do 227 mm. To jest fundamentalne?
              Cytat: Yura 27
              Dalej: odległość od boku do skosu w rejonie linii napowietrznej jest dwa do trzech razy mniejsza niż do tylnej przegrody kazamaty

              A do pokonania płyty 225 mm w idealnych warunkach potrzeba około 2,3 siły roboczej więcej niż 125 mm
              Cytat: Yura 27
              Nie miałeś żadnych danych.

              Oczywiście wyniki ostrzału Chesmy to nie dane.
              1. +2
                9 lutego 2022 16:21
                [/cytat] Tylko co to zasadniczo zmienia? [cytat]

                Nic się nie zmienia, poza tym, że czoła przebijają się nie od 80kbt, a od 100kbt. Karton jest trochę cieńszy niż myślałeś.

                Normalnie siła robocza tam zostaje, dotrze do piwnic i innych rzeczy.
                Nawiasem mówiąc, są jeszcze dwa kierunki penetracji z 75kbt: kazamat i szczyt barbety (125 + 150); GP i 50 mm w pionie. grodzi, z kolejną eksplozją nad nieopancerzonym pokładem o grubości 12 mm i uderzeniem odłamków, które ją przebiły, ponownie w ZhVCH statku. Jednym słowem tektura to tektura i nie ma od niej ucieczki.

                A co ma z tym wspólnego ostrzał "Chesmy"? Cóż, nie znałeś czasu na spowolnienie niemieckiego BBS. Teraz okazało się, że dość łatwo docierają do piwnic i innych rzeczy.
                1. +2
                  9 lutego 2022 18:09
                  Cytat: Yura 27
                  A co ma z tym wspólnego ostrzał "Chesmy"? Cóż, nie znałeś czasu na spowolnienie niemieckiego BBS. Teraz okazało się, że dość łatwo docierają do piwnic i innych rzeczy.

                  Yuri, może tak być lub nie.
                  Po pierwsze, nie jest jasne, z jakim opóźnieniem zostały zaprojektowane nasze pociski. Nie widziałem tego u Rdułtowskiego
                  Po drugie, nie na próżno pisałem o danych o prawdziwych trafieniach na brytyjskich statkach - od ręki dostępne anglojęzyczne schematy nie obalają moich przypuszczeń.
                  Całkowicie się zgadzam, że pocisk ze spowolnieniem 0,05 sekundy powinien przebić kazamatę + barbetę oraz w standardowych warunkach pas 225 mm i skos. Ale w rzeczywistości nie zrobili tego odpowiednio, konieczne jest dalsze zbadanie problemu.
                  Cytat: Yura 27
                  Nic się nie zmienia, poza tym, że czoła nie przebijają się przy 80kbt

                  Od 85, a nie od 80.
        2. +1
          9 lutego 2022 11:01
          Tutaj na Cuszimie napisali o uszkodzonych rosyjskich bezpiecznikach
          https://gwar.mil.ru/documents/view/6401 … z=64604840 стр. 553
          Dobrze, że kwatera główna nie pozwoliła von Essenowi działać z sevami, bo inaczej okazałoby się, że to Tsushima nr 2, tylko szybka i z jasnymi fajerwerkami.
          1. +2
            9 lutego 2022 11:38
            Cytat: Yura 27
            Tutaj na Cuszimie napisali o uszkodzonych rosyjskich bezpiecznikach

            Niestety link jest nieczytelny.
          2. +1
            9 lutego 2022 15:14
            Znalazłem, przeczytałem... Co to za tragedia tym razem? :))))))
            1. 0
              9 lutego 2022 16:13
              Cytat: Andrey z Czelabińska
              Znalazłem, przeczytałem... Co to za tragedia tym razem? :))))))

              W czasach von Essena RIF nie miał niezawodnych zapalników do BBS, eksplodujących w statkach HVCH wroga.
              1. 0
                9 lutego 2022 18:21
                Cytat: Yura 27
                W czasach von Essena RIF nie miał niezawodnych zapalników do BBS, eksplodujących w statkach HVCH wroga.

                Nie wynika to z powyższego dokumentu. Wskazuje się, że rury Dzierżkowicza okazały się niedobre podczas masowej produkcji, a to, co konkretnie nie pasuje, nie zostało określone. Kiedy nastąpiła wymiana - nie jest napisane, z kontekstu wynika, że ​​mogły być wymienione latem. Zarzuca się, że zarzuty postawione latem 1915 r. „Nie są do końca zadowalające”. To trochę różni się od „niedobrze”.
                1. +1
                  10 lutego 2022 12:25
                  [/cytat] a co konkretnie nie pasuje nie jest napisane.[cytat]

                  Bezpiecznik ma trzy wady, albo w ogóle nie działa, albo nie działa, gdy jest potrzebny, albo naprzemiennie.
                  Niezadowalający - oznacza to, że obrażenia wroga będą niezadowalające, ze wszystkimi wynikającymi z tego konsekwencjami dla tekturowych „sevastopolów”.
                  1. +1
                    10 lutego 2022 13:24
                    Cytat: Yura 27
                    Niezadowalający - oznacza to, że obrażenia wroga będą niezadowalające, ze wszystkimi wynikającymi z tego konsekwencjami dla tekturowych „sevastopolów”.

                    Myślę, że w następnym artykule będę mógł udzielić szczegółowej odpowiedzi na to pytanie. Właśnie analizuję zadowalające niemieckie bezpieczniki... Wyłania się ciekawy obraz. Ale jeszcze nie przetłumaczyłem zbyt wiele.
      4. +1
        14 lutego 2022 03:44
        Jest film „Jesteśmy z Kronsztadu”. Zawiera materiał filmowy naszych pancerników przy niezbyt dobrej pogodzie. Nos się zapełnia.
    2. 0
      9 lutego 2022 06:31
      Cytat od Niko
      Jednak moim zdaniem trudno zgodzić się z założeniem, że trafienie w wieżę (z praktycznie gwarantowaną przebiciem przynajmniej fragmentami samej wieży, bo przy „przebijalności pancerza na granicy” nie uwzględnia wybuchu pocisku ) nie doprowadzi do poważnego zagrożenia

      Faktem jest, że tylko pocisk, który wszedł do środka w całości, stanowił poważne zagrożenie, a dla Sewastopola jest to wątpliwe. Ale nawet on nie gwarantuje śmierci statku, co pokazał np. Derflinger w Jutlandii
      1. +4
        9 lutego 2022 08:30
        Pomysł, że „tylko skorupa, która całkowicie weszła do środka, jest poważnie niebezpieczny”, zrozumiałem również z artykułu, z którym absolutnie się nie zgadzam. Gwarantowana penetracja kazamat (nawet minami), praktycznie gwarantowana zniszczenie pancerza baszt nawet przy trafieniu w czoło (nawet jeśli pocisk nie przechodzi całkowicie), gwarantowana penetracja barbetów - zdanie na każdy projekt, a nawet tym bardziej dla statku, jeśli ktoś zamierza na nim stoczyć prawdziwą bitwę (dlatego Brytyjczycy byli niezadowoleni z dużo bardziej opancerzonych, a my chwalimy kartony - nigdy na nich poważnie nie walczyliśmy i nie zamierzaliśmy) + zasięg przelotowy, a raczej jego brak. I to nie jest tylko „mniej niż mile przy 12 węzłach” - tak jest w bitwie, gdy nie będzie już paliwa, aby osiągnąć pełną prędkość
        1. +1
          9 lutego 2022 08:56
          Cytat od Niko
          Gwarantowana penetracja kazamat (nawet minami), praktycznie gwarantowana zniszczenie pancerza wież nawet jeśli trafi w czoło (nawet jeśli pocisk nie przejdzie na wylot), gwarantowana penetracja barbetów - zdanie na każdy projekt,

          Właśnie wydaliście wyrok na krążowniki liniowe typu Moltke i Seydlitz.
          Cytat od Niko
          Brytyjczycy byli niezadowoleni z dużo bardziej opancerzonych, a my chwalimy karton

          Nie chwalimy, ale staramy się ocenić jego realne możliwości.
          Cytat od Niko
          Pomysł, że „tylko łuska, która całkowicie weszła do środka, jest poważnie niebezpieczna”, zrozumiałem również z artykułu, z którym absolutnie się nie zgadzam.

          Widzisz, mamy wiele przypadków, gdy pociski trafiały w wieżyczki i barbety, przebijały się przez obronę i albo wybuchały nad działami, albo nie przechodziły jako całość. A potem statki nadal walczyły. A mówimy o wybuchowych Brytyjczykach
          1. +2
            9 lutego 2022 09:04
            Tak, częściowo się zgodzę, ale mamy całkiem sporo okrętów „opancerzonych”, takich jak Sewastopol, które przy trafieniu kolejnego pocisku zabrały wszystkie swoje tajemnice na taką głębokość, że pocisk przeszedł całkowicie do wieży, barbetu lub piwnicy , albo to był fragment kilka gramów + szczęście (niepowodzenie) nie mamy możliwości.Okazuje się, że możemy mieć TYLKO te fakty potwierdzające Twoją opinię, a większość faktów potwierdzających opinię przeciwną moim zdaniem na dole to nie potwierdza, że ​​takich faktów nie ma (jeśli chodzi o Moltkego i innych jemu podobnych, tak, nigdy nie napisałem, że TYLKO rosyjskie okręty nie są wystarczająco opancerzone, tylko dlatego, że ten okręt jest rosyjski, nie poprawia się, jeśli jego pancerz jest cieńszy, zasięg przelotowy jest mniejszy, a kaliber dział, jak zwykle, jest już gorszy od współczesnych)
            1. 0
              9 lutego 2022 09:38
              Cytat od Niko
              Tak, częściowo się zgadzam, ale mamy wiele „opancerzonych” statków, takich jak Sewastopol, które trafione innym pociskiem wyniosły wszystkie swoje tajemnice na taką głębokość

              Co to jest, jeśli mogę zapytać? Jeśli mówimy o Niezwyciężonych i Niezwyciężonych, to ich obrona była znacznie gorsza od Sewastopola, pomimo faktu, że Niezwyciężony zginął w odległości bitwy linowej 50, gdzie penetracja pancerza rosyjskich i niemieckich dział 305 mm wynosi około 360 mm zbroja.
              Jedynym statkiem mniej więcej podobnym do Sewastopola i zaginionym jest Queen Mary.
              1. +1
                9 lutego 2022 15:07
                Nawet fakt, że zginęli od 305 mm, nie jest faktem, o ile rozumiem. A o tym, gdzie były trafienia i „czy pocisk przeszedł na wylot”, czy też główną rolę odegrały odłamki w ogóle, trochę teorii. Tak, i jest wiele innych przykładów godnych rozważenia, twoja opinia o decydującym znaczeniu w Cuszimie HIGH-EXPLOSIVE działanie japońskich pocisków, gdzie w ogóle nie było mowy o przebiciu pancerza i ginęli, Graf Spee poniżej 6 "mi
                1. -1
                  9 lutego 2022 15:19
                  Cytat od Niko
                  Nawet fakt, że zginęli od 305 mm, nie jest faktem, o ile rozumiem.

                  Indefati zginął od 283 mm, jego pokład 25 mm nie wytrzymał takiego ciosu nawet w zasadzie - trafienie w pobliżu piwnic spowodowało ich detonację. W którym miejscu jest Sewastopol?
                  Niezwyciężony został wystrzelony z bliska właśnie z dział 305 mm, wszystko przedostało się przez niego z takiej odległości. Jak niemieckie krążowniki liniowe
                  Cytat od Niko
                  Tak, i jest wiele innych przykładów godnych rozważenia, twoja opinia na temat decydującego znaczenia w Cuszimie HIGH-EXPLOSIVE działania japońskich pocisków, gdzie w ogóle nie było mowy o penetracji pancerza i zginęły

                  Ale jakie są pytania dotyczące obrony Sewastopola?
                  1. +1
                    9 lutego 2022 15:35
                    Co więcej, w bitwie okrętów pancernych, która miała miejsce zaledwie 6-7 lat przed położeniem Sewastopola, odgrywasz decydującą rolę w odłamkowo-burzącym działaniu pocisków, a tutaj tylko suchej penetracji pancerza. Napisz sobie "trafienie BLISKO piwnic spowodowało DETONACJĘ, dlaczego bezpośrednie trafienie w wieżę, barbet kazamat nie spowoduje??? kto zmierzył co to znaczy "przy piwnicach"? nie do końca tak.
                    1. -1
                      9 lutego 2022 19:13
                      Cytat od Niko
                      Co więcej, w bitwie okrętów pancernych, która miała miejsce zaledwie 6-7 lat przed położeniem Sewastopola, odgrywasz decydującą rolę w odłamkowo-burzącym działaniu pocisków, a tutaj tylko suchej penetracji pancerza.

                      Przepraszam, ale to jedno – bitwa pancerników za 25-30 kabli, a zupełnie co innego – bitwa pancerników. Dwie różne epoki. "Orzeł" został trafiony... no, dużo różnych danych, weźmy mniej więcej średnie, 76 pocisków, w łeb - dużo więcej.
                      W Jutlandii w statek trafia do 30 pocisków, zwykle mniej. I zwykle wyrządzały poważne szkody tylko w przypadku uszkodzenia pancerza.
                      I nie wolno nam zapominać, że japońska taktyka była dla nich skuteczna w dużej mierze dzięki temu, że Rosjanie nie mieli dobrych pocisków przeciwpancernych.
                      Jednocześnie w artykule oddzielnie rozważyłem użycie pocisków odłamkowo-burzących i ich oddziaływanie na pokłady statków (były lepsze niż pociski przeciwpancerne, ale tylko z dużą ilością materiałów wybuchowych) oraz na kazamaty ( gorzej). Więc nie rozumiem, dlaczego jesteś nieszczęśliwy.
                      1. -1
                        9 lutego 2022 21:30
                        Japońska taktyka odniosła sukces dzięki większej szybkości.
                        Co więcej, taktyczny, który dał im Rozhdestvensky, a nie techniczny.
                      2. +2
                        13 lutego 2022 10:16
                        Japończycy nie mieli dużej przewagi szybkościowej.
                        To jest przewaga techniczna.
                        Na przykład „Mikasa”, najnowszy z Japończyków.
                        Na testach wykazał prędkość 18 węzłów.
                        Ale z wymuszonym wybuchem do kotłów.
                        A od 1893 roku Brytyjczycy zaczęli porzucać tę praktykę.
                        Wymuszony podmuch mógłby bowiem doprowadzić do wybuchu kotłów, zniszczenia maszyn i zerwania rurociągów parowych. Co więcej, przejście na kotły wodnorurowe tylko pogorszyło sytuację.
                        Bez wymuszonego powietrza Mikasa osiągnął prędkość 17 węzłów.
                        Został przetestowany przy normalnym przemieszczeniu. Dokładniej, przy normalnym przemieszczeniu projektowym. Ale statek miał przeciążenie konstrukcyjne 784 ton. I rezerwa węgla o normalnej wyporności 700 ton.
                        Oznacza to, że rzeczywista wyporność normalna była większa od projektowej wyporności normalnej o 784 tony.
                        Całkowita wyporność Mikasy to normalna wyporność plus kolejne 810 ton węgla. Różnica między 784 a 810 ton nie jest duża. A to oznacza, że ​​rzeczywiste normalne przemieszczenie Mikasy faktycznie odpowiadało przemieszczeniu projektowemu.
                        A rzeczywista suma przekroczyła projekt o wielkość przeciążenia konstrukcji. Ale pancernik wszedł do Cuszimy z jeszcze większym przeciążeniem operacyjnym, według obliczeń około 2191 ton, a biorąc pod uwagę przeciążenie konstrukcyjne, około 2975 ton w stosunku do normy projektowej. A z jaką prędkością Mikasa mógł polecieć do Cuszimy?
                        I był też "Fuji", który już w lipcu 1904 roku nie mógł jechać szybciej niż 15 węzłów. Wszyscy Japończycy weszli do Cuszimy z dużym przeciążeniem. Rzeczywista prędkość zarówno pierwszego, jak i drugiego oddziału japońskiego nie mogła przekraczać 14 węzłów.
                        Historia to zabawna rzecz, ale zaczęła się kruszyć nie od Nosowskiego i Fomenko, ale od techników, którzy zaczęli kwestionować wnioski historyków nauk humanistycznych.
                        Rozhdestvensky, gdyby posłuchał rad oficerów i wyładował statki z zapasów niepotrzebnych w bitwie i wysłał transporty wokół Japonii (zaminowane cieśniny - refleksja) lub do internowania, mógłby równie dobrze utrzymać prędkość eskadry 13 węzłów.
                        Angielskie ćwiczenia, w których dwa węzły rzekomo dawały niezaprzeczalną przewagę, to tylko jedna strona medalu.
                        Druga strona - Wielkie manewry floty francuskiej w 1910 roku. Oddział szybki (17 węzłów) nie był w stanie taktycznie pokonać oddziału wolnego (13,6 węzła) ze względu na aktywne manewrowanie tego ostatniego. Wniosek francuski: Potrzebny jest przewód o długości co najmniej sześciu węzłów.
                      3. +2
                        9 lutego 2022 21:57
                        Z czego jestem niezadowolony? Wnioski.Czasami wydaje się, z całym szacunkiem, że artykuły piszą dwie różne osoby.Bardzo ciekawa baza dokumentacyjna i absolutnie fantastyczne wnioski, które często nie są nawet związane z ich własnymi przemyśleniami z artykułów, nie mówiąc już o dobrze uzasadnionych wnioski (a przynajmniej opinie) przeciwników. I nie tylko kanapowi admirałowie tacy jak ja, ale prawdziwi z najlepszych flot świata. Dlaczego tam cierpieli? Czy wzmocnili zbroję Lizki? Skąd wziąć „fakty” one (fakty) pochodzą z artykułów, ale nie wszystkie zostały jeszcze przetłumaczone… A ci ludzie nie czerpali informacji z „faktów”, tylko badali własne statki, które przybyły po PRAWDZIWYCH BITWACH (w jakimi nasze SUPER pancerniki nigdy nie były i nie były szczególnie rozdarte.) KAŻDY, kto projektował okręty tamtej i następnej epoki, doszedł do tego samego wniosku, ale TERAZ tak modne jest zaprzeczanie oczywistości… krew… też o Borodintsewie pisaliby teraz coś w rodzaju „gdyby tylko tak, gdyby tylko”, wtedy byśmy do nich pisali… a o naszych muszlach pisaliby, że „wyprzedzają czas, byli pierwszy, najlepszy itp. Ale okazało się, że faktycznie - zilch. Pierwsza bitwa - i nie ma co więcej o tym pisać. To samo z dużym prawdopodobieństwem stałoby się z Sewastopolem.
                      4. 0
                        10 lutego 2022 06:20
                        Cytat od Niko
                        I nie tylko kanapowi admirałowie tacy jak ja, ale prawdziwi z najlepszych flot świata. Dlaczego tam cierpieli? Czy wzmocnili zbroję Lizki?

                        Ponieważ przeciwnikami Queens byłyby zupełnie inne pancerniki z zupełnie innymi działami
                        Cytat od Niko
                        o Borodintach też, teraz pisaliby coś w stylu „gdyby tylko, gdyby tylko”, to mielibyśmy ich ...

                        Przykro mi, ale nie mogę obalić twoich przypuszczeń.
                        Cytat od Niko
                        Bardzo ciekawa baza dokumentalna i absolutnie fantastyczne wnioski

                        Zbudowany wyłącznie na tej bazie. Inną kwestią jest to, że ci nie pasują, bo nie pasują do twojego obrazu świata.
                        Cytat od Niko
                        często nawet niezwiązanych z własnymi przemyśleniami z artykułów

                        W pełni podłączony.
                      5. +1
                        27 styczeń 2024 02: 40
                        Jest niezadowolony z faktu, że pancerniki rosyjsko-carskie nie wyglądają tak źle, jak jego zdaniem powinny wyglądać
                  2. +2
                    9 lutego 2022 16:57
                    Andrey, szczerze mówiąc, gdyby ten statek został zwodowany w 1903 roku i udało mu się dotrzeć do Cuszimy, czy myślisz, że miałby szansę przetrwać w czołówce kolumny ???? (Nie biorąc pod uwagę liczby jego dział, proszę, mówimy o zbroi) i pomimo faktu, że w ogóle nie było przebijania pancerza ....
                    1. +2
                      9 lutego 2022 19:16
                      Cytat od Niko
                      Andrey, szczerze mówiąc, gdyby ten statek został zwodowany w 1903 roku i udało mu się dotrzeć do Cuszimy, czy myślisz, że miałby szansę przetrwać w czołówce kolumny ????

                      Zacznijmy od prostego - utrata kontroli i porażka kiosku w modelu i podobieństwie Suworowa są niezwykle wątpliwe. Uszkodzenie sternika, z którego statek wytoczył się z akcji - też. Unieszkodliwienie wież pod uderzeniami walizek jest możliwe, ale historia z Mamerinami została wzięta pod uwagę, więc znacznie trudniej byłoby je znokautować. Deska nad morzem - niezniszczalna.
                      Jak go pokonać? :)))))))
                      1. 0
                        9 lutego 2022 21:34
                        Co rozumiesz przez „walizki”?
                        Pociski o zwiększonej długości, ze względu na mniejszą gęstość nasypową cienkościennych pocisków burzących ?
                        Japończycy nie zmienili systemów zasilania pocisków, do czego nie byli zdolni, dlatego mogli używać tylko standardowych angielskich pocisków. A nie mityczne cudowne muszle.
                      2. +1
                        13 lutego 2022 10:25
                        Dwa przykłady.
                        Najpierw japoński.
                        Krążowniki pancerne klasy Asama były wyposażone w działa kalibru 203 mm.
                        Zwykły angielski pocisk tego kalibru miał masę 118 kg.
                        Na Asama użyto lekkiego pocisku „kolonialnego” o masie 95,3 kg. Nie mogli używać zwykłych pocisków, windy na to nie pozwalały. Japończycy nie mogli ich przerobić.
                        Drugi przykład to język rosyjski.
                        W 1907 roku przyjęto nowy pocisk kalibru 305 mm, który miał zwiększoną długość. Windy musiały zostać przerobione, o czym wspomniano.
                        Wniosek: japoński cudowny pocisk o zwiększonej długości („walizka”) po prostu nie zmieściłby się w zwykłym podnośniku, a nie ma informacji o przeróbkach podnośników.
                      3. -4
                        9 lutego 2022 23:50
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Cytat od Niko
                        Andrey, szczerze mówiąc, gdyby ten statek został zwodowany w 1903 roku i udało mu się dotrzeć do Cuszimy, czy myślisz, że miałby szansę przetrwać w czołówce kolumny ????

                        Zacznijmy od prostego - utrata kontroli i porażka kiosku w modelu i podobieństwie Suworowa są niezwykle wątpliwe. Uszkodzenie sternika, z którego statek wytoczył się z akcji - też. Unieszkodliwienie wież pod uderzeniami walizek jest możliwe, ale historia z Mamerinami została wzięta pod uwagę, więc znacznie trudniej byłoby je znokautować. Deska nad morzem - niezniszczalna.
                        Jak go pokonać? :)))))))

                        "Deska nad morzem jest niezniszczalna". A jak wysoko nad morzem "myślisz, że kazamatę przebija jakikolwiek pocisk? A ile beczek oleju opałowego powinno być na pokładach, gdyby te barki umiały pływać (dokładnie pływać" , a nie dotrzeć) do Cieśniny Cuszimskiej? Zasięg przelotowy (ekonomiczny) był trochę większy niż u Borodintów, z dopalaczem (jeśli samochody mogły wytrzymać) obżarstwo było po prostu potworne, o tym też milczysz, gdy mówisz o zdatności do żeglugi.
                      4. +5
                        10 lutego 2022 06:15
                        Cytat od Niko
                        „Deska nad morzem jest niezniszczalna.” A jak myślisz, jak wysoko nad poziomem morza kazamatę przebija jakiś pocisk?

                        Przepraszam, ale tu już w końcu są „kucyki, ludzie i salwy tysięcy dział pomieszanych w kupę”. Zapytałeś mnie o specyficzną sytuację RYAV - co się stanie, jeśli postawisz Sewastopol na czele kolumny w Cuszimie. A w Cuszimie nie odnotowano przebicia pancerza powyżej 75 mm. Tak więc kazamat 125 mm to najlepsza obrona
                        Cytat od Niko
                        A ile baryłek oleju opałowego powinno być na pokładach, gdyby te barki mogły dopłynąć (dokładnie popłynąć, a nie dopłynąć) do Cieśniny Cuszimskiej?

                        Wcale nie.
                        Cytat od Niko
                        Zasięg (ekonomiczny) był nieco większy niż Borodino

                        Cóż, tak, około półtora raza. Ponieważ Sewastopol mniej więcej potwierdził ich dane, Borodino nie.
                        Cytat od Niko
                        podczas dopalania (o ile samochody by przeżyły) obżarstwo było po prostu monstrualne, o tym też milczy się, gdy mówi się o zdatności do żeglugi.

                        Jaki dopalacz? :))))))) Na dopalaczu Sewastopol macha długopisem Togo i jedzie do Władywostoku :)))))) O czym ty mówisz? Co to jest zdatność do żeglugi? W Sewastopolu, w 4-5 punktach Cuszimy, najgorsze zalałoby optykę wieży dziobowej. Cóż, Brytyjczycy na Wells walczyli po kolana w wodzie z Bismarckiem i nic - i tak znokautowali niemiecki pancernik.
                        Może dość już mitologii?
                      5. -1
                        10 lutego 2022 17:15
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Cóż, Brytyjczycy na Wells walczyli po kolana w wodzie z Bismarckiem i nic - i tak znokautowali niemiecki pancernik.

                        Może nadal nie będziesz przesadzać? :)
                        Najwyraźniej to nie ocean jest winny zatkanego odpływu w komorze przeładunkowej wieży A… :)
                      6. +1
                        10 lutego 2022 17:41
                        Cytat z: Macsen_Wledig
                        Może nadal nie będziesz przesadzać? :)

                        Za to co kupiłem - za to sprzedaję. Jeśli okaże się, że przesadzone - nieświadomie.
                        Cytat z: Macsen_Wledig
                        Najwyraźniej to nie ocean jest winny zatkanego odpływu w komorze przeładunkowej wieży A… :)

                        A to, że woda lała się strumieniami do wieży to w sumie też nie wina oceanu :))))
                      7. +1
                        10 lutego 2022 17:46
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        A to, że woda lała się strumieniami do wieży to w sumie też nie wina oceanu :))))

                        Winni są projektanci... O czym Lich pisze w swoim raporcie.
                        W pomieszczeniu przeładunku muszli należy zamontować więcej odwodnień oraz rozważyć system odprowadzenia wody połączony z usprawnieniem odwodnienia w górnych partiach konstrukcji obrotowej.
                      8. -4
                        10 lutego 2022 17:19
                        Twoje zdanie o zalanej optyce wieży staje się już fetyszem. Nie pociągają też opinie innych osób, krawędź tego sformułowania.Na Derflinger FOOD poszedł pod wodę w ruchu, w Sewastopolu, porównując wysokość BOW, nie mogło być problemów, to jasne. Wyrażenie „dopalacz" jest używane w odniesieniu do pancerników typu Sewastopol w większości literatury, czy próby nadawania pełnej prędkości są implikowane, tj. dysze pracują w specjalnym trybie (dopalacz). Chyba tam też pisali głupi ludzie, wiesz lepiej I tak, Brytyjczycy walczyli. Sewastopol-???? NIE. A walcząc Brytyjczycy wyciągali wnioski dotyczące rezerwacji, przeżywalności, zdatności do żeglugi przeciwnej do twojej, twoich prób wydawania ZAWSZE zdania przeciwnego niż większość….. czasem większość ma rację waszat
                      9. +3
                        10 lutego 2022 18:21
                        Cytat od Niko
                        Twoje zdanie o zalanej optyce wieży staje się już fetyszem

                        I to wcale nie czyni go mniej sprawiedliwym.
                        Cytat od Niko
                        Na Derflinger, w ruchu, FEED poszedł pod wodę, w Sewastopolu, porównując wysokość BOW, nie mogło być problemów, to jasne.

                        Niko, ale bez napadów złości, czy to możliwe? :))))
                        Nikt nie mówi, że Sewastopol był superzdatnymi do żeglugi statkami. Ale faktem jest, że ich nieistotna zdolność do żeglugi nie przeszkodziła im w walce, choć powodowałaby pewne niedogodności. Ale pisaliśmy o słabej zdolności żeglugowej Sewastopola i wszyscy zaczęli mdleć: „Och, on ma słabą zdolność żeglugową, jak mogłeś z tym walczyć?!”. I fakt, że we wszystkich flotach świata kilka statków miało równie nieistotną zdolność żeglugową, ale jednocześnie walczyło normalnie, nie obchodzi cię to.
                        Oto taka powódź z małym podnieceniem - to jest katastrofa

                        Ale takie zalanie dziobu Królów na morzu nie jest już spokojne - to normalne, pancernik!

                        O tym, że słynny „Hood” został nazwany przez brytyjskich żeglarzy „największym okrętem podwodnym KVMF”, nigdy nie słyszeliście.
                        Przypomniałeś sobie REV ... A co, myślisz, że japońscy Asamoidzi mieli lepszą zdolność żeglugową niż Sewastopol? Poważnie?:))))
                        Cytat od Niko
                        Wyrażenie „dopalacz” jest używane w odniesieniu do pancerników typu Sewastopol w większości literatury, jeśli próby mają na celu nadanie pełnej prędkości, tj. Dysze działają w specjalnym trybie (dopalacz)

                        Kto by pomyślał :))))) Dziękuję za otworzenie mi oczu na świat :))))
                        A teraz moja kolej. Prędkość dopalacza w Sewastopolu jeszcze przed modernizacją sięgała 23 węzłów. Prędkość japońskiej kolumny wynosi maksymalnie 15-16. Jak myślicie, jak długo Japończycy będą w stanie strzelać do Sewastopola, jeśli da dopalacz? :))))
                        Cytat od Niko
                        I tak, Brytyjczycy walczyli. Sewastopol-???? NIE. A walcząc, Brytyjczycy wyciągnęli wnioski dotyczące rezerwacji, przeżywalności, zdolności żeglugowej przeciwne do waszych

                        Przykro mi, ale twoja nieznajomość brytyjskich konkluzji nie może usprawiedliwiać twojej pewności siebie
                        Fragment o zdatności do żeglugi był szczególnie rozbawiony - cóż, tak, uznając, że KVMF bardzo potrzebuje pancerników zdatnych do żeglugi, zbudowali dużą powojenną serię „Królów” z wymogiem zapewnienia strzelania w nos, który został poświęcony za zdatność do żeglugi ( bez dziobu, bez wzniesienia do dziobu)
                        Albo weźmy na przykład krążowniki liniowe konstrukcji wojskowej

                        Aha, zupełnie zapomniałem. Pewno, to jest inne

                        Wy, w swoim czarno-białym postrzeganiu świata, nawet nie zdajecie sobie sprawy, że ja wcale nigdzie nie stwierdzam, że Sewastopol miał dobrą ochronę. Analizuję tylko lokalną kwestię - czy wytrzyma niemieckie kulki kalibru 283-305 mm. Ci sami Brytyjczycy, w dobie super-rednotów, przygotowywali się do konfrontacji z zupełnie innymi kalibrami…
                      10. 0
                        10 lutego 2022 19:15
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Ale takie zalanie dziobu Królów na morzu nie jest już spokojne - to normalne, pancernik!

                        Jeśli wrócimy do bitwy w Cieśninie Duńskiej, to starszy strzelec „Prince of Wales” tak pisze o wydajności optyki
                        To pozostawiło 15-stopowe i 14-calowe dalmierze Director Control Tower Duplex, które były wysoko i wolne od rozprysków, ale zasięg był ekstremalny dla tak małych dalmierzy.
                      11. +1
                        10 lutego 2022 20:22
                        Chociaż Kofman miał co do tego rację :) Napisał, że dalmierze wieżowe tak naprawdę nie widziały celu, a tylko te na reżyserkach działały, ale ich podstawa nie odpowiadała powadze chwili :)
                      12. +1
                        10 lutego 2022 22:05
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        powaga chwili :)

                        Tam całe SUAO nie odpowiadało powadze chwili.... :)
                        Główny zestaw artyleryjski ze względu na ograniczenia techniczne nie był w stanie pokonać zasięgu, dopóki zasięg nie został zmniejszony do 24,000 XNUMX jardów
                      13. +1
                        11 lutego 2022 06:58
                        Cytat z: Macsen_Wledig
                        Tam całe SUAO nie odpowiadało powadze chwili.... :)

                        Oszczędności Panie! :)
                      14. 0
                        11 lutego 2022 17:29
                        To wszystko to teksty i masz rację, naprawdę nie byłem w najlepszym nastroju. puść oczko Jednak to, co musisz zrobić od artykułu do artykułu (na przykład ostatni cykl o Sewastopolu), to porównać NAJLEPSZY rosyjski okręt z NAJGORSZYM (lub jeśli jest całkowicie neutralny, daleko od najlepszych okrętów wroga lub angielskich, i jeszcze lepiej niż ostatnio z okrętami innych klas (krążownikami liniowymi) mówi samo za siebie o walorach tego „najlepszego produktu krajowego” język Oczywiście: jeśli porównasz najlepszych z najlepszymi, twoja opinia nie będzie niczym poparta, co oznacza, że ​​jeśli fakty są sprzeczne, to tym gorzej dla faktów?
                      15. +1
                        11 lutego 2022 17:35
                        Cytat od Niko
                        To wszystko to teksty i masz rację, naprawdę nie byłem w najlepszym nastroju.

                        No cóż, komu się to nie zdarza hi
                        Cytat od Niko
                        Jednak to, co musisz zrobić od artykułu do artykułu (na przykład ostatni cykl o Sewastopolu), to porównać NAJLEPSZY rosyjski okręt z NAJGORSZYMI okrętami wroga

                        Tak, jeszcze nigdy niczego nie porównywałem :))

                        Cytat od Niko
                        a nawet lepiej jak ostatnio z okrętami innych klas (krążowniki liniowe)

                        Po prostu brytyjskie koty w podobnym rezerwacie (Lion Tiger) bardzo dobrze radziły sobie z niemieckim ogniem. Dlatego rysuję podobieństwa – skoro oni trzymali się dobrze, dlaczego Sewastopol miałby się trzymać gorzej?
                        Jednak w ramach tego cyklu porównam Sewastopol (i Marię) z niemal wszystkim, co pływało po morzach :) Przynajmniej z niemieckimi LKR i LK, a z 343-mm brytyjskimi - na pewno.
                        Zapraszam, będzie ciekawie :)
                      16. +1
                        11 lutego 2022 17:50
                        "Będzie ciekawie" - mam nadzieję, że jesteś jedynym autorem, z powodu którego wciąż przeglądam VO. (Moim zdaniem te same porównania wygrałyby wiele razy, gdybyś napisał coś w stylu „jest oczywiste, że te statki nie mogły jednak konkurować z najlepszymi okrętami swoich czasów…”, a wtedy byłoby to możliwe z czyste sumienie, aby wymyślić warunki i obliczyć szanse) śmiech
                      17. +1
                        13 lutego 2022 10:30
                        Prędkość Japończyków nie mogła przekraczać 14 węzłów.
                        15-16 węzłów pochodzi z tej samej serii co seryjny 680 km/h Ła-7.
                        Patriotycznie zorientowany kaptur, nic więcej.
                      18. 0
                        13 lutego 2022 11:44
                        Cytat z ignoto
                        Prędkość Japończyków nie mogła przekraczać 14 węzłów.

                        W waszym alternatywno-historycznym świecie - na pewno. W rzeczywistości bez problemu osiągał 15, a prawdopodobnie nawet 16 węzłów.
                      19. +1
                        14 lutego 2022 04:26
                        Tutaj prawdopodobnie trzeba powiedzieć, że mogli dać 15-16 węzłów. Ale przy pełnej prędkości cała bitwa jest po prostu nierealna. Więc 14 jest liczbą rzeczywistą.
  2. + 10
    8 lutego 2022 19:02
    W związku z tym można założyć, że pancerz pokładu pancerników typu „Sewastopol” wystarczająco chronił „wnętrzności” statku przed skutkami niemieckich pocisków 305 mm.

    Możesz zgadywać, ale możesz porównywać.
    Maksymalna grubość opancerzonych pokładów pancerników typu „Sewastopol”: górna – 37,5 mm, środkowa – 25 mm, dolna – 12 mm. Razem - 74,5 mm.
    Maksymalna grubość opancerzonych pokładów pancernika typu Queen Elizabeth: górna – 44 mm, środkowa – 25 mm, dolna – 76 mm. Razem - 145 mm.
    W rezultacie, po wynikach Jutlandii, Brytyjczycy uznali taką ochronę przed tymi samymi niemieckimi pociskami kal. 305 mm za niewystarczającą i zaczęli ją wzmacniać.
    1. +9
      8 lutego 2022 20:21
      Obawiam się, że jest tu jakiś błąd. Po pierwsze, o ile pamiętam, nie było porażek pancerników Queen Elizabeth przez pokład przez CMU, a po drugie, nie mogły mieć pokładu 145 mm. 44+25mm. 76 mm miały skos
      1. +3
        8 lutego 2022 20:58
        W Jutlandii nie było penetracji poziomej obrony. Ale zdarzały się przypadki penetracji dużych fragmentów w przestrzeń pod pokładem, co uznano za niedopuszczalne.
        Musisz poszukać schematu rezerwacji.
        1. +1
          9 lutego 2022 06:37
          Cytat z Undecim
          Musisz poszukać schematu rezerwacji.

          W brytyjskich schematach rezerwacji wszystko jest bardzo skomplikowane. Została zauważona :)))) Byłem kiedyś wyczerpany zajmowaniem się pancernikami typu „Rivenge” o 5 pokładach - a każdy ma przynajmniej jakiś rodzaj pancerza. Ale nie pasowały, to znaczy tam, gdzie jeden pokład był opancerzony, drugi nie był opancerzony. Dlatego całkowita grubość nadal nie była tak gorąca
          Cytat z Undecim
          W Jutlandii nie było penetracji poziomej obrony. Ale zdarzały się przypadki penetracji dużych fragmentów w przestrzeń pod pokładem, co uznano za niedopuszczalne.

          Całkiem dobrze. Wszakże przed tym nie chroniła pionowa rezerwacja Sewastopola - we wszystkich przypadkach udawało się 37,5 + 25 mm górnego i środkowego. Inną kwestią jest to, że kiedy pociski przeciwpancerne trafiły i niosły stosunkowo niewiele materiałów wybuchowych 331,7 kg materiałów wybuchowych odłamkowo-burzących, wszystko ograniczało się do tego, a dolny pokład 12 mm (nieopancerzony) nie przebił się
          1. +2
            9 lutego 2022 07:22
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            A więc przecież pionowa rezerwacja Sewastopola

            Winny, oczywiście poziomy
          2. 0
            9 lutego 2022 08:28
            nie przebił się

            Albo przeszła. Teraz nigdy się nie dowiemy.
            1. +1
              9 lutego 2022 08:50
              Podczas testów nie było ani jednej penetracji. Przebijali 12 mm tylko wtedy, gdy mina lądowa z 60 kg materiałów wybuchowych uderzyła w górę
          3. +2
            9 lutego 2022 11:52
            W brytyjskich schematach rezerwacji wszystko jest bardzo skomplikowane. Jest zauważona

            Mają normalne wzory. Oczywiście grubość zabezpieczenia poziomego jest różna w różnych sekcjach.

            To jest przekrój wzdłuż środkowego szkieletu pancernika typu Queen Elizabeth. Wszystko jest dobrze widoczne - dziobówka i trzy pokłady. Gdzieś widziałem szczegółowy rozkład grubości pokładów w różnych miejscach. 145 mm - źle policzyłem, maksimum to 95 mm. W każdym razie jest lepszy niż sewastopol, a mimo to zarówno brytyjczycy, jak i niemcy po jutlandii uznali obronę poziomą za niewystarczającą.
            1. 0
              9 lutego 2022 13:19
              Cytat z Undecim
              Mają normalne wzory.

              Tak, jak to powiedzieć?
              Według niektórych danych pokład dziobowy nigdzie nie był opancerzony, z wyjątkiem rejonu, gdzie znajdował się również dach kazamaty działa 152 mm, a tam składał się z płyt pancernych grubości 25,4 mm. Okazuje się, że wskazana ochrona „Rivenji” była zapewniona przez cały czas od 2. wieży głównego kalibru do kiosku rufowego. Jednak według innych źródeł pokład dziobowy miał również ochronę poza kazamatą – na dziobie do 1 wieży głównej kalibru 19 mm, na rufie do barbety trzeciej wieży 25 mm (to pokazano na schemacie z książki O. Parks)
              Poniżej znajdował się górny pokład – była to „podłoga” kazamaty i przebiegała nad górnym pasem 152 mm, biegnącym oczywiście dalej w głąb dziobu i rufy statku. Ale był opancerzony tylko w obszarze ograniczonym pasem 152 mm i trawersami, czyli od 1. do 4. wieży głównego kalibru włącznie. Jego grubość była zmienna, wahała się od 25,4 do 31,7-38 mm, niestety nie udało mi się ustalić, gdzie dokładnie zróżnicowano pancerz.
              GBP - część pozioma biegła na poziomie górnego pokładu (na poziomie górnej krawędzi pasa pancerza 152-330 mm) na całej jego długości i miała grubość 50,8 mm nad magazynkami amunicji i nad silnikiem pokoje, ale najwyraźniej kotłownie były chronione tylko pancerzem o grubości 25,4 mm. Pozioma część pokładu pancernego była połączona z dolną krawędzią głównego pasa pancerza za pomocą skosów, które w całej cytadeli miały grubość 50,8 mm.
              W sumie to dość tajemnicze.
              Cytat z Undecim
              maksymalnie - 95 mm.

              Wierzę. Ale - dokładnie, jakie jest maksimum. Według Rivenge mam to w ten sposób.
              Powyżej kotłowni całkowita ochrona pozioma osiągnęła 82,5 mm (25,4 mm pokładu dziobowego, 32 mm pokładu górnego i 25,4 mm pokładu głównego). Najtrwalsze zabezpieczenie poziome znajdowało się nad piwnicami - w zasadzie te same 82,5 mm (31,7 mm górnego pokładu i 50,8 mm głównego), ale w rejonie wieży rufowej - 107,9 mm (również 25,4 mm pokładów środkowych), a maszynownie miały takie samo zabezpieczenie na mniej więcej połowie ich długości, tylko tam zamiast pokładu środkowego dodatkową ochronę tworzył „dach” kazamaty – pokład dziobowy o grubości 25,4 mm. Nad urządzeniami sterującymi ochrona wynosiła 76-102 mm.
              Cytat z Undecim
              W każdym razie jest lepszy niż sewastopol, a mimo to zarówno brytyjczycy, jak i niemcy po jutlandii uznali obronę poziomą za niewystarczającą.

              Jeszcze przed Jutlandią uważaliśmy poziomą obronę Sewastopola za niewystarczającą, niemniej jednak mogła ona dobrze spełniać swoje funkcje przed pociskami 283-305 mm
              1. +1
                9 lutego 2022 13:22
                mogła to zrobić

                A może tego nie zrobiła. W każdym razie car i dowódcy carskiej marynarki wojennej zdecydowanie unikali jakichkolwiek prób wyjaśnienia tej kwestii w rzeczywistej sytuacji. Pewnie coś wiedzieli.
                1. +1
                  9 lutego 2022 15:20
                  Cytat z Undecim
                  A może tego nie zrobiła.

                  W teorii wiele jest możliwe - w praktyce podczas ostrzału wykonanie było w 100%
                  Cytat z Undecim
                  W każdym razie król i dowódcy królewskiej marynarki wojennej

                  Essen nie jest już królewskie? :)))
                  Cytat z Undecim
                  Pewnie coś wiedzieli.

                  Całkowita i wielokrotna przewaga sił Hochseeflotte, a oni nigdy nie wiedzieli, ile pancerników jest na Bałtyku. Czy to nie wystarczy?
                  1. 0
                    9 lutego 2022 16:19
                    w praktyce podczas ostrzału wykonanie było w 100%

                    W praktyce ani jeden pocisk nie trafił w te pancerniki. Później, w innej wojnie, spadła zresztą bomba z katastrofalnymi skutkami, ale to już inna historia.
                    Całkowita i wielokrotna przewaga sił Hochseeflotte, a oni nigdy nie wiedzieli, ile pancerników jest na Bałtyku. Czy to nie wystarczy?

                    No tak, policzenie niemieckich drednotów było problemem. Czy potrafisz wysłać stare pancerniki do bitwy z ogólną i wielokrotną przewagą?
                    1. +1
                      9 lutego 2022 19:20
                      Cytat z Undecim
                      W praktyce ani jeden pocisk nie trafił w te pancerniki.

                      Przepraszam, ale kiedy pocisk uderza w pokład, to jest praktyka, przedziały są identyczne
                      Cytat z Undecim
                      Później, w innej wojnie, spadła zresztą bomba z katastrofalnymi skutkami, ale to już inna historia.

                      Co absolutnie nie ma nic wspólnego z naszą rozmową.
                      Cóż, nigdy pocisku, a nawet z ogromną zawartością materiałów wybuchowych
                      Cytat z Undecim
                      No tak, policzenie niemieckich drednotów było problemem. Czy potrafisz wysłać stare pancerniki do bitwy z ogólną i wielokrotną przewagą?

                      A dużo przysłali? :)))) Serio, tylko Essen to przywiózł. „Slava” nie jest argumentem, została wysłana do otwartej bitwy, ale do obrony pozycji minowej, której nikt oprócz niej nie mógł obronić z powodu poboru.
                      1. 0
                        9 lutego 2022 19:58
                        przedziały są identyczne

                        Pociski nie są identyczne, symulacja wszystkich warunków strzelania nie jest realistyczna.
                        Co absolutnie nie ma nic wspólnego z naszą rozmową.

                        To właśnie napisałem - inna historia.
                        została wysłana do otwartej bitwy i do obrony pozycji minowej

                        A co powstrzymało cię przed przystąpieniem do otwartej bitwy? Niemcy mieli mniej sił liniowych.
                      2. +1
                        10 lutego 2022 11:40
                        Cytat z Undecim
                        Pociski nie są identyczne, symulacja wszystkich warunków strzelania nie jest realistyczna.

                        Cóż, w takim razie całkowicie zrezygnować z prób analityki? I znowu mamy tu do czynienia z niespójnością logiczną. Piszecie, że carscy admirałowie nie spieszyli się do walki, bo coś wiedzieli. Ale mogli wiedzieć tylko z ostrzału Chesmy, a ty piszesz, że dane o ostrzale są mało przydatne.
                        Cytat z Undecim
                        A co powstrzymało cię przed przystąpieniem do otwartej bitwy? Niemcy mieli mniej sił liniowych.

                        Kiedy to jest? Nie rozumiem o czym mówisz, przepraszam hi
                      3. 0
                        10 lutego 2022 15:33
                        Nie rozumiem o czym mówisz, przepraszam

                        Wybaczam.
      2. -3
        8 lutego 2022 21:11
        uszkodzony Malaya został odholowany, to cud, że niemiecka łódź podwodna nie mogła dotrzeć do zasięgu ataku
        1. +3
          9 lutego 2022 06:43
          Cytat z Ryaruav
          uszkodzony Malaya został odholowany

          Alternatywne rzeczywistości - na innej stronie
  3. +6
    8 lutego 2022 19:03
    Czas opóźnienia zapewniany przez niemieckie bezpieczniki jest mi niestety nieznany, a szkoda. Znając ten czas, można by było dokonać dokładnych obliczeń i określić miejsce, w którym pocisk wystrzelony z pewnej odległości i penetrujący pancerz o określonej grubości miał eksplodować. Ale można założyć, że ten czas dla niemieckich pocisków w przybliżeniu odpowiadał rosyjskim.

    W moich notatkach na temat Seydlitz i bitwy o Jutlandię mam zapisaną wartość opóźnienia zapalnika pocisku wynoszącą 28 cm Psgr. L/3.2 (m.Hb) to 0.035 sek niestety nie zapisałem skąd ta wartość została zapisana zażądać
  4. -10
    8 lutego 2022 19:16
    kolejna próba autora (usiłującego wybielić Rożdiestwienskiego) pokazania, jakie to straszne luxy w typie Sewastopola (no tak, Rożdiestwienski, gdyby nie zginął z 4 Sewastopolami, cała Hochseeflotte by się rozproszyła) dopiero teraz, z Jutland, brytyjski lux z 5 eskadry (typu Queen Elizabeth) otrzymał ciężkie uszkodzenia przy rezerwacji 330mm (nie wszystkie oczywiście) i wreszcie, czytałem o strzelaniu do przerobionego chesme, tam o wpadnięciu do głównego pasa i sterówki, bardzo nieoptymistycznie recenzji, ale jeśli chodzi o zdolność do żeglugi, to generalnie ciemność
    1. -1
      8 lutego 2022 22:19
      Co jest złego w zdolności żeglugowej? Niemcy / Amerykanie / Włosi / Austriacy mają te same strony, nikt nic nie mówi.


      1. +2
        9 lutego 2022 06:35
        Zdjęcia pancernika „Sewastopol” przed i po modernizacji. To wszystko jest dość oczywiste.


        Zwróć uwagę na czubek nosa.
        1. +1
          9 lutego 2022 15:47
          W Sewastopolu plansza jest wizualnie wyższa niż w Deflinger. I dlaczego zdolność do żeglugi jest niższa w Sewie?
          1. 0
            9 lutego 2022 17:13
            Może to nie wysokość boku, a kontury?
      2. +2
        9 lutego 2022 18:21
        Widziałeś zdjęcie "Derflingera" na pełnych obrotach? :)
        1. +1
          9 lutego 2022 20:49
          Cytat z: Macsen_Wledig
          Widziałeś zdjęcie "Derflingera" na pełnych obrotach? :)

          Takie są koszty pierwszych turbin bez przekładni. Później szybkie pancerniki zaczęły poszerzać rufę, aby zwiększyć pływalność przy pełnej prędkości.
    2. +3
      8 lutego 2022 23:44
      przy rezerwacji 330 mm otrzymał ciężkie uszkodzenia

      Super, że znasz pas 330mm, ale szkoda, że ​​zapomniałeś o jego wysokości, ile wystaje z wody, na metr, a jeszcze mniej przy pełnym obciążeniu (o świeżej pogodzie generalnie milczę) ?
      Główne osłony boczne mają tam 152mm, a kiedy zostały przebite, pocisk eksplodował nad pokładem 25mm (i tak chyba wszystko jasne).
      w końcu czytam o strzelaniu do przerobionego chesme, są bardzo mało optymistyczne opinie o wpadaniu w główny pas i cięciu

      Oczywiście nadal strzelali z mocniejszego działa, z lepszymi pociskami.
      Cóż, jeśli chodzi o zdolność do żeglugi, generalnie jest ciemno

      Cóż, nie było o niej mowy.
      PS: Przypomnijmy Jutlandię, według jej wyników okazało się, że 229-milimetrowy pas brytyjskich krążowników liniowych całkiem nieźle wytrzymał.
    3. +4
      9 lutego 2022 06:47
      Cytat z Ryaruav
      dopiero teraz, wraz z Jutlandią, brytyjski LC 5. eskadry (typu Queen Elizabeth) otrzymał ciężkie uszkodzenia przy rezerwacji 330 mm

      Co to jest „tylko”? Czy wiesz w ogóle, że pancerz 330 mm na Brytyjczykach nigdy nie został przebity tak, że niemiecki pocisk go przebił? A ciężkie uszkodzenia brytyjskich pancerników zostały spowodowane trafieniami w kazamaty, pod linią wodną itp. dlaczego wąski pas 330 mm nie chronił w żaden sposób?
      Cytat z Ryaruav
      i wreszcie przeczytałem o strzelaniu do nawróconego Chesme

      Czy to w porządku, że wszystkie moje obliczenia są podane właśnie na przykładach z ostrzału „Chesmy”?
      Cytat z Ryaruav
      pojawiają się bardzo nieoptymistyczne opinie na temat wpadnięcia w pas główny i wyrębu

      Z pewnością. Główny pas pancerza był testowany przy prędkości pocisku na pancerzu 557 m/s, co odpowiadało odległości 45 linek. Którym rosyjski pocisk przebił 392 mm pancerza.
  5. 0
    8 lutego 2022 20:11
    Zastanawiam się, czy istnieją statystyki dotyczące zniszczenia pancerników od ognia bardziej nowoczesnych pocisków? Na przykład kumulatywnie? Jak bardzo jest to dla niego niebezpieczne?
    1. +6
      8 lutego 2022 20:27
      Cytat: Igor Litwin
      Zastanawiam się, czy istnieją statystyki dotyczące zniszczenia pancerników od ognia bardziej nowoczesnych pocisków? Na przykład kumulatywnie?

      Pociski kumulacyjne wynaleziono już wtedy, gdy pancerniki należały do ​​przeszłości.
      I po co takie pociski do uderzenia w cel jak "duży statek"?
      - otwór z skumulowanego strumienia ma raczej małą średnicę. Oznacza to, że przez tak dużą ilość wody nawet uszkodzony statek nie zyska
      - wnętrze trudno trafić. W końcu nie wystarczy przebić się przez planszę, trzeba dotknąć czegoś ważnego, co jest ukryte głęboko w środku i często zamknięte przez mniej ważne systemy. Skumulowany strumień nie lubi długich dystansów i przeszkód o zmiennej gęstości (przynajmniej powietrze-stal-powietrze). Te. zwykły odstęp z dużą odległością między barierami pancernymi wyrównuje moc skumulowanego strumienia. A statek (zwłaszcza pancernik lub pancernik) to wielka rzecz, strumień spermy po prostu się rozproszy. Zbiorniki paliwa, zbiorniki na wodę, doły węglowe, a nawet przedziały wypełnione celulozą (co było kiedyś praktykowane) przyczynią się do tego w skrajnym stopniu.

      Cóż, można przebić nawet 500 mm pancerza (zresztą dziura będzie miała maksymalnie 50 milimetrów), a potem? A wtedy nawet przegroda o cal w odległości trzech metrów opóźni odrzutowiec. Wszystko, ona tylko zostawi po sobie lukę.

      Chociaż, uczciwie, wspomnę, że krajowe pociski przeciwokrętowe Kh-22 miały skumulowaną głowicę. Ale w tym czasie statki były już nieopancerzone.

      W przypadku zbiorników są to rzeczy skuteczne, ponieważ w wymiarach zbiornika nie ma możliwości wykonania dużej fizycznie rozciągniętej bariery.
      1. +1
        8 lutego 2022 21:03
        Cytat z Tomcat_Tomcat

        Chociaż, uczciwie, wspomnę, że krajowe pociski przeciwokrętowe Kh-22 miały skumulowaną głowicę. Ale w tym czasie statki były już nieopancerzone.

        Początkowo pocisk przeciwokrętowy P-15M „Termit” miał głowicę przeciwokrętową o masie 513 kg (375 kg materiałów wybuchowych). Ale potem zdecydowali, że wystarczy jedna akcja odłamkowo-burząca.
    2. +1
      9 lutego 2022 05:55
      Cytat: Igor Litwin
      Zastanawiam się, czy istnieją statystyki dotyczące zniszczenia pancerników od ognia bardziej nowoczesnych pocisków?

      Jest jeden w Internet Archives.
      W przerwie między wojną rosyjsko-japońską a początkiem pierwszej wojny światowej Brytyjczycy ostrzeliwali cztery wycofane wówczas ze służby pancerniki dywizjonowe nowymi pociskami.
      1. 0
        13 lutego 2022 10:40
        Nie mniej interesujące jest strzelanie 20 stycznia 1925 roku jako cel wycofanego ze służby pancernika „Monarch” typu „Orion”.
    3. 0
      14 lutego 2022 04:35
      W czołgu o przednim 180 mm pocisk kumulacyjny robi dziurę, gdy tylko włoży się ołówek.
  6. +5
    8 lutego 2022 20:13
    Czas opóźnienia zapewniany przez niemieckie bezpieczniki jest mi niestety nieznany, a szkoda. Znając ten czas, można by było dokonać dokładnych obliczeń i określić miejsce, w którym pocisk wystrzelony z pewnej odległości i penetrujący pancerz o określonej grubości miał eksplodować.


    Rdułtowski VI „Rys historyczny rozwoju lamp i zapalników od początku ich użytkowania do końca wojny światowej 1914-1918”

    „Niemieckie łuski używane w bitwie o Jutlandię (ryc. 223 i 224) oraz lonty miały całkowicie nowoczesne urządzenie i były dobrze wykonane. Pociski były ładowane trotylem, prasowanym pod dużym ciśnieniem w cylindryczne i kędzierzawe warcaby, które wkładano do mocnych teczki z tępym nacięciem czołowym. W ostrołukowej części komory pocisku na parafinie umieszczono drewnianą szachownicę figurową, wykonaną z suchego drewna lub sprasowaną z mączki drzewnej, otoczoną stosunkowo miękkimi warstwami. wyposażenia i ulepszonego działania przeciwpancernego. Wadą tego sposobu wyposażenia było zauważalne zmniejszenie ładunku wybuchowego, gdyż ścianka łuski i szczelina wypełniona parafiną zmniejszały możliwą objętość materiału wybuchowego o około 10% w porównaniu z wlaniem substancję bezpośrednio do pocisku. Bezpieczniki miały dość proste urządzenie i, w przeciwieństwie do próbek, które znajdowały się w niemieckiej artylerii naziemnej, nie miały mechanizmów zabezpieczających przed przypadkowymi eksplozjami spłonek. Są one pokazane na ryc. 110 (patrz s. 127) i 225-227. Bezpieczniki miały jedno stałe opóźnienie -0,05 sek. i nie wymagał żadnej instalacji przed odpaleniem, ponieważ wierzono, że duże działa przeznaczone do niszczenia istotnych części statków opancerzonych nie będą musiały być strzelane w oczekiwaniu na szybki pocisk. Przyczyniło się to do szczelności lontu i częściowo przyspieszyło strzelanie.
    1. 0
      8 lutego 2022 22:22
      Cytat: Aleksander
      Czas opóźnienia zapewniany przez niemieckie bezpieczniki jest mi niestety nieznany, a szkoda. Znając ten czas, można by było dokonać dokładnych obliczeń i określić miejsce, w którym pocisk wystrzelony z pewnej odległości i penetrujący pancerz o określonej grubości miał eksplodować.


      Rdułtowski VI „Rys historyczny rozwoju lamp i zapalników od początku ich użytkowania do końca wojny światowej 1914-1918”

      „Niemieckie łuski używane w bitwie o Jutlandię (ryc. 223 i 224) oraz lonty miały całkowicie nowoczesne urządzenie i były dobrze wykonane. Pociski były ładowane trotylem, prasowanym pod dużym ciśnieniem w cylindryczne i kędzierzawe warcaby, które wkładano do mocnych teczki z tępym nacięciem czołowym. W ostrołukowej części komory pocisku na parafinie umieszczono drewnianą szachownicę figurową, wykonaną z suchego drewna lub sprasowaną z mączki drzewnej, otoczoną stosunkowo miękkimi warstwami. wyposażenia i ulepszonego działania przeciwpancernego. Wadą tego sposobu wyposażenia było zauważalne zmniejszenie ładunku wybuchowego, gdyż ścianka łuski i szczelina wypełniona parafiną zmniejszały możliwą objętość materiału wybuchowego o około 10% w porównaniu z wlaniem substancję bezpośrednio do pocisku. Bezpieczniki miały dość proste urządzenie i, w przeciwieństwie do próbek, które znajdowały się w niemieckiej artylerii naziemnej, nie miały mechanizmów zabezpieczających przed przypadkowymi eksplozjami spłonek. Są one pokazane na ryc. 110 (patrz s. 127) i 225-227. Bezpieczniki miały jedno stałe opóźnienie -0,05 sek. i nie wymagał żadnej instalacji przed odpaleniem, ponieważ wierzono, że duże działa przeznaczone do niszczenia istotnych części statków opancerzonych nie będą musiały być strzelane w oczekiwaniu na szybki pocisk. Przyczyniło się to do szczelności lontu i częściowo przyspieszyło strzelanie.

      I po co faszerowali drewnem i parafiną? O co chodzi?
      1. +2
        8 lutego 2022 23:41
        W latach I wojny światowej Niemcy używali trotylu nieflegmatyzowanego. Dlatego zastosowano „miękkie warstwy” łagodzące uderzenie materiałów wybuchowych, aby ładunek TNT nie eksplodował samoczynnie, gdy pocisk przeszedł przez stosunkowo grube płyty pancerza.
    2. 0
      9 lutego 2022 06:48
      Cytat: Aleksander
      Bezpieczniki miały jedno stałe opóźnienie -0,05 sek.

      Dziękuję bardzo! pominięty
  7. +5
    8 lutego 2022 20:14
    Najbardziej udane niemieckie strzały w Jutlandii

    Dane z Mardera. Odwołuje się do Pastfielda. Dość stary, ale w pierwszym przybliżeniu wystarczy

    Penetracja pancerza Worspite'a (13 cali) z odległości 10500 jardów (52 kabiny)
    5 penetracji 9-calowego pancerza (jedno w Lion, jedno w Princess Royal, około trzy w Queen Mary) Z tych pięciu, najdalsze trafienie miało miejsce w Lion o 4:14 z 600 72 jardów (16 taksówki). Pancerz wieży Q był przebity Inne źródła wskazują, że trafienie nastąpiło na styku pancerza pionowego i dachu, dlatego nie jest całkowicie istotne zastosowanie go do pancerza Sewastopola. Odległość strzału jest również wskazywana inaczej, na przykład 500 81 jardów -XNUMX taksówek.
    O kalibrze pocisków 12 lub 11 cali można się tylko domyślać.
    Według raportu dowódcy Princess Royal, jeden z niemieckich 12-calowych pocisków trafił w wieżę B, ale nie przebił pancerza (odległość nie jest podana w raporcie). , wieży X, ale tam uderzenie pancerza było stosunkowo niewielkie
    To wszystko zgodnie z angielską zbroją, która miała nieco lepsze właściwości niż analogi (o ile lepsze jest zdecydowanie niezrozumiałe)
    Zatem jest albo mało materiału, albo bardzo mało

    Oczywiste jest, że na rzeczywistych dystansach bojowych Niemcy najprawdopodobniej przebiją się przez pas Sewastopola, ale można tylko zgadywać, jak pokonać skos i uderzenie pancerza
    1. +1
      9 lutego 2022 07:00
      Cytat od inżyniera
      Dane z Mardera. Odwołuje się do Pastfielda. Dość stary, ale w pierwszym przybliżeniu wystarczy

      Niestety, to nie zadziała
      Cytat od inżyniera
      Penetracja pancerza Worspite'a (13 cali) z odległości 10500 jardów (52 kabiny)

      Penetracja pancerza ma miejsce, gdy pocisk przechodzi przez zbroję jako całość. To nie było
      Cytat od inżyniera
      5 penetracji 9-calowej zbroi (jedna w Lion, jedna w Princess Royal, około trzy w Queen Mary)

      Spośród nich nic nie jest potwierdzone w Queen Mary, ponieważ statek zginął, mimo że naoczni świadkowie zaobserwowali jedno trafienie w wieżę (i nie wiadomo w którą część, nie fakt, że było to 229 mm) i dwa trafienia w okolicy z wież.
      Cytat od inżyniera
      Z tych pięciu najdalej trafił w Lion o godzinie 4:14 z 600 72 jardów (XNUMX kabiny). Pancerz wieży Q został przebity.

      To nie są zbyt dokładne dane.
      Zdecydowanie najpoważniejszym trafieniem było trafienie w wieżę „Q” przy 1600, gdy zasięg wynosił około 16,500 20 jardów. Pocisk ten, którego kąt opadania oszacowano na około 9° w stosunku do poziomu, uderzył w prawy górny róg lewego portu działa, który został utworzony przez połączenie 3-calowej środkowej płyty czołowej i 4'/XNUMX-calowego dachu .
      1. +1
        9 lutego 2022 09:35
        Wystarczająco, aby zrozumieć, że dane to za mało.
        Liczbę trafień w pancerzu 229 mm można policzyć na palcach jednej ręki, Queen Mary jest na dole, a bez Queen Mary automatycznie dostaniemy błąd przetrwania.
        Plus stosunek jakości angielskiego i rosyjskiego pancerza, ale to drobiazgi na tle powyższego problemu
      2. 0
        9 lutego 2022 21:39
        Spośród nich nic nie jest potwierdzone w Queen Mary, ponieważ statek zginął, mimo że naoczni świadkowie zaobserwowali jedno trafienie w wieżę (i nie wiadomo w którą część, nie fakt, że było to 229 mm) i dwa trafienia w okolicy z wież.


        I? Mówisz, że „wchodzenie do kazamat nie jest straszne”.
        Płonąca altana z nabojami zjeżdża do piwnic kalibru minowego przylegających do piwnicy baterii głównej.
        Co dalej?
  8. +3
    8 lutego 2022 20:35
    Nie jestem ekspertem, więc pytanie do autora.
    - Andriej, co się stanie, jeśli nie główny pas pancerza zostanie przebity, ale górny, ten, który ma 125 mm - potem cienki pokład i skos, i oto upragnione wnętrza?

    - Jak rozumiem, pas pancerny zostanie przebity w każdym przypadku na wszystkich rzeczywistych odległościach bojowych (z wyjątkiem sytuacji, gdy okręt znajduje się pod bardzo ostrymi kątami w stosunku do pocisków. Jakie jest prawdopodobieństwo wyłączenia okrętu z akcji? (pozbawiając go zdolności bojowej) przy takich trafieniach Zalanie przedziałów, ile to jest Krytyczne?
    Andrei, niezwykle trudno uwierzyć, że pokłady wytrzymają pionowo (lub blisko) spadający pocisk - tylko 37, 19 i 12 mm, a te ostatnie można zignorować - nawet jeśli pocisk pęknie na nim lub się zbliży, to będzie przełom. Okazuje się, że walka na duże odległości była jeszcze bardziej przeciwwskazana dla Sewastopola niż walka w zwarciu?

    - Zgadzam się co do wież, sam zawsze interesowałem się powodem zastosowania spadzistego pancerza dachu. W końcu pocisk nie spada płasko, już na zawiasie, projektant jakby stworzył bardziej sprzyjające warunki do penetracji.
    1. + 11
      8 lutego 2022 20:58
      Cytat z Tomcat_Tomcat
      Nie jestem ekspertem, więc pytanie do autora.

      Przepraszam, ale przebierasz się teraz za profesora Kryłowa, który uważał, że pociski Bismarcka z odległości 18 km spadały na pokład „Hopu” pod kątem 60 stopni. :)

      Trajektorie, które narysowałeś, nie są możliwe do zrealizowania dla artylerii morskiej na rzeczywistych dystansach walki artyleryjskiej.
      1. +2
        8 lutego 2022 21:51
        Cytat z: Macsen_Wledig
        Trajektorie, które narysowałeś, nie są możliwe do zrealizowania dla artylerii morskiej na rzeczywistych dystansach walki artyleryjskiej.

        Wszystko się dzieje. Turcy odpowiedzieli Brytyjczykom moździerzami i haubicami. A nawet uderzyć. Ale pancerniki, jak się okazało, nie miały czym zmiażdżyć baterii haubic.
        1. +4
          8 lutego 2022 22:51
          Cytat z: Saxahorse
          Wszystko się dzieje.

          Cokolwiek… Ale mówimy o bitwie morskiej.
          1. +2
            9 lutego 2022 20:43
            Cytat z: Macsen_Wledig
            Cokolwiek… Ale mówimy o bitwie morskiej.

            Wydawało się, że Brytyjczycy uwielbiają walczyć na morzu. Kiedy Nelson i Rodney to robili, długo zastanawiali się, czy wystarczy im 150 mm pancerza pokładu, czy może lepiej zrobić 200 mm. Na tym tle nie wierzę w wystarczalność pokładu pancernego 25 mm.

            W przypadku Andrieja wszystko zwykle opiera się na domysłach i założeniach, i oto jest. Jego zdaniem pocisk po prostu musi zostać wysadzony na pierwszym, górnym pokładzie 37 mm. A jeśli nie? Głupio, czułość zapalnika nie wystarczy, albo odwrotnie, "inteligentny" bezpiecznik, który czeka na uderzenie w prawdziwy pancerz.. Wtedy penetracja i zniszczenie dolnych przedziałów jakimkolwiek pociskiem jest gwarantowane, że 11 lub 12 cali.
      2. 0
        8 lutego 2022 21:54
        Po pierwsze, nikogo nie cosplayuję (przynajmniej jeśli tak, to mimowolnie), tylko teoretyzuję
        Po drugie, czy pocisk nie mógł trafić pod kątem 45? Biorąc pod uwagę odległość i prędkość pocisku, jest to bardzo realny przypadek.
        1. +5
          8 lutego 2022 22:53
          Cytat z Tomcat_Tomcat
          Po drugie, czy pocisk nie mógł trafić pod kątem 45? Biorąc pod uwagę odległość i prędkość pocisku, jest to bardzo realny przypadek.

          Teoretycznie może.
          Ale nie na odległość bitwy morskiej tego okresu i ogólnie II wojny światowej ...
    2. +2
      8 lutego 2022 21:13
      Przy takim kącie, jaki narysowałeś (zwłaszcza na drugim schemacie), nawet bomby lotnicze nie zawsze spadają. W przypadku ciężkich dział morskich z okresu I wojny światowej kąt padania pocisków na maksymalnym dystansie ostrzału nie przekroczy 30° względem horyzontu.
      1. 0
        8 lutego 2022 21:57
        Cytat: Borman82
        W odniesieniu do ciężkich dział morskich z okresu I wojny światowej kąt padania pocisków na maksymalnym dystansie ostrzału nie będzie przekraczał 30° do horyzontu

        w tym przypadku należy skupić się na ochronie pionowej i wdrożyć ochronę poziomą inaczej, w uproszczeniu - gruby górny pokład i dolny zapobiegający fragmentacji. Pocisk lub rykoszety (pod kątem 30 stopni lub mniejszym) albo wybuchają na górnym pokładzie. Dlaczego zrobili to inaczej?
        1. 0
          8 lutego 2022 22:31
          Cytat z Tomcat_Tomcat
          Cytat: Borman82
          W odniesieniu do ciężkich dział morskich z okresu I wojny światowej kąt padania pocisków na maksymalnym dystansie ostrzału nie będzie przekraczał 30° do horyzontu

          w tym przypadku należy skupić się na ochronie pionowej i wdrożyć ochronę poziomą inaczej, w uproszczeniu - gruby górny pokład i dolny zapobiegający fragmentacji. Pocisk lub rykoszety (pod kątem 30 stopni lub mniejszym) albo wybuchają na górnym pokładzie. Dlaczego zrobili to inaczej?

          chcieć nie szkodzi, nie chcieć szkodzi))) Tylko statek nie jest z gumy, jak sami zauważyliście, należy położyć nacisk na ochronę pionową. I tak zrobili, a potem nie było wystarczającej przemieszczenia dla całej listy życzeń, a wszystko, co zostało, zostało przekazane do talii. Pożądany byłby jeden gruby górny pokład, ale zwiększenie masy górnej również nie jest zalecane. A jeśli zrobisz to na środkowym (baterii), to kazamaty pozostaną bez ochrony przed minami i odłamkami.
          1. 0
            8 lutego 2022 22:40
            Kazamaty w Sewastopolu i tak praktycznie bez ochrony. Sam autor o tym wspomina. Może warto było zostawić je w ogóle bez pancerza - pancerz i tak nie chronił przed potężnymi minami (wręcz przeciwnie, swoimi odłamkami tylko pogarszał), a przeciwpancerny po prostu przeleciałby na wylot, nie wyrządzając większych szkód służący?
            Ale nie o tym mówię. Rozumiem, dlaczego zbroja Sewastopola nie świeciła grubością. Nie o tym mówimy, ale o prawdopodobnych kątach padania pocisków. Jeśli po łagodnej trajektorii, potrzebujemy pancerza bocznego i grubego górnego pokładu (tego, który spoczywa na pasie pancernym), ale schemat pancerza Sewastopola sugeruje coś innego.
            Jakie są kąty padania niemieckich pocisków w odległości 70 kabli? (Nie trolluję. Chcę zrozumieć)
            1. +2
              8 lutego 2022 22:43
              W ogóle nie znasz się na kątach. To, co proponujesz, jest zrozumiałe. sam tak uważam. Otrzymujesz schemat „wszystko albo nic”. Ale na konto
              przeleciałby na wylot
              to też błąd, oprócz dużych kalibrów są jeszcze inne. Myśleli też, kiedy zamawiali „Varangian”, że dlaczego tarcze przeszkadzają. A potem wszyscy, którzy byli na pokładzie, zostali skoszeni odłamkami.
              1. 0
                8 lutego 2022 22:50
                Tarcze nie zostały zainstalowane na Varyagu, jeśli się nie mylę, z powodu zmniejszenia masy. Cóż, wtedy dystans bojowy był zupełnie inny - znacznie mniejszy, przez co zarówno średnie kalibry, jak i artyleria minowa były niebezpieczne. Jest mało prawdopodobne, aby pancernik wpadł na krążownik lub niszczyciel, który trafi go bezpośrednim ogniem. Wszystko oczywiście może się zdarzyć, ale takie statki zostały stworzone do liniowej walki z własnym gatunkiem. A odległości bitwy do tego czasu (w stosunku do tych pod Cuszimą) zdawały się rosnąć.
                1. +2
                  8 lutego 2022 23:00
                  Nie, nie z powodu wagi. Co to jest 12 tarcz? Czy będą dużo ważyć? Obliczono, że łuski nie będą napinane. Nie wszystko było wtedy takie oczywiste. było doświadczeniem Cuszimy.
                  1. Komentarz został usunięty.
                2. +2
                  8 lutego 2022 23:58
                  Cytat z Tomcat_Tomcat
                  Tarcze nie zostały zainstalowane na Varyagu, jeśli się nie mylę, z powodu zmniejszenia masy

                  Na Varyag tarcze nie zostały umieszczone ze względu na zmniejszenie rozmiaru celu - aby zmniejszyć prawdopodobieństwo bezpośredniego trafienia pociskiem w działo. Tylko Japończycy nie byli dżentelmenami), a zamiast pocisków przeciwpancernych używano pocisków odłamkowo-burzących.
              2. 0
                8 lutego 2022 22:56
                Cytat od woźnego
                Myśleli też, kiedy zamawiali „Varangian”, że dlaczego tarcze przeszkadzają. A potem wszyscy, którzy byli na pokładzie, zostali skoszeni odłamkami.

                Najważniejsze dla ludzi było zmieścić się w 6000 ton, a reszta później.
            2. +4
              8 lutego 2022 23:55
              Cytat z Tomcat_Tomcat
              Jakie są kąty padania niemieckich pocisków w odległości 70 kabli? (Nie trolluję. Chcę zrozumieć)

              Czy ktoś w ogóle zwrócił uwagę na tabelę w artykule? Kąty padania na odległość 70 lin dla pocisków różnych kalibrów wynoszą od 11,04 do 13,26 stopnia.
            3. 0
              14 lutego 2022 04:42
              Zostało to omówione wiele razy. Pancerz był potrzebny, aby zminimalizować uszkodzenia od pocisków odłamkowo-burzących. Dziura w zbroi nie ma rozdartych krawędzi i można ją naprawić. Z jakiegoś powodu „Sewastopol” uznano za pociski odłamkowo-burzące. Efekt Tsushimy.
          2. 0
            9 lutego 2022 21:44
            Co bardzo przypomina schemat rezerwacji krążownika pancernego.
            Których mechanizmy i piwnice były niezawodnie chronione przez pokład pancerza, a działa najczęściej pozostawiano bez ochrony.
      2. +1
        8 lutego 2022 22:27
        Nie masz 45 stopni. I wszystkie 60 i więcej. Krótko wyjaśnij na palcach. Jaki pocisk spadłby pod takim kątem. Konieczne jest strzelanie pod dużym kątem, większym niż LK PMV. Cóż, pod kątem 45 do horyzontu lub użyj zmniejszonego strzału. Czyli haubica. Tego nikt nie zrobi.
    3. +1
      9 lutego 2022 07:02
      Cytat z Tomcat_Tomcat
      Andrey, co się stanie, jeśli nie główny pas pancerny zostanie przebity, ale górny, ten, który ma 125 mm - potem cienki pokład i skos, i oto upragnione wnętrzności?

      niemożliwy kąt natarcia :))) Do niemieckich pistoletów nawet na kable 90 co najwyżej 22 stopnie, a dla Ciebie od ręki 70 stopni :)
      1. 0
        10 lutego 2022 14:11
        Andrei, czy mógłbyś przeanalizować trafienia pocisków w Marat i Rewolucję Październikową? dzięki za artykuł, bardzo ciekawy.
  9. +1
    8 lutego 2022 20:42
    Dobry artykuł
  10. +6
    8 lutego 2022 20:52
    Niemiecki bezpiecznik do pocisków morskich średniego i dużego kalibru (Bd. Z. f. Sp. Gr. m. K.) (ryc. 110) składa się z tuby (ryc. 111), detonatora w 50 g kwasu pikrynowego z spłonka kapiszonowa z piorunianu rtęci i stalowego szkła zapłonowego.
    Cechą zapalnika jest oryginalny zapalnik odśrodkowy bijaka, składający się z pięciu wzajemnie trzymających się bijaków 1 i blokowanych przez tłok ustalający 2. Przed odpaleniem tłok ten jest podtrzymywany przez spiralną sprężynę 3, a w momencie przemieszczenia osiada na dnie i uwalnia pierwszy tłok, który pod działaniem siły odśrodkowej obraca się wokół własnej osi i uwalnia drugą matrycę. W ten sposób kolejne obroty matryc otwierają drogę do ruchu do przodu iglicy 4 ze spłonką 5. Żądło b jest płaskie, w specjalnej szczelinowej tulei 7.
    W górnej części tuby znajduje się tuleja z zapalnikiem proszkowym.
    Położenie matryc przed strzałem widać na ryc. 112.
    Opóźnienie wynosi około 0,05 sekundy, jego wartość jest wskazana na spodzie detonatora.
    Zapalnik nie posiada zabezpieczeń przed samoistnym zadziałaniem małych i dużych spłonek oraz bezpiecznika przed wpadnięciem iglicy w grot podczas lotu pocisku. Jest gorszy od rosyjskiego bezpiecznika 8DT pod względem bezpieczeństwa podczas strzelania, ale ma przewagę nad tym drugim w obecności moderatora. Zapalniki opisanego typu były wyposażone w pociski 21-, 24-, 28- i 30,5 cm niemieckiej marynarki wojennej. 38-centymetrowe działa i pociski nie brały udziału w bitwach morskich wojny światowej, ale były używane na froncie lądowym do bombardowania Dunkierki i Verdun. Zapalniki ich pocisków dalekiego zasięgu były tego samego systemu, ale nie miały moderatora.



    1. 0
      8 lutego 2022 22:04
      Fajnie) Chciałem tylko napisać, że spowolnienie przebijania pancerza w tamtych czasach (i nie zmieniło się później - może z wyjątkiem trochę wyższego) wynosiło około 0,05 sekundy. Amerykanie mają mniej. Japończykom na pociski swoich pancerników zajęło 0,07 sekundy. W rzeczywistości dla bezpiecznika przeciwpancernego dłuższy czas opóźnienia zapalnika (w rozsądnych granicach) jest lepszy - pocisk leci głębiej. Nikt nie zamierzał strzelać do niszczycieli.
      1. 0
        8 lutego 2022 22:59
        Cytat z Tomcat_Tomcat
        Chciałem tylko napisać, że spowolnienie przebijania pancerza w tamtych czasach (i nie zmieniło się to później, może z wyjątkiem trochę w górę) wynosił około 0,05 sek.

        Na późniejszym niemieckim Bdz C/38 było to 0,035
        1. 0
          8 lutego 2022 23:25
          Czy to nie jest pół-przebijanie pancerza?
          1. 0
            9 lutego 2022 00:04
            Zarówno do przebijania pancerza, jak i do przebijania pancerza (bez względu na to, jak nazywali je Niemcy):
        2. 0
          9 lutego 2022 07:02
          I wielkie dzięki, Maxim!
  11. 0
    8 lutego 2022 22:00
    Pytanie do autora. O rykoszetach pocisków od obiektów, które nie są zbyt duże jak na standardy pancernika, jak kioski i wieże z barbetami. Eksperymenty z 1913 roku pokazały Rosjanom coś o takim zjawisku, jak wtórne fragmenty utworzone z materiału tylnej ściany płyty pancernej, odbite od niej do wewnątrz uderzeniem pocisku, który nie przebił pancerza? Japończycy kiedyś cierpieli z powodu takich uderzeń rosyjskich pocisków.
    1. -2
      8 lutego 2022 22:33
      Z tego powodu pancerze obaleń i baszt Kodeksu Cywilnego wykonano z miękkiego pancerza, prawie ze stali konstrukcyjnej.
      1. 0
        8 lutego 2022 23:00
        Cytat od woźnego
        Z tego powodu pancerz kabin i wież baterii głównej wykonano z miękkiego pancerza, prawie ze stali konstrukcyjnej

        To żart?
        1. 0
          8 lutego 2022 23:01
          NIE. Czego się właśnie dowiedziałeś?
          1. 0
            9 lutego 2022 15:24
            Cytat od woźnego
            NIE. Czego się właśnie dowiedziałeś?

            Bardzo się mylisz. Czoło / boki wież i kioski Sewastopola zostały wykonane ze stali cementowanej, nie powiem od razu o dachu wież
            1. 0
              14 lutego 2022 04:49
              Zewnętrzna strona pancerza jest nawęglana. A wnętrze pozostaje gorące lub stwardniałe. W zależności od trybu. Ale termiści powiedzieli mi, że w każdym razie część trochę się rozluźnia podczas cementowania. Ogólnie uzyskuje się dobrą właściwość - twardą zewnętrzną skorupę i lepki środek.
              1. 0
                14 lutego 2022 07:01
                Cytat z mmax
                Zewnętrzna strona pancerza jest nawęglana. A wnętrze pozostaje gorące lub stwardniałe.

                A wszystko to jest uważane za cementowaną zbroję. W przeciwieństwie do jednorodnych, w których warstwa wierzchnia nie podlega procedurze cementowania
                1. 0
                  14 lutego 2022 11:49
                  Co więcej, nikomu nawet nie przyszło do głowy cementować płytę z obu stron.
                  1. +1
                    14 lutego 2022 12:46
                    Z pewnością. Ponieważ „dwustronnie cementowana” płyta pancerza straci żałośnie na jednostronnej
              2. 0
                14 lutego 2022 17:47
                Cytat z mmax
                W zależności od trybu. Ale termiści powiedzieli mi, że w każdym razie część trochę się rozluźnia podczas cementowania. W

                Przy wytwarzaniu płyty metodą Kruppa, po zacementowaniu „lica”, płyta jest wypalana jeszcze dwa razy: w temperaturze 900 (chłodzenie w oleju) i 650 stopni (chłodzenie w wodzie).
                1. 0
                  14 lutego 2022 17:54
                  Dziękuję.
                  Piszę ten wiersz, aby komentarz przeszedł napoje
                2. 0
                  14 lutego 2022 19:38
                  i 650 stopni (chłodzenie w wodzie)

                  Następnie jest cięty na wymiar, ponownie podgrzewany do 650 stopni i wyginany w pożądany kształt pod prasą.
                  1. 0
                    14 lutego 2022 19:47
                    Cytat z rytik32
                    ponownie podgrzany do 650 stopni i wygięty w pożądany kształt pod prasą.

                    Żadnych pęknięć...
          2. 0
            9 lutego 2022 18:25
            Cytat od woźnego
            NIE. Czego się właśnie dowiedziałeś?

            Gdzie zobaczyć dowód?
            Nie wysyłaj do Wikipedii. :)
        2. 0
          8 lutego 2022 23:05
          Oto przykład. https://ru.wikipedia.org/wiki/STS_(steel) od dawna czytaj artykuły o zbroi. Dowiedziałem się wielu ciekawych rzeczy.
          1. Komentarz został usunięty.
      2. +2
        9 lutego 2022 00:20
        Cytat od woźnego
        Z tego powodu pancerze obaleń i baszt Kodeksu Cywilnego wykonano z miękkiego pancerza, prawie ze stali konstrukcyjnej.

        Cytat od woźnego
        Oto przykład. https://ru.wikipedia.org/wiki/STS_(steel) od dawna czytaj artykuły o zbroi. Dowiedziałem się wielu ciekawych rzeczy.

        Amerykanie używali stali STS do zabezpieczeń przeciwodłamkowych - poziomych (pokład przeciwodłamkowy) i miejscowych (lekkie barbety wokół instalacji przeciwlotniczych, zabezpieczenia słupów naprowadzających i innych ważnych urządzeń na masztach i nadbudówkach) w grubościach do 102mm. Do „grubego” pionowego pancerza wież zastosowano jednorodny pancerz (klasa B), a to jest dalekie od miękkiej stali konstrukcyjnej.
    2. +2
      9 lutego 2022 07:05
      Cytat: Stafford41
      Eksperymenty z 1913 roku pokazały Rosjanom coś o takim zjawisku, jak wtórne fragmenty utworzone z materiału tylnej ściany płyty pancernej, wyrwane z niej do wewnątrz uderzeniem pocisku, który nie przebił pancerza?

      Ciężko powiedzieć. Pisałem o pancerzu poziomym - tam, kiedy pocisk eksplodował na pokładzie 37,5 mm, wrak tego pokładu stał się najgroźniejszym elementem uderzeniowym. Podczas przebijania pionowego pancerza były też fragmenty pancerza, ale zwykle pisano bez wyszczególnienia, jakie uszkodzenia wyrządził który fragment. Ale jeśli zbroja nie jest złamana... - Zobaczę, odpowiem wieczorem
  12. +6
    8 lutego 2022 22:12
    Jak zawsze materiał ciekawy. EMNIP, masz coś podobnego, drogi imienniku hi , to już było na "Sewastopolu". Po prostu zbyt leniwy, by szukać. Dziś, jak rozumiem, tylko bardziej szczegółowa analiza co
    Wyrażę swoją czystą opinię, bez wspinania się na liczby.
    Wszystko jest względne. Stępkę pod okręty położono w 1909 roku. Wtedy, czysto teoretycznie, kaliber 12" uznano za główny. A biorąc pod uwagę smutne doświadczenie Cuszimy, Rosjanie starali się pokryć pancerzem maksymalną możliwą powierzchnię wolnej burty. Dlatego poszli na przerzedzenie. Oczywiście czysto teoretycznie , możemy z dużym naciągnięciem założyć, że pocisk przeciwpancerny, jeśli eksploduje prawidłowo tuż za pancerzem, to seria cienkich palu, skosów pokładu pancernego, ochrona przeciwodłamkowa za głównym pancerzem nie pozwoli produktom eksplozji przeniknąć do CMO. Ale znowu to wszystko teoria. , już zbudowany "Baden" z 15 "art. Brytyjczycy budowali już okręty z artylerią 13,5" i 15" z potęgą i mocą.
    Cokolwiek by nie mówić, bez względu na to, jak ciężko rysować obliczenia na papierze, w rzeczywistości obrona Sewastopola jest najsłabszym ogniwem w ich charakterystyce. Siła ognia i szybkość na poziomie. Ale bądźmy szczerzy – doświadczenia tej samej Jutlandii pokazują, że trafiali na barbety, a tym bardziej na wieże. A „Sewastopol” z pancerzem o grubości 152–203 mm jest generalnie niebezpieczny do wypuszczenia do morza.
    Podczas spotkania z niemieckimi pancernikami 305 mm można było walczyć w odwrocie

    Czy wskazałeś zbroję trawersów? Trawers pancerza dziobu miał 50mm, a pośrodku barbety wieży dziobowej 125mm. Bardziej imponujący był trawers rufy - 125mm, w rejonie barbety wieży rufowej 200mm. Tak więc walka w odwrocie jest jeszcze bardziej (czysto teoretycznie) bardziej niebezpieczna przeciwko 12-calowym działom Niemców. zażądać
    Więc bardziej skłaniam się ku Tobie.
    Ale co, jeśli bezpiecznik okaże się uszkodzony i później się wyłączy? Ale co, jeśli pocisk z tak uszkodzonym zapalnikiem trafi w kazamatę dokładnie naprzeciw barbety wieży baterii głównej? Wtedy może równie dobrze przedrzeć się przez kazamatę 125 mm, przegrodę 37,5 mm i barbetę 75 mm i eksplodować w rurze zasilającej. I nawet jeśli eksploduje na barbecie, nadal będzie robić interesy. Nie ma dużej szansy, aby gwiazdy zbiegły się w tak nieprzyjemny dla rosyjskich żeglarzy sposób, ale co jeśli się zbiegną?

    Trzeba też podziękować Wszechmogącemu, że w praktyce nie udało się zweryfikować poprawności naszych wniosków w doborze grubości rezerwatu... zażądać
    Istniało oczywiście wiele pancerników o prawie takim samym cienkim poszyciu. Te same angielskie "Erin", "Canada", "Egincourt" - ale to statki dla krajów trzecich. To jest produkt, który zadowolił klientów.Tam 229mm było dla klientów normalne.Dla siebie Brytyjczycy budowali statki z pasem głównym co najmniej 305mm na I wojnę światową. Cóż, nie bierzemy pod uwagę Espanyi z jej 203 mm – jest to generalnie opcja budżetowa. Tak więc nawet na tle pancerników wiodących krajów pierwszej generacji Sewastopol był najbardziej bezbronny. A powiększanie głównych kalibrów dział w kolejnych generacjach, w tym samym czasie, z którym Sewastopol wszedł do służby, generalnie rzuca je na dno. Były też japońskie „Kongo” z działem 203 mm, ale raczej krążowniki niż pancerniki.
    Więc czysto rezerwowo, nawet teoretycznie, "Sewastopol" jest słaby. Jest zbyt wiele szczerze mówiąc słabych punktów przeciwko pociskowi 305 mm. Ta sama Jutlandia pokazała, że ​​do 203 mm każdy pancerz został pomyślnie przebity pociskiem 305 mm. A to są wieże, barbety, trawersy...
    Wartość pancernika polega nie tylko na sile artylerii, ale także na zdolności przeciwstawienia się takiej sile.Rosjanie mieli wyraźną nierównowagę na korzyść pierwszego w stosunku do drugiego.
    Moja osobista opinia. hi
    1. 0
      8 lutego 2022 22:30
      Cytat: Rurikowicz
      A biorąc pod uwagę smutne doświadczenia Cuszimy, Rosjanie starali się pokryć pancerzem jak największą powierzchnię wolnej burty.

      ponieważ statki te nazwano „projektem przestraszonych” (niech się nie obrażają patrioci). Pancerz można było „rozsmarować” na całej planszy tylko w jeden sposób przy rozsądnym przesunięciu – zmniejszając jego grubość. Co zrobili. Jednocześnie dewaluacja ochrony przed przebijaniem pancerza.
      Gdyby nie doświadczenie rosyjsko-japońskie, prawdopodobnie na trzeźwo doszliby do amerykańskiego programu ochrony - grubej zewnętrznej nieopancerzonej strony, która działa jak „tarka” - pluton bezpieczników i potężny pas pancerny ukryty w środku. Ponownie nie objęła ona prawie całego obszaru projekcji pokładowej, a miała miejsce jedynie w cytadeli.
      1. 0
        9 lutego 2022 07:15
        Cytat z Tomcat_Tomcat
        ponieważ statki te nazwano „projektem przestraszonych” (niech się nie obrażają patrioci). Pancerz można było „rozsmarować” na całej planszy tylko w jeden sposób przy rozsądnym przesunięciu – zmniejszając jego grubość.

        Tak więc Niemcy mają opancerzony obszar boczny prawie nie mniej

        Kto ich przestraszył? :)
        Cytat z Tomcat_Tomcat
        Jednocześnie dewaluacja ochrony przed przebijaniem pancerza.

        Po prostu uznano ją za wystarczającą przeciwko przebijaniu pancerza
        Cytat z Tomcat_Tomcat
        Gdyby nie doświadczenie rosyjsko-japońskie, prawdopodobnie na trzeźwo przyszliby do amerykańskiego programu ochrony

        Tylko teraz oprócz Amerykanów nikt do niej nie przyszedł – ani Niemcy, ani Brytyjczycy
        Cytat z Tomcat_Tomcat
        gruba zewnętrzna nieopancerzona strona, która pełni funkcję „tarki” – plutonu zapalników, oraz ukryty w środku potężny pas pancerny.

        w rzeczywistości nie była to zbyt dobra obrona. Bardzo nie bardzo dobrze
        1. 0
          9 lutego 2022 12:23
          Drogi Andrieju! Czy nie ma podobnego schematu (z podziałem na rezerwacje) krążownika liniowego Derfflinger? A potem, z wyjątkiem prac Muzhenikov V.B. nie mogłem znaleźć nic odpowiedniego.
          Twój cykl o statkach z I wojny światowej wciąż cię prześladuje, każdy artykuł jest jak prezent.
          1. 0
            9 lutego 2022 15:26
            Proszę, zawsze chętnie pomożemy!

            Cytat ze Springraina
            Twój cykl o statkach z I wojny światowej wciąż cię prześladuje, każdy artykuł jest jak prezent.

            Dziękuję bardzo, miło to słyszeć! hi
        2. 0
          9 lutego 2022 21:52
          Strona nieopancerzona, a za nią pas pancerny?
          Tak więc krążowniki pancerne miały podobny.
          Pokład pancerny ze skosami, który chronił zarówno mechanizmy, jak i piwnice.
      2. +1
        10 lutego 2022 20:59
        doszliby do amerykańskiego planu ochrony - gruba zewnętrzna nieopancerzona strona, która działa jak "tarka" - pluton bezpieczników i potężny pas pancerny ukryty w środku.
        błędna koncepcja, która została porzucona. Lepiej mieć gruby pas na zewnątrz i grodzie pancerne od wewnątrz. Tak jest łatwiej i wydajniej.
    2. 0
      9 lutego 2022 01:34
      Dreadnought 279 + 203 (gdzie Sewastopol ma stałe 225) i 0, gdzie C 125
      Belerofont 254+203; 0
      Kolos 279+203; 0
      Oriona 305+229; 203
      Erin tak samo
      Egincourt 229+152; 152
      Kanada 229+179
      Królowa Elżbieta 330+152; 152

      To jest bardzo krótkie.
      A co z najbardziej niechronionym Sewastopolem - na próżno
    3. +2
      9 lutego 2022 19:31
      Cytat: Rurikowicz
      Czy wskazałeś zbroję trawersów? Trawers pancerza dziobu miał 50mm, a pośrodku barbety wieży dziobowej 125mm. Bardziej imponujący był trawers rufy - 125mm, w rejonie barbety wieży rufowej 200mm.

      To nie jest trawers cytadeli :)))) Ale przed trawersem cytadeli trzeba było przebić się przez kolejne 37,5 mm pokładu, co byłoby bardzo trudne dla niemieckich pocisków. Seydlitz ma aż 200 mm, zresztą są proste :)
      Cytat: Rurikowicz
      Trawers pancerza dziobu miał 50mm, a pośrodku przy barbecie wieży dziobowej 125mm.

      50 w kazamacie była przegroda i żeby się do niej dostać trzeba było przejść przez pokład 37,5 mm, a pokład...
      Cytat: Rurikowicz
      Cokolwiek by nie mówić, bez względu na to, jak twardo rysuje się kalkulacje na papierze, w rzeczywistości obrona Sewastopola jest najsłabszym ogniwem w ich charakterystyce.

      Oczywiście, kto może się kłócić. Ale nie tak słaby przeciwko niemieckim okrętom z ich artylerią 283-305 mm. I przeciwko Brytyjczykom z ich obrzydliwymi pociskami przeciwpancernymi i zakładem na natychmiastowe podważenie ...
    4. 0
      9 lutego 2022 21:49
      Po co zmniejszać grubość pasa?
      Grubość pasa „Borodino” wynosi 194 - 203 mm.
      1. 0
        10 lutego 2022 03:45
        Cytat z ignoto
        Grubość pasa „Borodino” wynosi 194 - 203 mm.

        W stosunku do pierwszych pancerników innych krajów. tak Naiwnością jest sądzić, że do 1909 roku Rosjanie nie znali głównych cech okrętów tej klasy, które weszły do ​​służby i były budowane za granicą.
  13. -3
    8 lutego 2022 22:42
    Wreszcie dobra ekspertyza rzeczywistej ochrony pancerza „Sewastopola” !! pomimo szaleńczego tchórzostwa i strachu po strzelaninie Tedrowa !!! Teraz KONIECZNIE!!! artykuł o odporności niemieckich pancerników i krążowników liniowych na nasze dwanaście cali !!! a jeśli czterdzieści kalibru! (Goeben - Eustathius) to byłoby ogólnie wspaniałe !!!!
  14. +3
    8 lutego 2022 22:49
    Andrzeju, dobry wieczór! Wszystkie twoje wnioski opierają się na spowolnieniu rosyjskich bezpieczników, które było wyraźnie niedoszacowane. Jest to oczywiste z tych samych eksperymentów, do których się odwołujesz. Zapalnik pocisku przeciwpancernego musi być zaprojektowany tak, aby eksplodował w najważniejszych częściach statku po przebiciu kilku barier pancerza. W przypadku rosyjskich pocisków tak nie było: pocisk mógł teoretycznie przebić wszystkie przeszkody, ale eksplodował znacznie wcześniej. Jest mało prawdopodobne, aby Niemcy popełnili ten sam błąd. Przy większym spowolnieniu niemieckich zapalników do pocisków przeciwpancernych Sewastopol wygląda bardzo słabo.
    1. +1
      9 lutego 2022 07:16
      Cytat: Borys1812
      Jest mało prawdopodobne, aby Niemcy popełnili ten sam błąd.

      Cóż, drodzy czytelnicy, dali mi spowolnienie niemieckich pocisków. policzę!
  15. +3
    8 lutego 2022 23:44
    w międzyczasie obaj zginęli, zanim mogli stoczyć poważną bitwę z flotą wroga.

    Witaj Andrzeju!
    Artykuł jest solidny, kiedy akurat masz czas? hi
    Essen, o ile mi wiadomo, zmarł na zapalenie płuc, czy coś przegapiłem?
    Bardzo przedwczesna śmierć, oczywiście facet
  16. 0
    8 lutego 2022 23:50
    Cytat z Tomcat_Tomcat
    Po drugie, czy pocisk nie mógł trafić pod kątem 45? Biorąc pod uwagę odległość i prędkość pocisku, jest to bardzo realny przypadek.


    Spójrz na tabelę w artykule. Na dystansie 90 linek (bardzo znacznych jak na tamte czasy) kąty natarcia pocisków wynosiły 279 mm - 305 mm 18-22 stopnie. Te działa nie mogły zapewnić kąta natarcia 45 stopni. Nie miały wystarczających maksymalnych kątów uniesienia pni podczas strzelania.
  17. 0
    9 lutego 2022 01:11
    Cytat od woźnego
    Co jest złego w zdolności żeglugowej? Niemcy / Amerykanie / Włosi / Austriacy mają te same strony, nikt nic nie mówi.



    Przede wszystkim wysokość czubka nosa i jego kształt. A jeśli chodzi o „nikt nic nie mówi” - tutaj nie trzeba słuchać, ale czytać. W artykułach tego samego Andrieja o „Sewastopolu” było na przykład wzmianka o karmie Derflinger (jeśli się nie mylę). Dość jest faktów o tym, jak już w trakcie eksploatacji trzeba było zmieniać kształt dziobów różnych statków (a zwłaszcza o problemach komuny paryskiej)
    1. +2
      9 lutego 2022 07:21
      Cytat od Niko
      W artykułach tego samego Andrieja o „Sewastopolu” była wzmianka o Derflingerze (jeśli się nie mylę), którego rufa została zalana na przykład w ruchu.

      I nawet wspaniałe zdjęcie procesu
  18. 0
    9 lutego 2022 10:47
    W związku z tym można założyć, że pancerz pokładu pancerników typu „Sewastopol” wystarczająco chronił „wnętrzności” statku przed skutkami niemieckich pocisków 305 mm. Oczywiście 26,4 kg niemieckich materiałów wybuchowych wystarczyłoby do zniszczenia górnego i środkowego pokładu, ale nie dolnego.

    Nie można powiedzieć, że opancerzenie pokładu „dostatecznie chroniło wnętrze okrętu”, skoro do takiego zniszczenia doszło na dwóch pokładach głównych. Dolny pokład ma tylko 12 mm i nie może niczego chronić.
    Ponadto bardzo ważne są „wnętrza” statku zarówno pod górnym, jak i pod środkowym pokładem.
    1. +1
      9 lutego 2022 11:07
      Cytat: Kostadinov
      Dolny pokład ma tylko 12 mm i nie może niczego chronić.

      Pokład dolny nie został przebity w żadnym przypadku, gdy pokład górny był ostrzelany pociskami przeciwpancernymi i minami lądowymi o zawartości materiału wybuchowego 28 kg. Znaleziono na nim fragmenty, co sugeruje, że kombinacja 37,5 mm + 25 mm wystarczająco osłabiła siłę rozrywającą i nie pozwoliła na uszkodzenia poniżej dolnego pokładu.
      Cytat: Kostadinov
      Nie można powiedzieć, że opancerzenie pokładu „dostatecznie chroniło wnętrze okrętu”, skoro do takiego zniszczenia doszło na dwóch pokładach głównych.

      Co to są? Na wszystkich ówczesnych statkach świata przedziały nad dolnym pokładem były bronione bardzo słabo i mogły zostać trafione zarówno przez pokład, jak i przez bok (górny pas pancerza, kazamaty)
    2. 0
      9 lutego 2022 21:55
      A gdyby niemcy nie zmniejszyli masy pocisku, ale nadal używali psgr l/3,4 o masie 450 kg?
      1. +2
        10 lutego 2022 11:36
        Cytat z ignoto
        A gdyby niemcy nie zmniejszyli masy pocisku, ale nadal używali psgr l/3,4 o masie 450 kg?

        Mieliśmy 470,9 kg.
      2. 0
        10 lutego 2022 15:03
        A kiedy niemiecki pocisk Psgr L/3,4 miał masę 450 kg?
        1. +1
          12 lutego 2022 07:27
          Armata 305 mm SK L/50 została oddana do użytku w 1911 roku.
          Początkowo działo to było wyposażone w pociski przeciwpancerne Psgr L / 3,4 o masie 450 kg. i prędkość początkowa 762 m/s. Ale w czasie wojny porzucono te pociski i zamiast nich otrzymano pocisk Psgr L / 3,1 o wadze 405,5 kg. i prędkość początkowa 855 m/s. Oznacza to, że przeszliśmy na koncepcję „lekkiego pocisku - dużej prędkości”. Początkowo niemiecki pocisk kalibru 305 mm ustępował masą tylko rosyjskiemu, dorównywał austro-węgierskim i przewyższał wszystkie inne.
          Nawiasem mówiąc, mieliśmy też cięższy pocisk niż model 1911, ważący 470,9 kg.
          Jest to pocisk modelu 1912 o wadze 511 kg. Ale najwyraźniej okazało się, że jest za ciężki dla pistoletu. Tak, a prędkość początkowa była mniejsza.
          Co ciekawe, Brytyjczycy użyli pocisku 305 mm o wadze 386 kg, najlżejszego z pocisków tego kalibru w I wojnie światowej. Jego masa odpowiadała masie pocisków, które nadal były używane na pancernikach w REV.
          1. 0
            12 lutego 2022 11:30
            Cytat z ignoto
            Początkowo działo to było wyposażone w pociski przeciwpancerne Psgr L / 3,4 o masie 450 kg. i prędkość początkowa 762 m/s. Ale w czasie wojny porzucono te pociski i zamiast nich otrzymano pocisk Psgr L / 3,1 o wadze 405,5 kg. i prędkość początkowa 855 m/s.

            Czy mogę poznać źródło tej informacji?
            1. 0
              13 lutego 2022 08:33
              Zwykle, gdy pytają, co można przeczytać o niemieckich pancernikach z I wojny światowej, wspominają o V.B. Muzhenikovie, który jako pierwszy zaczął pisać o niemieckich pancernikach z I wojny światowej. Ale szczerze mówiąc, jego prace są bardzo mierne: często jest to zwykły stos informacji podanych nielogicznie, niekompletnie, czasem bardzo chaotycznie.
              W 2005 roku wydawnictwo „Military Book” opublikowało pracę Pechukonisa N.I. „Dreadnoughts of the Kaiser. Stalowa pięść imperialnej polityki”.
              Informacje o muszlach 450 kg z tej książki. Na końcu książki znajduje się spis źródeł, w tym zagranicznych, na podstawie których autor napisał swoją książkę.
              Drugim, zupełnie nieoczekiwanym i całkiem przypadkiem, otwartym źródłem informacji, które trafiło do mnie, był internetowy magazyn Navygaming – oficjalna platforma gry World of Warships. Dziwne, ale czasopisma poświęcone jednemu typowi statku, które ukazują się w odstępach od trzech do ośmiu rocznie, począwszy od 2013 roku, okazały się bardzo dobre pod względem opracowania merytorycznego. Narracja jest bardzo logiczna, kompetentna, oparta na źródłach. Wykazy źródeł, w tym zagranicznych, znajdują się w każdym numerze czasopisma.
              Pancerniki typu „Kaiser” poświęcone są numerowi szóstemu na rok 2011.
              I w tym numerze też jest informacja o 450 kg. muszle.
              Czasopismo jest dostępne w Internecie, można je łatwo pobrać, a na życzenie dostępna jest również wersja papierowa.
          2. 0
            12 lutego 2022 11:31
            Cytat z ignoto
            Początkowo działo to było wyposażone w pociski przeciwpancerne Psgr L / 3,4 o masie 450 kg. i prędkość początkowa 762 m/s. Ale w czasie wojny porzucono te pociski i zamiast nich otrzymano pocisk Psgr L / 3,1 o wadze 405,5 kg. i prędkość początkowa 855 m/s.

            Gdzie możesz o tym przeczytać?
            1. 0
              13 lutego 2022 08:35
              W 2005 roku wydawnictwo „Military Book” opublikowało pracę Pechukonisa N.I. „Dreadnoughts of the Kaiser. Stalowa pięść imperialnej polityki”.
              Informacje o muszlach 450 kg z tej książki. Na końcu książki znajduje się spis źródeł, w tym zagranicznych, na podstawie których autor napisał swoją książkę.
              Drugim, zupełnie nieoczekiwanym i całkiem przypadkiem, otwartym źródłem informacji, które trafiło do mnie, był internetowy magazyn Navygaming – oficjalna platforma gry World of Warships. Dziwne, ale czasopisma poświęcone jednemu typowi statku, które ukazują się w odstępach od trzech do ośmiu rocznie, począwszy od 2013 roku, okazały się bardzo dobre pod względem opracowania merytorycznego. Narracja jest bardzo logiczna, kompetentna, oparta na źródłach. Wykazy źródeł, w tym zagranicznych, znajdują się w każdym numerze czasopisma.
              Pancerniki typu „Kaiser” poświęcone są numerowi szóstemu na rok 2011.
              I w tym numerze też jest informacja o 450 kg. muszle.
              Czasopismo jest dostępne w Internecie, można je łatwo pobrać, a na życzenie dostępna jest również wersja papierowa.
              1. 0
                13 lutego 2022 11:17
                Cytat z ignoto
                W 2005 roku wydawnictwo „Military Book” opublikowało pracę Pechukonisa N.I. „Dreadnoughts of the Kaiser. Stalowa pięść imperialnej polityki”.
                Informacje o muszlach 450 kg z tej książki.

                Żartem jest to, że w "Merkbuch_über_die_Munition" nie ma 30,5 cm o takim pocisku.

                Cytat z ignoto
                Czasopismo jest dostępne w Internecie, można je łatwo pobrać, a na życzenie dostępna jest również wersja papierowa.

                Znam tych gości - zapytam... Dziękuję.
  19. +1
    9 lutego 2022 10:56
    Dlatego można założyć, że niemieckie pociski 283-305 mm, które miały mniejszą penetrację pancerza o 70 kabli niż krajowe pociski 305 mm, miały jeszcze większe prawdopodobieństwo wybuchu w kazamacie, a nie poza nią.

    Jeśli penetracja jest wystarczająca do przebicia miejsca, w którym eksploduje pocisk przeciwpancerny, zależy to od niezawodności bezpiecznika. Niemieccy widzowie podczas I wojny światowej działali bardzo dobrze.
  20. +2
    9 lutego 2022 11:05
    Im grubszy pancerz, tym odpowiednio mniejsza prędkość pocisku za nim, tym mniej będzie latał przed wyzwoleniem bezpiecznika.

    Opóźnienie w przypadku dwóch oddalonych od siebie płyt jest mniejsze niż w przypadku jednej o tej samej całkowitej grubości.
    Czas opóźnienia zapewniany przez niemieckie bezpieczniki jest mi niestety nieznany, a szkoda.

    Czas opóźnienia niemieckich pocisków przeciwpancernych był wystarczający, aby przebić 125 + 37,5 mm i eksplodować po przebiciu. I działały całkiem nieźle.
  21. 0
    9 lutego 2022 11:14
    I po co takie pociski do uderzenia w cel jak "duży statek"?
    - otwór z skumulowanego strumienia ma raczej małą średnicę.

    Zależy to od rodzaju ładunku kumulacyjnego. Mały otwór można uderzyć, aby przebić 3-4 średnice pocisku, lub duży, aby przebić jedną lub mniej średnic.
    Przykład: sperma. ładunek o średnicy 400 mm spowoduje bardzo duże uszkodzenia w pancerzu o grubości mniejszej niż 400 mm.
  22. +2
    9 lutego 2022 11:37
    Jakie były szanse niemieckiego pocisku 305 mm, który miał teoretyczną penetrację pancerza 70-75 mm na kablach 260-277, nie tylko na pokonanie 225-mm płyty pancerza (81-86% teoretycznego pancerza penetracji), ale także dostać się do 25-milimetrowego skosu czy 50-milimetrowej przegrody pionowej?

    Bardzo duże szanse zostały pokonane, o ile oczywiście pocisk nie wpadł pod odpowiedni węgiel. 225 + 50 mm to około 245 - 250 mm w jednej warstwie. Jeśli pocisk po przebiciu 225 mm ma prędkość szczątkową około 250 m/s w 0,035 sekundy, to przeleci więcej niż 8 metrów, a jeśli 0,05 sekundy. ponad 12 metrów.
  23. +2
    9 lutego 2022 11:42
    Dobry dzień! Dzięki Andrzeju za kolejny wpis! Bardzo ciekawe, pouczające i oczywiście okazja do dyskusji. Byłoby bardzo interesujące przeczytać podobny artykuł z obliczeniami, ale dla naszych pancerników czarnomorskich typu Empress Maria. A jednak - dlaczego uważamy, że 125 mm pancerza to górny pas pancerza? Najwyraźniej główne i górne pasy pancerza naszych pancerników są połączone w jeden wspólny, a 125 mm to wciąż ciągła ochrona przednia kazamat.
  24. 0
    9 lutego 2022 12:54
    Co to są?

    Dostawa łusek do wieży. Poniżej środkowego pokładu na schemacie nie widzę rezerwacji.
  25. +3
    9 lutego 2022 19:19
    Dziękuję Andrzeju!
    Jak zwykle wszystko ciekawe.
    Pozwolę sobie na kilka uwag:
    1. Rezerwacja pokładów, jak ujawnił ostrzał Chesmy, jest całkowicie niewystarczająca, aw projekcie Izmail nastąpiła sprawiedliwa korekta. Faktem jest, że pocisk burzący dużego kalibru zmiażdży górny pokład (1,5 cala) bez zwalniania, a fragmenty (powłoka i pokład) zostaną zgaszone na środkowym (1,0 cala) pokładzie dzięki lokalnej penetracji. Ale pół-przeciwpancerny - całkowicie przebije górną i zadziała na środkową z przewidywalnym skutkiem. Same pokłady, przy stosunku zmniejszonego wymiaru liniowego do grubości > 60, oddziałują z pociskiem nie jako sztywne płyty, ale jak membrany, co prowadzi do znacznie szybszej utraty stateczności bariery i penetracji pocisku jako całość za tym. To prawda, że ​​\u15b\u20bw tym samym czasie nie obraca się tak bardzo, jak czarodziej N. Okun, ale nadal stanowi wielkie zagrożenie dla statku, jeśli bezpiecznik nie zadziała przed napotkaniem głównej przeszkody. Tak więc przy kątach natarcia <XNUMX stopni rykoszet jest najbardziej prawdopodobny, a przy kątach >XNUMX stopni możliwa jest penetracja z poważnymi konsekwencjami.
    2. Najbardziej nieprzyjemnym momentem dla pancerników typu „Sewastopol” jest bitwa na średnich dystansach (60 - 70 taks.), w której dosłownie wszystko się przebija. Co więcej, nastawienie wroga pod kątem ostrym nie rozwiązuje problemu ze względu na wzrost liczby trafień w rzucie poziomym i przepuszczalność przedniego rzutu wież (tutaj odwrotna strona wykresu rekordowego ostrzału!) , Barbety i trawersy. Bez względu na to, jak wciągniesz „Sewastopol” na linię bitwy, nie zatrzymają „Niemca”. W przypadku walki na stanowisku artylerii minowej sytuacja jest odwrotna. Na duże odległości ciężki pocisk dalekiego zasięgu przewyższa swoich konkurentów pod względem celności i niszczycielskiej siły uderzenia. A śmiertelność przeciwko pancerzowi pokładu jest wystarczająca dla naszych drednotów i przeciwników - w zasadzie, kto uderzy pierwszy.
    A więc wniosek: do bitwy w Zatoce Fińskiej wystarczyły pancerniki obrony wybrzeża z dwiema trzydziałowymi wieżami, parowozy (nie trzeba dużo manewrować) i amerykański system rezerwacyjny (trafianie na duże odległości to rzadkość , a utrata pływalności nie grozi). A szybkie pancerniki były potrzebne właśnie nad Morzem Czarnym, które miało stać się głównym teatrem działań Imperium Rosyjskiego.
    1. 0
      9 lutego 2022 21:44
      Cytat: Wiktor Leningradets
      pancerniki obrony wybrzeża wystarczyły do ​​bitwy w Zatoce Fińskiej

      Tak jest, pomysł BBO idealnie wpasował się w warunki nadbałtyckie, a fińscy Väinämöinen i Ilmarinen chyba stali się najlepsi ze swoimi dziesięciocalowymi działami dalekiego zasięgu o ogromnych kątach pionowych, które pozwalają strzelać, w tym z pozycji zamkniętych, np. ze względu na wyspę.
      Cytat: Wiktor Leningradets
      A szybkie pancerniki były potrzebne właśnie nad Morzem Czarnym

      A tutaj ktoś w Republice Inguszetii zrobił coś przeciwnego, zmniejszając doskonałą prędkość Połtawy dla pancerników Morza Czarnego.
      1. 0
        14 lutego 2022 11:54
        Koncepcję tych pancerników opracowali oficerowie byłego RIF Nie
        A prędkość pancerników Morza Czarnego zmniejszyła się z powodu zmniejszenia długości i zwiększenia szerokości, aby po prostu wyrzeźbić wagę dla ochrony.
        1. 0
          14 lutego 2022 20:38
          Cytat z mmax
          A prędkość pancerników Morza Czarnego zmniejszyła się z powodu zmniejszenia długości i zwiększenia szerokości, aby po prostu wyrzeźbić wagę dla ochrony.

          To mnie zaskoczyło, ważna przewaga taktyczna - szybkość, została zamieniona na mizerny wzrost ochrony.
    2. 0
      14 lutego 2022 05:08
      Duc, z tą królewską polityką, zamierzali zjednoczyć się z kim w sojuszach. Mamy też drednoty.
  26. 0
    10 lutego 2022 10:56
    Przeczytaj ponownie poprzednie artykuły.
    Dziękuję, Andrei, za kontynuację interesującej analizy technicznej ciężkich okrętów artyleryjskich. A za uwzględnienie prawdopodobieństwa kolizji z Hochseeflotte w warunkach nadbałtyckich - szczególne podziękowania.
    Ważne jest, aby zrozumieć: jaka powinna być taktyka czterech „Sewastopola” z dziewięcioma pancernikami typu „Kaiser” i „Koenig” (najbardziej realistyczny scenariusz na lato-jesień 1915 r. mocarstwa centralne na froncie wschodnim).
    Obawiam się, że oprócz akcji straży tylnej na maksymalnym dystansie nie ma nic do zaoferowania, a to wyrok za operację przeciw amfibii.
    1. 0
      10 lutego 2022 12:32
      [/cytat] Ważne jest, aby zrozumieć: jaka powinna być taktyka czterech „Sewastopola” z dziewięcioma pancernikami, takimi jak „Kaiser” i „Koenig” [cytat]

      Używając dużego kąta natarcia ABS, staraj się trafić wroga przez pokłady, z jak największej odległości.
      1. 0
        10 lutego 2022 14:35
        Te. nie będzie możliwe zdecydowane zaatakowanie desantowych jednostek niemieckich. Tak więc historia zablokowania naszej floty w Kronsztadzie powtórzyłaby się, no cóż, gdyby wojska niemieckie nie zostały zatrzymane na linii Panter.
        1. 0
          10 lutego 2022 17:18
          Cytat: Wiktor Leningradec
          Te. nie będzie możliwe zdecydowane zaatakowanie desantowych jednostek niemieckich. Tak więc historia zablokowania naszej floty w Kronsztadzie powtórzyłaby się, no cóż, gdyby wojska niemieckie nie zostały zatrzymane na linii Panter.

          Możesz atakować, ale gdy zbliżą się wrogie statki, będziesz musiał walczyć w odwrocie (tak jak napisałeś), - tutaj nie ma MAP i MP. Tam, gdzie jest, sytuacja jest lepsza - podczas trałowania jest czas na strzelanie.
    2. +2
      12 lutego 2022 10:47
      Cytat: Wiktor Leningradets
      Ważne jest, aby zrozumieć: jaka powinna być taktyka czterech „Sewastopola” z dziewięcioma pancernikami typu „Kaiser” i „Koenig” (najbardziej realistyczny scenariusz na lato-jesień 1915 r. mocarstwa centralne na froncie wschodnim).

      W przyszłości na pewno przeanalizujemy konfrontację z Koenigami i Kaiserami. Zauważam jednak, że nie ma skutecznej taktyki 4 statków przeciwko 9.
    3. +1
      12 lutego 2022 22:41
      Zadanie jest bardzo proste. Jest flota niemiecka, która jest mniejsza niż angielska, ale większa niż rosyjska. I jest angielski, który nie tylko jest większy od niemieckiego, ale jest też budowany szybciej. Oznacza to, że bez względu na to, jak bardzo Gohseeflotte przewyższa liczebnie flotę bałtycką, jakakolwiek utrata sił liniowych jest dla niego nie do przyjęcia. Co więcej, może to nastąpić nie tylko z powodu walki artyleryjskiej, ale także na minach (jak to miało miejsce w przypadku Bayernu) lub z okrętów podwodnych.
      A co powiesz tutaj...
      1. +1
        14 lutego 2022 14:19
        Słuszna uwaga, Iwanie!
        Trzeba więc rozstrzygnąć, czy Flota Bałtycka będzie w stanie pokonać 3 eskadrę pancerników Hochseeflotte zdecydowanymi działaniami tego ostatniego. Dowództwo - wycofanie się z wojny Imperium Rosyjskiego do zimy 1915/1916. na warunkach niemieckich.
  27. +1
    10 lutego 2022 12:02
    Czy pokonał niemieckie działa 280 i 305 mm, aby obniżyć ładunek?
    Wtedy rzut poziomy jest głównym celem z bliskiej odległości, a penetracja jest możliwa i bardzo niebezpieczna.
    1. 0
      10 lutego 2022 14:30
      Był, ale go nie wykorzystali. Ładunek został podzielony na głowicę (nabój) i główny (w tulei). odpowiednio 34,5 / 91,0 kg. Ale Hochseeflotte nie studiował strzelania konnego i nie uważał groźby porażki przez pokład za poważną.
      1. 0
        10 lutego 2022 17:40
        Cytat: Wiktor Leningradets
        Był, ale go nie wykorzystali. Ładunek został podzielony na głowicę (nabój) i główny (w tulei). odpowiednio 34,5 / 91,0 kg.

        To, że wsad został podzielony na dwie części, nie oznacza, że ​​części te można było wykorzystać osobno.
        1. 0
          10 lutego 2022 19:07
          Móc. I nawet używany, ale w artylerii naziemnej.
          1. 0
            10 lutego 2022 22:07
            Cytat: Wiktor Leningradets
            I nawet używany, ale w artylerii naziemnej.

            Wciąż rozmawiamy o morzu... :)
            1. 0
              11 lutego 2022 09:48
              A to te same 38 cm/45 SK L/45, tylko na froncie zachodnim (gdzie bez zmian).
              Tam też ćwiczyli z ładunkami, zwiększając głowicę o 96 kg o dodatkowe 32 kg (główna w rękawie 90 kg) oraz z pociskami, przezbrojając standardowy kaliber 4,1 (1560 mm) w nowy końcówka balistyczna 16 crh, podnosząca długość pocisku do 2052 mm. Potem przyszedł czas na specjalne lekkie pociski i nowy proch strzelniczy.
              Różne ładunki zostały wystrzelone w różne cele, wybierając optymalną trajektorię.
              1. 0
                11 lutego 2022 18:37
                Cytat: Wiktor Leningradets
                A to te same 38 cm/45 SK L/45, tylko na froncie zachodnim (gdzie bez zmian).

                Co za różnica, że ​​takie ćwiczenia nie były stosowane na statkach floty niemieckiej? :)
    2. 0
      10 lutego 2022 17:33
      Cytat: Kostadinov
      Czy pokonał niemieckie działa 280 i 305 mm, aby obniżyć ładunek?

      Nie było pocisków wojskowych ...
      1. 0
        11 lutego 2022 21:48
        Cytat z: Macsen_Wledig
        Nie było pocisków wojskowych ...

        Żartujesz czy nie na temat? Ładunek składał się z co najmniej dwóch części.
        Ładunek przedni: 57 funtów. (26 kg) RPC/12 (820 i 410 x 18/8)
        Główny ładunek: 174 funtów. (79 kg) RPC/12 (1230 i 615 x 18/8)

        To jest dla dział Von der Tann i np. - "28 cm / 45 (11") SK L / 45 "
        1. +1
          11 lutego 2022 22:23
          Cytat z: Saxahorse
          Żartujesz czy nie na temat? Ładunek składał się z co najmniej dwóch części.

          Kamrad, fakt, że pełny ładunek bojowy dla niemieckich dział morskich składał się z dwóch części, w tym przypadku ładunku przedniego (w nasadce) i tylnego (w rękawie), nie oznacza, że ​​ładunki te można zastosować oddzielnie...
          Jeśli Niemcy robili to na statkach, to jeśli ci to nie przeszkadza, zapoznaj się z odpowiednimi niemieckimi dokumentami regulacyjnymi.
          1. 0
            11 lutego 2022 23:30
            Kochanie, jest więcej opłat. Ten, który jest główny i leży w półrękawku, również jest kompozytowy. Jednak bezpośrednie wskazanie ładunku głównego i dodatkowego samo w sobie potwierdza, że ​​mogły i prawdopodobnie były używane w wersji okrojonej. Bez dodatkowych opłat.
            1. +2
              12 lutego 2022 11:20
              Cytat z: Saxahorse
              Ten, który jest główny i leży w półrękawku, również jest kompozytowy.

              Żartujesz czy nie na temat? (Z)

              Cytat z: Saxahorse
              Jednak bezpośrednie wskazanie ładunku głównego i dodatkowego samo w sobie potwierdza, że ​​mogły i prawdopodobnie były używane w wersji okrojonej. Bez dodatkowych opłat.

              Powiedz nam, jak to „wytniesz”…
              1. 0
                12 lutego 2022 20:32
                Cytat z: Macsen_Wledig
                Powiedz nam, jak to „wytniesz”…

                A gdzie na zdjęciu widzisz taką samą jedwabną czapkę z napisem "Fore Charge" ?? śmiech
                1. +1
                  12 lutego 2022 21:04
                  Cytat z: Saxahorse
                  A gdzie na zdjęciu widzisz taką samą jedwabną czapkę z napisem "Fore Charge" ?? śmiać się

                  Czyli napisałeś że ładunek w tulei da się "rozebrać"...
                  Ten, który jest główny i leży w półrękawku, również jest kompozytowy.

                  A czapka... Cóż, oto czapka dla ciebie.

                  Jak będziesz to ciąć?
                  1. +1
                    12 lutego 2022 21:17
                    Cytat z: Macsen_Wledig
                    A czapka... Cóż, oto czapka dla ciebie.

                    Czy bierzecie przykład z naszego kanadyjskiego „towarzysza”? Uwielbia trollować głupimi i nieistotnymi obrazkami przez dwa lub trzy dni.

                    Czy sami nie widzicie, że na pierwszym zdjęciu jest rękaw, a pokazana jest zupełnie inna waga? oszukać
                    1. +1
                      12 lutego 2022 21:47
                      Cytat z: Saxahorse
                      Czy sami nie widzicie, że na pierwszym zdjęciu jest rękaw, a pokazana jest zupełnie inna waga? głupiec

                      Wolę wierzyć niemieckim dokumentom...
                      Jak ci uwierzyć - wybór należy do ciebie.
                      1. 0
                        13 lutego 2022 00:18
                        Cytat z: Macsen_Wledig
                        Wolę wierzyć niemieckim dokumentom...

                        Nie czytam po niemiecku, a twoje ciągłe odniesienia do zabłoconych obrazków niczego mi nie wyjaśniają. Widzę półskorupę i dopłatę, którą sami znaleźliście na zdjęciach. W sumie to jest główny ładunek 11" armaty Niemców. Ale na czym opierają się Twoje uparte twierdzenia, że ​​nigdy nie powinno się ich używać osobno, jest dla mnie niezrozumiałe. Fakt, że półłuska może pracować bez czoła, dodatkowa opłata jest oczywista dla każdego.
                      2. +1
                        13 lutego 2022 11:21
                        Cytat z: Saxahorse
                        Ale na czym opierają się Twoje uparte twierdzenia, że ​​nigdy nie należy ich używać osobno - nie rozumiem.

                        Bo tego rodzaju zastosowania tylnego doładowania nie ma w instrukcji. Właśnie z tego powodu napisałem do Ciebie powyżej
                        Jeśli Niemcy robili to na statkach, to jeśli ci to nie przeszkadza, zapoznaj się z odpowiednimi niemieckimi dokumentami regulacyjnymi.

                        Ale "nie zauważyłeś" tego pytania...
                      3. 0
                        13 lutego 2022 20:02
                        Cytat z: Macsen_Wledig
                        Bo tego rodzaju zastosowania tylnego doładowania nie ma w instrukcji.

                        Oznacza to, że jesteś absolutnie pewien, że skoro taka opcja nie jest wymieniona w instrukcjach do Twojej dyspozycji, jest to całkowicie niemożliwe!? waszat

                        I dlaczego nagle stwierdziłeś, że masz absolutnie wszystkie instrukcje strzelania z czasów I wojny światowej?

                        Wybacz, ale twojego argumentu nie można nazwać inaczej niż całkowitym urojeniem. Użycie ładunku częściowego jest oczywiste w wielu sytuacjach, najbardziej oczywistym z nich jest ostrzał celów przybrzeżnych.

                        Nie widzę powodu, by spierać się z Niemcem, przede wszystkim Ordung! Mimo to gorąco polecam przebrnąć przez instrukcje z początku ubiegłego wieku. Nagle sam zmienisz swoje poglądy pod wpływem świeżo odkrytych instrukcji.
                      4. +2
                        13 lutego 2022 20:41
                        Cytat z: Saxahorse
                        Oznacza to, że jesteś absolutnie pewien, że skoro taka opcja nie jest wymieniona w instrukcjach do Twojej dyspozycji, jest to całkowicie niemożliwe!? Wassat

                        I dlaczego nagle stwierdziłeś, że masz absolutnie wszystkie instrukcje strzelania z czasów I wojny światowej?

                        Z tego powodu proszę o przyniesienie odpowiednich dokumentów, które mówiłyby o możliwości odpalenia „niepełnego” ładunku.

                        Cytat z: Saxahorse
                        Wybacz, ale twojego argumentu nie można nazwać inaczej niż całkowitym urojeniem. Użycie ładunku częściowego jest oczywiste w wielu sytuacjach, najbardziej oczywistym z nich jest ostrzał celów przybrzeżnych.

                        Pokaż dokumenty: Twoje wymysły mnie nie interesują.

                        Cytat z: Saxahorse
                        Mimo to gorąco polecam przebrnąć przez instrukcje z początku ubiegłego wieku. Nagle sam zmienisz swoje poglądy pod wpływem świeżo odkrytych instrukcji.

                        Jeśli chodzi o mnie, w tej chwili jest to twoje zadanie ... :)
                      5. 0
                        14 lutego 2022 11:14
                        Zawsze potrzebujesz dowodów, Maxim!
                        Podałem informacje o użyciu marynarki wojennej 38 cm / 45 SK L / 45 (informacje są w pracy Vinogradova S.V.) na froncie lądowym. Stąd oczywisty wniosek: mogli i jak mogli, ale nie używali tego w marynarce wojennej.
                      6. 0
                        14 lutego 2022 17:40
                        Cytat: Wiktor Leningradets
                        Podałem informacje o użyciu marynarki wojennej 38 cm / 45 SK L / 45 (informacje są w pracy Vinogradova S.V.) na froncie lądowym. Stąd oczywisty wniosek: mogli i jak mogli, ale nie używali tego w marynarce wojennej.

                        Więc nie mam pytań co do użytkowania na froncie lądowym ...

                        Cytat: Wiktor Leningradets
                        Stąd oczywisty wniosek: mogli i jak mogli, ale nie używali tego w marynarce wojennej.

                        Jeszcze raz myśli i życzenia... :)
                      7. 0
                        14 lutego 2022 19:30
                        Gdzie tu wyobraźnia? - wszystkie fakty!
                        A może sądzisz, że dla wersji lądowych dział morskich pociski i ładunki opracowano na pozycjach w pobliżu Verdun? - Nie, w Meppen, na poligonie marynarki wojennej.
                        Nawiasem mówiąc, nastąpił również rozwój amunicji do artylerii przybrzeżnej i och, jak różnią się one od morskich.
                      8. +1
                        14 lutego 2022 19:50
                        Cytat: Wiktor Leningradets
                        Gdzie tu wyobraźnia? - wszystkie fakty!

                        Faktem jest, gdy dostarczasz dokument o stosowaniu obniżonych opłat na statkach do bolesnego strzelania.

                        Cytat: Wiktor Leningradets
                        co z lądowymi wariantami pocisków do dział morskich

                        Powyżej napisałem Ci, że nie mam pytań co do wykorzystania 38 cm na froncie lądowym.
                      9. 0
                        14 lutego 2022 20:09
                        Faktem jest, gdy dostarczasz dokument o stosowaniu obniżonych opłat na statkach do bolesnego strzelania.

                        Napisałem więc NIE UŻYWANY WE FLOTIE. Ale żeby były - były i były testowane nie tylko na poligonie, ale także w strzelaniu na żywo.
                      10. 0
                        14 lutego 2022 20:31
                        Cytat: Wiktor Leningradets
                        Napisałem więc NIE UŻYWANY WE FLOTIE.

                        Ale mówimy o pokład statku artyleria... :)
                      11. 0
                        14 lutego 2022 20:33
                        Cytat z: Macsen_Wledig
                        Pokaż dokumenty: Twoje wymysły mnie nie interesują.

                        Drogi, sam nie dostarczyłeś żadnych dokumentów potwierdzających twoje słowa. Co więcej, na ostatniej płycie, kawałku, z którego starannie wycinasz, jest wymieniony tylko częściowy ładunek 70 kg. Tymczasem pełne ładowanie za 112 - 105 kg. Ale na tej płycie nie ma ani słowa o ładunku do przodu.

                        Wygląda na to, że już pogubiłeś się w swoich argumentach. śmiech
                      12. 0
                        14 lutego 2022 20:53
                        Cytat z: Saxahorse
                        Ale na tej płycie nie ma ani słowa o ładunku do przodu.

                        Gdybyś miał pojęcie o sprzęcie, wiedziałbyś, że Niemcy mieli różne dokumenty na naczepę główną i przednią (a także szkolenie, szkolenie itp.). To o przednim półładunku ...


                        Cytat z: Saxahorse
                        Sam nie dostarczyłeś żadnych dokumentów potwierdzających twoje słowa.

                        Co przyniosłeś? Nie tylko chce ci wierzyć na słowo...
                      13. 0
                        14 lutego 2022 23:14
                        Cytat z: Macsen_Wledig
                        Co przyniosłeś? Nie tylko chce ci wierzyć na słowo...

                        Zapomniałeś jak sformułowano pytanie:
                        Czy pokonał niemieckie działa 280 i 305 mm, aby obniżyć ładunek?

                        Odpowiedź jest oczywista – tak, było. Nie wiem, jak Niemcy to wykorzystali w praktyce, ale była taka możliwość.

                        Swoją drogą wygląda na to, że zagłębiasz się w dokumenty z czasów II wojny światowej. Do tego czasu rękaw został zmniejszony, w związku z czym stosunek dodatkowego ładunku przedniego do głównego wynosił około 1/2. Podczas I wojny światowej dla wszystkich kalibrów stosunek ten wynosił około 1/3.
                      14. 0
                        15 lutego 2022 17:45
                        Cytat z: Saxahorse
                        Swoją drogą wygląda na to, że zagłębiasz się w dokumenty z czasów II wojny światowej. Do tego czasu rękaw został zmniejszony, w związku z czym stosunek dodatkowego ładunku przedniego do głównego wynosił około 1/2. Podczas I wojny światowej dla wszystkich kalibrów stosunek ten wynosił około 1/3.

                        Przyjrzyj się uważnie danym o wielkości tub z proszkiem, które wziąłeś na NavVips i tym podanym w tabelach: zobaczysz, że są takie same... :)

                        Cytat z: Saxahorse
                        Odpowiedź jest oczywista – tak, było. Nie wiem, jak Niemcy to wykorzystali w praktyce, ale była taka możliwość.

                        Rozumiem... To jak gra w szachy z gołębiem. ;)
                      15. 0
                        15 lutego 2022 21:33
                        Cytat z: Macsen_Wledig
                        Rozumiem... To jak gra w szachy z gołębiem. ;)

                        Gołębica Jesteś naszym szaroskrzydłym! waszat

                        Ładunki są fizycznie dwa. Możesz strzelać z jednego, nie ma ku temu technicznych przeszkód.

                        To ty musisz nam wytłumaczyć, z jakiego powodu jest to nagle surowo zabronione Niemcom. Proszę przedstawić odpowiedni dokument. Wręcz przeciwnie, wdałeś się w jakiś teologiczny spór. Kampania, której po prostu nie zdajesz sobie sprawy, że tak naprawdę są dwa zarzuty. puść oczko
                      16. 0
                        15 lutego 2022 21:41
                        Cytat z: Saxahorse
                        Ładunki są fizycznie dwa. Możesz strzelać z jednego, nie ma ku temu technicznych przeszkód.

                        Ładunek jest jeden, składa się tylko z dwóch części, a wymagane właściwości balistyczne pocisku uzyskuje się przy użyciu obu półładunków.

                        Cytat z: Saxahorse
                        To ty musisz nam wytłumaczyć, z jakiego powodu jest to nagle surowo zabronione Niemcom. Proszę przedstawić odpowiedni dokument. Wręcz przeciwnie, wdałeś się w jakiś teologiczny spór.

                        Nie, nie będę odwalał za Ciebie pracy... :)

                        Cytat z: Saxahorse
                        Kampania, której po prostu nie zdajesz sobie sprawy, że tak naprawdę są dwa zarzuty… mrugnij

                        Nie oceniaj innych po sobie... ;)
                      17. 0
                        16 lutego 2022 00:19
                        Cytat z: Macsen_Wledig
                        Ładunek jest jeden, składa się tylko z dwóch części, a wymagane właściwości balistyczne pocisku uzyskuje się przy użyciu obu półładunków.

                        Naładuj dwa. Są nawet inaczej pakowane, jeden w metalowym rękawie, drugi w jedwabnym woreczku. język

                        Jakich „właściwości balistycznych” pocisku burzącego nagle potrzebowałeś? Nie pal tego holenderskiego bełkotu, już gadasz.. śmiech

                        Nie podałeś żadnych argumentów. Albo uzasadnij swoje szalone stwierdzenie, albo nie oszukuj czytelników.
                      18. +1
                        16 lutego 2022 17:55
                        Cytat z: Saxahorse
                        Nie podałeś żadnych argumentów. Albo uzasadnij swoje szalone stwierdzenie, albo nie oszukuj czytelników.

                        Cytat z: Saxahorse
                        Nie pal tego holenderskiego gówna, już gadasz... śmiejąc się

                        Jak widzę, przy braku innych argumentów zwróciłeś się do obelg, w związku z kontynuacją dyskusji z tobą uważam to za niewłaściwe ...
                      19. +1
                        16 lutego 2022 19:48
                        Cytat z: Macsen_Wledig
                        Myślę, że nie ma sensu kontynuować z tobą dyskusji.

                        Podobnie. Odpowiedź jest oczywista na pierwszy rzut oka, ale naiwnie dałem się nabrać na twoje prymitywne trollowanie.
          2. +2
            14 lutego 2022 05:16
            Amerykanie zajmowali się takimi bzdurami, kiedy trzeba było bombardować wyspy koralowe przez długi czas.
            I nikt nie musi strzelać z baldachimu do poruszających się statków. Przy takim procencie trafień, zmniejszanie go przy strzelaniu konnym jest niebezpiecznym marnotrawstwem.
  28. +3
    10 lutego 2022 19:05
    Andrey, dzień dobry!
    Jakie były szanse niemieckiego pocisku 305 mm, który miał teoretyczną penetrację pancerza 70-75 mm na kablach 260-277, nie tylko na pokonanie 225-mm płyty pancerza (81-86% teoretycznego pancerza penetracji), ale także dostać się do 25-milimetrowego skosu czy 50-milimetrowej przegrody pionowej?

    Każda szansa!
    Zgodnie ze wzorem de Marra 225 + 50 jest zauważalnie słabsze niż 275. Dlatego pęknięcie jest najbardziej prawdopodobne podczas przejścia skosu lub grodzi.
    Opóźnienie pocisków niemieckich było dość duże...
    1. 0
      12 lutego 2022 10:36
      Cytat z rytik32
      Każda szansa!

      Mylisz się
      Cytat z rytik32
      Zgodnie ze wzorem de Marra 225+50 jest zauważalnie słabsze niż 275.

      A 125 + 37,5 to zauważalnie mniej niż 225 + 50, ale nasze muszle regularnie tam „ugrzęzły”.
      Cytat z rytik32
      Opóźnienie pocisków niemieckich było dość duże...

      A nasze? :)
      1. +1
        12 lutego 2022 16:26
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        A 125 + 37,5 to zauważalnie mniej niż 225 + 50, ale nasze muszle regularnie tam „ugrzęzły”.

        Z punktu widzenia penetracji pancerza 125 + 37,5 to podstawa dla 12-calowego pocisku przeciwpancernego.
        Ale jaki rodzaj bezpiecznika był w nim nie jest jasny, stąd nie mogę nic powiedzieć o opóźnieniu.
        1. 0
          12 lutego 2022 21:35
          Dzierżkowicz miał rację.
          1. 0
            12 lutego 2022 22:28
            Dzierżkowicz miał więcej niż jeden bezpiecznik)))

            Nawiasem mówiąc, znalazłem wynik ostrzału Nissina podczas ćwiczeń 25 kwietnia 1905 r.: 6 z 24 8-dm. Z jakiegoś powodu wynik ten nie został odnotowany w skróconej wersji protokołów attache.
            1. 0
              12 lutego 2022 23:31
              Cytat z rytik32
              Dzierżkowicz miał więcej niż jeden bezpiecznik)))

              10DT
              1. 0
                13 lutego 2022 00:39
                Opóźnienie 0,15 ... 0,3 s, jeśli zwalniacz działa, w przeciwnym razie bez opóźnienia, jak konwencjonalny bezpiecznik bezwładnościowy.
                1. 0
                  13 lutego 2022 10:30
                  Cytat z rytik32
                  Opóźnienie 0,15...0,3 s

                  Gdzie są dane, Aleksiej? To oczywiście nonsens. Z takim opóźnieniem pociski miały przebić Sewastopol z obu stron i eksplodować gdzieś w rejonie Paryża…
                  1. 0
                    13 lutego 2022 10:51
                    Gdzie są dane, Aleksiej?

                    oraz dane i diagram z Trietiakova
                    Z takim opóźnieniem muszle

                    Nie przypadkowo zrobiłem rezerwację "jeśli retarder działa"
                    Z tego powodu wycofano 10DT i zastąpiono prostszym.
                    1. +1
                      13 lutego 2022 11:59
                      Cytat z rytik32
                      oraz dane i diagram z Trietiakova

                      Cóż, Tretiakow wyraźnie pomieszał, czy to naprawdę niezrozumiałe? BB nie ma opóźnienia 0,15 sekundy. Najprawdopodobniej takie opóźnienie było w zapalnikach do moździerzy (do których przyłożył rękę Dzierżkowicz).
                      Nasze pociski, przebijając 125 mm pasa pancernego, utrzymywały prędkość 200-300 metrów, zbyt leniwie, by policzyć. Nawet 0,15 daje 30-45 m. Kto by się tak spóźnił?!

                      Cytat z rytik32
                      Nie przypadkowo zrobiłem rezerwację "jeśli retarder działa"

                      Więc twoje stwierdzenie jest całkowicie błędne. Czy możesz sobie wyobrazić konstrukcję bezpiecznika Dzierżkowicza? Nie ma tam żadnego „retardera”, który mógłby „nie zadziałać”, ale jest blokada, która trafiona z odpowiednią siłą blokuje „bezpośrednią” drogę do materiału wybuchowego, zmuszając go do „ominięcia” przez zwalniacz.
                      Jeśli czek zostanie przerwany, następuje strzał z opóźnieniem. Jeśli czek nie zostanie odcięty, następuje natychmiastowa przerwa. Oznacza to, że awaria bezpiecznika doprowadziłaby do pęknięcia pocisku na pancerzu, ale nie do jego penetracji w kazamatę.
                      Cytat z rytik32
                      Z tego powodu zaprzestano produkcji 10DT.

                      I znowu się mylisz. Bezpiecznik Dzierżkowicza działał normalnie podczas testów Chesmy. Problemy z nim zaczęły się, gdy został wprowadzony do masowej produkcji, a następnie został usunięty.
                      1. 0
                        13 lutego 2022 12:22
                        Jeśli czek nie zostanie odcięty - następuje natychmiastowa przerwa

                        Tutaj najwyraźniej podczas testów na Chesmie czek nie został odcięty.
                        Dlatego szczelina znajduje się bezpośrednio za zbroją.
                        Oznacza to, że awaria bezpiecznika doprowadziłaby do pęknięcia pocisku na pancerzu, ale nie do jego penetracji w kazamatę

                        Wymaga to co najmniej bezpośredniego bezpiecznika głowicy.
                        Szczelina bezpośrednio za pancerzem lub podczas jego przejścia (w zależności od grubości pancerza i prędkości pocisku) jest właśnie typowa dla zapalnika bezwładnościowego.
                      2. +1
                        13 lutego 2022 13:17
                        Cytat z rytik32
                        Tutaj najwyraźniej podczas testów na Chesmie czek nie został odcięty.
                        Dlatego szczelina znajduje się bezpośrednio za zbroją.

                        OK, wymień przynajmniej jeden przypadek, kiedy pocisk PP trafił w pancerz kazamaty pod kątem wykluczającym rykoszet (kilka strzałów zostało oddanych z odchyleniem od normy 60 stopni) i pocisk eksplodował
                        Cytat z rytik32
                        tuż za zbroją

                        Podpowiedź - nie było.
                        Cytat z rytik32
                        Wymaga to co najmniej bezpośredniego bezpiecznika głowicy.
                        Szczelina bezpośrednio za pancerzem lub podczas jego przejścia (w zależności od grubości pancerza i prędkości pocisku) jest właśnie typowa dla zapalnika bezwładnościowego.

                        Lepiej przejdźmy do profesjonalistów - Rdułtowskiego. Pisze, że pierwsze testy (według wyników których sfinalizowano probówki)
                        Doświadczony fotograf pokazał, że 10-calowy. pociski przeciwpancerne z prędkością około 550 m/s w momencie uderzenia przebijają 6-calową normalną. płyty cementowane, bolec drutu jest odcięty, zawór zamyka bezpośrednie przejście do petardy, bezpieczniki działają z opóźnieniem i dają pełne wybuchy za płytą w 60-70% przypadków. Pozostałe przerwy występują podczas przejścia płyty.

                        Ogólnie rzecz biorąc, istota bezpiecznika Dzierżkowicza polega na tym, że z grubsza mówiąc, iskra albo natychmiast uderza w petardę, albo najpierw pali się opóźniacz prochu, a następnie zapala petardę. Zatem albo nastąpi opóźnienie, albo zadziała jak mina.
                      3. 0
                        13 lutego 2022 14:43
                        Ogólnie rzecz biorąc, istota bezpiecznika Dzierżkowicza polega na tym, że z grubsza mówiąc, iskra albo natychmiast uderza w petardę, albo najpierw pali się opóźniacz prochu, a następnie zapala petardę. Zatem albo nastąpi opóźnienie, albo zadziała jak mina.

                        Otóż ​​otworzyłem protokoły strzelania do "Chesmy" i co widzę?
                        Rura Dzierżkowicza z krótkim opóźnieniem.
                        To nie jest 10DT!!!
                        O co w takim razie jest spór?
                      4. +1
                        14 lutego 2022 07:38
                        Cytat z rytik32
                        To nie jest 10DT!!!

                        Wszystko to jest przyszłością 10DT. Cóż, dla czystości eksperymentu przeanalizujmy wyniki strzałów z różnych rur (w końcu strzelali też z Morveda) i porównajmy z pracą niemieckich rur
                      5. 0
                        14 lutego 2022 19:22
                        Niestety nie mam danych na temat bezpieczników domowych.
                        Istnieją dobre statystyki dla języka niemieckiego, na przykład dla Puzyrevsky'ego.
  29. +1
    10 lutego 2022 19:54
    Dziękujemy za opublikowanie! Bardzo się cieszę, że się ukazała, z przyjemnością można przeczytać dobry materiał. Niestety, przeczytałem ją z opóźnieniem - ostatnio rzadko bywam na VO, mało się nią interesuję.
    1. 0
      12 lutego 2022 10:37
      Dzień dobry, cieszę się, że Ci się podobało! :)
  30. 0
    10 lutego 2022 23:20
    Witam, ogólnie z Sewastopolem wszystko jasne, to były średnie pancerniki 305mm, były pancerniki lepsze od nich, ale były gorsze.
    Ogólnie nieźle, biorąc pod uwagę, że to pierwsze pancerniki.
    Potem były pancerniki typu „Cesarzowa Maria”, które, choć poprawiły pewne rzeczy, były spóźnione.
    I po co potrzebny był „Nikolai 1”? Zupełnie nie rozumiem, może stałby się najlepszym pancernikiem 305 mm, ale jakie pancerniki 305 mm były w 1914 roku?
    Byłoby lepiej, gdyby kupili pancernik 343 mm przeznaczony dla Turcji.

    A tak przy okazji, jak myślicie, jak udany był projekt pancernika 1915 z Bubnova?
    1. 0
      11 lutego 2022 09:57
      „Cesarz Mikołaj I” to absolutnie słuszna decyzja (z wyjątkiem ruchu). Okręt faktycznie zwodowany w czasie wojny składał się z rozwiązań sprawdzonych na pancernikach seryjnych (konstrukcja kadłuba, opancerzenie, mechanizmy i artyleria) i mógł zostać wdrożony kosztem rodzimego przemysłu (poza turbinami). Jednocześnie dzięki zniesieniu idiotycznych ograniczeń przemieszczeniowych straciłby wszystkie niedociągnięcia projektu cesarzowej Marii i byłby silniejszy niż potencjalne uzupełnienie floty tureckiej. Szkoda, że ​​dywersanci będący u władzy pod kontrolą Stanów Zjednoczonych nie dopuścili do jej ukończenia po wojnie domowej. Alternatywą jest ciasto na niebie („Ismael”).
      Pancernik projektu 1914 GUK najlepiej opisuje praca S.E. Vinogradov „The Last Giants of the Russian Imperial Fleet” „Galya Print” St. Petersburg 1999. Podana jest tam również jego ocena. Moim zdaniem taki pancernik jest owocem projektowania i nie mógłby zostać wdrożony przez krajowy przemysł w ciągu najbliższych 10 lat, biorąc pod uwagę tempo uprzemysłowienia i sytuację finansową Imperium Rosyjskiego (przy pokojowym rozwoju kraju). Ponadto projekt zawiera rozwiązania wsteczne na 1914 r., takie jak umieszczenie wieży centralnej między kotłownią a maszynowniami, liniowych turbin parowych, rozmieszczenie artylerii przeciwminowej w kazamatach na nisko położonym pokładzie baterii oraz system rezerwacyjny co jest nieadekwatne do możliwości artylerii potencjalnych przeciwników.
      1. +1
        11 lutego 2022 19:53
        Historia jest zupełnie inna. Początkowo chcieli wyposażyć 4. pancernik Floty Czarnomorskiej w działa kalibru 356 mm, a zwiększenie wymiarów kadłuba wynika właśnie z tego. Kiedy jednak stało się jasne, że z działami 356 mm nie wszystko idzie tak dobrze, a działa 305 mm są produkowane masowo, postanowiono uzbroić Nikołaja w artylerię 305 mm i wykorzystać dodatkową wyporność do wzmocnienia pancerza czołgu. Czwarty pancernik Floty Czarnomorskiej.
      2. -1
        12 lutego 2022 07:05
        Dlaczego sabotażyści pod dowództwem USA?
        Władza w kraju faktycznie należała do Kominternu, w którym rządziły Niemcy i USA, ale ponad tym wszystkim stała Wielka Brytania.
        W rzeczywistości wydarzenia 1937 r. są odsunięciem od władzy tych, którzy pracowali dla Niemiec. Nie udało się tego zrobić całkowicie, w wyniku czego zostali pokonani w 1941 roku.
        1. -1
          14 lutego 2022 11:10
          Spójrzcie, kto jest naszym starszym bratem L. Bronsteinem (Trockim). Tak, i wszystkie geszefty młodej władzy radzieckiej (w tym zaopatrzenie Krymu) - przez struktury amerykańskie o treści syjonistycznej.
    2. 0
      12 lutego 2022 07:10
      Jeśli chodzi o uzbrojenie, były całkiem na poziomie.
      Pełna salwa burtowa pancernika typu Orion z działami kal. 343 mm - 5670 kg.
      Pełna salwa burtowa pancernika "Sewastopol" z działami 305 mm - 5640 kg.
      Dodatkowo, ze względu na obecność 12 dział, celowanie 4 salwami jest szybsze.
    3. +1
      12 lutego 2022 10:44
      Cytat z Ivantank
      Potem były pancerniki typu „Cesarzowa Maria”, które, choć poprawiły pewne rzeczy, były spóźnione.
      I po co potrzebny był „Nikolai 1”? Zupełnie nie rozumiem, może stałby się najlepszym pancernikiem 305 mm, ale jakie pancerniki 305 mm były w 1914 roku?

      W rzeczywistości wszystko tutaj jest bardzo, bardzo trudne. Aby dowiedzieć się, dlaczego potrzebny był Mikołaj 1, musisz najpierw dowiedzieć się, dlaczego potrzebna była „Maria”. I wszystko wcale nie jest oczywiste. Ale zamierzam to zrobić
      Cytat z Ivantank
      Byłoby lepiej, gdyby kupili pancernik 343 mm przeznaczony dla Turcji.

      Pytanie brzmi, że Cesarzowe zostały właśnie stworzone przeciwko pancernikom 343 mm
      Cytat z Ivantank
      A tak przy okazji, jak myślicie, jak udany był projekt pancernika 1915 z Bubnova?

      Trudno od razu powiedzieć, ale raczej oceniam to pozytywnie
  31. 0
    11 lutego 2022 12:58
    Cytat: Wiktor Leningradets
    Szkoda, że ​​dywersanci będący u władzy pod kontrolą Stanów Zjednoczonych nie dopuścili do jej ukończenia po wojnie domowej. Alternatywą jest ciasto na niebie („Ismael”).

    We wszystkich przypadkach konieczne było nie tylko dokończenie budowy, ale także głęboka modernizacja Nikołaja (jak na Par. Komune / Sewastopolu – dodatkowa rezerwacja pokładu, bule, wzmocnienie artylerii przeciwlotniczej itp.). Pancernik ten, podobnie jak wszystkie jego poprzedniki i wszystkie inne projekty z tego okresu, ma bardzo słaby pancerz poziomy, brak artylerii przeciwlotniczej i ochrony przeciwtorpedowej, niewystarczającej na II wojnę światową.
    Za te pieniądze (dokończenie i głęboka modernizacja starego pancernika) zrobili przynajmniej jeden nowy krążownik, który jest nieporównywalnie lepszy i wydajniejszy. Krążownik musiał trafić tylko w Yavuza, a on mógł to zrobić bardzo łatwo. On również mógłby z łatwością dogonić każdy inny okręt wojenny na Morzu Czarnym i uderzyć znacznie silniej niż on. Artyleria przeciwlotnicza i poziomy pancerz krążownika są lepsze niż starego pancernika, a prędkość jest o ponad 12 węzłów wyższa.
    1. 0
      11 lutego 2022 14:03
      Miałem na myśli ukończenie w latach 1924-1928. z minimalnymi zmianami. Dostępne było wszystko: opancerzenie, pojazdy, wieże baterii głównej, artyleria przeciwminowa (od „Cesarzowej Marii” i „Cesarzowej Katarzyny Wielkiej” wzniesiono je w latach 1918 - 1919 w Sewastopolu, a później EPRONOM w Noworosyjsku). Modernizacja nastąpiła później w latach 1936 - 1940. Pozioma ochrona 38 + 63 mm, pionowa 270 mm + skos 75 mm - przed działami "Goeben" jest więcej niż wystarczająca. o krążowniku - nie rozumiem, czy mówisz o Woroszyłowie?
      1. 0
        11 lutego 2022 14:09
        A pancernik w 1930 roku nadal musiał być napędzany od Bałtyku do Morza Czarnego.
      2. 0
        14 lutego 2022 05:27
        Co to do cholery jest zakończenie w latach 20.? Z kim walczyć? Türkiye jest w tych samych ruinach co Rosja. Z kraju pozostały rogi i nogi. W takim razie Kemal Ataturk jest prawie sojusznikiem. Jesteśmy po prostu katastrofą. Nie ma nawet lokomotyw parowych. Żaden zdrowy na umyśle człowiek nie dokończyłby budowy przestarzałego drednota.
        1. 0
          14 lutego 2022 10:45
          I dlaczego próbowali sprowadzić „cesarza Aleksandra III” z Bizerty? O lokomotywach parowych - generalnie czysty gesheft, sami umieli budować, ale podkręcali to, dogadując się z Niemcami i Szwecją. I z taką wytrwałością byli zaangażowani w ukończenie budowy krążowników o niskiej wartości!
          Mimo to pancerniki zostały przywrócone.
          1. 0
            14 lutego 2022 11:44
            Możesz pytać w dowolny sposób. Ale „Aleksander 3” był na powierzchni. I wydaje się, że żyje. A mimo to ważąc + i - odmówili. A powodów do ukończenia budowy krążowników było wiele. Nawet wyprzedaż. Awanturnictwo, ale brzmiało tak samo. I nie sądzę, by przydało się nam, gdyby te krążowniki nie brały udziału w wojnie. A okręty wojenne były gotowe, a ci, którzy służyli, zostali naprawieni. Pytanie brzmi kiedy? I nie było potrzeby ich kończyć.
            1. 0
              14 lutego 2022 11:54
              Jeśli kraj potrzebuje floty, nie może stać w miejscu w rozwoju. Flota to kosztowna przyjemność i wymaga zaplecza produkcyjnego oraz personelu. Wtedy pancerniki umożliwiły utrzymanie w dobrej kondycji zarówno wojska, jak i przemysłu. w wyniku przerwy pancerników flota i przemysł straciły najcenniejszy personel, a przełom drugiej połowy lat 30. haniebnie się nie powiódł.
              1. 0
                14 lutego 2022 14:31
                Nie było więc takich zdolności produkcyjnych.
                Nawet zwycięzcy, podobnie jak Wielkiej Brytanii, zabrakło pieniędzy. A podczas świąt pancerników zabrakło specjalistów od pancerników i dział.
                Po wojnie secesyjnej budowaliśmy okręty wojenne tylko wtedy, gdy w ogóle wszystko trzeba było zaczynać od nowa.
                Rozciągnij nogi wzdłuż ubrania.
                1. 0
                  14 lutego 2022 20:35
                  Przeczytaj SE Vinogradov „Ostatni giganci rosyjskiej floty cesarskiej” „Galea Print” St. Petersburg 1999. Istnieje całkowicie obiektywna analiza możliwości przemysłowych Imperium Rosyjskiego związanych z budową floty. To, że przedsiębiorstwa nie zostały odbudowane po wojnie domowej, to zasługa tych, którzy w nadziei osławionego „małego biznesu” postawili kraj na drodze NEP-u. Wtedy trzeba było przeprowadzić drakońską drakońską industrializację w trybie awaryjnym. Tutaj, nawiasem mówiąc, wystają również uszy Stanów Zjednoczonych.
                  Nawiasem mówiąc, petersburskie przedsiębiorstwa nie były tak zniszczone - tak, były bezczynne.
  32. 0
    11 lutego 2022 18:14
    Cytat: Wiktor Leningradets
    Miałem na myśli ukończenie w latach 1924-1928. z minimalnymi zmianami.

    Cytuję: "Gotowość pancernika jako całości według szacunków Komisji Nadzoru Budowy Okrętów na Morzu Czarnym przekroczyła granicę 60%. Oszacowano gotowość turbin głównych wraz z osprzętem na 46%”. Aby wziąć udział w II wojnie światowej, nieunikniona jest również modernizacja, co oznacza dodatkowe duże nakłady finansowe. Wielu rzeczy nie da się jednak naprawić. Tak więc Yavuza nie można dogonić nawet po modernizacji.
    Chodziło mi o to, że taka ilość ukończenia, a następnie modernizacji pancernika pozbawia flotę środków na budowę jednego nowego krążownika, takiego jak Woroszyłow czy Mołotow.
    1. 0
      14 lutego 2022 05:29
      "Goeben" i ekipa niemiecka mieli problemy z kotłami. Ledwo opuścił naszą. A po wojnie z trudem szedł z taką prędkością.
      Ale to jest takie…. Uwagi. Niezwiązany z realiami lat 20.
    2. 0
      14 lutego 2022 10:53
      W międzyczasie nastąpił transfer pancernika znad Bałtyku i nastąpiła również jego modernizacja.
      Ukończenie (specjalnie wybrana komisja z odpowiednimi cennymi instrukcjami od kierownictwa napisze wszystko) jest celowe przy użyciu sprzętu artyleryjskiego i pancerza cesarzowej Marii, które nie zostały uszkodzone podczas eksplozji i zatonięcia cesarzowej Katarzyny Wielkiej. I to ponad 100%!
  33. +1
    12 lutego 2022 15:11
    Cytat z Tomcat_Tomcat
    Cytat: Igor Litwin
    Zastanawiam się, czy istnieją statystyki dotyczące zniszczenia pancerników od ognia bardziej nowoczesnych pocisków? Na przykład kumulatywnie?


    Chociaż, uczciwie, wspomnę, że krajowe pociski przeciwokrętowe Kh-22 miały skumulowaną głowicę. Ale w tym czasie statki były już nieopancerzone.

    Piszę właśnie z myślą o radzieckim pocisku rakietowym, który miał potworną penetrację pancerza przez skumulowany odrzutowiec, wydaje się, że 12 metrów, jeśli w ogóle. Ponadto, czy istnieje coś takiego jak „rdzeń uderzeniowy”, czy taka broń miałaby stosunkowo małe kalibry przeciwko pancernikom, gdyby taka broń pojawiła się wcześniej?
    1. 0
      12 lutego 2022 15:42
      Cytat: Igor Litwin
      Ponadto, czy istnieje coś takiego jak „rdzeń uderzeniowy”, czy taka broń miałaby stosunkowo małe kalibry przeciwko pancernikom, gdyby taka broń pojawiła się wcześniej?

      Z taranującą taktyką walki - to całkiem prawdopodobne... :)
      1. 0
        12 lutego 2022 21:02
        Cytat z: Macsen_Wledig
        Z taranującą taktyką walki - to całkiem prawdopodobne... :)

        To prawda! uderz to uderz! dobry
    2. +2
      12 lutego 2022 21:00
      Cytat: Igor Litwin
      Piszę właśnie z myślą o radzieckim pocisku rakietowym, który miał potworną penetrację pancerza przez skumulowany odrzutowiec, wydaje się, że 12 metrów, jeśli w ogóle. Ponadto, czy istnieje coś takiego jak „rdzeń uderzeniowy”, czy taka broń miałaby stosunkowo małe kalibry przeciwko pancernikom, gdyby taka broń pojawiła się wcześniej?

      Rozważmy osobno „rdzeń uderzeniowy” i ojca chrzestnego. „shock core” to gruby ojciec chrzestny bez skupienia. Okazuje się, że jest to kula z metalu o penetracji równej około połowie kalibru lejka. Dla zrozumienia RPG-7 późniejszych wersji ma kaliber głowicy 93-105 mm, penetrację na poziomie 500-750 mm. Rdzeń udarowy tego samego kalibru będzie miał penetrację około 50 mm. „Rdzeń uderzeniowy” jest znacznie gorszy od ojca chrzestnego pod względem penetracji, jednak ta piłka zachowuje penetrację na dużych odległościach, 50, a nawet 100 metrów. Co jest bardzo wygodne w przypadku np. min przeciwpancernych, które łatwo wykonać w dużym kalibrze, np. z czerpaka :)

      Jednak nowoczesne rakiety mają inną opcję wykorzystania cum, w postaci ładunku wiodącego, po którym następuje główny, penetrujący rdzeń w wytrzymałej skorupie. Kum robi małą (ale długą) dziurę, która osłabia siłę obrony i pomaga głównej, penetrującej głowicy przebić się przez wnętrze obiektu i tam eksplodować. W samym centrum chronionego obiektu.
      1. 0
        14 lutego 2022 05:32
        W każdym razie te tandemowe rzeczy należy rozważyć konkretnie. Dopiero się okaże, jak przeciwpancerny pocisk wtórny (czy jak to się nazywa?) w grubym pancerzu pójdzie za kumjetem. Tak, i jasne jest, że masa pocisku wtórnego będzie niewielka.
        Ogólnie rzecz biorąc, temat jest teraz nieistotny, a potem niemożliwy.
        1. 0
          14 lutego 2022 20:45
          Cytat z mmax
          Tak, i jasne jest, że masa pocisku wtórnego będzie niewielka.

          Wtórny tam tylko ojciec chrzestny. I główna masa materiałów wybuchowych w rdzeniu penetrującym. Opracowano te pociski przeciw bunkrom, w tym opancerzone. O to chodzi - żeby doprowadzić ładunek do samego centrum.
      2. 0
        14 lutego 2022 05:37
        No i wszystkie te „rdzenie” uderzały w czołg albo z boku, albo z dołu, albo z góry.
  34. 0
    14 lutego 2022 11:06
    W przypadku amunicji tandemowej:
    Jest niezwykle skuteczny, ponieważ rozwiązuje następujące zadania:
    1. Ładunek kumulacyjny (nieskuteczny ze względu na dużą prędkość obrotową) bez przebicia pasa głównego całkowicie niszczy warstwę scementowaną i doprowadza płytę w miejscu styku do stanu plastycznego, tak że podążający za nim główny pocisk przeciwpancerny gwarantuje całkowite pokonanie takiej przeszkody.
    2. Podczas spotkania z tarczą pancerza, ładunek kumulacyjny głowy niszczy osłonę na dużym obszarze, a główny pocisk przeciwpancerny trafia na główną przeszkodę z zachowaną głowicą przeciwpancerną.
    3. Podczas spotkania z nieopancerzonymi nadbudówkami i burtami ładunek kumulatywny głowicy niszczy płyty poszycia na dużym obszarze, wprowadzając odłamki i falę uderzeniową za nimi (przypomnijmy bitwę 24.05.1941 r.), natomiast gwarantowane doprowadzenie do inicjacji zapalnika głównego i wybuchu pocisku przeciwpancernego za barierą.
    1. 0
      14 lutego 2022 12:07
      Jak dotąd istnieje amunicja tandemowa z dwoma ładunkami kumulacyjnymi. Jak to będzie z przebijaniem pancerza, wciąż nie wiadomo.
      Ekran przeciska się jak zwykły cienki pancerz z małym otworem.
      Pociski skumulowane pojawiły się w czasie wojny. Około 41. roku jest wątpliwe. A co tam było? Jaka bitwa 41 maja Tak, a ładunek kumulacyjny nie niszczy wszystkiego wokół. Czasami ludzie w BMP pozostawali przy życiu po trafieniu granatem RPG.
      1. 0
        14 lutego 2022 14:03
        Uwzględniono skuteczność tandemowego pocisku przeciwpancernego przeciwko pancerzowi pancerników.
        Pocisk tandemowy składa się z części kumulatywnej głowicy z natychmiastowym zapalnikiem głowicy umieszczonym w końcówce balistycznej, następnie przekładki (aby uniknąć przedwczesnej detonacji pocisku głównego, następnie właściwego pocisku przeciwpancernego z nasadką. Przykładem jest konstrukcja 380-mm pocisk OPfK 1936 pancernika „Richelieu” z głowicowym pojemnikiem z materiałami wybuchowymi i barwnikiem.
        Bitwa 24.05.1941 - Bitwa "Bismarck" i "Prince Eugene" przeciwko "Hood" i "Prince of Wales". Wpisz w google, poczytaj - ciekawe.
        Ładunki kumulacyjne znane są od czasów dynamitu i operacji wydobywczych. A dzięki szybkiemu obrotowi pocisku efekt kumulacji uzyskuje się z niejawnym skupieniem, zwiększa się obszar zastosowania strumienia uderzeniowego i traci się moc penetracji. Stąd efekty opisane powyżej.
        1. 0
          14 lutego 2022 14:32
          Nie przypominam sobie czegoś z Niemcami i Brytyjczykami na pancernikach itp. skumulowanych pocisków. I nikt ich nie miał. I nie próbowali.
        2. 0
          14 lutego 2022 17:51
          Cytat: Wiktor Leningradets
          Bitwa 24.05.1941 - Bitwa "Bismarck" i "Prince Eugene" przeciwko "Hood" i "Prince of Wales". Wpisz w google, poczytaj - ciekawe.

          A co ma wspólnego bitwa w Cieśninie Duńskiej ze skumulowaną amunicją?

          Cytat: Wiktor Leningradets
          Pocisk tandemowy składa się z części kumulatywnej głowicy z natychmiastowym zapalnikiem głowicy umieszczonym w końcówce balistycznej, następnie przekładki (aby uniknąć przedwczesnej detonacji pocisku głównego, następnie właściwego pocisku przeciwpancernego z nasadką. Przykładem jest konstrukcja 380-mm pocisk OPfK 1936 pancernika „Richelieu” z głowicowym pojemnikiem z materiałami wybuchowymi i barwnikiem.

          No jesteś fantastyczna...
  35. 0
    14 lutego 2022 14:39
    Oto kolejny. Może ktoś wyjaśni.
    Całkiem możliwe, że nasz przemysł w czasie projektowania pancerników nie był w stanie wykonać płyt grubszych niż 229 mm. Tej opcji nie należy wykluczać.
    Chociaż najbardziej martwi mnie to, że przetarg wygrał Blom und Voss. I tak pasek miał generalnie 152 mm (!!). Dziwny.
    1. 0
      14 lutego 2022 15:15
      Cytat z mmax
      Oto kolejny. Może ktoś wyjaśni.
      Całkiem możliwe, że nasz przemysł w czasie projektowania pancerników nie był w stanie wykonać płyt grubszych niż 229 mm. Tej opcji nie należy wykluczać.
      Chociaż najbardziej martwi mnie to, że przetarg wygrał Blom und Voss. I tak pasek miał generalnie 152 mm (!!). Dziwny.

      152mm - to na krańcach sierpnia 1907, dla "B&F" - 203mm.
      Grubość płyt była ograniczona maksymalną wagą wlewka, dla rozmiaru Sev grubość płyty mogła wynosić 270 mm. Po prostu posmarowali zbroję cienką warstwą, dużą powierzchnią.
    2. +2
      14 lutego 2022 19:20
      Cytat z mmax
      Całkiem możliwe, że nasz przemysł w czasie projektowania pancerników nie był w stanie wykonać płyt grubszych niż 229 mm.

      Może, do 270 mm na pewno
      1. 0
        14 lutego 2022 19:25
        Mogła nie tylko 270 mm, ale także wykonać płyty 270 mm, 320 mm i 370 mm dla przedziałów doświadczalnych na poligonie Rzhevka w 1914 roku z dość wysoką jakością.
        1. +2
          14 lutego 2022 20:26
          Nie.
          Można było wykonać jedną płytę 370 mm. Ale do ich masowej produkcji konieczne było znaczne zmodernizowanie tej produkcji. Seryjnie mogły nitować do 270 lub do 275 mm
          1. 0
            14 lutego 2022 20:45
            Rozmiar 5100 x 2400 może.
            Płyty zasadniczo nie były kute, ale walcowane. Kuty i 406 mm zrobił!
  36. 0
    14 lutego 2022 14:46
    Pozwólcie, że podsumuję dyskurs na temat nowoczesnych pocisków przeciw pancernikom:
    Okazuje się, że nowoczesne okręty ze stosunkowo małym kalibrem artylerii (130mm, 152mm) nie zrobiłyby nic pancernikom. W takiej hipotetycznej konfrontacji można postawić tylko na torpedy, rakiety i samoloty bazujące na lotniskowcach.
    Wszyscy się zgadzają?
    1. +2
      14 lutego 2022 15:29
      No, poza tym, że rzucali muszlami – tak. Ale zadać obrażenia krytyczne - nie. Ale na przykład nocna bitwa z naszym stosunkowo nowoczesnym niszczycielem z działami kal. 130 mm byłaby koszmarem. Wszystko, co nie jest za zbroją, zostałoby zburzone. Wtedy łuski by się skończyły. Jednostka strzela zbyt szybko. Chociaż nawet jeden pocisk 152-305 z pancernika zmienia życie współczesnego statku w loterię. Na szczęście prędkość jest wyższa śmiech
      A jeśli chodzi o siłę ognia zautomatyzowanych dział, takie układy. Krążownik „Tiger” z 4 działami kal. 152 mm miał na krążownikach wczesnej generacji zdolność strzelania 12 dział kal. 152 mm. Przerażające jest nawet wyobrażenie sobie, ile może wysłać każdy „Roanoke”.
      Są ujęcia strzelających krążowników - "Des Moines" lub "Salem". Bardzo szybki. Biorąc pod uwagę fakt, że radar mógł korygować celowanie w zależności od lotu pocisku, nikomu nie będzie się to wydawało wystarczające. Konieczne jest kręcenie, abyś sam nie był gruby.
  37. 0
    14 lutego 2022 18:35
    Jeszcze jedno pytanie na przekąskę: jakie są szanse zmodernizowanej, powiedzmy, Iowa z 16-calowym pasem pancernym 307 mm, w hipotetycznej bitwie wyłącznie na broń przeciwko pancernikom? Takie spotkanie wydaje się fatalne dla pancernika, przede wszystkim ze względu na celność, zasięg i szybkostrzelność Iowa.
    1. 0
      14 lutego 2022 18:43
      Cytat: Igor Litwin
      Jeszcze jedno pytanie na przekąskę: jakie są szanse zmodernizowanej, powiedzmy, Iowa z 16 cali, z pasem pancernym 307 mm, w hipotetycznej bitwie wyłącznie na broń przeciwko pancernikom?

      Właściwie sam sobie odpowiedziałeś...
      Cytat: Igor Litwin
      Takie spotkanie wydaje się fatalne dla pancernika, przede wszystkim ze względu na celność, zasięg i szybkostrzelność Iowa.
    2. 0
      14 lutego 2022 18:56
      Pancernik Slava potrzebował kilku skutecznych trafień, aby później go zalać. Tylko 305 mm.
      Pancernik „Provence” miał 4 pociski do samodzielnego zalania.
      Taki jest stosunek przestarzałej konstrukcji do normalnego pocisku.
  38. 0
    14 lutego 2022 19:03
    Odpowiedz Maximowi.
    Trzeba wrócić do początku dyskusji o celowości użycia amunicji kumulatywnej:
    (Igor Litwin)
    8 lutego 2022 20:11
    Zastanawiam się, czy istnieją statystyki dotyczące zniszczenia pancerników od ognia bardziej nowoczesnych pocisków? Na przykład kumulatywnie? Jak bardzo jest to dla niego niebezpieczne?

    (Igor Litwin)
    12 lutego 2022 15:11
    Ponadto, czy istnieje coś takiego jak „rdzeń uderzeniowy”, czy taka broń miałaby stosunkowo małe kalibry przeciwko pancernikom, gdyby taka broń pojawiła się wcześniej?

    Oto moje komentarze.
    1. Czy można było wykonać takie muszle? - Łatwo! Francuski pocisk 380 mm OPfK mod. 1936 zawiera prawie wszystkie potrzebne do tego elementy (oprócz amortyzatora).
    2. Jeśli na Bismarcku były pociski tandemowe (skumulowana głowa + konwencjonalne przeciwpancerne), to na Prince of Wales 24,05.1941 maja XNUMX r., Gdyby uderzyły w most kompasu, konsekwencje mogłyby być znacznie trudniejsze.
    Nawiasem mówiąc, około trzydzieści lat temu inżynierowie czołgów powiedzieli, że takie kombinowane pociski zostały zaprojektowane dla 130-mm dział czołgowych, ale z powodu ograniczenia programu obiecujących czołgów ciężkich ich testy zostały anulowane.
    1. 0
      14 lutego 2022 19:52
      Cytat: Wiktor Leningradets
      2. Jeśli na Bismarcku były pociski tandemowe (skumulowana głowa + konwencjonalne przeciwpancerne), to na Prince of Wales 24,05.1941 maja XNUMX r., Gdyby uderzyły w most kompasu, konsekwencje mogłyby być znacznie trudniejsze.

      Ale dlaczego? Po co te argumenty o kulistym koniu w próżni?
      1. 0
        14 lutego 2022 20:24
        Było pytanie (nie twoje, Wasza Wysokość), jest odpowiedź, co to jest pocisk tandemowy, który ma znaczenie dla ochrony pancerników.
        Saxhorse pisze:
        Jednak nowoczesne rakiety mają inną opcję wykorzystania cum, w postaci ładunku wiodącego, po którym następuje główny, penetrujący rdzeń w wytrzymałej skorupie. Kum robi małą (ale długą) dziurę, która osłabia siłę obrony i pomaga głównej, penetrującej głowicy przebić się przez wnętrze obiektu i tam eksplodować. W samym centrum chronionego obiektu.

        Zasadniczo jest to broń przeciw bunkrom, ale przystosowana do głównego pocisku, jest całkowicie przeciwpancernikowa. Dlaczego rozumowanie - tak, po prostu zastanawiam się, co może być (i nie jestem fanem sztucznej inteligencji).
        To skutkuje:
        Na mostku kompasowym Księcia Walii wszyscy by zginęli, sam pocisk przeciwpancerny eksplodowałby na zewnątrz statku;
        Pocisk, który zanurkował pod pasem „Księcia Walii”, zdetonowałby w PTZ - konsekwencje są niepewne;
        „Hood” najprawdopodobniej nie zginął (jeśli weźmiemy podwodną trajektorię za główną).
        1. 0
          14 lutego 2022 20:30
          Cytat: Wiktor Leningradets
          Zasadniczo jest to broń przeciw bunkrowi,

          Właściwie przeciwpancerny, do pokonania dynamicznego pancerza ... :)

          Cytat: Wiktor Leningradets
          Na mostku kompasowym Księcia Walii wszyscy by zginęli, sam pocisk przeciwpancerny eksplodowałby na zewnątrz statku;

          Wszyscy tam zginęli lub zostali ciężko ranni. Leach i jeden z sygnalistów nie zginęli po prostu dlatego, że wyszli, że tak powiem, „na ulicę”.
          1. 0
            14 lutego 2022 20:50
            1. Przeciwpancerne - dwa skumulowane w tandemie. Anti-booker - potężna kumulacja głowy z ogniskiem parabolicznym (duża plama), po której następuje potężna eksplozja objętościowa o dużej wybuchowości w mocnej skorupie. Używany z samolotu.
            2. To nie pomogłoby Lichowi z sygnalistą w ich wyprowadzaniu.
            1. 0
              15 lutego 2022 05:11
              Użycie amunicji do wybuchów objętościowych na morzu jest nierealne. Na zewnątrz jest niemożliwe. Statek się porusza, co oznacza, że ​​zawsze jest wiatr. Nawet w spokoju. Zdmuchnie całą mieszankę wybuchową. To z prostego etanu. To tylko gaz.
              A w środku też jest nierealne. Nie wiadomo, w jaką objętość wejdzie pocisk. Jeśli nie ma tam miejsca, mieszanka wybuchowa nie powstanie.
              A uderzenie BB zrobiło dobrą robotę. Po prostu spójrz na zdjęcie.
              Teraz nie ma takich dział i takich pocisków. Trzeba wykorzystać fakt, że można wyskoczyć z samolotu. Tutaj się wycofujemy.
              1. 0
                16 lutego 2022 04:52
                Gdzie pisałem o użyciu amunicji do eksplozji objętościowych przeciwko statkowi? Przeczytaj uważnie!
                1. 0
                  16 lutego 2022 04:59
                  Wciąż mówimy o statkach czy o bunkrach? O co chodzi z bunkrami? Jeśli chodzi o czołgi - cóż, może. Jest zbroja o takiej grubości, jakiej potrzebujemy.
                  1. 0
                    16 lutego 2022 07:09
                    Jeszcze raz dla czołgistów:
                    ISTNIEJĄCA amunicja tandemowa jest dwojakiego rodzaju:
                    1. Skumulowany / skumulowany przeciwpancerny;
                    2. Kumulatywne / odłamkowo-burzące przeciwbunkierowe.
                    Amunicja tandemowa do pancerników równie dobrze mogła powstać w latach 30. XX wieku. Byłby kumulatywny / przeciwpancerny, zapewniałby penetrację prawie każdego grubego pancerza wraz z wprowadzeniem pocisku przeciwpancernego za barierą. Ponadto byłby skuteczny zarówno przeciwko osłoniętym pancerzom, jak i nieopancerzonym bokom i nadbudówkom. ALE NIE ZOSTAŁ STWORZONY.
        2. 0
          14 lutego 2022 22:08
          Cytat: Wiktor Leningradets
          Było pytanie (nie twoje, Wasza Wysokość), jest odpowiedź, co to jest pocisk tandemowy, który ma znaczenie dla ochrony pancerników.

          Kiedy nauczyli się robić potężną amunicję kumulacyjną (a to zajmuje dużo: od zapalników po bardzo precyzyjne wytwarzanie lejków), to pancerniki były już pocięte na złom
  39. 0
    15 lutego 2022 17:06
    Cytat z mmax
    "Goeben" i ekipa niemiecka mieli problemy z kotłami. Ledwo opuścił naszą. A po wojnie z trudem szedł z taką prędkością.
    Ale to jest takie…. Uwagi. Niezwiązany z realiami lat 20.

    Zmodernizowano również Goeben / Yavuz (w tym kotły pod koniec lat 20.) i stał się jeszcze szybszy niż stare rosyjskie pancerniki.
    1. +1
      16 lutego 2022 05:03
      „Goeben” .. „Goeben”… A realia polityczne są takie, że w Sewastopolu znajdowały się zarówno „Goeben”, jak i całe floty Ententy. I wszyscy musieli zwijać wędki. Oznacza to, że technologia w swoim zastosowaniu do polityki odgrywa rolę „tu i teraz”. A potem… Łatwo może się okazać, że jest zupełnie zbędny.
  40. -1
    15 lutego 2022 17:15
    Cytat: Wiktor Leningradets
    W międzyczasie nastąpił transfer pancernika znad Bałtyku i nastąpiła również jego modernizacja.
    Ukończenie (specjalnie wybrana komisja z odpowiednimi cennymi instrukcjami od kierownictwa napisze wszystko) jest celowe przy użyciu sprzętu artyleryjskiego i pancerza cesarzowej Marii, które nie zostały uszkodzone podczas eksplozji i zatonięcia cesarzowej Katarzyny Wielkiej. I to ponad 100%!

    Mimo to nie trzeba ukończyć pancernika znad Bałtyku. Statek zostanie przejęty, a statek ukończony - duża różnica. Co więcej, istnieje już w 100% gotowy pancernik, który można wyprzedzić. Jeśli uda się wykorzystać sprzęt z zatopionych okrętów do dokończenia budowy pancernika, to i tak jest to bardzo duży wydatek.
  41. +2
    15 lutego 2022 18:00
    Cytat: Andrey z Czelabińska
    Nie.
    Można było wykonać jedną płytę 370 mm. Ale do ich masowej produkcji konieczne było znaczne zmodernizowanie tej produkcji. Seryjnie mogły nitować do 270 lub do 275 mm

    W Rosji mogli produkować, jeśli to konieczne, pancerze i 370 mm lub więcej, nawet w pierwszej wojnie światowej. Inną rzeczą jest to, że gdy grubość płyt przekracza około 280-300 mm, opór zaczyna rosnąć wolniej niż grubość. Dlatego pancerz rozstawiony (bok + skos pod kątem) z płyt o mniejszej grubości wyglądał lepiej.
  42. +1
    15 lutego 2022 18:20
    Dla mniej interesujących, nie jest to ukończenie Nikolai, ale możliwość stworzenia nowych krążowników przeciwko Yavuzowi.
    W Yavuz maksymalny zasięg głównego kalibru wynosi mniej niż 22 km, ponieważ kąt elewacji (w 1918 r.) Nie przekraczał 22,5 stopnia. Nowe radzieckie krążowniki mają teoretyczną zdolność utrzymywania dystansu 23-25 ​​kilometrów (ze względu na dużą prędkość) i ostrzeliwania Yavuza poza zasięgiem jego dział. Przy tych 180 mm pociski krążownika z tych odległości przebijają poziomy pancerz pancernika i są w stanie zadać mu śmiertelne klęski.
    1. 0
      15 lutego 2022 21:33
      Cytat: Kostadinov
      odległość 23-25 ​​kilometrów (ze względu na dużą prędkość) i ostrzeliwać Yavuza poza zasięgiem jego dział.

      Jakie są statystyki trafień na takich dystansach.
    2. 0
      16 lutego 2022 07:03
      Nowe krążowniki weszły do ​​służby we Flocie Czarnomorskiej odpowiednio 20.06.1940 i 14.06.1941. Pancernik „Nikołaj I”, po ukończeniu z wykorzystaniem istniejącego majątku „Cesarzowej Marii” i „Cesarzowej Katarzyny Wielkiej”, mógł zostać ukończony w 1928 r. Okręty te nie miałyby żadnych ograniczeń co do terminu budowy i jej finansowania.
  43. 0
    16 lutego 2022 11:08
    Cytat: Wiktor Leningradec
    Nowe krążowniki weszły do ​​służby we Flocie Czarnomorskiej odpowiednio 20.06.1940 i 14.06.1941. Pancernik „Nikołaj I”, po ukończeniu z wykorzystaniem istniejącego majątku „Cesarzowej Marii” i „Cesarzowej Katarzyny Wielkiej”, mógł zostać ukończony w 1928 r. Okręty te nie miałyby żadnych ograniczeń co do terminu budowy i jej finansowania.

    Czy to prawda, że ​​w radzieckich okrętach tej serii używano luf carskiej produkcji?
  44. +1
    16 lutego 2022 12:50
    Cytat z: Macsen_Wledig
    Cytat: Kostadinov
    odległość 23-25 ​​kilometrów (ze względu na dużą prędkość) i ostrzeliwać Yavuza poza zasięgiem jego dział.

    Jakie są statystyki trafień na takich dystansach.

    O ile mi wiadomo, w czasie II wojny światowej bitwy artyleryjskie na morzu są bardzo rzadkim wydarzeniem, a tym bardziej bitwy na duże odległości. Ale w tych rzadkich przypadkach, gdy strzelali na takie odległości, uzyskiwano dobry procent trafień - na przykład Scharnhorst trafił Glories i Warspite w Giulio Cesare na 24 km. Na duże odległości strzelali dobrze i trafiali (w cele na lądzie, ponieważ nie zostali trafieni na morzu) i nowe radzieckie krążowniki.
    Ponadto bardzo ważne jest tutaj to, że jeden statek może strzelać do drugiego, a jeden nie jest w stanie odpowiedzieć.
  45. +1
    16 lutego 2022 13:18
    Cytat: Wiktor Leningradec
    Nowe krążowniki weszły do ​​służby we Flocie Czarnomorskiej odpowiednio 20.06.1940 i 14.06.1941. Pancernik „Nikołaj I”, po ukończeniu z wykorzystaniem istniejącego majątku „Cesarzowej Marii” i „Cesarzowej Katarzyny Wielkiej”, mógł zostać ukończony w 1928 r. Okręty te nie miałyby żadnych ograniczeń co do terminu budowy i jej finansowania.

    Ukończenie pancernika do 1928 r. oznacza rozpoczęcie budowy nie później niż w latach 1925-26. Nie było wtedy pieniędzy na ukończenie pancernika. Następnie z wielkim wysiłkiem ukończyli budowę starego krążownika. Na przykład Czerwony Kaukaz został ukończony w latach 1927–1930. Aw 1929 r. Wyprzedzili już istniejący Sewastopol nad Morzem Czarnym, którego nie trzeba było uzupełniać, aw latach 1930–38 został naprawiony i zmodernizowany. To ten sam okres, kiedy zobaczyli pieniądze i zaczęli budować nowe krążowniki.
    Zakończenie i modernizacja wariantu Nikolai: ukończenie starych krążowników + naprawa i modernizacja istniejącego starego pancernika lub budowa jednego nowego krążownika.
    Innymi słowy, w 1941 roku Nikołaj + jeden nowy krążownik można było pokonać, lub Sewastopol + 3 stare krążowniki + dwa nowe krążowniki za te same pieniądze.
  46. +1
    19 lutego 2022 10:52
    Dziękuję Andrei! Bardzo ciekawe i obiektywne! W przeciwieństwie do utartego punktu widzenia o skrajnej słabości obrony „Sewastopola”… Czy rozważylibyście ochronę niemieckich okrętów pod ostrzałem „Sewastopola”? Ciekawie byłoby porównać ich walkę.
    1. +1
      19 lutego 2022 13:18
      Cytat: Andriej Tamejew
      A myślisz o ochronie niemieckich okrętów pod ostrzałem "Sewastopola"? Ciekawie byłoby porównać ich walkę.

      Absolutnie i absolutnie. Ale najpierw skończmy z Sewastopolem :) hi
  47. 0
    19 lutego 2022 14:14
    Cytat: Andrey z Czelabińska
    Jednak w ramach tego cyklu porównam Sewastopol (i Marię) z niemal wszystkim, co pływało po morzach :) Przynajmniej z niemieckimi LKR i LK, a z 343-mm brytyjskimi - na pewno.
    Zapraszam, będzie ciekawie :)

    Czekamy! Bardzo zainteresowany twoją opinią
  48. 0
    20 lutego 2022 09:27
    Cytat z: Macsen_Wledig
    Ładunek jest jeden, składa się tylko z dwóch części, a wymagane właściwości balistyczne pocisku uzyskuje się przy użyciu obu półładunków.

    Podział ładunku bojowego na części dokonano dla wygody pracy sług artylerii. Ale w żaden sposób nie zapewnia możliwości wystrzelenia połówek ładunku. Nie przypominam sobie czegoś do dział pancerników 1 MB, żeby o tym w ogóle dyskutować.
    A w przypadku armat ładowanych nasadkami, takich jak nasz 12-dm / 52, użycie połowy ładunku jest technicznie wątpliwe. Najpierw pocisk jest wprowadzany do lufy do końca, następnie pierwsza połowa ładunku trafia do samego pocisku, a następnie druga połowa ładunku trafia do pierwszego. Ponadto ubijak pracuje w trybie automatycznym. Jeśli aoluzaryad zostanie doprowadzony do pocisku, nie jest faktem, że zapali się, gdy wystrzeli tuba. Forch of the Flame może po prostu tego nie dostać.
    Dlatego na przykład do strzelania praktycznego używano specjalnych lekkich ładunków, ale tak długo, jak zwykle.
  49. 0
    23 kwietnia 2022 02:35
    Ale czy między skosami a głównym pasem pancerza nie było dołów węglowych? Jeśli były, to dlaczego obliczenia nie uwzględniają ich obecności? O ile rozumiem węgiel, m.in. a między pokładami piętrzyło się całkiem sporo. Podczas testowania stoelby na chesma nie brano pod uwagę jej obecności. W rzeczywistości, biorąc udział w bitwie na stanowisku artylerii minowej, rezerwy paliwa byłyby maksymalne. Mając węgiel pomiędzy opancerzonymi czołgami otrzymujemy tak naprawdę klasyczny pancerz wielowarstwowy, który ma znacznie większą odporność niż jednorodny czy rozstawiony.

    https://www.korabli.eu/galleries/bronenoscy/roiya/lineynye/imperatrica-mariya/izobrazheniya/otseki-imperatrica-mariya
    PS. Podejrzewam, że biorąc pod uwagę doły węglowe, cytadelę sewastopolską i pociski bawarskie 380 mm mogły wytrzymać. 305 - to samo z niemal każdej odległości. Chociaż jest to gra w obie strony, Niemcy mieli też węgiel.
  50. 0
    23 kwietnia 2022 03:11
    Co do ochrony wież i barbetów to jak pokazuje praktyka (Jutlandia, dogger bank, bitwa w Cieśninie Duńskiej i inne) prawie każde trafienie ciężkiego pocisku w wieżę/barbet, nawet bez pełnej penetracji, prowadzi do jej zniszczenia - albo zaklinuj, albo pokonaj wnętrzności wtórnymi fragmentami pancerza - być może ważniejsza jest tu nie tylko penetracja pancerza, ale ilość materiałów wybuchowych w pocisku. Najprawdopodobniej trafienie pociskiem o masie 471 kg w wieżyczce / barbet koenig / bayern gwarantuje jej wyłączenie. Tutaj konstrukcja przedziałów transferowych jest ważniejsza niż opancerzenie, aby ogień w wieży nie rozprzestrzenił się na piwnice.
  51. 0
    27 sierpnia 2022 15:41
    Oczywiście nie należało porównywać Sewastopola z Brytyjczykami.

    W końcu ich działa przed II wojną światową miały po prostu strasznie słabą penetrację pancerza.