Zatapialny statek patrolowy: konieczność czy fantazja?

74

Wszyscy doskonale wiemy, że delfin i syrenka, bez względu na to, jak śpiewano to w popularnej piosence minionych lat, nie są ani rybami, ani mięsem, ani niczym innym. Ogólnie rzecz biorąc, związek jest więcej niż osobliwy.

Dzisiaj porozmawiamy o rozwoju Centralnego Biura Projektowego Inżynierii Morskiej „Rubin”. Mowa o „Strażniku”, projekcie podwodnego statku patrolowego.



Nie można powiedzieć, że jest to „przełom”, „niespotykany”, bo projekt Guardian jest drugim projektem. Pierwsza powstała jako wersja eksportowa i nikt się nią nie zainteresował.

Ale w Historie Istnieje kilka innych podobnych projektów.

Jeden projekt nosił nazwę „Delfin” i został opracowany w czasach Chruszczowa, który wpadł na pomysł uwięzienia inżynierów za stworzenie hybrydy łodzi rakietowej i łodzi podwodnej.

Technologie tamtych czasów po prostu nie pozwalały zbudować czegoś rozsądnego, ponieważ „Delfin” pozostał niezrealizowanym projektem. Sami projektanci przyznali, że łódź okazała się zła, a łódź podwodna jeszcze gorsza.

Zatapialny statek patrolowy: konieczność czy fantazja?

Ale jeszcze przed Delfinem projekt podwodnej łodzi torpedowej M-1939 Bloch, który rozpoczął się w 196 r. W specjalnym biurze technicznym NKWD w zakładzie nr 400 w Leningradzie (tak, Jej Wysokość Sharaga w akcji), został prawie zrealizowany . Łódź zaczęła być budowana w metalu w 1940 r., Na początku Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, gotowość wynosiła 60%, ale podczas wojny łódź została uszkodzona przez ostrzał i postanowiono nie wznawiać jej budowy.

A teraz, po „Pchle” i „Dolfinie” – „Strażnik”.

Czym jest nowy projekt Rubina? To bardzo wyjątkowy statek. „Pchła” miała wyporność 74 ton. „Delfin” – 600 ton. „Strażnik” wypiera 1300 ton wody. Długość statku wynosi 72 metry. Trudno nazwać łódź, łódź rakietowa Molniya miała 56 metrów długości i wyporność mniejszą niż 500 ton. A tutaj jest dwa razy więcej.

Uzbrojenie „Strażnik” połączone. Automatyczna armata małego kalibru, której jeszcze nie ogłoszono, ale wiadomo, że jest to od 30 do 57 milimetrów. Cztery wyrzutnie torped kal. 324 mm. Dwie wyrzutnie rakiet przeciwokrętowych.

Jeśli się nad tym zastanowić, to „Package-NK” na statku będzie wyglądać bardzo. Bardzo istotny jest kompleks zdolny do pracy zarówno na okrętach nawodnych, jak i na łodziach podwodnych z torpedami.

Wyrzutnie 3S14 to dla nas wszystko. Jeśli wyrzutnie są dla Onyxa i Calibre - całkowicie. Wszystko inne nie ma sensu.

Na domiar złego nadal istnieją hermetyczne przedziały-hangary, w których można umieścić łodzie dla ekip inspekcyjnych, dodatkowe uzbrojenie czy bezzałogowe statki powietrzne.

Wszystko to zamontowane jest na dość stabilnej platformie. Tak zwana dziobnica przebijająca fale (prawie jak Zamvolt) i ujemna przeszkoda burt zapewniają statkowi dodatkową stabilność i zmniejszają widoczność radarową. Żarówka w nosie zmniejsza wodoodporność i bardzo wygodnie jest zainstalować w niej stację hydroakustyczną.

Szybkość jednak, zdaniem dewelopera, statek nie świeci. Deklarowane 21 węzłów to bardzo mało jak na statek patrolowy. Ani dogonić, ani, przepraszam, uciec.

Rubin twierdzi, że statek jest w stanie przebyć około 4 mil z prędkością 10 węzłów. W razie potrzeby zasięg można dodatkowo zwiększyć.

Myślimy.

Aby ułatwić myślenie, bierzemy dla porównania zwykły statek patrolowy projektu 22160. Korweta. Jest bliższy wielkością i pojemnością Guardianowi niż jakikolwiek inny statek.


Zdjęcie: Mil.ru

Przemieszczenie korwety 22160 jest nieco większe - 1500 ton. Jednak dynamika jest znacznie lepsza. Maksymalna prędkość to 25 węzłów. Patrol - 16 węzłów. Zasięg przy 16 węzłach - 6 mil.

Jako wędrowiec po morzu Wasilij Bykow wygląda lepiej niż Guardian. Dalej, szybciej, bezproblemowo do nadrobienia. 4 węzły to, wiesz, dużo.

Znacznie korzystniejsze jest też uzbrojenie „czystej” korwety. Armata 76 mm zamiast dział mniejszego kalibru, 8 pocisków przeciwokrętowych. Ile ma „Guardian” nie jest do końca jasne. A korweta ma hangar na helikopter i odpowiednio helikopter w tym hangarze. Ten Ka-29, ten Ka-52 to poważna pomoc dla statku pełniącego funkcje patrolowe w strefie morskiej.

Ogólnie rzecz biorąc, w porównaniu do zwykłej korwety, Guardian w ogóle nie wygląda.

Nie należy jednak od razu mówić, że pomysł projektantów Rubina to głupota. W projekcie jest racjonalne ziarno, pozostaje tylko pytanie, jak wykorzystać ten statek.

A tak w ogóle, warto przy okazji zauważyć, że rozwój „Gwardii” w Centralnym Biurze Projektowym MT „Rubin” był opcjonalny. Oznacza to, że nie kosztowało to budżetu kraju ani jednego rubla. Jest jak cyfrowy poligon doświadczalny do opracowywania pomysłów, których nie można było zrealizować w przeszłości. Czasy się zmieniają, więc to, co było poza zasięgiem stoczniowców w latach 50. ubiegłego wieku, dziś może być całkiem wykonalne.

Mamy więc korwetę wypornościową z mieszanym uzbrojeniem rakietowo-torpedowym, zdolną do zanurzania się pod wodę na czas nieokreślony i przemieszczania się.

Mamy korwety patrolowe o mniej więcej tej samej wyporności, z silniejszym uzbrojeniem i szybszymi. Mamy okręty podwodne (ta sama „Warszawianka”), które są wyjątkowo zaprojektowane do działania pod wodą, o dużych rozmiarach i wyporności, ale wolniejsze niż ten hybrydowy statek.

I gdzie możemy śmiało używać statku takiego jak Guardian?

Zdecydowanie narysowany nie jest statkiem patrolowym, ale czymś innym. Praktyką używania takiego statku są zasadzki na płytkich wodach.

Taki statek może, wykorzystując swoje prawdziwe ukrycie, monitorować statki i statki wroga oraz atakować. Przechwytywanie też jest możliwe, ale tutaj oczywiście liczy się szybkość.

Zdolność do poruszania się pod wodą można wykorzystać na wiele sposobów.

Po pierwsze, opuścić powierzchnię, gdy zaczęła się nagła fala i przeczekać tę samą burzę bez przerywania patroli - to jest ciekawe.

Po drugie, w kontakcie bojowym z wrogiem nurkowanie pod wodą może pozwolić na uniknięcie trafienia pociskami lub artylerią bronie.

Po trzecie, skryty ruch umożliwia ciche zbliżanie się do wrogich statków i statków. Ponadto poruszanie się pod wodą jednoznacznie ukrywa statek przed inwigilacją z powietrza. Oznacza to, że istnieje możliwość wykorzystania go do działań na płytkich wodach, takich jak stawianie min czy lądowanie podwodnych dywersantów.

Miejsce? Taki statek bardzo dobrze czułby się na płytkich wodach Bałtyku, poprzecinanych szkierami i obfitujących w wyspy. Lub takie statki mogłyby czuć się bardzo dobrze na tym samym grzbiecie Kurylskim.

Jeśli spojrzeć na rysunki projektów, staje się jasne, że pierwszym projektem "Gwardii" jest okręt podwodny, któremu nadano pewne cechy okrętów nawodnych. Drugi statek ma odrębną konstrukcję statku nawodnego, któremu nadano funkcję łodzi podwodnej.

Ogólnie rzecz biorąc, jeśli spojrzysz ponownie na historię, to pierwsze normalne bojowe okręty podwodne pierwszej wojny światowej nurkowały, a nie pod wodą. Większość czasu spędzali na powierzchni, poruszając się w kierunku wroga, ładując akumulatory i tak dalej.

Nowoczesna technologia potrafi znacznie wydłużyć pobyt łodzi pod wodą, jednak nad wodą nie są one tak szybkie jak pod wodą. Wąska specjalizacja wpływa. A atomowe okręty podwodne i ogólnie pod wodą mają większą prędkość niż na powierzchni.

A więc przede wszystkim projekt Guardian-2 powinien być poddany refleksji. Fakt, że teoretycznie powstał projekt takiego statku, który może operować zarówno nad, jak i pod powierzchnią wody, wymaga przede wszystkim odpowiedzi na szereg pytań.

1. Na ile realistyczna jest budowa działającego statku według takiego projektu i jego masowa produkcja.

2. Koszt statku. Jeśli będzie miał cenę trzech okrętów podwodnych, to warto w ogóle zastanowić się nad celowością pracy na takim okręcie.

3. Warunki pracy. W tym koszty utrzymania takich statków.

4. Zastosowanie. Musi istnieć jasne zrozumienie, gdzie iw jakim charakterze taki statek może być najefektywniej wykorzystany.

Dopiero po udzieleniu odpowiedzi na wszystkie te pytania ma sens stwierdzenie, że opracowaliśmy kolejną „cudowną broń”, oczywiście „nie mającą odpowiednika na świecie”.

Tak, rzeczywiście, na świecie nie ma analogów. Ale jest całkiem możliwe, że nikt ich po prostu nie potrzebuje. Są kraje, które osiągnęły bardzo znaczący sukces w rozwoju statków różnych klas. Ale fakt, że jak dotąd nikt nie rozwija i nie buduje statków tej klasy, nie oznacza, że ​​„wyprzedzamy resztę planet”.

Jednak absolutnie nie warto mówić, że projekt w ogóle nie będzie poszukiwany. Osobiście uważam, że projekt jest esencją.

Obecnie statki stają się coraz mniejsze, a coraz więcej technologii koncentruje się na zmniejszaniu widoczności statków.

Głównym zadaniem jutra jest usunięcie okrętów nawodnych ze strefy maksymalnego skutecznego zniszczenia. Dlaczego nie umieścić go pod wodą? Jeśli istnieje taka możliwość technologiczna - nie najgorsza opcja.

Co więcej, tak naprawdę nie będzie to łódź podwodna, ale nurkujący statek nawodny. Idealny myśliwiec do pracy z zasadzki.

Wyrażanie opinii w komentarzach wiadomości o projekcie Guardian-2 wielu wypowiadało się bardzo krytycznie, żeby nie powiedzieć negatywnie.

Ujmijmy to w ten sposób: TsKB MT „Rubin” opracowało niejeden projekt, który był nie tylko udany, ale i doskonały. „Kałamarnica”, „Antey”, „Rekin”, „Borey” ...

To ciekawy projekt, powstały w obrębie murów, gdzie początkowo, od 1901 roku, wiedziano, jak budować okręty podwodne. Dlatego warto po prostu poczekać, aż czas pokaże, jak interesujący i opłacalny był ten projekt.

Całkiem możliwe, że nurkujący statek patrolowy nie jest fantazją, ale rzeczywistością jutra.
74 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 10
    15 lutego 2022 05:22
    Zatapialny statek patrolowy: konieczność czy fantazja?
    tego nasza flota potrzebuje teraz najmniej...
    1. 0
      15 lutego 2022 05:33
      A czego przede wszystkim potrzebuje flota?
      Lotniskowce?
      A może samoloty patrolowo-rozpoznawcze do polowań na okręty podwodne NATO?
      Helikoptery?
      Statki desantowe?
      Było już wiele artykułów na ten temat na VO.
      Pogubiłem się już w całej tej różnorodności... żeglarze, wy już decydujecie czego w ogóle teraz potrzebujecie.
      1. +9
        15 lutego 2022 05:56
        Tak, nawet jeśli stworzyli tuzin niszczycieli ...
        1. 0
          15 lutego 2022 07:42
          Cytat: Lotnisko
          tak, zbudowano co najmniej tuzin niszczycieli

          Dlaczego?
      2. 0
        15 lutego 2022 07:42
        Cytat: Lech z Androida.
        żeglarze, już teraz decydujecie, czego ogólnie potrzebujecie.

        Fregaty i korwety, a wszystko inne pochodzi od złego ... to znaczy z kompleksu wojskowo-przemysłowego !!!
        1. -2
          18 marca 2022 12:32
          Cytat: Serg65
          Fregaty i korwety

          brzmi to bardzo niejasno.
          potrzebujemy nie tylko fregat i korwet, ale dużych statków,
          kto będzie miał nowoczesny sprzęt, a nie „bierze, co się da”.
          Ważne jest również, aby istniał szybki projekt i uruchomienie, aby nie stały się przestarzałe nawet przed ułożeniem.
          1. +3
            18 marca 2022 14:00
            Cytat z yehat2
            potrzebujemy

            Pracujesz w dziale planowania?
            Cytat z yehat2
            brzmi to bardzo niejasno

            Od czego? Flota musi być nasycona tym, co robimy teraz, a nie tym, co mamy fantazje i perspektywy!
            Dlaczego nie lubisz nowoczesnych fregat i korwet?
            1. -2
              18 marca 2022 14:09
              Cytat: Serg65
              Flota musi być nasycona tym, co teraz robimy

              Tak? Może wtedy powiecie, po co nam korwety OWP z przestarzałymi torpedami, które są już nieskuteczne przeciwko okrętom podwodnym NATO?
              Jaki jest sens ich produkowania? A jaki sens ma produkcja fregat ze słabą obroną powietrzną lub masztem radarowym?
              albo jaki jest sens w doskonale zaprojektowanym statku, który stoi na pochylni od 10 lat?
              Musisz nasycić się tylko użytecznymi jednostkami. Jeśli nie możemy zrobić zaawansowanego statku, lepiej nie robić go wcale, ale ograniczyć się do statków patrolowych i rybackich.
              Spójrzcie na historię floty – kiedy były poważne problemy z wyposażeniem statków dosłownie dla wszystkich, flota zlecała eskadry uderzeniowe holowników i kutrów pocztowych, bo flota potrzebowała statków użytecznych, a nie jednostek na pokaz.
              Cytat: Serg65
              Pracujesz w dziale planowania?

              głupi atak osobisty, dlaczego? Co próbujesz tym udowodnić?

              Podam prosty przykład. Naprawa obwodnicy Petersburga. Latem zamienia się w piekło, bo nie mówi się wykonawcom, jak mają naprawiać. Zakrywanie obszaru i nie dotykanie go przez 2 miesiące jest normalne. A gdyby klient przedstawił swoje wymagania dotyczące procedury naprawy, to obwodnica nie byłaby w strasznych korkach.
              Tak samo jest w marynarce wojennej, nie trzeba po prostu „budować statków”. Aby te bardzo drogie produkty nadawały się do użytku, musi zostać spełnionych wiele warunków.
              Na przykład produkcja na dużą skalę znacznie zmniejsza koszty i szybkość budowy, poprawia możliwości obsługi i naprawy oraz upraszcza wyszukiwanie i korygowanie błędów i niedociągnięć.
              1. +2
                18 marca 2022 14:25
                Cytat z yehat2
                Może wtedy powiecie, po co nam korwety PLO z przestarzałymi torpedami

                Więc same statki nie pasują do ciebie lub ich torpedy?
                Tak... a dlaczego Paczka NK nie przypadła Ci do gustu... jaka jest jego starość?
                Cytat z yehat2
                jaki jest sens w produkcji fregat ze słabą obroną powietrzną lub masztem radarowym?

                Ach, czytałeś Klimowa i Timochina? Więc cię zdenerwuję. Obrona powietrzna jest debugowana i działa dobrze!
                Jaki jest problem z masztem radarowym?
                Cytat z yehat2
                Jeśli nie możemy zbudować zaawansowanego statku, lepiej nie robić go wcale,

                Zgadzam się, jest to osobiście wyższa opinia i tylko Ty wiesz, na czym się opiera!
                Cytat z yehat2
                Spójrz na historię floty

                Czy rozumiesz historię floty?...
                Cytat z yehat2
                flota zleciła eskadry uderzeniowe holowników i łodzi pocztowych

                co Nie mam nawet nic do odpowiedzi na to ... bezpośredni niezrównany fakt historyczny ... skąd to wziąłeś, mój przyjacielu?
                Cytat z yehat2
                głupi atak osobisty, dlaczego?

                Cóż, po co od razu atakować, po prostu zainteresowany twoją wiedzą o planowaniu!
                Cytat z yehat2
                Co próbujesz tym udowodnić?

                Tak, próbujesz mi wcisnąć jakąś shnyagę i to z inteligentnym spojrzeniem!
                hi
                1. -1
                  18 marca 2022 14:33
                  Cytat: Serg65
                  Pakiet NK nie podobał się

                  torpeda nie jest w stanie dogonić amerykańskiej łodzi podwodnej, jeśli wykryje wystrzelenie torpedy i rozpocznie przeciwdziałanie, istnieje szereg innych niedociągnięć
                  .
                  Cytat: Serg65
                  Jaki jest problem z masztem radarowym?

                  możemy zrobić dobrze, ale piekielnie drogo, albo relatywnie niedrogo, ale zupełnie nieistotnie pod względem parametrów użytkowych. I potrzebujesz dobrej ceny za rozsądną cenę.
                  Cytat: Serg65
                  po prostu interesuje się twoją wiedzą na temat planowania

                  Jest specjalistyczne wykształcenie i duże doświadczenie.
                  Cytat: Serg65
                  Czy rozumiesz historię floty?

                  Ja przynajmniej go studiuję i los bezużytecznych statków jest w nim wyraźnie widoczny – to tylko balast, który przeszkadza w przezbrojeniu floty. Po co więc je tworzyć, a następnie utrzymywać i wydawać na to ogromne łupy? Wydaje się, że mamy już wystarczająco dużo statków szkoleniowych.
              2. +3
                18 marca 2022 14:39
                Cytat z yehat2
                Naprawa obwodnicy Petersburga

                Co jest potrzebne do remontu obwodnicy oprócz planowania?
                Wydaje mi się, że wymagania klienta są negocjowane od ręki i wykonawca w pełni zgadza się z tymi wymaganiami, chociaż często nie ma możliwości spełnienia tych wymagań z powodu braku swoich możliwości… ale w grę wchodzą duże pieniądze a wykonawca jest gotów ponieść za nie kary! Co klient może zrobić poza nałożeniem kar? Zerwać umowę? I tym samym zamrozić naprawę CAD?
                Cytat z yehat2
                produkcja na dużą skalę znacznie obniża koszty i szybkość budowy, poprawia możliwości eksploatacji i napraw oraz ułatwia wyszukiwanie i korygowanie błędów i braków.

                Więc teraz seria trwa, co jest nie tak?
                1. -3
                  18 marca 2022 14:48
                  Cytat: Serg65
                  Więc teraz seria trwa, co jest nie tak?

                  seria 3 statków to rękodzieło
                  spójrz na serie w USA, Chinach, Niemczech
                  jeśli robią statki, to dziesiątkami i szybko, aż się zdezaktualizują.
                  przykładem jest chińska korweta 056. Od 2012 roku wyprodukowano 43 statki.
                  2 lata po rozpoczęciu serii zaczęto budować 056a z funkcjami PLO.
                  Teraz nie jest to już najnowszy statek, ale dał bardzo dobrą bazę do dalszych działań.
                  przykład amerykański. niszczyciel Arly Burke
                  Od 88 roku zbudowano 68 sztuk, większość z nich w mniej niż 10 lat.
                  Gdyby powstał tutaj, pierwszy zostałby uruchomiony w 2000 r., drugi w 2008 r. Jak to mówią, poczuj różnicę.
      3. +2
        15 lutego 2022 14:35
        Cytat: Lech z Androida.
        A czego przede wszystkim potrzebuje flota?

        Siły i środki do wypełnienia głównego zadania floty: bezpiecznego wycofania SSBN z baz, bezpiecznego przejścia w rejony pozycji i pełnienia w nich służby („30 minut życia w czasie wojny”). W ciągu najbliższych 30 lat 40% naszych strategicznych głowic zostanie rozmieszczonych na SLBM.
        Czyli we flocie potrzebne są korwety MPK lub PLO, TShch, ICAPL, lotnictwo nadbrzeżne. Ewentualnie fregaty.
        1. -1
          18 marca 2022 12:36
          Wydaje mi się, że bez kontyngentu statków zdolnych do eskortowania naszych statków na oceanie, prowadzenia rozpoznania i rozminowywania też nigdzie.
          ale to raczej 2.
      4. -1
        18 marca 2022 12:26
        Cytat: Lech z Androida.
        A czego przede wszystkim potrzebuje flota?

        flota potrzebuje przede wszystkim podstawowego fundamentu - każda flota ma swój własny.
        na przykład jesteśmy bardzo zaniepokojeni obroną i bezpieczeństwem wybrzeża, a najlepiej za rozsądne pieniądze. Dlatego patrolowe okręty podwodne nie są od razu opcją.
        Czego potrzebujemy? Potrzebujemy skutecznych, nowoczesnych, wielkoskalowych fregat OWP, uzbrojonych w ASROK i obrotnicę, na Arktykę i Ocean Spokojny, z pewnym marginesem autonomii. Potrzebujemy prostych przybrzeżnych statków patrolowych, bardzo podobnych do amerykańskiej straży przybrzeżnej, a także w dużych seriach.
        Potrzebujemy seryjnych (nie jednostkowych) fregat z dużą liczbą pionowych kontenerów uniwersalnych, które mogą prowadzić pełnoprawną (a nie tylko pokazową) walkę rakietową - przeciwlotniczą i taktyczną. Ponadto potrzebujemy wielozadaniowej atomowej łodzi podwodnej. To minimum dla „mięśni floty”.
    2. +1
      15 lutego 2022 14:29
      Cytat: Lotnisko
      tego nasza flota potrzebuje teraz najmniej...

      Tak, po drodze nie jest wcale potrzebny, nie tylko naszej, ale w ogóle żadnej flocie. Ludzie zdali sobie sprawę, że najważniejsze jest zrobić projekt i starać się o dofinansowanie, a reszta nie jest już ważna.
    3. 0
      15 lutego 2022 20:30
      Zgadzać się. Musielibyśmy zrobić normalne korwety OWP albo nowe Gorszkowa. A te głuptaki wymyślają teraz wszelkiego rodzaju wunderwaffe
  2. -2
    15 lutego 2022 05:26
    Statek jest żenujący), ale samolot nurkujący pod wodą)) nie! cóż, nawet nie wiem))) jasne jest, że takie plamy najwyraźniej nie pochodzą z UFO… ale stworzonego przez człowieka latającego całkowicie ziemskiego urządzenia))
    1. 0
      15 lutego 2022 05:43
      Stare, teraz takie łódki do nurkowania i skakania są w modzie.

      Nie miałbym nic przeciwko temu, żeby skoczyć na Florydę... pojawił się gdzieś na słonecznej plaży... och, sny, sny.
    2. +2
      15 lutego 2022 05:57
      Cytat z Nitarusa
      jasne jest, że takie rozpryski najwyraźniej nie pochodzą z UFO… ale stworzonego przez człowieka latającego całkowicie ziemskiego urządzenia))
      tak ... to się nazywa "grafika komputerowa" ....
    3. +3
      15 lutego 2022 06:06
      To dziwne, że skupiają się na swoim lotnictwie, chociaż w rzeczywistości cała uwaga skupiłaby się na UFO.
  3. Komentarz został usunięty.
    1. +2
      15 lutego 2022 05:45
      Cytat od: yuriy55
      .UFO są nazywane.

      Nasze technologie wciąż są dalekie od UFO… Ale musimy dążyć.
      1. 0
        15 lutego 2022 10:50
        Jak powiedzieć)))
      2. -1
        18 marca 2022 12:29
        Cytat od wujka Lee
        Nasze technologie są wciąż dalekie od UFO

        bierzesz ponton, jedziesz do wodospadu Niagara i dostajesz UFO i triumf technologii.
    2. +1
      15 lutego 2022 07:47
      Cytat od: yuriy55
      Prędkość łodzi podwodnej pod wodą jest większa

      co I często chodzi na pełnych obrotach?
      Cytat od: yuriy55
      i (przypuszczalnie) prędkość statku patrolowego jest mniejsza.

      A jaka jest prędkość statku patrolowego w trybie wyszukiwania łodzi podwodnej?
  4. -5
    15 lutego 2022 05:50
    Pomysł jak na patrol zwiadowczy jest dobry. A jeśli wyposażysz go w systemy obrony powietrznej, to wskaźnik przeżycia nie jest lepszy niż w przypadku okrętów podwodnych. Jak wiadomo, główną bronią przeciwko okrętom podwodnym jest to, co lata. A potem okaże się taki „nurkowy” ząbek.
    Ale najważniejsze jest to, że będzie znacznie tańszy niż pełnoprawna łódź podwodna z nie tak złymi możliwościami.
    1. +2
      15 lutego 2022 12:04
      Pomysł początkowo szalony, bez zastrzeżeń.
      Rubinowi byłoby lepiej, gdyby zrobił coś prawdziwego. A takie projekty przypominają poczynania mojego kota, kiedy nie ma nic do roboty.
      1. -3
        15 lutego 2022 14:33
        Jakie są konkretne zastrzeżenia? A może robisz swoje ulubione zajęcie z kotem dla pary?
        1. +2
          15 lutego 2022 14:42
          Jakie zarzuty można mieć wobec czystego nonsensu?
          Pod względem parametrów użytkowych produkt dążący do uniwersalności nigdy nawet nie zbliży się do możliwości aparatu skrojonego pod konkretne misje bojowe. To są podstawy inżynierii. Dlatego nikt nigdy poważnie nie zaangażował się w takie bzdury. Rzeczy nie poszły dalej niż takie projekty.
          Możesz spróbować połączyć dwie zupełnie różne klasy statków. Ale rezultatem będzie nieporozumienie, które straci pod względem funkcjonalności zarówno w wersji nawodnej, jak i podwodnej. Po co więc ogrodzić ogród?
          1. 0
            15 lutego 2022 15:53
            Dlaczego miałoby być gorzej? Betonowa korweta z możliwością nurkowania. Absolutne ukrycie, a nie te próby ze zboczami boków. RCC nie będzie nawet w stanie wycelować. A samoloty i helikoptery będą bały się polować na taki statek.
            Zadania są takie same. Pytanie brzmi, jak to wdrożyć.
          2. 0
            16 lutego 2022 00:33
            Cytat: Kosm22
            Pod względem parametrów użytkowych produkt dążący do uniwersalności nigdy nawet nie zbliży się do możliwości aparatu skrojonego pod konkretne misje bojowe. To są podstawy inżynierii.

            To ty! Czy wiesz, że w nowoczesnych silnikach MAN B&W wszystkie nakrętki są dokręcane na jedno ciśnienie - jest tylko jedna pompa, wystarczy zmienić lewarek. A niektóre wciągarki przechodzą z trybu pracy do samonapinania po prostu wyłączając pary biegunów na silnikach pomp.

            Tak, ten sam klucz: wcześniej nie narzekał, ale znalazł się w sytuacji, w której ciągle trzeba ciągnąć coś o różnych rozmiarach - nie biegasz za kluczami.

            Można znaleźć wiele przykładów. Wymyślili to niepiśmienni inżynierowie.
    2. 0
      16 lutego 2022 22:57
      Cytat z malyvalv
      Pomysł jak na patrol zwiadowczy jest dobry.

      Co oznacza nurkujący „zwiadowca patrolowy”? Kogo będzie badał, piratów? Po co się przed nimi ukrywać? Niech widzą i się boją. I nikogo nie dogoni, nawet kłusowników na zardzewiałej łodzi.
      Ale w lotniskowcu do nurkowania z uderzeniem masowym 8 KR / RCC zaobserwowano by znaczenie:
      1) Mała pojemność oznacza mały cykl budowy, kadłub potencjalnie z włókna szklanego (supertechnologiczne i dodatkowe radia oraz stealth magnetyczny), niski koszt (teoretycznie), aw rezultacie duży nakład produktu o unikalnym zestawie cech .
      2) Możliwość chowania się pod wodą przed złą pogodą daje wyjątkową cechę - zdolność do żeglugi przy niewielkiej wyporności. Te. dostaniemy łódź rakietową klasy oceanicznej. Co jest zasadniczo niemożliwe w przypadku tradycyjnego schematu.
      3) Co więcej, ta łódź oceaniczna ma wszelkie szanse być naprawdę skuteczna (jeśli pogoda nie jest szczególnie ostra). Niepostrzeżenie zbliżył się do punktu startu (według zewnętrznego centrum kontroli), wynurzył się - wystrzelił, ukrył się pod wodą przed zemstą. Ten schemat wygląda na naprawdę działający, w przeciwieństwie do nieopłacalnych Buyanów i innych korwet rakietowych.
      4) Obrona powietrzna nie jest w ogóle konieczna, ponieważ główną ochroną przed lotnictwem jest stealth i warstwa wody nad sterówką. A szansa, że ​​lotnictwo dogoni na wznoszeniu jest minimalna, a słaba (tania) obrona powietrzna przed niczym nie uchroni, ale mocna jest boleśnie droga, a tu najważniejsza jest taniość dla celów prawdziwie masowego charakteru. Nawet jeśli kilka zostanie zatopionych przez PLUR-y, strata jest niewielka, pozostałe dziesiątki wykonają zadanie i pozostaną bezkarne.
      1. 0
        17 lutego 2022 03:14
        Na przykład istnieje zadanie zbliżenia się jak najbliżej bazy morskiej wroga w czasie wojny. Pytanie brzmi, kto może zbliżyć się do łodzi podwodnej, jeśli baza jest objęta lotnictwem morskim? A może statek nawodny, który świeci na radarach oddalonych o dziesiątki kilometrów? Albo oto taki harcerz nurkowy, który nie boi się samolotów i helikopterów.
        Zestrzelili samolot i odlecieli. Do zestrzelenia Orionów lub helikopterów nie jest wymagana superobrona powietrzna. Dzień później znowu. Lotnictwo albo wkrótce się skończy, albo będzie bało się latać. Nawet jeśli zorganizują łapankę zwykłymi korwetami, czyli z czymś do odpowiedzi.
        1. 0
          18 lutego 2022 13:17
          Zapomnij o pływakach bojowych w bazach wroga, to już nie ma znaczenia, sonar i sonar ze skanowaniem bocznym to już rutyna, widzą każdą zatokę w najwyższej rozdzielczości.
          Jako środek dostarczania sabotażystów na „dzikie” wybrzeże wroga, jest to dość istotne. Ale o tym zadaniu nie można powiedzieć, że jest to priorytet dla floty lub armii, a nawet drugiego etapu. A zadanie to rozwiązuje każdy uniwersalny okręt podwodny, więc czy warto budować innowacyjny projekt ze względu na kilka łodzi w każdej z flot?
          Cytat z malyvalv
          Do zestrzelenia Orionów lub helikopterów nie jest wymagana superobrona powietrzna.

          Problemem może być też zestrzelenie helikoptera np. dla Gibki. Te. potrzebujemy pełnoprawnego systemu obrony powietrznej z poważnym radarem przeciwzakłóceniowym, tj. przynajmniej odpowiednik Shell. A to już 10-20 milionów dolarów. Aby zdobyć Oriona, nie możesz sobie poradzić z Muszlą, potrzebujesz Polyment-Redoubt. A to już cena kilkukrotnie wyższa. A przesiedlenie gwałtownie wzrośnie (nie zapominając o ludziach i lokalach).
          Poza tym wszystkie te zamiary oczyszczenia nieba przy pomocy nurkującej baterii przeciwlotniczej są po prostu nieopłacalne – po zestrzeleniu wrogiego samolotu żadne nurkowanie nas nie uratuje, wleci PLUR (mianowicie wszystkie te łatwo podatne na ataki cele tam polecę) i skończymy. I nie będziemy w stanie odpowiedzieć na statek, który zwodował PLUR, bo nie wiemy, gdzie on jest. I on już wie.
          Opcjonalnie umieść HAK (wraz z holowaną anteną), antytorpedy (wszystko to i tak duży plus za wyporność i cenę) i odeprzyj atak (pojedynczy, zero szans na połączenie okrętów). I wydaje się, że ma to jakiś sens. Ale niepostrzeżenie, zamiast kompaktowej, a przez to niepozornej, taniej, a przez to masywnej łodzi, otrzymujemy ogromną, a przez to zauważalną (czasami) drogą (jakby nie o rząd wielkości, a nawet wielokrotnie droższą niż porównywalny pod względem uzbrojenia okręt nawodny), co oznacza jednego we flocie, potwora, którego aż szkoda rzucać do walki, bo jeśli utoną, będzie to naturalne osłabienie siły bojowej floty (tzw. statek jest drogi i dobrze uzbrojony, co oznacza, że ​​zajmie miejsce we flocie kilku fregat).
          Ponadto podczas wojny trwającej kilka lat nie będzie możliwe szybkie odrobienie strat, ponieważ cykl budowy dużych statków mierzony jest w latach.
          1. 0
            18 lutego 2022 17:16
            PLUR przyjedzie? A co z obroną powietrzną? A skąd korweta, która wystrzeliła PLUR, wie dokładnie, gdzie taki statek się znajduje. Nie, w którym kwadracie to się stało, będzie wiedział. Ale nie więcej.
            Nie będzie tak łatwo walczyć z nurkującą korwetą w stanie półzanurzalnym. RCC z trudem może złapać cel. Wszystko inne, co lata, błądzi. Jeśli wyślesz do walki zwykłą korwetę, może ona wpaść na przeciwokrętowy pocisk przeciwokrętowy.
            Jedyną opcją radzenia sobie z tą konfiguracją jest inny okręt podwodny. Korwety i lotnictwo morskie nie są dobre.
            1. 0
              18 lutego 2022 18:46
              Obrona powietrzna nie działa pod wodą. A może masz na myśli, że nurkująca korweta powinna na powierzchni zwalczać samoloty i niszczyciele przy pomocy obrony przeciwlotniczej? Podaj przykład, jaki mały statek jest w stanie rozwiązać ten problem. Potem możemy to przesłać do nurkującej korwety. Do tego czasu to tylko fantazja.
              Jeśli rozważymy bardziej realistyczny schemat, to wynurzył/wynurzył się - wystrzelił w samoloty, zanurkował i poszedł w nieznanym kierunku, to tu też jest źle - PLUR leci przez kilkadziesiąt sekund, przez co nurkująca korweta, Boże broń Boże, zdąży tylko zatonąć, a torpeda posiada GOS, który po wpadnięciu do wody szuka okrągłego celu. Koniec jest nieunikniony.
              Cytat z malyvalv
              A skąd korweta, która wystrzeliła PLUR, wie dokładnie, gdzie taki statek się znajduje

              Orion/Posejdon ma radar. Jeśli nasza korweta jest na powierzchni, jeśli Orion / Posejdon jest tak blisko, że Reduta w nią uderza, i jeśli korweta nie jest najfajniejszym stealthem, to jej współrzędne będą od razu znane. Nie wspominając już o tym, że działający radar sam produkuje korwetę, nawet jeśli istnieje drogi tryb AFAR i LPI (nawiasem mówiąc, czy dzieje się to na NK?). Nie wiem, jak Orion/Posejdon ma się do sieciocentryzmu, ale logicznie rzecz biorąc, jest zobowiązany go wspierać. Oznacza to, że dokładne, co do metra współrzędne będą znane wszystkim wrogim statkom.
              Niszczyciele mają AGES, który wykrywa wszystko znacznie fajniejsze niż jakakolwiek korweta. A jeśli nasza korweta to jakiś nierealny stealth, to nie ma problemu z wykryciem przybliżonych współrzędnych wystrzelenia rakiety przez helikopter. Potem nadlatuje torpeda, szukając celu w kwadracie…
              1. 0
                18 lutego 2022 18:54
                Ogólnie rzecz biorąc, problemem jest nie tylko wysoki koszt chłodnej obrony powietrznej dla korwety, ale fakt, że nawet na korwecie powierzchniowej nie można naprawdę umieścić ciasnego systemu, nie można go umieścić masowo. Te. nie żałosne 8 komórek UKKS, ale wystarczająco, aby odeprzeć niszczyciel lub grupę lotnictwa szturmowego. A jak na korwetę nurkową, pod tym względem jest jeszcze gorzej, ma procentową ładowność wyporności znacznie mniejszą niż okręt nawodny
                Te. wypchana po gałki oczne bronią nurkująca korweta w zasadzie nie jest możliwa w ramach istniejących systemów uzbrojenia. Te. będzie to fregata nurkowa. Albo niszczyciel. Z kosmiczną ceną.
                1. 0
                  19 lutego 2022 04:59
                  PLUR leci przez kilkadziesiąt sekund, podczas których nurkująca korweta, nie daj Boże, zdąży tylko zatonąć, a torpeda ma szukacza, który po wejściu do wody szuka okrągłego celu. Koniec jest nieunikniony.

                  Dlaczego to kilkadziesiąt sekund? Hipersoniczny czy co? Właściwie zależy od odległości. Podczas nurkowania powinny być również wyposażone w przeciwtorpedy. Nawet te małe wyłącznie do obrony. A nurkowanie wcale nie jest konieczne, jeśli łatwiej jest zestrzelić.

                  jeśli Orion/Posejdon jest tak blisko

                  Będzie musiał podlecieć bardzo blisko, by znaleźć tylko małą kabinę nurkową z wystającym małym obrotowym płótnem AFAR. SAM można również wystrzelić spod wody. Pływanie nie jest wymagane.

                  wypchana po gałki oczne bronią nurkująca korweta w zasadzie nie jest możliwa w ramach istniejących systemów uzbrojenia.


                  Nie trzeba go napychać. Kilka pocisków z samolotów, kilka pocisków przeciwokrętowych z korwet i kilka przeciwtorped z wszelkiego rodzaju przeciwtorped, jeśli nie możesz zestrzelić w locie. W końcu to skaut, a nie napastnik. Ujawnij sytuację wroga i wróć.
                  1. 0
                    19 lutego 2022 15:40
                    Cytat z malyvalv
                    Dlaczego to kilkadziesiąt sekund?

                    Istniejące PLUR są generalnie poddźwiękowe, mają tylko zasięg 30 lub 40 km. 30 km przeleci warunkowo 100 sekund. Nasza łódź z prędkością 21 węzłów wypłynie w tym czasie (nie ma czasu na nurkowanie!) do maksymalnie 1000 metrów. Zasięg aktywnej torpedy poszukiwawczej na łodzi podwodnej wynosi 2000-3000 metrów. Wszystko jest niezwykle oczywiste.
                    Cytat z malyvalv
                    I będzie musiał podlecieć bardzo blisko, aby znaleźć tylko małą kabinę do nurkowania

                    „Mała kabina do nurkowania” jest w rzeczywistości wielkim głupcem z EPR o wiele bardziej niż jakikolwiek samolot stealth. Ze względu na fakt, że samolot jest zawsze równoległy do ​​płaszczyzny skanowania radaru (tzn. przekrój poprzeczny jest minimalny), a kabina prawie zawsze (poza rzadkimi kursami kontr-dongonu) prostopadła, tj. EPR wyniesie kilkadziesiąt metrów. I żadne skosy odbijające promieniowanie nie rozwiążą tego problemu, bo fala radiowa nie odbija się jak światło od lustra - coś odbija się lustrzanie, coś odbija się "rozproszone". Nawet z włókna szklanego, nawet z wody. Materiały radiochłonne również nie są panaceum, nie ma materiałów, które pochłaniałyby wszystko, niektóre i tak się rozproszą.
                    Właściwie to właśnie z tego powodu nie ma całkowicie niewidocznych samolotów stealth. A nowoczesny radar całkowicie je widzi, zaczynając od 50-100 km. A kabina z ogromnym EPR (w porównaniu do samolotu stealth) zostanie zauważona jakby nie setki kilometrów dalej.
                    I jeszcze raz przypomnę, że dołączony radar samego statku jest jak włączona latarnia morska w nocy. Nawet przy włączonym trybie LPI zasięg wykrywania dołączonego radaru spadnie kilka razy dla PFAR, a dla AFAR jest jeszcze gorzej dla maskowania.
                    Cytat z malyvalv
                    Kilka pocisków z samolotów, kilka pocisków przeciwokrętowych z korwet i kilka przeciwtorped z wszelkiego rodzaju przeciwtorped, jeśli nie możesz zestrzelić w locie.

                    Nikt nie wypuści ani jednej korwety do walki z naszą łodzią, zawsze będzie to połączenie statków, a to nie będą korwety, tylko niszczyciele. A korweta przeciwko niszczycielowi w ogóle nie wchodzi w grę, wyłącznie pod względem amunicji. Do tego, jeśli mówimy o Amerykanach, to wszystko będzie pod osłoną lotnictwa, nawet u naszych wybrzeży, nie mówiąc już o ochronie naszych baz. „Kilka tego, trochę tamtego” wystarczy, by skonfrontować się z jednym – albo korweta z korwetą, albo korweta z ogniwem samolotów szturmowych (chociaż ja bym tu stawiał strajkujących na łączu, na korweta przeciwko lotnictwu, przynajmniej w zakresie amunicji rakietowej). W sumie - przeciwko Amerykanom korweta (nawet połączenie) przegrywa 100% w każdej sytuacji. Przeciwko jakiejś Turcji może i będzie dobrze.
                    Cytat z malyvalv
                    W końcu to skaut, a nie napastnik.

                    Po prostu nie rozumiem, z czym miałby się „rozpoznawać”? Jaki jest sens?
                    1. 0
                      20 lutego 2022 05:20
                      zasięg wynosi 30 lub 40 km.

                      Oznacza to, że korweta musi zbliżyć się na co najmniej 30-40 km. No to niech pasuje. A plac, na którym ma się znajdować nurkowanie, będzie znacznie szerszy, 2-3 km. Jeden PLUR nie wysiądzie. Plac trzeba będzie obsiać PLUR-ami.
                      „Mała kabina do nurkowania” jest w rzeczywistości wielkim głupcem z EPR o wiele bardziej niż jakikolwiek samolot stealth.


                      Samolot z celem morskim nie może być porównywany. Znalezienie czegoś na tle morza jest znacznie trudniejsze niż w plenerze ze względu na odbicia.

                      Nikt nie wypuści ani jednej korwety do walki z naszą łodzią, zawsze będzie to połączenie statków, a to nie będą korwety, tylko niszczyciele.


                      O jak wspaniale!. Cała eskorta, a nawet niszczyciele na jedno „nurkowanie”. A jeśli jest ich 2. Wysłać kolejne połączenie do przechwycenia? Świetny pomysł!
  5. +2
    15 lutego 2022 05:56
    Hybryda to hybryda, natura nie stworzyła analogu... uśmiech
  6. +6
    15 lutego 2022 06:11
    Wymyślamy, a potem zastanawiamy się, co z tym zrobić. Ekranoplanes nie oświecił?
  7. +2
    15 lutego 2022 07:17
    To jest głupota i sabotaż
    1. +3
      15 lutego 2022 07:48
      Cytat z Andy
      To jest głupota i sabotaż

      zwykła chęć zarobienia pieniędzy.
      1. AAG
        0
        15 lutego 2022 08:29
        Cytat: Serg65
        Cytat z Andy
        To jest głupota i sabotaż

        zwykła chęć zarobienia pieniędzy.

        Niezwykłe, - przerośnięte.
        1. +2
          15 lutego 2022 08:41
          Cytat z AAG
          Niezwykłe, - przerośnięte.

          schematy radzieckiego kompleksu wojskowo-przemysłowego są bardziej żywe niż wszyscy żyjący! Nic na świecie się nie zmienia!
          1. AAG
            -1
            15 lutego 2022 08:45
            Cytat: Serg65
            Cytat z AAG
            Niezwykłe, - przerośnięte.

            schematy radzieckiego kompleksu wojskowo-przemysłowego są bardziej żywe niż wszyscy żyjący! Nic na świecie się nie zmienia!

            Pod względem ilości i jakości pomyślnie rozwiązanych zadań radziecki kompleks wojskowo-przemysłowy był daleko w tyle. Obecny wciąż się modernizuje...
            1. +4
              15 lutego 2022 08:52
              Cytat z AAG
              Pod względem ilości i jakości pomyślnie rozwiązanych zadań radziecki kompleks wojskowo-przemysłowy był daleko w tyle

              Nie o tym mówię, ale o tym, jak kompleks wojskowo-przemysłowy, z pomocą Ustinowa, wybił ogromne pieniądze z budżetu ZSRR na czarujące projekty i na niepotrzebną broń!
              Cytat z AAG
              Obecny wciąż się modernizuje...

              Sowiecki kompleks wojskowo-przemysłowy przez 45 lat nie znał wstrząsów, jakie przeżywał obecny….a technologia z roku na rok jest coraz bardziej skomplikowana..
              1. +3
                15 lutego 2022 11:42
                jak kompleks wojskowo-przemysłowy, z pomocą Ustinowa, wybił z budżetu ZSRR ogromne pieniądze na czarujące projekty i niepotrzebną broń

                Cóż, jest to, niestety, bezpośredni i nieunikniony skutek tego, że w ZSRR w praktyce zamiast centralizmu demokratycznego zbudowano system centralizmu przeciwstawnego, autorytarno-biurokratycznego. Po prostu nie było nikogo, kto mógłby powiedzieć „nie” „lobby wojskowo-przemysłowemu” i jego wygórowanym apetytom, czasem zresztą mającym zupełnie głupie uzasadnienia („fabryki powinny być obładowane zamówieniami bez względu na wszystko”). Rezultatem są wygórowane wydatki na zbrojenia, które stały się pętlą na gardle gospodarki Związku Radzieckiego i przygotowywały go do ostatecznego upadku.
                Co więcej, trzeba zrozumieć, że apetyty resortu wojskowego i kompleksu wojskowo-przemysłowego są wygórowane ZAWSZE i WSZĘDZIE (we wszystkich krajach świata). Nigdy nie zdarza się, aby generałowie powiedzieli „nie, mamy dość broni i nie musimy jeszcze robić więcej”. Ograniczeniem tych apetytów może być jedynie zewnętrzna wola polityczna, w postaci konieczności uzasadnienia i skoordynowania wydatków wojskowych podczas debat w parlamencie złożonym z przedstawicieli wybranych przez naród.
                1. 0
                  15 lutego 2022 14:53
                  Cytat z Terrańskiego Ducha
                  Cóż, jest to, niestety, bezpośredni i nieunikniony skutek tego, że w ZSRR w praktyce zamiast centralizmu demokratycznego zbudowano system centralizmu przeciwstawnego, autorytarno-biurokratycznego. Po prostu nie było nikogo, kto mógłby powiedzieć „nie” „lobby wojskowo-przemysłowemu” i jego wygórowanym apetytom, czasem zresztą mającym zupełnie głupie uzasadnienia („fabryki powinny być obładowane zamówieniami bez względu na wszystko”).

                  Zabawne jest to, że przeciwnicy ZSRR mieli ten sam problem: ich kompleks wojskowo-przemysłowy ściśle łączył się z politykami (wojsko regularnie zajmowało się biznesem, ale rotacja polityka-biznes-polityka była generalnie normą). Więc za oceanem powiedzieć „nie” „lobby wojskowo-przemysłowemu” i jego wygórowanym apetytom praktycznie nie było nikogo - nikt nie chciał stracić takiego karmnika. Zagraniczny kompleks militarno-przemysłowy mógł patrzeć w ten sam sposób przez lata i dziesięciolecia zaawansowane programy uzbrojenia bez realnego wyjścia – wystarczy przypomnieć legendarną serię programów do tworzenia broni strzeleckiej nowej generacji.
                  Cytat z Terrańskiego Ducha
                  Ograniczeniem tych apetytów może być jedynie zewnętrzna wola polityczna, w postaci konieczności uzasadnienia i skoordynowania wydatków wojskowych podczas debat w parlamencie złożonym z przedstawicieli wybranych przez naród.

                  Widzę bezpośrednio, jak elektorat pracujący dla przemysłu obronnego głosuje na kandydatów, którzy obiecują im cięcia w wydatkach wojskowych. uśmiech
                  1. -1
                    15 lutego 2022 15:51
                    ich kompleks wojskowo-przemysłowy ściśle połączył się z politykami (wojsko regularnie zajmowało się biznesem, ale generalnie normą była rotacja polityka-biznes-polityka). Nie było więc praktycznie nikogo za oceanem, który powiedziałby „nie” „lobby wojskowo-przemysłowemu” i jego wygórowanym apetytom – nikt nie chciał stracić takiego dokarmiacza.

                    Konkretnie w Stanach Zjednoczonych lobbing kompleksu wojskowo-przemysłowego jest rzeczywiście niezwykle silny, tak, to fakt (ale tak jest w Stanach Zjednoczonych, na przykład w Wielkiej Brytanii i Francji, po zakończeniu zimnej wojny, budżet wojskowy konsekwentnie nie osiąga MINIMUM według standardów bloku wojskowo-politycznego NATO wynoszącego 2 procent PKB poszczególnych krajów).
                    Ale nawet w Stanach Zjednoczonych lobby wojskowo-przemysłowe, choć silne, nie jest wszechmocne. Na tle zakończenia zimnej wojny w 1990 roku wiele zaawansowanych programów zbrojeniowych poszło pod nóż (budowa 20 okrętów podwodnych projektu Seawulf (zbudowano tylko 3), 130 bombowców strategicznych B-2 Stealth (wszystkie zbudowano 20) , rozwój Pokojowego Garnizonu Kolejowego BZHRK, głęboka modernizacja czołgu M1A1 Abrams, która obejmowała w szczególności nową niezamieszkałą zdalnie sterowaną wieżę umieszczoną w kadłubie czołgu).
                    legendarnej serii programów broni strzeleckiej nowej generacji

                    Cóż, rozwój broni piechoty noszonej w rękach jest stosunkowo tani w porównaniu z drogimi zaawansowanymi technologicznie systemami uzbrojenia. Dlatego te same Niemcy przez 20 lat piłowały „kamienny kwiat” w postaci karabinu G-11 z komorą na nabój bezłuskowy, zanim na początku lat 1990. doszły do ​​wniosku, że „zegar z kukułką” okazał się bezwartościowym śmieciem, którego wad nie da się naprawić.
              2. AAG
                +1
                15 lutego 2022 14:02
                „… a technologia z roku na rok staje się coraz bardziej skomplikowana…”
                Tak rozwija się technologia...
  8. +4
    15 lutego 2022 07:57
    Francuzom nie udało się narzucić nikomu swojego projektu SMX-25. Teraz Rubin popełnia ten sam błąd.

    Takie hybrydy łączą nie tyle zalety okrętów nawodnych i podwodnych (po prostu nie dorównują im zaletami), ile raczej wady spowodowane przeciwstawnymi wymaganiami. Obniżony i powierzchniowy i podwodny kurs. Niedozbrojenie i brak możliwości użycia broni głównej z ukrycia.
  9. 0
    15 lutego 2022 08:19
    Po pierwsze, opuścić powierzchnię, gdy zaczęła się nagła fala i przeczekać tę samą burzę bez przerywania patroli - to jest ciekawe.


    Burza na płytkich głębokościach się nie kończy
  10. +1
    15 lutego 2022 08:24
    Roman, projekt 22160 może opcjonalnie przenosić pociski przeciwokrętowe w konstrukcji kontenera.
    Ale czy wtedy będzie miał okazję zabrać helikopter na pokład?
  11. +1
    15 lutego 2022 08:51
    Kolejny projekt dla PR w sieciach społecznościowych, takich jak buggy Chkchen czy superszybki helikopter ze skrzydłami z Mirage.

    Jeszcze przed II wojną światową zrezygnowano z połączeń podwodnych z okrętem nawodnym, ponieważ były one drogie, niefunkcjonalne i niewygodne. Przegra z obydwoma pod względem wydajności.
  12. +1
    15 lutego 2022 09:04
    Całkiem możliwe, że nurkujący statek patrolowy nie jest fantazją, ale rzeczywistością jutra.

    Może nie jutro, ale wczoraj?

    Niszczyciel opancerzony wodą Javetsky ... Jak później zauważył rosyjski inżynier-historyk Gołow: „Musiałem przyznać bezużyteczność tej flotylli do ochrony wybrzeża ze względu na ich główną wadę - niewielką prędkość, która nawet w najbardziej sprzyjających warunkach rzadko przekraczała 3 węzły ”(5,5 km / h)".
    A teraz okręt podwodny, podokręt, jest albo transport dla baronów narkotykowych, albo ukłon w stronę budżetu…
  13. +9
    15 lutego 2022 09:23
    I gdzie możemy śmiało używać statku takiego jak Guardian?

    Ale co tu myśleć, w tym samym miejscu, w którym dzisiaj używa się wszystkich podobnych „jednostek pływających”.

    Kolumbijskie bandy Criminales Emergentes chętnie wynajmą.
  14. 0
    15 lutego 2022 11:29
    Przed rewolucją, na samym początku wieku, podobne wydarzenia miały miejsce także w Rosji. Projekt wodnego niszczyciela pancernego Drzewieckiego. Zgodnie z zamysłem autora statek tonął, tak że z wody wystawała tylko kabina i rury, artyleria. W przypadku artylerii do 6 cali zanurzona część okrętu stała się niewrażliwa, ale prędkość i uzbrojenie były niższe niż w przypadku konwencjonalnych niszczycieli, co stanowiło dobry cel dla torped. Zbudował komorę. Krążownik Aurora strzelił do niego. Zadbaliśmy o to, aby 2 metry wody, rodzaj pancerza i 6-calowe pociski nie bały się niszczyciela. A projekt porzucono, wierząc, że albo niszczyciel, albo okręt podwodny będzie lepszy, bo tajność okrętu byłaby niewystarczająca, a torpieraquablinde nie miał szans w walce z niszczycielem. Dzhevetsky wprowadził już 50 do służby w Rosji! Okręty podwodne z napędem na pedały. Nie było z nich żadnego sensu, z wyjątkiem jego znacznego gesheft i wydawania pieniędzy z budżetu. W ogóle ta kreacja Rubina to taka beznadzieja. Kierownicy tego biura szukają sposobu na zdobycie kolejnego zamówienia. Może przejażdżka. Na Okrze, niokra dostają pieniądze i kupują kolejną torpieraquablinde. Następnie wydawszy pieniądze, które wystarczą na zbudowanie kilku korwet, przyznają, że pomysł jest bezwartościowy, dlatego nie jest używany nigdzie na świecie, ponieważ taka hybryda ma znacznie więcej wad niż zalet.
  15. -4
    15 lutego 2022 11:54
    Skąd ta egzotyka sprzed stu lat, kiedy wszystkie „okręty podwodne” nurkowały i były uzbrojone w artylerię dużego kalibru? Teraz napędzają atomowe okręty podwodne i okręty podwodne z akumulatorami, których pojemność rośnie skokowo (sądząc po pojazdach elektrycznych).

    Któregoś dnia w regionie Kurylskim podczas ćwiczeń (!) zademonstrowano kolejną epicką awarię okrętów nawodnych do zwalczania wrogich okrętów podwodnych - i nie jest to brak broni: jeśli okręt podwodny wpłynął do Morza Ochockiego pod wodą, to sytuacja lodowa tam po prostu nie pozwalałaby na płynięcie statków (zobacz wideo z przejścia przez Cieśninę La Perouse).

    Im szybciej przestaniemy marnować fundusze na nawodne okręty przeciw okrętom podwodnym i zaczniemy tworzyć przybrzeżne hydroakustyczne i lotnicze kwantowe środki magnetyczne do wykrywania okrętów podwodnych, tym lepiej.

    Korwety i inne NK są potrzebne w małych dawkach tylko do zademonstrowania flagi. Tylko niskotonażowe / ciche okręty podwodne z Zirkon GKR i NPA z głowicami 100-Mt powinny działać u wybrzeży wroga, aby osiągnąć odpowiednio mały czas lotu i mały czas łodzi podwodnej do celu w ciągu 10 minut .
  16. +2
    15 lutego 2022 12:42
    Po pierwsze, opuścić powierzchnię, gdy zaczęła się nagła fala i przeczekać tę samą burzę bez przerywania patroli - to jest ciekawe.


    Przy pięciometrowej fali ten statek powinien zanurkować na pięćdziesiąt metrów.





    Początkowo nie było pozwolenia na przepłynięcie kanału La Manche w pozycji zanurzonej.
    Ale przy pięciometrowej fali nurkowanie w kanale La Manche jest bezużyteczne - z powodu emocji związanych z dnem jest tak wytrzymały, że można go „przyczepić”

    "Przygody" do obejrzenia od 26 minuty.
  17. 0
    15 lutego 2022 12:48
    Coś mi przypomina, sylwetka i wymiary (sądząc po helikopterze na pokładzie), ta łódź? Nie sposób tu krytykować "Zamvolt", jak tak?
  18. +1
    15 lutego 2022 13:54
    Jak dla mnie - funderwafer. Ten rozwój nie będzie miał sensu.
  19. +2
    15 lutego 2022 14:04
    Oczywiste jest, że teraz nie jest to projekt na czas. Musimy masowo budować statki już opanowanych projektów i klas i nie rozpraszać się efektami ubocznymi. Ale ogólnie, jako koncepcja na przyszłość, pomysł jest interesujący. Na przykład dla nowej generacji MRK. Zmniejsz ich widoczność poprzez możliwość zejścia pod wodę. Ukryta alternatywa. Tak, aby wrogie statki nadające się do ataku na wybrzeże jak najszybciej zauważyły ​​nasze RTO. Jeśli daje im to więcej okazji do zbliżenia się do ataku, to pomysł jest interesujący. Ponownie, dla wielu małych krajów, które nie mają możliwości utrzymania floty okrętów podwodnych, pomysł jest również przydatny. A nawet dla niektórych dużych krajów. Na przykład dla Iranu. Wszystkie ich duże statki, państwa i Saudyjczycy, jeśli w ogóle, zostaną zatopione na samym początku wojny. To, co pozostaje, jest wystarczająco słabo uzbrojone, by stanowić zagrożenie dla konwojów naftowych i ich strażników w Zatoce Perskiej. I taka podwodna korweta może się ukryć i zbliżyć znacznie zarówno w samej Zatoce Perskiej, jak i na Oceanie Indyjskim. Jeśli uzbroisz go w 8 uksk, będzie gryźć. Ale oczywiście bez dokładnej charakterystyki działania i specyfiki projektu można tylko spekulować. Ale moim zdaniem pomysł ma potencjał. Głównie na eksport. I tak jak RTO, a nie jak policjant. żołnierz
  20. sen
    +1
    15 lutego 2022 14:38
    Zatapialny statek patrolowy: konieczność czy fantazja?

    Konkurs. Musimy zaoferować coś nowego.
    Na przykład XNUMX lutego w stoczni Fincantieri w Riva Trigoso zwodowano nowy wielozadaniowy statek patrolowy Giovanni delle Bande Nere.
    https://naked-science.ru/article/tech/v-italii-spustili-na-vodu

    Artyleria 1 × Oto Melara 127 mm Vulcano z automatycznym systemem obsługi amunicji (AAHS)

    Artyleria przeciwlotnicza 1 × Oto Melara 76 mm Strales Sovraponte Działo przeciwlotnicze
    2 × Oto Melara Oerlikon KBA B06, montaż zdalny

    Pociski PPA Full: 8 pocisków przeciwokrętowych i lądowych Teseo \ Otomat Mk-2 / E
    PPA Light + i Light: FFBNW 8 × Teseo \ Otomat Mk-2 / E pociski przeciwokrętowe i lądowe
    PPA Full i Light +: 2 x 8-ogniwowe DCNS SYLVER A70 VLS na 16 pocisków Aster 15 i 30 lub Scalp Naval
    PPA Light: FFBNW dla 2 x 8-ogniwowych DCNS SYLVER A70 VLS dla 16 pocisków Aster 15 i 30 lub Scalp Naval

    Uzbrojenie przeciw okrętom podwodnym PPA Full: 2 x pojedyncza wyrzutnia WASS dla torped NSP 533 mm
    2 x potrójna wyrzutnia WASS B-515/3 dla torped Black Arrow 324 mm
    PPA Light+ i Light: FFBNW 2 x potrójna wyrzutnia WASS B-515/3 dla torped Black Arrow 324 mm

    Uzbrojenie minowo-torpedowe 2 × 2 323-mm TA Mk.32 Mod.9 z torpedami Mk.46 Mod.5

    Grupa lotnicza 2 × SH90 lub 1 × AW101
    https://ru.wikipedia.org/wiki/Патрульные_корабли_ближней_морской_зоны_типа_«Паоло_Эмилио_Таон_ди_Ревель»
  21. 0
    15 lutego 2022 16:46
    Zatapialny statek patrolowy: konieczność czy fantazja?

    Aby stwierdzić, czy taki nurkowy „rosyjski Zamwolt” jest potrzebny, należy określić miejsce tego okrętu we flocie, jakie zadania i na jakim teatrze działań będzie musiał wykonywać?

    Dla przemytników z Kolumbii prawdopodobnie potrzebne są łodzie półzanurzalne. Pozwalają one mieć szansę na szybkie i potajemne „przeciekanie” przez siły Straży Przybrzeżnej. Nie rozumiem zadań tego okrętu w rosyjskiej marynarce wojennej. Statek patrolowy? I dlaczego miałby się ukrywać, przed kim? Eskorta - taki statek również nie musi nurkować pod wodą. Statek nurkowy mógłby sprawdzić się jako bandyta - ale w tym samym charakterze okręt podwodny nie jest gorszy, a nawet lepszy.

    Co więcej, gdy krzyżuje się jeża i węża, technika różnych elementów z reguły nie wychodzi na nic dobrego. Powstała hybryda ma wady zarówno jednego, jak i drugiego rodzaju technologii i prawie zawsze przeważają one nad nabytymi zaletami.

    Z technicznego punktu widzenia zadanie jest oczywiście interesujące, ale pod względem praktycznego zastosowania dla sił zbrojnych… nie wiem. A może niczym statkiem wycieczkowym jeździć na turystach, jednocześnie pozwalając podziwiać rafy koralowe?
  22. 0
    15 lutego 2022 19:02
    Kolejny projekt na stole. Gdzie jest krajowa sztuczna inteligencja, komponenty, operatorzy i tak dalej, bez których jest to nie do zrealizowania. Jak wszystko będzie, zrób to.
  23. 0
    15 lutego 2022 23:16
    Pod warunkiem, że nie ma konkurencji
    każdy wykonawca jest gotowy do pracy „dla procesu”.
    Ponieważ sprzedaż generuje dochód.

    Gdy tylko pojawi się konkurent,
    schemat zmieni się z „proces”
    metodę na „wypadkową”.

    Nasza konkurencja jest całkowicie zniszczona,
    więc środki budżetowe są „piłowane”
    sposób „procesowy”.

    Moja opinia.
  24. 0
    16 lutego 2022 00:29
    Nikt nie zdejmował z marynarzy odpowiedzialności za granice morskie. Do tego potrzebny był jakiś diesel-elektryczny okręt podwodny, przynajmniej we Flocie Północnej. ubiegłego stulecia. Norwedzy z „Belluną” podnoszą wycie, gdy nasza nuklearna Na Morzu Barentsa i Morzu Norweskim na przełomie Przylądka Północnego - Niedźwiedzia pojawia się statek z napędem. "Maryatta" niestety naprawia wszystkie wyjścia na linię.
  25. 0
    16 lutego 2022 10:46
    Cóż, jeśli używasz go do MTR, miej parę na każdej z flot ....
  26. 0
    19 lutego 2022 08:22
    Był taki statek - nazywał się klasyczna łódź podwodna z silnikiem Diesla z lat 1910-1940, „nurkowa łódź podwodna”.
    W zasadzie unosił się na powierzchni, co wpływało na kontury (ale na powierzchni statki te były rzucane hoo, co bardzo męczyło załogi). Śledził cele, zanurzając się na głębokość peryskopową. I całkowicie zszedł pod wodę do ataku iw celu oderwania się od statków myśliwskich i jego najgorszego wroga pod koniec II wojny światowej - lotnictwa.

    Pytanie brzmi – czy mając bardzo zaawansowane okręty podwodne (w tym małe niejądrowe okręty podwodne z elektrowniami beztlenowymi), zdatne do żeglugi okręty nawodne i rozwinięte lotnictwo morskie, trzeba wracać do koncepcji sprzed stu lat? Co fundamentalnie zmieniło się w technologii i taktyce, że ponownie ożyje?
    Wydaje mi się wręcz przeciwnie, że środki obserwacji zostały dalej rozwinięte. Pojawienie się bezzałogowych statków powietrznych, pływających i podwodnych oraz koncepcja „rojów/ławic” mają znacznie silniejszy wpływ na taktykę użycia.

    Dla mnie do takich celów znacznie ciekawsze jest połączenie statku transportowego (NK, PL) i startujących z niego bezzałogowców. W przypadku okrętu podwodnego nośnego wystrzelenie UAV można przeprowadzić zarówno z pozycji nawodnej - bezpośrednio z pionowych silosów startowych okrętu podwodnego (ujednoliconych do wystrzeliwania pocisków, torped itp.). I z pozycji zanurzonej - użyte zostaną starty z samoczynnie wyskakujących kontenerów, lotniskowców torpedowych, a nawet pewnego 2-średniego UAV, zdolnego do wynurzenia się z wody i powrotu pod wodę. Można je wystrzelić z pionowych silosów startowych okrętów podwodnych, z wyrzutni torpedowych (najprawdopodobniej te koncepcje wkrótce się połączą - powstanie ujednolicona „wyrzutnia”, w której na podstawie zostanie zainstalowany odpowiedni adapter - torpeda, rakieta, miny i kontenery, sprzęt hydroakustyczny).
  27. 0
    21 marca 2022 13:56
    z reguły każda kombinacja jest gorsza niż coś specjalistycznego. Ponieważ mamy poważnych przeciwników, nie możemy robić rzeczy, które są przeciętne pod względem skuteczności. Chyba że zrobisz ich w dziesiątkach tysięcy i utopisz w torach wodnych, żeby wróg nie przeszedł. Daj oprogramowanie i watchdogs osobno! Niezrównany!
  28. 0
    27 marca 2022 18:44
    Wyjątkowo szalony pomysł. Wariant wrakowy typu projektu 22160. Okręt podwodny jest niezdolny do walki, ale pochłania zasoby z powodu problemów ze skrzyniami biegów i silnikami. W rezultacie bardzo potrzebne okręty wojenne dla floty przesuwają się w prawo. W tym niebezpiecznym momencie konieczne jest oddanie serii, sztuk, jak najszybciej i jak najtaniej!
  29. -1
    12 kwietnia 2022 17:29
    22160 dodaj możliwość nurkowania - za taki statek nie będzie ceny.