Zatapialny statek patrolowy: konieczność czy fantazja?
Wszyscy doskonale wiemy, że delfin i syrenka, bez względu na to, jak śpiewano to w popularnej piosence minionych lat, nie są ani rybami, ani mięsem, ani niczym innym. Ogólnie rzecz biorąc, związek jest więcej niż osobliwy.
Dzisiaj porozmawiamy o rozwoju Centralnego Biura Projektowego Inżynierii Morskiej „Rubin”. Mowa o „Strażniku”, projekcie podwodnego statku patrolowego.
Nie można powiedzieć, że jest to „przełom”, „niespotykany”, bo projekt Guardian jest drugim projektem. Pierwsza powstała jako wersja eksportowa i nikt się nią nie zainteresował.
Ale w Historie Istnieje kilka innych podobnych projektów.
Jeden projekt nosił nazwę „Delfin” i został opracowany w czasach Chruszczowa, który wpadł na pomysł uwięzienia inżynierów za stworzenie hybrydy łodzi rakietowej i łodzi podwodnej.
Technologie tamtych czasów po prostu nie pozwalały zbudować czegoś rozsądnego, ponieważ „Delfin” pozostał niezrealizowanym projektem. Sami projektanci przyznali, że łódź okazała się zła, a łódź podwodna jeszcze gorsza.
Ale jeszcze przed Delfinem projekt podwodnej łodzi torpedowej M-1939 Bloch, który rozpoczął się w 196 r. W specjalnym biurze technicznym NKWD w zakładzie nr 400 w Leningradzie (tak, Jej Wysokość Sharaga w akcji), został prawie zrealizowany . Łódź zaczęła być budowana w metalu w 1940 r., Na początku Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, gotowość wynosiła 60%, ale podczas wojny łódź została uszkodzona przez ostrzał i postanowiono nie wznawiać jej budowy.
A teraz, po „Pchle” i „Dolfinie” – „Strażnik”.
Czym jest nowy projekt Rubina? To bardzo wyjątkowy statek. „Pchła” miała wyporność 74 ton. „Delfin” – 600 ton. „Strażnik” wypiera 1300 ton wody. Długość statku wynosi 72 metry. Trudno nazwać łódź, łódź rakietowa Molniya miała 56 metrów długości i wyporność mniejszą niż 500 ton. A tutaj jest dwa razy więcej.
Uzbrojenie „Strażnik” połączone. Automatyczna armata małego kalibru, której jeszcze nie ogłoszono, ale wiadomo, że jest to od 30 do 57 milimetrów. Cztery wyrzutnie torped kal. 324 mm. Dwie wyrzutnie rakiet przeciwokrętowych.
Jeśli się nad tym zastanowić, to „Package-NK” na statku będzie wyglądać bardzo. Bardzo istotny jest kompleks zdolny do pracy zarówno na okrętach nawodnych, jak i na łodziach podwodnych z torpedami.
Wyrzutnie 3S14 to dla nas wszystko. Jeśli wyrzutnie są dla Onyxa i Calibre - całkowicie. Wszystko inne nie ma sensu.
Na domiar złego nadal istnieją hermetyczne przedziały-hangary, w których można umieścić łodzie dla ekip inspekcyjnych, dodatkowe uzbrojenie czy bezzałogowe statki powietrzne.
Wszystko to zamontowane jest na dość stabilnej platformie. Tak zwana dziobnica przebijająca fale (prawie jak Zamvolt) i ujemna przeszkoda burt zapewniają statkowi dodatkową stabilność i zmniejszają widoczność radarową. Żarówka w nosie zmniejsza wodoodporność i bardzo wygodnie jest zainstalować w niej stację hydroakustyczną.
Szybkość jednak, zdaniem dewelopera, statek nie świeci. Deklarowane 21 węzłów to bardzo mało jak na statek patrolowy. Ani dogonić, ani, przepraszam, uciec.
Rubin twierdzi, że statek jest w stanie przebyć około 4 mil z prędkością 10 węzłów. W razie potrzeby zasięg można dodatkowo zwiększyć.
Myślimy.
Aby ułatwić myślenie, bierzemy dla porównania zwykły statek patrolowy projektu 22160. Korweta. Jest bliższy wielkością i pojemnością Guardianowi niż jakikolwiek inny statek.
Zdjęcie: Mil.ru
Przemieszczenie korwety 22160 jest nieco większe - 1500 ton. Jednak dynamika jest znacznie lepsza. Maksymalna prędkość to 25 węzłów. Patrol - 16 węzłów. Zasięg przy 16 węzłach - 6 mil.
Jako wędrowiec po morzu Wasilij Bykow wygląda lepiej niż Guardian. Dalej, szybciej, bezproblemowo do nadrobienia. 4 węzły to, wiesz, dużo.
Znacznie korzystniejsze jest też uzbrojenie „czystej” korwety. Armata 76 mm zamiast dział mniejszego kalibru, 8 pocisków przeciwokrętowych. Ile ma „Guardian” nie jest do końca jasne. A korweta ma hangar na helikopter i odpowiednio helikopter w tym hangarze. Ten Ka-29, ten Ka-52 to poważna pomoc dla statku pełniącego funkcje patrolowe w strefie morskiej.
Ogólnie rzecz biorąc, w porównaniu do zwykłej korwety, Guardian w ogóle nie wygląda.
Nie należy jednak od razu mówić, że pomysł projektantów Rubina to głupota. W projekcie jest racjonalne ziarno, pozostaje tylko pytanie, jak wykorzystać ten statek.
A tak w ogóle, warto przy okazji zauważyć, że rozwój „Gwardii” w Centralnym Biurze Projektowym MT „Rubin” był opcjonalny. Oznacza to, że nie kosztowało to budżetu kraju ani jednego rubla. Jest jak cyfrowy poligon doświadczalny do opracowywania pomysłów, których nie można było zrealizować w przeszłości. Czasy się zmieniają, więc to, co było poza zasięgiem stoczniowców w latach 50. ubiegłego wieku, dziś może być całkiem wykonalne.
Mamy więc korwetę wypornościową z mieszanym uzbrojeniem rakietowo-torpedowym, zdolną do zanurzania się pod wodę na czas nieokreślony i przemieszczania się.
Mamy korwety patrolowe o mniej więcej tej samej wyporności, z silniejszym uzbrojeniem i szybszymi. Mamy okręty podwodne (ta sama „Warszawianka”), które są wyjątkowo zaprojektowane do działania pod wodą, o dużych rozmiarach i wyporności, ale wolniejsze niż ten hybrydowy statek.
I gdzie możemy śmiało używać statku takiego jak Guardian?
Zdecydowanie narysowany nie jest statkiem patrolowym, ale czymś innym. Praktyką używania takiego statku są zasadzki na płytkich wodach.
Taki statek może, wykorzystując swoje prawdziwe ukrycie, monitorować statki i statki wroga oraz atakować. Przechwytywanie też jest możliwe, ale tutaj oczywiście liczy się szybkość.
Zdolność do poruszania się pod wodą można wykorzystać na wiele sposobów.
Po pierwsze, opuścić powierzchnię, gdy zaczęła się nagła fala i przeczekać tę samą burzę bez przerywania patroli - to jest ciekawe.
Po drugie, w kontakcie bojowym z wrogiem nurkowanie pod wodą może pozwolić na uniknięcie trafienia pociskami lub artylerią bronie.
Po trzecie, skryty ruch umożliwia ciche zbliżanie się do wrogich statków i statków. Ponadto poruszanie się pod wodą jednoznacznie ukrywa statek przed inwigilacją z powietrza. Oznacza to, że istnieje możliwość wykorzystania go do działań na płytkich wodach, takich jak stawianie min czy lądowanie podwodnych dywersantów.
Miejsce? Taki statek bardzo dobrze czułby się na płytkich wodach Bałtyku, poprzecinanych szkierami i obfitujących w wyspy. Lub takie statki mogłyby czuć się bardzo dobrze na tym samym grzbiecie Kurylskim.
Jeśli spojrzeć na rysunki projektów, staje się jasne, że pierwszym projektem "Gwardii" jest okręt podwodny, któremu nadano pewne cechy okrętów nawodnych. Drugi statek ma odrębną konstrukcję statku nawodnego, któremu nadano funkcję łodzi podwodnej.
Ogólnie rzecz biorąc, jeśli spojrzysz ponownie na historię, to pierwsze normalne bojowe okręty podwodne pierwszej wojny światowej nurkowały, a nie pod wodą. Większość czasu spędzali na powierzchni, poruszając się w kierunku wroga, ładując akumulatory i tak dalej.
Nowoczesna technologia potrafi znacznie wydłużyć pobyt łodzi pod wodą, jednak nad wodą nie są one tak szybkie jak pod wodą. Wąska specjalizacja wpływa. A atomowe okręty podwodne i ogólnie pod wodą mają większą prędkość niż na powierzchni.
A więc przede wszystkim projekt Guardian-2 powinien być poddany refleksji. Fakt, że teoretycznie powstał projekt takiego statku, który może operować zarówno nad, jak i pod powierzchnią wody, wymaga przede wszystkim odpowiedzi na szereg pytań.
1. Na ile realistyczna jest budowa działającego statku według takiego projektu i jego masowa produkcja.
2. Koszt statku. Jeśli będzie miał cenę trzech okrętów podwodnych, to warto w ogóle zastanowić się nad celowością pracy na takim okręcie.
3. Warunki pracy. W tym koszty utrzymania takich statków.
4. Zastosowanie. Musi istnieć jasne zrozumienie, gdzie iw jakim charakterze taki statek może być najefektywniej wykorzystany.
Dopiero po udzieleniu odpowiedzi na wszystkie te pytania ma sens stwierdzenie, że opracowaliśmy kolejną „cudowną broń”, oczywiście „nie mającą odpowiednika na świecie”.
Tak, rzeczywiście, na świecie nie ma analogów. Ale jest całkiem możliwe, że nikt ich po prostu nie potrzebuje. Są kraje, które osiągnęły bardzo znaczący sukces w rozwoju statków różnych klas. Ale fakt, że jak dotąd nikt nie rozwija i nie buduje statków tej klasy, nie oznacza, że „wyprzedzamy resztę planet”.
Jednak absolutnie nie warto mówić, że projekt w ogóle nie będzie poszukiwany. Osobiście uważam, że projekt jest esencją.
Obecnie statki stają się coraz mniejsze, a coraz więcej technologii koncentruje się na zmniejszaniu widoczności statków.
Głównym zadaniem jutra jest usunięcie okrętów nawodnych ze strefy maksymalnego skutecznego zniszczenia. Dlaczego nie umieścić go pod wodą? Jeśli istnieje taka możliwość technologiczna - nie najgorsza opcja.
Co więcej, tak naprawdę nie będzie to łódź podwodna, ale nurkujący statek nawodny. Idealny myśliwiec do pracy z zasadzki.
Wyrażanie opinii w komentarzach wiadomości o projekcie Guardian-2 wielu wypowiadało się bardzo krytycznie, żeby nie powiedzieć negatywnie.
Ujmijmy to w ten sposób: TsKB MT „Rubin” opracowało niejeden projekt, który był nie tylko udany, ale i doskonały. „Kałamarnica”, „Antey”, „Rekin”, „Borey” ...
To ciekawy projekt, powstały w obrębie murów, gdzie początkowo, od 1901 roku, wiedziano, jak budować okręty podwodne. Dlatego warto po prostu poczekać, aż czas pokaże, jak interesujący i opłacalny był ten projekt.
Całkiem możliwe, że nurkujący statek patrolowy nie jest fantazją, ale rzeczywistością jutra.
informacja