Czy wielkie statki przechodzą do historii?

159
Czy wielkie statki przechodzą do historii?

Jeśli przyjrzeć się, jak rozwijał się przemysł stoczniowy w ciągu ostatnich 150 lat, można wyciągnąć wiele wniosków. Ogólnie rzecz biorąc, nasza cywilizacja przeszła długą drogę, jeśli chodzi o niszczenie naszych sąsiadów, w tym na morzu.

W 1853 r. wygasła genialna bitwa pod Sinopem, w której po raz ostatni wzięły udział żaglowce. A nieśmiałe fregaty parowe, które pod względem uzbrojenia nie dorównywały piękności z białymi żaglami, z jakiegoś powodu za jakieś 50 lat przeszły do ​​pancerników Cuszimy.




Wtedy wszystko poszło w zawrotnym tempie. Bitwa pod Cuszimą miała miejsce w 1905 roku, a dosłownie 11 lat później pancerniki, które wydawały się stanowić podstawę wszystkich flot, były już beznadziejnie przestarzałe i nadawały się do drugorzędnych ról. W bitwie jutlandzkiej podczas I wojny światowej pancerniki i krążowniki liniowe rządziły już kulą śmierci.


A po kolejnych 30 latach takie potwory pojawiły się na morzach, na widok których krew w żyłach członków załogi pancerników powinna była ogólnie zmniejszyć. Zgadzam się, było coś diabolicznego w szybkim i zabójczym pięknie ciężkich krążowników klasy Mogami, racjonalności gopnika z kijem lekkich krążowników klasy Cleveland i prymitywnego wyrafinowania brytyjskich „kolonistów”.


O pancernikach, które trafiły do historia, można też powiedzieć kilka słów, ale po zakończeniu II wojny światowej ruszyli za pancernikami. W historię. Nawiasem mówiąc, popłynęły z nimi także krążowniki. Te archaizmy, które pozostały w floty dzisiaj jest to wyjątek. Mam na myśli wrak imperium, ciężkie krążowniki nuklearne projektu Orlan. W zasadzie są one dziś tak samo bezużyteczne jak pancerniki, głównie ze względu na to, że użycie tych statków w bitwie nieuchronnie doprowadzi do ich śmierci.

Pozostałe zajęcia zaczęły ulegać różnym zmianom. Dziś już trudno zrozumieć, kto jest kim. Wygląda na to, że krążownik rakietowy Ticonderoga ma całkowitą wyporność 9 ton, a niszczyciel Arleigh Burke z drugiej serii ma 800 ton. A całkowite przemieszczenie nowego chińskiego niszczyciela projektu 9 sięga 440 055 ton. A krążownik rakietowy Moskwa ma wyporność 13 000 ton.


Czy wszystko się pomieszało? W rzeczywistości tak. Tak naprawdę liczy się tylko liczba komórek UVP, z których można wystrzelić pociski zarówno do ochrony statku, jak i do atakowania innych obiektów. Ticonderoga posiada 122 ogniwa UVP, a nawet 2 x 4 wyrzutnie rakiet przeciwokrętowych „Harpoon”. "Arleigh Burke" - 96 ogniw, plus stare wersje miały te same 8 "harpunów". Na tym polega cała różnica między niszczycielem a krążownikiem. Jeśli dodamy tutaj tę samą prędkość i zasięg, to trudno będzie w ogóle znaleźć różnicę. Z wyjątkiem elektronicznego nadziewania statków.


A więc w rzeczywistości - jak chcesz, sklasyfikuj statek. Okazuje się, oczywiście, że to zabawne, gdy „ogromny” krążownik rakietowy jest mniejszy niż „skromny” niszczyciel.

Tak, dziś wielu ekspertów nazywa chiński niszczyciel projektu 055 krążownikiem rakietowym. Sami Chińczycy uważają, że to niszczyciel. Zasadniczo nie ma różnicy w nazwie statku, najważniejsze jest to, jakie są jego cechy bojowe.

Ale klasyfikacja pozostaje bardzo ważną częścią analizy wojskowej. Rzeczywiście, jak można porównać na papierze możliwości jednej lub drugiej floty, choćby po to, by ocenić możliwości floty potencjalnego wroga i określić własne możliwości w zakresie przeciwdziałania?

Więc tak, powinna istnieć klasyfikacja.

Pierwsza klasa pozostanie lotniskowcami.


Nigdzie nie wypłyną z powierzchni morza, przynajmniej do czasu, gdy nie będzie potrzeby wywierania siły na niektóre części planety. Oczywiście nie można powiedzieć, że lotniskowce i lotniskowce śmigłowców są taką siłą, zwłaszcza jeśli spojrzy się na to, ile lotniskowców na świecie może pochwalić się gotowością bojową. Liczba jest więcej niż skromna, a tutaj kamienie mogą latać zarówno do ogrodów brytyjskich, jak i francuskich. Ale oni są. A tutaj w tej klasie jest miejsce na UDC.

Druga klasa to taktyczne statki szturmowe.


Będzie miał tylko krążowniki rakietowe i niszczyciele. Lub atakuj statki, które mają ślady krążowników i niszczycieli. Jeśli chodzi o anachronizmy, takie jak „Orlanov”, za jakieś 15 lat nie będą już w zasadzie, więc nie należy zwracać na nie uwagi i ich klasyfikować.

Trzecia klasa to fregaty i korwety.


Statki strategii obrony. Chociaż warto zauważyć, że fregaty szybko przybierają na wadze i doganiają niszczyciele pod względem tonażu. Jako przykład weźmy rodzinę fregat niemieckich.

„Brema” - 3750 ton
„Brandenburgia” - 4490 ton
„Saksonia” - 5690 ton
„Badenia-Wirtembergia” - 7200 ton.


Prawie podwojenie przesiedleń od połowy lat 70. ubiegłego wieku do chwili obecnej.
Korwety pozostają okrętami o wyporności około 1500-2000 ton.

Czwarta klasa to łodzie rakietowe, trałowce i inne małe statki.


Ponadto warto zauważyć, że w naszych czasach okręty nawodne mają skuteczniejszych przeciwników niż, powiedzmy, podczas II wojny światowej. Pociski lotnicze, okrętowe i lądowe, torpedy.

I tutaj wyraźnie widać główne wady dużych okrętów wojennych: są powolne, niezwrotne, główne środki obronne są bardzo trudne (a często niemożliwe) do przeładowania na morzu. W przeciwieństwie do okrętów podwodnych i samolotów, nowoczesne statki manewrują w dwóch wymiarach.

Owszem, okręty posiadają systemy artyleryjskie i pociski, które pod kontrolą komputera są w stanie odeprzeć większość zagrożeń, ale należy zauważyć, że pociski, torpedy, a nawet bomby z ostatniej wojny stały się znacznie „mądrzejsze” i stanowią spore zagrożenie.

Oznacza to, że w każdym współczesnym konflikcie wszystko, co wróg może uwolnić ze swojej strony, poleci na statki nawodne.

Oczywiste jest, że zdolności ochronne statków również znacznie wzrosły, ale nie są one nieograniczone. W rzeczywistości będzie to wojna na wyczerpanie. Kto pierwszy opróżni komórki startowe, przegrywa.

Ogólnie rzecz biorąc, szczególna wrażliwość statków nawodnych stała się zauważalna nawet podczas tej wojny. Zwłaszcza jeśli ataki były połączone, z powietrza i spod wody. Jako przykładu nie należy przytaczać śmierci dużych statków Yamato, Repulse i Prince of Wales, ponieważ statki te nie miały odpowiedniej osłony powietrznej. Mniej więcej to samo stało się z konwojem PQ-17.

W tym miejscu warto przypomnieć operację 1942 roku, którą przeprowadziły siły floty brytyjskiej na Maltę. Operacja Pedestal, kiedy po prostu najsilniejsza eskadra Royal Navy, składająca się z 4 lotniskowców, 2 pancerników, 7 lekkich krążowników, 32 niszczycieli, miała dostarczyć na Maltę 14 transportów z ładunkiem wojskowym.

Jeśli pozostawimy za kulisami śmieszne próby włoskich krążowników, aby przedstawić coś zrozumiałego, to przeciwko eskadrze zadziałały niemieckie i włoskie bombowce i bombowce torpedowe, a także okręty podwodne włoskiej floty.

Kosztem 2 utraconych okrętów podwodnych i 50-60 samolotów Niemcy i Włosi zatopili 9 z 14 transportów. Poza tym zatopiono lotniskowiec, 2 krążowniki i niszczyciel. Ponadto zestrzelono 34 brytyjskie samoloty, uszkodzono lotniskowiec i dwa krążowniki.

A to nie jest bezbronny konwój pozostawiony bez osłony. To pełnoprawna eskadra, z samolotami na lotniskowcach.

Drugim przykładem jest bitwa o Okinawę. Jest rok 1945, Stany Zjednoczone mają ogromną przewagę na morzu i prawie całkowitą kontrolę nad powietrzem. Ponad 1000 okrętów, w tym około stu lotniskowców i lotniskowców eskortowych. Jednak zdobycie Okinawy miało swoją cenę, głównie z powodu ataków kamikaze. Japońska armia i marynarka wojenna były niezdolne do niczego innego, ale mimo wszystko: około 400 okrętów i okrętów (368 według Amerykanów) otrzymało uszkodzenia o różnym stopniu złożoności, a 36 (w tym 12 niszczycieli i 15 okrętów desantowych) zostało zniszczonych.


Dzisiejsze naddźwiękowe pociski przeciwokrętowe przewyższają pod każdym względem kamikaze. A jeśli skoordynowane zmasowane ataki kamikadze powiodły się i zakończyły się sukcesem, to nietrudno przewidzieć, co stanie się z każdą eskadrą nowoczesnych statków, która zostanie poddana zmasowanemu atakowi rakietowemu ze wszystkich kierunków.

Samoloty z pociskami przeciwokrętowymi i pociskami, ponadto nie duże i zauważalne bombowce strategiczne, ale konwencjonalne myśliwce-bombowce zdolne do przeniesienia pocisku przeciwokrętowego na odległość, gdy najtrudniej będzie go zneutralizować, kompleksy przybrzeżne, pociski ze statków , pociski i torpedy z okrętów podwodnych – wszystko to sprawia, że ​​okręty nawodne nie są najwygodniejszym miejscem we współczesnej walce na morzu.

Ale najbardziej irytujące jest to, że dziś okręty mają mniejsze możliwości w zakresie działań bojowych niż poprzednicy z II wojny światowej. Nie mówię tu tylko o opancerzeniu, którego dziś na statkach praktycznie nie ma i nie ma w tym sensu, naddźwiękowe pociski przeciwokrętowe rozwiążą problem każdego pancerza. Mówię o amunicji.

Nowoczesny statek jest dobry tylko wtedy, gdy jego sloty startowe są pełne. Jak piwnica artyleryjska. W miarę zużywania się BC wartość statku spada wykładniczo i nie da się od tego uciec. Przeładowanie na morzu podczas walki jest fantastyczne. Wszystkie współczesne statki są zmuszone działać zgodnie ze schematem „hit and go”, ponieważ w zasadzie przedłużająca się bitwa w stylu ubiegłego wieku jest niemożliwa.

Ogólnie rzecz biorąc, czym jest teoretyczna współczesna walka? Nic innego jak dotarcie na odległość wystrzelenia własnych pocisków, najlepiej poza strefę działania pocisków wroga lub w strefie działania, ale z maksymalną możliwością ich odparcia. Wystrzeliwuj i uciekaj, aż wzniosą się pociski wroga.

Żadnego romansu minionych lat, solidny pragmatyzm. Im więcej pocisków na salwę możesz wystrzelić we wroga, tym mniej ma on szans na przeżycie. Im więcej pocisków antyrakietowych w ich komórkach, tym większe prawdopodobieństwo, że przeżyją samodzielnie.

Oczywiste jest, że nowoczesny niszczyciel URO jest w stanie zrobić więcej niż kilka pancerników z II wojny światowej. Co więcej, pracując wzdłuż brzegu, niszczyciel jest w stanie niszczyć pociskami z punktu do punktu potrzebne obiekty, a nie zaorać pociskami.

Na morzu wszystko jest takie samo. Im mniejszy statek, tym większe prawdopodobieństwo, że przeżyje. Fregaty i korwety, których uzbrojenie uderzeniowe składa się z 4-8 pocisków przeciwokrętowych, to okręty jutra. Hit i idź.

Przystojni mężczyźni, tacy jak „Piotr Wielki”, których na świecie pozostało tylko dwóch, to relikt przeszłości.


We współczesnej walce te statki mogą tylko pięknie zginąć, ściągając na siebie maksymalną ilość amunicji wroga. To logiczne, ponieważ nie ma mowy o żadnej niewidzialności. Ale podczas gdy Piotr Wielki będzie odpierał stado wrogich pocisków przeciwokrętowych swoimi pociskami, inne statki floty będą w stanie wykonać zadanie pokonania wroga. O ile oczywiście nie mamy tych innych statków. Powinniśmy przynajmniej opowiadać się za tym systematycznie i regularnie.

Duże statki to potencjalni zamachowcy-samobójcy. To w walce wzajemnej, w walce obronnej, w walce ofensywnej.

To, że trend ten stopniowo rozprzestrzenia się na floty całego świata, widać gołym okiem. Floty są coraz mniejsze, statki są coraz mniejsze.

Teraz wielu zacznie kiwać głową w stronę krajów, które… No tak, oczywiście. Stany Zjednoczone, główna siła morska. Ale dziś naprawdę próbują zrobić coś z tą ogromną grupą statków, która pochłania ogromne ilości pieniędzy i nie jest w stanie nic takiego zrobić.

Inni nie mają się lepiej, jeśli chodzi o floty NATO. Jest tylko pole do złośliwej krytyki, ale fakt nie jest lepszy.

Dynamicznie i ambitnie rozwijające się floty Japonii, Chin i Indii są dziś piękne i imponujące. Warto zobaczyć, co wydarzy się za 10-15 lat, kiedy statki zużyją zasoby. A kraje europejskie stale wykazują spadek liczby statków nawodnych.

W zasadzie zwarta flota małych, ale dobrze uzbrojonych statków nie jest takim złym pomysłem. Co jest lepsze, niszczyciel z 90 pociskami, czy trzy fregaty uzbrojone po 30 pocisków każda? Pytanie oczywiście jest takie samo. Zbudowanie jednego niszczyciela będzie wymagało mniej zasobów niż trzech fregat, to zrozumiałe. Ale zatopienie niszczyciela jest nieco łatwiejsze, pomimo wszystkich sztuczek związanych z ukrywaniem się. Fregaty łatwiej się ukryć, przede wszystkim ze względu na jej wielkość.

Oczywiście statek o dużych rozmiarach jest stabilniejszą platformą, bardziej uzbrojoną w moc, co oznacza, że ​​jeśli jest więcej energii, można ją właściwie wydać na te same systemy walki elektronicznej.

Ale rozmiary nie mają już znaczenia. Yamato był bardzo potężnym statkiem. Onieśmielający. A co z amerykańskimi samolotami, które go uderzyły? Ale wygrali. „Piotr Wielki” to bardzo duży i budzący grozę statek. Ale pozostaje tylko pytanie, ile pocisków trzeba będzie wystrzelić, aby go wyłączyć. pytanie ilościowe.

Oczywiście o wiele bardziej opłaca się powierzyć ochronę wybrzeża małym, niepozornym okrętom niosącym wystarczającą ilość pocisków przeciwokrętowych, aby, jeśli nie zatonąć, to odpędzić wroga. Do walki na dystans od ich brzegów potrzebne są statki innej klasy i wielkości.

Oczywiste jest, że potrzeba więcej i wszystkiego więcej: wody, żywności, paliwa, wszystko jest potrzebne bardziej. W związku z tym rozmiary rosną dalej w kółko. Nic nie możesz zrobić.

Mimowolnie zaczniesz myśleć o tym, że łódź podwodna jest najskuteczniejszym narzędziem do zadawania obrażeń. Ponieważ okręty podwodne nauczyły się wystrzeliwać pociski bez pojawiania się na powierzchni, stały się bardzo wyrafinowanym narzędziem do prowadzenia wojny morskiej. Wiele elementów nowoczesnych flot ma na celu poszukiwanie i niszczenie okrętów podwodnych, a mimo to okręt podwodny to przede wszystkim niepozorny statek uderzeniowy, który ma wszelkie szanse trafienia i ukrycia.

Potem zaczynasz myśleć, że projekt statku nurkującego wyposażonego zarówno w torpedy, jak i pociski, o którym ostatnio mówiło rosyjskie Centralne Biuro Projektowe MT Rubin, nie jest taką fantazją.

Czego chcą dzisiaj w armiach i marynarkach wojennych? Przede wszystkim, aby zapewnić maksymalne przeżycie wyszkolonego i wyszkolonego personelu wojskowego. Dziś jest nie mniej kosztownym składnikiem jakichkolwiek sił zbrojnych. Szkolenie, rozwój i testowanie inteligentnego specjalisty jest bardzo trudne, a co najważniejsze, kosztowne. I stracić to tak po prostu? Nie poważnie. Tak, rodzaj biznesu, ale jednak. To zrozumiałe i uzasadnione.

Dlatego jasne jest, że w przyszłości liczba statków o wyporności powyżej 10 000 ton zostanie znacznie zmniejszona. I nie będą potrzebne żadne umowy ograniczające, tak jest, gdy rzeczywistość dyktuje nie tyle żądania, co rozsądne ograniczenia.

Okręty podwodne będą odgrywać jeszcze większą rolę w konfrontacjach morskich, ponieważ spełniają wszystkie wymagania dotyczące ukrycia.

Kraje, które zajmują się wyłącznie ochroną i obroną swojej linii brzegowej, zbudują więcej statków klasy korwet i łodzi, ponieważ jest to korzystne ekonomicznie i uzasadnione z punktu widzenia oszczędzania zasobów ludzkich.

Oczywiście na świecie zawsze znajdzie się miejsce dla tych, którzy marzą o zademonstrowaniu wszystkim potęgi swojej floty. Kraje te nadal będą budować ogromne i często bezużyteczne statki, aby napinać mięśnie zarówno w regionach, jak i na całym świecie.

Jedyne pytanie to pieniądze.

A co najciekawsze, Rosja nie należy ani do pierwszej, ani do drugiej grupy!

Niestety, położenie akwenów wodnych naszego kraju nie pozwala przepoczwarczać się na terenach przybrzeżnych i tam spokojnie siedzieć. I idziemy po swojemu, nieco odmiennej od reszty świata. Jak zawsze.

Morze Czarne. Tutaj mamy prawie bezzębnego prowokatora Ukrainę i Turcję, która zawsze i we wszystkim będzie naginać swoją linię. Więc im więcej mamy szybkich, ukradkowych i dobrze uzbrojonych statków, tym lepiej. I tak, mamy statek docelowy. Trudno i nie trzeba wymagać od moskiewskiego GRK czegokolwiek więcej. Ale sensowne jest żądanie od przemysłu „Warszawianka” i wspieranie statków pociskami manewrującymi.

Morze Bałtyckie. Wszystko jest takie samo, ale okręty podwodne można zastąpić statkami przeciw okrętom podwodnym i tymi samymi małoformatowymi nosicielami rakiet przeciw okrętom.

Kierunek północny. Tutaj możesz opublikować wszystko, co chcesz. Coś w rodzaju studzienki dla starych statków, gdzie mogą spokojnie i majestatycznie przeżyć swoje życie. Oczywiste jest, że nasz nudny lotniskowiec „Admirał Kuzniecow” prawdopodobnie nigdy nie wyruszy do walki i nie jest tego wart. Główną siłą uderzeniową Rosji na północy są atomowe okręty podwodne. Dlatego potrzebne są okręty przeciw okrętom podwodnym i trałowce, których głównym zadaniem jest zapewnienie bezpiecznego wycofania okrętów podwodnych na pozycje i po powrocie.

I oczywiście ochrona obszarów przed nieoczekiwanymi gośćmi w obliczu amerykańskich okrętów podwodnych.
Jak rozumiesz, nie są do tego potrzebne ogromne statki.

Pacyfik. Tu jest najtrudniej. Jest tu pewne napięcie, a właściwie wróg z przewagą floty. Wszystko jest potrzebne tutaj i było potrzebne wczoraj. Flota Pacyfiku ma siły podwodne, ale siły nawodne to smutny widok. Tak, nowy kolektor rakiet projektu 1144 jest naprawiany, ale trudno powiedzieć, kiedy naprawa zostanie zakończona.

Tymczasem na Wyspach Kurylskich nadal poproszono o budowę kilku małych baz morskich, w których możliwe będzie przyjmowanie i serwisowanie zarówno okrętów podwodnych (oczywiście spalinowo-elektrycznych), jak i statków rakietowych zdolnych do wyeliminowania zagrożenia ze strony Japonii, jeśli niezbędny.

Jeśli spojrzysz na wszystkie cztery akweny, uzyskasz interesujący obraz: absolutnie nie ma potrzeby budowania dużych statków klasy niszczycieli i większych. Po prostu nie są potrzebne! Potrzebujemy małych statków z najnowocześniejszą bronią rakietową, które są w stanie rozwiązać każde zadanie ochrony i obrony wybrzeża i bliskiej strefy morskiej.

Przepraszam, ale Onyks lecący z małego statku rakietowego, powiedzmy, na brytyjski niszczyciel, przyniesie dokładnie takie samo zniszczenie, jak wystrzelony z krążownika lub wyrzutni niszczycieli.

Teraz przypomni mi się: co z „demonstracją flagi”? O tak. Rzeczywiście, co z pustymi przechwałkami? Tak dobrze. Na potrzeby reprezentacyjne mamy Piotra Wielkiego, który jest w remoncie od 2018 roku, ale prędzej czy później naprawa zostanie zakończona... Wtedy będzie można dalej demonstrować.

Nie musisz pokazywać flagi. Konieczne jest zademonstrowanie najnowszej broni na nowych (lub nie starych) statkach. To sprawia, że ​​​​jeden jest bardziej nasycony szacunkiem zarówno dla sojuszników, jak i przeciwników.

Być może więc mamy szczęście w tym sensie, że nie jesteśmy dziś w stanie zbudować niszczycieli, krążowników i lotniskowców. Najprawdopodobniej rozwój systemów rakiet naddźwiękowych położy kres tym klasom statków, doprowadzając je na skraj zagłady w każdej teoretycznej bitwie.

Nie oznacza to oczywiście, że powinniśmy całkowicie powstrzymać się od budowy nowych statków nawodnych. Tyle, że rozwój uzbrojenia sugeruje, że nawodne okręty wojenne powinny stać się mniejsze.

Jednak, jak to zwykle robimy, każdy będzie miał na ten temat swoje zdanie.
159 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. Kot
    + 16
    16 lutego 2022 04:26
    Rozmiar okrętu wojennego zawsze determinowany był wymiarami broni, którą chciało się w niego wepchnąć, oraz ciężarem pancerza (w przypadku statków, które były w bezpośrednim kontakcie z ogniem). Poza tym chciałem, aby całe to piękno podróżowało szybko i daleko – to też waga i odpowiadające jej wymiary. Wraz z pojawieniem się stosunkowo kompaktowych pocisków przeciwokrętowych i pocisków, wymiary można było zmniejszyć wraz ze wzrostem zdolności bojowych.
    Ale to wszystko z oczywistych względów nie dotyczy lotniskowców, okrętów desantowych i SSBN – zawsze będą duże facet
    To samo można przypisać okrętom klasy Arsenal, ale ostatnio nic o nich nie słychać.
    1. + 18
      16 lutego 2022 04:40
      Tyle, że rozwój uzbrojenia sugeruje, że nawodne okręty wojenne powinny stać się mniejsze.
      mały statek - małe możliwości.. mała amunicja, słaba obrona przeciwrakietowa, obrona przeciwlotnicza i GAZ ... w skrócie taka "jednorazowa" rzecz.. zdołała wystrzelić pociski i tyle.. "odpocząć".
      1. Kot
        -5
        16 lutego 2022 04:50
        mały statek - małe możliwości

        Tak, ale wielu małych okrętów w cenie jednego dużego nie da się zniszczyć jedną rakietą / torpedą / bombą. Ponadto mogą kontrolować znacznie większy obszar niż pojedynczy statek.
        Analogicznie: pamiętacie, dlaczego powstał APRANET, przodek Internetu?
        1. + 23
          16 lutego 2022 08:08
          Cytat z Gato
          wielu małych okrętów w cenie jednego dużego nie da się zniszczyć jedną rakietą/torpedą/bombą. Ponadto mogą kontrolować znacznie większy obszar niż pojedynczy statek.

          Wybór typu i wielkości okrętów dla Floty jest regulowany przez misje bojowe i teatr działań, na których ona (Flota) będzie musiała działać.
          Jaki jest pożytek ze stada „Karakurt”, jeśli musisz działać na dalekim morzu, a nawet bardziej - w strefie Oceanu?
          Ponownie, wybór składu broni jest również regulowany przez nadchodzące misje bojowe i WARUNKI działania. Jeśli przyszłe KUG-y nie będą miały osłony powietrznej w DM i OZ, to jakość i wielkość BC obrony przeciwrakietowej i radarowej są niezwykle ważne. Możliwość trafienia samolotów AWACS, PLO, samolotów patrolowych i rozpoznania morskiego, tankowców i bombowców dalekiego zasięgu jest wysoce pożądana - na granicy pola widzenia radarów okrętowych. A to około 400 km. dla docelowej wysokości 10 000 m. tak
          A teraz wyobraź sobie i oblicz, CO statek powinien być w stanie unieść wszystko, co niezbędne do takich zadań. Wielkość paneli antenowych, liczba komórek UKKS dla pocisków ciężkich, liczba komórek dla pocisków szturmowych i PLUR.
          A skoro taki gorzał zniknął, to OWP powinna być odpowiednia na taki statek, a SAC… i kilka śmigłowców, a przynajmniej jeden z nich powinien być przeciw okrętom podwodnym… „Packet-NK” z torpedami i antytorpedami, ZRAK ...
          Czy wyobrażałeś sobie taki statek?
          ORAZ ?
          Co otrzymamy jako główny statek (rdzeń KUG) dla strefy Oceanic?
          I okazuje się, że mamy statek o minimalnym wymiarze chińskim 055.
          Potrzebujesz rozsądnej wystarczalności, ale rozsądne zdolności bojowe?
          Uzupełnić trzon KUG w obliczu jego flagowca (podobnie jak 055)?
          Oto projekt 22350M dla Ciebie (w dobrze znanym obrazie graficznym). Ma wszystko, czego potrzebuje okręt szturmowy DM i OZ:
          - 64 ogniwa w 8 UKKS na zbiorniku,
          - 96 cel dla pocisków kompleksu Redut, trzy bloki po 4 UKKS każdy - 4 x 8 = 32, jeden blok na zbiorniku i dwa na pasie,
          - dwa obok siebie „Pantsir-M” (po 32 pociski w BC dla każdego),
          - "Pakiet-NK" i dobry GAK z prymitywnego 22350,
          - całkiem odpowiedni RLC „Polyment”,
          - dwa helikoptery.
          - kaliber armaty 130 mm. dla pełnego szczęścia.
          - a jeśli chcesz, możesz również dołączyć parę wyrzutni na pasie - 2 x 4 = 8 pocisków przeciwokrętowych X-35.
          Prawdziwa bestia?
          A całe to piękno będzie kosztować skarb Ministerstwa Obrony RF w wysokości (bez broni) od 650 do 750 milionów dolarów.
          Tak, to nie jest korweta 20385 za 400 milionów dolarów. - wynik desperackiego narkotyku i bezwzględnego cięcia budżetu Ministerstwa Obrony FR.
          W tym samym czasie fregata 22350 – dotychczas jedyna duma rosyjskiej marynarki wojennej – kosztuje 550 mln dolarów.
          Ale jeśli posłuchasz autora, wydaje się, że nie widzi on zadań Floty poza BMZ.

          Statek to zawsze równowaga pragnień, możliwości i wykonalności technicznej. Nie da się rozwiązać problemów w odległej strefie za pomocą „małych statków”. Zwłaszcza w strefie oceanicznej.
          A drogie, złożone i wyjątkowo NIEOPTYMALNE tak zwane „duże korwety” nr 20380 i 20385 są całkowicie niepotrzebne i zbędne. Są zawyżone!
          A zdolności bojowe są NIEWYSTARCZAJĄCE.
          Ale korweta wykonana w powiększonym kadłubie "Karakurt", z elektrownią z pr. 20380, aw VI 1300 - 1500 ton, dałaby 30 węzłów pełnej prędkości (a nie 25 - 27 węzłów dla 20380 \ 20385) ... i posiadające w ramach uzbrojenia UKKS na 8 - 12 ogniw dla PLUR, pocisków przeciwokrętowych lub CRBD ... "Pantsir-M", "Packet-NK", BUGAS i armaty 76 mm. .... Byłaby to wspaniała korweta PLO BMZ, odpowiednia zarówno dla służb szokowych, eskortowych, jak i dla OVR.
          A ta moc i piękno kosztowałyby tylko 12 miliardów rubli. - półtora „Karakurt” ... lub jedna trzecia 20385.
          Takie korwety można było budować szybko i masowo. Bo takich statków w BMZ powinno być DUŻO. Przynajmniej powinno ich być wystarczająco dużo. I taka cena, wybrany rodzaj i skład broni, to całkiem możliwe.
          I każda stocznia będzie w stanie zbudować takie korwety - ta sama Pela, Zelenodolsk, „Zaliv” w Kerczu lub dowolna stocznia na Dalekim Wschodzie (Stocznia Amurska lub dowolna w Primorye).
          Jeśli taki projekt pojawił się przed położeniem „Karakurtu”, konieczne było jego zbudowanie. Bo taka korweta zawiera wszystko w jednym – PMK, RTO, statek OVR, eskortę w bliskiej strefie. A w razie specjalnej potrzeby taki zajdzie daleko.

          Fregaty to eskorty, okręty przeciw okrętom podwodnym i demonstranci flag na odległych wybrzeżach. Okręty te są pomocnicze w strefie dalekiej, ponieważ możliwości ich uzbrojenia są ograniczone. Jak ich BC.
          Dlatego konieczne jest zbudowanie powyższych statków - jako głównych dla Marynarki Wojennej.
          1. +5
            16 lutego 2022 09:32
            na granicy zasięgu widzenia radarów okrętowych. A to około 400 km. dla docelowej wysokości 10 000 m.

            Te liczby niczego nie pokazują. Zasięg bojowy na morzu jest dyktowany przez samolot.
            1. +8
              16 lutego 2022 14:21
              Kto by się spierał, dlatego wymieniłem typy samolotów dla pocisków dalekiego zasięgu. Wszystkie powyższe rzadko latają poniżej 10 000 m. A myśliwce prawie nigdy.
              Ale jeśli samolot rozpoznania morskiego wroga, samolot PLO lub AWACS wykryją nasz okręt na granicy jego zasięgu, to będzie mógł kierować swoim samolotem lub nadać cel pociskom przeciwokrętowym. Dlatego pożądane jest, aby móc go zestrzelić z maksymalnej odległości. A to jest 380 - 400 km.
              A dla samolotów szturmowych wroga lub pocisków przeciwokrętowych na ekstremalnie niskich wysokościach istnieją pociski krótkiego zasięgu i ZRAK.
              Jeśli więc zadaniem jest kontrolowanie przestrzeni powietrznej do granicy widzialności radaru, to jako system obrony powietrznej okrętu powinna zostać wybrana morska wersja S-400. I stąd odpowiednie wymiary statku.
              Jeśli wystarczy kontrolować i móc trafiać w cele w odległości 150 km. , to wystarczy "Polyment-Redut" "Gorshkov".

              A samolot będzie dyktował tylko wybór narzędzia, które zostanie zniszczone. Statki zwykle mają warstwową obronę powietrzną.
          2. +3
            16 lutego 2022 13:29
            Cytat z Bayarda
            - 96 cel dla pocisków kompleksu Redut, trzy bloki po 4 UKKS każdy - 4 x 8 = 32, jeden blok na zbiorniku i dwa na pasie,

            Pozostaje tylko zrozumieć, że pociski kompleksu Redut to nie 1800 kg „głupcy” uderzający 400 km, ale skromne pociski 600 kg. "Hornets" zanim wystrzelą "Harpuony" nie mogą zostać przez nich zestrzelone, pozostaje pracować nad samymi "Harpunami".
            Cytat z Bayarda
            Prawdziwa bestia?

            Ta „bestia” ma znacznie mniej paliwa i autonomii niż „Arleigh Burke”. Co jest krytyczne dla strefy DMZ.
            1. +6
              16 lutego 2022 14:44
              Cytat z KKND
              Pozostaje tylko zrozumieć, że pociski kompleksu Redut to nie 1800 kg „głupcy” trafiający na 400 km, ale skromne pociski 600 kg

              A jak myślisz, jakie pociski będzie miał „Admirał Nachimow” w BC?
              W końcu mówimy o statkach DM i OZ „ogólnie” - przegląd i niezbyt przywiązany do typów.
              A może uważasz, że „Reduta” zostanie również zainstalowana na „Nachimowie”?
              Nie, będzie nowy Fort X.
              Cytat z KKND
              "Szerszeń" przed wystrzeleniem "Harpunów" nie można ich zestrzelić,

              A jak zestrzelić wrogi samolot POD linią horyzontu? Wymaga to albo osłony powietrznej przez myśliwce, albo naprowadzania pocisków ze wskaźnika celu powietrznego. Te same „Reduta” i S-350 mogą trafiać w cele poza horyzontem, ale wymaga to zewnętrznego oznaczenia celu (samolot, UAV. A wtedy AGSN SAM sobie poradzi.
              Cytat z KKND
              Ta „bestia” ma znacznie mniej paliwa i autonomii niż „Arleigh Burke”. Co jest krytyczne dla strefy DMZ.

              Czy znasz wygląd prawdziwego 22350M?
              Nigdzie nie została ona jeszcze opublikowana, ale kilkakrotnie stwierdzono, że szkice dostępne w Internecie to tylko szkice.
              Na szkicach widzimy 6 UKKSów na czołgu, natomiast wiadomo już, że będzie ich 8 UKKS. A to już oznacza, że ​​VI będzie więcej niż wskazane 7000 - 8000 ton.
              A jeśli 22350M ma taką samą ilość ogniw dla KR (nie licząc pocisków przeciwlotniczych) co "Burk", to wiemy, że nasze ogniwa są większe, bo nie tylko kalibry, ale też Onyksy z cyrkoniami będą startować od je , a komórki Reduty, choć znacznie bardziej zwarte, są znacznie większe niż komórki dla pocisków na Burke'a.
              A jak (!) módlcie się powiedzieć, czy taki statek może być mniejszy od Burke'a?
              Tak, nasza będzie miała bardziej ekonomiczną elektrownię, ale dla strefy oceanicznej autonomia musi być wystarczająca. Dlatego zakładam VI 22350M:
              - standardowe 8 000 ton,
              - pełne - nie mniej niż 9 ton.
              Elektrownia poradzi sobie, tylko prędkość przelotowa będzie nieco niższa niż Burke, ale może przewyższyć autonomię.
              Jak dotąd radary 22350M wydają się być takie same, jak na Gorszkowie, co oznacza, że ​​będą miały więcej pocisków średniego zasięgu niż na Burke.
          3. +6
            16 lutego 2022 16:57
            Brawo! Zamiast pustego artykułu można przeczytać tylko Twój pełny komentarz.
            Od siebie dodam tylko jedno - komunikację i sterowanie statkami. Bez nich cała ta armada będzie sforą głuchoniewidomych. A w naszej epoce informacji wygrywa ten, kto pierwszy ją otrzyma i przetworzy.
            1. +8
              16 lutego 2022 17:17
              Dzięki za opinie. hi
              Cytat od Alex
              Od siebie dodam tylko jedno - komunikację i sterowanie statkami.

              Raczej rozpoznanie i wyznaczenie celu. Na dużych statkach obiekty komunikacyjne są dość dobrze reprezentowane, bez nich autonomiczna nawigacja i misje bojowe są dziś niemożliwe. A siedzibę KUG można umieścić na okręcie flagowym. Chociaż czasami preferowane są oddzielne statki dowodzenia.
              Ale rozpoznanie morskie – statki rozpoznawcze/oznaczenie celu, powinny być i czepiać się każdego AUG lub KUG działającego w interesującym nas obszarze. Przechwytywanie radiowe, bezpośrednie śledzenie, możliwość przekazywania dokładnych współrzędnych AUG/KUG oraz kierunku ich ruchu w dowolnym momencie.
              Satelity rozpoznania morskiego i bezzałogowe statki powietrzne mają również kluczowe znaczenie.
              Do wojny (w tym na morzu) podejście musi być kompleksowe.
              1. +2
                16 lutego 2022 17:41
                Całkowicie zgadzam się z wyznaczeniem celów i rozpoznaniem, to jest a priori. Ale mówię o czymś innym. Same informacje muszą zostać przetworzone. Bezzałogowe statki powietrzne, satelity, pola sonarowego sprzętu monitorującego, dane ze wszystkich GAK-ów, samolotów, statków i wszystkiego, co ma uszy i oczy, powinny być dostępne dla każdego bez wyjątku i zapewniać niezawodność w czasie rzeczywistym. Ostatecznie tak. To wszystko to tylko element wyznaczania celu. Ale obraz powinien być dostępny i odpowiedni. W przeciwnym razie, jak zarządzać sytuacją jako całością?
            2. 0
              17 lutego 2022 09:36
              Cytat od Alex

              Od siebie dodam tylko jedno - komunikację i sterowanie statkami. Bez nich cała ta armada będzie sforą głuchoniewidomych.

              To jest zabawne. że nikt nie pisze o statkach zaopatrzeniowych (tankowce, zintegrowane statki zaopatrzeniowe, pływające warsztaty itp.). Bez uzupełnienia paliwa i amunicji niewiele zyskasz.
              1. 0
                17 lutego 2022 17:25
                Gdzieś miałem zdjęcie tankowania krążownika lotniczego Mińsk z tankowca na Morzu Śródziemnym. I widok z cysterny))
        2. + 22
          16 lutego 2022 09:03
          Cytat z Gato
          Tak, ale wielu małych okrętów w cenie jednego dużego nie da się zniszczyć jedną rakietą / torpedą / bombą

          Nie możesz, masz rację. Ale z taką ideologią możemy dotrzeć do floty przybrzeżnej. A co najważniejsze, są to zdolności bojowe statku i jego zdolność do żeglugi.

          Do artykułu:
          Na morzu wszystko jest takie samo. Im mniejszy statek, tym większe prawdopodobieństwo, że przeżyje. Fregaty i korwety, których uzbrojenie uderzeniowe składa się z 4-8 pocisków przeciwokrętowych, to okręty jutra. Hit i idź.

          Co potrafią 4-8 rakiet? Trochę. Czy korweta może zniszczyć fregatę/niszczyciel? W teorii może, w praktyce nie. A najważniejsza jest zdatność do żeglugi i autonomia. Żadne państwo na świecie nie może sobie pozwolić na setki statków szturmowych. Niszczyciel może być w kampanii przez 60 dni lub dłużej, fregata - 30, korweta - 15.
          Niszczyciel jest w stanie odeprzeć nalot 8-16 PKR, fregata wątpliwa, korweta zdecydowanie niezdolna.
          Co jest lepsze, niszczyciel z 90 pociskami, czy trzy fregaty uzbrojone po 30 pocisków każda?

          Pod względem kosztów i czasu budowa trzech fregat będzie dwukrotnie wyższa niż budowa jednego niszczyciela. Już samo to wystarczy, by wbić ostatni gwóźdź do trumny tego pomysłu, bo na całym świecie myślą, jak rozwiązywać problemy taniej i przy mniejszej liczbie statków…
          Ale rozmiary nie mają już znaczenia. Yamato był bardzo potężnym statkiem. Onieśmielający. A co z amerykańskimi samolotami, które go uderzyły? Ale wygrali

          A skąd się wzięło ponad dwieście amerykańskich samolotów na lotniskowcu? Może z lotniskowców? A ile ich było? A ile statków nakazowych miały te lotniskowce? A jakie jest prawdziwe porównanie przemieszczenia japońskiego pancernika i całego amerykańskiego połączenia?
          Mimowolnie zaczniesz myśleć o tym, że łódź podwodna jest najskuteczniejszym narzędziem do zadawania obrażeń.

          Tylko nie wpadaj w „podwodną euforię”. Niemcy w czasie II wojny światowej i tysiące łodzi nie pomogły w osiągnięciu przynajmniej pozytywnej zmiany ...
          Być może więc mamy szczęście w tym sensie, że nie jesteśmy dziś w stanie zbudować niszczycieli, krążowników i lotniskowców.

          Zasłona...
          Dla Anglosasów takie opinie są jak balsam na duszę.
          1. +4
            16 lutego 2022 13:16
            Cytat z doccor18
            Być może więc mamy szczęście w tym sensie, że nie jesteśmy dziś w stanie zbudować niszczycieli, krążowników i lotniskowców.

            Zasłona...
            Dla Anglosasów takie opinie są jak balsam na duszę.

            A jak się radują Ukraińcy! Według autora okazuje się, że budują najnowocześniejszą flotę przyszłości. śmiech
            Z takim artykułem autor może śmiało twierdzić, że jest bohaterem Ukrainy.
            1. +8
              16 lutego 2022 13:31
              Cytat: 1 Aleksiej
              Z takim artykułem autor może śmiało twierdzić, że jest bohaterem Ukrainy.

              Tak, nie chodzi nawet o „wszechobecną Ukrainę”. Opinię tę podziela wiele osób w naszym kraju, jest ich mnóstwo w tym zasobie. „Flota nie jest tak ważna”, „flota to droga zabawka”, „rozwiążemy wszystkie problemy z lotnictwem”, „do skrajności, jest pałka nuklearna, wszyscy są w kurzu…” i tak na. Jedni piszą w ten sposób, bo im za to płaci się, jedni nie rozumieją i nie chcą, drudzy mocno w to wierzą i nie da się ich przekonać.
              A większość z nich niestety...
            2. +7
              16 lutego 2022 14:59
              Cytat: 1 Aleksiej
              Z takim artykułem autor może śmiało twierdzić, że jest bohaterem Ukrainy.

              I nagrodę Darwina.
              Jeśli nie Własow. Jest to bowiem dalekie od pierwszego artykułu autora na ten temat - „flota komarów uratuje Rosję”.
        3. +2
          16 lutego 2022 12:01
          Cytat z Gato
          mały statek - małe możliwości

          Tak, ale wielu małych okrętów w cenie jednego dużego nie da się zniszczyć jedną rakietą / torpedą / bombą. Ponadto mogą kontrolować znacznie większy obszar niż pojedynczy statek.
          Analogicznie: pamiętacie, dlaczego powstał APRANET, przodek Internetu?


          Tak, ale mały statek to niewielka autonomia (w zakresie zapasów paliwa, zapasów itp.), a do tego ograniczenia zdolności żeglugowej i użycia broni pod względem zasięgu na morzu.
          Innymi słowy, duża eskadra małych statków w strefie bliskiego morza, przy dobrej pogodzie, objęta lotnictwem przybrzeżnym jest dobra, ale ta sama eskadra w strefie dalekiego morza i przy świeżej pogodzie… nie jest faktem, że będzie być gotowym do walki.
        4. +7
          16 lutego 2022 12:03
          Tak, ale wielu małych okrętów w cenie jednego dużego nie da się zniszczyć jedną rakietą / torpedą / bombą. Ponadto mogą kontrolować znacznie większy obszar niż pojedynczy statek.
          a nie będziemy brać pod uwagę takich czynników jak zdatność do żeglugi i autonomia? Że na morzu czasami (zdarza się to przez kilka miesięcy) też nie ma sztormu? A może „małe statki” będą koordynować swoje działania z warunkami pogodowymi? Burza! - Nu jego nafig idź w morze!
          Autonomia – jak wyobrażasz sobie patrolowanie (na przykład)? Opuścił bazę, poszedł na patrol, podpalił paliwo i smary, załoga połknęła jedzenie i świeżą wodę, a cztery dni później wróciła do bazy?
          1. +3
            16 lutego 2022 14:37
            Cytat: Region-25.rus
            Burza! - Nu jego nafig idź w morze!

            tak, a my po dżentelmeńskim „poprosimy” wroga, żeby poczekał na dobrą pogodę, inaczej to „tak nieuczciwie!”..))
            Cytat: Region-25.rus
            Autonomia – jak wyobrażasz sobie patrolowanie (na przykład)? Opuścił bazę, poszedł na patrol, podpalił paliwo i smary, załoga połknęła jedzenie i świeżą wodę, a cztery dni później wróciła do bazy?

            i znowu poprosimy wroga w momencie rotacji (jeśli w ogóle jest coś do wymiany na patrolu) żeby czekał i nie układał "byaki")
            1. +3
              16 lutego 2022 15:22
              i ponownie zapytaj wroga
              No tak. To takie słodziaki! Panowie do szpiku kości! Podniosą czapkę w uprzejmym geście, mówią: "W porządku! Nie ma problemu bracie! My też mamy czas na herbatę"
              tak, a my po dżentelmeńskim „poprosimy” wroga, żeby poczekał na dobrą pogodę, inaczej to „tak nieuczciwie!”..))
              No chyba, że ​​nie wiemy. Cóż, jak jutro nasz „gwarant” po „Poseidons, Vanguards, etc…” uspokoi zgromadzenie federalne i wystraszy przeciwnika do czkawki bronią do kontroli pogody!
  2. + 19
    16 lutego 2022 04:31
    autorzy - zwolennicy sekty "Świadkowie RCC" zapominają o jednej prostej prawdzie: ANI JEDEN RCC NIE BYŁ W STATKU, NA KTÓRYM WŁĄCZONY BYŁ NOWY SPRZĘT. To wszystko, co musisz wiedzieć o „zabójczych” pociskach przeciwokrętowych.
    Żaden z nich - ani Harpoon, ani Exoset, ani BRAMOS, żaden z nich nie trafił w cel, jeśli sprzęt walki elektronicznej był włączony. Oznacza to, że w obecności wojny elektronicznej wszystkie te „Śmiertelne” pociski przeciw okrętom zamieniają się w NURS. Niezależnie od tego, czy jest to poddźwiękowy NURS, czy naddźwiękowy NURS, bez względu na to, czy jest to pielęgniarka z głowicami 225 kg, głowicami 150 kg czy głowicami 500 kg, nadal jest to NURS.

    I nie mówimy jeszcze o wpływie MZA na pociski przeciwokrętowe, zwłaszcza nowoczesne MZA z wstępnie programowalnymi lub radarowymi lub nawet laserowymi bezpiecznikami. Poprzebijany nawet fragmentami pocisków przeciwokrętowych, z dziurami w kadłubie, uszkodzonymi powierzchniami sterowymi - te same NURS, a to jeśli pocisk przeciwokrętowy przedziurawiony odłamkami nie zostanie rozerwany przez opór powietrza (zwłaszcza przy prędkościach naddźwiękowych). Cóż, żaden pocisk przeciwokrętowy nie jest w stanie wytrzymać bliskiej szczeliny pocisku 40 mm. Rakiety nie trzeba zestrzelić. Wystarczy zakłócić jego system sterowania / celowania / aerodynamiki, aby zmienił się w NURS. Przypominam, że jeśli dojdzie do poważnego uszkodzenia przynajmniej jednej z powierzchni sterowych/nośnych pocisków przeciwokrętowych, to poleci ona WSZĘDZIE, ale nie tam, gdzie była wycelowana.

    I ogólnie, członkowie sekty „Świadkowie RCC” zapominają, że ANI JEDEN nowoczesny RCC nie mógł przebić pasa pancerza nawet lekkiego krążownika klasy Cleveland (127 mm pancerza). Cienkoskórne pociski przeciwokrętowe, zwłaszcza poddźwiękowe, nie wystarczą na pas pancerny czy pokład pancerny krążownika z czasów II wojny światowej. Co więcej, stare statki nie były wykonane ze stopu aluminiowo-magnezowego (Hello Sheffield i Monsoon).

    Można pisać tomy na temat „Super Duper” RCC, ale jak mówią Amerykanie, „Argumenty nie wytrzymają”. A fakty - fakty uparcie mówią o tym samym. Wobec nowoczesnych systemów walki elektronicznej pociski przeciwokrętowe są bezsilne, a współczesne MZA dysponuje zarówno celnością, jak i amunicją zdolną, jeśli nie do niszczenia pocisków przeciwokrętowych w powietrzu, to zakłócania ich systemu naprowadzania i kontroli, a po prostu powodowania zniszczenia przeciwokrętowych pocisków rakietowych. wysyła pociski przez opór powietrza, jeśli naruszona zostanie integralność kadłuba.
    1. Kot
      +2
      16 lutego 2022 04:58
      autorzy - wyznawcy sekty

      Następnie przedstaw swoje poglądy na temat perspektyw budowy okrętów wojskowych. Jeśli rakiety przeciwokrętowe - UG, to jak uzbroić flotę? Znowu wszystkie Big Guns?
      1. + 11
        16 lutego 2022 05:35
        Na statku (3500 ton i więcej) o wyporności można umieścić znacznie potężniejszy elektroniczny sprzęt bojowy niż środki do przebijania się przez niego na pociskach przeciwokrętowych (nawet jeśli ma masę 3000 kg). Potrzebna jest broń, na którą nowoczesny sprzęt walki elektronicznej nie ma wpływu. A to jest broń. Zapewniam, że po trafieniu tego samego Allie Burke 6-calowy pocisk z Cleveland przyniesie znacznie więcej korzyści niż pocisk przeciwokrętowy Harpoon z Allie Burke dla Cleveland. (patrz Pancerz). Tak, wierzę, że nawet niewielka rezerwacja statków spowoduje wysłanie prawie WSZYSTKICH nowoczesnych pocisków przeciwokrętowych na wysypisko śmieci. Cienkie pociski przeciwokrętowe, nawet naddźwiękowe, po prostu nie mogą przebić 127 mm pancerza. I nawet jeśli na radarze zamiast statku pojawi się chmura interferencyjna - salwa 9-15 luf artyleryjskich w środek tej chmury doprowadzi do pokrycia celu, a nowoczesne statki - w ogóle nieopancerzone ze słowa, mają opór z trafieniami artyleryjskimi równymi zeru.
        Tak, uważam, że musimy wrócić do okrętów pancernych z artylerią. Oczywiście wyposażając te same statki w systemy obrony powietrznej, obrony przeciwrakietowej, walki elektronicznej i systemy walki elektronicznej. Oznacza to, że korzystając z przykładu Baltimore lub Cleveland, pozostawić główną baterię bez zmian, a zamiast całej uniwersalnej artylerii 127 mm, 40 mm i 20 mm MZA i wodnosamolotów wyposażyć statek w nowoczesne środki walki elektronicznej, obrony przeciwlotniczej i obrony przeciwrakietowej oraz obrona przeciwlotnicza (RBU lub ASROK).
        Jeśli chodzi o pancerz, gdy łódź z materiałami wybuchowymi wleciała do amerykańskiego niszczyciela „COLE”, było doskonale jasne, że uszkodzenia były DUŻO większe w górnej części kadłuba (stal miękka) niż w dolnej (stal wzmocniona). . chociaż, oczywiście, epicentrum eksplozji było NIŻSZE niż główne uszkodzenie. A na tej łodzi było więcej materiałów wybuchowych niż w Exocet.
        Co więcej, amerykańskie EM typu Allen M Sumner wytrzymywały zarówno japońskie bomby lotnicze (w przeciwieństwie do argentyńskich, japońskie eksplodowały), jak i trafienia bombami samolotów kamikaze. A na Sumnerze przypominam - pancerz to 12.7-25.4mm. Sheffield miał dość niewybuchów pocisków przeciwokrętowych. Monsun też. Sumner nie straciłby nawet zdolności bojowej (oczywiście taki „prezent” nie dostałby się do BC.
        1. Kot
          -1
          16 lutego 2022 06:37
          Czy pokryjecie opancerzeniem również anteny radaru walki elektronicznej i naprowadzania? Przy zmasowanym ataku pocisków przeciwokrętowych (na które artyleria nie będzie w stanie zareagować, bo i tak ma mniejszy zasięg niż zasięg wystrzeliwania rakiet), najprawdopodobniej zostaną zniszczone, żaden MZA nie pomoże. Nie będziesz też w stanie dogonić wroga - za ciężką zbroję. Co więcej, wróg będzie bezkarnie strzelał do takiego statku pociskami przeciwokrętowymi z dużej odległości. A potem torpeda lub bomba lotnicza (nie ma nic do kierowania obroną powietrzną), przed którą nie uratuje żaden pancerz.
          1. +9
            16 lutego 2022 07:07
            Pancerne krążowniki angielskie podczas II wojny światowej zostały w pełni przyspieszone do 34-37 węzłów. Który z nowoczesnych niszczycieli potrafi to zrobić?
            1. Kot
              +4
              16 lutego 2022 07:14
              Pancerne krążowniki angielskie podczas II wojny światowej zostały w pełni przyspieszone do 34-37 węzłów. Który z nowoczesnych niszczycieli potrafi to zrobić?

              I nie muszą. Jeśli ktoś zacznie budować artyleryjskie okręty pancerne z taką prędkością, uwierz mi, w odpowiedzi zacznie budować nieopancerzone EM URO z jeszcze większą prędkością.
              Ale jak w takim tempie rozwiążesz problemy PLO? Co usłyszy Twój GAZ?
              Otóż ​​w warunkach użycia torped samonaprowadzających sprawdza się zasada „jedź ciszej – będziesz dłużej”
            2. +1
              16 lutego 2022 18:57
              Cytat: Dmitrij Iwanow_8
              Pancerne krążowniki angielskie podczas II wojny światowej zostały w pełni przyspieszone do 34-37 węzłów. Który z nowoczesnych niszczycieli potrafi to zrobić?

              Jeśli było to konieczne, robili to. Teraz prędkość to nie wszystko, nie jest na pierwszym miejscu.
              Oprócz. "są niuanse")
              Na przykład niszczyciele i krążowniki z czasów II wojny światowej utrzymywały taką prędkość - poniżej 37 lat - tylko na spokojnej wodzie. Na fali ich prędkość wyraźnie spadła. a te same pancerniki, trzymając 30 sztuk, były wyraźnie przed nimi.
              "Burke" stwierdził, że może utrzymać swoje 32-tki nawet z silnym podnieceniem. Oczywiście Jankesi mogą kłamać, ale jest to mało prawdopodobne. Ponadto klasyfikowana jest dla nich maksymalna prędkość. Jeśli chodzi o ich lotniskowce (podobno te same 30 węzłów, ale łatwo oderwały się od naszych statków) i atomowe okręty podwodne. Ważna jest nie sama prędkość „w basenie”, ale rzeczywista prędkość na morzu.
              Myślę, że „Burke” przynajmniej nie pozostałby w tyle za twoimi krążownikami. Chociaż według wybitego paszportu nie ma 37.
              Torpedowiec może mieć 45 lat, ale na jakiej fali?
          2. +3
            16 lutego 2022 08:28
            Kamrad. Zanim zaczniesz pisać, czytasz, czytasz. Przynajmniej trochę. Prędkość Clevelanda wynosi 32.5 węzła (tak jest w przypadku STARYCH silników, nowe silniki o tej samej masie dadzą większą moc / prędkość i będą zużywać mniej paliwa). Prędkość ręczna Allie Burke wynosi 31 węzłów. Więc WSZĘDZIE Burke nie opuści Cleveland. Chodźmy dalej. CO Burke uderzy w Radary i EW? RCC?
            Czytamy podstawowe źródła i rozumiemy, że „Żaden z pocisków przeciwokrętowych nie dostał się na statek, na którym działał elektroniczny sprzęt bojowy”. Ani Harpoon, ani Exoset, ani Ottomat, ani Rb15, ani radziecki / rosyjski. ŻADEN POJEDYNCZY pocisk przeciwokrętowy nie trafił w statek, na którym działał elektroniczny sprzęt bojowy. I to bez artylerii przeciwrakietowej i wszelkiego rodzaju pułapek na podczerwień i innych. A to też jest ochrona. Wszelkiego rodzaju DARDO, VOLCANOES, OTO MELARA RAPIDE 76mm i im podobne, nawet francuski 100mm wyróżniał się zestrzeliwaniem pocisków przeciwokrętowych. A szwedzki 57mm wraz z włoskim DARDO 40x2 i OTO Melara RAPIDE 76mm są precyzyjnie naostrzone przed naddźwiękowymi pociskami przeciwokrętowymi. Z pociskami typu p3, z laserem lub zaprogramowanymi bezpiecznikami (dla których wojna elektroniczna nie działa). Tak więc bitwa między Burke a zmodernizowanym (nowa obrona powietrzna, wojna elektroniczna i obrona przeciwrakietowa) Cleveland lub Brooklyn będzie wyglądała mniej więcej tak: Burke wystrzeliwuje pociski przeciwokrętowe, które chybiają z powodu wojny elektronicznej lub zostają zestrzelone przez obronę przeciwrakietową systemy. Nawet jeśli coś uderzy, nie przebije się przez zbroję. Cleveland stopniowo dogania Burke'a i wysyła go na dno kilkoma salwami z 6 cali. (ponieważ nie ma pancerza, co więcej, nawet stal, z której jest wykonany, jest dość miękka). Zanim napiszesz o prędkości krążowników klasy Cleveland, przeczytaj podstawowe źródła. Nawiasem mówiąc, trafienia japońskich kamikadze załadowanych materiałami wybuchowymi (a to więcej niż pociskami przeciwokrętowymi) nie zawsze wyłączały radary na krążownikach, a nawet na niszczycielach. Jeśli niszczyciele SAMNER będą kontynuowały walkę po otrzymaniu dwóch 250-kilogramowych bomb (co daje w przybliżeniu DWA pociski przeciwokrętowe HARPOON), żaden nowoczesny okręt o podobnej wyporności lub nawet cięższy, nie będzie miał dwóch harpunów (lub dwóch 250-kilogramowych bomb na pokład). przeżyć. Zwłaszcza jeśli taki prezent dotrze do UVP, które zajmują dużą powierzchnię statku, a zbroja na tym samym poziomie, co Cleveland czy Baltimore, nie była w ogóle chroniona.
            Pociski przeciwokrętowe dzielą się na DWA główne typy - małe, niepozorne (lecą powoli, ale na małej wysokości, są wykrywane przez czujniki optoelektroniczne, czujniki podczerwieni i gorzej wykrywane przez radary, a artyleria ma wystarczająco dużo czasu, aby je zestrzelić). I ogromne naddźwiękowe/hiperdźwiękowe – te są generalnie wykrywane wszelkimi sposobami, z daleka świecą jak choinka i znowu artyleria przeciwrakietowa ma dość czasu, by je zestrzelić. Co więcej, przy prędkościach naddźwiękowych JAKIEKOLWIEK uszkodzenia skóry i powierzchni prowadzą do ZNISZCZENIA pocisków przeciwokrętowych przez strumienie powietrza, a ponadto przez temperaturę (ponieważ dziura w obudowie izolacji termicznej elektroniki, paliwa i BC nie pomaga ). Ani jeden pocisk przeciwokrętowy nie przeleci bez uszkodzeń przez chmurę odłamków z linii dział 40 mm i więcej. Wlatując w taką chmurę, dostaniemy kilka dziur w kadłubie, plus uszkodzenie powierzchni sterowych i nośnych, czyli stanie się bardzo złym NURSem, a to jeśli nie liczyć środków walki elektronicznej i aktywnej środki zaradcze. W każdym razie, w tej chwili przewagę stanowią środki walki elektronicznej i obrony przeciwrakietowej. Przynajmniej na morzu. Jest bardzo mało fałd terenu do ukrycia. O tym, że o wiele potężniejszy radar można umieścić na statku o wyporności 10000 XNUMX ton niż na ciężarówce do naziemnych systemów obrony powietrznej, mam nadzieję, towarzyszu, sam rozumiesz.
            1. +1
              16 lutego 2022 10:37
              Czytamy podstawowe źródła i rozumiemy, że „Żaden z pocisków przeciwokrętowych nie dostał się na statek, na którym działał elektroniczny sprzęt bojowy”.

              A czy możesz wyjaśnić na podstawie tego, do czego doszedłeś tak stanowczy wniosek?
              1. 0
                18 lutego 2022 21:36
                Styl Dolboslav lub Radnover.
            2. 0
              16 lutego 2022 14:00
              małe, niepozorne (latają wolno, ale na małej wysokości są wykrywane przez czujniki optoelektroniczne, czujniki podczerwieni i gorzej wykrywane przez radary, a artyleria ma wystarczająco dużo czasu, aby je zestrzelić).

              To właśnie to wyjątkowo nieprzyjemne uczucie spowodowało pojawienie się francuskiego pocisku przeciwokrętowego MM38 Exocet. Który, nawiasem mówiąc, nie miał jeszcze żadnej technologii ukrywania się, ale po prostu latał nisko. Nagle okazało się więc, że to już wystarczyło do wykrycia rakiety, gdy nie było czasu na jej zestrzelenie.
            3. +3
              16 lutego 2022 19:11
              Wrzucę moje trzy centy, jeśli łaska.

              Tak, statki z II wojny światowej wytrzymywały poważne uszkodzenia. Ale z drugiej strony – niszczyciele nie miały zbroi. chociaż czasami znosili trafienia kamikaze, a nawet trafienie torpedą. Ale – wtedy okręty były wykonane ze stali (a nie modnych niegdyś stopów aluminiowo-magnezowych czy kompozytów, jak są teraz), a organizacja walki o zniszczenia zawsze miała najwyższy poziom w amerykańskiej marynarce wojennej.
              Jeśli zrobicie nowoczesny okręt całkowicie stalowy (a jest do tego tendencja, przynajmniej po nieudolnych stratach Sheffielda i Courageous BOD), to nie będzie gorzej, jeśli chodzi o przeżywalność starych niszczycieli.

              Zbroja? Faktem jest więc, że nie można go umieścić na nowoczesnym statku, już przeładowanym bronią i elektroniką. Pas pancerny 50 mm cię nie uratuje. A nawet w 100 mm. Zaproponuj pancerz 200 mm? No i znowu nie, bo obecne pociski przeciwokrętowe nie trafiają pod linię wody. Uderzyli w kadłub i nadbudówki. A tam nawet okręty z II i II wojny światowej nie miały opancerzenia - bo było za twarde. Nawet pancerniki jej tam nie miały. tutaj, jako przykład, tylko nasi krewni „Sewastopol”. Tak, stal nieco zapobiegała rozprzestrzenianiu się obrażeń - w ten sposób konieczne jest założenie pancerza przeciwodłamkowego na obecne okręty, a nie zbędnych i nieostrych pasów pancernych.
              Jak myślisz, dlaczego nowoczesne pociski przeciwokrętowe nie są w stanie przebić kadłuba opancerzonego statku? Bardzo równy... Chociaż wygląda jak pancerny. Jeśli zszyjesz całą deskę i nadbudówki z pancerzem 150-200 mm, to całkowicie. A teraz obliczmy przemieszczenie .....

              Artyleria? Rzecz jest dobra, tania i pogodna. Ale niedokładne. zwłaszcza na ruchomych obiektach. Jaki jest procent statków uderzających w statek podczas II wojny światowej? Tak, to po prostu nieistotne. RCC, nawet najbardziej martwe, mają ich co najmniej 50%. To wszystko - gdy będziesz próbował zestrzelić wrogi statek pociskami, wbije ci on w bok 5-10-20 pocisków przeciwokrętowych, a zamienisz się w płonącą ruinę, jeśli od razu nie zejdziesz na dno.
              1. 0
                17 lutego 2022 00:01
                Przeciążony nowoczesny statek? Jak? Pustka? Oblicz, ile uzbrojenia i amunicji pobrano z przemieszczenia na tych samych Sumnerach. Oblicz wagę broni na tych samych radarach Sumner, sonarach i innych urządzeniach elektronicznych nie były nieważkie.
                1. 0
                  17 lutego 2022 11:00
                  Współczesny statek ma znacznie większą masę górną niż jego odpowiedniki z II wojny światowej. Cała broń - artyleria i rakieta, radioelektronika, piwnice z amunicją - wszystko to znajduje się nad linią wody. Radary, których stało się znacznie więcej - znów nad linią wody. Spróbujcie zainstalować to wszystko na tych samych krążownikach z II wojny światowej - a będziecie mieli problemy ze stabilnością. I będziesz zmuszony albo zdjąć zbroję, albo zwiększyć przemieszczenie. Cóż, prawdopodobnie nie do końca poprawne jest stwierdzenie, że nowoczesny statek „niesie pustkę”. Uzbrojenie, łączność, sprzęt radioelektroniczny wymagają znacznie mocniejszego zasilania i linii kablowych, a łóżka, dzięki Bogu, nie są już zawieszone w trzech poziomach.
        2. +8
          16 lutego 2022 08:07
          Jeśli chodzi o wojnę elektroniczną, do pewnego stopnia się z tobą zgadzam. Na koszt rezerwacji - rezerwacja poszczególnych węzłów, nie więcej. Wcześniej okręty walczyły, można by rzec, w zasięgu wzroku. Teraz pierwsze uderzenie zniszczy połowę sprzętu. Statek będzie bezradny i po prostu zostanie zastrzelony. Ale ile będzie kosztować państwo budowa takich pancerników? Który nadal zostanie zniszczony. Rozwój floty w ten sposób wyraźnie nie jest łatwy. W przeciwnym razie teraz morza byłyby zaorane przez eskadry pancerników.
          1. +3
            16 lutego 2022 08:41
            Ile to będzie kosztować? Z jakiegoś powodu Stany Zjednoczone bez problemu znitowały Clevelands, Baltimores i inne krążowniki. Opancerzony. Wysoka prędkość. Uzbrojony po zęby. I nic. Nie zepsuty. A WTEDY dolar amerykański był wspierany przez coś innego, a teraz drukują dolary tyle, ile potrzebują. Nie zepsuj się. Jeśli marynarka wojenna zamówi ponad 300 dolarów kubki do kawy, normalne krążowniki mogą sobie na to pozwolić.

            Jeśli pociski odłamkowo-burzące kalibru 305 mm podczas I i II wojny światowej nie zawsze przebijały nawet pancerz krążowników, to Harpoon i inni mu podobni nie mają szans w starciu z okrętem z pasem pancernym 100-150 mm ze słowa AT ALL. Powtórzę jeszcze raz. Nawet trafienia bombami samolotów kamikaze nie zawsze wyłączały radary i inną elektronikę amerykańskich krążowników i niszczycieli. Statki kontynuowały walkę. Co więcej, było sporo przypadków, w których samoloty z bombami uderzały w bok krążownika lub nadbudówka eksplodowała i… nie przebijała. (Ostatnie słowa, jakie usłyszał japoński pilot, to „Unpierced”). Nawet niszczyciele przetrwały takie trafienia. Tak więc nowoczesne pociski przeciwokrętowe nie zrobią NIC krążownikowi z czasów II wojny światowej, jeśli, jak powiedziałem, cała uniwersalna artyleria (działa 12x127mm), wszystkie MZA (40 i 20mm), wodnosamoloty zostaną z niego usunięte i ta masa zostanie przeznaczona na nowe radary , obrony przeciwlotniczej/przeciwrakietowej i reb. O tym, że silniki są teraz zarówno lżejsze, jak i bardziej ekonomiczne (a to zwolni dużo masy), sam wiesz. Biorąc więc za model Cleveland, dokładając do niego nowe silniki, nową elektronikę wojenną, broń przeciwlotniczą / przeciwrakietową / przeciwlotniczą, nowe radary i czujniki oraz nowe, szybciej strzelające 6 cali - otrzymujemy coś, co każdy nowoczesny statek po prostu wytrzymać. To prawda, że ​​taki „Super Cleveland” nie będzie miał możliwości wystrzelenia Tomahawków w cele przybrzeżne.
            O hałasie. Allie Burke biegnąca z prędkością 31 węzłów jest niewiele cichsza niż Cleveland biegnąca z prędkością 32.5.
            1. +5
              16 lutego 2022 08:52
              A jeśli przeprogramujesz PKR na atak z góry, zgodnie z zasadą Javelina? Czy możliwe jest wykonanie wszystkich zbroi tej samej grubości? I tak twoje myśli przypominają artykuły Kaptsova. Zostało to już tutaj omówione. Mimo to uważam, że flota ewoluuje nie na próżno. A jeśli porzucono ciężką zbroję, to ma to sens.
              1. +2
                16 lutego 2022 09:32
                Cytat z Lykases1
                A jeśli przeprogramujesz PKR na atak z góry, zgodnie z zasadą Javelina?

                RCC uderza w nadbudówkę pod minimalnymi kątami, zamieniając każdy nowoczesny statek w zwykłą dużą żelazną łódź!
              2. +7
                16 lutego 2022 13:22
                Cytat z Lykases1
                A jeśli porzucono ciężką zbroję ...

                Ale co to powinno być, ta zbroja? Piszesz o ewolucji w marynarce, zgadzam się. Ale dlaczego zbroja nie może ewoluować? W końcu nowoczesne kamizelki kuloodporne szóstej klasy wcale nie przypominają stalowych śliniaków samolotów szturmowych z I wojny światowej…
              3. +1
                16 lutego 2022 19:23
                Cytat z Lykases1
                A jeśli przeprogramujesz PKR na atak z góry, zgodnie z zasadą Javelina?

                nawet to nie jest konieczne. Nie ma możliwości zarezerwowania całego lotu. A pociski przeciwokrętowe przebiją cienki pancerz i nie skrzywią się. Taka sama sytuacja okaże się, gdy japońskie okręty zapełniły rosyjskie OFS – nawet nie przebijając się przez pas pancerny, spowodowały takie zniszczenia, że ​​okręt stracił skuteczność bojową. A to pancernik, który nie miał radaru umieszczonego nad pasem pancernym broni nieopancerzonej itp.
                Z jakiegoś powodu autorzy takich opusów stawiają dwa problematyczne pytania:
                1. Z jakiegoś powodu wszystkie ich pociski przeciwokrętowe i pociski trafiają w pas pancerny
                2. Pas pancerny jest w stanie wytrzymać uderzenie pocisków przeciwokrętowych.
                Żadna z tych tez nie jest poprawna. Nowoczesne pociski przeciwokrętowe nie trafiają w linię wodną. oraz w kadłubie i nadbudówkach - przykładem tego są prawie wszystkie przypadki trafienia pocisków w statki, m.in. na ćwiczeniach.
                Trzy razy - są w stanie bez względu na wszystko przebić się do 100 mm pancerza. Z wyjątkiem bardzo słabych pocisków. A domowe naddźwiękowe nie są nawet warte brania pod uwagę - przy Mach 2 rakieta jest w stanie przebić statek na wskroś.
                Na przykład w przedziale ciężkiego krążownika „Stalingrad” odbyły się testy pierwszych krajowych pocisków przeciwokrętowych KSCH. Pocisk bez problemu przebił pancerz krążownika - ale był to też ekwipunek bezwładny, dlatego pozostawił tylko dziurę.
            2. +2
              16 lutego 2022 10:47
              wtedy Harpoon i inni mu podobni nie mają szans w starciu ze statkiem z pasem pancernym 100-150mm ze słowa AT ALL.

              Zwłaszcza z pasa pancernego będzie dużo sensu przeciwko pokonaniu kończyn, nadbudówek i innych rzeczy, których nie chroni pas pancerny.
              1. +4
                16 lutego 2022 10:54
                Szczególnie dużo sensu

                Po prostu tak nie myślą, najważniejsze jest to, że BNK może wykonać misję bojową, bez REV jest to niemożliwe. Uderzenie będzie realizowane przez PRR w celu wyłączenia systemów radarowych, łączności i wymiany informacji, a dopiero potem rakiet przeciwokrętowych, bomb lotniczych itp. Jaki jest sens zepsutego kadłuba, który poza utrzymywaniem się na powierzchni nie może nic innego zrobić?
                Nie porównaliśmy jeszcze tuszy rakiety z pociskiem.
                1. 0
                  16 lutego 2022 19:29
                  Otóż ​​to. W miejsce dowódcy formacji, który ma zaatakować wrogiego KUG lub AUG, przy pierwszym uderzeniu zabrałbym amunicję PRR - w celu wyłączenia radarów na wrogich okrętach. Będzie ślepy i głuchy, nie będzie mógł mi odpowiedzieć. Byłoby miło, gdyby PRR miał tryb detonacji podczas lotu nad celem, nawet przy wyłączonym radarze - do niszczenia broni i personelu nieosłoniętego pancerzem - ZAK, systemy obrony przeciwlotniczej, kabiny, pomieszczenia, wszystko, co jest dostępne paprochy. Wtedy, zanim zdecyduję się zadać główny cios, wróg będzie prawie obezwładniony. Wystarczy, że połknie moje pociski w ich kadłuby.
            3. -1
              16 lutego 2022 10:56
              Pociski armatnie mogą być naprowadzane. Aby zwiększyć szansę na trafienie. Optyczne rozpoznawanie celu i korekcja lotu na ostatnim odcinku ścieżki.
              1. 0
                18 lutego 2022 21:38
                Najpierw płyniesz na odległość strzału
            4. -1
              16 lutego 2022 10:57
              Kumulacyjna głowica bojowa zostanie umieszczona na pociskach przeciwokrętowych na pas pancerny.
              1. +1
                17 lutego 2022 00:20
                Krążownik, a nawet niszczyciel NIE JEST CZOŁGEM. Jeśli umieścisz głowicę kumulacyjną, to: opancerzony odrzutowiec kumulacyjny nie jest tak gorący. Nadmiernie wysoka prędkość pocisku - zmniejsza penetrację pancerza kumulowanej głowicy bojowej. Oznacza to, że ten pocisk przeciwokrętowy nie będzie już hipersoniczny - penetracja pancerza spada. RCC z głowicą kumulacyjną jest tak samo podatny na działania walki elektronicznej i systemów obrony powietrznej/przeciwrakietowej, jak każdy inny.
          2. +4
            16 lutego 2022 13:11
            Cytat z Lykases1
            Ale ile będzie kosztować państwo budowa takich pancerników? Który nadal zostanie zniszczony. Rozwój floty w ten sposób wyraźnie nie jest łatwy. W przeciwnym razie teraz morza byłyby zaorane przez eskadry pancerników.

            Jest tu kilka zastrzeżeń. Pancerz został porzucony dawno temu, u zarania pojawienia się pocisków przeciwokrętowych i rozkwitu potężnej artylerii morskiej (305-432 mm.). Ani jedna, ani druga zbroja nie mogły już dłużej wytrzymać. W tym samym czasie na statkach zaczęło pojawiać się coraz więcej sprzętu, który dużo ważył i wymagał dużych objętości wewnątrz kadłuba. Nie było sensu „nadmuchiwać” dalszych (i tak niewiarygodnie dużych) pancerników.
            Teraz sytuacja jest inna. Od dawna nikt nie miał artylerii dużego kalibru i jest mało prawdopodobne, że się pojawi. Nie ma też prawie żadnych potwornych reakcji PCR, takich jak granit/bazalt. Wręcz przeciwnie, modne stają się małe seryjnie produkowane PKR z plastikowymi obudowami.
            Zwróć uwagę, że technologia zbroi od 70 lat w końcu rozwinęła się i
            pojawiły się skuteczne systemy obrony przeciwrakietowej na statkach / systemy walki elektronicznej.
            Jedynym problemem dzisiaj są finanse. Oczywiście opancerzony statek byłby o trzydzieści procent cięższy i kosztowałby dwa razy więcej. Ale skuteczność tej jednostki bojowej będzie nieporównywalna z „tekturowymi” niszczycielami naszych czasów.
        3. +8
          16 lutego 2022 09:28
          Cytat z Barona Pardusa
          Tak, wierzę, że nawet niewielka rezerwacja statków spowoduje wysłanie prawie WSZYSTKICH nowoczesnych pocisków przeciwokrętowych na wysypisko śmieci. Cienkie pociski przeciwokrętowe, nawet naddźwiękowe, po prostu nie mogą przebić 127 mm pancerza.

          co Zwolennicy sekty Kaptsov?
          Krążownik „Krasnyj Kawkaz” z 75-milimetrowym pancerzem został przebity do lotu przez starą dobrą „Kometę” z bezwładną głowicą! A uderzenie tej samej „Komety” głowicą przełamało krążownik na pół!
          1. +1
            16 lutego 2022 20:23
            Pancerz 76 mm przebije i działo 100 mm. Powtarzam, na Cleveland pasek ma 127mm. W Baltimore pasek ma 150 mm, a pokład 65 mm. Ten harpun nie przebije się. Nie można oczekiwać takiej samej wytrzymałości od płyty pancerza 76 mm jak od 127 mm.
            1. +1
              17 lutego 2022 07:47
              Cytat z Barona Pardusa
              Pancerz 76 mm przebije i działo 100 mm. Powtarzam, na Cleveland pasek ma 127mm.

              Dla szczególnie piśmiennych towarzyszy ...
              Cytat: Serg65
              Krążownik „Czerwony Kaukaz” ze swoim 75-milimetrowym pancerzem, wyszyte

              75+75... uwierz mi, daleko mu do 76!
              Cytat z Barona Pardusa
              Ten harpun nie przebije się

              Tak, Harpun nie przebije się... jego prędkość jest niska! Widzieliście kiedyś zdjęcie zniszczenia spowodowanego przez tornado... na tych zdjęciach są deski o grubości 50 mm. przebity liściem koniczyny do startu....jak to się mogło stać???
        4. +5
          16 lutego 2022 09:41
          Aby zapewnić neutralizację walki elektronicznej nowoczesnego wystarczająco dużego okrętu, nie wystarczy wystrzelić w niego więcej pocisków przeciwokrętowych w nadziei, że przynajmniej część trafi.
          Potrzebujemy pełnoprawnego rozpoznania, wyznaczenia celów, prawidłowej organizacji ataku, osłony własnej walki elektronicznej za pomocą aktywnego przeciwdziałania wojnie elektronicznej – na przykład PRR.
          I tylko lotnictwo może to zapewnić.
        5. 0
          16 lutego 2022 12:43
          Cytat z Barona Pardusa
          Tak, wierzę, że nawet niewielka rezerwacja statków spowoduje wysłanie prawie WSZYSTKICH nowoczesnych pocisków przeciwokrętowych na wysypisko śmieci.

          Nie wszystko i nie na wysypisko, ale problemy wzrosną o rząd wielkości. Zmniejszy się wydajność, co będzie wymagało przeprojektowania pocisków, zwiększenia masy materiałów wybuchowych i prędkości, co doprowadzi do wzrostu masy samego pocisku, co oznacza zmniejszenie ładunku amunicji statku/ib , co z kolei doprowadzi do mniej masywnego pierwszego uderzenia ...
          Dlatego zgadzam się z tobą, że pieśń o systemach pancernych i artyleryjskich średniego kalibru (152-203 mm) nie została jeszcze odśpiewana ...
        6. +2
          16 lutego 2022 20:07
          „6-calowy pocisk z Cleveland zrobi znacznie więcej niż RCC Harpoon z Ally Burke zrobi z Cleveland” Arleigh Burke może z łatwością strzelać z pięćdziesięciu Standardów, które jako RCC nie będą gorsze niż Harpoon. A z Cleveland i mokrego miejsca nie pozostanie.
    2. +3
      16 lutego 2022 09:08
      A JEDEN nowoczesny pocisk przeciwokrętowy nie mógł przebić pasa pancerza nawet lekkiego krążownika klasy Cleveland (127 mm pancerza)

      Wątpię, żeby Clevelandowi spodobało się uderzenie naddźwiękowe, np. Granite, ważące 7 ton i 700 kg łeb.. co
      1. -1
        16 lutego 2022 10:03
        Czy Granite nauczył się przezwyciężać współczesną wojnę elektroniczną? A może Granite może niepostrzeżenie zakraść się na statek? Granit zaświeci się na WSZYSTKICH systemach, gdy tylko zostanie uruchomiony. Latający słup telegraficzny z ogromną latarką odrzutową. A potem najpierw na nim zadziałają rakiety STANDARD, potem na nim zadziała MZA, a jeśli potem wasz "granit" nadal będzie latał i będzie kontrolowany, to chybi z powodu walki elektronicznej i pułapek. Co więcej, te same pociski Standard zabiorą nośnik tego „Granitu” do piekła, nie powiesisz Granitu pod każdym MiG-29? Nie. A jeśli tak, to Granit będzie niesiony przez coś w rodzaju tuszy, która również będzie świecić na radarach jak choinka. Co więcej, w jaki sposób nadasz oznaczenie celu Granite? Przypomnę, że system obrony powietrznej Standard nie tylko bardzo dobrze radzi sobie z pociskami przeciwokrętowymi, a nawet balistycznymi, ale ma zasięg 160 km. Jak nadać cel swojemu Granite bez wchodzenia w promień zniszczenia standardowego systemu obrony powietrznej? Tak, zasięg Granitu to jakieś 700 km, ale jak podasz cel na 700 km? A jeśli wystrzelisz go ze statku, to tym bardziej, jak nadać celowi Granitowi oznaczenie? A prędkość Granite to max 2.7. Pozwala na przechwycenie systemu obrony powietrznej Standard, systemu obrony powietrznej ASTER, systemu obrony powietrznej Sea Septor i systemu obrony powietrznej Evolved Sea Sparrow (nie wspominając o wszelkiego rodzaju Super Rapido, Dardo i podobnych), ale nikt nie odwołał wojna elektroniczna i pułapki. Więc twój znany Granit jest kolejnym NURSem, gdy tylko wejdzie w obszar zasięgu EW. Ogromne, szybkie, ciężkie NURS, ale jednak - NURS. Zwłaszcza bez oznaczenia celu - jak to zrobisz (w takim razie oznaczenie celu?).
        Granit przebije się przez pas pancerny Cleveland, myślę, że bez żadnych problemów. Ale najpierw musisz DOSTAĆ. A bez oznaczenia celu, w warunkach działania nowoczesnej walki elektronicznej, pułapek i systemów obrony przeciwlotniczej / przeciwrakietowej granit (a także Harpoon) nigdzie się nie dostanie. A jeśli teoretycznie można zawiesić 16 sztuk na stosunkowo małym statku, to na małym statku nie da się zawiesić 16 granitów. A jeśli możesz zawiesić 4 harpuny nawet na STARYM Hornecie (zwłaszcza na nowym), to nie możesz zawiesić 4 Granitów na SU-33. Nawet na Tu-22M4 nie można zawiesić 6 granitów. Jeśli masz duże ciężkie rakiety, to po prostu nie będziesz miał ich wystarczająco dużo, aby przesycić systemy obrony powietrznej / obrony przeciwrakietowej statku. Jeśli skrzydło powietrzne lotniskowca może z łatwością wystrzelić salwę 40 harpunów (10 Super Hornetów), to na 40 Granitów potrzeba 10 TU-22M. A jeśli trzeba, 4-rurowe wyrzutnie do Harpuna można natknąć się na statkach w znacznych ilościach (na szczęście nie zajmują dużo miejsca i nie dają dużego ciężaru). Nawiasem mówiąc, były eksperymenty, zgodnie z którymi nawet na starym Spruence umieścili nie 8 wyrzutni do Harpuna, ale 24. Nie umieścisz 24 granitów na łodzi wielkości Spruence. Są ciężkie.
        1. +1
          16 lutego 2022 10:48
          Czytając was, zdumiewa mnie jedno, dlaczego, u diabła, wszystkie kraje tak mocno nitują absolutnie bezużyteczne pociski przeciwokrętowe? co
          1. -2
            16 lutego 2022 20:28
            Czy możesz wyjaśnić o kapitalizmie? Czy możesz wyjaśnić, jak działa lobbing? RCC są nitowane, ponieważ jest to KORZYSTNE dla dużych firm je produkujących. Absolutnie nikt nie myśli o tym, jak pociski przeciwokrętowe ważące nawet 1000 kg spalą elektroniczny sprzęt bojowy zainstalowany na statku ważącym 5000 ton. Nikt nie myśli o tym, że wystrzeliwszy Granite z 600 km, trzeba mu (granitowi) nadać oznaczenie celu, na co NIKT Wam nie pozwoli. Nikt nie uważa, że ​​aby przebić się przez system obrony przeciwrakietowej statku, trzeba przesycić jego system obronny, a to wymaga dużej ilości pocisków. I nie można umieścić na statku wielu bandur o wadze 7000 kg, takich jak Granite. Powtarzam, dla 8 pocisków przeciwokrętowych harpun można nawet umieścić na małej łodzi rakietowej (były takie, na wodolotach, z 8 pociskami przeciwokrętowymi HARPUN). Ale nie możesz umieścić 8 Granitów na RTO. Przy okazji przypominam fanom rakiet przeciwokrętowych Penguin: a) MZA działa przeciwko Pingwinowi tak samo jak przeciwko HARPOON. b) NIKT nie anulował pułapek IR.
        2. +1
          16 lutego 2022 20:13
          O czym mówisz? W ogóle nie zawieszaj granitu w samolocie! Są to pociski przeciwokrętowe dla okrętów podwodnych; na statku nawodnym woda zaburtowa musi zostać wpompowana do kopalni granitu, aby ją uruchomić.
          1. +2
            17 lutego 2022 07:51
            Cytat z yaglon
            O czym mówisz? W ogóle nie zawieszaj granitu na samolocie

            Dlaczego taki jesteś? Zabrali i zepsuli wieczór facetowi !!!
      2. +2
        16 lutego 2022 20:15
        Granit Cleveland może równie dobrze przebić się i lecieć dalej... naddźwiękowo))) Granit został stworzony przeciwko ciężkim lotniskowcom.
        1. 0
          23 lutego 2022 23:24
          Wyjaśniam. Nie masz wielu statków. Nie umieścisz 8 granitów na RTO. Sam granit świeci na wszystkich czujnikach BARDZO daleko. Sam granit wymaga oznaczenia celu. Co to jest granit? Pocisk jest zbyt ciężki, aby powiesić ich dużo i po prostu przebić się przez obronę przeciwrakietową wrogiej eskadry. Pocisk, który natychmiast świeci na wszystkich radarach i czujnikach i daje obronie przeciwrakietowej wystarczająco dużo czasu na reakcję. Pocisk, który wymaga oznaczenia celu, ponieważ jego własna naprowadzacz nie może przechwycić celu znajdującego się w odległości 200 + Km (Granit, jeśli w ogóle, leci na 600 km). Ale harpuny, RB15 i im podobne, można je wepchnąć do dowolnej miednicy, 2-4 można zawiesić pod każdym samolotem i po prostu i banalnie pchać obronę przeciwrakietową. To nie zadziała z granitem, można go umieścić tylko na statkach, które nie są zbyt małe, a masz ich niewiele. Można go umieścić na łodzi podwodnej, ale wtedy potrzebujesz oznaczenia celu, którego nikt ci nie da (żaden AUG nie pozwoli wrogiemu AWACS zawisnąć w odległości 300 km i dać oznaczenie celu). W salwie nie będzie dużo granitów, będą zauważone z daleka i najpierw będą na nich pracowały wszelkiego rodzaju Standardy i Aster, potem Sea Septors, RAM, ASTER15 i ECSM, potem MZA będzie na nich pracował i nikt anulował ingerencję / pułapki.
    3. +8
      16 lutego 2022 09:09
      Cytat z Barona Pardusa
      ŻADEN POJEDYNCZY pocisk przeciwokrętowy nie trafił w statek, na którym był włączony sprzęt walki elektronicznej.

      Czy mógłbyś podać przykłady takich „chybień”?
      1. +1
        16 lutego 2022 10:08
        Przepraszam, sir, ale to zdanie zostało powtórzone w ogromnej liczbie artykułów o pierwszej wojnie światowej. Co więcej, Foreign Military Review napisał także o użyciu przez Izraelczyków wojny elektronicznej, że ani jeden sowiecki pocisk nie trafił w ich statki, no cóż, były inne przypadki. Na tych samych Falklandach EMNIP zabrał kilka egzosetów z wojną elektroniczną. Tak, były inne przypadki.
        1. +6
          16 lutego 2022 10:23
          Cytat z Barona Pardusa
          ale to zdanie zostało powtórzone w ogromnej liczbie artykułów

          Rozumiem, że nie możesz podać konkretnych przykładów, po prostu powtarzasz to, co kiedyś przeczytałeś w niezweryfikowanych źródłach.
        2. +2
          16 lutego 2022 12:00
          Na cały TVD było tylko 5 pocisków
        3. +3
          16 lutego 2022 13:31
          kilka egzosetów zostało zabranych za pomocą wojny elektronicznej
          Norweski pingwin nie przyjmie żadnej elektronicznej wojny – wskazówek termowizyjnych. Pociski przeciwokrętowe były rzadko używane w walce, więc statystyki są niewiarygodne.
        4. +2
          16 lutego 2022 18:13
          Pociski przeciwokrętowe „Granit” są teraz przenoszone tylko przez okręty podwodne typu „Antey”, takie jak zaginiony „Kursk”. Jest ich 24. W samolotach w ogóle nie ma zastosowania!
          Su-33 generalnie nie nosi pocisków przeciwokrętowych!
          MiG-29K tylko X-35 może unieść wszystko.
        5. +3
          17 lutego 2022 08:32
          Cytat z Barona Pardusa
          , Foreign Military Review pisał o stosowaniu przez Izraelczyków wojny elektronicznej”.

          W konfrontacji między walką elektroniczną a latającym złomem w postaci pocisków przeciwokrętowych Termit z lat 50. zwycięży oczywiście wojna elektroniczna. Po wojnie Jom Kippur ZSRR otrzymał pociski przeciwokrętowe z przeciwzakłóceniowymi systemami naprowadzania.
          Cytat z Barona Pardusa
          ani jeden sowiecki pocisk nie trafił w ich statki

          co Elita jakoś minęła?
    4. +2
      16 lutego 2022 12:00
      Co zrobisz z tępymi bombami?
    5. +6
      16 lutego 2022 12:02
      Cytat z Barona Pardusa
      I nie mówimy jeszcze o wpływie MZA na pociski przeciwokrętowe, zwłaszcza nowoczesne MZA z wstępnie programowalnymi lub radarowymi lub nawet laserowymi bezpiecznikami. Poprzebijany nawet fragmentami pocisków przeciwokrętowych, z dziurami w kadłubie, uszkodzonymi powierzchniami sterowymi - te same NURS, a to jeśli pocisk przeciwokrętowy przedziurawiony odłamkami nie zostanie rozerwany przez opór powietrza (zwłaszcza przy prędkościach naddźwiękowych). Cóż, żaden pocisk przeciwokrętowy nie jest w stanie wytrzymać bliskiej szczeliny pocisku 40 mm. Rakiety nie trzeba zestrzelić. Wystarczy zakłócić jego system sterowania / celowania / aerodynamiki, aby zmienił się w NURS. Przypominam, że jeśli dojdzie do poważnego uszkodzenia przynajmniej jednej z powierzchni sterowych/nośnych pocisków przeciwokrętowych, to poleci ona WSZĘDZIE, ale nie tam, gdzie była wycelowana.

      Wszystko zależy od efektywnego zasięgu ognia MZA (o którym decyduje kaliber). Obecnie powszechnie przyjmuje się koncepcję, zgodnie z którą dla MZA o kalibrze do 40 mm (zasięg skuteczny do 2 km) jedynym sposobem na niezawodne pokonanie pocisków przeciwokrętowych jest detonacja jego głowicy. Klęska jakiejkolwiek innej części pocisku przeciwokrętowego nie gwarantuje, że jego głowice lub szczątki nie dotrą do chronionego statku. Dlatego „bramkarz” lub R2D2 BC zawiera pociski podkalibrowe. I "Dardo" - kompleks przełącza się na nie, gdy pociski przeciwokrętowe wejdą na linię 2 km.

      Oznacza to, że możliwa jest praca nad szybowcem przeciwokrętowym na dystansach ponad 2 km. Ale do tego kaliber ZAK musi mieć więcej niż 40 mm (a takie OS mają większą moc). A to oznacza niską szybkostrzelność.
      1. +4
        16 lutego 2022 14:18
        Cytat: Alexey R.A.
        Ale do tego kaliber ZAK musi mieć więcej niż 40 mm (a takie OS mają większą moc). A to oznacza niską szybkostrzelność.

        Moim zdaniem 57-mm AU to bardzo dobra opcja (AU-220M, Mk 110). Wystarczająco mały, aby umieścić cztery do sześciu na niszczycielu i wystarczająco mocny, aby uszkodzić pociski przeciwokrętowe / UAV. A szybkostrzelność 120-220 na minutę nie jest aż tak niewystarczająca...
      2. +1
        16 lutego 2022 15:58
        Jeśli pamięć nam służy, to moment 31 podczas ćwiczeń nie był w stanie zwalić granitu pierwszym uderzeniem. Poproszono o pozwolenie na inną amunicję. Od razu mówię, gdzie to przeczytałem, nie pamiętam i nie będę tego szukał.
      3. -1
        16 lutego 2022 20:18
        Dlatego też mówiłem o DARDO 40X2 oraz o włoskim OTO Melara Super Rapido 76mm. Super Rapido to 120 strzałów na minutę (w testach osiągnięto 145). Ponadto Szwedzi mają 57 mm z szybkostrzelnością 220 strzałów na minutę. Wszystkie 3 są wyposażone w różne pociski, od kierowanych po tak zwane P3 zapewniające najgęstszą chmurę bardzo wrażliwych fragmentów. Co więcej, Francuzi mają 100 mm i szybkostrzelność 80 pocisków na minutę. Chińczycy mają licencyjną wersję tego 100mm (mają też Super Rapido 76), więc Chińczycy zrobili coś z francuską armatą 100mm, dzięki czemu mają szybkostrzelność 80-90 strzałów na minutę, ponadto chińska armata ma bardzo krótki czas reakcji, od momentu całkowitego wyłączenia całej elektroniki na broni, do momentu pierwszego strzału w tarczę - 10 sekund. Co więcej, ma wyższą wysokość i szybkość wskazywania niż francuska. Myślę, że wszystkie pociski przeciwokrętowe, aż do Onyx, Granite włącznie, działa kalibru 40-100 mm wymienionego przeze mnie typu zostaną zestrzelone bez żadnych problemów. Nawiasem mówiąc, prędkość początkowa pocisku na szwedzkim 57mm jest wyższa niż na rosyjskim 57mm, tak samo u Włochów. Super Rapido może nadal (w razie potrzeby) aktywnie odpalać rakiety VOLCANO. Myślę więc, że ludzie produkują rakiety przeciwokrętowe właśnie dla zysków, era rakiet przeciwokrętowych się skończyła. Nowoczesne systemy naprowadzania i bezpieczniki nie pozostawiały szans na pociski przeciwokrętowe. I nie polegaj na ONYX i Granite. Te bandury zostaną zauważone na wszystkich czujnikach podczas startu i będą strzelane z dział przeciwlotniczych. Czy to artyleria, systemy obrony powietrznej Standard, Aspide, Sea Septor, Evolved Sea Sparrosch czy coś innego. I nie umieścisz 24 Onyx / Granite na Small Rocket Ship. Po prostu nie masz wystarczającej liczby pocisków przeciwokrętowych, aby przebić się przez krążowniki obrony przeciwrakietowej.
    6. 0
      16 lutego 2022 13:48
      Cytat z Barona Pardusa
      autorzy - zwolennicy sekty "Świadkowie RCC" zapominają o jednej prostej prawdzie: ANI JEDEN RCC NIE BYŁ W STATKU, NA KTÓRYM WŁĄCZONY BYŁ NOWY SPRZĘT. To wszystko, co musisz wiedzieć o „zabójczych” pociskach przeciwokrętowych.


      Może po prostu zmienić system naprowadzania? Podświetlić docelowy statek laserem z UAV? A na pociskach przeciwokrętowych - półaktywny poszukiwacz z laserowym systemem naprowadzania.
      Właściwie, jeśli naddźwiękowy NURS z 300 kg TNT wleci w bok, przebijając się przez ten bok, statek niewiele go znajdzie. Tak, wojna elektroniczna jest bardzo skutecznym środkiem ochrony, ale to nie znaczy, że nie można znaleźć antidotum.
      1. 0
        16 lutego 2022 20:30
        Promieniowanie laserowe jest łatwo wykrywalne. UAV łatwo się gubią, zwłaszcza nad morzem, gdzie nie mogą ukryć się w fałdach terenu. (Niszczyciel idzie wzdłuż morza i nagle zza wzniesienia porośniętego lasami, z wąwozu wyłania się bezzałogowy statek powietrzny z emiterem laserowym)
    7. +1
      16 lutego 2022 21:10
      Cytat z Barona Pardusa
      Żaden z nich - ani Harpoon, ani Exoset, ani BRAMOS, żaden z nich nie trafił w cel, jeśli sprzęt walki elektronicznej był włączony.
      TAk? Proszę wymienić przypadki, które brałeś pod uwagę dla takiego wniosku, no cóż, z wyjątkiem przypadku Żydów z Arabami z P-35.
      Cytat z Barona Pardusa
      I nie mówimy jeszcze o wpływie MZA na pociski przeciwokrętowe
      Dlaczego nie rozmawiamy? Porozmawiajmy: zbroja harpuna zawierała wulkany 20 mm i odłamki wróbli. Jeśli mówimy o drobiazgach, to spójrz, jak całkowicie nowoczesny Shell próbuje zestrzelić latający i powolny UAV za pomocą armat (od razu powiem, że to nie działa dobrze).
      Cytat z Barona Pardusa
      Rakiety nie trzeba zestrzelić.
      Obowiązkowe: przechwycony pocisk może wlecieć na statek lub eksplodować w pobliżu, rozdzierając wszystko.
      Cytat z Barona Pardusa
      I ogólnie, członkowie sekty „Świadkowie RCC” zapominają, że ANI JEDEN nowoczesny RCC nie mógł przebić pasa pancerza nawet lekkiego krążownika klasy Cleveland (127 mm pancerza).
      Czy będą dowody? Nawet stara kometa bez materiałów wybuchowych, przerobiona z MiG-15, przedarła się przez opancerzony statek, wyrywając ogromny kawałek pasa pancernego. Nie zdajesz sobie sprawy z możliwości nawet skromnej rakiety (Harpoon): jej waga jest o połowę mniejsza od wagi pocisku pancernika, zawiera dwa razy więcej materiału wybuchowego niż pocisk odłamkowo-burzący, prędkość w pobliżu celu jest większa niż pocisk pancernika, a prawdopodobieństwo trafienia i wystrzelenia jest nieporównywalnie większe. A to jest starożytny harpun. Poważniejsze pociski niosą pół tony TGA, nawet jeśli miałeś rację i pocisk nie przebił pasa pancerza, to eksplozja takiej głowicy po prostu rozerwałaby jakiś niszczyciel. Pancernik mógł przetrwać takie trafienie, ale nie kosztem pancerza, ale kosztem wielokrotnie większej wyporności.
  3. + 14
    16 lutego 2022 04:32
    Artykuł jest sprzecznością na sprzeczności!
    Potrzebujemy więcej pocisków, ale potrzebujemy mniejszych statków. A gdzie rzucać rakiety?
    Wrogie łodzie trzeba spotkać wcześnie, ale statki są potrzebne tylko w bliskiej strefie.
    Lotniskowce nigdzie się nie wybierają, ale nie trzeba się ich bać.
    Słaby, bardzo słaby!
  4. +6
    16 lutego 2022 04:54
    Ciekawy artykuł. Ale ponownie trafia w ręce „Sunset of the Lord of the Seas” P.Ch. Smith: „Potrzebujemy tylko
    małe statki, wszyscy się zgodzili. No dobrze, w latach 70. je mieliśmy, więc co z tego? Nawet malutki islandzki
    kanonierki mogą zagrozić bezpieczeństwu morskiemu Wielkiej Brytanii”. Wygląda na to, że mieli tam konflikt z powodu stref połowów
    śledzie.
    Przejdźmy więc do „schnellboota” z pociskami Calibre i jednym uchwytem przeciwlotniczym na pokładzie.
    Ale nie przepłyną przez Pacyfik do strefy wystrzeliwania rakiet...
    paliwo i zdatność do żeglugi to za mało.
    1. Kot
      -1
      16 lutego 2022 05:10
      Ale nie przepłyną przez Pacyfik do strefy wystrzeliwania rakiet...

      Po co? Federacja Rosyjska jest krajem kontynentalnym i nie stawia sobie zadania kontrolowania handlu morskiego. Na razie w każdym razie...
      Myślę, że najpierw musisz zdecydować o strategiach, sprawdzić swój portfel, a następnie zdecydować, które statki z jakimi parametrami wydajności są potrzebne, a które nie są potrzebne lub nie mogą być dostępne.
      1. +6
        16 lutego 2022 05:30
        Będę okrutny! Flota komarów to los słabych, nie pozwoli im przejąć strategicznej inicjatywy i walczyć u wybrzeży wroga, a nie na własną rękę!
        1. Kot
          +1
          16 lutego 2022 07:38
          Będę okrutny! Flota komarów jest dla słabych

          Nie trzeba popadać w skrajności. Lepiej być spokojnym, ale przebiegłym i mieć zrównoważoną flotę, niż banda łodzi lub tłum superdrednotów język
        2. +4
          16 lutego 2022 10:01
          Cytat: Kote Pane Kokhanka
          walcz z wybrzeżem wroga

          Jedynym wrogiem, do którego możemy dotrzeć drogą lądową, są Stany Zjednoczone. Walka u jej brzegów z dala od ich baz jest utopią. Ale! Nawet za towarzysza Stalina w Czukotce stacjonowała cała 14. armia połączona z bronią! Oddziały których ćwiczyły przeprawę lodową przez Cieśninę Beringa w kierunku Alaski. Powstaje pytanie ... dlaczego w Rosji formują się wojska arktyczne i co spowodowało naszą aktywność wojskową w Zatoce Postępowania ???
      2. +6
        16 lutego 2022 08:44
        Cytat z Gato
        Po co? Federacja Rosyjska jest krajem kontynentalnym i nie stawia sobie zadania kontrolowania handlu morskiego.

        Przepraszam, przeszkadzam. Nie możesz wygrać wojny tylko broniąc się.
        W ten sam sposób nigdy nie wygra statek, który może niszczyć tylko środki rażenia (rakiety przeciwokrętowe, torpedy, pociski), ale nie może trafić w nośnik tych środków (samolot, statek, łódź podwodna). A do tego potrzebne jest „długie ramię” (systemy obrony przeciwlotniczej dalekiego zasięgu, samolot, duża torpeda, torpeda rakietowa). Którego w tej chwili nie można umieścić na statku o małej wyporności. Potrzebujemy lotniskowca, niszczyciela-krążownika, BOD.
        Ogólnie artykuł z kategorii „konie pomieszane w garść, ludzie”. Nie czytałem.
      3. +5
        16 lutego 2022 09:35
        Cytat z Gato
        Federacja Rosyjska jest krajem kontynentalnym i nie stawia sobie za zadanie kontrolowania handlu morskiego

        Ostatnio Rosja ma interesy w Afryce i Ameryce Łacińskiej... co robić?
      4. +4
        16 lutego 2022 09:54
        Ale dlaczego?

        Nagle Federacja Rosyjska walczy w Syrii i zaopatruje grupę, w tym armię syryjską, drogą morską.
  5. +1
    16 lutego 2022 05:16
    A nieśmiałe fregaty parowe, które pod względem uzbrojenia nie dorównywały piękności z białymi żaglami, z jakiegoś powodu za jakieś 50 lat przeszły do ​​pancerników Cuszimy.

    W rzeczywistości fregaty parowe są prekursorami krążowników, a nie pancerników. Ojcowie i dziadkowie pancerników i pancerników byli pierwszorzędnymi pancernikami śrubowymi (na przykład Gluar).
  6. Komentarz został usunięty.
  7. Komentarz został usunięty.
    1. -5
      16 lutego 2022 06:05
      Tak, Piotr Wielki będzie ścigał jednego pirackiego złomu z półpiśmiennym czarnym mężczyzną na pokładzie ...
  8. -1
    16 lutego 2022 06:02
    Autor zostanie żywcem pożarty przez zwolenników niezniszczalnego AUG.
    Ponadto nie wspomniał o roli min morskich, choć są to małe brudne sztuczki, potrafią na długo zepsuć nastrój każdego dużego statku.
  9. + 13
    16 lutego 2022 06:35
    Kolejna zabawa jako forma dysonansu poznawczego: wypowiedź autora o powszechnym pragnieniu zwartości potwierdza dwukrotny wzrost tonażu statków głównych klas
    1. +8
      16 lutego 2022 07:20
      Cięższy statek łatwiej przetrwa uderzenie rakietą przeciwokrętową. Tego samego „Nimitz” z jednego „Granitu” nie można utopić, jeśli nie jest to „złoty hit” w piwnicach BC i nafta grupy lotniczej. Ciężki statek ma większą autonomię i większą rezerwę wypornościową na uzbrojenie. Rozmieszczenie pancerza: niech nie pas zewnętrzny, ale zakrywa samochody i amunicję. W rzeczywistości nowoczesny okręt powinien mieć pancerz podobny do pancernych krążowników z minionej epoki, kiedy wszystko, co ważne, jest pokryte opancerzonym pokładem. Cóż, dodatki to materiały eksploatacyjne. Dopóki taki statek może strzelać i poruszać się, jest żywy. W przeciwnym razie jest to cel nieruchomy. Masz rację.
      1. +7
        16 lutego 2022 07:55
        Oczywiście nie można utonąć bez specjalnej głowicy. Ale czy uda mu się podnieść skrzydło powietrzne po trafieniu, to pytanie.
      2. KCA
        +1
        16 lutego 2022 08:19
        I jak wpłynie uderzenie jednego pocisku przeciwokrętowego w kabinę ze sklejki niszczyciela typu Zumvolt?
      3. +7
        16 lutego 2022 09:13
        Cóż, dodatki to materiały eksploatacyjne. Dopóki taki statek może strzelać i poruszać się, jest żywy

        Bez nadbudówek nowoczesny statek nie może strzelać - cała elektronika jest w nich ...
        1. +4
          16 lutego 2022 10:32
          Zapomnij o jednej rzeczy. Następnie pancerniki rozstawiły KDP na dwóch masztach. Co powstrzymuje cię przed zrobieniem tego teraz? Zamknąć pola anten AFAR osłonami antyfragmentacyjnymi?
          Ekstremalne pancerniki kalibru 406 mm mogły strzelać z odległości ponad 30 km. Współczesne 203 mm może mieć też 40 km. Ale nie możesz odrzucić pocisku artyleryjskiego / nie zabierzesz go. Leci do celu jak głupiec. A 203 mm waży od 130 kg. A w salwie jest ich dużo. Oto wynik. Pociski przeciwokrętowe można oszukać i zabrać, a pocisk artyleryjski wzdłuż trajektorii może próbować zestrzelić MZA. Ale tu jest haczyk, leci tam z prędkością 800 m/s. 3 razy więcej dźwięku. Głos.
          1. +2
            16 lutego 2022 12:14
            Cytat: Dmitrij Iwanow_8
            Zamknąć pola anten AFAR osłonami antyfragmentacyjnymi?

            A jaka będzie grubość tych osłon, współczynnik pochłaniania EMP dla nich, a co najważniejsze ich masa? Ponieważ zazwyczaj próbują podnieść radar wyżej, a duże obciążenie nadbudówki jest bezpośrednią drogą do przesady.
            Cytat: Dmitrij Iwanow_8
            Pociski przeciwokrętowe można oszukać i zabrać, a pocisk artyleryjski wzdłuż trajektorii może próbować zestrzelić MZA. Ale tu jest haczyk, leci tam z prędkością 800 m/s. 3 razy więcej dźwięku.

            A od kiedy pocisk zachowuje swoją prędkość początkową podczas całego lotu? puść oczko
            Pocisk tego samego 8"/55 RF Mark 16, zainstalowany na Des Moines, strzelając na 9,14 km, leciał do celu z prędkością 519 m / s, na 14,63 km - z prędkością 418 m / s , a gdy zasięg ponad 18 km leciał do celu z prędkością 380-395 m/s.
          2. +2
            16 lutego 2022 14:50
            Cytat: Dmitrij Iwanow_8
            Następnie pancerniki rozstawiły KDP na dwóch masztach. Co powstrzymuje cię przed zrobieniem tego teraz?

            cóż, nawet teraz ustawiają kilka słupów antenowych i starają się rozłożyć je na statku.

            Ale do tego statek musi być duży.
            Cytat: Dmitrij Iwanow_8
            Zamknąć pola anten AFAR osłonami antyfragmentacyjnymi?

            to jest po prostu nierealne. Te bardzo antyodłamkowe panele powinny być radioprzepuszczalne i chronić przed odłamkami - i odłamkami, chociaż o małej masie. ale latają z bardzo dużą prędkością. To masa i z oczywistych względów starają się podnieść anteny wyżej. Tych. zwiększa się waga górna, co ma niezwykle negatywny wpływ na stateczność statku. Nowoczesne statki mają już przyzwoitą wagę górną. I wreszcie, jak zachowa się radar, jeśli jego owiewka będzie wypchana kawałkami metalu?
            Cytat: Dmitrij Iwanow_8
            Ale nie możesz odrzucić pocisku artyleryjskiego / nie zabierzesz go.

            ale pocisk leci po trajektorii balistycznej, można go uniknąć manewrując.
      4. +2
        16 lutego 2022 09:45
        był to znak gotowości bojowej statku sprzed stu lat, że mógł się poruszać i strzelać z armat.
        Teraz nacisk kładziony jest na elektronikę, w tym w nadbudówkach
  10. + 11
    16 lutego 2022 06:51
    Cóż, był taki epizod, kiedy nasze łodzie rakietowe podczas sztormu przeniosły się na Kuryle. Na długo opamiętali się… No, przynajmniej bez strat. A tak przy okazji, nie mogli używać broni na dużej fali.
  11. + 18
    16 lutego 2022 07:08
    „Młoda szkoła”?
    Wszystko jest płynne, tylko wiatr od czasu do czasu wieje na morzu. Znowu pora roku jest inna. Pamiętasz WNA?
    Zdatny do żeglugi okręt wojenny dopiero zaczyna z 6000 ton, aby używać broni w gównianych warunkach, potrzeba co najmniej 10 000.
    Przypomnijmy sobie śmierć Scharnhorsta, kiedy niemiecki pancernik mógł swobodnie płynąć 30 węzłów, angielskie krążowniki z wielkim trudem rozwinęły 20 na wzburzonym morzu.
    Do użycia broni w każdych warunkach potrzeba co najmniej 25-30 tysięcy ton.
    O autonomii i przeżywalności i tak jest jasne.
  12. + 11
    16 lutego 2022 08:30
    Przystojni mężczyźni, tacy jak „Piotr Wielki”, których na świecie pozostało tylko dwóch, to relikt przeszłości.
    Dla dzisiejszej Rosji potencjał nuklearny ZSRR, podobnie jak dawne kierownictwo w kosmosie, jest „reliktem przeszłości”… Równie dobrze może się okazać, że wielu rzeczy wkrótce nie będziemy w stanie zrobić lub zapomnimy jak to zrobić. W ten sposób nasza matka Rosja jest dojona i „zoptymalizowana” przez pantoflarzy światowego kapitalizmu.
    Dlatego nagłówek „Duże statki przechodzą do historii” jest pocieszeniem, naszym korwetom, których budowa trwa czasem 10 lat, i tym, którym nie znudzi się „grzebanie” naszej floty, mówiąc o „ziemi rosyjskiej”.

    Jeśli chodzi o duże statki, rozmiar ma i będzie miał znaczenie, zarówno we flocie cywilnej, jak iw wojsku. „Przystojni mężczyźni, jak„ Piotr Wielki ”, przy jednej obecności potrafią schłodzić zbyt gorące głowy, statki zdolne do zadawania wrogowi niedopuszczalnych obrażeń jedną salwą, mające ogromny zasięg i autonomię, nie zastąpią narybku przybrzeżnego.
  13. eug
    +6
    16 lutego 2022 08:41
    Potrzebujemy kolejnego MRA do manewru między teatrami.
    1. 0
      17 lutego 2022 04:25
      To do tej pory jedyny, a ponadto najbardziej ekonomiczny sposób na przeprowadzenie przerzutu sił z teatru do teatru!!
      Dywizja lotnicza będzie mogła przemieścić się z Floty Bałtyckiej do Floty Pacyfiku w ciągu jednego dnia.
      I możesz zamknąć głupca. Więc oprócz MRA potrzebujemy wszystkich innych rodzajów lotnictwa na morzu.
      Ale niestety .. nie możemy powiedzieć NIC!!!!
      Schrzanili MPA.. ale projektory z lotniskowcami są aktualizowane co roku !!
      Lotnictwo przeciw okrętom podwodnym - można powiedzieć na ostatnich nogach.. nie ma aktualizacji.. prąd jest wycofywany przez burty
      1. eug
        0
        17 lutego 2022 07:43
        Potrzebujemy nie tylko MPA jako najbardziej OPERACYJNEGO środka manewru między teatrami. PLA też, ale jego zastosowanie jest znacznie bardziej związane z cechami hydrologicznymi danego akwenu. To trudniejsze...
  14. +5
    16 lutego 2022 09:26
    IMHO, autor ma tylko częściowo rację.

    Były artykuły na VO pokazujące na przykładzie wojen w Azji i Persji, że małe okręty w bezpośredniej bitwie przegrywają z dużymi. Duże są też bardziej zdatne do żeglugi, zaawansowane technologicznie, wielofunkcyjne itp.

    Ale jeśli nie ma pieniędzy – Iran, Korea, Indonezja i… budują małe statki.
    Ukryłem się pod brzegiem w zatoce i spadłem z kalibrami, tylko mnie podwieź. A słaba obrona powietrzna i broń pozwolą ci odeprzeć helikopter lub sabotażystów.
    1. 0
      16 lutego 2022 10:06
      Nie jest faktem, te same stany w czasie II wojny światowej z powodzeniem wydrążyły stacjonarne bazy morskie i lotnictwo bazowe za pomocą samolotów z lotniskowców.
      1. 0
        16 lutego 2022 10:42
        Trochę nie.
        Przed samolotami i rakietami tak, musisz się ukryć.
        Ale helikoptery, lotnie, część UAV - będą walczyć
  15. +5
    16 lutego 2022 09:44
    Bierzemy każdą partię, której Rosja potrzebuje górników (górników) i trałowców
  16. +6
    16 lutego 2022 10:01
    Jakiekolwiek są statki przewożące broń dalekiego zasięgu, są one nieskuteczne bez systemu rozpoznania i wyznaczania celów obejmującego wszystkie możliwe teatry działań wojennych. Tworzenie takich systemów opartych na wiedzy powinno być priorytetem.
  17. +2
    16 lutego 2022 10:04
    Ile listów i jak często ten autor nie ma nic. Pancerniki zostały wykończone nie przez lotnictwo i nie przez wielkość, ale przez wykonalność ekonomiczną, a nawiasem mówiąc, wraz z rozwojem pocisków przeciwokrętowych możliwy jest również powrót opancerzenia ...
    Ogólnie rzecz biorąc, nonsens i pragnienie autora są wybitne dla analityki..
  18. +4
    16 lutego 2022 11:07
    I tutaj wyraźnie widać główne wady dużych okrętów wojennych: są powolne, niezwrotne, główne środki obronne są bardzo trudne (a często niemożliwe) do przeładowania na morzu.
    Autor, no po co pisać takie bzdury? Oglądaj TTX i zrozum swój błąd. A kosztem przeładunku - dobrze. Jak "Yamato" został przeładowany na morzu lub "Iowa" nie mów mi?
  19. +3
    16 lutego 2022 11:51
    Dziś już trudno zrozumieć, kto jest kim. Wygląda na to, że krążownik rakietowy Ticonderoga ma całkowitą wyporność 9 ton, a niszczyciel Arleigh Burke z drugiej serii ma 800 ton.

    W rzeczywistości wszystko jest proste: początkowo przyszłe Ticonderogi zaprojektowano jako niszczyciele – tanie lotniskowce Aegis w uzupełnieniu do planowanych nowych krążowników klasy CSGN. Pierwotna Tika była pierwotnie DDG-47.
    I dopiero po odmowie budowy CSGN „Tiki” zostały przeklasyfikowane na krążowniki. W rzeczywistości „Tika” to niszczyciel „Spruence” (a dokładniej „Kidd” z parą wyrzutni Mark 26) z „Aegis”.
    W tym miejscu warto przypomnieć operację 1942 roku, którą przeprowadziły siły floty brytyjskiej na Maltę. Operacja Pedestal, kiedy po prostu najsilniejsza eskadra Royal Navy, składająca się z 4 lotniskowców, 2 pancerników, 7 lekkich krążowników, 32 niszczycieli, miała dostarczyć na Maltę 14 transportów z ładunkiem wojskowym.
    Jeśli pozostawimy za kulisami śmieszne próby włoskich krążowników, aby przedstawić coś zrozumiałego, to przeciwko eskadrze zadziałały niemieckie i włoskie bombowce i bombowce torpedowe, a także okręty podwodne włoskiej floty.
    Kosztem 2 utraconych okrętów podwodnych i 50-60 samolotów Niemcy i Włosi zatopili 9 z 14 transportów. Poza tym zatopiono lotniskowiec, 2 krążowniki i niszczyciel. Ponadto zestrzelono 34 brytyjskie samoloty, uszkodzono lotniskowiec i dwa krążowniki.
    A to nie jest bezbronny konwój pozostawiony bez osłony. To pełnoprawna eskadra, z samolotami na lotniskowcach.

    Wszystko byłoby dobrze... tylko główne straty poniósł konwój po odejściu głównych sił osłonowych (Form W) - gdy w osłonie okrętów pozostało 4 CR i kilkanaście EM.
  20. +4
    16 lutego 2022 12:23
    Najpierw Ticonderoga wystrzeli najpierw w Cleveland. Nawet jeśli umieścisz megadziecko z Zumwalt w Cleveland, RCC będzie miało pierwszeństwo.
    Po drugie, nawet Harpoon może z łatwością otworzyć 150 i 200 mm pancerza. To jeszcze nie pamięta dorosłych pocisków przeciwokrętowych, takich jak Onyx czy Basalt. Pamiętam, że albo tutaj, albo w kompleksie wojskowo-przemysłowym były dobre obliczenia. Analog harpuna do penetracji częściowo opancerzonej 254-280mm. Co więcej, penetracja nie zmniejsza się wraz ze wzrostem odległości.
    A ten 150mm to pas, który zakrywa 40 procent widocznej sylwetki.
    Cóż, jako przypomnienie. Zakłócenia zakłócają pracę nie tylko pocisków przeciwokrętowych GOS, ale także środków wykrywania broniącego się statku. Kolejne przypomnienie będzie tutaj pasować, że wiele pocisków przeciwokrętowych (i pocisków przeciwlotniczych, które można również wystrzelić w NK) umożliwia ręczne sterowanie. I jest też GOS z dwoma, trzema rodzajami naprowadzania (w tym źródło zakłóceń).
  21. -3
    16 lutego 2022 12:47
    Przesłanie całego artykułu można sprowadzić do prostej tezy: „Biedni, biedni żeglarze! Wpakowaliśmy ich do blaszanej puszce, pod pozorem okrętu wojennego, tylko po to, by w pierwszej bitwie nakarmić wściekłe i głodne rekiny, po zawróceniu je na mięso mielone!" Czytałam i płakałam! Co za zhah!
  22. -4
    16 lutego 2022 13:07
    Co jest duże, co to jest mały statek - w obecnych warunkach jednorazowa sprawa. Dlatego musimy stemplować jak najwięcej małych jednorazowych rzeczy o wyporności nie większej niż 2 tysiące ton i "Cyrkoniami" na pokładzie. Okręty nawodne - do wywieszenia flagi w czasie pokoju, okręty podwodne - do wojny.

    Plus dwieście dwa NPA Posejdona - tak, aby wszyscy przeciwnicy naraz w pył.

    Duże NK i okręty podwodne są złomowane.
  23. -1
    16 lutego 2022 13:19
    No dobry artykuł.Wszystko jest na miejscu..To nie rozmiar, ale seria w zasadzie Orły mogą być statkami niebezpiecznymi, ale pod warunkiem, że jest ich dużo.. warunkowo 3 Orlany z grupą wsparcia statki to bardzo niebezpieczna siła, ale pytanie brzmi, że przed zbudowaniem dużych statków trzeba rozwiązać problem statków o mniejszej wyporności.. A dla Floty Czarnomorskiej dla mnie powinna być nie mniejsza niż Flota Pacyfiku i Flota Północna , dlatego. on jest bazą do pracy w szm.. No tak jak już pisałem do budowy niszczycieli i krążowników potrzebna jest duża seria korwet i fregat.
  24. +1
    16 lutego 2022 13:55
    Autor niejako zapomina o stabilności bojowej statku. Porównaj niszczyciel i pancernik z II wojny światowej. Niszczyciel zatonie od jednego trafienia pocisku 305 mm (400 kg głowicy - jak pocisk manewrujący), ale pancernik? Masz dość utonięcia. I to jego bzdury o zaletach ukrywania się. Ile razy wyjaśniali, że ukrywanie się jest tylko amerykańską cechą, wszyscy inni rozumieją, że to śmieci. Nie.
    1. 0
      17 lutego 2022 04:28
      w pocisku wybuchowym 305 mm, tylko około 50 kg.
      1. 0
        17 lutego 2022 14:24
        W 400 kg materiały wybuchowe są mniej więcej takie same.
        1. 0
          17 lutego 2022 19:43
          Głowica przeciwpancerna WDU-18/B przeciwpancerna odłamkowo-wybuchowa, masa 220 kg, masa ładunku wybuchowego DESTEX 98 kg.
  25. +5
    16 lutego 2022 14:38
    Duży statek to więcej broni, zarówno szokowej, jak i defensywnej. To najlepsza zdatność do żeglugi (zdolność do działania w strefie zdemilitaryzowanej i używania broni w złych warunkach pogodowych. W ilu punktach korweta może oddawać strzały, a w ilu - krążownik rakietowy lub niszczyciel?) To jest autonomia, bez której znowu , nie świeci żadna strefa DMZ. Duże wymiary nadal oznaczają większą przeżywalność, możliwość zainstalowania przynajmniej pewnego rodzaju konstruktywnej ochrony (przynajmniej przeciwodłamkowej, która pozwoli zlokalizować uszkodzenia), oddzielenia systemów, rozbicia ich na przedziały. Nie jest faktem, że jeden lub dwa pociski zatopią niszczyciel lub krążownik lub wyrządzą mu takie uszkodzenia, które spowodują utratę zdolności bojowych, ale jeden pocisk wystarczy, aby korweta przestała być uważana za jednostkę bojową. Jeśli nie na dno, to na pewno do bazy do naprawy.

    Dodatkowo weźmy pod uwagę pokojowy komponent roli floty. Są to udział w utrzymaniu bezpieczeństwa żeglugi (tu potrzebna jest autonomia), udział w misjach humanitarnych oraz banalne, ale nie tak niepotrzebne eksponowanie flagi. Jak „solidnie” w tej roli będzie wyglądać 900-tonowa korweta?

    Oczywiście potrzebne są statki różnych klas. I to nie w pojedynczych egzemplarzach, ale w normalnych seriach, aby można było z nich tworzyć formacje gotowe do walki. Ale w strefie zdemilitaryzowanej korwety są bezużyteczne, nie są bardzo cenne ze względu na bardzo ograniczone możliwości obrony przeciwlotniczej i przeciwlotniczej formacji lub konwoju, na przykład w strefie przybrzeżnej niszczyciele będą zbędne. Głównym pytaniem jest to, czego oczekujemy od floty. Jakie zadania i na jakim teatrze działań powinien wykonywać. Kiedy zostanie rozwiązany, kiedy zostanie przyjęta koncepcja rozwoju floty, będzie niezwykle jasne, które statki flota musi rozwiązać przydzielone jej zadania.
    1. -2
      16 lutego 2022 16:14
      Cóż, porównywanie niszczyciela i korwety nadal nie jest do końca poprawne, ale ważniejsza jest kwestia ceny i czasu. tych. warunkowy Lider kosztuje około 120 miliardów rubli, ale SuperGorshkov kosztuje około 45 miliardów rubli, tj. za tę samą kwotę można dostać albo jeden niszczyciel z 64 pociskami, albo 3 superfregaty ze 144 pociskami na pokładzie… Cóż, 900 ton to wielkość RTO, a korweta to co najmniej 1 ton, chodzi o to Thunderingi są bardzo drogie ze względu na nowy radar, dla mnie trzeba zbudować łodzie 500 ton, łodzie patrolowe 500 ton na bazie Karakurtu, 1 ton zbudować lekkie fregaty Burevestnik i przejść na budowę ulepszonych garnków z oko na Super Garnki ...
      1. +1
        16 lutego 2022 18:42
        Cytat: Berberys25
        Cóż, porównywanie niszczyciela i korwety nadal nie jest do końca poprawne

        Tak, nie porównuję nieporównywalnych. Mały statek jest daleki od zastąpienia dużego statku we wszystkich przypadkach, a w niektórych scenariuszach wcale nie jest w stanie.

        Statki oceaniczne powinny generalnie zaczynać od 6 ton, a nawet to niewiele. Tak, nad ocean można wyjść za 3,5 tys., a nawet 1,5 tys. – ale zapytaj żeglarzy o ich wrażenia, jak to jest. To nie jest nawet zdolność technologii, ale zdolność osoby do po prostu znoszenia warunków burzowych, jaki jest użytek z broni? Oczywiście wiele zależy od konturów kadłuba, jego architektury, teraz są aktywne stabilizatory (ale znowu jest to miejsce, którego rzadko brakuje), ale wszystkie inne rzeczy są równe, duży statek ma lepiej zdatność do żeglugi.

        Istnieje wiele książek o II wojnie światowej, w których dobrze opisano życie na korwetach OWP jako część konwoju na Atlantyku. Nazywano ich „wymiotami” i „żywym piekłem dla załogi”. Nie wspominając o warunkach bytowych - spać na zmiany i prawie jeden na drugim. Byłem na krążowniku „Michaił Kutuzow” – już wtedy, gdy był na stałe zacumowany w Noworosyjsku. Nawet na nim warunki dla załogi są dzikie - a statek ma 16 tysięcy ton, w rozmiarze ciągnie na ciężkim krążowniku. Tak, teraz w stanie załogi wyraźnie się zmniejszyły, ale ich miejsce zajęły mechanizmy. Moim zdaniem najpierw trzeba stworzyć warunki do zdrowego życia załogi (jeśli załoga jest wyczerpana samą podróżą, czego można się po niej spodziewać w bitwie?) I użycia broni (jeśli 3 punkty i alles kaput - to po co taki statek?), To będzie minimum dla statku oceanicznego. Następnie spróbuj dopasować broń i sprzęt RE, elektrownię oraz zapas paliwa i zapasów do tego przemieszczenia i zobacz, co z tego wyniknie.

        Trzeba mądrze oszczędzać na statkach. To drogie i drobiazgowe towary. najrozsądniej jest mieć pewien złoty środek. W rzeczywistości kadłub stanowi bardzo niewielką część kosztów statku. Jest broń i sprzęt elektroniczny. Dlatego konieczne jest stworzenie warunków do ich pełnego funkcjonowania. Moim zdaniem cała historia budowy statków tylko rozwiązuje pytanie, jak wcisnąć więcej w mniejszą wyporność. Ale wcześniej były ograniczenia – według kontraktów, według możliwości stoczni… teraz jest tylko to drugie. Po co więc sztucznie szczypać statek? A rakiety nie będzie obchodziło, czy celuje w 10 tys. ton, czy 3,5 tys. Tylko 10 tysięcy może odpowiedzieć warunkowymi 10 pociskami z zasięgu 200, a 3,5 - 40 z zasięgu XNUMX.
        1. -1
          16 lutego 2022 19:30
          no cóż, musimy zrozumieć cele i zadania i zacząć od nich, biorąc pod uwagę możliwości stoczni.. Dla mnie w tej chwili teoria RTO jest błędna, potrzebujemy generalistów, a skoro główną strefą jest Bałtycki, Barents, Czarny, Śródziemnomorski i Japoński, potrzebujemy 1 500 ton okrętów do wymiany rakietowców, RTO, MPK i to już tam będzie widać… potrzebujesz potężnego szkieletu, który może pełnić bieżące funkcje.Twój własny budżet Oliver Wino z gruszek
          1. +1
            16 lutego 2022 19:32
            Cytat: Berberys25
            musimy zrozumieć cele i zadania

            więc pisałem o tym - niech jasno wskazują cele i zadania, a nie będzie trudno stworzyć dla nich sprzęt (z kompetentnym kierownictwem). Jeśli BMZ to jedno, jeśli DMZ to drugie.
            Ale cokolwiek można by powiedzieć, małe statki nie są poważne ze wszystkich punktów widzenia. To bardzo głęboko błędna opinia, że ​​tylko one są potrzebne. choć niektóre hybrydowe półzanurzalne. Roman na przyszłość. Zacznijmy hipotetyczną bitwę między NK typu Arleigh Burke (no, powiedzmy, 6 okrętów) a twoimi "niewymiarowymi" w liczbie co najmniej 24. Dodatkowe warunki oczywiście do omówienia - typ NK, teatr działań, wsparcie itp. I przeprowadzaj tak zwane ćwiczenia „wirtualne”. Pomimo tego, że nie jestem żeglarzem, ale liczę przynajmniej na remis. A gdybym był admirałem, ucięłbym na sucho.
            1. -1
              16 lutego 2022 19:44
              cóż, dla DMZ, dla mnie przynajmniej Petrel z 16 UVP
              1. +1
                16 lutego 2022 19:48
                Nawet on jest mały. I chodzi tu nie tylko o „wypchane bronią” Dla mnie 2 UVP jest lepsze niż 22, ale brak możliwości strzelania. Jaki jest cel twojej broni, jeśli nie możesz jej użyć? Ech, byłem marynarzem, opowiadałem wątek czegoś oburzającego i żywotnego, ale niestety… prawdziwe życie jest bardzo, bardzo różne od wszystkich teoretycznych wyliczeń i fabrykacji.
                1. -1
                  16 lutego 2022 19:49
                  Cóż, do tego musisz zrobić normalną fregatę, tj. zainstaluj Monument-A dla centrum sterowania
            2. -1
              16 lutego 2022 19:47
              Cóż, tutaj kluczowym punktem takiego eksperymentu jest to, czy niewymiarowe będą wyposażone w radar Monument-A, który pozwoli im samodzielnie wystrzeliwać pociski na kilkaset kilometrów.. A więc 24 statki to dużo, z dobrze skoordynowana praca zatopią Berki po wykryciu i odbiją każdy atak ze względu na ogromną liczbę kanałów naprowadzania obrony przeciwlotniczej, ale myślę, że sami stracą nawet 10 statków
              1. 0
                16 lutego 2022 20:04
                Cytat: Berberys25
                I tak 24 statki to dużo, przy dobrze skoordynowanej pracy zatopią Berki po wykryciu i odepchną każdy atak

                po prostu tak się wydaje. Nie całkiem. dostępne korwety i fregaty „Berka” utopią się z utratą maksymalnie jednego okrętu. Tak, niewiarygodne tylko na pierwszy rzut oka, niesamowite, jeśli nie znamy cech każdego z ich statków i odrobiny taktyki.
                Ale to nie jest symulowana sytuacja. Nie ma warunków. Dlatego dalsza dyskusja jest po prostu bez znaczenia.
                1. 0
                  16 lutego 2022 22:06
                  No cóż, jak mogę to powiedzieć… Berkowie w rzeczywistości nie mają co utopić, mają tylko 6 harpunów na 48, ale jeśli założymy, że załadują 56 PKR Tomahawk na każdego, ostatnio podnieśli temat, maksymalne obciążenie, to 336 PKR wyjdzie w całkowitej salwie.. ..jeśli założymy, że mamy niewielki rozmiar, powiedzmy budżetowy Pocisk i 76-milimetrową armatę przeciwlotniczą, to mamy 72 kanały do ​​jednoczesnego ostrzału, co jest baaardzo dużo, w rzeczywistości 5 PKR na statek, ponadto każdy mały rozmiar według stanu będzie miał 4 pkr powiedzmy onyks lub cyrkon, to jest to 96 pkr, które są bardzo trudne do przechwycenia.. tj. 16 PKR za niszczyciel...
                  1. 0
                    16 lutego 2022 22:24
                    Cytat: Berberys25
                    no to jak to powiedzieć...

                    o to chodzi. Mówisz o sferycznym koniu w próżni
                    Powiedzmy, powiedzmy… bez warunków, bez teatru, nic. Nawet na papierze berki będą miały przewagę - ładujemy dwa okręty systemów przeciwlotniczych i PLUR, resztę - pociski przeciwokrętowe. Bierzemy pod uwagę, że pociski mają ARGSN, co oznacza, że ​​będzie dużo kanałów przechwytywania. Umiejętnie budujemy zamówienie, odczepiamy jeden statek jako patrol radarowy. Bierzemy pod uwagę salwę, która prześcignie wasze korwety, które w rzeczywistości nie mają nic do odparcia 380 pocisków (a nawet 220) (ich radary nie są w stanie przenosić tylu celów), a niszczyciele mają dobrą obronę przeciwrakietową. Tak, postawiłbym nawet na dwóch Orlanów przeciwko paczce korwet, jeśli na krążownikach są rozsądni dowódcy. Strzelą do nich z większą skutecznością i to wszystko.

                    Duża liczba małych statków ma tylko jedną zaletę - spaść nagle i za jednym zamachem. Jeśli pozwalają na to warunki. We wszystkich innych przegrają.
                    1. -1
                      16 lutego 2022 22:45
                      no to już poszło na regulację) można określić dużo rzeczy np. jeśli do spotkania jest mniej niż 40 km to można nawet użyć pocisków.. w każdym razie 6 niszczycieli nie będzie w stanie pokonać 24 korwety nawet jeśli są superkarakurtami, a jeśli pilnują, tym bardziej
                      1. 0
                        16 lutego 2022 22:59
                        Cytat: Berberys25
                        cóż, to już konfiguracja)

                        od czego? Nie powiedziałem nawet, że część ogniw UVP można ładować nie standardowymi SM, ale mniejszymi pociskami, po kilka sztuk na ogniwo, chociaż ich zasięg jest mniejszy. I zamiast mitycznych siekier użyj LRASM itp. Ogólnie powiedziałem jedno:
                        Cytat z Tomcat_Tomcat
                        Ale to nie jest symulowana sytuacja. Nie ma warunków. Dlatego dalsza dyskusja jest po prostu bez znaczenia.
                        Cóż, jeśli wprowadzicie warunki na złą pogodę, kiedy wasze korwety nie tylko nie będą w stanie używać broni, ale będą ledwo trzymać się na wodzie, a ich załogi będą zielone od miotania, to pojawią się pytania, kto wygra?
                        to ty kontynuowałeś wszelkiego rodzaju symulacje bez warunków.
                        Ogólnie. powinniśmy dążyć do jakiegoś burka, jeśli myślimy o statku strefy oceanicznej. Jest prawdopodobnie najbardziej zrównoważonym statkiem obecnie istniejących, chociaż moim zdaniem nadal brakuje mu wyporności. Statek był przeciążony. Ale dostępne są dobre radary i systemy obrony powietrznej, które można ładować według własnego uznania - w zależności od zadania statku, a ten sam typ statku w zamówieniu może pełnić różne role - uderzenie, obrona przeciwlotnicza, obrona przeciwlotnicza . I nie tylko „tutaj rakiety, tu rakiety przeciwokrętowe i nic więcej”.
                      2. 0
                        17 lutego 2022 07:24
                        cóż, to są oceany.. jeszcze daleko)
  26. +2
    16 lutego 2022 15:33
    Bardzo dziwny artykuł (delikatnie mówiąc).
    Wielkość statku to wielkość jego uzbrojenia, zdolność żeglugowa, stabilność bojowa itp.
    Jaki jest pożytek z korwet, a tym bardziej z łodzi rakietowych w strefie dalekiego morza w pogodę inną niż cisza (już dobrze, jeśli nie utopią się, ale nie warto mówić o ukończeniu misji bojowej)?
    PS: Zastanawiam się, gdzie ten sam GAK Polinom zostałby upchnięty na jakiejś korwecie?
  27. -2
    16 lutego 2022 15:43
    Dzięki Romanowi za ciekawy artykuł.
    Szczerze mówiąc, obfitość publikacji na temat Ukrainy jest już wystarczająca, zwłaszcza że znaczna ich część opiera się na spekulacjach, opiniach „znanych ekspertów”, a w wielu komentarzach jest wyraźna chęć zetrzeć Ukrainę z powierzchni Ziemi wraz z jej mieszkańcami. Jednocześnie jakoś zapomina się, że takich komentatorów można wymazać. Cóż, Boch z nimi. We wszystkich krajach zawsze istniały partie wojenne, a Rosja nie jest wyjątkiem.
    Jeśli chodzi o okręty nawodne, to zamiast nich opracowałbym dwu-średnią klasę okrętów, które przez większość czasu mogłyby operować pod wodą i wynurzałyby się tylko do wykonywania tych zadań, które wymagają takiego wynurzenia (lądowanie i wsparcie ogniowe lądowania, wodowanie). pojazdy załogowe i/lub bezzałogowe oraz ich przyjęcie na pokład po wykonaniu zadania lotniczego itp.).
    Dwadzieścia lub więcej lat temu te same Chiny poważnie rozważały możliwość zbudowania lotniskowca na bazie okrętu podwodnego. Dlaczego nie? Okręty podwodne o dużej wyporności nauczyły się już budować (sowiecki „Akula” jest tego przykładem), wystrzelenie z niego samolotów można całkowicie zapewnić za pomocą dopalaczy powrotnych na paliwo stałe, na wzór bezlotniskowego startu Samoloty MIG 19, z którymi eksperymentowano w latach 50-tych, do ich lądowania jest wystarczająco dużo aerofiniszów, aby duży okręt podwodny mógł znaleźć miejsce do takiego lądowania. Do wykrywania dalekiego zasięgu całkiem możliwe jest użycie radarów na uwięzi w balonie. lub chowane maszty itp.)
    Cóż, jeśli statki nawodne są trzymane jako klasa, to volens - nevolens będą musieli pomyśleć o ich rezerwacji, ponieważ. zatopienie nowoczesnych „kartonowych” statków z nawet słabą amunicją nie stanowi problemu. I nie przejmuj się ich niewidzialnością. ten sam ślad statku jest wykrywany z nieba szybciej niż sam statek
  28. -1
    16 lutego 2022 16:11
    Ogólnie tak jak przewidziałem. Nie potrzeba pretensjonalnej floty oceanicznej z ogromnymi i strasznie drogimi statkami. Potrzebujemy nudnej i praktycznej, silnej floty przybrzeżnej, nic więcej. I tak, okręty wojenne są tylko najwyższym ogniwem w ogromnej piramidzie morskiej. Potrzebne są również inne. Potrzebujemy trałowców, potrzebujemy statków poszukiwawczo-ratowniczych, potrzebujemy statków komunikacyjnych... Ogólnie rzecz biorąc, wszyscy ci niepozorni, ciężko pracujący robotnicy, którzy ograniczają zadanie okrętu wojennego do osiągnięcia pozycji i odpalenia pocisków.
  29. +1
    16 lutego 2022 17:34
    Bardzo zabawny artykuł z ważnym pytaniem - wykonalność budowy dużych statków we współczesnym świecie. Fakty wskazują na tendencję do budowania floty w oparciu o niszczyciele i fregaty (chociaż niektóre modele nie pasują do ich nazw zgodnie ze zwykłą klasyfikacją). Ale wniosek jest całkowicie błędny.
    Tak, mocniejsze bronie można teraz umieścić na lżejszych statkach. Tak, trudniej jest zniszczyć 3 statki niż 1 większy (przynajmniej z konieczności strzelania 3-4 razy, a nie 1-2). Ale w ogóle nie jest brany pod uwagę czynnik systemów łączności, wojny elektronicznej, wyznaczania celów, obrony przeciwlotniczej / obrony przeciwrakietowej / systemów obrony przeciwlotniczej, które zajmują dużo miejsca i zużywają znacznie więcej energii. Oznacza to, że lekkie statki nie będą mogły ich przenosić i używać. Niewystarczająca powierzchnia i wyporność statku to za mało.
    Proponujesz zrobić dużo lekkich statków z dobrą bronią. I nie brzmi to źle, grupa małych i szybkich statków wchodzi w zasięg ataku, robi salwę i szybko odchodzi. Ale w rzeczywistości wszystko jest bardziej skomplikowane. Po pierwsze, na małym statku radar będzie również mały, co oznacza, że ​​promień widoczności jest mały. Więc statki będą musiały się zbliżyć. Możesz użyć lotnictwa, ale pozbawi cię to skradania się i zaskoczenia. Przy niewielkich rozmiarach na statku może nie być wystarczająco dużo miejsca na wysokiej jakości PLO, a wtedy niektóre cooables mogą po prostu nie dotrzeć do celu. Tak samo jest z obroną powietrzną. Na małym statku nie da się zbudować dobrej obrony przeciwlotniczej. I nie możesz uciec od samolotu / rakiety / UAV - są o rząd wielkości szybsze. Część systemów i broni może nawet przestać działać szybko i wydajnie zgodnie z przeznaczeniem, po prostu dlatego, że lekki statek może dostać się na wzburzone morze. A wróg nie będzie szlachetny, nie będzie czekał na dobrą pogodę, abyśmy pracowali na pełnych obrotach. Nie wspominając już o tym, że niektórych systemów potrzebnych eskadrze / flocie / grupie systemów fizycznie nie da się umieścić na małym statku.
    1. +1
      16 lutego 2022 19:53
      Cytat: Wąsaty Kok
      Tak, mocniejsze bronie można teraz umieścić na lżejszych statkach.

      nie. Na statkach zawsze można było umieścić potężną broń. Przykład dla Ciebie - monitory. Niektórzy mieli naprawdę kaliber pancernika.
      Cóż, jaki był pożytek z takich statków?

      można się założyć, w której minucie pancernik zatopi to nieporozumienie w oceanie. Niemniej jednak te pływające pistolety były przydatne. Wzdłuż wybrzeża, jeśli nie ma oporu. Tylko oni mieli kilkaset pocisków, a nowoczesne „monitory” miały maksymalnie 8 pocisków.
      1. 0
        16 lutego 2022 23:13
        Cytat z Tomcat_Tomcat
        można się założyć, w której minucie pancernik zatopi to nieporozumienie w oceanie.

        „Goeben” i „Raglan”. uśmiech
  30. +3
    16 lutego 2022 20:49
    Minimalna wyporność normalnego statku oceanicznego wynosi 6000 ton, mniej więcej normalna - 8000 ton. Zamiast drobiazgów okrętowych można teraz tworzyć lądowe systemy rakietowe - wyjdzie to taniej. Zabezpieczenie okrętu o udźwigu poniżej 4000 ton kompleksem typu Polyment-Redut jest drogie, a mniej strome jest bezcelowe (dla naszego wroga to lotnictwo jest główną siłą uderzeniową na morzu). Statków mamy niewiele, więc muszą być uniwersalne. Więc nie, nasze statki muszą być duże, bo nawet małe statki nadal będą dla nas drogie, ale będą miały nieprzyjemne ograniczenia. Stany mają również duże statki, które muszą towarzyszyć i chronić lotniskowiec. Ale na przykład Szwedzi mogą postępować zgodnie z zaleceniami autora artykułu.
  31. AAG
    +1
    16 lutego 2022 21:07
    Przepraszam, nie na temat...
    Uważnie przeczytałem wszystkie komentarze (artykuł, - po przekątnej, bo - przekaz jest jasny. A argument jest kontrowersyjny...).
    Sytuację rozumiem następująco: nie ma jasnych, jasnych zadań dla Marynarki Wojennej na kolejny etap…
    Nawet inaczej zadania przeciw ogromowi, ale ze względu na niedostępność (dowództwa, kompleksu wojskowo-przemysłowego…) nadal nie będziemy w stanie go szybko rozwiązać… Spróbujmy przynajmniej , aby pracować na przyszłość (ponieważ obecny etap się nie powiódł, - Strategiczne Siły Rakietowe obejmie ...).
    Cóż, chodźmy!... hi
  32. +1
    16 lutego 2022 23:33
    Przystojni mężczyźni, tacy jak „Piotr Wielki”, których na świecie pozostało tylko dwóch, to relikt przeszłości.

    W rzeczywistości jest to kawałek kraju, który opuścił kontynent. Pływający uniwersalny garnizon, pułk, dywizja ze wszystkimi ich usługami, zapleczem i magazynami. Długie ramię dla wszystkich, krnąbrne i chwiejne.
  33. 0
    17 lutego 2022 03:35
    Istnieje ciekawa seria książek „Projekt Orlan”.
    Fabuła jest fantastyczna, ale problemy z użytkowaniem „Granitu” typu CR są tam opisane dość zgodnie z prawdą.
    Najważniejsze: „KR wymaga oświetlenia celu”. W warunkach, w których nie da się wyprodukować, wszystkie pociski stają się śmieciami. Dysponując garstką małych okrętów klasy, za którymi opowiada się autor artykułu, ale bez wiarygodnego wyznaczenia celu, mały okręt nie jest w stanie zrobić niczego znaczącego.

    We współczesnej wojnie rola wojny elektronicznej wzrośnie bardziej niż kiedykolwiek. Oznacza to, że nadzieje na pomyślne zastosowanie różnych metod oświetlania celu będą schodzić do zera.

    Pośrednio świadczą o tym najnowsze fakty dotyczące stosowania wojny elektronicznej na Morzu Czarnym.
  34. +1
    17 lutego 2022 04:20
    Istnieje ciekawa seria książek „Projekt Orlan”. Fabuła jest fantastyczna, ale istniejące trudności w używaniu pocisku wycieczkowego Granit są opisane dość rzetelnie. Oczywiście autor o czymś przemilczał, ale nazwał główny problem w stosowaniu CR – oświetlenie celu.

    W warunkach nowoczesnej wojny rola wojny elektronicznej niesamowicie wzrosła. Widzimy to w prawdziwych konfliktach zbrojnych. Zagłuszanie przestrzeni, komunikacja mobilna, radiowa; uszkodzenie sprzętu elektronicznego; wyznaczanie fałszywych celów; zagłuszanie sprzętu radarowego. W rezultacie zmniejsza się prawdopodobieństwo otrzymania docelowych oznaczeń płyty CD.

    Jeśli jakiś kraj ma flotę komarów, która może działać tylko w BMZ, to celowo przekazuje inicjatywę wrogowi.

    Autor błędnie buduje swoją teorię, jedynie na faktach dnia dzisiejszego. Ale wiemy, że głównym czynnikiem zmniejszającym liczbę statków DMZ jest ich koszt. Jest to zaporowe dla nowych statków i wystarczająco znośne do modernizacji.
  35. +2
    17 lutego 2022 07:24
    Istnieje nauka wojskowa. Dawno temu udowodniła, że ​​flota komarów bez dużych statków nie jest odporna na walkę. Dawno temu udowodniła, że ​​okręt podwodny nie opuści bazy bez operacji wsparcia, a to właśnie robią duże okręty. Przypadek odkrycia Wirginii podczas ostatnich ćwiczeń Floty Pacyfiku jest jak najbardziej orientacyjny. Nauka wojskowa już dawno udowodniła, że ​​nie powinno się przydzielać zbyt wielu zadań jednemu rodzajowi sił zbrojnych. Nie można rozwijać się kosztem innych. Samo lotnictwo nie poradzi sobie ze zniszczeniem floty potencjalnego wroga. To odmienna broń, która pozwala zniwelować nawzajem swoje wady i w pełni wykorzystać zalety.
    Nie twierdzę, że skład i wymiary niezbędne do rozwiązania obciążenia broni determinują wielkość statku.
    Ale autor najwyraźniej tego wszystkiego nie wie. No lub uzasadnia przywództwo kraju, które zaliczyło budowę dużej floty.
  36. -1
    17 lutego 2022 10:16
    Cytat: Wąsaty Kok
    Bardzo zabawny artykuł z ważnym pytaniem - wykonalność budowy dużych statków we współczesnym świecie.

    Nie mówisz w imieniu całego świata. Świat jest inny. Na przykład Białoruś nie potrzebuje żadnych statków. Nie ma morza. Kraje, które mają swobodny dostęp do oceanu, potrzebują dużych statków. Zapotrzebowanie Rosji na duże statki ogranicza się właśnie do tego. Jaki jest sens utrzymywania krążownika lub lotniskowca na Morzu Kaspijskim, Bałtyckim, Japońskim lub Czarnym z ich cieśninami-pułapkami? Na tych morzach będzie wystarczająco dużo małych statków, okrętów podwodnych, BRAV-ów i lotnictwa opartego na wybrzeżu. Ale Półwysep Kolski i Kamczatka nadają się jako baza dla dużych statków i są potrzebne specjalnie dla DMZ. Dopóki istnieje ocean, warto budować duże statki.
  37. 0
    17 lutego 2022 11:48
    Witaj Roman, niestety nie znam twojego drugiego imienia. Ciekawy artykuł, ale jest jeden bardzo duży, ALE. Małe okręty są dobre, ale jest dla nich bardzo problematyczne w walce nawet ze zwykłym odrzutowym samolotem szturmowym typu Su-25 NIE PRZENOSZĄCYM pocisków przeciwokrętowych. Tyle, że nie można zainstalować normalnego radaru z AFARem (wymiary nie pozwalają) i nadal nie można zainstalować normalnego systemu obrony przeciwlotniczej co najmniej typu Buk. Cóż, tak, niektóre małe statki mają sztyletowy system obrony powietrznej itp. ale to jest system obrony powietrznej krótkiego zasięgu i przeciw pociskom przeciwokrętowym…. Kolejną bardzo ważną rzeczą jest niska zdolność żeglugowa małych statków. Dla nich problemem są już fale morskie składające się z więcej niż 3 piłek. bardzo często po prostu wyklucza użycie broni (z wyłączeniem oczywiście kompleksów artystycznych, a nawet dla nich celność strzałów spada). Na Oceanie Spokojnym i Oceanie Arktycznym jest to więcej niż zauważalne. Tam małe statki po prostu muszą trzymać się wybrzeża. Ale fregaty i niszczyciele to inna sprawa. Mają też ograniczenia w używaniu broni, ale są wyższe (mam na myśli ekscytację). I niestety okręty podwodne są dalekie od bycia tak niewidocznymi jak wcześniej. I mają też nieodwracalną wadę (może na razie) Są absolutnie bezbronne wobec lotnictwa. Nauczyła się wykrywać okręty podwodne na głębokości co najmniej 50 m z odległości kilkudziesięciu kilometrów. A na głębokościach większych niż 50 m nie można (jeszcze) używać RCC ani BR. A eo oznacza tylko jedno, jeśli okręt podwodny wynurzy się w rejon patrolowania lotnictwa okrętów podwodnych na głębokościach pozwalających na użycie pocisków przeciwokrętowych, to prawdopodobieństwo jego wykrycia dramatycznie wzrasta o rzędy wielkości. Oczywiście wszystko zależy od warunków MTO, ale niestety tak jest. A nasi „partnerzy” mają bardzo rozwinięte systemy do wykrywania okrętów podwodnych przy niskiej częstotliwości. Mogą wykryć okręt podwodny nawet na głębokości z odległości rzędu wielkości, jeśli nie dwóch, przekraczającej systemy wykrywania sprzed zaledwie 20 lat. A to oznacza, że ​​​​okręt podwodny nadal musi być osłonięty, czy to lotnictwem, czy obroną powietrzną znajdującą się na statkach, a do tego niestety małe statki nie nadają się właśnie ze względu na ich niewielkie rozmiary. Oczywiście prawdopodobnie nikt już nie będzie budował krążowników takich jak Piotr Wielki, ale okręty o wyporności 10-15 ton niestety nie mają jeszcze alternatywy. Tak jak czołgi w SV. Chociaż ogólnie podobał mi się artykuł. hi
  38. 0
    17 lutego 2022 13:40
    Cytat z Barona Pardusa
    Promieniowanie laserowe jest łatwo wykrywalne. UAV łatwo się gubią, zwłaszcza nad morzem, gdzie nie mogą ukryć się w fałdach terenu.


    To takie proste. Najpierw uderz małą aparaturę z odległości 10-20 km. Rakieta obrony powietrznej będzie kosztować o rząd wielkości więcej… cóż, niech statek je wyda, wyczerpując zasoby obrony powietrznej.
    Takie UAV mogą być stosunkowo małe i tanie, ponieważ ładowność jest niewielka. Otóż ​​laser małej mocy z akumulatorem, kamera TV do sterowania… paliwo oczywiście.
    I możesz uruchomić kilka z nich.
  39. 0
    18 lutego 2022 20:05
    Nasze „duże statki” (przepraszam, piszę jak w tytule) już dawno przeszły do ​​historii. I oczywiście będą komentatorzy, którzy udowodnią, że ich nie potrzebujemy. Na przykład łatwo je utopić, a nawet lepiej, to nasza strategia.
  40. 0
    18 lutego 2022 20:37
    Krążowniki jako klasa odchodzą. Jednak zastępują je superniszczyciele większe od krążowników. To taka dialektyka. :)
  41. 0
    18 lutego 2022 20:56
    Fregata to statek z dalekiego morza, niszczycielem jest ocean! Wszystkie kraje rozwinięte mają niszczyciele!
    Ponownie zaprzeczasz sobie: niszczyciel ma 96 pocisków, fregata ma o połowę mniej, a korweta / MRK ma 2-4. A czyja wartość jako jednostki bojowej jest wyższa?
    Atak na AUG korwetą (która według sowieckiej klasyfikacji jest okrętem patrolowym) jest tym samym, co na karabin maszynowy z pistoletem.
  42. 0
    18 lutego 2022 21:07
    I tak – Warszawianka to już przestarzały eyeliner, trzeba zbudować progi! (która, dzięki Bogu, już się zaczęła)
    Poza tym, zamiast Asha, nadszedłby czas, aby przejść do Husky.
    Ale nie warto polegać całkowicie na flocie podwodnej. Konieczne jest równoległe zagospodarowanie powierzchni, zabudowa m.in. niszczyciele.
  43. 0
    19 lutego 2022 15:00
    Od razu widać, że autor tego artykułu nigdy w ogóle nie służył w marynarce wojennej i nigdy nie był na okręcie wojennym !!! Cała głupota i głupota artykułu od razu rzuca się w oczy i nawet nie mam ochoty komentować tego dzieła !!! Byłoby fajnie umieścić autora na Karakurcie i wysłać go nad Atlantyk w dziewięciopunktowym sztormie, a po kilku godzinach dobrej pogawędki, a potem, bez baz morskich za granicą i bez logistyki, zmusić go do naprawy wszystkie uszkodzenia po burzy, a następnie ukończ misję bojową przypisaną do statku !!! Po tych wszystkich przygodach prosiłbym go ponownie o napisanie artykułu o bezużyteczności okrętów nawodnych I stopnia !!!
  44. +1
    20 lutego 2022 11:48
    Ogólnie nic nowego. Trwa odwieczny spór o potrzebę dużych okrętów nawodnych, o którą toczy się od końca XIX wieku zwolennicy teorii floty komarów, a kwestionuje się je bezskutecznie, gdyż kolejna wojna wyraźnie dowodzi awaria tej właśnie floty komarów. W ZSRR po osuszeniu wojny w Hiszpanii zwolennicy floty komarów zostali po prostu zastrzeleni, ponieważ setki łodzi torpedowych i łodzi podwodnych dla dzieci, które miał ZSRR, nie były w stanie chronić sowieckiej komunikacji morskiej i statków transportujących ładunek wojskowy do Hiszpanii. .. Dla każdej wykształconej osoby jest oczywiste, że małe statki, najczęściej nie uniwersalne (są one do pierwszego okrętu podwodnego lub wrogiego samolotu) lub uniwersalne, ale o niskiej zdolności żeglugowej, zasięgu, ograniczeniach w użyciu broni przy złej pogodzie i mały ładunek amunicji, nie może być podstawą floty. Tak, małe statki są potrzebne, ale flota musi być zrównoważona, nie może składać się tylko z lotniskowców, czy tylko z RTO, to absurd graniczący z przestępstwem, które czyni flotę niezdolną do walki… Fakt, że fregaty rosną Dzisiejsze rozmiary mówią tylko, że w małym kadłubie nie da się umieścić przyzwoitej amunicji, przyzwoitego zapasu paliwa, przyzwoitych wyszukiwarek i przyzwoitych systemów kierowania ogniem, aby zapewnić przyzwoitą zdatność do żeglugi i możliwość użycia broni w każdą pogodę.
  45. -1
    3 marca 2022 23:49
    Zapomniano o ważnym problemie - wsparciu ogniowym lądowania na wybrzeżach krajów trzeciego świata w trakcie operacji pokojowych. Piraci somalijscy i malajscy, inni handlarze narkotyków – trzeba ich bombardować tanimi 8- i 12-calowymi pociskami z armat dalekiego zasięgu, nie marnując drogich rakiet.
  46. 0
    6 lipca 2022 03:35
    z tą ogromną grupą statków, które pochłaniają pieniądze w ogromnych ilościach i nie są zdolne do czegoś takiego.

    70+ „Ticonderog” i „Arly Berkov” nie są zdolni do niczego?
    Czy autor sobie przeczy? Rzeczywiście, na początku artykułu całkiem opisał ich zalety.
    W przeciwieństwie do archaicznych linii. krążowniki pr 1144, na Tiki i Berki, cała obrona przeciwlotnicza jest powiązana z jednym BIUS, który jest rozwijany przez ponad 30.
    Uniwersalny UVP, maksymalna elastyczność aplikacji.
    Tak, drogie, ale z doskonałą dzielnością morską, zasięgiem, obroną przeciwlotniczą / obroną przeciwlotniczą / zdolnościami uderzeniowymi.
    Inna sprawa, że ​​w dużym Kolinie mogą je tak zbudować tylko USA i Chiny.