Czy wielkie statki przechodzą do historii?
Jeśli przyjrzeć się, jak rozwijał się przemysł stoczniowy w ciągu ostatnich 150 lat, można wyciągnąć wiele wniosków. Ogólnie rzecz biorąc, nasza cywilizacja przeszła długą drogę, jeśli chodzi o niszczenie naszych sąsiadów, w tym na morzu.
W 1853 r. wygasła genialna bitwa pod Sinopem, w której po raz ostatni wzięły udział żaglowce. A nieśmiałe fregaty parowe, które pod względem uzbrojenia nie dorównywały piękności z białymi żaglami, z jakiegoś powodu za jakieś 50 lat przeszły do pancerników Cuszimy.
Wtedy wszystko poszło w zawrotnym tempie. Bitwa pod Cuszimą miała miejsce w 1905 roku, a dosłownie 11 lat później pancerniki, które wydawały się stanowić podstawę wszystkich flot, były już beznadziejnie przestarzałe i nadawały się do drugorzędnych ról. W bitwie jutlandzkiej podczas I wojny światowej pancerniki i krążowniki liniowe rządziły już kulą śmierci.
A po kolejnych 30 latach takie potwory pojawiły się na morzach, na widok których krew w żyłach członków załogi pancerników powinna była ogólnie zmniejszyć. Zgadzam się, było coś diabolicznego w szybkim i zabójczym pięknie ciężkich krążowników klasy Mogami, racjonalności gopnika z kijem lekkich krążowników klasy Cleveland i prymitywnego wyrafinowania brytyjskich „kolonistów”.
O pancernikach, które trafiły do historia, można też powiedzieć kilka słów, ale po zakończeniu II wojny światowej ruszyli za pancernikami. W historię. Nawiasem mówiąc, popłynęły z nimi także krążowniki. Te archaizmy, które pozostały w floty dzisiaj jest to wyjątek. Mam na myśli wrak imperium, ciężkie krążowniki nuklearne projektu Orlan. W zasadzie są one dziś tak samo bezużyteczne jak pancerniki, głównie ze względu na to, że użycie tych statków w bitwie nieuchronnie doprowadzi do ich śmierci.
Pozostałe zajęcia zaczęły ulegać różnym zmianom. Dziś już trudno zrozumieć, kto jest kim. Wygląda na to, że krążownik rakietowy Ticonderoga ma całkowitą wyporność 9 ton, a niszczyciel Arleigh Burke z drugiej serii ma 800 ton. A całkowite przemieszczenie nowego chińskiego niszczyciela projektu 9 sięga 440 055 ton. A krążownik rakietowy Moskwa ma wyporność 13 000 ton.
Czy wszystko się pomieszało? W rzeczywistości tak. Tak naprawdę liczy się tylko liczba komórek UVP, z których można wystrzelić pociski zarówno do ochrony statku, jak i do atakowania innych obiektów. Ticonderoga posiada 122 ogniwa UVP, a nawet 2 x 4 wyrzutnie rakiet przeciwokrętowych „Harpoon”. "Arleigh Burke" - 96 ogniw, plus stare wersje miały te same 8 "harpunów". Na tym polega cała różnica między niszczycielem a krążownikiem. Jeśli dodamy tutaj tę samą prędkość i zasięg, to trudno będzie w ogóle znaleźć różnicę. Z wyjątkiem elektronicznego nadziewania statków.
A więc w rzeczywistości - jak chcesz, sklasyfikuj statek. Okazuje się, oczywiście, że to zabawne, gdy „ogromny” krążownik rakietowy jest mniejszy niż „skromny” niszczyciel.
Tak, dziś wielu ekspertów nazywa chiński niszczyciel projektu 055 krążownikiem rakietowym. Sami Chińczycy uważają, że to niszczyciel. Zasadniczo nie ma różnicy w nazwie statku, najważniejsze jest to, jakie są jego cechy bojowe.
Ale klasyfikacja pozostaje bardzo ważną częścią analizy wojskowej. Rzeczywiście, jak można porównać na papierze możliwości jednej lub drugiej floty, choćby po to, by ocenić możliwości floty potencjalnego wroga i określić własne możliwości w zakresie przeciwdziałania?
Więc tak, powinna istnieć klasyfikacja.
Pierwsza klasa pozostanie lotniskowcami.
Nigdzie nie wypłyną z powierzchni morza, przynajmniej do czasu, gdy nie będzie potrzeby wywierania siły na niektóre części planety. Oczywiście nie można powiedzieć, że lotniskowce i lotniskowce śmigłowców są taką siłą, zwłaszcza jeśli spojrzy się na to, ile lotniskowców na świecie może pochwalić się gotowością bojową. Liczba jest więcej niż skromna, a tutaj kamienie mogą latać zarówno do ogrodów brytyjskich, jak i francuskich. Ale oni są. A tutaj w tej klasie jest miejsce na UDC.
Druga klasa to taktyczne statki szturmowe.
Będzie miał tylko krążowniki rakietowe i niszczyciele. Lub atakuj statki, które mają ślady krążowników i niszczycieli. Jeśli chodzi o anachronizmy, takie jak „Orlanov”, za jakieś 15 lat nie będą już w zasadzie, więc nie należy zwracać na nie uwagi i ich klasyfikować.
Trzecia klasa to fregaty i korwety.
Statki strategii obrony. Chociaż warto zauważyć, że fregaty szybko przybierają na wadze i doganiają niszczyciele pod względem tonażu. Jako przykład weźmy rodzinę fregat niemieckich.
„Brema” - 3750 ton
„Brandenburgia” - 4490 ton
„Saksonia” - 5690 ton
„Badenia-Wirtembergia” - 7200 ton.
Prawie podwojenie przesiedleń od połowy lat 70. ubiegłego wieku do chwili obecnej.
Korwety pozostają okrętami o wyporności około 1500-2000 ton.
Czwarta klasa to łodzie rakietowe, trałowce i inne małe statki.
Ponadto warto zauważyć, że w naszych czasach okręty nawodne mają skuteczniejszych przeciwników niż, powiedzmy, podczas II wojny światowej. Pociski lotnicze, okrętowe i lądowe, torpedy.
I tutaj wyraźnie widać główne wady dużych okrętów wojennych: są powolne, niezwrotne, główne środki obronne są bardzo trudne (a często niemożliwe) do przeładowania na morzu. W przeciwieństwie do okrętów podwodnych i samolotów, nowoczesne statki manewrują w dwóch wymiarach.
Owszem, okręty posiadają systemy artyleryjskie i pociski, które pod kontrolą komputera są w stanie odeprzeć większość zagrożeń, ale należy zauważyć, że pociski, torpedy, a nawet bomby z ostatniej wojny stały się znacznie „mądrzejsze” i stanowią spore zagrożenie.
Oznacza to, że w każdym współczesnym konflikcie wszystko, co wróg może uwolnić ze swojej strony, poleci na statki nawodne.
Oczywiste jest, że zdolności ochronne statków również znacznie wzrosły, ale nie są one nieograniczone. W rzeczywistości będzie to wojna na wyczerpanie. Kto pierwszy opróżni komórki startowe, przegrywa.
Ogólnie rzecz biorąc, szczególna wrażliwość statków nawodnych stała się zauważalna nawet podczas tej wojny. Zwłaszcza jeśli ataki były połączone, z powietrza i spod wody. Jako przykładu nie należy przytaczać śmierci dużych statków Yamato, Repulse i Prince of Wales, ponieważ statki te nie miały odpowiedniej osłony powietrznej. Mniej więcej to samo stało się z konwojem PQ-17.
W tym miejscu warto przypomnieć operację 1942 roku, którą przeprowadziły siły floty brytyjskiej na Maltę. Operacja Pedestal, kiedy po prostu najsilniejsza eskadra Royal Navy, składająca się z 4 lotniskowców, 2 pancerników, 7 lekkich krążowników, 32 niszczycieli, miała dostarczyć na Maltę 14 transportów z ładunkiem wojskowym.
Jeśli pozostawimy za kulisami śmieszne próby włoskich krążowników, aby przedstawić coś zrozumiałego, to przeciwko eskadrze zadziałały niemieckie i włoskie bombowce i bombowce torpedowe, a także okręty podwodne włoskiej floty.
Kosztem 2 utraconych okrętów podwodnych i 50-60 samolotów Niemcy i Włosi zatopili 9 z 14 transportów. Poza tym zatopiono lotniskowiec, 2 krążowniki i niszczyciel. Ponadto zestrzelono 34 brytyjskie samoloty, uszkodzono lotniskowiec i dwa krążowniki.
A to nie jest bezbronny konwój pozostawiony bez osłony. To pełnoprawna eskadra, z samolotami na lotniskowcach.
Drugim przykładem jest bitwa o Okinawę. Jest rok 1945, Stany Zjednoczone mają ogromną przewagę na morzu i prawie całkowitą kontrolę nad powietrzem. Ponad 1000 okrętów, w tym około stu lotniskowców i lotniskowców eskortowych. Jednak zdobycie Okinawy miało swoją cenę, głównie z powodu ataków kamikaze. Japońska armia i marynarka wojenna były niezdolne do niczego innego, ale mimo wszystko: około 400 okrętów i okrętów (368 według Amerykanów) otrzymało uszkodzenia o różnym stopniu złożoności, a 36 (w tym 12 niszczycieli i 15 okrętów desantowych) zostało zniszczonych.
Dzisiejsze naddźwiękowe pociski przeciwokrętowe przewyższają pod każdym względem kamikaze. A jeśli skoordynowane zmasowane ataki kamikadze powiodły się i zakończyły się sukcesem, to nietrudno przewidzieć, co stanie się z każdą eskadrą nowoczesnych statków, która zostanie poddana zmasowanemu atakowi rakietowemu ze wszystkich kierunków.
Samoloty z pociskami przeciwokrętowymi i pociskami, ponadto nie duże i zauważalne bombowce strategiczne, ale konwencjonalne myśliwce-bombowce zdolne do przeniesienia pocisku przeciwokrętowego na odległość, gdy najtrudniej będzie go zneutralizować, kompleksy przybrzeżne, pociski ze statków , pociski i torpedy z okrętów podwodnych – wszystko to sprawia, że okręty nawodne nie są najwygodniejszym miejscem we współczesnej walce na morzu.
Ale najbardziej irytujące jest to, że dziś okręty mają mniejsze możliwości w zakresie działań bojowych niż poprzednicy z II wojny światowej. Nie mówię tu tylko o opancerzeniu, którego dziś na statkach praktycznie nie ma i nie ma w tym sensu, naddźwiękowe pociski przeciwokrętowe rozwiążą problem każdego pancerza. Mówię o amunicji.
Nowoczesny statek jest dobry tylko wtedy, gdy jego sloty startowe są pełne. Jak piwnica artyleryjska. W miarę zużywania się BC wartość statku spada wykładniczo i nie da się od tego uciec. Przeładowanie na morzu podczas walki jest fantastyczne. Wszystkie współczesne statki są zmuszone działać zgodnie ze schematem „hit and go”, ponieważ w zasadzie przedłużająca się bitwa w stylu ubiegłego wieku jest niemożliwa.
Ogólnie rzecz biorąc, czym jest teoretyczna współczesna walka? Nic innego jak dotarcie na odległość wystrzelenia własnych pocisków, najlepiej poza strefę działania pocisków wroga lub w strefie działania, ale z maksymalną możliwością ich odparcia. Wystrzeliwuj i uciekaj, aż wzniosą się pociski wroga.
Żadnego romansu minionych lat, solidny pragmatyzm. Im więcej pocisków na salwę możesz wystrzelić we wroga, tym mniej ma on szans na przeżycie. Im więcej pocisków antyrakietowych w ich komórkach, tym większe prawdopodobieństwo, że przeżyją samodzielnie.
Oczywiste jest, że nowoczesny niszczyciel URO jest w stanie zrobić więcej niż kilka pancerników z II wojny światowej. Co więcej, pracując wzdłuż brzegu, niszczyciel jest w stanie niszczyć pociskami z punktu do punktu potrzebne obiekty, a nie zaorać pociskami.
Na morzu wszystko jest takie samo. Im mniejszy statek, tym większe prawdopodobieństwo, że przeżyje. Fregaty i korwety, których uzbrojenie uderzeniowe składa się z 4-8 pocisków przeciwokrętowych, to okręty jutra. Hit i idź.
Przystojni mężczyźni, tacy jak „Piotr Wielki”, których na świecie pozostało tylko dwóch, to relikt przeszłości.
We współczesnej walce te statki mogą tylko pięknie zginąć, ściągając na siebie maksymalną ilość amunicji wroga. To logiczne, ponieważ nie ma mowy o żadnej niewidzialności. Ale podczas gdy Piotr Wielki będzie odpierał stado wrogich pocisków przeciwokrętowych swoimi pociskami, inne statki floty będą w stanie wykonać zadanie pokonania wroga. O ile oczywiście nie mamy tych innych statków. Powinniśmy przynajmniej opowiadać się za tym systematycznie i regularnie.
Duże statki to potencjalni zamachowcy-samobójcy. To w walce wzajemnej, w walce obronnej, w walce ofensywnej.
To, że trend ten stopniowo rozprzestrzenia się na floty całego świata, widać gołym okiem. Floty są coraz mniejsze, statki są coraz mniejsze.
Teraz wielu zacznie kiwać głową w stronę krajów, które… No tak, oczywiście. Stany Zjednoczone, główna siła morska. Ale dziś naprawdę próbują zrobić coś z tą ogromną grupą statków, która pochłania ogromne ilości pieniędzy i nie jest w stanie nic takiego zrobić.
Inni nie mają się lepiej, jeśli chodzi o floty NATO. Jest tylko pole do złośliwej krytyki, ale fakt nie jest lepszy.
Dynamicznie i ambitnie rozwijające się floty Japonii, Chin i Indii są dziś piękne i imponujące. Warto zobaczyć, co wydarzy się za 10-15 lat, kiedy statki zużyją zasoby. A kraje europejskie stale wykazują spadek liczby statków nawodnych.
W zasadzie zwarta flota małych, ale dobrze uzbrojonych statków nie jest takim złym pomysłem. Co jest lepsze, niszczyciel z 90 pociskami, czy trzy fregaty uzbrojone po 30 pocisków każda? Pytanie oczywiście jest takie samo. Zbudowanie jednego niszczyciela będzie wymagało mniej zasobów niż trzech fregat, to zrozumiałe. Ale zatopienie niszczyciela jest nieco łatwiejsze, pomimo wszystkich sztuczek związanych z ukrywaniem się. Fregaty łatwiej się ukryć, przede wszystkim ze względu na jej wielkość.
Oczywiście statek o dużych rozmiarach jest stabilniejszą platformą, bardziej uzbrojoną w moc, co oznacza, że jeśli jest więcej energii, można ją właściwie wydać na te same systemy walki elektronicznej.
Ale rozmiary nie mają już znaczenia. Yamato był bardzo potężnym statkiem. Onieśmielający. A co z amerykańskimi samolotami, które go uderzyły? Ale wygrali. „Piotr Wielki” to bardzo duży i budzący grozę statek. Ale pozostaje tylko pytanie, ile pocisków trzeba będzie wystrzelić, aby go wyłączyć. pytanie ilościowe.
Oczywiście o wiele bardziej opłaca się powierzyć ochronę wybrzeża małym, niepozornym okrętom niosącym wystarczającą ilość pocisków przeciwokrętowych, aby, jeśli nie zatonąć, to odpędzić wroga. Do walki na dystans od ich brzegów potrzebne są statki innej klasy i wielkości.
Oczywiste jest, że potrzeba więcej i wszystkiego więcej: wody, żywności, paliwa, wszystko jest potrzebne bardziej. W związku z tym rozmiary rosną dalej w kółko. Nic nie możesz zrobić.
Mimowolnie zaczniesz myśleć o tym, że łódź podwodna jest najskuteczniejszym narzędziem do zadawania obrażeń. Ponieważ okręty podwodne nauczyły się wystrzeliwać pociski bez pojawiania się na powierzchni, stały się bardzo wyrafinowanym narzędziem do prowadzenia wojny morskiej. Wiele elementów nowoczesnych flot ma na celu poszukiwanie i niszczenie okrętów podwodnych, a mimo to okręt podwodny to przede wszystkim niepozorny statek uderzeniowy, który ma wszelkie szanse trafienia i ukrycia.
Potem zaczynasz myśleć, że projekt statku nurkującego wyposażonego zarówno w torpedy, jak i pociski, o którym ostatnio mówiło rosyjskie Centralne Biuro Projektowe MT Rubin, nie jest taką fantazją.
Czego chcą dzisiaj w armiach i marynarkach wojennych? Przede wszystkim, aby zapewnić maksymalne przeżycie wyszkolonego i wyszkolonego personelu wojskowego. Dziś jest nie mniej kosztownym składnikiem jakichkolwiek sił zbrojnych. Szkolenie, rozwój i testowanie inteligentnego specjalisty jest bardzo trudne, a co najważniejsze, kosztowne. I stracić to tak po prostu? Nie poważnie. Tak, rodzaj biznesu, ale jednak. To zrozumiałe i uzasadnione.
Dlatego jasne jest, że w przyszłości liczba statków o wyporności powyżej 10 000 ton zostanie znacznie zmniejszona. I nie będą potrzebne żadne umowy ograniczające, tak jest, gdy rzeczywistość dyktuje nie tyle żądania, co rozsądne ograniczenia.
Okręty podwodne będą odgrywać jeszcze większą rolę w konfrontacjach morskich, ponieważ spełniają wszystkie wymagania dotyczące ukrycia.
Kraje, które zajmują się wyłącznie ochroną i obroną swojej linii brzegowej, zbudują więcej statków klasy korwet i łodzi, ponieważ jest to korzystne ekonomicznie i uzasadnione z punktu widzenia oszczędzania zasobów ludzkich.
Oczywiście na świecie zawsze znajdzie się miejsce dla tych, którzy marzą o zademonstrowaniu wszystkim potęgi swojej floty. Kraje te nadal będą budować ogromne i często bezużyteczne statki, aby napinać mięśnie zarówno w regionach, jak i na całym świecie.
Jedyne pytanie to pieniądze.
A co najciekawsze, Rosja nie należy ani do pierwszej, ani do drugiej grupy!
Niestety, położenie akwenów wodnych naszego kraju nie pozwala przepoczwarczać się na terenach przybrzeżnych i tam spokojnie siedzieć. I idziemy po swojemu, nieco odmiennej od reszty świata. Jak zawsze.
Morze Czarne. Tutaj mamy prawie bezzębnego prowokatora Ukrainę i Turcję, która zawsze i we wszystkim będzie naginać swoją linię. Więc im więcej mamy szybkich, ukradkowych i dobrze uzbrojonych statków, tym lepiej. I tak, mamy statek docelowy. Trudno i nie trzeba wymagać od moskiewskiego GRK czegokolwiek więcej. Ale sensowne jest żądanie od przemysłu „Warszawianka” i wspieranie statków pociskami manewrującymi.
Morze Bałtyckie. Wszystko jest takie samo, ale okręty podwodne można zastąpić statkami przeciw okrętom podwodnym i tymi samymi małoformatowymi nosicielami rakiet przeciw okrętom.
Kierunek północny. Tutaj możesz opublikować wszystko, co chcesz. Coś w rodzaju studzienki dla starych statków, gdzie mogą spokojnie i majestatycznie przeżyć swoje życie. Oczywiste jest, że nasz nudny lotniskowiec „Admirał Kuzniecow” prawdopodobnie nigdy nie wyruszy do walki i nie jest tego wart. Główną siłą uderzeniową Rosji na północy są atomowe okręty podwodne. Dlatego potrzebne są okręty przeciw okrętom podwodnym i trałowce, których głównym zadaniem jest zapewnienie bezpiecznego wycofania okrętów podwodnych na pozycje i po powrocie.
I oczywiście ochrona obszarów przed nieoczekiwanymi gośćmi w obliczu amerykańskich okrętów podwodnych.
Jak rozumiesz, nie są do tego potrzebne ogromne statki.
Pacyfik. Tu jest najtrudniej. Jest tu pewne napięcie, a właściwie wróg z przewagą floty. Wszystko jest potrzebne tutaj i było potrzebne wczoraj. Flota Pacyfiku ma siły podwodne, ale siły nawodne to smutny widok. Tak, nowy kolektor rakiet projektu 1144 jest naprawiany, ale trudno powiedzieć, kiedy naprawa zostanie zakończona.
Tymczasem na Wyspach Kurylskich nadal poproszono o budowę kilku małych baz morskich, w których możliwe będzie przyjmowanie i serwisowanie zarówno okrętów podwodnych (oczywiście spalinowo-elektrycznych), jak i statków rakietowych zdolnych do wyeliminowania zagrożenia ze strony Japonii, jeśli niezbędny.
Jeśli spojrzysz na wszystkie cztery akweny, uzyskasz interesujący obraz: absolutnie nie ma potrzeby budowania dużych statków klasy niszczycieli i większych. Po prostu nie są potrzebne! Potrzebujemy małych statków z najnowocześniejszą bronią rakietową, które są w stanie rozwiązać każde zadanie ochrony i obrony wybrzeża i bliskiej strefy morskiej.
Przepraszam, ale Onyks lecący z małego statku rakietowego, powiedzmy, na brytyjski niszczyciel, przyniesie dokładnie takie samo zniszczenie, jak wystrzelony z krążownika lub wyrzutni niszczycieli.
Teraz przypomni mi się: co z „demonstracją flagi”? O tak. Rzeczywiście, co z pustymi przechwałkami? Tak dobrze. Na potrzeby reprezentacyjne mamy Piotra Wielkiego, który jest w remoncie od 2018 roku, ale prędzej czy później naprawa zostanie zakończona... Wtedy będzie można dalej demonstrować.
Nie musisz pokazywać flagi. Konieczne jest zademonstrowanie najnowszej broni na nowych (lub nie starych) statkach. To sprawia, że jeden jest bardziej nasycony szacunkiem zarówno dla sojuszników, jak i przeciwników.
Być może więc mamy szczęście w tym sensie, że nie jesteśmy dziś w stanie zbudować niszczycieli, krążowników i lotniskowców. Najprawdopodobniej rozwój systemów rakiet naddźwiękowych położy kres tym klasom statków, doprowadzając je na skraj zagłady w każdej teoretycznej bitwie.
Nie oznacza to oczywiście, że powinniśmy całkowicie powstrzymać się od budowy nowych statków nawodnych. Tyle, że rozwój uzbrojenia sugeruje, że nawodne okręty wojenne powinny stać się mniejsze.
Jednak, jak to zwykle robimy, każdy będzie miał na ten temat swoje zdanie.
informacja