Wzbogacanie uranu: Iranowi udało się opanować technologie niedostępne dla Stanów Zjednoczonych

37
W niedawnym kwartalnym raporcie MAEA na temat irańskiej kwestii nuklearnej podano, że ufortyfikowana podziemna fabryka wzbogacania w Fordo otrzymała dwie nowe kaskady zaawansowanych wirówek – po 174 każda. Łącznie planuje się umieścić w tym zakładzie 3000 tys. wirówek do wzbogacania uranu. Z poprzedniego raportu MAEA opublikowanego w maju wynika, że ​​w chwili publikacji dokumentu Fordo miało już zainstalowane 1064 wirówki, z czego 696 pracowało na pełnych obrotach. Tak podają rosyjskie agencje informacyjne.

Jednak zagraniczne agencje informacyjne, w szczególności Reuters, cytując ten sam raport MAEA, podają bardziej rozdzierający serce cytat: „Liczba wirówek do wzbogacania uranu w kompleksie Fordu, położonym głęboko w górach, wzrosła z 1064 do 2140”.

Prezydent Iranu Mahmoud Ahmadineżad w zakładzie wzbogacania uranu w Natanz


Być może sami eksperci MAEA są zdezorientowani liczbami. W każdym razie nie przeszkadzają one politykom i mediom w straszeniu społeczeństwa różnymi liczbami rzekomo ukazującymi chęć Iranu zbudowania bomby atomowej lub głowicy rakietowej. I już rozpoczęły się od nowa obliczenia, ile ton uranu Iran wzbogacił i za ile miesięcy zrobi z niego bomby. Ale wszyscy milczą, że zakłady wzbogacania wirówkowego w ogóle nie produkują wzbogaconego uranu. Wychodzi tam gazowy sześciofluorek uranu. Ale nie da się zrobić bomby z gazu.

Gaz zawierający uran należy transportować do innego przedsiębiorstwa. W Iranie linie produkcyjne do dekonwersji sześciofluorku uranu znajdują się w zakładzie UCF w Isfahanie. Już z powodzeniem przeprowadzają dekonwersję wzbogaconego sześciofluorku do 5%. Ale rezultatem jest znowu nie uran, ale dwutlenek uranu UO2. Z tego też nie da się zrobić bomby. Ale właśnie z tego powstają pelety paliwowe, z których montowane są pręty do reaktorów elektrowni jądrowej. Produkcja ogniw paliwowych odbywa się tam, w Isfahanie, w zakładzie FMP.

Aby otrzymać uran metaliczny, dwutlenek uranu poddaje się działaniu gazowego fluorowodoru w temperaturze od 430 do 600 stopni. Rezultatem jest oczywiście nie uran, ale czterofluorek UF4. A uran metaliczny odzyskuje się z niego za pomocą wapnia lub magnezu. Nie wiadomo, czy Iran jest właścicielem tych technologii. Najprawdopodobniej nie.

Jednak kluczowa technologia pozyskiwania energii jądrowej broń Uważa się, że uran jest wzbogacony do 90%. Bez tego wszystkie inne technologie nie mają sensu. Ale liczy się wydajność wirówek gazowych, straty technologiczne surowców, niezawodność sprzętu i szereg innych czynników, o których milczy Iran, milczy MAEA i milczą służby wywiadowcze różnych krajów.

Dlatego warto bardziej szczegółowo zrozumieć proces wzbogacania uranu. Patrzeć na historia pytanie. Spróbuj zrozumieć, skąd wzięły się wirówki w Iranie, czym są. I dlaczego Iranowi udało się wprowadzić wzbogacanie wirówkowe, podczas gdy Stany Zjednoczone, wydając miliardy dolarów, nie były w stanie tego osiągnąć. W Stanach Zjednoczonych uran jest wzbogacany w ramach kontraktów rządowych w zakładach dyfuzji gazowej, co jest wielokrotnie droższe.

PROMOCJA PRODUKCJI

Naturalny uran-238 zawiera tylko 0,7% radioaktywnego izotopu uranu-235, a do zbudowania bomby atomowej wymagana jest zawartość uranu-235 wynosząca 90%. Dlatego technologie otrzymywania materiałów rozszczepialnych są głównym etapem tworzenia broni atomowej.

Jak można wyizolować lżejsze atomy uranu-235 z masy uranu-238? Przecież różnica między nimi to tylko trzy „jednostki atomowe”. Istnieją cztery główne metody separacji (wzbogacania): separacja magnetyczna, metoda dyfuzji gazowej, wirówka i laser. Najbardziej racjonalna i najtańsza jest wirówka. Na jednostkę produkcji potrzebuje 50 razy mniej energii elektrycznej niż przy wzbogacaniu metodą dyfuzji gazowej.

Wewnątrz wirówki z niesamowitą prędkością obraca się rotor – szkło, do którego wpływa gaz. Siła odśrodkowa wypycha cięższą frakcję zawierającą uran-238 w kierunku ścian. Lżejsze cząsteczki uranu-235 gromadzą się bliżej osi. Ponadto wewnątrz wirnika w specjalny sposób wytwarzany jest przeciwprąd. Z tego powodu lżejsze cząsteczki gromadzą się na dole, a cięższe na górze. Probówki są opuszczane do misy rotora na różnych głębokościach. Po kolei lżejsza frakcja pompowana jest do kolejnej wirówki. Według innego zubożony sześciofluorek uranu jest pompowany do „ogona” lub „wysypiska”, to znaczy jest usuwany z procesu, pompowany do specjalnych pojemników i wysyłany do przechowywania. Zasadniczo jest to odpad, którego radioaktywność jest niższa niż naturalnego uranu.

Jednym z trików technologicznych jest kontrola temperatury. Sześciofluorek uranu staje się gazem w temperaturach powyżej 56,5 stopnia. Aby skutecznie oddzielić izotopy, wirówki utrzymuje się w określonej temperaturze. Który? Informacje są tajne. A także informacje o ciśnieniu gazu wewnątrz wirówek.

Wraz ze spadkiem temperatury sześciofluorek upłynnia się, a następnie całkowicie „wysycha” - przechodzi w stan stały. Dlatego beczki z „ogonami” są przechowywane na otwartych przestrzeniach. W końcu tutaj nigdy nie nagrzeją się do 56,5 stopnia. I nawet jeśli przebijesz dziurę w lufie, gaz z niej nie ucieknie. W najgorszym przypadku, jeśli ktoś będzie na tyle silny, aby przewrócić pojemnik o pojemności 2,5 cmXNUMX, rozsypie się trochę żółtego proszku. M.

Wysokość rosyjskiej wirówki wynosi około 1 metr. Zebrane są w kaskady po 20 sztuk. Warsztaty zlokalizowane są na trzech poziomach. W warsztacie znajduje się łącznie 700 000 wirówek. Inżynier dyżurny jeździ rowerem po poziomach. Sześciofluorek uranu przechodzi przez łańcuch setek tysięcy wirówek w procesie separacji, który politycy i media nazywają wzbogacaniem. Wirniki wirówki obracają się z prędkością 1500 obrotów na sekundę. Tak, tak, półtora tysiąca obrotów na sekundę, ani minuty. Dla porównania: prędkość obrotowa nowoczesnych wiertarek wynosi 500, maksymalnie 600 obrotów na sekundę. Jednocześnie w rosyjskich fabrykach wirniki wirują nieprzerwanie przez 30 lat. Rekord wynosi ponad 32 lata. Fantastyczna niezawodność! MTBF – 0,1%. Jedna awaria na 1 tys. wirówek rocznie.

Ze względu na wyjątkową niezawodność dopiero w 2012 roku rozpoczęliśmy wymianę wirówek piątej i szóstej generacji na urządzenia dziewiątej generacji. Ponieważ nie szukają dobra od dobra. Ale pracowali już przez trzy dekady, czas ustąpić miejsca bardziej produktywnym. Stare wirówki obracały się z prędkościami podkrytycznymi, czyli poniżej prędkości, przy której mogły się zepsuć. Ale urządzenia dziewiątej generacji działają z prędkościami nadkrytycznymi – przekraczają niebezpieczną granicę i nadal działają stabilnie. Nie ma informacji o nowych wirówkach, fotografowanie ich jest zabronione, aby nie rozszyfrować wymiarów. Można tylko przypuszczać, że mają one tradycyjny rozmiar licznika i prędkość obrotową około 2000 obrotów na sekundę.

Żadne łożysko nie jest w stanie wytrzymać takich prędkości. Dlatego wirnik kończy się igłą, która opiera się na korundowym łożysku. A górna część obraca się w stałym polu magnetycznym, w ogóle niczego nie dotykając. Nawet podczas trzęsienia ziemi wirnik nie uderzy i nie ulegnie zniszczeniu. Zweryfikowano.

Dla Państwa informacji: Rosyjski niskowzbogacony uran do elementów paliwowych reaktorów elektrowni jądrowych jest trzykrotnie tańszy niż ten produkowany w zagranicznych zakładach dyfuzji gazu. Tu chodzi o wartość, a nie o koszt.

600 MEGAWATÓW NA KILOGRAM

Kiedy w czasie II wojny światowej wojny Stany Zjednoczone rozpoczęły program budowy bomby atomowej; jako najbardziej obiecującą metodę produkcji wysoko wzbogaconego uranu uznano metodę odśrodkową separacji izotopów. Ale problemów technologicznych nie udało się pokonać. A Amerykanie ze złością uznali, że wirowanie jest niemożliwe. I na całym świecie tak myśleli, dopóki nie zorientowali się, że w Związku Radzieckim wirówki się kręciły i jak się kręciły.

W USA, po rezygnacji z wirówek, w celu uzyskania uranu-235 zdecydowano się zastosować metodę dyfuzji gazowej. Opiera się ona na właściwości cząsteczek gazu o różnym ciężarze właściwym, które powodują różną dyfuzję (penetrację) przez porowate przegrody (filtry). Sześciofluorek uranu jest przepuszczany sekwencyjnie przez długą kaskadę etapów dyfuzji. Mniejsze cząsteczki uranu-235 łatwiej przenikają przez filtry, a ich stężenie w całkowitej masie gazu stopniowo wzrasta. Oczywiste jest, że aby uzyskać stężenie 90%, liczba etapów musi wynosić dziesiątki i setki tysięcy.

Aby proces przebiegał normalnie, gaz w całym łańcuchu musi zostać podgrzany, utrzymując określony poziom ciśnienia. I na każdym etapie pompa musi działać. Wszystko to wymaga ogromnych kosztów energii. Jak duży? W pierwszej radzieckiej instalacji separacji, aby otrzymać 1 kg wzbogaconego uranu o wymaganym stężeniu, trzeba było zużyć 600 000 kWh energii elektrycznej. Uwaga - kilowat.

Nawet obecnie we Francji instalacja do dyfuzji gazu prawie całkowicie zużywa moc wyjściową trzech bloków pobliskiej elektrowni jądrowej. Amerykanie, których cały przemysł rzekomo jest prywatny, musieli specjalnie wybudować państwową elektrownię, aby zasilać instalację dyfuzji gazowej ze specjalną szybkością. Elektrownia ta nadal jest własnością państwa i nadal korzysta ze specjalnej taryfy.

W Związku Radzieckim w 1945 roku podjęto decyzję o budowie przedsiębiorstwa zajmującego się produkcją wysoko wzbogaconego uranu. Jednocześnie opracuj metodę dyfuzji gazu do separacji izotopów. Równolegle rozpocznij projektowanie i produkcję zakładów przemysłowych. Oprócz tego konieczne było stworzenie niespotykanych systemów automatyki, nowych rodzajów oprzyrządowania, materiałów odpornych na agresywne środowiska, łożysk, smarów, jednostek podciśnieniowych i wielu innych. Towarzysz Stalin dał wszystko dwa lata.

Termin jest nierealistyczny i, oczywiście, po dwóch latach wynik był bliski zeru. Jak można zbudować fabrykę, jeśli nie ma jeszcze dokumentacji technicznej? Jak opracować dokumentację techniczną, jeśli jeszcze nie wiadomo, jaki sprzęt tam będzie? Jak zaprojektować instalacje dyfuzji gazu, jeśli nie jest znane ciśnienie i temperatura sześciofluorku uranu? Nie wiedzieli też, jak zachowa się ta agresywna substancja w kontakcie z różnymi metalami.

Odpowiedzi na wszystkie te pytania uzyskano podczas pracy. W kwietniu 1948 roku w jednym z nuklearnych miast Uralu rozpoczął pracę pierwszy etap zakładu składającego się z 256 maszyn separacyjnych. Wraz ze wzrostem łańcucha maszyn rosły problemy. W szczególności doszło do zablokowania setek łożysk i wycieku smaru. Pracę dezorganizowali także funkcjonariusze specjalni i ich pomocnicy-ochotnicy, którzy aktywnie szukali szkodników.

Agresywny sześciofluorek uranu, wchodząc w interakcję z metalem sprzętu, ulega rozkładowi, a związki uranu osadzają się na wewnętrznych powierzchniach jednostek. Z tego powodu nie udało się uzyskać wymaganego 90-procentowego stężenia uranu-235. Znaczące straty w wielostopniowym układzie separacji nie pozwoliły na uzyskanie stężenia wyższego niż 40–55%. Zaprojektowano nowe urządzenia, które rozpoczęły działalność w 1949 roku. Ale nadal nie udało się osiągnąć poziomu 90%, a jedynie 75%. Pierwszą radziecką bombą atomową był zatem pluton, podobnie jak Amerykanie.

Sześciofluorek uranu-235 wysłano do innego przedsiębiorstwa, gdzie metodą separacji magnetycznej doprowadzono go do wymaganych 90%. W polu magnetycznym lżejsze i cięższe cząstki są odchylane w różny sposób. Z tego powodu następuje separacja. Proces jest powolny i kosztowny. Dopiero w 1951 roku przetestowano pierwszą radziecką bombę ze złożonym ładunkiem plutonowo-uranowym.

W międzyczasie budowano nowy zakład z bardziej zaawansowanym sprzętem. Straty korozyjne zostały zredukowane do tego stopnia, że ​​od listopada 1953 roku zakład zaczął produkować w sposób ciągły 90% produktu. W tym samym czasie opanowano przemysłową technologię przetwarzania sześciofluorku uranu na tlenek uranu. Następnie wyodrębniono z niego uran metaliczny.

Specjalnie do zasilania elektrowni zbudowano państwową elektrownię rejonową Wierchne-Tagilskaja o mocy 600 MW. W sumie elektrownia zużyła 3% całej energii elektrycznej wyprodukowanej w Związku Radzieckim w 1958 roku.

W 1966 r. zaczęto likwidować radzieckie zakłady dyfuzji gazowej, a w 1971 r. zostały one całkowicie zlikwidowane. Wirówki zastąpiły filtry.

DO HISTORII PYTANIA

W Związku Radzieckim wirówki budowano już w latach trzydziestych XX wieku. Ale tutaj, podobnie jak w USA, uznano je za mało obiecujące. Odpowiednie badania zostały zamknięte. Ale oto jeden z paradoksów stalinowskiej Rosji. W żyznym Suchumi stu schwytanych niemieckich inżynierów pracowało nad różnymi problemami, w tym nad opracowaniem wirówki. Na czele tego kierunku stał jeden z liderów firmy Siemens, dr Max Steenbeck, w skład grupy wchodził mechanik Luftwaffe i absolwent Uniwersytetu Wiedeńskiego Gernot Zippe.

Studentki w Isfahanie pod przewodnictwem duchownego modlą się w obronie irańskiego programu nuklearnego


Ale praca utknęła w martwym punkcie. Wyjście z impasu znalazł radziecki inżynier Wiktor Siergiejew, 31-letni projektant w fabryce w Kirowie, który pracował nad wirówkami. Bo na zebraniu partyjnym przekonał obecnych, że wirówka jest obiecująca. I decyzją zebrania partii, a nie Komitetu Centralnego czy samego Stalina, w biurze projektowym zakładu rozpoczęto odpowiednie prace rozwojowe. Siergiejew współpracował ze schwytanymi Niemcami i podzielił się z nimi swoim pomysłem. Steenbeck napisał później: „Pomysł godny naszego wyjścia! Ale nigdy mi to nie przyszło do głowy. I przyszedł rosyjski projektant - wsparcie na igle i polu magnetycznym.

W 1958 roku pierwsza produkcja wirówek przemysłowych osiągnęła swoją zdolność projektową. Kilka miesięcy później zdecydowano o stopniowym przejściu na tę metodę separacji uranu. Już pierwsza generacja wirówek zużywała 17 razy mniej prądu niż maszyny do dyfuzji gazowej.

Ale jednocześnie odkryto poważną wadę - płynność metalu przy dużych prędkościach. Problem rozwiązał akademik Joseph Fridlyander, pod którego przewodnictwem stworzono unikalny stop V96ts, który jest kilkakrotnie mocniejszy od stali zbrojeniowej. Obecnie w produkcji wirówek coraz częściej wykorzystuje się materiały kompozytowe.

Max Steenbeck wrócił do NRD i został wiceprezesem Akademii Nauk. A Gernot Zippe wyjechał na Zachód w 1956 roku. Tam ze zdziwieniem stwierdził, że nikt nie stosuje metody wirówkowej. Opatentował wirówkę i zaoferował ją Amerykanom. Ale już zdecydowali, że pomysł jest utopią. Dopiero 15 lat później, gdy okazało się, że w ZSRR całe wzbogacanie uranu odbywa się za pomocą wirówek, patent Zippe'a został wdrożony w Europie.

W 1971 roku powstał koncern URENCO, którego właścicielami są trzy kraje europejskie – Wielka Brytania, Holandia i Niemcy. Akcje koncernu są równo podzielone pomiędzy kraje.

Rząd brytyjski kontroluje swoją jedną trzecią udziałów poprzez Enrichment Holdings Limited. Rząd Holandii – za pośrednictwem firmy Ultra-Centrifuge Nederland Limited. Niemiecki udział należy do spółki Uranit UK Limited, której udziały z kolei są równo podzielone pomiędzy RWE i E.ON. Siedziba główna URENCO mieści się w Wielkiej Brytanii. Obecnie koncern posiada ponad 12% rynku komercyjnych dostaw paliwa jądrowego dla elektrowni jądrowych.

Jednakże, mimo że sposób działania jest identyczny, wirówki URENCO mają zasadnicze różnice konstrukcyjne. Wyjaśnia to fakt, że Herr Zippe znał jedynie prototyp wykonany w Suchumi. O ile radzieckie wirówki miały zaledwie metr wysokości, to europejski koncern zaczynał od dwumetrowych, a maszyny najnowszej generacji rozrosły się do kolumn o wysokości 10 metrów. Ale to nie jest limit.

Amerykanie, którzy mają największy wszystko na świecie, zbudowali samochody o wysokości 12 i 15 metrów. Jedynie ich fabryka została zamknięta przed otwarciem, czyli w 1991 roku. O przyczynach skromnie milczą, ale są znane – wypadki i niedoskonała technologia. Natomiast w USA działa fabryka wirówek należąca do URENCO. Sprzedaje paliwo amerykańskim elektrowniom jądrowym.

Które wirówki są lepsze? Długie maszyny są o rząd wielkości bardziej produktywne niż małe rosyjskie. Długie działają z prędkościami nadkrytycznymi. W 10-metrowej kolumnie cząsteczki zawierające uran-235 zbierają się na dole, a uran-238 na górze. Sześciofluorek z dołu pompowany jest do następnej wirówki. W łańcuchu procesowym wymagana jest wielokrotnie mniejsza liczba długich wirówek. Jeśli jednak chodzi o koszty produkcji, konserwacji i napraw, liczby się odwracają.

SZLAK PAKISTAŃSKI

Rosyjski uran na elementy paliwowe reaktorów elektrowni jądrowych jest tańszy niż uran zagraniczny. Dlatego zajmuje 40% rynku światowego. Połowa amerykańskich elektrowni jądrowych wykorzystuje rosyjski uran. Zamówienia eksportowe przynoszą Rosji ponad 3 miliardy dolarów rocznie.

Wróćmy jednak do Iranu. Sądząc po zdjęciach, w zakładach wzbogacania są zainstalowane dwumetrowe wirówki URENCO pierwszej generacji. Skąd Iran je wziął? Z Pakistanu. Skąd przybyli z Pakistanu? Oczywiście od URENKO.

Historia jest dobrze znana. Skromny obywatel Pakistanu Abdul Qadir Khan studiował w Europie, aby zostać inżynierem metalurgiem, obronił doktorat i zajął dość wysokie stanowisko w URENCO. W 1974 r. Indie przetestowały urządzenie nuklearne, a w 1975 r. dr Khan wrócił do ojczyzny z walizką tajemnic i został ojcem pakistańskiej bomby atomowej.

Według niektórych doniesień Pakistanowi udało się kupić od koncernu URENCO za pośrednictwem firm-przykrywek 3 tys. wirówek. Potem zaczęli kupować komponenty. Jeden z holenderskich przyjaciół Khana znał wszystkich dostawców URENCO i brał udział w zakupach. Zakupiono zawory, pompy, silniki elektryczne i inne części, z których składano wirówki. Stopniowo zaczęli sami produkować niektóre rzeczy, kupując odpowiednie materiały budowlane.

Ponieważ Pakistan nie jest na tyle bogaty, aby wydawać dziesiątki miliardów dolarów na cykl produkcji broni nuklearnej, zaczęto produkować sprzęt na sprzedaż. Pierwszym nabywcą była KRLD. Potem zaczęły napływać irańskie petrodolary. Istnieją podstawy, by sądzić, że w sprawę zaangażowane były także Chiny, dostarczające Iranowi sześciofluorek uranu oraz technologie jego produkcji i dekonwersji.

W 2004 r. dr Khan po spotkaniu z prezydentem Musharrafem wystąpił w telewizji i publicznie wyraził skruchę, że sprzedaje technologię nuklearną za granicą. W ten sposób przywódcy pakistańscy zostali zwolnieni z winy za nielegalny eksport do Iranu i Korei Północnej. Od tego czasu przebywa w komfortowych warunkach aresztu domowego. Iran i Korea Północna w dalszym ciągu zwiększają swoją zdolność separacji.

Na co chciałbym zwrócić Waszą uwagę. Raporty MAEA stale wspominają o liczbie działających i niedziałających wirówek w Iranie. Z czego można wywnioskować, że samochody produkowane w samym Iranie, nawet przy użyciu importowanych podzespołów, mają sporo problemów technicznych. Być może większość z nich nigdy nie będzie działać.

Na samym URENCO pierwsza generacja wirówek również sprawiła swoim twórcom niemiłą niespodziankę. Nigdy nie było możliwe uzyskanie stężenia uranu-235 powyżej 60%. Pokonanie problemu zajęło kilka lat. Nie wiemy, z jakimi problemami borykał się dr Khan w Pakistanie. Jednak po rozpoczęciu badań i produkcji w 1975 r. Pakistan przetestował swoją pierwszą bombę uranową dopiero w 1998 r. Iran jest właściwie dopiero na początku tej trudnej ścieżki.

Uran uważa się za wysoce wzbogacony, gdy zawartość izotopu-235 przekracza 20%. Iran jest nieustannie oskarżany o produkcję wysoko wzbogaconego 20% uranu. Ale to nie jest prawdą. Iran otrzymuje sześciofluorek uranu o zawartości uranu-235 wynoszącej 19,75%, dzięki czemu nawet przez przypadek nie przekroczy zabronionej linii choćby o ułamek procenta. Uran o dokładnie takim stopniu wzbogacenia wykorzystywany jest w reaktorze badawczym zbudowanym przez Amerykanów za rządów szacha. Ale minęło 30 lat, odkąd przestali dostarczać mu paliwo.

Tutaj jednak również pojawił się problem. W Isfahanie zbudowano linię technologiczną do konwersji sześciofluorku uranu wzbogaconego do 19,75% w tlenek uranu. Ale jak dotąd zbadano go tylko dla frakcji 5%. Chociaż został zainstalowany w 2011 roku. Można sobie tylko wyobrazić, z jakimi trudnościami staną irańscy inżynierowie, jeśli chodzi o 90-procentowy uran do celów wojskowych.

W maju 2012 roku anonimowy pracownik MAEA podzielił się z dziennikarzami informacją, że w zakładzie wzbogacania w Iranie inspektorzy MAEA znaleźli śladowe ilości uranu wzbogaconego do 27%. Jednak w kwartalnym raporcie tej międzynarodowej organizacji nie ma ani słowa na ten temat. Nie wiadomo też, co oznaczało słowo „ślady”. Możliwe, że było to po prostu ujawnienie negatywnych informacji w ramach wojny informacyjnej. Być może ślady są zeskrobanymi cząsteczkami uranu, który w kontakcie z metalem zmienił się z sześciofluorku w tetrafluorek i osiadł w postaci zielonego proszku. A to przerodziło się w straty produkcyjne.

Nawet przy zaawansowanej produkcji URENCO straty mogą sięgać 10% całkowitego wolumenu. Jednocześnie lekki uran-235 znacznie łatwiej wchodzi w reakcje korozyjne niż jego mniej mobilny brat-238. Można się tylko domyślać, ile sześciofluorku uranu traci się podczas wzbogacania w irańskich wirówkach. Możemy jednak zagwarantować, że straty będą znaczne.

WYNIKI I PERSPEKTYWY

Przemysłowa separacja (wzbogacanie) uranu prowadzona jest w kilkunastu krajach. Powód jest taki sam jak deklarowany przez Iran: uniezależnienie się od importowanych dostaw paliwa do reaktorów elektrowni jądrowych. Sprawa ma znaczenie strategiczne, bo mówimy o bezpieczeństwie energetycznym państwa. Wydatki w tym obszarze nie są już brane pod uwagę.

Zasadniczo przedsiębiorstwa te należą do URENCO lub kupują wirówki od koncernu. Przedsiębiorstwa zbudowane w latach 1990-tych w Chinach są wyposażone w rosyjskie maszyny piątej i szóstej generacji. Naturalnie dociekliwi Chińczycy rozebrali próbki kawałek po kawałku i zrobili je dokładnie takie same. Jednak w tych wirówkach jest pewna rosyjska tajemnica, której nikt nie jest w stanie odtworzyć, ani nawet zrozumieć, co to jest. Kopie absolutne nie działają, nawet jeśli je złamiesz.

Wszystkie te tony wzbogaconego irańskiego uranu, którym zagraniczne i krajowe media straszą laika, to w rzeczywistości tony sześciofluorku uranu. Sądząc po dostępnych danych, Iran jeszcze nawet nie zbliżył się do produkcji metalicznego uranu. I wydaje się, że w najbliższej przyszłości nie zajmę się tym problemem. Dlatego wszelkie obliczenia dotyczące liczby bomb, które Teheran może wykonać z dostępnego uranu, są bezsensowne. Nie da się wyprodukować nuklearnego urządzenia wybuchowego z sześciofluorku, nawet jeśli można w nim sprowadzić do 90% uranu-235.

Kilka lat temu dwóch rosyjskich fizyków przeprowadziło inspekcję irańskich obiektów jądrowych. Misja zostaje utajniona na prośbę strony rosyjskiej. Ale sądząc po tym, że kierownictwo i rosyjskie MSZ nie przyłączają się do oskarżeń przeciwko Iranowi, nie wykryto niebezpieczeństwa stworzenia przez Teheran broni jądrowej.

Tymczasem Stany Zjednoczone i Izrael nieustannie grożą Iranowi bombardowaniami i nękają ten kraj sankcjami gospodarczymi, próbując w ten sposób opóźnić jego rozwój. Rezultat jest odwrotny. W ciągu 30 lat sankcji Republika Islamska przekształciła się z przemysłu surowcowego w przemysłowy. Produkują tu własne myśliwce odrzutowe, łodzie podwodne i mnóstwo innej nowoczesnej broni. I doskonale rozumieją, że tylko potencjał zbrojny odstrasza agresora.

Kiedy Korea Północna przeprowadziła podziemną eksplozję nuklearną, ton negocjacji z nią uległ dramatycznej zmianie. Nie wiadomo, jakie urządzenie zostało wysadzone w powietrze. I czy był to prawdziwy wybuch nuklearny, czy też ładunek „wypalił się”, ponieważ reakcja łańcuchowa powinna trwać milisekundy i istnieją podejrzenia, że ​​była przewlekła. Oznacza to, że nastąpiło uwolnienie produktów radioaktywnych, ale sama eksplozja nie nastąpiła.

To samo dotyczy międzykontynentalnych rakiet północnokoreańskich. Wystrzelono je dwukrotnie i za każdym razem zakończyło się to wypadkiem. Jest oczywiste, że nie potrafią latać i jest mało prawdopodobne, że kiedykolwiek będą w stanie. Biedna Korea Północna nie ma odpowiednich technologii, zaplecza produkcyjnego, personelu ani laboratoriów naukowych. Ale Pjongjangowi nie grozi już wojna i bombardowania. I cały świat to widzi. I wyciąga rozsądne wnioski.

Brazylia ogłosiła, że ​​zamierza zbudować atomowy okręt podwodny. Tak na wszelki wypadek. A co jeśli jutro ktoś nie polubi brazylijskiego lidera i będzie chciał go zastąpić?

Prezydent Egiptu Mohammed Morsi zamierza powrócić do kwestii opracowania przez Egipt własnego programu wykorzystania energii jądrowej do celów pokojowych. Morsi ogłosił to w Pekinie, rozmawiając z przywódcami społeczności egipskiej mieszkającymi w Chinach. Jednocześnie egipski prezydent nazwał energię nuklearną „czystą energią”. Zachód milczy w tej sprawie.

Rosja ma szansę stworzyć z Egiptem spółkę joint venture w celu wzbogacania uranu. Wtedy drastycznie wzrosną szanse, że elektrownie jądrowe zostaną tu zbudowane według rosyjskich projektów. A dyskusje na temat rzekomo możliwych bomb nuklearnych zostawmy sumieniu Landsknechtów wojen informacyjnych.
37 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 27
    28 września 2012 07:25
    Moja osobista, czysto subiektywna opinia jest taka, że ​​Iran potrzebuje bomby, żeby nie zostać ukrzyżowanym jak Irak... ona jest potrzebna do celów obronnych, myślę, że Irańczycy nie będą jej używać do celów ofensywnych - każdy chce żyć, mimo fanatyzmu poszczególnych osób...
    1. Dyrektor
      + 12
      28 września 2012 11:05
      Mam takie samo zdanie. Artykuł plus. Tekst bardzo mi się podobał, wszystko jest bardzo pouczające.
      1. +4
        28 września 2012 18:26
        +1000! Nawet ja wszystko zrozumiałem! :) Plus dla autora za jego informatywność i styl prezentacji! Szkoda, mogę umieścić tylko jedno... Mógłbym umieścić tysiąc.
    2. +8
      28 września 2012 11:35
      Szkoda, że ​​Iranowi daleko do broni nuklearnej, ale może zagrozić odpowiedzią „brudną” amunicją. Kraj z taką historią, w przeciwieństwie do Stanów Zjednoczonych, ma prawo do dalszego istnienia i postępu, a prawo to niestety nie jest uznawane, więc Iran musi zrobić to, co „oni”.
      1. -2
        29 września 2012 20:10
        Cytat: wosk
        Kraj z taką historią, w przeciwieństwie do Stanów Zjednoczonych, ma prawo nadal istnieć i rozwijać się

        śmiech Widzę, że masz dyplom z historii

        Bo jakie prawo do istnienia ma kraj, który stworzył pierwszy na świecie samolot i komputer? Wieżowiec i karta bankowa. System GPS i żarówka. Technologie kosmiczne do eksploracji głębokiego kosmosu. Telewizja, łączność komórkowa, przenośniki taśmowe, radioteleskopy – prawie wszystko, co decyduje o wyglądzie naszego świata. Zaskakujące jest to, że komunikujemy się z wami w sieci o ortodoksyjnej nazwie Internet.

        Co Iran dał światu poza glinianymi tabliczkami i opętanymi mułłami? Przez ostatnie 2000 lat na tym terytorium panował bałagan i chaos – pamiętajcie tłum, który rozerwał Gribojedowa na kawałki.
        1. 0
          30 września 2012 16:11
          Żal mi Gribojedowa jak każdej innej osoby, a tym bardziej ambasadora. To jest pierwszy.
          Drugi. Gdzie byliby teraz Amersowie, gdyby Anglowie stworzyli USA w Persji?
          Inną rzeczą jest to, że Anglowie aktywnie wpędzali Persów w epokę kamienia, czego nadal próbują dokonać. I mam nadzieję, że powiedziałeś coś o kosmosie i telewizji z komunikacją, żeby to powiedzieć.
          1. +1
            30 września 2012 23:12
            Cytat: AK-74-1
            Drugi. Gdzie byliby teraz Amerzy, gdyby Anglicy stworzyli USA w Persji?

            USA byłyby na terytorium perskim

            Znaczenie USA to nie Ameryka Północna, ale wolne państwo dla wszystkich, gdzie każdy imigrant może zostać Igorem Sikorskim lub Jessicą Long (beznogą Rosjanką porzuconą przez rodziców. Została adoptowana przez amerykańską rodzinę, zdobyła trzy złote medale) na Igrzyskach Paraolimpijskich w Londynie)

            Cytat: AK-74-1
            Kąty aktywnie wypędziły Persów w epokę kamienia

            Kolejny uczony-historyk. śmiech
            Oświadczenie wyssane z palca

            Cytat: AK-74-1
            I mam nadzieję, że powiedziałeś coś o kosmosie i telewizji z komunikacją, żeby to powiedzieć.

            Założycielami telewizji byli emigranci z Imperium Rosyjskiego Władimir Zworykin i Dawid Sarnow, którzy stworzyli pierwszą sieć telewizyjną w Stanach Zjednoczonych i rozwiązali setki praktycznych problemów, aby wcielić tę ideę w życie. Niestety, ci ludzie przestali być Rosjanami, gdy tylko przekroczyli granicę USA. Wszystkie ich odkrycia i dzieła powstały w Ameryce.

            Jeśli chodzi o przestrzeń kosmiczną - sondy Pioneer, Voyager, Cassiini, które od dziesięcioleci pracują w głębokim kosmosie. Fakt: wszystko, co wiemy o Układzie Słonecznym, pochodzi ze statku kosmicznego NASA.
      2. Beck
        0
        1 października 2012 19:11
        Pod względem siły militarnej Iranu nie można porównywać ani ze Stanami Zjednoczonymi, ani z NATO.

        Jeżeli konflikt zbrojny wystąpi, zanim Iran zdobędzie broń nuklearną. Wtedy zbombardowana zostanie jedynie infrastruktura nuklearna Iranu.

        Jeśli, nie daj Boże, konflikt zacznie się, gdy Iran będzie miał broń nuklearną. Wtedy taki kraj jak Iran przestanie istnieć. Terytorium Iranu przez setki lat będzie strefą o wysokim stopniu skażenia radioaktywnego.

        Iran również musi to zrozumieć.
  2. wygrzać się
    +8
    28 września 2012 07:32
    Każde państwo ma prawo do suwerenności i niepodległości We współczesnym świecie broni nuklearnej nie da się uniknąć. Przykłady: Irak, Libia, Jugosławia. Syria byłaby okupowana dawno temu, gdyby Rosja nie posiadała broni nuklearnej. Iran nie może obejść się bez bomby atomowej.
    1. -4
      28 września 2012 08:38
      Cytat z basku
      Każde państwo ma prawo do suwerenności i niepodległości We współczesnym świecie broni nuklearnej nie da się uniknąć. Przykłady: Irak, Libia, Jugosławia. Syria byłaby okupowana dawno temu, gdyby Rosja nie posiadała broni nuklearnej. Iran nie może obejść się bez bomby atomowej.

      Gruzja? Zastanawiam się, jak potoczyłaby się wojna z Gruzją, gdyby ta miała około 60 głowic nuklearnych i pojazdy dostawcze…
      1. + 16
        28 września 2012 09:14
        Cytat z Rumata
        Zastanawiam się, jak potoczyłaby się wojna z Gruzją, gdyby ta miała około 60 głowic nuklearnych i pojazdy dostawcze.


        Albo po prostu tak, jak to miało miejsce lub zniszczyłoby najpierw te same rzeczy, jak 60 głowic nuklearnych i pojazdy dostawcze
        1. Karisz
          -7
          28 września 2012 11:11
          Cytat z Vadivak
          Albo po prostu tak, jak to miało miejsce lub zniszczyłoby najpierw te same rzeczy, jak 60 głowic nuklearnych i pojazdy dostawcze

          Towarzyszu Marshall (bez obrazy) i żadnych bajek. Gdyby Gruzja miała broń nuklearną, nikt by na to nie wpadł (szczególnie ze względu na Abchazję). Zniszczyliby ładunki (jakieś dzieciństwo). Czy Saakaszwili trzyma je pod poduszką? Czy Rosja posiada system obrony przeciwrakietowej na wypadek wystrzelenia rakiet średniego zasięgu z Gruzji, przynajmniej do Krasnodaru. Czy bierze Pan taką opcję pod uwagę? A jeśli Iran może to zrobić, dlaczego Gruzja nie może?
          1. +4
            28 września 2012 11:41
            Jeśli Pakistan i Izrael mogą tego dokonać, to dlaczego Iran nie może tego zrobić? Swoją drogą, czy wiecie, gdzie i ile broni nuklearnej jest przechowywanych w krajach UE, z wyjątkiem oczywiście krajów klubu nuklearnego?
            1. Beck
              -1
              1 października 2012 19:22
              Cytat: wosk
              Jeśli Pakistan i Izrael mogą tego dokonać, to dlaczego Iran nie może tego zrobić?


              Ponieważ Pakistan, Indie, Izrael nigdy nikomu nie groziły zniszczeniem, jak grożą ajatollahowie i Ahmadi Nejad.

              Ponieważ Pakistan, Indie, Izrael nigdy nie powiedziały, że ustanowią światowy NOWY PORZĄDEK ISLAMSKI, światowy NOWY PORZĄDEK HINDUSKI, światowy NOWY PORZĄDEK JUDEJSKI. Jak stwierdzili ajatollahowie Iranu.

              Ajatollahowie i prezydent Ahmadi Nejad są oficjalnymi przedstawicielami Iranu i ich oświadczenia są traktowane oficjalnie.

              To nie Vanka wypaliła po pijanemu.
          2. Rusllan
            +4
            28 września 2012 13:00
            Cytat: Karish
            A jeśli Iran może to zrobić, dlaczego Gruzja nie może?
            Jeśli Izrael może tego dokonać, to dlaczego Iran nie może tego zrobić? Izrael jako pierwszy rozpoczął wyścig nuklearny na Bliskim Wschodzie i przy pomocy Stanów Zjednoczonych chce pozostać monopolistą – w tym tkwi sedno problemu.
            1. Beck
              -1
              1 października 2012 20:11
              Cytat: wosk
              Jeśli Pakistan i Izrael mogą tego dokonać, to dlaczego Iran nie może tego zrobić?


              Powiedzmy, że Iran może zrobić to samo.

              Następnie. Jeśli Iran może to zrobić, dlaczego nie może tego zrobić Kazachstan?

              Potem możesz pojechać do Finlandii, na Łotwę, do Polski, do Mołdawii, na Ukrainę, do Gruzji i Mongolii.

              Jak wygodna będzie Rosja? A jeśli ortodoksyjni Irańczycy będą mieli trudności, wszyscy wokół będą mieli trudności. Potrzebujesz to?
          3. Gendalfa
            +3
            28 września 2012 15:12
            No cóż, zacznijmy od tego, że stwierdzenie „60 ładunków nuklearnych i pojazdów dostawczych” w odniesieniu do Gruzji to największa bajka. Ale załóżmy, że bajka stała się rzeczywistością i dostali wszystko. Czy sądzi pan, że w tej sytuacji nasi ludzie po prostu siedzieliby i patrzyli, co robią Gruzini. Czy Sukashvili nie miałby odwagi wydać rozkazu użycia broni nuklearnej, bo jak każdy rozumie, skutki byłyby BARDZO BOLESNE? cios w Rosję i CAŁKOWITE zniszczenie Gruzji jako państwa (tak, i prawdopodobnie podobnie jak terytoriów)
            1. Karisz
              -1
              28 września 2012 15:24
              Cytat z Gandalfa
              Czy sądzi pan, że w takim przypadku nasi ludzie po prostu siedzieliby i patrzyli, co robią Gruzini?

              Tak i możesz być tego pewien. W najlepszym razie próbowalibyśmy rozwiązać ten problem za pośrednictwem ONZ. Ale na pewno nie rzuciliby się na kraj nuklearny

              Cytat z Gandalfa
              Sukashvili nie miałby odwagi wydać rozkazu użycia broni nuklearnej, bo każdy rozumie, że skutkiem byłby BARDZO BOLESNY cios w Rosję i CAŁKOWITE zniszczenie Gruzji jako państwa (i prawdopodobnie jako terytorium)

              Zgadzam się, ale w Rosji pomyśleliby to samo: czy warto zaczynać ze względu na Abchazję?
              1. +1
                28 września 2012 18:51
                Cytat: Karish
                ale w Rosji pomyśleliby to samo, czy warto zaczynać ze względu na Abchazję.

                Gdybyś zrozumiał, że tak było i nie będzie z powodu tych krajów, wtedy zrozumiałbyś, że tak było i będzie.
            2. -5
              28 września 2012 15:39
              Cytat z Gandalfa
              że rezultatem będzie BARDZO BOLESNY cios dla Rosji

              Faktem jest, że wielu tutaj wierzy, że duże terytorium Rosji uratuje w przypadku Iranu, który wypadł z toru, ale tak naprawdę system obrony przeciwrakietowej będzie w stanie chronić Moskwę i to wszystko, i 80% ludności kraju mieszka w środkowej części Rosji. 60 wystrzeleń z terytorium Gruzji oznaczałoby nie tylko zniszczenie Gruzji jako kraju, ale także wpędziłoby Rosję w epokę kamienia łupanego. Dlatego też, gdyby Gruzja posiadała broń nuklearną, nikt by jej nie dotknął, zachowałaby się inaczej, przekupstwo, morderstwo, ONZ itp., i dlatego Rosja powinna bać się nuklearnego Iranu nie mniej niż inni, przynajmniej Izrael system obrony przeciwrakietowej...
              1. +1
                28 września 2012 22:37
                rumaty
                Tak, a gdyby Gruzja miała Gwiazdę Śmierci, to odważna Mishiko ubierałaby się na czarno, a Układ Słoneczny przejęłoby półtora miliarda Gruzinów… a gdyby populacja USA liczyła 20 osób, byliby najspokojniejszy kraj, a gdyby łabędziu rosły włosy, nie byłby to łabędź, ale mamut… cóż, co by tu jeszcze było? Może przestańmy wygłaszać argumenty z powietrza o tym, jacy jesteśmy źli?… Cholera, jesteśmy jak dzieci…
                1. 0
                  28 września 2012 22:42
                  Cytat z: uśmiech
                  Tak, a gdyby Gruzja miała Gwiazdę Śmierci, to odważna Mishiko ubierałaby się na czarno, a Układ Słoneczny przejęłoby półtora miliarda Gruzinów… a gdyby populacja USA liczyła 20 osób, byliby najspokojniejszy kraj, a gdyby łabędziu rosły włosy, nie byłby to łabędź, ale mamut… cóż, co by tu jeszcze było? Może przestańmy wygłaszać argumenty z powietrza o tym, jacy jesteśmy źli?… Cholera, jesteśmy jak dzieci…

                  Nie sądzę, że jesteś dobry. Tyle, że takie porównanie jaśniej wyjaśnia stosunek wielu Izraelczyków do możliwości posiadania broni nuklearnej w Iranie, a także dlaczego Rosja powinna się jej bać nie mniej niż wszyscy inni. Kaspijskiego, Azerbejdżanu i tak dalej...
        2. 0
          28 września 2012 13:15
          Cytat z Vadivak
          Albo po prostu tak, jak to miało miejsce lub zniszczyłoby najpierw te same rzeczy, jak 60 głowic nuklearnych i pojazdy dostawcze

          To takie proste, broń nuklearna jest bezużyteczna, ponieważ przed rozpoczęciem wojny można ją zabrać i zniszczyć, arsenał USA nie jest straszny, jeśli coś się stanie, tak trzymaj!
          1. Beck
            -2
            1 października 2012 19:31
            Broń nuklearna ma w dużej mierze charakter odstraszający.

            Jeśli tylko, jeśli tylko. Gdyby Gruzja miała broń nuklearną. Kreml musiałby długo się nad tym zastanawiać. Zniszczyć Gruzję bronią nuklearną (5 milionów ludzi) z możliwością zniszczenia 3 milionów Rosjan CZY CO?
      2. +2
        28 września 2012 11:37
        Podobnie: agresor zostałby ukarany odpowiednio i przesadnie.
        1. Karisz
          0
          28 września 2012 15:25
          Cytat z Denzel13
          Nawet Amerykanie są na tyle mądrzy, aby nie dawać im broni nuklearnej. Czy potrafisz sobie wyobrazić „mężczyznę”, który właśnie zjadł krawat i ma „nuklearny guzik”?

          Dokładnie w takim samym stopniu jak odrażający irański reżim kierowany przez ajatollahów i przycisk nuklearny.
      3. Denzel13
        +3
        28 września 2012 13:22
        Nawet Amerykanie są na tyle mądrzy, aby nie dawać im broni nuklearnej. Czy potrafisz sobie wyobrazić „mężczyznę”, który właśnie zjadł krawat i ma „nuklearny guzik”?
        1. -3
          28 września 2012 15:45
          Cytat z Denzel13
          Nawet Amerykanie są na tyle mądrzy, aby nie dawać im broni nuklearnej. Czy potrafisz sobie wyobrazić „mężczyznę”, który właśnie zjadł krawat i ma „nuklearny guzik”?

          Dla mnie reżim ajatollahów dysponujący bronią nuklearną jest gorszy niż Saakaszwili, chcę tylko przekazać myśl, że gdyby Gruzja posiadała broń nuklearną. uwolniłoby to ręce Saakaszwilego; pod osłoną tarczy nuklearnej mógłby on wzmocnić armię i rozwiązać swoje roszczenia terytorialne, wbijając bełt w Rosję, jej opinię i armię. W Iranie sytuacja jest jeszcze bardziej skomplikowana ze względu na system totalitarny i władzę w rękach przywódców religijnych…
          1. Denzel13
            +2
            28 września 2012 21:08
            Rumata, po prostu nie byłeś w Abchazji i Osetii w latach 1992-2008, więc masz podobne sądy. Znacie dowcip o małpce z granatem?
      4. +1
        28 września 2012 14:45
        dlatego walczą amerykańskimi pieniędzmi jak mięsem,
        i gdyby mieli broń nuklearną, jestem na 99% pewien, że w ogóle nie byłoby konfliktu, ponieważ Gruzja byłaby samowystarczalna
      5. iwachumu
        +2
        28 września 2012 16:00
        Nie ma mowy. To byłyby TROFEA!!!!!! żołnierz A tak na serio....z budżetem Gruzji – to już nie byłaby Gruzja, ale państwo Gruzja.
      6. 0
        29 września 2012 00:17
        Cytat z Rumata
        Zastanawiam się, jak potoczyłaby się wojna z Gruzją, gdyby ta miała około 60 jednostek

        A gdyby Osetia Południowa miała 60 zarzutów, do wojny z Gruzją w ogóle by nie doszło.
  3. +9
    28 września 2012 07:50
    Cytat: artykuł
    Amerykanie, którzy mają najwięcej wszystkiego na świecie

    Od kiedy? Zapomnieli o Mi-12, Mi-26, An-225, Tu-160, pomniku „Wzywa Ojczyzny” w Wołgogradzie, łodzi podwodnej Shark itp. i tak dalej.

    Tak, rzeczywiście mamy największy kraj!
    1. +5
      28 września 2012 08:26
      O ile rozumiem, artykuł dotyczy jakiejś cudownej technologii wzbogacania uranu, za pomocą której Iran rzekomo „wytarł nos” Amerykanom. Bardzo wątpię, żeby to miało cokolwiek wspólnego z rzeczywistością, bo... wszystkie technologie i sprzęt do nich zostały zakupione z Zachodu (od tego samego Siemensa) i Rosji lub pożyczone z Pakistanu, Chin i Korei (Północ), co z kolei ukradło te technologie „przeklętemu Zachodowi”. Jeśli chodzi o twierdzenia, że ​​Irańczycy A potrzebują bomb i rakiet wyłącznie w celu ochrony swojej suwerenności i niepodległości, również trudno się z nimi zgodzić. W każdym razie żadne odpowiednie przywództwo jakiegokolwiek suwerennego kraju by temu nie zagroziło obowiązkowy aby zniszczyć inne suwerenne państwo z powierzchni ziemi, nawet jeśli większość populacji tego państwa to „podli” Żydzi. Należy zauważyć, że przed takimi oświadczeniami nikt szczególnie nie wkraczał w suwerenność Iranu, ale Iran niejednokrotnie wkraczał w suwerenność krajów sąsiednich. I nie zawsze bezskutecznie. Na przykład ten sam Liban od dawna „dobrowolnie” oddawał swoją niepodległość w szalone ręce Nasrallaha i jego towarzyszy, choć twierdzi, że niepodległość ta nadal znajduje się w „zrogowaciałych rękach narodu libańskiego”. Trudno też powiedzieć, kto stoi za arabską wiosną. Niektórzy twierdzą, że Stany Zjednoczone różnią się od Iranu. Prawda leży gdzieś po środku. Mimo całej „głupoty” Amerykanów i ich skłonności do niesienia demokracji za bagnety do krajów „słabo rozwiniętych”, demokratycznie wybrane „Bractwo Muzułmańskie” w Egipcie czy Hamaz jest dla nich znacznie bardziej niebezpieczne niż dyktatorzy Mubarak czy Arafat, z którymi mogliby negocjować za akceptowalną cenę.
      A sercem tego całego „zamieszania” jest chęć zdobycia monopolu na produkcję i handel oleistą cieczą o nieprzyjemnym zapachu zwaną olejem. Aby zapewnić sobie wiodącą pozycję na światowym rynku tego płynu, Iran gwałtownie zmierza w kierunku nuklearnej broni rakietowej, którą będzie wymachiwał we wszystkich kierunkach, w tym w kierunku Rosji, a nie tylko w kierunku Izraela.
      W tym względzie Izrael jest dla Iranu niczym więcej niż politycznym uzasadnieniem jego dalekosiężnych planów „rynkowych”. Nie bez powodu sunniccy Saudyjczycy tak bardzo boją się szyickich Irańczyków, że są gotowi współpracować z każdym, łącznie z ich najgorszymi wrogami, Żydami, jeśli tylko zbombardują potencjał nuklearny Iranu. Za co ich następnie ukarzą organizując kolejny 11 września. Wschód jest więc sprawą delikatną i nigdy nie było tam zapachu demokracji, nie ma i nie będzie smrodu. Szanują tylko władzę, pieniądze i siłę. Wszystko inne pochodzi od złego. W tym subtelny słowny scenariusz orientalnego bazaru
      1. Stara opera
        +4
        28 września 2012 19:04
        gregor6549, Trzeba przyznać Ci rację... Można subtelnie i dyskretnie, „uwzględniając subtelny słowny pism orientalnego bazaru”, wyciągnąć wniosek, a raczej nie wniosek, ale doprowadzić czytelnika do wniosku, że to nie był Stany Zjednoczone i ich towarzysze, którzy szerzą teorię „kontrolowanego chaosu” na Bliskim Wschodzie” (ponieważ wyniki nie były dla nich do końca akceptowalne), ale jakiś tajemniczy ktoś. :) Daj spokój, kochanie, tam uszu nie ma jak ukryć. Hezbollah zdecydowanie nie ma nic wspólnego z bombardowaniem Libii... W subtelny sposób szepnął pan też dobre słowo o biednym i miłującym pokój Izraelu (który jest po prostu zmuszony wezwać Stany Zjednoczone do rozpoczęcia bombardowań Iranu, bo inaczej nie przetrwa ), jakby to był biedny huzar. :) I skinęli głową w stronę Rosji, której rzekomo Iran też mógłby w przyszłości zagrozić. Po prostu zapomnieli uwzględnić naszych przyjaciół z Azerbejdżanu, których często tu widuję. :) Gdybyśmy tylko mogli znaleźć wsparcie. Ale chodzi o to: autor w artykule bardzo rozsądnie pokazuje, że Iran jest wciąż bardzo daleko od stworzenia bomby atomowej. A cała ta izraelska histeria jest powodem, aby po prostu zbombardować Iran w „epokę kamienia”, ponieważ w tej chwili jest to jedyna realna siła na Bliskim Wschodzie sprzeciwiająca się interesom państwa żydowskiego.
    2. +5
      28 września 2012 08:32
      Mają największy w Ameryce i według amerykańskich standardów, a Rosja (ZSRR) ma największy na świecie. To jest cała różnica. Rozpoznali Kałasza dopiero wtedy, gdy rozpoznał go już cały świat i zaczęli wcierać w niego nosy Amerów. Arogancja Jankesów nie zna granic, więc popisują się. PR-PR i tylko PR - to polityczny kamuflaż Amerykanów. Cała uwaga skupiona na opakowaniu, a pod opakowaniem jest zwykła kupa. A Persowie mają rację w tym, co nakładają na bocznych twarzy, i po prostu żyją tak, jak uważają za stosowne. Dupa Amera od dawna nie mogła się doczekać globalnego kopa w dupę. A potem, widzicie, czeka ich przepaść i wysypisko świata na obrzeżach.
  4. svs
    svs
    +1
    28 września 2012 08:16
    technologie produkcji nie są wcale nowe, chociaż są bardzo złożone i bardzo tajne, więc jeśli Persowie zechcą, będą w stanie wyprodukować 90-procentowy uran i bombę atomową, i nie jest faktem, że zajmie im to dziesięciolecia Zrób to.
    Ogólnie rzecz biorąc, Ahmadineżad nieustannie ostro trolluje Izrael i Stany Zjednoczone.
    1. 0
      28 września 2012 09:15
      Różne źródła szacują te okresy na kilka miesięcy do kilku lat
      A co do trollowania. Oglądałem kiedyś film „Oleko Dundich”. Na jego szabli był wyryty napis: „Nie wyjmuj bez potrzeby, nie wkładaj bez chwały”. Podobnie jest z Iranem. Kiedy ktoś ciągle kogoś straszy, nie mając w rękach poważnego „stracha na wróble”, to ktoś faktycznie może się przestraszyć i machać strachem na wróble w taki sposób, że zarówno strach na wróble, jak i osoba machająca do niego nie będą mieli najpiękniejszych wspomnień, ORAZ jeśli przestraszona strona stara się powstrzymać tak bardzo, jak to możliwe, rozumiejąc, jak jej reakcja zagraża wszystkim, wówczas przestraszona strona zawsze wpada w kłopoty i blefy. Nawet Hitler był pod tym względem mądrzejszy. Często straszył też innych, ale straszył ich solidnymi atutami w rękach, choć nie mógł obejść się bez blefowania. A tutaj wciąż jest więcej blefów niż atutów.
      1. Stara opera
        +4
        28 września 2012 19:14
        Grzegorz6549
        Podobnie jest z Iranem. Kiedy ktoś ciągle kogoś straszy, nie mając w rękach poważnego „stracha na wróble”, to ktoś faktycznie może się przestraszyć i machać strachem na wróble w taki sposób, że zarówno strach na wróble, jak i osoba machająca do niego nie będą mieli najpiękniejszych wspomnień, ORAZ jeśli przestraszona strona stara się powstrzymać tak bardzo, jak to możliwe, rozumiejąc, jak jej reakcja zagraża wszystkim, wówczas przestraszona strona zawsze wpada w kłopoty i blefy.

        Tak, to po prostu prawdziwa oda do cierpliwości i mądrości politycznej Stanów Zjednoczonych i Izraela. :) Jesteś na dobrej drodze, towarzyszu! :)
        Pozostaje tylko zakończyć hasłem: „Niech żyje pokojowa polityka USA i Izraela, światła demokracji i bojownicy o ideały demokracji na całym świecie Hurra, towarzysze!”
        1. 0
          29 września 2012 09:21
          Nie wiem, na ile słuszne są moje oceny, ale są moje i czym, i nigdy nie zgrzeszyłem hasłami czasów KPZR Czeka, za co żałuję. Byłem grzeszny, och, grzeszny.
          Co więcej, nie miałem i nie mam powiązań ani z „stronnymi”, ani z „nimi”, chociaż pracowałem i nadal pracuję z ludźmi różnych narodowości, w tym z Żydami, Amerykanami, Irańczykami, Libańczykami i innymi różni Szwedzi. Zawsze oceniałem ich nie po wyrazie twarzy i kształcie nosa, ale po inteligencji, pracowitości, przyzwoitości itp., a oni w zasadzie oceniali mnie według tych samych kryteriów, chociaż były odstępstwa. Jasne jest, że nie będziesz miły dla wszystkich
          Co więcej, pewnego razu dano mi możliwość podróżowania, jeśli nie po całym Bliskim Wschodzie, to jego znacznej części. Odwiedziłem Emiraty, Egipt, Izrael i nie tylko. Co więcej, podróżował nie jako turysta, ale jako specjalista. w elektronice drogowej. Te. Miałem okazję nie tylko obejrzeć okolicę z okien autokarów, ale także porozmawiać z wieloma osobami na każdym poziomie. Tam nauczyłam się słuchać i rozumieć ten bardzo słowny zapis orientalnego bazaru. I brnie tam na najwyższym poziomie i bez sloganów. Ponownie, jak wszędzie indziej, ludzie są tam bardzo różni, mają różne poglądy na życie i politykę oraz bardzo różny poziom inteligencji. Nie wszystko jest więc tam takie jasne, zwłaszcza jeśli chodzi o ocenę sytuacji, przyczyny itp.
          1. Stara opera
            0
            29 września 2012 12:55
            Gregor6549.
            Jeśli więc zauważyłeś, zauważyłem Twoją umiejętność subtelnego i dyskretnego przedstawiania swojej opinii. Ale trzeba przyznać, że w Twoich słowach, choć opakowanych w obiektywne podejście, widać próbę złagodzenia polityki Stanów Zjednoczonych i Izraela na Bliskim Wschodzie. Przynajmniej tak mi się wydawało. Rozumiem, że w żadnym konflikcie nie ma absolutnie czystego (powiedzmy „rycerza w bieli”, a także absolutnego złoczyńcy). Każdy konflikt polityczny to przede wszystkim zderzenie interesów ekonomicznych, które następnie jest malowane w odpowiednich kolorach konfrontacji religijnej, ideologicznej, ideologicznej. Ale... W każdym konflikcie zawsze znajdzie się ktoś, kto pierwszy przejdzie od słów do czynów. I w zasadzie jest to strona silniejsza militarnie. Przynajmniej na początku konfliktu. Dlatego istnieje koncepcja agresora. Dlatego istnieje koncepcja wojen podboju.
            Jeszcze raz chcę zaznaczyć, że nie kwestionuję Twojego doświadczenia codziennego czy zawodowego, ani umiejętności formułowania i propagowania swoich myśli. Nie zgodziłem się ze stanowiskiem, jakie zajmujecie w tej debacie. Dlatego pozwoliłem sobie na odrobinę sarkazmu (mam nadzieję, że nie przekroczyłem granic przyzwoitości?). Dlatego jest to spór. :)
            Mam nadzieję, że nie czujesz się tym urażony. I myślę, że to zupełnie normalne, że ludzie mogą mieć odmienne poglądy na jakąś kwestię.
            1. 0
              29 września 2012 19:28
              Evgeniy, jakie miałeś skargi w moim wieku? Broń Boże. Po prostu jestem przyzwyczajony do wyrażania swojej opinii, niezależnie od tego, jak bardzo jest ona sprzeczna z ogólnie przyjętymi opiniami. I nie mam złudzeń co do polityki i polityków wszystkich krajów bez wyjątku. Każdy z nich broni swoich interesów narodowych, które są niczym więcej niż ogółem egoistycznych interesów możnych tego świata w każdym kraju. I tutaj ani USA, ani Izrael, ani Rosja, ani Australia nie są wyjątkiem, bez względu na hasła, którymi posługują się ich wysocy rangą ludzie. Ale z drugiej strony nigdy nie mylę interesów tych skór z interesami normalnych ludzi we wszystkich krajach, których większość jest w każdym kraju. Zajmują się głównie swoimi sprawami, żeby była praca, żeby mieli czym nakarmić rodzinę, żeby ich dzieci i wnuki rosły szczęśliwe itd. Ale oni, ci ludzie, nie zdecydowali o niczym na tym świecie , nie decyduj i nie będziesz decydował. I dlatego świat zmierza w stronę swego logicznego końca. Co więcej, kiedy w teatrze zwanym Ziemią na ścianie wisi tyle broni nuklearnej, przynajmniej jedna z nich kiedyś wybuchnie. Zwłaszcza jeśli pozwolisz jakiejś szumowinie zbliżyć się do niego. A potem reakcja łańcuchowa innych broni i... pisanie listów. Czy powiedziałbyś, że jestem pesymistą? W żadnym wypadku. Jestem realistą, który wie z pierwszej ręki, czym są współczesne systemy uzbrojenia, jak łatwo mogą się popsuć i w co potrafią zamienić wspomnianych powyżej normalnych ludzi. Skórki również nie zostaną uratowane, chociaż mogą przeleżeć kilka tygodni po przechowaniu w bunkrach VIP.
              Dlatego już mam dość tego niekończącego się zamieszania wokół intryg itp. Każdy kraj ma odpowiednie struktury, które mają obowiązek angażować się w machinacje na skórach innych krajów zgodnie ze swoim stanowiskiem i otrzymywać za to ogromne pensje z pieniędzy podatników. Niech więc czuwają. Zajmijmy się swoimi sprawami iw wolnym czasie wspólnie porozmawiajmy o zaletach i wadach jakiegoś sprzętu, nawet jeśli strzela. I nie porządkuj spraw, bo... to najlepszy sposób, żeby je zrujnować.
              1. Stara opera
                +1
                29 września 2012 21:51
                Gregor6549.
                W tym miejscu całkowicie się z Tobą zgadzam. Ludzie, choć przyznanie to ze smutkiem, są jedynie pionkami w rękach „potęg tego świata”. A nawet szczerze uczestnicząc w ruchach protestu i rewolucjach, w rzeczywistości po prostu grają dla innej „drużyny”, która wykorzystuje ich niezadowolenie do osiągnięcia swoich celów.
                Ogólnie rzecz biorąc, coraz częściej myślę o tym, dlaczego historyczna ścieżka rozwoju człowieka doprowadziła nas do tego, co mamy? Czy było rozwidlenie dróg, które przeoczyliśmy i czy inna ścieżka ludzkości byłaby drogą do postępu i sprawiedliwego społeczeństwa? Czy zmieniłoby się wówczas samo pojęcie sprawiedliwości? I... I wiele innych powiązanych pytań, które wyraźnie nie odpowiadają tematowi tej witryny.
        2. gor
          gor
          -1
          29 września 2012 18:29
          To nie jest oda. Przemawia do niego zdrowy rozsądek. W przeciwieństwie do niektórych, on trzeźwo ocenia sytuację. A państwa mają prawo nazywać się superpotęgą, bo od dawna i uparcie zabiegają o to nie jesteście do tego zdolni, wówczas milczelibyście i sytuacja byłaby beznadziejna. Nie będzie dla was lepiej, jeśli państwa upadną i państwa nie będą winne tego, że jesteście w… ciemności. To jest twoja wyłączna zasługa. A poza tym, że sam jesteś w... ciemności, zabierzesz ze sobą innych do ciągnięcia
          1. Oleg Rosskij
            0
            29 września 2012 21:03
            Czy waszyngtońskim eunuchom zaczęły dorastać głosy czy coś, życie pod okiem Wujka Sama nie jest tak piękne, jak wskazano na opakowaniach reklamowych, skąd taki skazany na zagładę ton? Ale co do tego, że rzekomo gdzieś jesteśmy, to się mylicie, skoro tam dla nas miejsca nie ma i nie będzie, zostało to już zajęte przez Was i innych podobnych wam, i to z własnej woli. Gratulujemy tego osiągnięcia.
          2. Oleg Rosskij
            0
            29 września 2012 21:09
            gor,
            Skąd taki fatalny ton? Że życie pod okiem Wujka Sama nie jest tak słodkie i satysfakcjonujące jak na reklamowym opakowaniu? Co do miejsca, w którym rzekomo się znajdujemy, bardzo się mylicie, nie ma tam dla nas miejsca, zostało ono zajęte przez Was i innych Państwu podobnych, i to z własnej woli, czego Wam z całego serca gratulujemy.
          3. Stara opera
            +1
            29 września 2012 21:58
            Gor.
            Dlaczego jesteś taki zły? Ktoś Cię gdzieś ciągnie, a Ty nie chcesz?! Och, jakim on jest okrutnym gwałcicielem! A jeśli rzeczywiście tak jest, to – jak głosi popularna mądrość – postaraj się zrelaksować i wyciągnąć z nadchodzącego procesu jak najwięcej... :)
            1. gor
              gor
              -2
              29 września 2012 23:25
              no powiedz, że jesteś w czekoladzie)))))))))))))))))))))))))))))))))))) )))))))))))))))))))))))))))) Nie ma co nikomu grozić Drogi Boże są nieprzeniknione i nie zawsze wiadomo co nas czeka za następnym zakrętem, a perspektywy są takie, że nie jesteś taki radosny, o ile rozumiem, jesteś zrelaksowany i marzysz o Chińczykach)))))))))))))))))
              Swoją drogą, złego słowa nie mogę powiedzieć o Amerykanach wyłącznie wobec mojego kraju. Nie wtrącają się i nie wywierają presji, ale w miarę możliwości pomagają, nie żądają niczego w zamian i nie wywyższają się oczy w sensie tego, jak wiele dla ciebie zrobiliśmy. Ale nie mogę tego samego powiedzieć o twoim kraju, ile razy nazywano mnie tynkarzem, chociaż nigdy z tobą nie byłem mieć ludzi, niewłaściwych tynkarzy, bo to rosyjskojęzyczni ludzie jadą do Rosji zarobić pieniądze, a jadą, bo tak naprawdę nie zależy im na własnym kraju, to wszystko. Czekam na pogodę znad morza. Jest na nie popyt ty i dlatego znajdziesz pracę. A przy takim podejściu do swojego kraju nadal marzysz o jakiejś gigemonii?))))))))))) Śmieszne i smutne zarazem bezzębne popisy mógłby na ciebie patrzeć, jakbyś dobrowolnie zaciągnął się do milicji w razie prawdziwego bałaganu
              1. Stara opera
                +1
                30 września 2012 11:02
                gor
                Co, w życiu są tylko dwie skrajności? Czy „w czekoladzie”, czy w produkcie jej przetwarzania? :) Kłócisz się, przepraszam, jak obrażone dziecko. Nawiasem mówiąc, stan niemowlęctwa nie zależy od wieku. Dlaczego przenosisz swoje osobiste żale na kwestie ekonomii i polityki? Czy Amerykanie ci pomagają, jak mówisz? Więc cieszę się razem z tobą. Chcę tylko przypomnieć, że w polityce nie ma czegoś takiego jak bezinteresowna pomoc. Jest to po prostu forma promowania własnych interesów w innym kraju. A co do „bałaganu” i „milicji”…
                Więc powiem ci co. Zwykle najgłośniej krzyczy się, że wszyscy złodzieje w okolicy to ci, którzy kradną. Podobnie jest z tymi, którzy krzyczą, że wszyscy wokół to tchórze.
                1. gor
                  gor
                  0
                  30 września 2012 21:34
                  właściwie to nie jest komentarz, bo Amerykanie są dla ciebie tchórzami. A jeśli chodzi o USA, to właśnie dokonałem porównania. I choć nie bezinteresownie, daleko ci do nich. Chcesz, żeby to było dla ciebie i dla ciebie oskórowałby innych 7 razy, którzy dobrze cię traktują
                  1. Stara opera
                    0
                    30 września 2012 22:35
                    Gor.
                    Właściwie to nie jest komentarz, bo Amerykanie to tchórze

                    Kiedy polityka kraju jest kojarzona z jego obywatelami, następuje po prostu pewna substytucja pojęć. Swoją drogą, w swoich komentarzach też grzeszysz. :)
                    1. gor
                      gor
                      0
                      30 września 2012 23:47
                      No cóż, powiedz mi coś dobrego o sobie na podstawie komentarzy pozostawionych na tej stronie. Jeśli chodzi o mnie, jest tu tylko kilka odpowiednich osób, na przykład WAF czy Kars. O nich też chciałbym odpowiednio i zwięźle wspomnieć wyrażać swoje opinie
                    2. Beck
                      0
                      1 października 2012 19:46
                      Stara opera.

                      No cóż, po co mułła potrzebuje rewolweru, skoro nie jest chuliganem?

                      Broń nuklearna Iranu to nie tylko Bliski Wschód i Izrael. To także najbliższa granica, zaraz po brzuchu, wzdłuż Morza Kaspijskiego. Cóż, Rosji, Kazachstanu, Azerbejdżanu i Turkmenistanu nie obchodzi irański klub nuklearny. Żeby było mu obojętne uzgodnione stanowisko krajów WNP na Morzu Kaspijskim i wydobywał ropę pięć kilometrów od wybrzeży Rosji lub Azerbejdżanu? A może w obronie swoich współwyznawców postawił Rosji ultimatum w sprawie polityki wewnętrznej Rosji na Kaukazie Północnym?

                      No cóż, po co mułła potrzebuje rewolweru? Chciałby matę do modlitwy.
  5. sergskak
    +4
    28 września 2012 10:44
    dociekliwi Chińczycy rozbierali próbki kawałek po kawałku i robili je dokładnie takie same. Jednak w tych wirówkach jest pewna rosyjska tajemnica, której nikt nie jest w stanie odtworzyć, ani nawet zrozumieć, co to jest. Kopie absolutne nie działają, nawet jeśli je złamiesz.
    To miejsce w artykule bardzo mnie ucieszyło. W ogóle Chińczykom nie da się nic sprzedać bez tego „pewnego rosyjskiego sekretu”, dranie robią się zbyt dociekliwi..
  6. Karisz
    -1
    28 września 2012 11:14
    Regularnie słyszymy opowieści o irańskich przełomach technologicznych, od broni po technologię nuklearną.
    Pomarańcze nie rosną na osikach. Sami nie byli w stanie zbudować elektrowni, nadal nie potrafią uruchomić rafinacji ropy naftowej (benzyna jest importowana), a w technologii nuklearnej wyprzedzili Amerykę.
    Artykuł to kompletna bzdura bez poparcia. waszat
    Nie można z niego zrobić nuklearnego urządzenia wybuchowego sześciofluorek, nawet jeśli uda im się doprowadzić go do 90% uranu-235.

    Może miałeś na myśli sześciofluorek siarki. Zdecydowanie nie jest to możliwe.
    W przypadku materiałów nuklearnych mówi się o heksofluorku uranu.
    Ogólnie rzecz biorąc, jeśli sięgniesz do elementarnych otwartych źródeł, nagle to odkryjesz

    Aby zapewnić „działalność” bomby atomowej, zawartość uranu-235 musi wynosić co najmniej 80%.

    Naucz się przekleństw i nie myl użytkowników witryny z opowieściami Babci Varvary.
    Amatorstwo, tylko minus za artykuł. Nie wiesz jak pisać o rzeczach elementarnych, jak pisać o czymś bardziej złożonym.
    1. Rusllan
      +1
      28 września 2012 13:05
      Cytat: Karish
      Regularnie słyszymy opowieści o irańskich przełomach technologicznych, od broni po technologię nuklearną.
      Kolejna żydowska bajka, która sama sobie zaprzecza (dlaczego więc Żydzi krzyczą, że Iran trzeba zbombardować?), a zaprzecza, bo Żydzi mówią to, co w danej chwili jest korzystne, a nie przejmują się faktami.
    2. 0
      29 września 2012 00:35
      Cytat: Karish
      Aby zapewnić „działalność” bomby atomowej, zawartość uranu-235 musi wynosić co najmniej 80%.

      Tak ty! Szanowni Państwo, kto umieści technologie do produkcji broni nuklearnej w otwartych źródłach? Otwarte źródła piszą najróżniejsze bzdury na ten temat. Masa krytyczna uranu w różnych otwartych źródłach waha się od kilku kg do kilkuset.
      A co to jest co najmniej 80%? Logicznie rzecz biorąc, mogłoby to być 90%.
  7. +5
    28 września 2012 11:26
    Ciekawy przegląd techniczny - teraz wszystko jest mniej więcej jasne.
    Dla Iranu bomba atomowa jest jak wyprawa na Księżyc.
    30 lat niezawodności przy 1500 obr/min to coś... i jak zawsze pomysł przyszedł do głowy prostemu inżynierowi.
    Jeden inżynier może wpaść na więcej pomysłów niż dziesięciu naukowców.
    Gdyby nie mafie STO i KM w akademiach nauk, które miażdżą wszystkich, którzy nie zgadzają się z tymi fałszywymi teoriami, to nasi ludzie o inżynierskim nastawieniu mogliby nie wymyślić czegoś takiego…
    1. +1
      28 września 2012 13:20
      Cytat: Andrey_K
      Jeden inżynier może wpaść na więcej pomysłów niż dziesięciu naukowców.

      Naukowcy tworzą koncepcję, wyjaśniają podstawowe zasady, a inżynierowie wcielają ją w życie. Bez naukowców inżynier nie wiedziałby nawet, co i dlaczego robić.
      1. +1
        28 września 2012 14:54
        Wątpliwe stwierdzenie.
        Współczesne osiągnięcia przemysłowe nie mają żadnego związku z nauką teoretyczną, ta ostatnia bardziej przeszkadza niż pomaga.
        Np. metamateriały, soczewki płaskie, korekcja optyczna – wszystko to opiera się na „przestarzałych” klasycznych formułach sprzed 100 lat.
        A także zasady działania wszystkich nowoczesnych radarów i ogólnie wszystkiego, co dotyczy radia.
        Współczesne idee (o fotonach i innych dogmatach) nie mają nic wspólnego z tymi sukcesami, a wręcz im zaprzeczają.
        (Na przykład pokonanie granicy dyfrakcji, wcześniej uważanej za zasadniczo nie do pokonania)
        1. +1
          28 września 2012 15:57
          Cytat: Andrey_K
          Wątpliwe stwierdzenie.
          Współczesne osiągnięcia przemysłowe nie mają żadnego związku z nauką teoretyczną, ta ostatnia bardziej przeszkadza niż pomaga.

          Oznacza to, że gdyby naukowcy nie stworzyli teoretycznego modelu broni nuklearnej, inżynier nadal budowałby wirówki? Silnik spalinowy również działa na zasadzie znanej od setek lat. Jeśli weźmiemy nowoczesne materiały takie jak ceramika czy kompozyty polimerowe, naukowcy tworzą koncepcję i podstawę teoretyczną, a inżynierowie wprowadzają to do przemysłu, jak to zrobić szybko, tanio, bezpiecznie i w dużych ilościach. W tamtym czasie rozszczepienie atomu było czymś nowym i nie do końca zbadanym, gdyż można wyciągnąć analogię np. z nowymi lekami na inhibitory kinaz białkowych, takimi jak Gleevec, czy nadprzewodnikami w wysokich temperaturach (pokojowych), inżynierowie zajmują się tutaj produkt końcowy i jego zastosowanie. Inżynierowie nie tworzą czegoś nowego, oni wcielają w życie koncepcje, modele teoretyczne i opracowania stworzone i przetestowane przez naukowców. Jestem pewien, że ten sam inżynier nie do końca rozumiał, jak dokładnie rozdziela się izotopy, dlaczego prędkość obrotowa i temperatura są takie, jakie są i jak gaz następnie zamienia się w metal, bez tego stworzył coś genialnego, ale to nie lekceważ zasług fizyków i chemików, którzy 10 lat wcześniej pracowali w laboratoriach
          1. +1
            28 września 2012 17:04
            Wirówki nie mają nic wspólnego z modelem broni nuklearnej - żeby je zbudować wystarczy wiedzieć, że 235 to mniej niż 238.
            Wirówka szybko się kręci i trzeba uważać, żeby się nie rozpadła – jaka fizyka teoretyczna mogłaby tu pomóc?
            Może teoria względności? I znowu nie.

            Silnik spalinowy działa bez żadnej teorii – zbudowali go wyłącznie inżynierowie i nie nadzorowali go fizycy.
            Nowe leki są zazwyczaj poszukiwane metodą prób i błędów.
            Nadprzewodniki są również poszukiwane metodą brutalnej siły - badają wszelkiego rodzaju związki pod kątem przewodności światła w różnych temperaturach.
            Nauka nie jest nawet w stanie powiedzieć, jakich substancji najlepiej szukać, dlatego szuka się ich wręcz, traktując je „piwem, sake i winem różnych marek”.
            (http://lenta.ru/news/2012/03/23/wine/)
            O jakiej teorii tu mówimy?

            To inżynierowie tworzą i wymyślają nowe rzeczy, podczas gdy fizycy tylko ingerują, a czasem wyrządzają krzywdę.
            Przypomnijmy historię aeronautyki, kiedy oficjalna nauka uznała, że ​​pojazdy cięższe od powietrza są niemożliwe i utrudnia rozwój lotnictwa.
            1. 0
              28 września 2012 17:54
              Cytat: Andrey_K
              Wirówki nie mają nic wspólnego z modelem broni nuklearnej - żeby je zbudować wystarczy wiedzieć, że 235 to mniej niż 238.

              Dlaczego oddzielać? I dlaczego uran? Inżynierowi powierzono zadanie podzielenia przez masę, stworzył działającą wirówkę, co ma z tym wspólnego cała reszta?
              Cytat: Andrey_K
              Nowe leki są zazwyczaj poszukiwane metodą prób i błędów.

              Wszystko we współczesnej nauce jest metodą prób i błędów, ponieważ wszystko opiera się na modelu eksperymentalnym, problem jest opcją rozwiązania --- eksperyment --- wnioski i w kółko
              Cytat: Andrey_K
              Nadprzewodniki są również poszukiwane metodą brutalnej siły - badają wszelkiego rodzaju związki pod kątem przewodności światła w różnych temperaturach.

              Używany przez kogo? Inżynier gotuje w domu w przenośnym wielkim piecu, a naukowcy tworzą modele różnych związków i poddają je symulacjom, w których wszystko obliczają, korzystając z fizyki KWANTOWEJ.
              Cytat: Andrey_K
              Nauka nie jest nawet w stanie powiedzieć, jakich substancji najlepiej szukać, dlatego szuka się ich wręcz, traktując je „piwem, sake i winem różnych marek”.

              Nonsens, jeśli tego nie ma w Rosji lub tego nie widziałeś, nie oznacza to, że wszyscy pracują nad domysłami. Teraz fizycy i chemicy tworzą model cząsteczki. na przykład przykład na tyłku, nanorurce zawierającej cez w środku, jest następnie poddawany symulacjom, które trwają dłużej niż jeden dzień, i przy użyciu pochodnych tego samego Schrödingera i innych dają wynik. Wtedy TEORYŚCI myślą: Och, ale nakładanie się orbitali cezu nie jest zbyt dobre, znacznie lepiej byłoby zastąpić to wszystko innym węglem. Inżynier nawet nie zrozumie, o czym mówi.

              Cytat: Andrey_K
              Przypomnijmy historię aeronautyki, kiedy oficjalna nauka uznała, że ​​pojazdy cięższe od powietrza są niemożliwe i utrudnia rozwój lotnictwa.

              waszat
              1. +1
                28 września 2012 18:36
                Dlaczego oddzielać? I dlaczego uran? Inżynierowi powierzono zadanie podzielenia przez masę, stworzył działającą wirówkę, co ma z tym wspólnego cała reszta?

                Czy rozmawialiśmy o wirówkach?
                Wszystko inne zostało wynalezione przez INNEGO inżyniera.
                gdzie wszystko jest obliczane przy użyciu fizyki kwantowej

                Nie ma tam zapachu fizyki. Fizyka kwantowa opierała się na statystyce dyskretnej (statystyka ciągła nie dawała poprawnych wyników), nie oznacza to jednak, że każdy, kto posługuje się statystyką dyskretną, posługuje się fizyką kwantową.
                Jednak wyjaśnienia, dlaczego statystyki dyskretne prowadzą do poprawnych wyników, a statystyki ciągłe nie, są już spekulacjami fizyków.
                Inżynier może zgodzić się z tymi spekulacjami lub nie, ale wykorzystuje to, co działa, co zostało odkryte eksperymentalnie i sprawdzone w praktyce.
                Teraz fizycy i chemicy tworzą model cząsteczki. na przykład przykład na tyłku, nanorurce zawierającej cez w środku, jest następnie poddawany symulacjom, które trwają dłużej niż jeden dzień, i przy użyciu pochodnych tego samego Schrödingera i innych dają wynik.

                Nie stosuje się tutaj żadnych pochodnych Schrödingera (właściwie równania Schrödingera), model cząsteczki tworzony jest w czymś takim jak AutoCAD - i to wszystko jest pracą inżynierską.
                KM nie ma tu nic do rzeczy.

                waszat

                Kolejny powód do śmiechu: zderzacz i poszukiwanie bozonu Higgsa – ich osławiona teoria nie była w stanie nawet przewidzieć masy jedynej nieznanej cząstki elementarnej i po prostu musieli głupio rozważyć wszystkie opcje, wydając mnóstwo pieniędzy.
                Nic dziwnego, że coś tam znaleźli – teraz zastanawiają się, jak dopasować coś do teorii.
                To tyle, jeśli chodzi o teoretyków - ponownie zaprzężono bandę inżynierów, aby mogli znaleźć materiał na przyszłe nagrody i wyróżnienia w ramach fikcyjnej teorii.
                1. +1
                  28 września 2012 22:22
                  Cytat: Andrey_K
                  Czy rozmawialiśmy o wirówkach?
                  Wszystko inne zostało wynalezione przez INNEGO inżyniera.

                  Więc inżynier zrobił wszystko? Prawdopodobnie Oppenheimer, fizyk teoretyczny, Curie, fizyk. czy nawet Kurchatov byli inżynierami? Prace wielu teoretyków nauki doprowadziły do ​​konieczności rozdzielenia według masy, a następnie wkroczyli inżynierowie. Proces dyfuzji gazu, czyli separacji elektromagnetycznej, został wynaleziony przez teoretyków i wdrożony przez inżynierów. Jest to tak oczywiste, że nie rozumiem, po co ta debata jest potrzebna.
                  Cytat: Andrey_K
                  Brak pochodnych Schrödingera (właściwie równanie Schrödingera)

                  Pochodne równania Schrödingera, na przykład zastosowanie tunelowania między wodorem a pobliską cząsteczką z rezonansem, co doprowadzi do przewodnictwa, na przykład polimeru.
                  Cytat: Andrey_K
                  Inżynier może zgodzić się z tymi spekulacjami lub nie, ale wykorzystuje to, co działa, co zostało odkryte eksperymentalnie i sprawdzone w praktyce.

                  Odkryte eksperymentalnie, a zgadywanie to dwie różne rzeczy. Zrobili to fizycy teoretyczni; stworzyli modele, które mogły działać i zostały przetestowane eksperymentalnie i w praktyce. A może wszyscy twoi inżynierowie są doskonałymi fizykami i potrafią określić, co będzie działać, bez większych badań?
                  Cytat: Andrey_K
                  model cząsteczki jest tworzony w czymś takim jak AutoCAD - i to wszystko jest pracą inżynierską.
                  KM nie ma tu nic do rzeczy.

                  Kto tworzy model cząsteczki, inżynierowie? Superinżynierowie, których opisujesz, nie tylko potrafią znaleźć zastosowanie na przykład dla przewodników opartych na DNA, ale także wiedzą, że to zadziała, każdy inżynier jest świadomy rezonansu nukleotydów w DNA.
                  A to, co nazywasz „jak AutoCAD”, opiera się na KM i tych samych statystykach. Oznacza to, że CM określa możliwe zachowania, statystyka oblicza najbardziej prawdopodobne, po 60-70 godzinach symulacji na mocnym komputerze uzyskuje się wynik
                  Cytat: Andrey_K
                  w ramach fikcyjnej teorii.

                  Wszystkie teorie są fikcyjne (ale nie wszystkie naciągane), żadnej teorii nie można udowodnić. Watson i Crick również wymyślili model DNA, a następnie długo testowali, czy to działa, za pomocą krystalografii, którą również stworzyli teoretycy, przez wiele lat Planckowi chyba też się to udało tyle lat szukał potwierdzenia teorii, żeby „zaprzęgnąć inżynierów i w imię premii”.
                  Zawsze istnieli inżynierowie tego czy innego rodzaju; kilkaset lat temu pojawili się teoretycy naukowi, co spowodowało boom naukowy. Lekarze leczyli pacjentów przez długi czas z różnym skutkiem, aż do pojawienia się biochemików, mikrobiologów i innych TEORETYKÓW, którzy popchnęli rozwój medycyny na wyżyny, jakie obserwujemy obecnie.
                  Chcę się spotkać z inżynierem, który stworzy dla mnie ładunek dla inhibitora wpływającego na określony gen w określonych komórkach (na przykład komórkach nowotworowych), podczas gdy laboratoria kilkudziesięciu doktorów nauk pracowały nad tym latami, aż do momentu, rozwiązanie.
                  Z, Y
                  Вот как пример http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B5%D1%85%D1%82%D0%BC%D0%B0%D0%BD,_%D0%94%

                  D0%B0%D0%BD
                  Dan Shekhtman, chemik i fizyk. Wiele lat temu stworzył teorię kwazikryształów, bardzo długo i mimo wszystko szukał potwierdzenia. znalazł, otrzymał Nagrodę Nobla, a teraz inżynierowie adaptują to, m.in. do metalurgii, w której Twoim zdaniem nie ma nic nowego. Pewnie też jest inżynierem...
                  1. 0
                    29 września 2012 00:58
                    Szekmana, jako jedynego ze wszystkich laureatów, który otrzymał nagrodę zasłużenie – cała reszta za najróżniejsze bzdury.
                    Generalnie szerszą grupę ludzi nazywam inżynierami.
                    Wszystkich ludzi pracy intelektualnej dzielę na inżynierów i filologów – inżynier to ktoś, kto po dokładnym przestudiowaniu przedmiotu jest w stanie wymyślić, jak go wykorzystać do czegoś pożytecznego.
                    Filolog to osoba, która po dokładnym przestudiowaniu języka (na przykład języka matematyki) jest w stanie tworzyć w tym języku dowolne złożone i mylące wyrażenia, nie naruszając składni języka.
                    Dlatego każdy, kto wymyśli, jak zastosować wiedzę z korzyścią, jest inżynierem.
                    A każdy, kto marudzi językiem i z perspektywy czasu „wyjaśnia”, dlaczego u inżyniera wszystko działa, jest filologiem.
                    Większość współczesnych fizyków i matematyków to filolodzy, a inżynierowie pracują na produkcji i w laboratoriach i robią coś pożytecznego (w tym rozwijając nauki praktyczne).
                    1. 0
                      29 września 2012 01:19
                      Cytat: Andrey_K
                      Generalnie szerszą grupę ludzi nazywam inżynierami.

                      No cóż, w takim razie nasz spór nie ma sensu, po prostu nazywam tych, którzy otrzymali odpowiednie wykształcenie inżynierskie, inżynierami. Na przykład chemicy i inżynierowie chemicy studiują różne rzeczy. Na przykład w Europie przez pierwsze półtora roku mają wspólne tylko kursy podstawowe, to samo można powiedzieć o biochemikach, którzy dogłębnie badają procesy biochemiczne i chemię, co na to pozwala. je zrozumieć, lub inżynierowie biochemicy, którzy zajmują się głównie przemysłem spożywczym. Ich podstawy teoretyczne są niższe, ale poziom ich zastosowania jest na tym samym poziomie. Ponadto wśród inżynierów wyjazdy na step akademicki, prace doktoranckie i habilitacyjne są rzadkością. Nazwałbyś obu tych inżynierów specjalności. masz rację.
                2. 0
                  29 września 2012 00:48
                  Cytat: Andrey_K
                  Oto teoretycy - ponownie zaprzężyli bandę inżynierów, aby mogli znaleźć materiał na przyszłe nagrody i wyróżnienia w ramach fikcyjnej teorii

                  No cóż, Andriej, sam wskazałeś na przydatność teoretyków, ich rolę organizacyjną i mobilizującą, że tak powiem... Gdyby nie „zaprzęgnęli grupy inżynierów”, rezultaty mogłyby nie być widoczne.
  8. wygrzać się
    -2
    28 września 2012 13:03
    Myślę, że Irańczycy pokonają trudności techniczne i stworzą broń nuklearną. A Rosja potrzebuje w tym pomocy. Dali bombę nuklearną USA, Pakistanowi i Izraelowi, a MAEA milczy i niczego nie sprawdza.
  9. +3
    28 września 2012 13:11
    Ogromny plus dla autora.
    Już dawno nie czytałem z taką przyjemnością artykułu na taką tematykę. hi dobry
  10. Kapitanyuk
    +3
    28 września 2012 13:38
    Bez względu na to, jaki artykuł przeczytam o przemyśle nuklearnym w Rosji, duma z Ojczyzny natychmiast się budzi! :)

    Gdyby tylko wszystko w eksploracji kosmosu było tak czekoladowe... :(
  11. +1
    28 września 2012 18:40
    Bardziej logiczne jest, że Rosja będzie dostarczać gotową broń nuklearną bez transferu technologii. W związku z tym amunicja jest zablokowana do użycia na terytorium Rosji. Ignoruj ​​krzyki Partii Państwa Żydowskiego. Będą trzaskać i ucichnąć szybciej, niż możemy się spodziewać.
    Jednocześnie Iran uspokoi się w kwestiach tworzenia własnych technologii wzbogacania i skoncentruje się na kwestiach energetycznych.
    1. Wołchow
      0
      28 września 2012 20:13
      Iran jest prowincją Rzeszy, nie potrzebuje „własnych” bomb, za nim stoją tysiące zarzutów i nosicieli ich zwierzchnika, dlatego Iran afiszuje się w polityce. Podarowanie bomby Rzeszy to to samo, co Łada w Japonii, może z wyjątkiem muzeum.
      W centrum Ziemi znajduje się naturalna bomba i mechanizm został uruchomiony, więc musimy przygotować się na ten wybuch, rozładować bomby i reaktory oraz napełnić DM ołowiem, aby nie przegrzały się na początku proces. Wskaźnik przeżycia jest już mniejszy niż 1 procent, po co zabijać zmarłych?
      1. +1
        28 września 2012 21:02
        Zrozumiałem podpowiedź. Czymkolwiek dziecko się bawi, pod warunkiem, że nie płacze. Cóż, musisz dać dziecku grzechotkę.
  12. 0
    28 września 2012 20:39
    Cytat: Yura


    Gdybyś zrozumiał, że tak było i nie będzie z powodu tych krajów, wtedy zrozumiałbyś, że tak było i będzie.

    Oczywiście to nic, bo bo, ale gdyby takie bzdury się wydarzyły, to proszę bardzo,
    A za powódź (-) artykuł na plus - edukacyjny i po prostu ciekawy
    1. 0
      28 września 2012 21:07
      Czy zrozumiałeś co powiedziałeś (napisałeś)? Mam wrażenie, że boisz się siebie.
  13. 0
    29 września 2012 07:36
    Na przykład wymyśliłem regułę:
    jeśli kraj ma broń nuklearną i systemy przenoszenia, to się nie boi: ani sąd w Hadze, ani ONZ, a wszyscy inni płynnie milczą (w szmatach)
    jeśli jakiś kraj nie posiada broni nuklearnej, to intensywnie narzuca się mu demokrację (w różnych wersjach), jego przedstawicieli (prezydent,...) można łatwo postawić przed wszelkiego rodzaju niezrozumiałymi sądami międzynarodowymi (sankcjonować można wszystko, aż do do aresztowania włącznie)
    --------
    Chcę też mieć swój własny YaB. żeby nikomu to nie przeszkadzało.
  14. maksiv1979
    0
    29 września 2012 09:29
    Cytat od Takashi
    Wymyśliłem na przykład wzór: jeśli kraj ma broń nuklearną i systemy przenoszenia, to się nie boi: ani sąd w Hadze, ani ONZ, a wszyscy inni płynnie milczą (w szmatach); nie ma broni nuklearnej, wówczas intensywnie zaszczepia się w niej demokrację (w różnych wersjach), jej przedstawicieli (prezydent,...) można łatwo postawić przed wszelkiego rodzaju niezrozumiałymi sądami międzynarodowymi (sankcjonować można wszystko, łącznie z aresztowaniem ) --------Chcę też mieć swój własny YaB. żeby nikomu to nie przeszkadzało.


    Nie potrzebuję bomby, po prostu kupię różnych zastępców i to wszystko, po co walczyć? marionetki kontrolujące marionetki, najfajniejsze), kto zdecyduje się na użycie broni nuklearnej? osoba) co jeśli to moja osoba podejmie decyzję o użyciu TWOJEJ broni nuklearnej?...))

    Nawiasem mówiąc, posłowie są swobodnie sprzedawani i nie ukrywają tego, lobby, skurwielu))
  15. Po
    Po
    0
    29 września 2012 16:16
    Nawet dużo listów. Nic nie zrozumiałem, ale do autora +
  16. 0
    30 września 2012 16:13
    Artykuł jest dobry. Jak niedawno powiedział Puszkow (przewodniczący Komisji Spraw Międzynarodowych Dumy Państwowej Rosji), im lepsze są wasze działa przeciwlotnicze, tym dłużej będzie opóźniona wasza demokratyzacja (w mojej darmowej wersji).
  17. 0
    30 września 2012 20:11
    Interesujący artykuł! Jeśli wszystko jest tak, jak napisał autor, to Iranowi jest bardzo daleko od stworzenia bomby! Po raz kolejny cała FAŁSZ świata zachodniego zostaje ujawniona! Co powinniśmy zrobić: albo pomóc Iranowi, albo wziąć go pod ochronę! Leży to przede wszystkim w naszym interesie. USA, NATO i Izrael to nasi odwieczni wrogowie, ale musimy też szukać sojuszników! Dziś musimy ich szukać na Wschodzie! Ale był czas, kiedy ROSJA wspierała wschodzące USA.
    Zacytuję z książki V. Istarchowa „Uderzenie rosyjskich bogów”
    „W czasie wojny rewolucyjnej, w momencie narodzin państwa amerykańskiego, Rosja stanęła po stronie kolonistów, rosyjska cesarzowa Katarzyna Wielka odrzuciła prośbę angielskiego króla Jerzego 3 o wysłanie 20000 351 Kozaków w celu stłumienia powstania w koloniach, co pomogło koloniści przeżyli. Rosja po raz pierwszy okazała swoją życzliwość Stanom Zjednoczonym, a poza nią zaczęła pomagać Stanom Zjednoczonym podczas wojny domowej”. strona XNUMX
    „Aleksander 2 wydał rosyjskiej Flocie Cesarskiej rozkaz wypłynięcia do amerykańskich portów w Nowym Jorku i San Francisco na znak wsparcia dla Lincolna i jego rządu. Rosyjskie statki przybyły do ​​USA we wrześniu 1863 roku. Car nakazał swoim admirałom być w gotowości walczyć z KAŻDĄ MOCĄ, przyjmując rozkazy Lincolna. Odegrało to kluczową rolę w zwycięstwie Północy nad Południem”, s. 357.
    Dziś mamy okazję zobaczyć jak Yankees „dziękują” ROSJI za wsparcie w tamtym czasie!!!
  18. -1
    30 września 2012 22:03
    Iran jest państwem dość zamkniętym, a jeśli chodzi o program nuklearny, jest on generalnie ściśle tajny. Wszelkie wyliczenia i założenia zachodnich mediów to wróżby na podstawie „fusów kawowych” czy raczej planowanej eskalacji sytuacji! Przecież trzeba rozgrzać wyborcę przed wojną! Dość dobrze rozwinięta technologia, można przypomnieć sobie „niezliczone złoża broni nuklearnej i chemicznej w Iraku”. Potem niezrozumiałe mamrotanie i usprawiedliwianie dowódców wojskowych!

    Komisja powołana przez prezydenta George'a W. Busha, zwana także Komisją Silbermana-Robba, potwierdziła w swoim raporcie, że dane amerykańskiego wywiadu na temat broni masowego rażenia w Iraku, które zostały wykorzystane przez administrację Busha do uzasadnienia działań wojskowych w Iraku, były błędne – podaje RIA Novosti.

    „Doszliśmy do wniosku, że społeczność wywiadowcza całkowicie myliła się w prawie wszystkich swoich przedwojennych wnioskach na temat broni masowego rażenia w Iraku. Była to poważna porażka wywiadu” – stwierdzili członkowie komisji w liście do George’a W. Busha towarzyszącym raport.