Przełom tytanu w głąb i w przyszłość

53

Okręt podwodny "Psków" pr. 945A z tytanowym kadłubem. Zdjęcie Aleksandra Merkuszewa.

Późne lata 50. był niesamowitym czasem nowych odkryć naukowych i osiągnięć technicznych, kraj, który dopiero co podniósł się z popiołów i ogromnych zniszczeń Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, już uciekł w kosmos (wyprzedzając znacznie bardziej zaawansowane technologicznie i zamożne Stany Zjednoczone), był robiąc wielkie postępy lotnictwo.
Wyraźnie wyłonił się nowy front militarnej i naukowo-technicznej konfrontacji – podwodny.

Rozwój nowych materiałów konstrukcyjnych stał się niezwykle ważny dla przestrzeni kosmicznej, lotnictwa i głębin, a jednym z najbardziej obiecujących obszarów prac są stopy tytanu, które mają doskonałą wytrzymałość właściwą, niemagnetyczność i wysoką odporność na korozję.



Pierwszym był projekt szybkiego atomowego okrętu podwodnego 661 Anchar, głównego projektanta N. N. Isanina, którego później zastąpił N. F. Shulzhenko.

Prace nad nim rozpoczęto w TsKB-16 (później połączonym z malachitowym SMBM) na podstawie uchwały Komitetu Centralnego KPZR i Rady Ministrów ZSRR „O stworzeniu nowej szybkiej łodzi podwodnej, nowej typów elektrowni oraz rozwoju badań, prac rozwojowych i projektowych okrętów podwodnych” z dnia 28 sierpnia 1958 r.

Projekt Anchar obejmował wyjątkowo wysokie charakterystyki prędkościowe, najnowszy system rakiet przeciwokrętowych Amethyst z podwodnym wyrzutnią rakiet, nową hydroakustykę (kompleks Rubin o wysokim potencjale wykrywania) oraz potężną dwuwałową elektrownię jądrową z dwoma ciśnieniowymi reaktorami wodnymi.

W 1969 roku podczas prób państwowych przy 80% mocy reaktora łódź osiągnęła prędkość 42 węzłów (zamiast podanych 38 węzłów). W 1970 roku, przy pełnej mocy reaktorów, osiągnięto rekordową (jak dotąd) prędkość 44,7 węzła.
Opanowanie produkcji stopów tytanu i budowanie z niego skomplikowanych konstrukcji statków było bardzo trudne, ale zadanie zostało pomyślnie rozwiązane przez cały łańcuch współpracy.


PLA K-162 pr. 661. Źródło zdjęcia z Wikipedii

W 1956 roku Zakład nr 95 w Verkhnyaya Salda (później VSMPO-Avisma) zaczął doskonalić technologię produkcji rur, profili, wytłoczek i odkuwek ze stopów tytanu. 17 lutego 1957 r. wytopiono pierwszy wlewek tytanu ze stopu VT 1-1. Przyszły dyrektor generalny VSMPO-Avisma, „miliarder ludu” V. V. Tetyukhin, kierował hutą.

Przełom tytanu w głąb i w przyszłość
Vladislav Valentinovich Tetiukhin, fot. ural-clinic.ru

Sama łódź została zbudowana w Sevmash w Siewierodwińsku. Zakład w możliwie najkrótszym czasie rozwiązał wszystkie problemy technologiczne związane z rozwojem stopów tytanu (wraz z Centralnym Instytutem Badawczym „Prometeusz”, TsKB-16 i Centralnym Instytutem Badawczym im. A. N. Kryłowa).

Należy zwrócić uwagę na znaczącą rolę materiału kadłuba w osiąganiu dużej prędkości podwodnej: dzięki odciążeniu kadłuba możliwe stało się umieszczenie elektrowni o znacznie zwiększonej mocy i osiągnięcie podwodnego rekordu prędkości.

Kolejnym projektem była seria małych zautomatyzowanych, szybkich, wielozadaniowych statków o napędzie jądrowym z reaktorami z ciekłym metalem chłodzącym projektu 705 „Lira” (rozwój SKB-142, w przyszłości SMBM „Malakhit”). Pomysł projektu należał do A. B. Pietrowa, głównymi projektantami byli M. G. Rusanov (w 1977 r. Zastąpił go V. A. Romin). Taka zmiana „głównych” dla projektu była w dużej mierze konsekwencją dramatyzmu Historie tworzenie projektu 705 (zob Projekt „Złota rybka” 705: błąd czy przełom w XXI wieku?) i bardzo wysokie określone wymagania.

Jednym z rozwiązań konstrukcyjnych pozwalających spełnić te wymagania było zastosowanie stopów tytanu do budowy kadłuba i wielu konstrukcji okrętowych. Początkowo planowano głębokość 705 metrów dla 600 (projekt 661 - 400 metrów), ale po zaciekłych sporach i trudnych spotkaniach kierownictwo przemysłu stoczniowego nalegało na ograniczenie jej do 400 m. W rezultacie „lekki” tytanowy kadłub trzeba było „obciążyć” żeliwnym balastem.

Ołowiana łódź została zbudowana przez Leningradzkie Stowarzyszenie Admiralicji (LAO), a podczas jej tworzenia trzeba było wziąć łyk wszystkich problemów związanych z opracowaniem tytanu w nowej produkcji. Zamówienie na głowę poszło bardzo ciężko, flota został przeniesiony w 1971 r. Z szeregiem ograniczeń, a rok później łódź została wycofana z Marynarki Wojennej z powodu zamarznięcia chłodziwa (stopu bizmutowo-ołowiowego) reaktora. Następnie, po wyeliminowaniu stwierdzonych niedociągnięć, kontynuowano budowę serii (3 kolejne okręty w LAO i 3 w Sevmash w Siewierodwińsku).


PLA K-373 pr. 705, źródło zdjęcia war-book.ru

Kolejny tytanowy projekt był nie tylko „przełomem w otchłań”, ale także punktem wyjścia dla naszych statków o napędzie atomowym trzeciej generacji.

Prace nad dalekomorskim atomowym okrętem podwodnym projektu 685 „Plavnik” rozpoczęły się w TsKB-18 (przyszły TsKB MT Rubin) w 1966 r., Główny projektant N. A. Klimov. Pomimo faktu, że projekt techniczny był chroniony w 1974 r., Wraz z pojawieniem się nowego sprzętu, elektroniki i uzbrojenia, łódź została faktycznie przeprojektowana (już przez głównego projektanta Yu. N. Kormilitsina) i zwodowana w Sevmash w 1978 r., przyjęta przez Marynarka Wojenna w 1984 r. jako K-278 „Komsomolec”.

4 sierpnia 1985 r. Łódź pod dowództwem kapitana 1. stopnia Yu A. Zełenskiego ustanowiła absolutny światowy rekord głębokości nurkowania - 1 metrów. Niestety, ten wyjątkowy okręt zginął 027 kwietnia 7 roku podczas powrotu z trzeciej służby bojowej.


PLA K-278 "Komsomolec", projekt 685

Do połowy lat 70. W ZSRR powstały 3 „podwodne” biura projektowe: Leningrad „Rubin” (wśród których projektów był tytanowy „Pławnik”) i „Malachit” - z „swoim” projektem 705 i 661 TsKB-16 oraz Gorki (Niżny Nowogród) „Lapis lazuli”.

Powodem opracowania tytanowego „Lazurytu” był gwałtowny wzrost wymagań dla obiecujących wielozadaniowych okrętów podwodnych trzeciej generacji, zwłaszcza dla bronie i tajemnica (co wymagało znacznej części przemieszczenia łodzi podwodnej i odpowiednio jej zwiększenia). Jednocześnie baza produkcyjna Lazurit, fabryka Krasnoje Sormowo, miała znaczne ograniczenia ogólne i wagowe w budowie okrętów podwodnych (jeśli to możliwe, przenieś je wzdłuż rzek w celu ukończenia i dostarczenia do floty). Nie można było spełnić nowych wymagań floty bez tytanu dla Lazurit i Krasnoye Sormovo, nowy wielozadaniowy atomowy okręt podwodny projektu 945 Barracuda mógł być wykonany tylko z tytanu.

Zadanie jego stworzenia zostało pomyślnie rozwiązane. Równocześnie Rubin udzielił ogromnej pomocy Lapis Lazuli (Malachit, który w 945. projekcie widział konkurenta dla swoich wielozadaniowych statków o napędzie atomowym, traktował tytanową barakudę z pewną zazdrością).

W sumie dwie barakudy i dwie kolejne zostały zbudowane w Krasnoje Sormowo według zmodernizowanego projektu 945A Condor. Położona już łódź podwodna projektu 945AB, która miała stać się przejściową do czwartej generacji, została zlikwidowana w związku z tym, co wydarzyło się w 4 roku.

W tym miejscu właściwe będzie wyciągnięcie pewnych wniosków z doświadczeń związanych z budową statków z tytanu, ale należy zwrócić uwagę na trzy ważne czynniki.

Pierwszy. Projekt 945 okazał się nie do zniesienia pod względem wymagań technologicznych dla wszystkich „podwodnych” stoczni, a dla serii amurskiej fabryki „Malakhit” opracowano projekt stalowy 971 (później kontynuowany w Siewierodwińsku). I właśnie 971 projektów stało się masową wielozadaniową atomową łodzią podwodną trzeciej generacji. Koszt stopów tytanu nie był tu decydujący: koszt Barakudy był zbliżony do kosztu Barów (nieoficjalna nazwa projektu 3, oficjalna Pike-B) - kadłub kosztował nieco więcej (specjalna stal same kadłuby okrętów podwodnych są bardzo drogie), ale na "Barach" z tańszą obudową był nowszy i droższy pierwszy nasz cyfrowy kompleks sonarowy "Skat-971".

Po drugie, stopy tytanu okazały się niezwykle istotne dla nowego przełomowego kierunku budowy okrętów podwodnych tzw. lata.

Po trzecie: tworząc pierwszy projekt czwartej generacji – 4 „Kedr”, sam „Lazurit” powrócił do stali jako głównego materiału kadłuba. To spowodowało konieczność opracowania unikalnego rozwiązania technicznego do budowy tych okrętów podwodnych w zakładzie Krasnoje Sormowo: w Gorkach wykonać oddzielnie dziobową i rufową część łodzi podwodnej (biorąc pod uwagę transport wzdłuż rzek) i zadokować je razem już w Siewierodwińsku. Jednak najmądrzejsi przedstawiciele kierownictwa Ministerstwa Przemysłu Okrętowego zaproponowali stworzenie „tytanowej” wersji projektu - 957T, w celu utrzymania zaległości technologicznych i doświadczenia z tytanem.

Wniosek z tego nie jest tak prosty, jak się wydaje.

Tak, wydaje się, że tytan na konwencjonalnych wielozadaniowych okrętach podwodnych nie usprawiedliwiał się. Tak, parametry są nieco wyższe, ale nieco wyższa cena wydania i trudności produkcyjne wymuszają wybieranie stalowych okrętów podwodnych do masowych serii.

Tam, gdzie tytan, oczywiście, i zasadniczo przewyższa stal, jest głębinowym środkiem technicznym.

Dotyczyło to jednak tylko sytuacji sprzed początku lat 90., pojawienia się i rozwoju całkowicie nowych sposobów poszukiwania okrętów podwodnych. I tutaj warto docenić mądrość przywódców ZSRR, którzy nalegali na utrzymanie „tytanowego kierunku” – na przyszłość.

Z książki N. Polmar K. D. Moore „Okręty podwodne zimnej wojny. Projektowanie i budowa amerykańskich i radzieckich okrętów podwodnych” (2004, przekład z angielskiego B.F. Drony - Petersburg, JSC „SPMBM „Malakhit”, 2011):

Dwaj doświadczeni i znający się na rzeczy radzieccy oficerowie marynarki argumentowali w 1988 r., że rozpoznanie satelitarne (kosmiczne) ma wiele funkcji, w tym wykrywanie okrętów podwodnych, a radary w samolotach i satelitach mogą być używane do E. Semenov – „O stabilności okrętów podwodnych w przypadku zagrożenia powietrznego” „Marine Collection” nr 1 z 1 r. oraz szef wywiadu Marynarki Wojennej kontradmirał Yu. Kvyatkovsky – „Obecny stan i perspektywy rozwoju sił i środków bojowych okrętów podwodnych” „Myśl Wojskowa” nr 1988, 1).
W 1993 r. Magazyn rosyjskiego Sztabu Generalnego „Myśl Wojskowa” (ret. generał dywizji M.A. Borszczow „O organizacji wojskowej WNP” nr 3, 1993) stwierdził, że „satelity rozpoznawcze na każdą pogodę i inne rodzaje wsparcia kosmicznego pozwoli wykryć okręty nawodne i podwodne o każdej porze dnia z dużym prawdopodobieństwem oraz zapewni oznaczenie celu dla broni precyzyjnej w czasie niemal rzeczywistym.

Dowódca TAVKR „Kijów” kpt. 1 stopnia V. Zvada („Zbiór Marynarki Wojennej” nr 9 2021):

Służba bojowa w 1987 roku... na Morzu Śródziemnym z powodzeniem zastosowano niekonwencjonalną metodę wykrywania okrętu podwodnego z wykorzystaniem stacji nawigacyjnej okrętu i stacji radarowej śmigłowca Ka-27PL. Był to bardzo obiecujący obszar walki z okrętami podwodnymi.

Oznacza to, że pojawiły się środki lotnicze i kosmiczne, które mogą, mówiąc obrazowo, „zajrzeć w głąb” i zapewnić skuteczne wykrywanie działających okrętów podwodnych bez uwzględnienia możliwości nowych obiektów poszukiwawczych.

Jedną z oczywistych możliwości „przywrócenia niewidzialności” okrętów podwodnych jest ich działanie na zwiększonych głębokościach. Tutaj konieczne jest wyjaśnienie - w większości przypadków zwiększenie maksymalnej głębokości zanurzenia nie jest wymagane. Jednak faktem jest, że przez większość czasu na morzu wszystkie nowoczesne okręty podwodne działają na stosunkowo płytkich głębokościach, z cienką warstwą powierzchniową o grubości 100–200 metrów. Tak, większość z nich ma możliwość głębszego nurkowania. Jednak w przypadku stalowych obudów istnieje niezwykle poważny problem wytrzymałości zmęczeniowej. Takie okręty podwodne mogą wielokrotnie schodzić na maksymalną głębokość, ale liczba takich nurkowań głębinowych jest mocno ograniczona, podobnie jak czas spędzony nawet na głębokości roboczej (opinia, że ​​jest to głębokość, na której okręty podwodne mogą przebywać „na stałe” była z szeregiem bardzo nieprzyjemnych „odkryć” została obalona pod koniec lat 80.).

Oznacza to, że kwestia zapewnienia możliwości długiego pobytu naszych okrętów podwodnych na zwiększonych (od normalnych) głębokościach jest niezwykle dotkliwa - w celu zapewnienia ukrycia przed nowymi narzędziami wyszukiwania.

I tu tytanowe kadłuby o znacznie dłuższym zasobie uzyskują zdecydowaną przewagę nad stalowymi.

Biorąc pod uwagę ten czynnik, w żadnym wypadku nie można zgodzić się z zapowiedzianym już wycofaniem Barracud z eksploatacji, konieczna jest ich głęboka modernizacja (podobnie jak nowszych „kondorów”), w tym w celu zbadania nowych warunków i taktyki prowadzenia działań wojennych na łodziach podwodnych oraz przeciwdziałania siłom przeciw okrętom podwodnym wróg.

Kwestia wykrywania okrętów podwodnych została szczegółowo omówiona w artykule. „Wykryj łódź podwodną”, oraz znaczenie dużej głębokości nurkowania jako środka zapewniającego niewidzialność – w artykule „Fin” / „Komsomolec” – błąd czy przełom w XXI wiek”.

Tutaj pojawia się pytanie o obiecujący projekt wielozadaniowego okrętu podwodnego 5 generacji "Husky". Biorąc pod uwagę nowe i znacznie zwiększone możliwości nietradycyjnych narzędzi poszukiwawczych, niezwykle ważne jest zbadanie tytanowej wersji projektu (zwłaszcza, że ​​​​nowa broń umożliwia zapewnienie dużej siły rażenia w zwarty sposób).

I w tym miejscu ogromne podziękowania należą się wszystkim tym, którzy mimo najcięższych lat 90-tych zdołali utrzymać (i rozwinąć!) nasz „tytanowy kierunek”.

W przyszłości czynnik ten będzie jeszcze ważniejszy, biorąc pod uwagę dywersyfikację i rynek cywilny. Wyczerpywanie się głównych złóż ropy i gazu na lądzie wymusi aktywny rozwój szelfu, w tym mórz północnych. I tutaj kwestie środowiskowe i odpowiednio problemy odporności na korozję rurociągów i armatury są niezwykle dotkliwe. Biorąc pod uwagę wysoki koszt specjalnych stopów stali, ich podatność na korozję oraz kwestie niezawodnego sterowania długimi rurociągami i armaturą, które nie zostały w pełni rozwiązane, zastosowanie tytanu (dla którego zachowaliśmy i mamy dobre podstawy) wydaje się tutaj też obiecująco.
53 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +5
    23 marca 2022 04:49
    Tymczasem nadal dostarczamy „partnerom” dużo tytanu. A sankcje-shmanktsii nie są przeszkodą.
    1. + 10
      23 marca 2022 05:54
      Zupełnie się z Tobą zgadzam! Sankcje przeciwko sankcjom. Pozbawić „partnerów” tytanu, w tym przypadku przekierować uwolnione zasoby na ich potrzeby!
      1. +6
        23 marca 2022 11:33
        Cytat od andrewkor
        Pozbawić „partnerów” tytanu, w tym przypadku przekierować uwolnione zasoby na ich potrzeby!

        Chłopaki, zajmijcie się życiem! Partner Boeinga powiedział, że odmawia współpracy z Federacją Rosyjską, zaprzestał zakupów wyrobów tytanowych w Rosji i zamknął swoje centrum inżynieryjne. Więc teraz mamy mnóstwo tytanu na nasze potrzeby!
        1. 0
          23 marca 2022 13:35
          Cytat z shahor
          Więc teraz mamy mnóstwo tytanu na nasze potrzeby!

          Naiwność. Tyle, że tytan trafi teraz nie bezpośrednio do Boeinga, ale gdzieś w Azji, gdzie będą z niego stemplowane dokładnie te same produkty dla Boeinga.
          1. +2
            24 marca 2022 11:05
            Cytat z DVB
            Tyle, że tytan trafi teraz nie bezpośrednio do Boeinga, ale gdzieś w Azji, gdzie będą z niego stemplowane dokładnie te same produkty dla Boeinga.

            I po co te wszystkie krzyki o zakazie dostaw tytanu do Boeinga?
            1. +1
              24 marca 2022 14:35
              Cóż, musisz zabawić lokhturat.
  2. +5
    23 marca 2022 05:53
    Kolejny ciekawy artykuł M. Klimova. Dziękuję!
    1. -7
      23 marca 2022 09:22
      Cytat: Amator
      Kolejny ciekawy artykuł M. Klimova.

      Kolejny „rujnujący” artykuł Klimowa! Gdyby zdarzyły się „cuda”, a Klimow ze swoimi projektorami został mianowany „szefem w Ministerstwie Obrony” jeszcze w „czasach sowieckich”, to ZSRR wygwizdałby pięć lat wcześniej, a Federacja Rosyjska zbankrutowałaby bez czasu Piszczeć"! Takie „innowacje” (nie tylko tytanowe okręty podwodne…) kiedyś podkopały kondycję gospodarczą ZSRR; ale czy takie projekty Klimowa wytrzymają „organizm” Rosji, to wielkie pytanie!
      1. -2
        23 marca 2022 12:15
        Na kogo kruszysz bochenek, kochanie? Za cały hydromajor, kruszą się! No to natychmiast przestań się wygłupiać! :)
        1. -1
          23 marca 2022 12:38
          Cytat ze śr. śr.
          No to natychmiast przestań się wygłupiać! :)

          Przepraszam, wujku! nie zrobię tego ponownie! (Ten komentarz jest jedyny… Powiedziałem wszystko… Nie widzę powodu, aby cokolwiek dodawać…)
      2. +6
        23 marca 2022 22:50
        Yaseni-M za kilka SETEK MILIARDÓW za sztukę, widzę, że nie jesteś zawstydzony
        1. -1
          26 marca 2022 10:57
          Od Timochina kolejne „zgrzytanie zębami” o M. Klimowie. Znowu zazdrość...
        2. +4
          26 marca 2022 12:46
          Takie liczby za jedną jednostkę bojową wprawią każdego w zakłopotanie – cena tzw. MAPL „Ash-M” jak w zadeklarowanym superniszczycielu nuklearnym „Lider”.
          Interesuje mnie coś innego. Ogłoszony na samym początku ostatniej dekady projekt MAPL Husky zdaje się oznaczać reinkarnację i rozwój projektu Kedr.
          Czy tak jest?
          W końcu zarówno VI, jak i ciekło-metalowy reaktor, a także ogólna charakterystyka dokładnie odpowiadały projektowi "Kedr".
          I dlaczego projekt został porzucony? Problemy z reaktorem ZhM? Lub lobby właścicieli programu „Ash” - kto zaproponował dalszy rozwój tego potwora pod kodem „Laika”?
          I dzięki autorowi za artykuł. Okazuje się, że radarową metodę wykrywania okrętów podwodnych opracowano również przy użyciu radaru śmigłowca OWP… jaki dobry kierunek zrujnowali…
  3. +1
    23 marca 2022 06:53
    O Lyrze. Przy pierwszym wyjściu testowym próbowali „gazu na podłogę” w pozycji zanurzonej. Przybył do fabryki nieprzykryty. Wszystkie szwy i nity na sterówce i kadłubie zostały wyprasowane na gładko. Oficjalne charakterystyki prędkości są najprawdopodobniej niedoszacowane. Anchar, tak jak zrobiła.
    1. +2
      23 marca 2022 11:37
      Cytat z: sergo1914
      Anchar, tak jak zrobiła.

      Ale ryby i łodzie podwodne partnera zostały spłoszone w promieniu ... nawet tego nie widać! Bardzo głośny!
  4. +5
    23 marca 2022 09:23
    Dziękuję autorowi za artykuł.
    Opinia ta zawiera jednak pewne wątpliwości. Teraz jest jasne, że komponent nawodny Floty jest aktualizowany zbyt wolno i będzie się zmniejszał tylko w dającej się przewidzieć przyszłości. Na tym tle tylko budowa możliwie jak największej serii MAPL może uratować sytuację. Te łodzie powinny być prostsze, mniejsze i znacznie tańsze niż projekt 885. Potrzebujesz ich dziesiątki. Nawet u kresu swoich możliwości technologicznych (koniec lat 80.) ZSRR doszedł do wniosku, że tworzenie tytanowych łodzi podwodnych jest zbyt trudne. Tak, mają szereg unikalnych cech, są lepsze od stalowych, ale nigdy nie będą mogły stać się produktem masowym, a teraz potrzebny jest produkt masowy. Jaki jest sens w 2-3 unikalnych statkach o napędzie atomowym dla dwóch oddzielnych flot? Teraz, w trudnych dla Marynarki Wojennej czasach, potrzebna jest nie „superbroń”, ale technicznie dopracowany projekt. Jakiś czas temu mówiono już o możliwym projekcie MAPL opartym na opanowanym już przez branżę projekcie 955.
    1. 0
      23 marca 2022 18:21
      Dziękuję autorowi za artykuł.

      Zgadzam się, zgadzam się. Ale albo Maxim się spieszył, albo nie było dostępu do bardziej przekonujących argumentów. Gdybym nie był zwolennikiem „tytanowej floty”, to nie przekonałby do swojego punktu widzenia osób o nieformalnym zdaniu w tej kwestii, a ponadto nie przekonałby potencjalnych przeciwników.
      Teraz jest jasne, że komponent nawodny Floty jest aktualizowany zbyt wolno i będzie się zmniejszał tylko w dającej się przewidzieć przyszłości

      Pozwolę sobie nie zgodzić się z Tobą, patrząc już na wyniki pierwszych 20 lat nowego stulecia.
      Te łodzie powinny być prostsze, mniejsze i znacznie tańsze niż projekt 885.

      Twój własny argument w tym samym miejscu! Tylko 885. Łada może być prostsza niż 677. Ash. Mniej - 677. Łada (VI pod wodą 2650 ton) iw tej samej kategorii wagowej francuski "Rubis" (VI pod wodą 2670 ton), nawiasem mówiąc, nuklearny! No i tańsza - hybryda Łady i Rubisa w tytanowej obudowie (w sensie bateria + reaktor) w obudowie znacznie masywniejszej Varshavyanki (VI pod wodą 3950 ton). Za jeden jesion pod każdym względem otrzymujemy kilka okrętów podwodnych! smutny
      1. +3
        23 marca 2022 19:18
        Cytat: Scharnhorst
        Tylko 885. Łada może być prostsza niż 677. Ash.

        A jeśli na podstawie projektu 955, usuwając przedział BR, zacznij budować MAPL. Kosztem będzie to połowa ceny 885., mniejszego rozmiaru. Ten projekt został w pełni opanowany przez branżę. Takie konie robocze dla floty można było nitować na dwadzieścia sztuk na początku lat trzydziestych. Z tytanem wszystko najprawdopodobniej będzie dużo wolniejsze, wielokrotnie droższe, a seria będzie ograniczona do tych samych 7-8 proporczyków...
        Cytat: Scharnhorst
        Pozwolę sobie być innego zdania...

        I co, planowany jest jakiś przełom w masowej budowie okrętów nawodnych DMZ?

        Cytat: Scharnhorst
        francuskie rubiny

        W jakiś sposób obawiam się takich „ultramałych” statków o napędzie atomowym. Autonomia, przeżywalność i amunicja - wszystko na minimalnym poziomie. Dla zamkniętych obszarów wodnych niejądrowych 636 i 677 dla oczu oraz dla przestrzeni oceanicznych nadal potrzebne jest coś bardziej pojemnego.
        1. +3
          23 marca 2022 23:34
          I co, planowany jest jakiś przełom w masowej budowie okrętów nawodnych DMZ?

          Przepraszam, że odpowiadam pytaniem na pytanie. I dlaczego my, podobnie jak Chiny i Stany Zjednoczone, potrzebujemy po siedem tuzinów niszczycieli oceanów? Nawet nadęty projekt 22350M uważam za zbędny. W warunkach wojennych (minął już miesiąc obecnej operacji) lekkomyślne jest pozwalanie na próby realizacji programu flot oceanicznych dla Federacji Rosyjskiej. Nawet odnoszący sukcesy Niemcy porzucili takie plany na początku II wojny światowej.
          1. +3
            24 marca 2022 00:00
            Cytat: Scharnhorst
            I dlaczego my, podobnie jak Chiny i Stany Zjednoczone, mamy siedem tuzinów niszczycieli oceanów

            Nie potrzeba 70 niszczycieli, tutaj się z tobą zgodzę, ale po prostu trzeba mieć 20 fregat (po 8 dla Floty Północnej i Floty Pacyfiku oraz 4 dla Floty Czarnomorskiej), jako niezbędne minimum. Chociaż konieczne jest przejście od zadań stojących przed Flotą, a nawet budowanie statków do tych zadań.
            Cytat: Scharnhorst
            Nawet nadęty projekt 22350M uważam za zbędny.

            Powtarzam, konieczne jest przejście od zadań określonych dla konkretnego statku.
            Problem, który widzę, polega na tym, że wiele projektów wyraźnie nie przyczynia się do serializacji, prowadzi do opóźnień i przekroczeń kosztów.
            1. 0
              28 marca 2022 12:58
              - Aby kontynuować, powtarzam, konieczne są zadania ustawione dla konkretnego statku.

              Na podstawie zadań nie ma potrzeby budowania NK. Bo, nawet mając dominację na morzu i w powietrzu oraz prawdziwego wroga z rozległą i niezbyt osłoniętą linią brzegową - flota używa nawet BDK jako zwykłych handlarzy (Okręt desantowy ma znajome zadanie - dostarczanie sprzętu wojskowego, ale Metoda rozładunku transporterów opancerzonych jest bardzo nietypowa, przy pomocy Pozwalają na to również cechy konstrukcyjne okrętów Projektu 1171. W sumie w operacji bierze udział dziesięć dużych okrętów desantowych.
              Tak, jeśli już, flota nie jest wymagana do kalibracji Ukrainy.
              1. 0
                28 marca 2022 15:49
                Cytat z dim999
                Na podstawie zadań nie ma potrzeby budowania NK.

                Bardzo kategorycznie.
                Czym jest flota bez elementu powierzchniowego? Jeden submelt nie może rozwiązać całego zakresu problemów. Marynarka wojenna musi być zrównoważona na tyle, na ile pozwala na to obecna sytuacja i możliwości.
                Cytat z dim999
                flota używa nawet BDK jako zwykłych handlarzy

                Więc to nie jest z dobrego życia ...
                Cytat z dim999
                Cechy konstrukcyjne statków projektu 1171

                Cechy konstrukcyjne projektu 1171 nie pozwalają na ich masową produkcję, a potem nie do końca rozumiem „dlaczego są”. Radzieckie BDK są na granicy, potrzebujemy nowej serii, a mianowicie serii, a nie 2-4 okrętów.
                Cytat z dim999
                z jakiegoś powodu wstydzą się używać okrętów wojennych nawet do ich osłony, nie mówiąc już o samodzielnych zadaniach.

                Tak, nie są nieśmiali, ale po prostu nie wystarczą. Jest tylko kilka nowych NK DMZ, sowieckie zaległości znikną za dziesięć lat i przejdą do historii.
                Cytat z dim999
                flota nie jest wymagana do kalibracji Ukrainy.

                A upominać "partnerów" w basenach Morza Czarnego, Śródziemnomorskiego i Dalekiego Wschodu..?
                1. 0
                  29 marca 2022 12:23
                  Czym jest flota bez elementu powierzchniowego?

                  Walka. Wykonywanie prawdziwych zadań. Nie należy mylić „floty bez BNK” z „flotą bez elementu powierzchniowego”. Podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej walczyły pretensjonalne pancerniki z niszczycielami utkniętymi w bazach oraz łodzie i trawlery z pośpiesznie przykręconymi działami. W kryzysie karaibskim transporty z pospiesznie skręconymi ZUSzkami i łodziami popłynęły na Kubę, a BNK ponownie pozostał w bazach, co więcej, nagle utonął. Te. zbalansowana flota - tanie statki cywilne z uzbrojeniem, tanie jednostki do wąskich zadań (jak diugonie i łodzie podwodne z silnikiem diesla).

                  Więc to nie jest z dobrego życia ...

                  Co, na Morzu Azowskim absolutnie nie ma barek samobieżnych i innych promów? Więc tym bardziej nie trzeba wydawać pieniędzy na BDK)))

                  Cechy konstrukcyjne projektu 1171 nie pozwalają na ich masową produkcję, a potem nie do końca rozumiem „dlaczego są”. Radzieckie BDK są na granicy, potrzebujemy nowej serii, a mianowicie serii, a nie 2-4 okrętów.

                  I nie musisz budować BDK. Całkowicie cywilne rozwiązania dla dostaw ładunków, m.in. wystarczy na nieuzbrojonym brzegu. Ale Zushkę i grad można umieścić na pokładzie, mimo wszystko uzbrojenie BDK do samoobrony przed czymś poważniejszym niż czarni na zardzewiałej motorówce to nic.
                  Tak, nie są nieśmiali, ale po prostu nie wystarczą. Jest tylko kilka nowych NK DMZ, sowieckie zaległości znikną za dziesięć lat i przejdą do historii.

                  O_o ...))) Z Sewastopola do Odessy drogą morską jest niecałe 200 km, z Kerczu do Berdiańska też. Czy naprawdę potrzebne są tam statki DMZ? Jeśli zniknie, droga pójdzie tam, zamiast pretensjonalnych ozdób rodzimego molo, środki zostaną wydane na coś, co naprawdę będzie walczyć.
                  A upominać "partnerów" w basenach Morza Czarnego, Śródziemnomorskiego i Dalekiego Wschodu..?

                  Nikt nie odwołał Sił Powietrznych i kompleksów naziemnych.
                  1. 0
                    30 marca 2022 09:39
                    Cytat z dim999
                    Podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej pretensjonalne pancerniki z niszczycielami utknęły w bazach

                    Jeśli studiujesz historię, wiesz, dlaczego tam „utknęli” i jak siły zostały rozdzielone między floty.

                    Cytat z dim999
                    W kryzysie karaibskim transporty z pospiesznie skręconymi ZUSzkami i łodziami popłynęły na Kubę, a BNK ponownie pozostał w bazach, co więcej, nagle utonął.

                    Początkowy sukces tajności był, ale potem, gdy Stany Zjednoczone zaczęły zwalniać i rozmieszczać transporty, konieczne było sprowadzenie eskadry krążowników/niszczycieli. Dlaczego nie został wpisany? Chruszczow i marszałkowie ziemscy decydowali po swojemu. Jak zdecydowali, stało się jasne później
                    Jednocześnie decydujący był wkład dowódców armii w niepowodzenie kampanii podwodnej – to minister obrony Grechko nastawił prędkość łodziom na przeprawach, co doprowadziło do ich wykrycia.
                    Analiza faktu wzniesienia jest również „imponująca”, weźmy choćby „legendarną” frazę ministra obrony:

                    „Jaki jest poziom naładowania baterii? Jakie baterie? Dlaczego nie rzuciliście granatami w Amerykanów, kiedy się wynurzyliście?

                    Trzeba było rzucać granatami w niszczyciel US Navy. A potem, dowiedziawszy się, że okazało się, że łodzie są spalinowe, a nie atomowe (po operacji, w której wydał rozkazy!), minister z wściekłością roztrzaskał kieliszki o stół.

                    Niesamowita kontrola jakości, prawda?

                    Cytat z dim999
                    te. zbalansowana flota - tanie statki cywilne z uzbrojeniem,

                    Po prostu nie. I to, że nam to nie wychodzi (gdzie nie ma winy floty), to innym całkiem dobrze wychodzi. Warto o tym pomyśleć.
                    Cytat z dim999
                    Co, absolutnie nie ma barek z własnym napędem

                    Muszą spaść z nieba, przepraszam. Konieczne jest ciągłe budowanie statków i statków, bez przerwy przez dziesięciolecia, budowa nowych stoczni, modernizacja starych, przeznaczanie znacznych środków na prace projektowe w przemyśle stoczniowym, materiałoznawstwie i tak dalej. i tak dalej. Ile z tego wszystkiego zrobiono w ciągu ostatnich trzydziestu lat?

                    Cytat z dim999
                    nie ma potrzeby budowania BDK. Całkowicie cywilne rozwiązania dla dostaw ładunków, m.in. wystarczy na nieuzbrojonym brzegu. A i tak możesz położyć Zushkę i grad na pokładzie

                    Częściowo zgoda. BDK są potrzebne, ale należy je budować w jak największym stopniu, koncentrując się na projekcie jakiegoś projektu cywilnego. Potrzebny jest niedrogi i masywny statek, a nie to, co wychodzi teraz.

                    Cytat z dim999
                    Nikt nie odwołał Sił Powietrznych i kompleksów naziemnych.

                    Nie anulowałem. Ale nie wszystkie zadania można rozwiązać za pomocą lotnictwa przybrzeżnego i pocisków przeciw okrętom. Tym hasłom oddawała się „młoda szkoła” w latach trzydziestych, „kukurydza i spółka” w latach pięćdziesiątych, apologeci „władzy lądowej” w naszych czasach, a potem „nagle” okazuje się, że nie ma komu osłaniać nasze SSBN na morzach, nie ma co wspierać jednostek wojskowych w Syrii (zaczynają się konwulsyjne próby wydzierżawienia wszelkich pływających śmieci nad pagórkiem i krętego BDK, zamiast transportów zaopatrzeniowych) i tak dalej…
                    Można mieć tylko nadzieję, że w przyszłości zostanie wgląd w rzeczywistą siłę i niezbędność floty (handlowej i militarnej) oraz jej niezastąpione walory.
                    1. +1
                      1 kwietnia 2022 17:12
                      Czy wiesz, dlaczego tam byli?

                      Bo Kuzniecowowi to odpowiadało. Więc RGK walczyło całkiem dobrze, ale o to trzeba było ich zapytać, ale zarówno armia, jak i marynarze, którzy dowodzili operacjami sił lekkich, nie robili tego razem, najwyraźniej równie „wysoko” doceniając korzyści płynące z takiego „posiłek”, a dowództwo floty nie zaoferowało pierwszej pomocy w postaci żelaz i nie narzekało na niekorzystanie z drugiej.
                      Dlaczego nie został wpisany? Chruszczow i marszałkowie ziemscy decydowali po swojemu. Jak zdecydowali, stało się jasne później
                      ...
                      Niesamowita kontrola jakości, prawda?

                      Bo było trochę inaczej.
                      1. Latem siły morskie przeprowadziły Wielką Rozgrywkę, bezpośrednio dezinformując przywódców (wystrzelili SLBM z silnika wysokoprężnego, ale mówili, że z silnika nuklearnego) i ogólnie śpiewali „wszystko w porządku, piękna markizo. "
                      2. Plan przejścia (uwaga, przejście POKOJOWE, kiedy nie przewidziano blokady) określał prędkość okrętu podwodnego w składzie eskadry, bez ukrycia iz rebazą.
                      2. Kiedy tajemnica była wszystkim, a transport ze specjalnych głowic wciąż był w drodze, Chruszczow i wojsko zaczęli szukać opcji - a mimo to Gorszkow zaoferował im ... wysłanie łodzi podwodnej (NK, gdy pojawiło się prawdopodobieństwo działań wojennych, NIE było oferowane przez dowództwo marynarki wojennej) ... tadam ... aby zatopić ICH transport specjalnymi głowicami w przypadku groźby schwytania. W tym samym czasie, które okręty podwodne wysłać, decydowała flota, która flota nie powiedziała ani słowa na ten temat „mamy tutaj atomowe trochę zawodne, pomyśleliśmy i zdecydowaliśmy, chociaż zadanie się zmieniło, z reprezentatywnego na walczyć, i tak wyślij diesla, chociaż są potajemnie I nie mogą jechać szybko”. W rezultacie zamiast IMBA, zdolnego do zniweczenia każdej operacji desantowej specjalną torpedą, dostali to, co dostali.
                      3. Więc tak, nie było jakości zarządzania, więc Gorszkow nie wyleciał z całym sztabem do pracy jako dozorcy w Dixon, ale kontynuował walkę z flotą sowiecką.
                    2. +1
                      1 kwietnia 2022 18:11
                      jak siły zostały rozdzielone między flotami

                      Co za różnica, przy którym nabrzeżu stoi statek, zamiast walczyć?) Były zadania zarówno we Flocie Czarnomorskiej, jak iw Flocie Bałtyckiej, a później we Flocie Pacyfiku.
                      I to, że nam to nie wychodzi (gdzie nie ma winy floty), to innym całkiem dobrze wychodzi. Warto o tym pomyśleć.

                      Wina floty - przedkłada interesy korporacji nad interesy kraju. W związku z tym podejmuje się zadań nie takich, które może rozwiązać, ale takich, na które można wycisnąć maksimum zasobów. Następnie zadania te łączą się, a kraj rozwiązuje konsekwencje tego. Winą przywództwa kraju jest to, że pozwala się na to flocie (i odpowiedniej części przemysłu).
                      Muszą spaść z nieba, przepraszam.

                      Kyzyl- i Kazan-60, Wołogda- i Dvinitsa-50 - czy spadły z nieba, czy po prostu kupili używane?)
                      Statki i statki trzeba budować stale, bez przerwy

                      I pamiętajcie, że budują. Dziesiątki wszelkiego rodzaju rzeczno-morskich i innych lodołamaczy. To kto powstrzymał Marynarkę Wojenną przed zamówieniem dziesięciu krów morskich za grosze dla każdej floty i kilku szybkich lżejszych lotniskowców zamiast perwersji z BDK i Mistralami?
                      Ale nie wszystkie zadania można rozwiązać za pomocą lotnictwa przybrzeżnego i pocisków przeciw okrętom.

                      Gdzie jest wszystko. Tam, gdzie ich nie ma, floty nie da się nawet prowadzić.
                      Tymi hasłami oddawała się „młoda szkoła” lat trzydziestych,

                      Na początek zainteresuj się, co dokładnie oferowała młoda szkoła (reprezentowana przez Aleksandrowa) i czym różniła się od szkoły małej wojny.))) Która właśnie została pokonana przez zwolenników Pietrowa i K., co dla niektórych powód, dla którego uważamy się za szkołę klasyczną (Mehan go pracuje jako wachlarz w trumnie).
                      "kukurydza i spółka" w latach pięćdziesiątych,

                      Dopiero dzięki Chruszczowowi ZSRR otrzymał flotę rakietową zamiast czystego muzeum rarytasów z czasów Wielkiej Wojny Ojczyźnianej i pierwszych statków powietrznych.))) Swoją drogą fakt, że było ich tak mało i tak dziwna jest znowu zasługa floty, która od kilku lat aż dręczyła wszystkich propozycją dokończenia budowy 68 w coś pożytecznego, ale nie pofatygowała się zaoferować lekkiego lotniskowca.
                      apologetami „potęgi lądowej” w naszych czasach, a potem „nagle” okazuje się, że nie ma kto pokryć naszych SSBN na morzach, nie ma czym wesprzeć jednostek wojskowych w Syrii (konwulsyjne próby wydzierżawienia jakichkolwiek pływających śmieci nad pagórkiem i rzucanie dużymi łodziami desantowymi zamiast transportów z zaopatrzeniem) i tak dalej…

                      Cóż, w jaki sposób sam pomysł, że wróg dominuje na morzu, zaczynając bezpośrednio od naszych baz i mając PGRK do budowy nowych SSBN, może pociągać za sobą zdradę na szczególnie dużą skalę z irytującymi.
                      A kto powiedział, że flota w najgorszych snach widziała wsparcie armii lub zapewnienie stabilności bojowej NSNF?
                      Można mieć tylko nadzieję, że Marynarka Wojenna, jako korporacja ściśle dla siebie pracująca, będzie jeszcze rozproszona, zrewiduje realne zadania, odda swoje rozwiązanie „według własności” – Strategicznym Wojskom Rakietowym, Siłom Powietrznym, straży granicznej, zaopatrzeniu itp. Który w razie potrzeby zamówi jednostkę pływającą do określonych zadań i rozwiąże te zadania.)
    2. +6
      23 marca 2022 22:51
      Biorąc pod uwagę cenę wyposażenia okrętów podwodnych, różnica w cenie między tytanem a tą samą stalą najprawdopodobniej nie przekroczy 10%.
  5. +4
    23 marca 2022 10:04
    Dowódca TAVKR „Kijów” kpt. I stopnia V. Zvada („Kolekcja Marynarki Wojennej” nr 1 9)

    Był dowódcą mojego statku (Baku / Gorshkov → Vikramaditya)
  6. -6
    23 marca 2022 12:11
    O, Maksik Klimov został zwolniony!
  7. +1
    23 marca 2022 12:15
    hi
    Ciekawy artykuł, podoba mi się!
  8. -3
    23 marca 2022 17:50
    AUGofile z tej strony twierdzili, że ogromnego statku AUG nie można wykryć za pomocą rozpoznania satelitarnego i podanego oznaczenia celu, ale oto jest! W 1993 r. Magazyn rosyjskiego Sztabu Generalnego „Myśl Wojskowa” (ret. generał dywizji M.A. Borszczow „O organizacji wojskowej WNP” nr 3, 1993) stwierdził, że „satelity rozpoznawcze na każdą pogodę i inne rodzaje wsparcia kosmicznego pozwoli wykryć okręty nawodne i podwodne o każdej porze dnia z dużym prawdopodobieństwem oraz zapewni oznaczenie celu dla broni precyzyjnej w czasie niemal rzeczywistym. Więc kopnij tik?!! Okazuje się, że nie tylko AUG, ale i mizerny okręt podwodny można znaleźć na głębokości kilkuset metrów i można mu nadać oznaczenie celu?! Z tego zakrętu...
    1. 0
      23 marca 2022 20:48
      Przełom tytanu? Projekt Piranha 865 również miał tytanowy kadłub, a głębokość zanurzenia wynosiła zaledwie 200m!!! , pytanie brzmi – po co jej tytan, skoro mogła zrobić go np. z żeliwa za te same 200m? (żeliwo o wysokiej wytrzymałości jest mocniejsze niż stopy tytanu), ale właśnie wtedy modne było wytwarzanie łopat z tytanu, aw innych krajach w ogóle nie uważają za konieczne budowanie łodzi z tytanu.
      1. +4
        23 marca 2022 22:57
        pytanie brzmi - po co jej tytan, skoro mogła zrobić go np. z żeliwa za te same 200m?


        Po pierwsze jest to niemożliwe, a po drugie, aby uciec od nieakustycznych, potrzebujesz kilometra i nie nurkujesz tam przez godzinę, ale wyjeżdżasz na dzień lub dwa.
    2. +6
      23 marca 2022 22:56
      Wszystko jest bardzo proste dla niepowstrzymanego - statek może płynąć z prędkością 30 węzłów lub więcej, przepływając przez niebezpieczne obszary w ruchu, łódź podwodna i tak będzie musiała się skradać, w przeciwnym razie straci swoją akustyczną niewidzialność.
      Na przykład satelita przelatuje nad pewnym obszarem światowego oceanu raz na 15 godzin, pasek skanujący ma 300 km, statek minie go szybciej niż satelita wykona 15 okrążeń wokół Ziemi, po prostu z powodu do prędkości, łódź nie może przekroczyć strefy z taką prędkością, przy 30 węzłach będzie bardzo głośna i będzie kopiowana przez dolne systemy akustyczne z bardzo dużej odległości. I będzie się czołgał powoli - wpadnie pod satelitę.
      Paradoks tak, ale tak już jest.

      Ukamienowani, którzy żyją w swojej rzeczywistości, oczywiście niczego nie zrozumieją. Ale kogo to obchodzi?
      1. -4
        23 marca 2022 23:15
        To jest Emerytowany generał dywizji M. A. Borszczow zjarany? A agent wpływów wroga Timokhin jest latarnią morską w myśli wojskowej? Cóż, jest cudownie! Dla kogo to jest napisane? stwierdzono, że „satelity rozpoznawcze na każdą pogodę i inne rodzaje wsparcia kosmicznego pozwolą na wykrywanie okrętów nawodnych i podwodnych W każdej chwili dzień z dużym prawdopodobieństwem i zapewniają oznaczenie celu dla broni o wysokiej precyzji prawie w czasie rzeczywistym» Uwaga „W każdej chwili” Prawie rzeczywisty czas zależy od Ciebie satelita przelatuje nad pewną częścią oceanu raz na 15 godzin A jeśli nie ? Więc co? ja tak nie gram? Niesprawiedliwe? . Jeśli rzeczywistość nie zgadza się z „widzę to w ten sposób”, to jest to problem z rzeczywistością.
        1. +1
          28 marca 2022 15:24
          Więc najpierw musisz dostać się do pokosu
      2. -1
        28 marca 2022 12:47
        A czym różni się okręt podwodny na peryskopie na 30 węzłach i AB na 30 węzłach dla systemów dennych?
        1. 0
          28 marca 2022 15:25
          Zasięg wykrywania, w niektórych przypadkach - rząd wielkości
          1. 0
            29 marca 2022 11:53
            Te. Waszym zdaniem 4 turbiny i 4 śmigła na karkasie 100 kt są słyszalne gorzej niż 1 turbina z lepszą izolacją akustyczną i 1 cichobieżna śruba na tych samych 10 metrach głębokości? A nawet mniej, jeśli w pozycji? Nie ma co porównywać AB z okrętem podwodnym na głębokości 50-100, może nawet wejść w warstwę przypowierzchniową.
            1. 0
              29 marca 2022 12:00
              Rekord akustycznego wykrywania lotniskowca wynosi około pięciuset kilometrów, okręt podwodny to 6000.
              To są fakty.
              To prawda, łódź była stara, pierwszej generacji, ale nie płynęła z prędkością 30 węzłów, ukrywała się (próbowała).

              Biorąc pod uwagę współczesną broń przeciwpancerną, pojęcie „stealth” należy w zasadzie przemyśleć ponownie.
              1. 0
                1 kwietnia 2022 16:41
                Te. ChiTD - „Łódź podwodna z dużą prędkością słychać dalej niż AB” jest powiedziane na podstawie zasięgu wykrywania bardzo hałaśliwej łodzi podwodnej, która z powodzeniem trafiła w PZK i nie dotyczy sytuacji „cichobieżna łódź podwodna płynie na głębokość peryskopową lub w pozycji pozycyjnej” w jakikolwiek sposób od słowa w ogóle.

                Dopiero teraz skradanie się wtedy (i niektórzy oficerowie marynarki wojennej w szeregach i znacznie później) było rozważane „pod wodą - to znaczy w ukryciu”, a współczynniki niewidzialności również zostały z tego wyprowadzone.)))

                Niezbędny. Ale dla wszystkich jest to samo, a nie „tu liczymy, ale tu zawijamy śledzie”.
    3. +4
      23 marca 2022 23:11
      Cytat: max702
      skromną łódź podwodną można wykryć na głębokości kilkuset metrów i można jej nadać oznaczenie celu ?! Z tego zakrętu...

      1. Znajdź „ślad” łodzi. Promieniowanie lub ciepło po „wypłynięciu” na powierzchnię morza. Szybkość "pojawiania się" śladu, jeśli skleroza mnie nie okłamuje, to około 1-2 m na godzinę...
      2. Wykryj fale „stojące” w wyniku ruchu obiektu pod wodą. To jest przy poważnej prędkości i małej głębokości ruchu ...
      3. Jeśli przezroczystość morza jest dobra, możliwe jest dalmierze laserowe za pomocą „zielonego” lasera na głębokościach do 150m
      Nawet bez statku kosmicznego na NK i PLA istnieją urządzenia do wykrywania zanurzonych łodzi ... Wszystko to nazywa się nieakustycznymi metodami wykrywania okrętów podwodnych w pozycji zanurzonej.
      A z akustyki na pierwszy plan wysuwa się metodę wykrywania cichych obiektów podwodnych „oświetlonych” promieniowaniem o niskiej częstotliwości lub naturalnymi „szumami” morza. Słynni bracia Valery i Viktor Leksins i ich urządzenie typu „Delta”. Jednocześnie nawet nasz DPL pr.677 niesie GPBA w upierzeniu steru pionowego… z anteną SHF (LF)…
      Dlatego głębokość zanurzenia jest ważna dla stealth tylko w pierwszych wskazanych powyżej polach, demaskując czynniki podwodne. Ale głębokość nie uchroni cię przed promieniowaniem o niskiej częstotliwości, a jest to obecnie najważniejszy sposób wykrywania bezgłośnych obiektów podwodnych.
      1. -1
        29 marca 2022 19:33
        Napisałeś to wszystko bardzo pięknie, ale mam inne pytanie, jeśli to wszystko wykryje małą atomową łódź podwodną, ​​to dlaczego to wszystko nie może wykryć tuzina statków AUG o przemieszczeniu o rząd wielkości większym? Takie było moje pytanie do Timokhina, agenta wpływów wroga.. To prawda, w komentarzach udało mu się urodzić w ten sposób Rekord akustycznego wykrywania lotniskowca wynosi około pięciuset kilometrów, okręt podwodny to 6000.
        To są fakty.
        Ale to jest w porządku, a jeśli będziemy postępować zgodnie z logiką Timokhina, to atomowe okręty podwodne na powierzchni zostaną wykryte nie na 6000 km, ale na 500 km. Timokhin jest taki.
        1. +2
          29 marca 2022 21:23
          Cytat: max702
          Ale Timokhin taki jest ..

          Maxim, ale Timokhin ma rację! Chodzi o to, że istnieje taka nauka jak hydrologia / hydroakustyka. A jest to bardzo „podstępne” jeśli chodzi o rozchodzenie się energii dźwiękowej w środowisku wodnym (np. w PZK!). Bywały więc przypadki, gdy sygnał przez SSC (podwodny kanał dźwiękowy) okrążał Ziemię… Teraz cała sztuka polega na cyfrowym przetworzeniu sygnału, odseparowaniu go na tle naturalnego szumu morskiego i licznych pogłosów od dna, kliny wodne (warstwy o różnej gęstości i temperaturze) i tak dalej. Aparatura matowa tych „czarnych skrzynek” (oprogramowanie sprzętu odbiorczego) jest taka, że ​​sam diabeł złamie sobie nogę… Dlatego Lesini byli pionierami ze swoimi Deltami…
          Krótko mówiąc, nie wszystko jest tak proste, jak mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka. Dlatego proponuję pozostawić tę kwestię specjalistom z dziedziny G/A. Z urodzenia jestem nawigatorem-nawigatorem, a nie pilotem hydroakustycznym ani torpedowym - na pewno nie znam wszystkich zawiłości elementu wody. Dlatego - przepraszam...
          Jak mógłbym to wyjaśnić. Z poważaniem, Udav.
          1. 0
            29 marca 2022 22:31
            Rozumiem, że hydroakustyka to nie jest prosta sprawa, wystarczy wyjaśnić jak działa hydroakustyka w przypadku łodzi podwodnej, ale nie działa w przypadku AUG? Po co więc wypuszczać atomowe okręty podwodne, skoro znajdują się w odległości tysięcy kilometrów większej niż statki nawodne? Jaki jest cel wypuszczania ich, skoro są tak łatwym celem? Wydaje mi się, że to banalne ciągnięcie sowy po globusie, że owszem, z takiej odległości udało im się rozszyfrować sygnał z atomowej łodzi podwodnej, ale co to daje? Najprawdopodobniej sam fakt, ale w prawdziwym poszukiwaniu i wyznaczaniu celów atomowych okrętów podwodnych w niczym to nie pomaga, bo wtedy nikt by ich po prostu nie produkował, co kategorycznie się nie zdarza.. Powtarzam, czy atomowy okręt podwodny może być wyśledzone w czasie rzeczywistym, a następnie większość AUG, tym bardziej, że nie. Nie ma w tym żadnych fizycznych sprzeczności. ale atomowa łódź podwodna, w której wykonany jest specjalny kształt kadłuba, powłoki hydroakustyczne, sprytny napęd do tych samych zadań o zwiększonej niewidzialności, a wszystko to jest absolutnie bezużyteczne, ponieważ AUG / KUG jest trudniejszy do znalezienia, to dlaczego łódź podwodna jako klasa? Widzę sprzeczność.. nuklearne okręty podwodne wyostrzone dla zachowania tajemnicy są o rząd wielkości prostsze niż AUG/KUG, które kategorycznie nie zostały wyostrzone dla tej tajemnicy.. Po co więc tańczyć z okrętami podwodnymi?
            1. +3
              29 marca 2022 23:35
              Cytat: max702
              jak działa hydroakustyka w przypadku atomowych okrętów podwodnych, ale czy nie działa w przypadku AUG?

              Wszystko zgodne z fizyką rozchodzenia się energii fal w środowisku wodnym (zgodnie z typem hydrologii morza – od 1 do 7!)
              Cytat: max702
              Po co więc wypuszczać atomowe okręty podwodne, skoro znajdują się w odległości tysięcy kilometrów większej niż statki nawodne?
              Otóż ​​nie ma czegoś takiego! Ponieważ łódź zawsze ma aktualny g/a przekrój akwenu na którym się znajduje i wybiera najkorzystniejszą pozycję względem celu (PLC). Nie bądź leniwy, spójrz na zapytanie w I-necie o czym pisałem.
              Cytat: max702
              Jądrowe okręty podwodne wyostrzone pod kątem ukrycia są o rzędy wielkości prostsze niż AUG / KUG, które kategorycznie nie zostały wyostrzone pod kątem tego ukrycia.
              Znalezienie łodzi podwodnej o niskim poziomie hałasu pod HED w odległym obszarze oceanów świata jest bardzo, bardzo trudnym zadaniem… W tym celu zaangażowane są wszystkie środki, od tajnego wywiadu (krety w kwaterze głównej, zbieranie plotek itp.) do KA RTR i specjalnych narzędzi wyszukiwania ... W tym samym czasie floty prowadzą operacje poszukiwawcze na dużą skalę, wykorzystując siły i środki starszego dowódcy (MON Federacji Rosyjskiej) ... I takie operacje wyszukiwania trwają dniami, tygodniami, jeśli jest to naprawdę konieczne… A wszystko, co jest na wierzchu, znajduje się w ciągu dnia… maksymalnie!
              Nie czytałem dzieła Aleksandra Timochina, w którym twierdziłby coś przeciwnego. Ale zgodnie z moim doświadczeniem służby w Marynarce Wojennej podpisuję się pod tym, co powiedziałem powyżej.
              AHA.
              1. -2
                30 marca 2022 09:14
                Mój spór zaczął się od W 1993 r. W czasopiśmie rosyjskiego Sztabu Generalnego „Myśl Wojskowa” (ret. generał dywizji M.A. Borszczow „O organizacji wojskowej WNP” nr 3, 1993) stwierdzono, że „Satelity rozpoznawcze na każdą pogodę i inne rodzaje wsparcia kosmicznego pozwolą z dużym prawdopodobieństwem wykryć okręty nawodne i podwodne o każdej porze dnia i zapewnić oznaczenie celu dla broni precyzyjnej w czasie niemal rzeczywistym". na co Timokhin powiedział, że wszystko działa z łodziami podwodnymi, ale nie z AUG! Wszystko jest bardzo proste dla niepowstrzymanego - statek może płynąć z prędkością 30 węzłów lub więcej, przepływając przez niebezpieczne obszary w ruchu, łódź podwodna i tak będzie musiała się skradać, w przeciwnym razie straci swoją akustyczną niewidzialność. Podobnie jak AUG, szybko przeleci przez niebezpieczny obszar i nikt go nie wykryje, ale atomowy okręt podwodny straci swoją niewidzialność i na pewno zostanie odnaleziony! W jaki sposób ?!!! Że ci, co inni robią kompletny hałas, ale biorą na siebie atomowe okręty podwodne, a AUG cicho rozpuszcza się w bezmiarach oceanu… AUG, hałaśliwy z dziesiątkami śmigieł, uderzający radarami i sonarami we wszystkich kierunkach, trzymający DRL samolot w powietrzu, a połączenie służbowe jest niewidoczne dla wroga, a cicha nuklearna łódź podwodna ślizgająca się w głębinach jest łatwo i naturalnie brana pod uwagę? Nie przeszkadza ci to? OK! Do diabła z nimi! Powierzchniowe AUG są naprawdę niemożliwe do wykrycia z odległości mniejszej niż 500 km, ale co z atomowymi okrętami podwodnymi, które koniecznie towarzyszą AUG w ilości 1-2 sztuk? Łatwo je zauważyć! I zdjąć cały AUG? Nie wspinam się do technicznej dżungli, ale do logiki! Komu łatwiej wykryć kompanię żołnierzy idących przez las z ciężką bronią czy zwiadowcę z ładunkiem plastydów w plecaku? Eskadra strategów czy samotny samolot stealth? Zasady wykrywania (to, co opisałeś) są takie same jak dla atomowych okrętów podwodnych i dla AUG, ale ocean Timokhina „jest inny!” Cała rzecz w tym, że wiara w niewrażliwość i skuteczność AUG opiera się na dwóch filarach, to jest niemożności wykrycia go poza zasięgiem lotnictwa bazującego na lotniskowcach AUG, a także niemożności nadania mu oznaczenia celu na tych samych dystansach jak tylko nie to AUG staje się kosztownym celem bo dogmat o tym że pociski przeciwokrętowe dla AUG są łatwym celem, podobnie jak obecność w nich hiperdźwięków.. Dlatego mówię jeśli w 93 r. emerytowany generał dywizji M. A. Borszczow deklaruje możliwość wykrywania w czasie rzeczywistym i wyznaczania celów okrętów podwodnych i okrętów nawodnych, po czym 30 lat później najprawdopodobniej zostało to wdrożone w praktyce, co stawia pod znakiem zapytania obecność KUG / AUG i innych dużych formacje powierzchniowe, za które Timokhin, agent wpływów wroga, tonie, bo jeśli wdamy się w taki przekręt na inne rodzaje broni, to zabraknie środków.. Nic innego nie będzie aktywnie działać w kwestii potrzeby Rosyjskiej marynarki wojennej, która ma kilka AUG, nie da się wytłumaczyć.
  9. +2
    23 marca 2022 21:20
    Początkowo planowano głębokość 705 metrów dla 600 (projekt 661 - 400 metrów), ale po zaciekłych sporach i trudnych spotkaniach kierownictwo przemysłu stoczniowego nalegało na ograniczenie jej do 400 m. W rezultacie „lekki” tytanowy kadłub trzeba było „obciążyć” żeliwnym balastem.


    Nie mogę nic zrozumieć.

    Jaka jest ta głębokość? Limit? Pracujący?

    Dlaczego zmniejszenie tej głębokości prowadzi do konieczności dodatkowego obciążenia balastem żeliwnym?
    1. 0
      16 maja 2022 r. 21:35
      Jaka jest ta głębokość? Limit? Pracujący?


      Dla „niemorskich” (w prostych słowach):
      Ograniczenie głębokości - pl może nurkować przez krótki czas, po wykonaniu z góry określonych czynności przygotowawczych. Na przykład zamknij niektóre „krany” i odetnij je. środki zaradcze na nadciśnienie - niektóre „rzeczy” nie wytrzymają i „pękną”. Każdy dowódca głowicy na okręcie podwodnym ma plan na takie zdarzenia.
      Głębokość robocza - łódź podwodna może w każdej chwili zanurkować i pozostać tak długo, jak to konieczne. Nie są wymagane żadne specjalne wydarzenia i przygotowanie tych funduszy.
    2. 0
      16 maja 2022 r. 21:46
      Dlaczego zmniejszenie tej głębokości prowadzi do konieczności dodatkowego obciążenia balastem żeliwnym?


      O ile dobrze zrozumiałem, chodziło o zastąpienie stali tytanem. Ponieważ obciążenie łodzi podczas projektowania jest obliczane na podstawie masy i objętości statku - balastu, systemów trymowania itp., to po wymianie kadłuba zmienia się masa statku i jego wyporność (wymiary). Narusza to oryginalne obliczenia dotyczące zdolności łodzi podwodnej do nurkowania. Jeśli otrzymany balast (woda) nie wystarczy, to nie będzie mógł „nurkować”. Dlatego z góry, aby uniknąć błędów w rozłożeniu ciężaru, przewidziano dodatkowy balast w postaci żeliwnych wlewków z uchwytami. Są one początkowo ładowane na łódź podwodną. Zgodnie z wynikami testów, wlewki te można ładować lub rozładowywać, aby doprowadzić rozkład masy łodzi podwodnej do normy.
  10. +1
    25 marca 2022 11:21
    „Mądrość przywódców ZSRR”
    Nie wszyscy byli mądrzy, to znaczy służyli krajowi i jego mieszkańcom, niektórzy z mądrych przywódców pracowali na rzecz rozpadu ZSRR i ta część wygrała.
  11. +3
    30 marca 2022 18:43
    Cytat: max702
    Nie da się inaczej wytłumaczyć aktywności w promowaniu kwestii potrzeby posiadania przez Marynarkę Wojenną Rosji kilku AUGów.

    Dziękuję za poruszenie sprawy i historię sporu.
    Sądząc po twojej historii, Alexander zaczął przepraszać za AUS ze szkodą dla sił podwodnych. To nie jest właściwe. Potrzebujemy nowoczesnej floty oceanicznej, zrównoważonej pod względem urodzeń i siły, a jednocześnie pod względem ilości. Co bez PLA (różne klasy) i NK, w tym AVU, jest po prostu nie do pomyślenia. To jest drogie i jeszcze nas na to nie stać. Ale wszystko na pewno się ułoży i będziemy mieć normalne lotniskowce w wystarczającej liczbie, aby rozwiązać problemy floty. Będą łodzie i „niezrównana” broń…
    Wszystko ma swój czas. Tym, którzy zaprzeczają temu postulatowi, brakuje wykształcenia i zrozumienia istoty walki zbrojnej na morzu.
    I dalej. Dziękuję za rozmowę, ale przepraszam, takie kwestie lepiej omawiać osobiście, bo w sporze wymieniane są konkretne osoby.
    Z poważaniem, Udav. hi
  12. 0
    24 maja 2022 r. 10:57
    W 1989 roku był w podróży służbowej do Gorkiego na Kr. Sormovo, w spawalni montażowej 2. Widziałem spawanie podłogi kadłuba, byłem w warsztacie wyrzutni torpedowych. Sormichi powiedział, że po prostu nie ustawili kabiny, a dwa piętra kadłuba zostały zmontowane w SSC-1 i dalej wzdłuż rzek i kanałów z drewnianą barką na szczycie kadłuba ciągnęli ją do ukończenia. To prawda, że ​​​​żdanowski (Stocznia Północna) był również wymieniany jako finiszer. Jak mówią: za to, co kupiłem ...