Czołgi M1A2C dla Polski. Kontrakt, dostawy i dozbrojenie

39 976 45

Ceremonia podpisania umowy. W tle czołgi M1A2 Abrams z jednej z amerykańskich jednostek stacjonujących w Polsce

5 kwietnia 2022 roku Polska i Stany Zjednoczone podpisały umowę międzyrządową w sprawie dostaw amerykańskich pojazdów opancerzonych dla polskiej armii. Umowa przewiduje transfer 250 czołgów M1A2C Abrams, sprzętu pomocniczego i innego sprzętu za 20 miliardów złotych. Pierwsze pojazdy w ramach tej umowy spodziewane są pod koniec roku, a ostatnia partia dotrze do klienta w 2026 roku.

W drodze do porozumienia


W ciągu ostatnich kilku lat Polska podjęła różne działania mające na celu unowocześnienie swojej floty czołgów podstawowych. W pierwszym etapie uzupełniono przestarzałe pojazdy opancerzone produkcji radzieckiej i krajowej i zastąpiono je niemieckimi czołgami podstawowymi Leopard 2. Następnie pojawiła się propozycja zakupu czołgów produkcji amerykańskiej.



Polska ogłosiła zamiar zakupu najnowszej modyfikacji czołgów M1 Abrams w lipcu 2021 roku. Jednocześnie skierowano oficjalne zapytanie do Stanów Zjednoczonych. Mówiono, że wszelkie procedury i negocjacje mogą potrwać kilka miesięcy, a wiążący kontrakt pojawi się jesienią. W związku z tym przybycia pierwszych czołgów można było spodziewać się w połowie 2022 roku.

Podczas gdy wniosek był rozpatrywany w Stanach Zjednoczonych, Polska przygotowywała się do zakupów. W październiku ubiegłego roku polskie władze skorygowały w górę budżet wojskowy. Na realizację nowych zakupów zwiększono je o 7 miliardów złotych (1,75 miliarda dolarów), z czego 6,3 miliarda (1,6 miliarda dolarów) przeznaczono na zamówienie Abramsa.


Strona amerykańska, reprezentowana przez Agencję Współpracy Obronnej (DSCA), nie spieszyła się jednak. Niezbędne procedury i działania związane z przygotowaniem umowy zostały zakończone dopiero w tym roku. W połowie lutego DSCA wysłała do Kongresu zawiadomienie, że jest gotowa do zawarcia porozumienia.

Warunki umowy


Kolejne tygodnie upłynęły na pozostałych przygotowaniach, a 5 kwietnia 2022 roku odbyła się uroczystość podpisania umowy na dostawę czołgów. Wydarzenie odbyło się w bazie 1 Warszawskiej Brygady Pancernej im. Kościuszki w Warszawie. Porozumienie w imieniu Polski podpisał Minister Obrony Narodowej Marius Błaszczak, a Stany Zjednoczone reprezentował Ambasador Marek Brzeziński. Dokument powstał w ramach programu Foreign Military Sales (FMS).

Przedmiotem umowy było kilka typów pojazdów opancerzonych oraz różnego rodzaju sprzęt pomocniczy. Strona polska będzie musiała otrzymać 250 czołgów głównych M1A2C, 26 opancerzonych wozów naprawczych i ratowniczych M88A2 Hercules oraz 17 czołgowych mostowców M1074 Joint Assault Bridge. Ponadto zapewnione są zapasy różnej amunicji, części zamiennych itp. Strona amerykańska przeszkoli załogi polskich czołgów.

Całkowity koszt podpisanego kontraktu wyniósł 20 miliardów złotych (ok. 4,75 miliarda dolarów). Około jedna trzecia tej kwoty została przeznaczona w ramach zwiększenia ubiegłorocznego budżetu wojskowego. Pozostałe dwie trzecie trafi do budżetu tegorocznego i kilku następnych. Jednocześnie Polska planowała wydać łącznie ok. 6 miliardów dolarów, ale kontrakt ma mniejszą wartość. Prawdopodobnie pozostałe 1,25 miliarda w przyszłości zostanie wydane na sprzęt operacyjny.


Harmonogram dostaw


Podaje się, że pod koniec 2022 roku pierwszych 28 czołgów zostanie przekazanych stronie polskiej. Będą to nowo zmodernizowane M1A2C z wyposażenia armii amerykańskiej. Planują wykorzystać je do szkolenia polskich załóg, które nie mają doświadczenia w pracy z czołgami amerykańskiej produkcji. Nie wiadomo, jak będzie zorganizowany proces szkolenia. Być może czołgi zostaną dopiero formalnie przeniesione do Polski i pozostaną w Stanach Zjednoczonych – a załogi przybędą na szkolenie.

Terminu dostaw kolejnych czołgów podstawowych nie podano, ale wiadomo, że trafią one do Polski nie wcześniej niż w 2023 roku. Przygotowanie, transport, transfer i uruchomienie wszystkich 250 czołgów zajmie kilka lat. Klient otrzyma ostatnią partię w 2026 roku.

Jak wynika ze znanych danych, Polska nie otrzyma ani jednego nowego czołgu. Zamówiła ulepszoną wersję M1A2C, wcześniej znaną jako M1A2 SEP v.3. Ten wariant Abramsa jest odbudowywany z wyposażenia o poprzednich modyfikacjach, wycofanego z magazynu. Czołgi są w naprawie; Część jednostek podlega wymianie i montażu nowych urządzeń.

Co ciekawe, Polska nie jest pierwszą osobą, która zamówi zaktualizowany czołg podstawowy M1A2C, ale stanie się ich pierwszym zagranicznym właścicielem i drugim po Stanach Zjednoczonych operatorem. Krótko przed Polską, w styczniu tego roku, Australia złożyła zamówienie na zmodernizowane czołgi. Pierwsze pojazdy otrzyma jednak dopiero w 2024 roku – rok lub później niż polska armia.


Procesy modernizacyjne


Polska posiada obecnie ponad 800 czołgów głównych kilku modeli. Najpopularniejsze pozostają przestarzałe modyfikacje T-72 - około 320-330 sztuk. Również 230 wyrobów PT-91 własnej produkcji zajmuje ważne miejsce w oddziałach. W ostatnich latach zakupiono znaczne ilości używanych niemieckich Leopardów 2. Jest to ponad sto pojazdów Leopard 2A5 i ok. 140 Leopardów 2A4. Te ostatnie przechodzą modernizację w ramach projektu 2PL.

Czołgi różnych typów są na wyposażeniu jednego czołgu i trzech zmechanizowanych dywizji sił lądowych. Należą do nich cztery dwubatalionowe brygady czołgów. Bataliony czołgów znajdują się także w niektórych brygadach zmechanizowanych. Każdy batalion składa się z kilku kompanii wyposażonych w czołgi tego samego typu. Zestaw batalionowy - 58 pojazdów opancerzonych.

Ministerstwo Obrony Narodowej ujawniło już przybliżone plany dystrybucji i rozmieszczenia amerykańskich pojazdów opancerzonych. Planują wyposażyć cztery bataliony czołgów rozmieszczone na kierunku wschodnim w nowe Abramsy i sprzęt pomocniczy. Zakłada się, że M1A2C będzie dostępny dla 18. Dywizji Zmechanizowanej. Przyjmą ich po dwa bataliony z 1. Warszawskiego Czołgu i 19. Lubelskiej Brygady Zmechanizowanej.

Równolegle z otrzymaniem M1A2C planowane jest spisanie na straty przestarzałego T-72. Taka wymiana nie będzie równoważna ilościowo, ale polska armia liczy na jakościowe zalety nowego sprzętu. Pomimo rezygnacji z T-72, dostawa czołgu podstawowego Abrams nie będzie miała żadnego wpływu na flotę PT-91.


Los wycofanych ze służby czołgów jest nieznany. Jest prawdopodobne, że sprzęt, którego zasoby się wyczerpały, zostanie zutylizowany jako niepotrzebny. Nie można również wykluczyć napraw i modernizacji w celu sprzedaży do krajów trzecich. Na tle bieżących wydarzeń pojawiły się spekulacje na temat możliwości przekazania armii ukraińskiej starych T-72, jest to jednak mało prawdopodobne. Jest mało prawdopodobne, aby taka pomoc była istotna do czasu rozpoczęcia przezbrajania polskich jednostek.

Pożądane wyniki


W ten sposób sporządzono, opracowano, zatwierdzono, udokumentowano i przyjęto do realizacji plany polskiej armii. Dzięki Stanom Zjednoczonym będzie mogła znacząco unowocześnić swoją flotę pojazdów opancerzonych i porzucić przestarzałe pojazdy, których nie da się zmodernizować, na rzecz bardziej nowoczesnego sprzętu o oczywistych zaletach.

Nie jest jasne, czy uda się w pełni i terminowo zrealizować wszystkie plany. Jednak Stany Zjednoczone i Polska zrobią wszystko, co w ich mocy, aby to osiągnąć. Strona polska już przeznacza na te cele znaczne środki. Z kolei amerykańscy partnerzy są zainteresowani dostawą całego zamówionego sprzętu kosztem kilku miliardów dolarów. I oba kraje, zgodnie z oczekiwaniami, nie zapominają o starej i znanej retoryce o „rosyjskiej agresji”, która staje się oficjalnym powodem nowego kontraktu.
45 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +1
    9 kwietnia 2022 04:35
    Ponad 1500 czołgów nie pomogło Ukrainie, ale tutaj mamy 250 czołgów, jakie jest obliczenie?!
    1. +6
      9 kwietnia 2022 11:54
      Wątpię, żeby wszyscy z tych 1500 byli w stanie gotowości bojowej. Poza tym wszystko jest przestarzałe, przynajmniej moralnie.
      Te 250 Abramsów oraz te zachodnie czołgi, które już posiadają, są w pewnym stopniu nadal nowoczesne.
      Przynajmniej nowoczesna elektronika i komunikacja.
      Nie rzucaj tak kapeluszami.
      Chociaż ukraiński śmieć, jak widać, nie rzuca kapelusza tak, jak oczekiwano.
      1. -6
        9 kwietnia 2022 12:28
        Wichru nie obchodzi, czy to T72, czy Abrash
        1. 0
          22 sierpnia 2022 21:03
          Wichru nie obchodzi, czy to T72, czy Abrash

          Dla Abrasha zakupiono ponad 1200 izraelskich Trophy KAZ. Zatem samo uderzenie ppk w bok przestaje być niebezpieczne.
          Lepiej być bogatym i zdrowym...
      2. -3
        9 kwietnia 2022 14:24
        Cytat: Towarzysz I
        Wątpię, żeby wszyscy z tych 1500 byli w stanie gotowości bojowej. Poza tym wszystko jest przestarzałe, przynajmniej moralnie.
        Te 250 Abramsów oraz te zachodnie czołgi, które już posiadają, są w pewnym stopniu nadal nowoczesne.
        Przynajmniej nowoczesna elektronika i komunikacja.
        Nie rzucaj tak kapeluszami.
        Chociaż ukraiński śmieć, jak widać, nie rzuca kapelusza tak, jak oczekiwano.

        Nie ma znaczenia, jak nowoczesny jest czołg, jeśli przestrzeń powietrzna jest całkowicie kontrolowana, wszystkie pojazdy opancerzone zostaną szybko zniszczone.
        1. +1
          9 kwietnia 2022 18:00
          Tak.
          Jeśli będzie całkowicie kontrolowane i będzie wystarczająco dużo środków, aby szybko zniszczyć wszystkie pojazdy opancerzone, których nie mamy.
          1. 0
            9 kwietnia 2022 18:12
            Cytat: Towarzysz I
            Jeśli będzie całkowicie kontrolowane i będzie wystarczająco dużo środków, aby szybko zniszczyć wszystkie pojazdy opancerzone, których nie mamy.

            No cóż, jest kontrolowany na Ukrainie i gdyby nie T-64, ale najnowsza modyfikacja Abramsa, nic by się nie zmieniło
  2. +1
    9 kwietnia 2022 06:49
    Czy Abrams będzie chodził po polskich wiejskich drogach, czy utknie w błocie?
    1. +3
      9 kwietnia 2022 08:15
      Myślę, że w Polsce drogi są nawet na wsiach z twardą nawierzchnią, ale to, co stało się na Ukrainie, jest błotniste, a rosyjskie czołgi utknęły i są porzucane przez swoje załogi.
  3. -1
    9 kwietnia 2022 06:53
    Kiedy się uspokoją?
    Trzeba stworzyć bezpośrednie zagrożenie na granicach Stanów Zjednoczonych, wtedy będą się martwić o siebie, a nie o Europę.
  4. +2
    9 kwietnia 2022 07:17
    Pojawi się nowy, epokowy film – „Trzej polacy, Afroamerykanie i… osoba transpłciowa”.
    1. 0
      9 kwietnia 2022 14:07
      i kto będzie Sharik???..trans czy afro??? i w końcu Abrams z ogonem numer 102 będzie nazywany… hm, może „śnieżka” albo „cipka”…
  5. -2
    9 kwietnia 2022 07:38
    Policzek w twarz dla Niemców?
    Dlaczego mając już przyzwoitą flotę lampartów, kupują Abramsa?
    A może Niemcy są wymienieni jako potencjalni wrogowie Polaków?

    Amerykanie są przystojni, co mogę powiedzieć.
    Wszyscy doskonale rozumieją, że ich strefa wpływów będzie się kurczyć, po prostu nie mają pieniędzy na te wszystkie bazy. I z powodzeniem zrzucają dla Polaków balast, który trzeba by jeszcze przeciągnąć przez ocean i wydać na konserwację i składowanie. Ale tutaj wręcz przeciwnie, jest czysta korzyść, a także związanie z częściami zamiennymi i serwisem na kilkanaście lat.
    Odp. Przez dziesięciolecia Polacy będą przeklinać decyzję o zakupie amerykańskiego zamiast niemieckiego.

    I w zasadzie z kim będą walczyć? Nadal nie mają szans z Federacją Rosyjską, z Abramsem czy bez. Ich armia jest już jedną z najsilniejszych w Europie. Być może fakt, że Niemcy tego nie kupili, sugeruje z kim... jest tam Śląsk i tak dalej. Tak, a inni będą mieli dość duże skargi. Odp. Czy Polska nie chce jednej, ale najsilniejszej armii?
    1. + 10
      9 kwietnia 2022 07:53
      Wszystko jest prostsze, kwestia ceny i szybkości produkcji. W Niemczech praktycznie nie ma już lampartów w magazynach. Wszystko zostało wyprzedane. Teraz tylko produkcja od podstaw. Jest droższy i po prostu dłuższy, 250 M1A2S zostanie dostarczonych za 2-3 lata, tyle samo Leopardów za 5-7 lat. 2A7 różni się bardzo dużymi różnicami od 2A4/5, można go uznać za nowy typ czołgu. Abrams i K2 pozostają na rynku. Tutaj także M1A2S wygrywa ceną i szybkością produkcji, przy porównywalnych parametrach. Wybór jest więc logiczny.
      T-72M1 / PT-91 w każdym razie muszą zostać odpisane. Następnie pojawią się 2 typy czołgów zunifikowane w pociskach i komunikacji.
      W magazynie, sprzedaży i sprzedaży znajduje się 3000 ~ 4000 Abramsów.
      1. +1
        9 kwietnia 2022 09:43
        Amerykanie nie mają fabryki, w której mogliby zbudować Abramsa. Zburzyli go do fundamentów! Są to zbiorniki pochodzące z magazynowania lub modernizacji.
        1. -6
          9 kwietnia 2022 14:11
          i co najważniejsze..prawdziwi pszekowie uważają, że Abrasha to super gofr w świecie czołgów?? z jego ochroną właściwie tylko od przodu (no, albo od przodu) i ogromnym, słabo opancerzonym profilem oraz tyłem... no cóż, APU (czyli pomocniczy zespół napędowy, a nie coś, co wbija się w zęby) z tyłu wieży jest ogólnie pokusa dla RPG i innych DShK..
      2. +3
        9 kwietnia 2022 16:04
        Absolutnie się zgadzam.
        Po prostu nie jest jasne, czy będą mieli trofeum, czy nie?
        T-72M1 / PT-91 w każdym razie muszą zostać odpisane. Następnie pojawią się 2 typy czołgów zunifikowane w pociskach i komunikacji.
        - czasy są dzisiaj trudne, raczej nie zostaną od razu spisane na straty (zwłaszcza PT-91) - albo zostaną przekazane Ukrainie, albo w rezerwie/terenie. Dłużej utrzymają obronę.
        1. +8
          9 kwietnia 2022 16:20
          Cytat od żbika
          Po prostu nie jest jasne, czy będą mieli trofeum, czy nie?

          Nie wiadomo, jak rozumiem, dla M1A2S jest to opcja, którą można wybrać w zależności od zadań. Armia amerykańska ma 2 wersje tego czołgu, z KAZ i bez. Mogą występować konflikty z wbudowanym elektronicznym systemem walki Abramsa.
          Cytat od żbika
          jest mało prawdopodobne, że zostanie natychmiast spisany na straty (zwłaszcza PT-91)

          Oczywiście, ale na przełomie lat 30. i tak muszą zaktualizować swoją flotę czołgów. Platforma T-64/72/80 jest już przestarzała, nie ma potencjału modernizacyjnego, a na początku następnej dekady będzie fizycznie przestarzała.
  6. +1
    9 kwietnia 2022 08:38
    Jak konflikt działa na korzyść Amerykanów! I wszyscy Europejczycy, na własną szkodę, wspierają decyzje Ameryki! Zełenski działa także na szkodę Ukrainy, na korzyść Ameryki! Klaunie, pamiętaj, czyim jesteś prezydentem!
    1. 0
      10 kwietnia 2022 13:50
      Naturalnie pod ręką! To oni wywołali ten konflikt, niezależnie od tego, jak smutne jest to, że gramy według ich zasad.
  7. 0
    9 kwietnia 2022 09:40
    Ciekawe, czy dla Abramsów Polacy zbudują odrębną infrastrukturę drogową i transportową?
  8. -3
    9 kwietnia 2022 09:45
    Czy europejskie mosty wytrzymają ciężar tych czołgów?
    Ponadto zapewnione są zapasy różnej amunicji, części zamiennych itp.

    Pociski dostarczane do czołgów nie są najnowocześniejszymi pociskami podkalibrowymi – KE-W A1. Został opracowany 20 lat temu. Pocisk nie będzie w stanie trafić w czołgi wyposażone w nowoczesne środki ochrony na poziomie rosyjskiego kompleksu Relikt.
    1. +4
      9 kwietnia 2022 15:02
      Kontrakt przewiduje możliwość dostarczenia KEW-A4 po ukończeniu budowy tego pocisku. Poza tym nic nie stoi na przeszkodzie, aby skorzystać z istniejącego niemieckiego DM-63A1.
      PS W ogóle wydarzenie jest znaczące, ponieważ po raz pierwszy Polska otrzyma czołg światowej klasy.
  9. 0
    9 kwietnia 2022 11:57
    Możesz się tylko cieszyć! Abrams to dość archaiczny produkt z przeciążoną platformą, którego doświadczenie operacyjne jest znikome na wschodnioeuropejskim teatrze działań i który został opracowany bez uwzględnienia wielu cech tego teatru działań.
    Niech Polacy inwestują w te czołgi, których potencjał modernizacyjny został już praktycznie wyczerpany, zamiast, nie daj Boże, wkraczać ze swoimi środkami i apetytami w istniejącą już współpracę niemiecko-francuską w zakresie opracowania nowego pojazdu.
    Ogólnie rzecz biorąc, budowanie różnorodnego „zoo”, łączącego produkty z różnych szkół czołgów, jest potencjalnie astronomicznie głupią decyzją, zwiększającą koszty szkolenia specjalistów, tworzącą piekielne nadzienie w magazynach części zamiennych, komplikującą systematyczną modernizację samolotu, zamieniającą go w połączenie oczekiwania i zwlekania z ostrymi konwulsjami.
    1. +8
      9 kwietnia 2022 15:58
      Wow...
      „Abrams to raczej archaiczny produkt z przeciążoną platformą, którego doświadczenie operacyjne jest znikome na wschodnioeuropejskim teatrze działań i który został opracowany bez uwzględnienia wielu cech tego teatru działań”. - tyle słów i ani jednej zbieżności z rzeczywistością...
      1. +1
        9 kwietnia 2022 17:56
        Piękny!
        Maszyna ma 44 lata, mimo że odeszła już bardzo daleko od pierwotnej specyfikacji projektowej (45-55 ton) (mimo że maksymalna masa projektowa Abramsa jest wskazywana na 58 ton, ale w rzeczywistości teraz waży już ponad 63 tony). Właściwy nacisk na podłoże Abramsa jest większy niż Tygrysa w błotnistych warunkach, dlatego przeciążona platforma, duża masa i wymiary w połączeniu z dużym naciskiem właściwym na podłoże zwiększają ryzyko strat sprzętu poza walką i zmniejszają prawdziwe życie silnika.
        Infrastruktura transportowa Europy Wschodniej spełnia wymagania dla czołgów co najmniej o jedną trzecią lżejszych od Abramsów. To, jak obiekty logistyczne będą się zachowywać podczas transportu, zwłaszcza na dużą skalę, jest trudniejsze do przewidzenia, niż się wydaje.

        Co konkretnie Ci nie pasuje? Pewnie myślisz, że platforma produktowa nie jest przeciążona przynajmniej o 10%? Może wydaje Ci się, że obecność ładowarki jest symbolem postępowego podejścia? Cienkie boki i ich znaczna długość – czy to także progresja? We współczesnej wojnie znaczne uszkodzenia czołgów powodują tak zwane „łamacze dachów” - kosztem jakiego zasobu platformy na Abramsie zostanie rozwiązany ten problem, biorąc pod uwagę jego rzeczywistą wygórowaną eksploatację pod względem masy?
        Jeśli uważacie, że nowoczesny czołg powinien głupio wystawać w mieście i służyć jako w miarę mobilne stanowisko strzeleckie - to bazar 0, Abrams się do tego nadaje. Ale dla mniej lub bardziej aktywnych operacji na Wschodzie jest to pojazd bezużyteczny, słabo przystosowany zarówno do transportu przez ten teatr działań, jak i do chronicznej nieprzejezdności, a także do łączenia znacznej liczby bitew miejskich i wyposażania piechoty w nowoczesne środki niszczenia czołgów.
        Kupując ten czołg, Polacy będą musieli przeszkolić +1 tankowiec więcej, liczyć się z koniecznością ewakuacji sprzętu wojskowego o co najmniej 5-6 ton cięższego od standardowego (i większego gabarytu), przeszkolić mechaników do pracy z silnikami turbinowymi , z wyjątkiem Abramsów, których w polskiej armii praktycznie nie ma. Polacy będą musieli zgromadzić znaczne ilości części zamiennych do Abramsów, a zwłaszcza silników. W tej chwili zaznaczę, że Polacy mają co najmniej 2 typy czołgów z różnych szkół, no cóż, jeśli będą 3 typy – świetnie!

        Silnik turbiny gazowej pali paliwo niczym demon, co w połączeniu z masą zbiornika sprawi, że Polacy będą dosłownie płonąć planując jakiekolwiek aktywne działania z tymi zbiornikami, zwracając znacznie większą uwagę na zaopatrzenie w paliwo i smary niż ich główny konkurent , przeciwko któremu wszystkie te zakłócenia są w większości zaplanowane.
        Aha, główny producent "Abramsów" jest zlokalizowany za granicą, aby zorganizować produkcję znacznej części części do tych czołgów, Polska będzie musiała stworzyć na swoim terenie "od zera" przedsiębiorstwa - mało powiązane z innymi polskimi wyposażenia (przede wszystkim znowu mówię o silniku, ale przy okazji mówię też o opancerzeniu). Dostawy z drugiej strony planety są magiczne, ale nie w warunkach większego konfliktu.
        Ogólnie rzecz biorąc, chwal Abramsa, jeśli jesteś taki mądry.
        1. +6
          9 kwietnia 2022 22:10
          przeciążona platforma, duża masa i wymiary w połączeniu z wysokim naciskiem właściwym na podłoże zwiększają ryzyko strat pozabojowych sprzętu i skracają rzeczywistą żywotność silnika.
          ryzyko strat pozabojowych? Nie martwcie się o Siły Zbrojne USA, dobrze sobie radzą ze stratami Abramsa.
          Oryx, słuchaj, może wtedy zrozumiesz, co zwiększa ryzyko strat pozabojowych.

          Infrastruktura transportowa Europy Wschodniej spełnia wymagania dla czołgów co najmniej o jedną trzecią lżejszych od Abramsów. To, jak obiekty logistyczne będą się zachowywać podczas transportu, zwłaszcza na dużą skalę, jest trudniejsze do przewidzenia, niż się wydaje.
          IMHO Abrams brał udział w ćwiczeniach we wszystkich krajach NATO. Problemy logistyczne są tylko i wyłącznie Twoje.

          Co konkretnie Ci nie pasuje?
          fakt, że wymyślasz pewne idee, które nie odpowiadają rzeczywistości i bronisz ich, nie zawracając sobie głowy szukaniem faktów. Tylko strony tekstu emocji, bez żadnego związku z rzeczywistością. Na przykład
          Pewnie myślisz, że platforma produktowa nie jest przeciążona przynajmniej o 10%?


          Cienkie boki i ich znaczna długość – czy to także progresja?
          „związali się” ze zbroją o tej samej wytrzymałości już podczas II wojny światowej, ale ta wiadomość cię ominęła. Czy wieści o Trofeum również się skończyły?

          We współczesnych działaniach wojennych znaczne uszkodzenia czołgów powodują tak zwane „niszczyciele dachów”
          i kto (i co) dachowcy będą strzelać do Abramsa?
          Kosztem jakiego zasobu platformy na Abramsie zostanie rozwiązany ten problem, biorąc pod uwagę jego faktyczną wygórowaną pracę pod względem masy?
          kosztem pieniędzy. Będzie to konieczne - ulepszą trofeum.

          Jeśli uważacie, że nowoczesny czołg powinien głupio wystawać w mieście i służyć jako w miarę mobilne stanowisko strzeleckie - to bazar 0, Abrams się do tego nadaje. Ale dla mniej lub bardziej aktywnych operacji na Wschodzie jest to pojazd bezużyteczny, słabo przystosowany zarówno do transportu przez ten teatr działań, jak i do chronicznej nieprzejezdności, a także do łączenia znacznej liczby bitew miejskich i wyposażania piechoty w nowoczesne środki niszczenia czołgów.
          - ostatnią osobą, która się z tobą zgodziła, był Saddam Husajn. Miloszević nie wyraża już żadnych wątpliwości.

          Kupując ten czołg, Polacy będą musieli przeszkolić +1 tankowiec więcej, liczyć się z koniecznością ewakuacji sprzętu wojskowego o co najmniej 5-6 ton cięższego od standardowego (i większego gabarytu), przeszkolić mechaników do pracy z silnikami turbinowymi , z wyjątkiem Abramsów, których w polskiej armii praktycznie nie ma. Polacy będą musieli zgromadzić znaczne ilości części zamiennych do Abramsów, a zwłaszcza silników. W tej chwili zaznaczę, że Polacy mają co najmniej 2 typy czołgów z różnych szkół, no cóż, jeśli będą 3 typy – świetnie!
          biedni koledzy. I 250 ładowarek nie znajdą, i szkoły są inne... Ale wiadomo, jest jeden kraj, mają w służbie jeszcze więcej typów czołgów, i to z silnikami diesla, i z silnikami z turbiną gazową, ale ok, oni na żywo... Mają nawet sporo czołgów.. Chociaż zupełnie inaczej.

          Silnik turbiny gazowej pali paliwo niczym demon, co w połączeniu z masą zbiornika sprawi, że Polacy będą dosłownie płonąć planując jakiekolwiek aktywne działania z tymi zbiornikami, zwracając znacznie większą uwagę na zaopatrzenie w paliwo i smary niż ich główny konkurent , przeciwko któremu wszystkie te zakłócenia są w większości zaplanowane.
          tak, tak, Saddam prawdopodobnie też tak myślał. Pewnie nawet pogłaskał swoje ekonomiczne zbiorniki na diesla. Ale jeśli naprawdę chcesz, zlitujmy się jeszcze raz nad Polakami i ich pieniędzmi.

          Aha, główny producent "Abramsów" jest zlokalizowany za granicą, aby zorganizować produkcję znacznej części części do tych czołgów, Polska będzie musiała stworzyć na swoim terenie "od zera" przedsiębiorstwa - mało powiązane z innymi polskimi wyposażenia (przede wszystkim znowu mówię o silniku, ale przy okazji mówię też o opancerzeniu). Dostawy z drugiej strony planety są magiczne, ale nie w warunkach większego konfliktu.
          Czy sądzi Pan, że dla Abramsów Polacy będą produkować silniki pancerne lub turbinowe? waszat Jeśli chodzi o dostawy, to obecnie trudno jest cokolwiek do Federacji Rosyjskiej sprowadzić, ale do Polski z USA nie ma żadnych problemów.

          Ogólnie rzecz biorąc, chwal Abramsa, jeśli jesteś taki mądry.
          Jestem mądry, nie cierpię na tak dziwną rzecz, jak „pochwal mnie za coś”. Możesz sam przeczytać o Abramsie, jeśli Google pracuje dla Ciebie. Dobrym miejscem na rozpoczęcie są dane dotyczące szwedzkiej konkurencji. Dalej - według możliwości.
    2. +3
      9 kwietnia 2022 17:15
      archaiczny produkt z przeciążoną platformą, którego doświadczenie operacyjne jest znikome na wschodnioeuropejskim teatrze działań i który został opracowany bez uwzględnienia wielu cech tego teatru działań.
      Czy możesz wyrazić się bardziej szczegółowo w tym miejscu? Co to jest archaiczne? Jakie doświadczenie możesz zyskać
      Wschodnioeuropejski teatr działań
      ? I dlaczego nim jest
      został opracowany bez uwzględnienia wielu cech tego teatru działań
      ? Twoje ostatnie stwierdzenie zazwyczaj rodzi wiele pytań. Czy amerykański czołg podstawowy nie został opracowany do walki z ZSRR?
      1. 0
        9 kwietnia 2022 18:21
        Odpowiedziałem bardziej szczegółowo komentatorowi powyżej.
        Poza tym od czasów HV i rozwoju Abramsa minęło sporo czasu, zamiast złotej kuli „inteligentna broń” stała się zjawiskiem całkowicie rutynowym, które leci dosłownie zewsząd. Sama maszyna zyskała dobre 10% swojej masy – a skoro mowa o zimnej wojnie, to w czasie zimnej wojny NATO w Europie realizowało głównie misje obronne (w krótkim i średnim terminie), biorąc pod uwagę dominację ZSRR pod względem liczby czołgów i broni masowego rażenia. W tej chwili NATO ma jasną ofensywną strategię działania, w której Abrams jest reliktem.
        Stany, które eksploatowały Abramsy to USA, Australia i ciepłe kraje Bliskiego Wschodu – w takich warunkach pracy zdecydowana większość czasu Abramsów służyła w warunkach, w których największym zagrożeniem dla jego funkcjonalności były upały, kurz i piasek. Oznacza to, że poza granicami testów w USA i niektórych testów regionalnych - w rzeczywistości nie przeprowadzono pracy Abramsa w warunkach bardzo ujemnych temperatur, chronicznego błota i nieprzejezdności, wysokiej wilgotności i miękkiej gleby. Właściwie nie było praktycznie żadnego doświadczenia w ewakuacji i naprawach polowych w takich warunkach - bojowych. Jak i samego przemieszczania się na znaczne odległości od przygotowanych baz zaopatrzeniowych i naprawczych.

        Prawdziwe doświadczenie bojowe tego pojazdu to 2 wojny (w jednym kraju) + 2 konflikty regionalne. W pierwszych dwóch przypadkach Stany Zjednoczone walczyły z Abramsem 30 i 20 lat temu – w granicach małego, w większości płaskiego państwa, posiadającego sieć baz oraz punktów dostaw i rozmieszczenia wokół Iraku. W obu przypadkach lotnictwo rządziło. W bitwach miejskich Abramsowie ponieśli straty nawet z powodu przestarzałego rodzaju broni, ich ewakuacja była naturalnym problemem.
        Zaznaczę, że Irakijczycy nie mieli nowoczesnej broni przeciwpancernej (przez analogię do tego, jak obecnie pompuje się nią Ukrainę) ani w 91, ani w 2003 roku.
        Nie ma sensu uważać Afganistanu czy Jemenu za konflikty orientacyjne z punktu widzenia skuteczności czołgu, ponieważ są to, szczerze mówiąc, konflikty regionalne, przeciwko zastępcom. Jednak Jemen wyróżnia się tym, że Abramsowie ponoszą znaczne straty z powodu nie najnowocześniejszego rodzaju broni, co pośrednio wskazuje, że w poważnym konflikcie i w wyniku bardziej nowoczesnej broni ich problemy tylko się nasilą.
    3. +4
      9 kwietnia 2022 22:14
      Cytat z Knella Wardenheart
      Możesz się tylko cieszyć!

      Nic.
      Tak, pod względem logistycznym Abramsy są trudniejsze niż T-72, ale nie katastrofalnie. Z 10 miejsc, gdzie przejedzie 72ka, M8A9S przejedzie także w 1-2. Mosty to problem naciągany i w ogóle głupio jest polegać na mostach w czasie wojny, więc wszyscy są wspierani przez specjalne jednostki inżynieryjne. Części zamienne to także naciągany problem; Amerykanie już dawno stworzyli wszystkie niezbędne magazyny i logistykę części zamiennych; Polakom będzie jeszcze łatwiej wycofać z eksploatacji najstarsze i najbardziej problematyczne czołgi;
      W porównaniu do naszych czołgów Abramsy mają lepszy pancerz przedni, systemy kierowania ogniem i siłę pocisków. Pierwszy strzał (obawiam się, że drugi) będzie już za nimi. Co więcej, ich pociski z pewnością przebiją nasze czołgi czołowo, ale nasze pociski zależą od Twojego szczęścia. Mówię o tym co jest w służbie, a nie o próbkach wystawowych.
      Tak, K2 i 2A7 wyglądają ciekawiej, ale Abramsy mają zdolność szybkiego zwiększania liczebności. Produkują już kilkaset czołgów rocznie i mogą to przyspieszyć, na co pozwala branża. To jest ważniejsze niż jakość. Zjednoczenie z czołgami USA w Europie, co jest dużym plusem dla NATO. Gotowa infrastruktura dla Abramsów i Leopardów na naszych granicach to bardzo cenny nabytek.

      Ogólnie rzecz biorąc, jest to zła wiadomość. Smutne staje się połączenie: naszych oczywistych problemów technicznych i logistycznych w „operacji specjalnej”; starzenie się (nawet jak na nasze standardy) większości zbiorników; poważne straty na Ukrainie (10-20% floty czołgów).
      Oto 0 powodów do radości. Wreszcie cała nadzieja leży w strategicznych siłach nuklearnych Federacji Rosyjskiej.
      1. +2
        9 kwietnia 2022 23:01
        Cytat z Knella Wardenheart
        Możesz się tylko cieszyć!
        z jakiegoś powodu liczba ludzi, a nie głupich, którzy są gotowi „po prostu się radować”, stale rośnie.

        W porównaniu do naszych czołgów Abramsy mają lepszy pancerz przedni, systemy kierowania ogniem i siłę pocisków. Pierwszy strzał (obawiam się, że drugi) będzie już za nimi. Co więcej, ich pociski z pewnością przebiją nasze czołgi czołowo, ale nasze pociski zależą od Twojego szczęścia. Mówię o tym co jest w służbie, a nie o próbkach wystawowych.
        Kolejnym bardzo dobrym pytaniem jest to, co się stanie, jeśli trafisz w czołg, w którego przedziale bojowym znajduje się bardzo gęsto paliwo i amunicja (z szybkopalnymi nabojami). A co stanie się ze zbiornikiem, w którym trochę inaczej ułożona będzie amunicja i paliwo.
        1. +4
          9 kwietnia 2022 23:37
          Cytat od żbika
          z jakiegoś powodu liczba ludzi, a nie głupich, którzy są gotowi „po prostu się radować”, stale rośnie.

          Psychologiczna reakcja obronna. Ta „operacja specjalna” obnażyła wszystkie nasze problemy i stało się jasne, o co się kłócili. Osobiście przez pierwsze 3 dni miałem entuzjastyczny stosunek do prowadzenia działań wojennych przez nasze wojska, jednak dopiero czwartego dnia stało się jasne, że nie wszystko idzie zgodnie z planem. Zrobiło się to bardzo smutne, zwłaszcza gdy stało się jasne, że w wielu kwestiach, o których pisałem wcześniej, miałem rację…
          1. +1
            10 kwietnia 2022 00:33
            Psychologiczna reakcja obronna. Ta „operacja specjalna” obnażyła wszystkie nasze problemy i stało się jasne, o co się kłócili. Osobiście przez pierwsze 3 dni miałem entuzjastyczny stosunek do prowadzenia działań wojennych przez nasze wojska, jednak dopiero czwartego dnia stało się jasne, że nie wszystko idzie zgodnie z planem. Zrobiło się to bardzo smutne, zwłaszcza gdy stało się jasne, że w wielu kwestiach, o których pisałem wcześniej, miałem rację…

            Było to naturalną konsekwencją tradycyjnego chwytu przygotowawczego z „Kijowem w trzy dni” i „uciekającymi koperowymi wojownikami”. Materiałów tego typu na przestrzeni ostatnich 8 lat było mnóstwo, m.in. w VO.
            Jeśli chodzi o zwalnianie, dlaczego miałyby być szybkie? Ilość naszych zasobów lotniczych i ludzkich biorących udział w operacji jest całkowicie nieproporcjonalna do 40-milionowego i rozległego kraju, który posiada zarówno solidne rezerwy radzieckiej broni, jak i rosnące wsparcie Zachodu, płynnie przechodzące od moralnego do materialnego.
            Która z tych rzeczy wydarzyła się „nagle”? Wszystko było przewidywalne. Daliśmy Ukrainie czas na indoktrynację ludności agitpropem na warunkach CTO, przepuściliśmy przez SE znaczną liczbę personelu wojskowego, uzyskaliśmy mnóstwo naszych „odpowiedzi” na ukraińską propagandę itp. Oczekiwanie, że będzie to łatwiejsze niż w 2014 roku lub podobnie, byłoby w istocie naiwnością.
            Początkowo też mieliśmy do czynienia ze sprzecznymi wytycznymi – WCIĄŻ nie byliśmy całkiem gotowi na wojnę precyzyjną, JUŻ nie byliśmy całkiem gotowi na wojnę tradycyjną, ponieważ korzystaliśmy z ograniczonego kontyngentu żołnierzy kontraktowych i raczej sztywnych wytycznych, które uniemożliwiały najskuteczniejsze rozstrzygnięcie zadań wojskowych.
            To pośrednie stanowisko ciąży na nas do dziś, a czas niestety nie działa na naszą korzyść. Modernizacja i stan armii są moim zdaniem w znacznie mniejszym stopniu odpowiedzialne za to niż początkowe i wieloletnie instalacje, które nie przyczyniły się do możliwie najskuteczniejszego rozwiązania sytuacji. To samo stawianie na nadmierny pośpiech w linii dyplomatycznej wcale się nie usprawiedliwiało.
            Potencjalnie dysponując środkami pozwalającymi na przeprowadzenie skutecznej operacji ofensywnej w ograniczonym czasie, w dalszym ciągu sprawnie i w ograniczonym stopniu z nich korzystamy. Tak więc w szczególności zaledwie 20 dni po rozpoczęciu (lub nawet więcej) zniszczono obiekty propagandy państwowej i SSU pod Kijowem, zaczęliśmy niszczyć duże magazyny paliw i smarów, a nawet później nie dotarliśmy jeszcze do węzłów kolejowych (sądząc przez wieści). Nie ma to nic wspólnego z potencjalną możliwością zrobienia tego – ponieważ MOŻEMY to zrobić. To są dokładnie zaplanowane problemy.
        2. -3
          10 kwietnia 2022 00:07
          Jak zwykle czepiasz się niektórych kluczowych fraz, całkowicie ignorując istotę.
          Czasami wybór wynika z najróżniejszych „chujowych” układów – a najmniej gówniany układ już sprawia radość. Polska to 21. gospodarka na świecie, kraj nieprzyjazny i mający regionalne ambicje. To znaczy, że ma pieniądze. Konieczność zmiany floty czołgów narastała już od lat 90. XX wieku, a ich wybór polegania na technologii amerykańskiej (a nie niemieckiej) jest dla nas osobiście o wiele bardziej opłacalny. Lepiej kupić archaiczny, używany czołg amerykański, niż nowe niemieckie czołgi z potencjałem modernizacyjnym. Najbardziej luksusową rzeczą byłoby dla nich dalsze siedzenie na pozostałościach i dokańczaniu elementów radzieckiej technologii – ale każda bajka kiedyś się kończy.
          Kierunek „Leopard” wydaje mi się bardziej niebezpieczny i koncepcyjnie bardziej nowoczesny niż „Abrams”, niemiecka szkoła pancerna, w przeciwieństwie do amerykańskiej, przynajmniej rozumie, w jakim kierunku należy rozwijać ciężki sprzęt, a ci sami Amerykanie mają więcej niż raz wpaść w kałużę, wydając miliardy dolarów na rozwój koncepcyjny.
          Gdyby Polacy wybrali kierunek „Leopard”, mieliby w armii 2 modele czołgów – i oba z silnikami diesla. I tak będą mieli 3 modele, w tym jeden z silnikiem turbinowym.
          Teraz pojawi się zadanie wyposażenia tego wszystkiego w nowoczesną dynamiczną ochronę - będą musieli się martwić trzy razy więcej, mimo że czołg nie jest już chłopcem.
          Uparcie nie rozumiesz takich prostych rzeczy, wydaje ci się, że przywieźli słonie i teraz będą na ciebie wywierać presję. Wojna to ekonomia, ergonomia i logistyka nie mniej niż cokolwiek innego.
        3. IVZ
          0
          10 kwietnia 2022 17:12
          Czołg to nie tylko i nie tylko broń przeciwpancerna. Sytuacje pojedynkowe między nimi są bardzo rzadkie. Zajmuje się niszczeniem czołgów wroga... a kto nie. Są bardziej potrzebni jako siła uderzeniowa zapewniająca stabilność formacji bojowych żołnierzy. I tutaj czynnik ilościowy odgrywa ważną rolę, a zatem koszt i pracochłonność produkcji, łatwość rozwoju i niezawodność operacyjna, łatwość konserwacji. To prawda, że ​​te mądre, mam nadzieję, słowa też mnie nie uspokajają.
      2. -1
        9 kwietnia 2022 23:48
        „Abrams” wydaje mi się znacznie mniejszym problemem w porównaniu z przystąpieniem do niemiecko-francuskiej współpracy nad czołgiem przyszłości. Charakterystyka jego działania może być dowolna – NIE jest to nowy czołg, którego potencjał modernizacyjny został już wyczerpany. Polacy wymieniają jedną starą rzecz na inną starą – może i jest lepiej, ale stwarza to dla nich problemy. W ostatnich konfliktach obserwuję obraz, że coraz rzadziej jedne czołgi miażdżą inne - a coraz częściej są miażdżone przez samoloty lub jakichś brodatych (lub mniej brodatych) gości z PPK i podobnymi urządzeniami wszelkiej maści. Ten sam Abrams również cierpiał na RPG-7.
        Po co Polakom czołgi? Do działań defensywnych czy ofensywnych? W przypadku zwierząt obronnych naprawdę będzie im odpowiadać każde zoo, co najmniej 3 lub 4 gatunki różnych producentów. Do działań ofensywnych będzie im potrzebny pojazd lżejszy od Abramsów i nowocześniejszy, lepiej chroniony, z potencjałem modernizacyjnym – bo nie będą walczyć z brodatymi mężczyznami. Polska strategia i podejście obronne gra na naszą korzyść, ponieważ najwyraźniej (MAM NADZIEJĘ) nie mamy planów ataku na Polskę. Niech kupują ciężkie koncepcyjne śmiecie, zamiast wydawać pieniądze na wyposażenie żołnierzy w nowy sprzęt, a tym bardziej na zjednoczenie całego tego zoo. W momencie zakończenia dostaw Abrams będzie miał już 48 lat – dla nowoczesnych technologii jest to okres czasu.
        Powtarzam – choć pompowanie sąsiadów sprzętem jest w zasadzie złe, to ta konkretna opcja pompowania jest dla nas mniejszym złem. Polska jest dość silną gospodarką i ma dość duże ambicje. Polska swoją ognistą miłością do Waszyngtonu w jakiś sposób sabotuje tworzenie czysto europejskich sił zbrojnych, a także wycofuje potencjalnie potrzebne Berlinowi i Paryżowi środki, które ich przemysł zbrojeniowy mógłby wyssać za granicą na zakup nie do końca „śmieci, ”, ale coś w tym stylu. „Abrams” to produkt duży; produkty duże są łatwiejsze do wykrycia, podobnie jak przygotowania do ich przenoszenia. To wszystko razem wzięte nie wydaje mi się „dobrym zakupem” dla Polaków – raczej wygląda na pomyłkę.
        1. +5
          10 kwietnia 2022 00:01
          Cytat z Knella Wardenheart
          „Abrams” wydaje mi się znacznie mniejszym problemem w porównaniu z przystąpieniem do niemiecko-francuskiej współpracy nad czołgiem przyszłości

          Jedno drugiego nie anuluje. Abrams porusza aktualne problemy Polski. „Czołg przyszłości” to duże pytanie, jaki będzie i czy w ogóle będzie potrzebny. Typowe ciasto na niebie.
          Wraz z pojawieniem się nowych systemów rozpoznania i łączności znaczenie dział samobieżnych i systemów rakietowych wzrosło wielokrotnie. Najkorzystniejsza wydaje się kombinacja karabinów zmotoryzowanych + UAV + dział samobieżnych / wyrzutni rakiet. Czołgi (MBT/ciężkie) są oczywiście potrzebne, ale ich zadania stają się coraz węższe i potrzebna jest ich niewielka liczba. ILC podąża tą drogą, podobnie jak brytyjskie siły zbrojne.
          1. -2
            10 kwietnia 2022 00:11
            No cóż, to wspaniale, że Polacy wydają pieniądze na zakup starego sprzętu, a nie samolotów i dział samobieżnych! Jest to tradycyjny problem ich mentalności – rajci żyli dłużej niż gdziekolwiek indziej i ich kawaleria. Niech w to inwestują, o tym właśnie piszę.
            1. +5
              10 kwietnia 2022 00:21
              Tu trzeba pamiętać o podziale zadań w NATO. Polska ma za zadanie odeprzeć atak czołgów Rosji; musi wytrzymać kilka tygodni do momentu rozmieszczenia sił NATO. Jeśli jesteś w ofensywie, przebij się przez obronę miast/obszarów ufortyfikowanych. Te. być mięsem armatnim. Abramsy są do tego idealne. Samoloty NATO nie pozwolą nam na prowadzenie manewrowej bitwy, gdy ona się rozwinie. Tutaj musisz spojrzeć na zadania sojuszu jako całości.
  10. +3
    9 kwietnia 2022 14:36
    Cytat z riwas
    Czy europejskie mosty wytrzymają ciężar tych czołgów?

    Nawiasem mówiąc, nie jest to komentarz żartujący. Po 14 roku życia Europejczycy bardzo zaniepokoili się mostami. Mieli specjalny program modernizacji WSZYSTKICH mostów w Europie Wschodniej, aby umożliwić transport sprzętu czołgowego. Te. Przynajmniej przygotowali się już do transferu sprzętu na dużą skalę i przygotowywali się od dawna...
  11. -4
    9 kwietnia 2022 18:54
    Przyjmą je za 5 lat, postawią w hangarach i będą się nad nimi modlić. Polska naprawdę potrzebuje czołgu, który nie wytrzyma żadnego mostu ani drogi.
    1. +3
      9 kwietnia 2022 20:05
      W Polsce już od kilku lat używają Leopardów o masie bojowej około 63 ton, ale radzą sobie jakoś z czołgiem ważącym około 67 ton.
    2. +1
      10 kwietnia 2022 16:52
      Cóż, dlatego w ciągu 5 minut analitycy uważają, że ludzie, którzy wydają 1,5 miliarda na broń, są mądrzejsi od ludzi? cóż, dlatego???
  12. -1
    10 kwietnia 2022 06:28
    I 250 ładowaczy nie znajdą, a szkoły są inne...

    A może dołączą to do pakietu za dodatkową opłatą?
  13. 0
    11 kwietnia 2022 21:01
    Ciekawe czy Polacy dostaną samochody z matrycami uranowymi na stalowych płytach w pakietach pancerza wieży?