Nowa linia frontu: Internet
Ostatnie wydarzenia związane ze skandalicznym filmem „Niewinność muzułmanów” pokazały, jak mocno nowoczesna technologia informacyjna wkroczyła w życie całej planety. Historia Ten film ma kilka charakterystycznych nieprzyjemnych cech. Po pierwsze, nie jest jeszcze jasne, czy jest coś poza kilkuminutowym zwiastunem. Po drugie, jeśli istnieje, to pojawiają się pytania o treść pełnego filmu i jego skandaliczne perspektywy. Jednak niezależnie od stanu tego „projektu filmowego”, reakcja niektórych osób i organizacji na niego doprowadziła już do wielomilionowych szkód i dziesiątek ofiar śmiertelnych. Jak widać, krótkie wideo zamieszczone w popularnej witrynie hostingowej wideo może mieć różne konsekwencje polityczne i nie zawsze pozytywne.Jednocześnie procesy polityczne wokół treści w Internecie nie zawsze kojarzą się tylko z filmami. Znacznie częściej skandale zamieniają się w prosty tekst, którego przesłanie nikomu nie odpowiada. Przyczynami takiego postępowania są jednocześnie dwa trendy: powszechność dostępu do sieci i wynikające z tego zwiększone zainteresowanie Internetem przez różne organizacje rządowe. Czyli na przykład w Stanach Zjednoczonych od połowy ostatniej dekady funkcjonuje system tzw. dyplomacja cyfrowa (dyplomacja cyfrowa). Jak sama nazwa wskazuje, celem tego systemu jest promowanie opinii amerykańskiej i obrona interesów kraju na poziomie międzynarodowym, w tym przy zaangażowaniu opinii publicznej. Jednym z autorów projektu jest obecny sekretarz stanu USA H. Clinton. To przy jej aktywnym wsparciu kilka dużych korporacji, których działalność jest bezpośrednio związana z usługami internetowymi, a także agencje rządowe utworzyło kilka specjalnych departamentów. Oficjalnym zadaniem tych działów jest monitorowanie zagranicznych segmentów Sieci i analizowanie aktualnych trendów. Z czasem zaczęły pojawiać się informacje o kolejnym zadaniu, jakie stoi przed „cyfrowymi dyplomatami”: kreowaniu pozytywnego wizerunku Stanów Zjednoczonych i promowaniu amerykańskich idei.
Można się spierać do woli o słuszność idei lansowanych przez Amerykanów lub o dopuszczalność takich działań. Ale jeden fakt pozostaje niepodważalną prawdą, co zresztą potwierdza się również w praktyce. „Arabska wiosna” 2011 roku wyraźnie pokazała, że na pierwszy rzut oka spontaniczne wydarzenia można koordynować nie tylko przy pomocy kryjówek i innych „sztuczek szpiegowskich”. Aby zgromadzić odpowiednią liczbę osób, wystarczy po prostu stworzyć odpowiednie społeczności na portalach społecznościowych lub za pośrednictwem Internetu zareklamować osobne konto na Twitterze, za pomocą którego zostaną powiadomieni potencjalni uczestnicy akcji. Oczywiście po pierwszych przypadkach zastosowania tej techniki społeczności te i mikroblogi zainteresowały się służbami specjalnymi. Ale kiedy próbowali zintegrować się z „nowym wyglądem” zamieszek, czas mijał i miało miejsce kilka zamachów stanu. Na tle tych wszystkich rewolucyjnych wydarzeń i tzw. Rewolucje na Twitterze stawiają konkretne pytanie: czy egipscy lub libijscy „bojownicy o wolność” niezależnie zrealizowali plan koordynacji za pośrednictwem usług internetowych? Jeśli przypomnimy sobie amerykańską dyplomację cyfrową i wszystko, co z nią związane, pytań jest jeszcze więcej, a w dodatku pojawiają się pierwsi podejrzani przynajmniej o pomoc dla rebeliantów.
Warto przyznać, że wciąż nie ma mocnych dowodów na zaangażowanie amerykańskich „cyfrowych dyplomatów” w wydarzenia na Bliskim Wschodzie, więc na razie będziemy musieli zadowolić się tylko dostępnymi informacjami. Co więcej, nawet istniejące informacje mogą prowadzić do istotnych myśli i podejrzeń. Pierwszy punkt amerykańskiej dyplomacji cyfrowej, o którym warto wspomnieć, dotyczy tzw. Wolność w Internecie. Amerykanie nieustannie promują idee wolności słowa w innych krajach, te działania nie mogły nie wpłynąć na Internet. W ostatnich latach administracja USA wielokrotnie wyrażała swoje zaniepokojenie i potępiała blokowanie poszczególnych witryn, a także różne akty prawne związane z wszelkimi ograniczeniami w sieci. Oczywiście swobodny dostęp do informacji i wolność słowa są dobre. Powstaje jednak uczciwe pytanie: dlaczego potępienie ograniczeń dostępu jest w jakiś sposób selektywne? Dlaczego niektóre kraje nie mogą tego zrobić pod jakimkolwiek pretekstem, podczas gdy inne mogą dowolnie ograniczać? Ponadto przychodzą na myśl oskarżenia pod adresem Chin. Pomimo niemal całkowitej samowystarczalności chińskiej przestrzeni internetowej, która ma własne usługi pocztowe, wyszukiwarki, encyklopedie, a nawet sieci społecznościowe, USA nadal oskarżają Pekin o ograniczanie wolności obywateli w sieci. Nasuwa się odpowiedni wniosek: Amerykanie prawdopodobnie uważają, że ten sam bezpłatny dostęp nie powinien być realizowany w ogóle, ale tylko w odniesieniu do kilku stron. Jeśli ten wniosek jest zgodny z prawdziwymi celami bojowników o wolność w Internecie, możemy sporządzić przybliżoną listę stron, za pośrednictwem których „cyfrowi dyplomaci” promują swoje idee.
Druga linia rozwoju poglądów USA dotyczy najprostszej propagandy. Ta wersja Dyplomacji Cyfrowej implikuje zarówno bezpośrednie, jak i ukryte stanowisko. W pierwszym przypadku „nadawanie” odbywa się za pośrednictwem stron internetowych ambasad, ich oficjalnych grup w sieciach społecznościowych itp. Takie podejście pozwala nie tylko informować grupę docelową o propagandzie, ale także szybko ustalać jej wyniki, analizować komentarze i reakcje ludzi. Oczywiście bezpośrednie powiązanie miejscowej ludności z zagranicznymi dyplomatami ma swoje wady, takie jak specyficzne postrzeganie otrzymywanych informacji czy wręcz nieufność wobec nich. Jednocześnie główną zaletą promowania pomysłów w sieciach społecznościowych jest możliwość szybkiej informacji zwrotnej. Takie usługi dodatkowo pozwalają, jak mówią, testować metody i tezy, zanim zostaną „wrzucone” do pełnoprawnych mediów.
Poniższa technika propagandowa jest bardziej znana i dotyczy korzystania z mediów. Już na początku lat XNUMX. Stany Zjednoczone zaczęły organizować transmisje swoich stacji telewizyjnych i radiowych w Internecie. W ciągu ostatnich kilku lat, oprócz istniejących mediów, powstało kilka nowych. Większość nowych kanałów skierowana jest do regionu Bliskiego Wschodu. Ponadto niektóre programy tych stacji są rozprowadzane od czasu do czasu za pomocą popularnych serwisów wideo, takich jak Youtube. Należy zauważyć, że ten kierunek „dyplomacji cyfrowej” jest najbardziej zrozumiały i obiecujący. Ponadto J. McHale, który wcześniej zajmował wysokie stanowiska w koncernie medialnym Discovery, został mianowany szefem państwowej organizacji nadzorującej transmisje w międzynarodowych mediach. Oczywiście ta osoba ma wystarczające doświadczenie, aby wykonywać zadania uchwycenia zainteresowania potencjalnych widzów. Jednocześnie ciekawe są wypowiedzi McHale dotyczące aktualnych problemów Dyplomacji Cyfrowej. Jej zdaniem głównymi przeszkodami w promowaniu amerykańskich idei w Internecie są propaganda i agitacja międzynarodowych organizacji terrorystycznych oraz wpływ dużych obcych państw na ich regiony (Rosja wpływa na WNP, Chiny na Azję Południowo-Wschodnią, a Iran na Bliski Wschód ). Mniej poważnym problemem jest ochrona krajów przed nadawaniem niektórych kanałów radiowych i telewizyjnych. Tak więc stosunkowo niedawno Tadżykistan i Uzbekistan - kraje te, zgodnie z logiką J. McHale, znajdują się w strefie wpływów Rosji - zakazały nadawania Radia Liberty na swoich terytoriach, w związku z czym nadawanie stacji w języku uzbeckim i tadżyckim został przeniesiony do Internetu.Trzeci kierunek Dyplomacji Cyfrowej jest nieco związany z drugim, ale wykorzystuje inne kanały propagandy. Jak wiadomo, aby stworzyć jakąkolwiek grupę osób, wcale nie jest konieczne „prowadzenie za rękę” wszystkich. Wystarczy znaleźć kilku aktywistów, jak mówią, spośród ludzi, którzy będą promować potrzebne idee i znaleźć nowych zwolenników. Jesienią 2010 roku technika ta uzyskała oficjalną aprobatę kierownictwa USA. Program Społeczeństwa Obywatelskiego 2.0 Departamentu Stanu ma kilka całkiem interesujących celów. Podczas jego realizacji amerykańscy specjaliści znajdują aktywistów w innych krajach i uczą ich podstaw propagandy na portalach społecznościowych i platformach blogowych, w tym za pomocą specjalnego oprogramowania. Po tym szkoleniu aktywiści mogą wykonywać powierzone im zadania i to w pewnym stopniu sprawniej niż amerykańscy specjaliści. Faktem jest, że świeżo wyszkoleni zagraniczni „propagandyści” z definicji znają sytuację we własnym kraju lepiej niż zagraniczni instruktorzy czy metodolodzy. Według wielu źródeł program szkoleniowy z zakresu technologii propagandowych obejmuje m.in. kursy dotyczące szyfrowania przesyłanych danych, pokonywania istniejących wirtualnych barier itp. Oczywiście takie plotki, nawet jeśli nie zostaną potwierdzone, mogą prowadzić do pewnych myśli.
Jak widać, idea „dyplomacji cyfrowej” nie jest taka zła, jak się wydaje na pierwszy rzut oka. Technologie internetowe stały się już znanym elementem życia wielu ludzi, a ich rozprzestrzenianie się tylko trwa. Do pewnego czasu duże państwa nie zwracały należytej uwagi na nowy środek komunikacji, który jednocześnie, jak się okazało, był również dobrą platformą propagandową. Z czasem zrozumienie tych faktów dotarło do osób odpowiedzialnych i prawie wszystkie wiodące państwa zaczęły w taki czy inny sposób reagować na nowe aspekty społeczeństwa. W tej kwestii najwięcej odnieśli Amerykanie: nie tylko zajmują się „dyplomacją cyfrową”, ale także utworzyli w ramach sił zbrojnych wyspecjalizowane CyberDowództwo. Co powinny zrobić inne kraje? Odpowiedź jest oczywista: dogonić i, jeśli to możliwe, wyprzedzić Stany Zjednoczone. Ubiegłoroczne wydarzenia w świecie arabskim w pełni pokazały potencjał organizowania różnych „imprez” przy pomocy możliwości, jakie daje World Wide Web. Dlatego wszystkie państwa, które w przyszłości mogą stać się miejscem kolejnych masowych niepokojów, płynnie przeradzających się w zamach stanu, muszą w najbliższej przyszłości zająć się tematem bezpieczeństwa informacji, a następnie zacząć formować swoje „siły uderzeniowe”. " w Internecie. Praktyka pokazuje, że samo zablokowanie dostępu do określonego zasobu nie przynosi pożądanego efektu: jeśli jest to pożądane i przy odpowiednich możliwościach, strony propagandowe, które nie podobają się istniejącemu rządowi, mogą pojawiać się regularnie i w dużej liczbie. Ponadto możliwości takich „partyzantów internetowych”, w przeciwieństwie do władz, nie są ograniczone ustawodawstwem i złożonymi procedurami biurokratycznymi, aby przestać zapewniać dostęp do zasobów. Dlatego dla zapewnienia bezpieczeństwa informacji konieczne jest stworzenie odpowiednich struktur rządowych, które będą miały komunikację i wzajemne zrozumienie z dużymi firmami działającymi w obszarze wysokich technologii. Stany Zjednoczone już poszły tą drogą i mało kto może powiedzieć, że taka decyzja nie była słuszna.
Na podstawie materiałów z witryn:
http://oborona.ru/
http://lenta.ru/
http://vz.ru/
http://state.gov/
informacja