Helikoptery jako przyszłość rosyjskiej floty

211
Helikoptery jako przyszłość rosyjskiej floty

W poprzednim artykule „Śmierć Moskwy: kto jest winny i co robić” Wyrażałem poglądy na temat irracjonalności wydawania pieniędzy na relikty Związku Radzieckiego flota, którego szczególnym przypadkiem była naprawa krążownika „Moskwa”. Jako alternatywne podejście do zapewnienia efektywnego funkcjonowania Floty Czarnomorskiej proponuję rozważyć następującą koncepcję.

Wyjdźmy z faktu, że najpotężniejszą jednostką bojową Floty Czarnomorskiej będzie fregata, a najlepiej, jeśli będzie to fregata Projektu 22350. Statek jest więcej niż godny, ale jego potencjał jest poważnie ograniczony w przypadku braku możliwości odbierania oznaczeń celów ze śmigłowca lub statku powietrznego AWACS. Co więcej, ta uwaga dotyczy zarówno pocisków przeciwokrętowych, jak i systemów obrony powietrznej.



O znaczeniu śmigłowców napisano już wiele, nie widzę sensu się powtarzać, bo temat jest doskonale ujawniony w artykule „Myśliwce powietrzne nad falami oceanu. O roli śmigłowców w wojnie na morzu". W skrócie znaczenie jest następujące:

Instrukcje bojowe US ​​Navy OPNAV (Operation Planning, Naval - amerykański odpowiednik naszego Sztabu Generalnego Marynarki Wojennej) zobowiązują helikopter lotnictwo Navy, aby móc wykonać ponad dwieście typów misji bojowych.

Regularnie na fregacie jest 1 helikopter.

Jednak w praktyce rozwiązanie to wiąże się z szeregiem problemów:

Pierwszy problem polega na tym, że 1 helikopter nie może zapewnić ciągłości widzenia, po prostu musi zatankować.

Drugi problem polega na tym, że helikopter zużywa paliwo, a jego zapas na fregacie jest niewielki. Użyteczna objętość takiego statku jest niezwykle cennym zasobem, który jest rozdzielany między różne systemy uzbrojenia i statku.

Trzeci problem polega na tym, że pełna lista zadań dla śmigłowców nie ogranicza się do funkcjonalności AWACS, co oznacza, że ​​nie można jej zapewnić w zasadzie jednym śmigłowcem.

Problem czwarty. Utrzymywanie helikopterów w gotowości operacyjnej z pokładu to dodatkowa wielozadaniowość dla dowódcy statku, a dodatkowa wielozadaniowość to zawsze dodatkowe ryzyko, dlatego należy jej unikać, jeśli to możliwe.

Wyjściem z sytuacji jest budowa okrętu pomocniczego dla Floty Czarnomorskiej, który będzie pełnił rolę okrętu bazowego dla śmigłowców i łodzi.

Na początek wystarczy statek o wyporności 6-10 tysięcy ton, na którym można oprzeć co najmniej 4-5 śmigłowców. Może to być przebudowana mała cysterna lub BDK z niewielkimi zmianami w projekcie.

Przykładem takiej zmiany może być poprawiony projekt BDK 11711.


Cena tego statku będzie w przedziale 10-15 miliardów rubli.

doświadczenia USA


Zwolennicy lobby lotniskowców od dawna promują ideę, że lotniskowce nie mają alternatywy dla rozwiązania szeregu zadań, ale kilka razy przemilczeli, pisząc co następuje.

Czy śmigłowce na pokładach okrętów URO i okrętów desantowych będących w dyspozycji Marynarki Wojennej FR mogą podjąć się niektórych zadań, które w teorii powinny być rozwiązywane kompleksowo przez siły lotnictwa oparte na pełnoprawnych lotniskowcach – zarówno samolotach okrętowych, jak i śmigłowcach ?
Odpowiedź: tak, mogą.

Co oczywiście zrodziło pytanie - skoro co najmniej 60% zadań lotniskowca może być rozwiązane dziesiątki razy taniej przez helikopterowiec, to czy nie bardziej logiczne jest rozpoczęcie budowy pary lotniskowców?

Zdając sobie sprawę, że jest to logicznie osaczone, lobby lotniskowców zaczęło promować wszędzie między wierszami ideę, że lotniskowiec helikoptera jest taki sam jak lotniskowiec pod względem ceny.

Na przykład tutaj.

Amerykańskie doświadczenia w wykorzystaniu śmigłowców z pokładów duże statki, takie jak UDC czy lotniskowce, nas nie dotyczy – nie mamy takich statków jak oni i nie będziemy mieć w dającej się przewidzieć przyszłości.

Duży statek, UDC, lotniskowiec.

Ale jest jeden pikantny moment. Faktem jest, że oprócz doświadczenia w korzystaniu z dużych statków i lotniskowców, Stany Zjednoczone mają doświadczenie w korzystaniu ze śmigłowców z "małych" statków. Rozważymy to doświadczenie poniżej na przykładzie. USS Ponce (LPD-15).

Proponuję ocenić zdjęcie głównego bohatera, które bardzo dobrze ilustruje interakcję statków, śmigłowców szturmowych i łodzi.


Historia Ten statek wyróżnia się tym, że po podjęciu decyzji o wycofaniu go z eksploatacji został szybko przebudowany i prawie na kolanach. Postanowili dać statkowi drugie życie, wykorzystując go jako jednego z głównych oskarżonych w operacji ochrony przeciwminowej w rejonie Cieśniny Ormuz.

Fakt ten dobitnie pokazuje, że mimo iż US Navy jest obecnie najpotężniejszą flotą, jej dowództwo nie stroni od rozwiązań namiastkowych. Co więcej, doskonale rozumie, że flota stworzona raz do konfrontacji z ZSRR nie zawsze nadaje się do rozwiązywania innych problemów i stosuje kreatywne podejście do znajdowania adekwatniejszych metod osiągania swoich celów.

Helikopter w czasie "pokojowym".


W normalnym trybie działania zakłada się, że lotniskowiec może przesunąć się o 200–300 km na południowy zachód od Krymu. Będąc w tym rejonie będzie w stanie zapewnić pracę w całej zachodniej części Morza Czarnego.


Jak widać na powyższej mapie, prześlizgnięcie się obok lotniskowca nie zadziała. Śmigłowiec AWACS z takiej odległości bez problemu wykryje każdy statek (z wyjątkiem łodzi i wtedy, jeśli zbliżą się jak najbliżej brzegu). Cóż, po wykryciu podejrzanego obiektu, będzie już można pomyśleć o tym, kogo wysłać na dodatkowy rekonesans: albo helikopter, albo łódź, albo łódź plus UAV.

Bardziej ekonomicznie opłaca się skorzystać z tej drugiej opcji.

W przypadku incydentu z Defenderem śmigłowiec Ka-52 mógł spotkać się z angielskim niszczycielem, gdy tylko wpłynął na Morze Czarne.

Maksym Klimow Artykuł, poświęcony analizie tego incydentu, zadaje również pytanie:

Gdzie są śmigłowce Marynarki Wojennej?

Nawiasem mówiąc, "Derzhavin" "powinien nosić i używać" Ka-27.

Ka-27 jest oczywiście dobry, ale coś mi mówi, że poprawniej byłoby, gdyby niszczyciel spotkał dokładnie śmigłowiec szturmowy z uzbrojeniem na pokładzie.

Jednocześnie, gdyby lotniskowiec znajdował się we wspomnianym rejonie, uderzeniowcy Ka-52 z jego pokładu mogliby spotkać każdy statek, gdy tylko wpłynie on na Morze Czarne.

Jednocześnie bliskość wybrzeża pozwala na zmianę składu grupy lotniczej w ciągu kilku godzin, w zależności od tego, które zadanie jest w danym momencie pilniejsze.

Dzięki temu samemu czynnikowi zmniejszają się wymagania dotyczące punktów konserwacji wyposażenia i zaopatrzenia w materiały eksploatacyjne na statku - możesz ograniczyć się do minimum. W razie potrzeby śmigłowiec po prostu schodzi na brzeg, gdzie jest obsługiwany przez służby naziemne, a zamiast tego z ziemi na pokład leci nowy.

Co więcej, w przypadku fazy gorącej taki statek jest w stanie co najmniej podwoić liczbę helikopterów, które zapewnia, ponieważ helikoptery stacjonujące na półwyspie tylko na nim tankują.

Helikopter i operacja specjalna na Ukrainie


Jak ten statek może się przydać w operacji specjalnej na Ukrainie?

Po pierwsze, taki statek mógłby zapewnić pracę śmigłowce AWACS K-31, co z kolei radykalnie zwiększyłoby stabilność grupy statków znajdującej się u wybrzeży Ukrainy.


Śmigłowiec AWACS w indyjskiej marynarce wojennej

Na tle tego prostego faktu szczególnie dziwnie jest usłyszeć opinię zwolenników lotniskowców:

Gdybyśmy mieli zwykły lotniskowiec, to na przykład krążownik Moskwa nie stałby się ofiarą ukraińskich pocisków przeciwokrętowych (oczywiście, gdyby padł ich ofiarą). Mówiąc najprościej, flota dysponowałaby 4-5 samolotami AWACS, które zapewniałyby całodobową kontrolę sytuacji powietrznej w rejonie Odessy i zgrupowania marynarki wojennej wokół niego.

To dobitny przykład inercji myślenia, na którą niestety cierpi nasze dowództwo, ale nie cierpi dowództwo amerykańskie (mam na myśli ich „rzemieślniczy” USS Ponce). Tam, gdzie problem rozwiązuje statek za 10 miliardów rubli, próbują usprawiedliwić obecność statku za 280 miliardów rubli.

Po drugie, taki okręt mógłby dać szansę na sprawdzenie się rozwiązaniom opartym na łodziach patrolowych.

Nie jest tajemnicą, że groźba desantu desantowego w pobliżu Odessy zmusiła Siły Zbrojne Ukrainy do skierowania części swoich zasobów z innych kierunków. Sama Odessa jest trzecim co do wielkości miastem Ukrainy pod względem liczby ludności i będąc portem morskim, obejmuje w swojej aglomeracji wiele ważnych obiektów w sensie militarnym i gospodarczym: lotnisko, rafinerię ropy naftowej, terminale kolejowe. W związku z tym bardzo dobrze byłoby ściśle kontrolować ten region.

Jak można to zrobić skutecznie i tanio? W 2015 roku zaprezentowano wersję łodzi BK-16 (lub Raptor, te 2 projekty są bardzo podobne, ale nieistotne) z wyrzutnią dla warkot.


Zdjęcie zostało zrobione w 2015 roku. Taka łódź mogłaby zbliżyć się do wybrzeża na odległość 5-8 km, wystarczającą do wykluczenia klęski ze strony ppk i wystrzelenia drona, co zwielokrotniłoby zdolności rozpoznawcze w tym rejonie, a przypomnę, że jest tam zarówno lotnisko i centra logistyczne, jest to niezwykle ważne.

Następnie, podczas wykrywania celów, byłby wybór:

1. Łódka mogła samodzielnie zaatakować wybrany cel drony-kamikaze „Lancet-1” lub „Lancet-3”.


Na zdjęciu start drona kamikaze Lancet-3 z łodzi

Mamy już doświadczenie w posługiwaniu się tą bronią.


Tę samą rafinerię można by zniszczyć bez użycia "Kalibru" - do podpalenia paliwa wystarczy 3 kg głowicy.

Na świecie istnieją udane doświadczenia w wyłączaniu rafinerii ropy naftowej za pomocą dronów kamikadze.


2. W grę mogłyby wchodzić morskie śmigłowce szturmowe „Katrany”, które celowałyby w cel wykryty z UAV, a jednocześnie miałyby minimalny możliwy czas lotu.

3. W przypadku wykrycia dużych skupisk sprzętu, jak to było w Retroville, można było użyć na nich pocisków kalibru.

Połączenie tych punktów pozwoliłoby na zwielokrotnienie zdolności Floty Czarnomorskiej w rzutowaniu sił na brzeg, co ostatecznie zwiększyłoby rolę floty w tej specjalnej operacji.

Oczywiste jest, że taktyka opisana przy użyciu relatywnie tanich narzędzi jest w ostatecznym rozrachunku dużo skuteczniejsza niż obecność krążownika Moskwa w rejonie operacji specjalnej, której kampania zakończyła się tak, jak się zakończyła. A nawet o wiele bardziej praktyczne w sensie ekonomicznym niż obecność tam lotniskowca (choćby hipotetycznie).

Szewc bez butów


Dlaczego ważne jest, aby Rosja budowała budżetowe lotniskowce (nie mylić z Mistralami i podobnymi projektami)?

Tak się złożyło, że Rosja odziedziczyła po ZSRR najlepszy na świecie schemat śmigłowców morskich - współosiowy układ śmigła od Kamowa. Na jego bazie powstały już śmigłowce PLO, AWACS, poszukiwawczo-ratownicze i szturmowe.

Helikoptery te służą w innych krajach - przynajmniej w Egipcie, Indiach i Chinach.

Ka-52 na pokładzie UDC w Egipcie
Ka-52 na pokładzie UDC egipskiej marynarki wojennej

Ale my sami używamy ich bardzo mało.

Koszt statku, który umożliwiłby start tych helikopterów to grosz. Jednocześnie rozwinąłby się ich potencjał eksportowy i spadłyby koszty produkcji. Na tle takiej luki mówienie o lotniskowcach wartych 280 miliardów rubli moim zdaniem wygląda bluźnierczo.

O wydajności


Podsumowując, chciałbym przypomnieć, że niniejszy artykuł jest swego rodzaju kontynuacją idei poruszonych w materiale „Śmierć Moskwy: kto jest winny i co robić”. Ma pokazać, że skuteczne rozwiązania w Marynarce Wojennej nie zawsze sprowadzają się do dużych i ultradrogich okrętów.

W świetle rozwoju technologii i UAV coraz większego znaczenia nabierają lekkie drony i łodzie, zarówno załogowe, jak i bezzałogowe.

Dla porównania cen: naprawa krążownika „Moskwa”, według niektórych źródeł, wynosi 30 miliardów rubli. Za tę kwotę można było zbudować lekki lotniskowiec i grupę powietrzną dla niego (10-20 śmigłowców różnych modyfikacji), wkład nawet jednego z nich byłby znacznie bardziej namacalny niż „Moskwa”.

Uprzedzając tego typu krytykę – żeby takie lotniskowce nie comme il faut, poniżej naszej godności itp., chcę w końcu opowiedzieć, jak zakończyła się historia Ponce’a. Po modernizacji nadano mu indeks, który w amerykańskim systemie klasyfikacji oznacza „tymczasowe rozwiązanie”.

Na podstawie doświadczeń eksploatacyjnych opracowano trwałe rozwiązanie. Co się im stało?


Jeśli myślisz, że oczy cię mylą, to spieszę cię zapewnić - nie, to naprawdę zarysy czołgisty. Cysterna z wbudowaną kabiną załogi, zasadniczo mająca dwa poziomy. Na górze znajdują się maszyny obrotowe, na dole łódki i inne przybory.

Statek nazywa się - mobilny baza (USNS Lewis B. Puller (T-ESB-3)). Zbudowano także „siostrzany” USS Hershel Woody Williams .

USS Lewis B. Puller został największy statek niejądrowy w amerykańskiej marynarce wojennej. Całkowita wyporność ekspedycyjnej bazy morskiej wynosi 78 000 ton, a pod tym parametrem statek przegrywa tylko z lotniskowcami o napędzie atomowym typu Nimitz i Gerald R. Ford, których wyporność wynosi około 100 000 ton.

Ten fakt pokazuje, że nie należy stronić od tanich rozwiązań, wręcz przeciwnie, trzeba świadomie i efektywnie wykorzystywać zasoby, robią to Stany Zjednoczone i powinna to robić Rosja. W przypadku, gdy zamiast BDK projekty cywilnych tankowców zostaną wykorzystane do zadań lotniskowca helikoptera, koszt takiego statku będzie całkowicie absurdalny - 2-5 miliardów rubli.

Wóz przed koniem


Fleetofile często wspominają o potrzebie projekcji sił i kluczowej roli floty w tego typu zadaniach. Promowane jest wykorzystanie AB i okrętów typu Admiral Nakhimov jako zaawansowanych narzędzi do takiej projekcji. Każdy z nich kosztuje 200-300 miliardów rubli i pochłania całe „fregaty” do naprawy/modernizacji.

Na tym tle jacyś „Houthi” z dronami za grosze przeprowadzają atak na infrastrukturę Saudyjczyków, co dotyka świat rynek energii.

W związku z tym, pamiętając wspaniały cytat:

społeczeństwo musi zrozumieć co chce dostać z floty

Chciałbym, żeby nasza flota przed rzutowaniem siły na Ocean Indyjski była w stanie rzutować swoją siłę militarną na odległość co najmniej 300 km od swojej bazy i robić to organizacyjnie (!), przynajmniej na poziomie Hutich. Podkreślam - organizacyjnie. Ponieważ to, co teraz robi flota, sprowadza się zasadniczo do wciśnięcia przycisku „1” – „odpal pocisk Calibre”.

Aby jeszcze głębiej ujawnić problemy, które poruszyłem w poprzednim artykule „Śmierć„ Moskwy ”: kto jest winny i co robić”, posłużę się analogią z życia - prawdziwą historią.

Wybrawszy się na praktyczne opanowanie strzelectwa, zdecydowałem się na wybór strzelby i poprosiłem o radę sprzedawcę i instruktora. Ich odpowiedzi były różne.

Sprzedawca doradził mi urządzenie za maksymalną kwotę, jaką byłem skłonny wydać.
Instruktor natomiast wyznawał podejście zintegrowane – kupić tańszą opcję, ale dobre zabezpieczenie, a resztę zainwestować w strzelectwo.

Jak myślisz, które z tych dwóch podejść sprawi, że korzystanie z niego będzie bezpieczne broń w przyszłości i skuteczność tego właśnie zastosowania?

Ten przykład pokazuje różnicę między podejściem prawdziwie profesjonalnym a podejściem sprzedawcy.

Niewprawny strzelec nie będzie w stanie pokazać dobrego wyniku, ale strzelenie sobie w stopę podczas próby zrobienia pięknego selfie jest łatwe.

Co dzieje się regularnie z naszą flotą. To samo stało się w Syrii, gdzie nie było realnej potrzeby użycia lotniskowca – była to kampania PR. W procesie, w którym objawiło się to, o czym mówię - z powodu krytycznie niskiego poziomu wyszkolenia (kompleksowego) nasza flota strzeliła „własną stopę”.

W kontekście tego proponuję przyjrzeć się argumentom zwolenników lotniskowców i spróbować zrozumieć, do której pozycji im bliżej – pozycji profesjonalisty czy pozycji sprzedawcy.

Gdybyśmy mieli zwykły lotniskowiec, to na przykład krążownik Moskwa nie stałby się ofiarą ukraińskich pocisków przeciwokrętowych (oczywiście, gdyby padł ich ofiarą).

Pomyślałem, że aby nie stracić okrętu flagowego floty w wojnie z technicznie opóźnionym wrogiem lub dużym okrętem desantowym przy molo, wystarczy samo zwykłe przeszkolenie (począwszy od tego, który planuje operację, a : od dowódcy statku, oficerów i marynarzy) oraz normalny stan techniczny sprzętu.

Tendencja ta polega na zastępowaniu koncepcji i pomijaniu samego faktu obecności we flocie jakiegoś „wielkiego statku” jako rzeczywistej zdolności bojowej i potencjału tej właśnie floty, Ekstremalnie niebezpieczne.

Takie statki są przydatne głównie do cięcia budżetu, ponieważ projekt jest ekskluzywny i duży. Gdy statki budowane są w dużych seriach, ustala się korytarz pod względem czasu i kosztów pracy. Trudno będzie wyjaśnić, dlaczego siódmy statek z serii kosztuje więcej niż, powiedzmy, piąty lub szósty.

Ale kiedy jest taki projekt, jak modernizacja „Kuzniecowa” - można „naliczyć” dowolną cenę, argumentując to wyjątkowością.

I to też najłatwiej sprzedać zwykłemu laikowi – pokazać piękny obrazek, wielki statek i utożsamić go z wyimaginowaną potęgą Marynarki Wojennej.

Chociaż osobiście, jako część społeczeństwa, bardzo chciałbym, aby flota demonstrowała swoją siłę nie poprzez „głupie posiadanie” naprawianych w agonii reliktów ZSRR, ale przede wszystkim poprzez umiejętności, biegłość i bystry, piśmienny taktycznie operacja.

Niestety, to co obserwuję, a mianowicie: wydawanie gigantycznych sum na remonty i modernizacje dużych statków, na tle skrajnie niezadowalających wyników szkolenia, to nic innego jak wóz zasadzany przed konia.
211 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. -7
    26 kwietnia 2022 16:57
    „Stary Derzhavin zauważył nas i pobłogosławił, wchodząc do trumny”. Wojna podpowie rozwiązania, ale na razie… „Kremlowscy marzyciele” (Wells)
    1. +5
      26 kwietnia 2022 18:01
      Autor wstydził się powiedzieć wprost, że zwolennicy lotniskowców to banalni agenci wroga, bo wydatkowanie głównych środków na błędną koncepcję to największy sukces służb specjalnych wroga.. Wydawszy środki na AUG nie dostaniemy flota, która nie jest gotowa do walki (bo koncepcja AUG jest przestarzała, aw naszym przypadku geograficznie nie jest to możliwe) i nie będziemy mieć nowocześnie wyposażonych sił lądowych innych niż Siły Powietrzno-Kosmiczne, bo wszystko trafi do AUG. A jeśli zasoby materialne są możliwe do rozwiązania, to nie ma zasobów ludzkich, jest nas tylko 147 milionów.. Tak więc agenci wroga mają lobby lotniskowców na VO, nawet jeśli są używani w ciemności.
      1. + 11
        26 kwietnia 2022 18:48
        Cytat: max702
        Autor wstydził się powiedzieć wprost, że zwolennicy lotniskowców to banalni agenci wroga, bo wydatkowanie głównych środków na błędną koncepcję to największy sukces wrogich służb specjalnych..

        Tylko tutaj jest pewien niuans - za każdym razem, gdy ZSRR poważnie myślał o lotniskowcach, Stany Zjednoczone starały się na wszelkie możliwe sposoby przekonać nas, że lotniskowce NIE MUSZĄ być budowane. I odwrotnie, gdy tylko skręciliśmy w złą stronę, Amerykanie zachęcali nas na wszelkie możliwe sposoby.
        Pomyśl więc w wolnym czasie, kto jest tutaj agentem wroga. Skoro tak bardzo chcesz zobaczyć tych agentów
        1. +4
          26 kwietnia 2022 20:15
          Jest taka piosenka, była i minęła.. Pamiętam, że Kąty też sprzeciwiały się flocie żaglowej, ale to nas w końcu nie powstrzymało przed przesiadką na parową.. Łapiesz o co chodzi? To już koniec, morskie lewiatany nie są potrzebne! A w naszym przypadku są one generalnie szkodliwe nawet w teorii, nasz wróg w przeciwieństwie do nas ma na tym bazy i sojuszników na całym świecie problemy z wyznaczaniem celów(i to jest główny argument za stabilnością AUG) nie będą mieli, a zatem flota utonie, ponieważ ilościowo nigdy nie będziemy w stanie z nimi konkurować! Nie wspominając już o przewadze jakościowej właśnie w komponencie morskim.. Kosmos, lotnictwo, rakiety.TAK, tutaj będziemy konkurować, ale nie ma ilości i jakości miednicy morskiej..
          1. +3
            28 kwietnia 2022 15:39
            Lotniskowiec to po prostu ruchome pływające lotnisko. A teraz musisz zadać sobie pytanie: czy samolot jest przestarzały na morzu? Tak, w ostatnich latach stał się jeszcze fajniejszy niż był. AWACS, przeciw okrętom podwodnym, nośniki pocisków hipersonicznych... Zasięg. Niesamowita szybkość manewru... Możliwość dostosowania broni.
            1. 0
              1 czerwca 2022 23:41
              Dobre słowa. Z jakiegoś powodu przeciwnicy lotniskowców myślą o statku. Ale nie rozumieją, że lotniskowiec to lotnictwo. Statek to tylko hangar i pas startowy dla skrzydła powietrznego. Lotnictwo stanowi ogromne zagrożenie dla wrogich statków i instalacji przybrzeżnych. I ta flota jest silna, która jest w stanie zapewnić rozmieszczenie swoich samolotów nad akwenem, niezależnie od odległości do brzegu.
              Jeśli ktoś jest zwolennikiem floty wyłącznie jako środka straży przybrzeżnej, to tak, lotniskowce nie są potrzebne. Ale potrzebna jest wysokiej jakości flota dalekiego zasięgu, a do tego potrzebne jest już wsparcie lotnicze.
        2. +4
          27 kwietnia 2022 01:59
          Mocna teza.
          Ale pomyślcie – to, że Amerykanie zdusili pomysł radzieckiego lotniskowca, niekoniecznie oznacza, że ​​lotniskowce i tak są dobre. Flota radziecka była już bardzo silna nawet bez nich i całkowicie rozwiązała swoje zadania.
          Być może Amerykanie po prostu widzieli w budowie lotniskowców ZSRR przejście naszego kraju w ogóle do strategii wzmacniania potęgi morskiej, według Mahana - wraz ze wzrostem finansowania floty i gwałtownym zaostrzeniem zagrożenia dla ich w oceanach? I to już jest krytyczne ryzyko, które może podważyć potęgę Stanów Zjednoczonych jako potęgi morskiej, pozbawić ich sojuszników i zasobów.
          I dlatego za wszelką cenę zatopili projekty radzieckich lotniskowców.
          Ale flota rosyjska nie jest flotą sowiecką. Nadal nie ma czasu na lotniskowce, nie sądzisz?
          Jeśli kraj jest gotowy do przekazania zasobów, możesz zacząć o nich mówić. W końcu to pytanie bez odpowiedzi. Kwestia strategii narodowej. Po co nam siła morska? Po co? Co otrzymamy? Gdy? Jakie są zagrożenia? Alternatywy? Scenariusze wroga?
          1. + 11
            27 kwietnia 2022 06:53
            Cytat: Bogatyrev
            Flota radziecka była już bardzo silna nawet bez nich i całkowicie rozwiązała swoje zadania.

            Nie, a marynarze forsowali pomysł budowy AB, w czym ciągle im przeszkadzano. Tutaj pytanie brzmi, że bez lotnictwa bazującego na lotniskowcach zadania obrony kraju przed kierunkami oceanów nie były już rozwiązywane. Prostym przykładem, który cały czas podaję jest północ, Morze Norweskie. Aby przeciwdziałać tam amerykańskim AUS, konieczne było rozmieszczenie tam naszej podwodnej dywizji przeciwlotniczej w celu zidentyfikowania tam wrogich atomowych okrętów podwodnych, które mogłyby ją złamać, oraz SSBN, dla których jest to idealne miejsce do uderzenia w ciągu pięciu minut (drobne czas lotu) budował samoloty PLO na bazie Tu-95, nie leniuchował. A jak je osłonić z powietrza? Jak przeciwdziałać samolotom patrolowym NATO po norwesku? Bez talii - nie ma mowy
            Cytat: Bogatyrev
            Ale flota rosyjska nie jest flotą sowiecką. Nadal nie ma czasu na lotniskowce, nie sądzisz?

            Dlaczego? Oczywiste jest, że nie możemy zbudować floty lotniskowców w ciągu pięciu lat, ale mamy wystarczające środki, aby doprowadzić samego Kuzniecowa do perfekcji. I na budowę nowego AB, gdy Kuzniecow przejdzie na emeryturę. Ogólnie rzecz biorąc, normalna żywotność AB to 45-50 lat, a jeśli chcemy mieć 1 gotowego do walki AB przez cały czas we Flocie Północnej i na Dalekim Wschodzie, wystarczą nam 3 z nich, jeśli nauczymy się, jak stosować normy i terminowo je naprawiać. A to budowa jednego AB w wieku 15-17 lat.
            Cytat: Bogatyrev
            Kwestia strategii narodowej.

            tak jest napisane w strategii. Federacja Rosyjska chce mieć flotę oceaniczną zdolną do walki z zaawansowanym technologicznie wrogiem z dużej odległości od własnych wybrzeży. Putin podpisał :))
        3. -1
          27 kwietnia 2022 10:24
          Tak, tak, dlatego, gdy zaczęto budować „Ulyanovsk” w ZSRR, więc socjalizm oddał duszę Bogu)))
          A ZSRR tak długo nie budował lotniskowców, ponieważ w przypadku wojny w formacie niejądrowym nie było potrzeby osłaniania ich statków przed nalotami. I to nigdy nie jest żart! Faktem jest, że przed pojawieniem się F-18 z rakietami przeciwokrętowymi Harpoon (a to ogólnie - na chwilę - 1985-1986), amerykańskie lotniskowce nie miały nic do atakowania radzieckich okrętów nawodnych. Opowieści o bombardowaniu z kabrioletu na płynącym statku i nie ma o czym dyskutować. Nawiasem mówiąc, wiele lat temu Oleg Kaptsov napisał o tym artykuł w VO „Convoy to Alaska”. Dlatego ZSRR zaczął budować pełnoprawne awiki dopiero w latach 80., kiedy ich brak stał się problemem.
          1. +9
            27 kwietnia 2022 11:43
            Cytat: Murat
            Tak, tak, dlatego, gdy zaczęto budować „Ulyanovsk” w ZSRR, więc socjalizm oddał duszę Bogu)))

            Agas. Ani spadek cen ropy, ani odmowa modernizacji zarządzania gospodarką (pierwsze zjawiska kryzysowe zauważono jeszcze w latach 60.), ani wojna w Afganistanie… Lotniskowiec jest wrogiem wrogów śmiech
            Cytat: Murat
            A ZSRR tak długo nie budował lotniskowców, ponieważ w przypadku wojny w formacie niejądrowym nie było potrzeby osłaniania ich statków przed nalotami. I to nigdy nie jest żart!

            To nonsens
            Cytat: Murat
            Faktem jest, że przed pojawieniem się F-18 z rakietami przeciwokrętowymi Harpoon (a to ogólnie - na chwilę - 1985-1986), amerykańskie lotniskowce nie miały nic do atakowania radzieckich okrętów nawodnych.

            Tak, Harm, Shrike, Maverick i UAB - właśnie przejeżdżali
            Cytat: Murat
            Nawiasem mówiąc, wiele lat temu Oleg Kaptsov napisał o tym artykuł w VO „Convoy to Alaska”.

            Czytaj mniej Kaptsov przed obiadem :)))
            1. -1
              27 kwietnia 2022 12:34
              Lotniskowiec jest wrogiem wrogów

              Czy tak nie jest? A Tagged aktywnie je promował, a RKMP zamierzał je masowo budować (Samsonow napisze więcej) i oczywiście Rzymianie… Od teraz ich nie zbudowali (w przeciwieństwie do Kartaginy) - wszystko było kupą. A gdy tylko zaczęli, przyszła do nich miedziana osłona.
            2. -1
              27 kwietnia 2022 13:11
              Szkoda, Shrike

              Tak))) zwłaszcza po Wietnamie, gdzie te głupie pociski nauczyły się oszukiwać)))
              Maverick

              Tak, jak krakers ze słoniem)))
              UAB

              Czy jesteś osobiście gotowy, aby usiąść za sterami i spróbować zaatakować projekt 1134B BOD z pomocą UAB z lat 70-tych? A może posadzić własnego syna na czele?
              1. +5
                27 kwietnia 2022 14:01
                Cytat: Murat
                Tak))) zwłaszcza po Wietnamie, gdzie te głupie pociski nauczyły się oszukiwać)))

                A systemy obrony powietrznej ZSRR przegrały wojnę w powietrzu. Zgadnij dlaczego?
                Cytat: Murat
                Tak, jak krakers ze słoniem)))

                Ta głowica „cracker” – 135 kg „Neptun” – 150 kg
                Cytat: Murat
                Czy jesteś osobiście gotowy, aby usiąść za sterami i spróbować zaatakować projekt 1134B BOD z pomocą UAB z lat 70-tych? A może posadzić własnego syna na czele?

                Stwierdzam ze smutkiem, że brak rozsądnej argumentacji doprowadził już do całkowitej herezji.
                Nie jestem gotowy do ataku na 1134B, ponieważ w ogóle nie jestem gotowy do atakowania sowieckich statków. A Amerykanie byli gotowi zaatakować ich nawet swobodnie spadającymi.
                1. -4
                  27 kwietnia 2022 14:41
                  A systemy obrony powietrznej ZSRR przegrały wojnę w powietrzu. Zgadnij dlaczego?

                  Cóż, jest to logiczne z wielu powodów, ale w każdym razie naziemny system obrony powietrznej nie może poruszać się z prędkością 40-50 km / h, strzelając w ruchu.
                  Ta głowica „cracker” - 135 kg

                  Winić: te, które były w latach 70. czy te, które pojawiły się bliżej Pustynnej Burzy? I tak, jak będziesz strzelał do okrętu z systemem przeciwlotniczym Storm z max. dystans startu 30 km?
                  A Amerykanie byli gotowi zaatakować ich nawet swobodnie spadającymi.

                  Jak to będzie po angielsku „Ja, zgodnie z sumieniem dekretu, zapisałem się w kamikadze”?
                  W 1968 roku niszczyciele Nasr i Damietta ostrzeliwały żydowskie wybrzeże i wycofały się pod izraelskim nalotem. Czterdziestu (może mniej - Arabowie lubią kłamać) żydowskich asów biegło za biegiem bez żadnego sprzeciwu - i ani jednego trafienia!
                  1. +4
                    27 kwietnia 2022 16:19
                    Cytat: Murat
                    Cóż, jest to logiczne z wielu powodów, ale w każdym razie naziemny system obrony powietrznej nie może poruszać się z prędkością 40-50 km / h, strzelając w ruchu.

                    Usiądź, dwa. Amerykanie zdobyli przewagę dzięki masowemu użyciu wojny elektronicznej, która po prostu „wybieliła” ekrany radarów i uniemożliwiła celowanie pociskami. A „Kharm” i „Dzierzba” były i pozostały niebezpiecznym przeciwnikiem systemów obrony powietrznej ZSRR i były stale ulepszane. Tak, walka z nimi była możliwa i konieczna, ale ogólnie rzecz biorąc, hamburskie siły powietrzne pokonały system obrony powietrznej. I tak było zawsze. Nie chodzi o to, że systemy obrony powietrznej są radzieckie, a samoloty amerykańskie. I fakt, że lotnictwo jest silniejsze.
                    Cytat: Murat
                    Winić: te, które były w latach 70. czy te, które pojawiły się bliżej Pustynnej Burzy?

                    Wszystkie oprócz skumulowanych
                    Cytat: Murat
                    I tak, jak będziesz strzelał do okrętu z systemem przeciwlotniczym Storm z max. dystans startu 30 km?

                    Czy wiesz w ogóle, jak działa lotnictwo oparte na przewoźnikach?
                    Cel zostaje wykryty, Hokai zostaje zawieszony w odległości 200 km w celu kontroli, grupy atakujące zostają przeniesione na pozycje. Grupa demonstracyjna atakuje, w odpowiedzi na to okręt włącza radar kierowania ogniem i od razu do akcji wkracza grupa tłumienia - ingerencja, krzywdy, dzierzby... i w tym momencie, gdy obrona powietrzna okrętu jest pod silną presją , atak ataku samolotów.
                    Ogólnie, żeby trochę wrócić do rzeczywistości, poczytajcie, jak brytyjskie systemy obrony przeciwlotniczej „skutecznie” walczyły z argentyńczykami
                    1. -2
                      29 kwietnia 2022 12:13
                      Wojna elektroniczna, która po prostu „wybieliła” ekrany radarów i uniemożliwiła celowanie pociskami

                      Zaryzykowałbym stwierdzenie, że Storm i Wasp są trochę bardziej odporne na hałas niż dawne S-75 :))) Ale tak na poważnie, zagłuszenie Waspa zakłóceniami z samolotu stało się możliwe dopiero w con. lat 80-tych, po jego zainstalowaniu została skradziona przez Żydów Arabom.
                      Cel zostaje wykryty, Hokai zostaje zawieszony w odległości 200 km, aby przejąć kontrolę

                      Przestań, przestań! Jak AUG znalazł cel? samego Hokaia? A jak odróżni okręt wojenny w ruchu cywilnym?
                      statek włącza radar

                      Tutaj! STATEK! A ja piszę o GRUPIE statków osłaniających się ogniem obrony przeciwlotniczej. I tak, nie wiem, jak jest dzisiaj, ale w tamtym czasie AUG mógł wysłać nie więcej niż 25-30 samolotów do zsynchronizowanego ataku.
                      Brytyjskie systemy obrony powietrznej

                      Uh... właściwie te systemy przeciwlotnicze były porównywalne do S-75 i S-125. Ale nie z Wasp czy Storm.
                      1. +3
                        29 kwietnia 2022 12:27
                        Cytat: Murat
                        Zaryzykowałbym stwierdzenie, że Storm i Wasp są trochę bardziej odporne na hałas niż antyczny S-75 :)))

                        Tak. A wojna elektroniczna Amerykanów w latach 70. jest nieco bardziej zaawansowana niż w Wietnamie.
                        Cytat: Murat
                        Przestań, przestań! Jak AUG znalazł cel? samego Hokaia? A jak odróżni okręt wojenny w ruchu cywilnym?

                        Możliwości jest wiele - potrafi zidentyfikować konkretne promieniowanie radaru, jeśli te zadziałają, kurs i prędkość wiele powiedzą, a jeśli nie, dodatkowy rekonesans. To nie problem.
                        Cytat: Murat
                        Tutaj! STATEK! A ja piszę o GRUPIE statków osłaniających się ogniem obrony przeciwlotniczej.

                        A potem jeszcze pytacie, jak Hokai ich rozróżni? :))))
                        Cytat: Murat
                        I tak, nie wiem, jak jest dzisiaj, ale w tamtym czasie AUG mógł wysłać nie więcej niż 25-30 samolotów do zsynchronizowanego ataku.

                        Po pierwsze, to nonsens - mógłbym wysłać znacznie dokładniej i dokładniej w tym czasie. Po drugie, według amerykańskich ekspertów wojskowych, do uderzenia w grupę czterech okrętów trzeba przeznaczyć do 15 samolotów, a na grupę ośmiu do dziewięciu okrętów – 25-30 samolotów.
                        Cytat: Murat
                        Uh... właściwie te systemy przeciwlotnicze były porównywalne do S-75 i S-125. Ale nie z Wasp czy Storm.

                        Morska Strzałka?! Wilk morski?!!! Naucz się materiału, proszę
                      2. -1
                        29 kwietnia 2022 12:42
                        A wojna elektroniczna Amerykanów w latach 70. jest nieco bardziej zaawansowana niż w Wietnamie.

                        Uh... właściwie, operacja w Wietnamie, o której wspomniałeś, to Rolling Thunder, 1972.
                        może rozpoznać określone promieniowanie radarowe

                        Oznacza to, że według sekty świętego lotniskowca tylko AUG może przejść w ciszy radiowej. A używanie naziemnego AWACS jest haram!
                        To ten sam „pilot Timokhin”, o którym pisał Woroncow.
                        A potem jeszcze pytacie, jak Hokai ich rozróżni? :))))

                        Duc, jeśli jestem sam! Jankesi i Brytyjczycy zastanawiają się nad tym zagadnieniem od 1978 roku, po ćwiczeniach, w których notabene brał udział admirał Woodworth.
                        mógł wysłać znacznie dokładniej i dokładnie w tym czasie

                        W międzyczasie wyśle ​​następną, pierwsza wypracuje już połowę paliwa.
                      3. +2
                        29 kwietnia 2022 22:32
                        Cytat: Murat
                        Uh... właściwie, operacja w Wietnamie, o której wspomniałeś, to Rolling Thunder, 1972.

                        Nie ma pytania, zacytuj, gdzie dokładnie wspomniałem o toczącym się grzmocie.
                        Cóż, skoro jak zwykle się łączycie, muszę zauważyć, że nie odpowiadacie za swoje słowa. Jesteś balabolem, mój panie.
                        Cytat: Murat
                        Oznacza to, że według sekty świętego lotniskowca tylko AUG może przejść w ciszy radiowej. A używanie naziemnego AWACS jest haram!

                        Nie dlaczego nie? A KUG może przejść na ciszę radiową
                        Cytat: Murat
                        Duc, jeśli jestem sam! Jankesi i Brytyjczycy zastanawiają się nad tym zagadnieniem od 1978 roku, po ćwiczeniach, w których notabene brał udział admirał Woodworth.

                        Nikt tam nic nie zepsuł. Tam Woodward, tracąc 3/4 swoich sił, był w stanie zmylić AUG, udając pokojowego liniowca.
                        Wszystko byłoby dobrze, ale na północy czy na Dalekim Wschodzie nie da się udawać liniowca
                        Cytat: Murat
                        W międzyczasie wyśle ​​następną, pierwsza wypracuje już połowę paliwa.

                        Tylko w twoich fantazjach erotycznych
                      4. -1
                        30 kwietnia 2022 00:43
                        Nie ma pytania, zacytuj, gdzie dokładnie wspomniałem o toczącym się grzmocie.

                        Nigdzie. Ale ja, sobsna, przyznaję, że przy Rollin Thunder wypaliłem się bez zastanowienia. Jeśli mówimy o SUKCESIE Sił Powietrznych USA przeciwko obronie przeciwlotniczej DRV, to musimy pamiętać oczywiście o Linebaker 2. Bo utrata 200 pojazdów z takich przedpotopowych jednostek jak S-75 to epicka strata, niezależnie od liczba zniszczonych kompleksów i zbombardowanych obiektów.
                        Nie dlaczego nie? A KUG może przejść na ciszę radiową

                        W fantazjach Klimowa-Timokhina, kiedy za podstawę przyjmuje się nauki takie jak Flitex, jest to możliwe (w naukach nie ma nic!). A także - "lustro dmucha" :))). W rzeczywistości ani AUG, ani KUG nie pójdą w ciszy radiowej, a admirał, który wyda taki rozkaz, najprawdopodobniej zostanie aresztowany przez młodszych oficerów – jak szalony. I nawet nie wyjaśnię, dlaczego, ponieważ nie jesteś głupią osobą i sam to rozumiesz.
                        Wszystko byłoby dobrze, ale na północy czy na Dalekim Wschodzie nie da się udawać liniowca

                        Słynny „pilot” znów działa: AUG może ukryć się w korku lub za naśladowcami nawet na północy, ale radziecki KUG nie. AUG ma broń elektroniczną, ale KUG nie. Pokładowe AWACS mogą działać, ale naziemne nie. Cóż, fakt, że laserowe i telewizyjne systemy naprowadzania amunicji kierowanej w latach 60. oszalały z konwencjonalnymi zasłonami dymnymi, fani Mavericka oczywiście nie myślą.
                      5. +2
                        30 kwietnia 2022 15:23
                        Cytat: Murat
                        Nigdzie. Ale ja, sobsna, przyznaję, że przy Rollin Thunder wypaliłem się bez zastanowienia.

                        I dobrze by było tylko o Rollin Thunder… Jednak przyznam Ci rację – nie każdy człowiek jest w stanie przyznać, że przynajmniej w czymś się mylił. Ty, jak się okazało, możesz za to oczywiście szanować.
                        Cytat: Murat
                        Jeśli mówimy o SUKCESIE Sił Powietrznych USA przeciwko obronie przeciwlotniczej DRV, to musimy pamiętać oczywiście o Linebaker 2. Bo utrata 200 pojazdów z takich przedpotopowych jednostek jak S-75 to epicka strata, niezależnie od liczba zniszczonych kompleksów i zbombardowanych obiektów.

                        W rzeczywistości liczba 200 to łączna liczba samolotów zestrzelonych przez systemy obrony powietrznej, obejmowała nie tylko Liberatory. Po drugie, Amerykanie dopiero wtedy nauczyli się walczyć z systemami obrony powietrznej i oczywiście nie wszystko od razu im się ułożyło
                        „Amerykanie zawsze znajdują jedyne właściwe rozwiązanie. Po wypróbowaniu wszystkich innych” (Churchill)

                        Cytat: Murat
                        W rzeczywistości ani AUG, ani KUG nie pójdą w ciszę radiową

                        A kto ich powstrzyma?
                        Cytat: Murat
                        a admirał, który wyda taki rozkaz, najprawdopodobniej zostanie aresztowany przez młodszych oficerów - jak szalony.

                        Przepraszamy, ale cisza radiowa jest doskonale standardową procedurą maskowania stosowaną wszędzie. Fakt, że temu zaprzeczasz, świadczy tylko o twojej niekompetencji w sprawie, w której podejmujesz się sądzić.
                        Zapewne bardzo się zdziwisz, gdy dowiesz się, że ten sam Hawkeye używa swojego radaru nie do rozpoznania, ale do DODATKOWEGO BADANIA celów identyfikowanych przez sprzęt RTR.
                        Cytat: Murat
                        I nawet nie będę tłumaczyć dlaczego

                        I na próżno - śmiałbym się z przyjemnością
                        Cytat: Murat
                        Słynny „pilot” znów działa: AUG może ukryć się w korku lub za naśladowcami nawet na północy, ale radziecki KUG nie. AUG ma broń elektroniczną, ale KUG nie.

                        Być może w twojej głowie. W rzeczywistości zarówno KUG, jak i AUG mogą próbować to „podkręcić”. Ale żeby się do kogoś „podkraść”, trzeba wiedzieć, gdzie ten „ktoś” jest. AUG ma środki do identyfikacji wroga, KUG nie.
                        Cytat: Murat
                        Pokładowe AWACS mogą działać, ale naziemne nie.

                        Dokładnie. Ponieważ AWACS na lotniskowcu jest objęty myśliwcem na lotniskowcu, ale niestety „naziemny” AWACS nie może się tym pochwalić. Powód jest banalny - brak promienia bojowego.
                        Dodatkowo zaczyna tu działać odległość od lotniska (pokładu). Mówiąc najprościej, teoretycznie możliwe jest oczywiście, przy pomocy tankowców, zapewnienie patrolu pary Su-35, powiedzmy, 1500 km od lotniska. Ale lotniskowiec, który „zawiesi” swój patrol 300 km od AUG, w razie potrzeby zwiększy swoje wzmocnienie, a patrol znajdujący się 1500 km od lotniska po prostu nie będzie miał czasu na pomoc.
                        Dlatego próba patrolowania z brzegu jest znacznie trudniejsza i bardziej niebezpieczna niż z pokładu.
                        Cytat: Murat
                        Cóż, fakt, że laserowe i telewizyjne systemy naprowadzania amunicji kierowanej w latach 60. oszalały z konwencjonalnymi zasłonami dymnymi, fani Mavericka oczywiście nie myślą.

                        Każda zasłona dymna jest z definicji skończona. Być może warto zadać sobie pytanie – dlaczego w latach II wojny światowej, mimo możliwości stawiania zasłon dymnych, które oczywiście uniemożliwiały ukierunkowane bombardowania i rzucanie torped, statki nie przeważały nad samolotami
                      6. -1
                        1 maja 2022 r. 16:31
                        Amerykanie dopiero wtedy nauczyli się walczyć z systemami obrony powietrznej i oczywiście nie wszystko od razu im się ułożyło

                        Bardzo śmieszne! Nike Ajax to początek. W latach pięćdziesiątych S-50 był znany z Powers i kubańskiego kryzysu rakietowego.
                        A kto ich powstrzyma?

                        Ryzyko nagłego ataku wroga. Które można zignorować we wszystkich Flitexach, ale nie w rzeczywistości. Cisza radiowa to los tych, którzy nie mają rozsądnej obrony przeciwlotniczej.
                        cisza radiowa jest całkowicie standardową procedurą maskowania

                        O „rozwodach poczdamskich” – być może. tam wszystko jest możliwe: przynajmniej na transporterze opancerzonym przez epicentrum wybuchu jądrowego))).
                        Hawkeye używa swojego radaru nie do rozpoznania, ale do DODATKOWEGO BADANIA celów identyfikowanych przez sprzęt RTR

                        Cicha scena! Jeśli zarówno AUG, jak i KUG idą, twoim zdaniem, w ciszę radiową, to czego RTR może się dowiedzieć?
                        AWACS na lotniskowcach jest obsługiwany przez myśliwce na lotniskowcach

                        W różowych fantazjach W realiach Wielkiej Wojny samolotów może po prostu zabraknąć. Z jednego lotniskowca nierealne jest całodobowe osłanianie zarówno samego AUG, jak i samolotów AWACS, a mimo to mieć grupy do ataku na KUG i gotową do walki rezerwę na wypadek pożaru. A dwa lotniskowce to za mało, potrzeba co najmniej trzech. Utrzymanie lotnictwa jest zbyt długie i pracochłonne.
                        lotniskowiec ... w razie potrzeby podnieś zysk

                        Nie podniesie. Ponieważ naziemne AWACS natychmiast zobaczą ich start i obliczą pozycję lotniskowca.
                        próba patrolowania z brzegu jest znacznie trudniejsza i bardziej niebezpieczna niż z pokładu.

                        Z brzegu możesz podnieść osiem myśliwców, aby osłaniać AWACS i regularnie je zmieniać. Pozwalają na to możliwości infrastruktury naziemnej. To w defensywie. Ale w rzeczywistości myśliwce atakują Hawkeye'a znacznie wcześniej. Ponieważ odległość, z jakiej widzi ich Hawkeye, pokona ich, zanim grupa wzmacniająca dotrze na pole bitwy.
                        zasłony dymne, które oczywiście zapobiegały ukierunkowanym bombardowaniom i rzucaniu torped

                        Ponieważ ingerują w system naprowadzania znacznie mniej niż pilot w kokpicie bombowca torpedowego. Dla człowieka jest mądrzejszy niż jakikolwiek system sterowania.
                        Każda zasłona dymna jest z definicji skończona.

                        A Mavericks wypuszczeni za zasłonę są nieskończeni? A może wrócą pod skrzydła? :)))
                        Twój błąd polega na tym, że wierzysz, że będzie można powtarzać ataki w kółko, aż zasłona dymna się skończy. Przy takiej logice AUG „zakończy się” znacznie wcześniej.
                      7. +2
                        2 maja 2022 r. 11:35
                        Cytat: Murat
                        Bardzo śmieszne! Nike Ajax to początek. W latach pięćdziesiątych S-50 był znany z Powers i kubańskiego kryzysu rakietowego.

                        Czy ty w ogóle rozumiesz co teraz piszesz? Co słychać u Ajaksu? Czy Amerykanie z nim walczyli? Co to ma wspólnego z Powersem, który został zestrzelony i tyle? Mówimy o WOJNIE z poważnym przeciwnikiem, w której wszystko jest realne i gdzie Amerykanie mieli okazję zarówno ponieść znaczne straty w pierwszym etapie, jak i zrozumieć, jak radzić sobie z systemami obrony powietrznej i opracować technikę takiego walka.
                        Cytat: Murat
                        Ryzyko nagłego ataku wroga.

                        Jak już powiedziałem, materiał płacze za tobą płonącymi łzami. OSTROŻNIE to najwspanialszy sposób na atak z zaskoczenia :))) A atakujący AUG ma spore możliwości kamuflażu, mimo że Amerykanie doskonale umieli to wszystko wykorzystać.
                        Nie rozumiesz jednej prostej rzeczy. Atak z zaskoczenia nie pojawia się znikąd. Najpierw musisz znaleźć AUG, i możesz go znaleźć albo przez RTR (z którego oszczędza ciszę radiową), albo przez wykrywanie za pomocą radaru (ale jest to wykrywane przez RTR na długo przed zbliżeniem się nośnika radaru do AUG) lub przez wykrywanie wizualne za pomocą podczerwieni lub czegoś podobnego.
                        Cytat: Murat
                        Cicha scena! Jeśli zarówno AUG, jak i KUG idą, twoim zdaniem, w ciszę radiową, to czego RTR może się dowiedzieć?

                        Jeśli KUG przechodzi w ciszę radiową, NIC nie widzi. Lornetka i tyle. Jeśli AUG jest w ciszy radiowej, zawiesza 1 patrol (2-4 myśliwce, 1 AWACS i 1 EW) 300 km w kierunku potencjalnego zagrożenia. W przypadku znacznego zagrożenia mogą być 2 patrole, jeden 300 km, drugi 600 km od AUG. Ten sam Hokai na 300 km może patrolować przez 4 godziny, przelatując w tym czasie ponad 2000 km.
                        A jeśli weźmiemy pod uwagę „opozycję między AUG a KUG w sferycznej próżni”, to samolot wykryje KUG, nawet jeśli nie radar lub RTR.
                        W rzeczywistości wszystko jest znacznie bardziej skomplikowane i trudne.
                        Cytat: Murat
                        W różowych fantazjach W realiach Wielkiej Wojny samolotów może po prostu zabraknąć. Z jednego lotniskowca nierealne jest całodobowe osłanianie zarówno samego AUG, jak i samolotów AWACS, a mimo to mieć grupy do ataku na KUG i gotową do walki rezerwę na wypadek pożaru.

                        Materiał, proszę pana. Jeden lotniskowiec ŁATWO zapewnia jeden patrol 2-4 myśliwców + AWACS + EW w odległości 300 km od zamówienia, dodatkowo może utrzymać nad sobą parę myśliwców + eskadrę na katapultach, która wystartuje za kilka minut .
                        Oto film pokazujący, jak 6 samolotów startuje z dwóch katapult w ciągu 26 minut i 5 sekund
                        https://topwar.ru/31458-nekotorye-osobennosti-ispolzovaniya-palubnoy-aviacii-superavianoscev-tipa-nimitz-ch1.html
                        Cytat: Murat
                        Utrzymanie lotnictwa jest zbyt długie i pracochłonne.

                        Wyłącznie w Twoim
                        Cytat: Murat
                        różowe fantazje

                        Cytat: Murat
                        Nie podniesie. Ponieważ naziemne AWACS natychmiast zobaczą ich start i obliczą pozycję lotniskowca.

                        nie pisz bzdur, to boli. Naziemny AWACS świecący radarem zostanie wykryty ponad 1000 km od AB i zniszczony znacznie wcześniej niż osiągnie zasięg swojego radaru do nakazu.
                        Cytat: Murat
                        Z brzegu możesz podnieść osiem myśliwców, aby osłaniać AWACS i regularnie je zmieniać.

                        Nie możesz.
                        Cytat: Murat
                        Pozwalają na to możliwości infrastruktury naziemnej.

                        Po prostu NIE ROZUMIESZ o czym piszesz. Uważa się, że samolot jest bardzo intensywnie używany, jeśli wykonuje 2 odloty dziennie. Su-35 nawet z PTB na dystansie 1000 km będzie w stanie patrolować maksymalnie dwie godziny. Razem - 4 godziny na jednego Su-35, dyżur jednego myśliwca (całodobowo) = 24/4 = 6 myśliwców, aby zapewnić osiem myśliwców, potrzeba 6 * 8 = 48 samolotów, czyli DWA PUŁKI.
                        I wyjdzie z tego dokładnie „0”, bo lotniskowiec nic nie kosztuje, po wykryciu takiego patrolu, narzucić mu bitwę w stosunku 1:2
                        Cytat: Murat
                        . Ale w rzeczywistości myśliwce atakują Hawkeye'a znacznie wcześniej. Ponieważ odległość, z jakiej widzi ich Hawkeye, pokona ich, zanim grupa wzmacniająca dotrze na pole bitwy.

                        Ale w rzeczywistości zasięg wykrywania działającego radaru przez pasywny RTR jest w przybliżeniu dwa razy większy niż odległość, z której on działa, to znaczy ten sam A-50 będzie widoczny z 1000 kilometrów, a hawkai będą wiedzieć, gdzie A-50 jest, podczas gdy A-50 nie jest, będzie wiedział, gdzie jest Hawkeye.
                        więc twoje obliczenia są trochę matematycznie niemożliwe
                        Cytat: Murat
                        Ponieważ ingerują w system naprowadzania znacznie mniej niż pilot w kokpicie bombowca torpedowego. Dla człowieka jest mądrzejszy niż jakikolwiek system sterowania.

                        Sorry, ale nie spodziewałem się takich bzdur po tobie. Zasłona dymna jest KONIECZNA dla ludzkiego oka.
                        Cytat: Murat
                        A Mavericks wypuszczeni za zasłonę są nieskończeni? A może wrócą pod skrzydła? :)))

                        Murat, kiedy piszesz, czy w ogóle myślisz, czy tylko po to, żeby coś wygadać?
                        Czyli można użyć amunicji niekierowanej w warunkach ustawiania zasłony dymnej, bo pilot jest sprytny, a sterowany już nie?
                        Cytat: Murat
                        A Mavericks wypuszczeni za zasłonę są nieskończeni? A może wrócą pod skrzydła? :)))

                        Nikt ich nie wpuści. DLACZEGO? :)))))) Swoją drogą, wiesz chociaż, jak się używa kurtyn dymowych? ))
                        Cytat: Murat
                        Twój błąd polega na tym, że wierzysz, że będzie można powtarzać ataki w kółko, aż zasłona dymna się skończy.

                        Twój błąd polega na tym, że w ogóle nie rozumiesz, o czym mówisz.
                      8. 0
                        2 maja 2022 r. 15:04
                        Chodzi o WOJNĘ z poważnym wrogiem, gdzie wszystko jest prawdziwe

                        Chodzi o WOJNĘ z poważnym wrogiem, gdzie wszystko jest prawdziwe
                        To są głupie wymówki. to samo co odniesienia Żydów-1973 do strasznie strasznych Placów i systemów przeciwpancernych.
                        To właśnie kamuflaż jest najwspanialszym lekarstwem na nagłe ataki :)))

                        Emotikon jest poprawny: ponieważ to stwierdzenie jest śmieszne. Opowieści o ciszy radiowej są konsekwencją faktu, że ostatnią wielką wojną AUG była II wojna światowa: z długiego pokoju pojawiły się wszelkiego rodzaju bzdury, takie jak AUG przechodzący w ciszę radiową. Na wszystkich Flitexach nikt nikogo nie zabija i nie zostanie zastrzelony za awarie, więc są bezwartościowe.
                        Jeden lotniskowiec ŁATWO zapewnia jeden patrol 2-4 myśliwców + AWACS + EW w odległości 300 km od zamówienia, dodatkowo może utrzymać nad sobą parę myśliwców + eskadrę na katapultach, która wystartuje za kilka minut .

                        Jeden lotniskowiec może utrzymywać patrol 4 myśliwców w sposób ciągły (wymieniając się nawzajem) przez 1-2 dni, problemy zaczynają się 3-4 dnia, a 5-go nie będzie działać, aby utrzymać go w sposób ciągły. Piloci nie mają ani siły, ani umiejętności obsługi samolotów na pokładzie. Nie mówię o tym, że w momencie, gdy AUG wejdzie w morze, sprawne samoloty na pokładzie będą stanowić nie więcej niż 70-80% dostępnych.
                        Naziemne AWACS świecące przez radar zostaną wykryte ponad 1000 km od AB

                        Duc, dlaczego miałby świecić swoim radarem? Potrafi śledzić pracę Hokai z odległości 1000 km, a sam Hokai zobaczy go z maksymalnie 400 km.
                        Su-35 nawet z PTB na dystansie 1000 km będzie w stanie patrolować maksymalnie dwie godziny.

                        Nie musi patrolować! Cichy A-50 i osiem Su-35 z PTB startują. A-50 biernie przyjmuje kierunek Hokai, Sushki podchodzi do niego i atakuje. A-50 włącza się tylko w odległości 500-600 km. W takiej sytuacji AUG uratuje swojego Hokai (bezskutecznie - Sushki jest szybszy od deckerów) i nie zaatakuje A-50. A jeśli AUG nadal go atakuje, to jest to smutne, ale wtedy grupa atakująca poda pozycję lotniskowca. Z przewidywalnymi konsekwencjami w postaci ataku lotniskowców lub okrętowych pocisków przeciwokrętowych… Myślę, że wymiana jednego A-50 na cały AUG nie jest taka zła.
                      9. 0
                        2 maja 2022 r. 15:12
                        Sorry, ale nie spodziewałem się takich bzdur po tobie. Zasłona dymna jest KONIECZNA dla ludzkiego oka.

                        Żadnych bzdur. Samolot z II wojny światowej mógł latać wokół zainstalowanej kurtyny (ryzykownie, ale nie tak samobójczo, jak robiąc to w obszarze działania pokładowego systemu obrony powietrznej), Maverick nie wie jak.
                        Czyli można użyć amunicji niekierowanej w warunkach ustawiania zasłony dymnej, bo pilot jest sprytny, ale sterowany już nie? :)))))))))

                        Dokładnie! Pilot bombowca torpedowego z II wojny światowej mógł ominąć kurtynę w pewnej odległości od celu, nie tracąc jej, i zaatakować pod innym kątem. W okresie zimnej wojny nie było to możliwe, ponieważ konieczne byłoby obejście statku poza zasięgiem systemu obrony przeciwlotniczej okrętu.
                        Jak myślicie, wypuścili dym, a w nim stoi statek, no i co? :))))))

                        Oczywiście, że nie))) Kurtyna zapewnia tymczasową osłonę, piloci będą musieli wykonać podejście z innego azymutu, a wtedy paliwo się skończy. Ponadto statek o niskiej wartości, a nawet łódź bezzałogowa, może rzucić kurtynę na cały KUG.
                      10. +2
                        2 maja 2022 r. 19:15
                        Cytat: Murat
                        To są głupie wymówki.

                        Skończyły się argumenty, zaczęła się histeria w stylu "aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa]
                        Cytat: Murat
                        To są głupie wymówki. to samo co odniesienia Żydów-1973 do strasznie strasznych Placów i systemów przeciwpancernych

                        To znaczy, fakt, że Amerykanie musieli nauczyć się, jak przeciwdziałać sowieckim systemom obrony powietrznej podczas wojny w Wietnamie, jest dla ciebie „urojeniową wymówką”. Na tej podstawie, że jeszcze przed Wietnamem Amerykanie wiedzieli, czym jest system obrony powietrznej.
                        Cóż, gratuluję kolejnego historycznego odkrycia. Najwyraźniej Francuzi w czasie II wojny światowej biegle władali sztuką walki pancernej, nie gorzej niż Niemcy – też mieli czołgi. A wojownicy Kserksesa nie byli słabsi od Spartan - mieli też włócznie ...
                        Cytat: Murat
                        Opowieści o ciszy radiowej są konsekwencją faktu, że ostatnią wojną BIG AUG była II wojna światowa: z długiego pokoju pojawiły się wszelkiego rodzaju nonsensy, takie jak milczenie radiowe AUG.

                        Dobrze, że świat Cię ma, a amerykańskich admirałów wszystkiego nauczysz :)))) Ty wszystko wiesz lepiej od nich :)
                        Cytat: Murat
                        Jeden lotniskowiec może utrzymywać patrol 4 myśliwców w sposób ciągły (wymieniając się nawzajem) przez 1-2 dni, problemy zaczynają się 3-4 dnia, a 5-go nie będzie działać, aby utrzymać go w sposób ciągły.

                        Szkoda, że ​​Amerykanie nie są tego świadomi i wspierali takie patrole tygodniami podczas Pustynnej Burzy…
                        Cytat: Murat
                        Piloci nie mają ani siły, ani umiejętności obsługi samolotów na pokładzie.

                        To, że amerykańskie lotnictwo lotniskowcowe działa równie intensywnie jak lądowe (średnio tyle lotów bojowych przypada na myśliwiec pokładowy, co na myśliwiec lądowy w tej samej burzy pustynnej), oczywiście nie jest wam znane . Jak również fakt, że lotniskowiec, ogólnie rzecz biorąc, jest prawdziwą fabryką do naprawy i konserwacji samolotów.
                        Wcale nie jestem zaskoczony. O lotniskowcach nie wiesz NIC :)))) Gdybyś chociaż spojrzał na jego charakterystykę osiągową, zobaczyłbyś, że samoloty typu Nimitz, oprócz samej załogi (3,2 tys. osób), mają prawie 2,5 tys. tysięcy ludzi wielkości skrzydła powietrznego. Maksymalnie na 100 samolotów, czyli 25 osób na samolot. Wtedy pewnie byście się zastanowili - co oni wszyscy robią na statku? :)))))))
                        Cytat: Murat
                        Nie mówię o tym, że w momencie, gdy AUG wejdzie w morze, sprawne samoloty na pokładzie będą stanowić nie więcej niż 70-80% dostępnych.

                        Takie bzdury są wytworem głupoty poszczególnych krajowych „analityków”, którzy uznali, że skoro we współczesnych Siłach Powietrznych średnio 70-80% ogólnej liczby samolotów jest gotowych do walki, to w przypadku poważnego konfliktu amerykańskie lotniskowce będą wyposażone w 70-80% samolotów gotowych do walki. Te niefortunne unikaty zostały tak bardzo zakazane przez Google, że nawet nie znają całkowitej liczby samolotów bojowych w marynarce wojennej Stanów Zjednoczonych
                        Biorąc pod uwagę fakt, że Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych posiada 867 takich samych Hornetów, nawet przy 70% gotowości, w służbie pozostaje 607 z nich, z czego przy tempie 48 pojazdów na lotniskowiec możliwe jest sformowanie pełnych skrzydeł powietrznych dla 12 lotniskowców i nadal pozostaje na szczycie. I wzmocnić je ILC Hornetami.
                        Cytat: Murat
                        Duc, dlaczego miałby świecić swoim radarem? Potrafi śledzić pracę Hokai z odległości 1000 km, a sam Hokai zobaczy go z maksymalnie 400 km.

                        Jak to, przepraszam?
                        Cytat: Murat
                        Nie musi patrolować! Cichy A-50 i osiem Su-35 z PTB startują. A-50 biernie przyjmuje kierunek Hokai,

                        Który działa również w trybie pasywnym. Uh-huh, to świetna zabawa.
                        Nawet nie pytam, jak możesz jechać do Hokai, jeśli nie wiesz, gdzie on jest :)))
                        Reszta rekonstrukcji to fantazja, oparta na założeniu, że głupi Hawkeye nieustannie świeci swoim radarem. Co możemy zaobserwować tylko w twoich fantazjach.
                        Cytat: Murat
                        A jeśli AUG nadal go atakuje, to jest to smutne, ale wtedy grupa atakująca poda pozycję lotniskowca.

                        Nie podda się, ponieważ naprawienie startu nie zadziała.
                        Cytat: Murat
                        Żadnych bzdur. Samolot z II wojny światowej mógł latać wokół zainstalowanej kurtyny (ryzykownie, ale nie tak samobójczo, jak robiąc to w obszarze działania pokładowego systemu obrony powietrznej), Maverick nie wie jak.

                        Powinieneś pisać fantastykę, szczerze… W rzeczywistości wygląda to tak. AWACS kontroluje ruch KUG i doprowadza grupy do ataku.
                        Atak dokonywany jest w formie gwiezdnego nalotu, czyli Z RÓŻNYCH STRON PORZĄDU,
                        Najpierw działa grupa demonstracyjna, atakująca porządek iw tym momencie, powiedzmy, zaczyna się stawiać zasłona dymna. Następnie Hokai po prostu redystrybuuje cele, tak aby ci, którzy są po drugiej stronie zasłony, atakowali statek, który ją ustawia, a inni - resztę porządku :)))
                        Cytat: Murat
                        Kurtyna daje tymczasową osłonę, piloci będą musieli zadzwonić z innego azymutu, a wtedy skończy się paliwo.

                        Niestety, nawet w czasie II wojny światowej z reguły nawet najważniejsze okręty zakonu nie mogły być zasłonięte zasłonami dymnymi
                      11. -2
                        4 maja 2022 r. 11:05
                        Skończyły się argumenty, zaczęła się histeria w stylu "aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa]

                        Argument jest prosty: dwieście samolotów „ukochanych” na przedpotopowych „latających słupach telegraficznych”.
                        podczas wojny w Wietnamie Amerykanie musieli nauczyć się przeciwdziałać sowieckim systemom obrony powietrznej – dla ciebie „urojeniowa wymówka”

                        Tak, dokładnie. Trzeba przygotowywać się do wojny w czasie pokoju, zwłaszcza do tego, co naprawdę da się wykorzystać. A wojna trwała 10 lat i przez te wszystkie lata Amerykanie „nauczyli się”, przegrywając samoloty w bitwach z przedpotopowymi kompleksami (ciekawe, jak potoczyłyby się te same bombardowania, gdyby Squares i S-200 strzelały do ​​samolotów?).
                        Dobrze, że świat Cię ma, a amerykańskich admirałów wszystkiego nauczysz :)))) Ty wszystko wiesz lepiej od nich :)

                        Cóż, jestem daleko od ciebie w tym. Nie znają twojej mądrości, by we wszystkich przypadkach maskować się ciszą radiową iz jakiegoś powodu domagają się coraz potężniejszych okrętowych systemów obrony powietrznej na eskortujących statkach obrony przeciwrakietowej. Naprawdę nawet nie rozumiem, dlaczego? :)))
                        Amerykańskie lotnictwo bazujące na lotniskowcach działa równie intensywnie jak na lądzie (średnio w tej samej burzy pustynnej odbywa się tyle samo lotów bojowych dla jednego myśliwca bazującego na lotniskowcach, co dla myśliwców lądowych)

                        Lotniskowców było 6, a część samolotów nie latała z pokładów, ale z lotnisk naziemnych.
                        Takie bzdury są wytworem głupoty poszczególnych krajowych „analityków”,

                        Nie wiesz, że 70-80% to liczba STOCHASTYCZNA? „Na kartce papieru” wszystkie są tam gotowe do walki, ale do czasu odlotu okazuje się, że 20-30% samolotów nie może latać z różnych powodów. Podczas gdy pozostałe 70-80% lata, technicy naprawiają te maszyny, które nie mogą latać. A kiedy wrócą ci, którzy wyjechali na lot, okazuje się, że część z nich nie będzie mogła od razu polecieć na nowy lot, ale ci, którzy zostali naprawieni, polecą. To jest liczba stochastyczna. Dziwię się, że nie jesteś świadomy takich elementarnych rzeczy.
                        Który działa również w trybie pasywnym. Uh-huh, to świetna zabawa.

                        Co za nonsens? Jak Hokai może pracować w trybie RTR, jeśli jego przeciwnik – KUG lub link do nośnika rakiet – również jest w ciszy radiowej? Co Hokai może tam znaleźć?
                        Nawiasem mówiąc, Su-35, w przeciwieństwie do Superhornetów, może wykrywać cele bez radaru - za pomocą OLS. I zobaczą Hokai z 90 km. I tak, Superhornet nie będzie w stanie dogonić wychodzącego A-50U, jeśli zostanie wykryty z odległości 500-600 km: ich prędkości poddźwiękowe są prawie takie same, a przy prędkości naddźwiękowej Superhornet szybko spali paliwo.
                        Nie podda się, ponieważ naprawienie startu nie zadziała.

                        Może. A może to zadziała. A co najważniejsze, dlaczego? Superhornet nie ma wystarczającej ilości paliwa, aby przejechać 50-100 km zygzakiem. W kierunku lotu możesz w przybliżeniu oszacować obszar, w którym znajduje się AUG. A wtedy zadziałają inne środki rozpoznawcze: mogą być dwa A-50U.
                        Atak jest wykonywany w formie gwiezdnego uderzenia

                        A jeśli są dwie zasłony dymne: po lewej i po prawej wzdłuż przebiegu KUG-a?
                        Niestety, nawet w czasie II wojny światowej z reguły nawet najważniejsze okręty zakonu nie mogły być zasłonięte zasłonami dymnymi

                        Ponieważ pilot samolotu jest mądrzejszy niż poszukiwacz rakiet. A także dlatego, że obrona powietrzna uderzyła wtedy maksymalnie na 3, ale nie na 30 km :)))
                      12. 0
                        2 czerwca 2022 06:35
                        Czas mijał, ale mimo to… Włosi w zasadzie nie budowali lotniskowców przed wojną. Zdecydowaliśmy - Morze Śródziemne jest małe. Dajmy sobie radę z lotnictwem lądowym.
                        W czasie wojny radykalnie zmienili zdanie: flota potrzebuje własnego samolotu z eskadrą. Samoloty lądowe nie miały czasu nigdzie lecieć.
                        Myślę, że nawet teraz im się to nie uda.
          2. +1
            27 kwietnia 2022 13:07
            Cytat: Murat
            Faktem jest, że przed pojawieniem się F-18 z rakietami przeciwokrętowymi Harpoon (a to ogólnie - na chwilę - 1985-1986), amerykańskie lotniskowce nie miały nic do atakowania radzieckich okrętów nawodnych.

            Ach… w typowych schematach uderzeń skrzydła powietrznego na lotniskowcu przeciwko KUG wroga, „Intruzi” zwykle działali jako napastnicy.
            A skąd wziąłeś rok 1985? Nawet w Vic jest zdjęcie z 1982 roku, na którym para tych samych A-6E z VA-75 (w momencie robienia zdjęcia była częścią Carrier Air Wing 3 (CVW-3) i leciała z pokładu AB John F. Kennedy (CV-67) ) nosi standardowe ramię AGM-78 i harpun AGM-84.
            A wcześniej deckerzy mieli wszelkiego rodzaju UAB i UR, z którymi przyzwyczaili się do dokładnego rzucania w Wietnamie.
            Cytat: Murat
            Dlatego ZSRR zaczął budować pełnoprawne awiki dopiero w latach 80., kiedy ich brak stał się problemem.

            Jak rozumiem, nie znasz historii projektów 1160 i 1153, których zażądała flota zamiast 1143.3, które zostały zaprojektowane wspólnie ze stoczniowcami i lotnikami i które zostały zabite butami. A także o tym, czym pierwotnie miał być 1143.5.
            1. 0
              27 kwietnia 2022 13:21
              A skąd wziąłeś rok 1985? Nawet Vika ma zdjęcie z 1982 roku, na którym para tych samych A-6E

              Nie jestem pewien, czy Jak-38 mógł zestrzelić Indtrudera w sytuacji bojowej, ale mógł to być pokładowy Su-27K z Kuzniecowa (i teoretycznie Varyag).
              Deckerzy mieli wszelkiego rodzaju UAB i UR, z którymi przyzwyczaili się do dokładnego rzucania w Wietnamie

              kluczowa kwestia: przyzwyczaili się do rzucania na ZIEMIĘ, tj. osiadłe cele ze SŁABĄ obroną powietrzną. W przypadku statków zadziała to tylko przy użyciu bomb atomowych, co przenosi dyskusję na inny poziom. Cóż, albo jeśli obrona powietrzna statku jest całkowicie żałosna, jak w projekcie 1155 BZT, ale duży UAB nie jest tam potrzebny.
              zażądała flota

              Marynarka wojenna żądała wszystkiego, ale dostała to, co mogła usprawiedliwić. Chociaż „uzasadnienia” Gorszkowa należy traktować z ostrożnością (jeśli przypomnimy sobie najbardziej haniebny drenaż z Iwanem Tarawą z projektu 11780)
              1. +2
                27 kwietnia 2022 16:26
                Cytat: Murat
                Nie jestem pewien, czy Jak-38 mógł zestrzelić Indtrudera w sytuacji bojowej, ale mógł to być pokładowy Su-27K z Kuzniecowa (i teoretycznie Varyag).

                I znowu dochodzimy do potrzeby pełnoprawnego AB. uśmiech
                Szczególnie biorąc pod uwagę, że profil lotu grupy uderzeniowej został zaplanowany w oparciu o maksymalny czas przebywania poza widzialnością radiową radarów okrętu - więc maszyna AWACS dla KUG staje się pilnym zadaniem.
                Cytat: Murat
                kluczowa kwestia: przyzwyczaili się do rzucania na ZIEMIĘ, tj. osiadłe cele ze SŁABĄ obroną powietrzną.

                Przykładem celu „ze słabą obroną powietrzną”, nad którym pracowały załogi pokładowe z UAB, jest most Dragon's Mouth. uśmiech Skyhawks, Phantoms, Crusaders i Intruders pracowali na moście, używając dwóch typów Bullpups i Wally. Obrona powietrzna mostu - systemy przeciwlotnicze ZA i S-75.
                Do połowy lat 80. te UAB i URO wystarczały do ​​zniszczenia naszych statków. Podstawą obrony powietrznej naszej marynarki wojennej do tego czasu były jednokanałowe systemy obrony powietrznej, takie jak te, które znajdowały się w Wietnamie.
                Cytat: Murat
                Cóż, albo jeśli obrona powietrzna statku jest całkowicie żałosna, jak w projekcie 1155 BZT, ale duży UAB nie jest tam potrzebny.

                Biedni „Sztylety”? asekurować Ale czy nie chcesz obrony powietrznej z jednokanałowych (według celów) systemów obrony powietrznej z parą słupków antenowych - dwóch jednocześnie strzelanych celów na statek? I to jest standard dla naszej Marynarki Wojennej do lat 80-tych.
                Cytat: Murat
                Marynarka wojenna żądała wszystkiego, ale dostała to, co mogła usprawiedliwić.

                Wszystko było. I było uzasadnienie - zwiększenie stabilności bojowej formacji okrętowych poza strefami użycia bojowego przybrzeżnych samolotów myśliwskich. A w prace zaangażowane było Ministerstwo Przemysłu Okrętowego i Minaviaprom. I w rezultacie decyzja Ustinowa: zbudować trzeci statek 11433 według zmodernizowanego projektu 11432 z rozmieszczeniem naddźwiękowych myśliwców VTOL (Jak-36MF, potem Jak-41), projekt kolejnych (od czwartego statku) należy przeprowadzić z uwzględnieniem bazowania lekkich samolotów startowych z katapultą (typu MiG-23K i Su-25K) z odpowiednim wzrostem ich wyporności. Gdy doszło do czwartego statku, wszystko powtórzyło się. A także piąty: katapulta i konwencjonalny samolot pierwotnie uwzględniony w projekcie zostały wyrzucone dyrektywą Ustinowa - tylko samoloty VTOL.
                1. 0
                  29 kwietnia 2022 12:54
                  I znowu dochodzimy do potrzeby pełnoprawnego AB.

                  Przyjeżdżamy relatywnie, bo jeden AUG jest droższy niż trzy Kuzniecow ze wszystkimi samolotami i rakietami. I przychodzimy w sam raz na lata 80., a nie na lata 50.
                  Systemy obrony powietrznej ZA i S-75.

                  Ta obrona powietrzna jest SŁABA bez cytatów. Sobsna, ta wietnamska obrona powietrzna jest już do końca przestarzała. Lata 60. - w porównaniu z tym, co miał ZSRR.
                  To jest Most Smoczej Paszczy.

                  Od którego roku nauczył się poruszać z prędkością 28-30 węzłów? Cóż, jeśli porównać go z radzieckim KUG!
                  Biedni „Sztylety”? asekurować

                  Dlaczego jesteś zaskoczony? BZT pr 1155 mógł być bombardowany z wysokości niedostępnej dla Sztyletu.
                  Decyzja Ustinowa

                  opierała się TYLKO na jednym argumencie: ryzyku użycia broni nuklearnej z samolotów pokładowych. Przed pojawieniem się harpunów lotnictwo bazujące na lotniskowcach nie stanowiło żadnego innego zagrożenia dla sowieckich statków. Dlatego Stany Zjednoczone tak aktywnie nad nimi pracowały.
                  1. 0
                    29 kwietnia 2022 15:06
                    Cytat: Murat
                    Przyjeżdżamy relatywnie, bo jeden AUG jest droższy niż trzy Kuzniecow ze wszystkimi samolotami i rakietami.

                    Dlaczego to się stało? Brak 11435 katapult w szacunkach w pełni rekompensuje monstrualne wyrzutnie Granitów.
                    A brak samolotów AWACS w pierwszych sześciu TAVKR to wstydliwa przypadłość, którą wielu stara się zamienić w wyczyn. To nie oszczędność, a celowe zmniejszenie zdolności bojowych okrętu.
                    Ponadto „Kuzniecow” nie może zostać wydany sam. Trzeba więc porównać AUG z łączem okrętowym prowadzonym przez 11435.
                    Cytat: Murat
                    Ta obrona powietrzna jest SŁABA bez cytatów. Sobsna, ta wietnamska obrona powietrzna jest już do końca przestarzała. Lata 60. - w porównaniu z tym, co miał ZSRR.

                    Wydaje się, że rozmawialiśmy o obronie powietrznej formacji okrętowych ZSRR?
                    Tak więc obrona powietrzna wietnamu jest przestarzała na tle sił obrony powietrznej zsrr. A obrona powietrzna okrętów marynarki wojennej lat 70. pod względem swoich możliwości nie odbiegała daleko od wietnamczyków. Maksymalny możliwy to M-11 „Storm” z 55 kilometrami parady i celowaniem jednokanałowym. I żądając dla siebie przewoźnika co najmniej pr. 1134. A reszta - odrętwiałe S-125 i "Osa".
                    Cytat: Murat
                    Dlaczego jesteś zaskoczony? BZT pr 1155 mógł być bombardowany z wysokości niedostępnej dla Sztyletu.

                    Tak więc „polynomos” 1155 należy połączyć z projektem 956 z jego morskim „Buk”.
                    Ogólnie rzecz biorąc, używanie samych statków to najkrótsza droga do ich utraty, bez względu na to, w co są uzbrojone. Tylko formacje okrętowe ze swoim systemem obrony, gdzie 1155, oprócz rozwiązywania zadań OWP, muszą utrzymywać strefę bliską na niskich wysokościach, w których sam „Huragan” jest nieskuteczny.
                    Cytat: Murat
                    Przed pojawieniem się harpunów lotnictwo bazujące na lotniskowcach nie stanowiło żadnego innego zagrożenia dla sowieckich statków.

                    Mówisz o statkach, które mają niska wysokość SAM M-1 do połowy lat 70-tych dolna granica dotkniętego obszaru wisiała co najmniej 100 m nad poziomem morza? puść oczko
                    I tak, pisano już o „przedharpunowym” arsenale pokładowców URO. Ten sam „Wallai II” to kontrolowany 2000-funtowy.
                    1. -1
                      29 kwietnia 2022 20:20
                      Brak 11435 katapult w szacunkach w pełni rekompensuje monstrualne wyrzutnie Granitów.

                      JAK MOŻLIWE. Ale Granity są dużo tańsze i nie mają pilotów, którzy potem muszą pisać pogrzeby.
                      wielu próbuje zamienić się w wyczyn

                      takich nie znam. Jak-44 stanął przed trywialnym problemem „największych na świecie sowieckich mikroukładów”. Ale helikopter AWACS naprawdę zadziałał, chociaż to oczywiście paliatyw. Nawiasem mówiąc, korzystały z niego również marynarki wojenne niektórych krajów NATO.
                      należy porównać AUG z łączem okrętowym prowadzonym przez 11435

                      Jeden typowy amerykański AUG kosztowałby aż trzy Kuzi z eskortą kilku BZT.
                      „Burza” ze swoimi 55 kilometrami parady

                      Ech, wina: „przepych” cech broni jest typowy po obu stronach żelaznej kurtyny.
                      reszta ma odrętwiałe S-125 i Osy.

                      W porównaniu z ZA i S-75 to niesamowita przewaga. Osy były niebezpieczną bronią do 1991 roku, nawet w Jugosławii się ich bali (choć ich tam nie było).
                      używanie samych statków to najkrótsza droga do ich utraty, bez względu na to, w co są uzbrojone

                      1155 można zniszczyć JEDNYM samolotem, 956 będzie wymagał eskadry.
                      niskich wysokościach, na których ten sam „Huragan” jest nieskuteczny

                      Z jaką radością? Doświadczone załogi zestrzeliwały z niego pociski RBU.
                      do połowy lat 70. dolna granica dotkniętego obszaru wisiała co najmniej 100 m nad poziomem morza

                      I na początku Osy pojawiły się w latach 70.)))
                      1. +3
                        30 kwietnia 2022 16:16
                        Cytat: Murat
                        Jak-44 stanął przed trywialnym problemem „największych na świecie sowieckich mikroukładów”. Ale helikopter AWACS naprawdę zadziałał

                        Wzruszające. Czy ty w ogóle zdajesz sobie sprawę, że napisałeś całkowicie sprzeczną uwagę? Śmigłowiec AWACS więc jest możliwy, ale samolot 2-3 razy większy już nie, radar się na nim nie zmieści

                        Cytat: Murat
                        Nawiasem mówiąc, korzystały z niego również marynarki wojenne niektórych krajów NATO.

                        Tak. Z beznadziejności, skoro nie mieli możliwości zbudowania normalnych AB.
                        Cytat: Murat
                        Jeden typowy amerykański AUG kosztowałby aż trzy Kuzi z eskortą kilku BZT.

                        Po pierwsze, koszt AB typu Nimitz, gdyby został zbudowany w ZSRR, wynosi około 2 TAVKR typu Kuzniecow (budowa tego ostatniego kosztowała 550 mln rubli, Uljanowsk - 800 mln rubli). Po drugie, aby zbilansować AUG, „trzy kuz i kilka BZT” to za mało od słowa „absolutnie”. Ale 2 SSGN projektu 949A Antey + „Kuzniecow” za cenę właśnie składającą się na „Nimitz”
                        Cytat: Murat
                        W porównaniu z ZA i S-75 to niesamowita przewaga. Osy były niebezpieczną bronią do 1991 roku, nawet w Jugosławii się ich bali (choć ich tam nie było).

                        A od początku lat 70-tych Amerykanie mają nowy samolot EW Prowler. Nasze systemy obrony powietrznej były coraz lepsze - amerykańskie środki oddziaływania na nie nie pozostawały w tyle.
                        Cytat: Murat
                        1155 można zniszczyć JEDNYM samolotem, 956 będzie wymagał eskadry.

                        Takie stwierdzenie po raz kolejny świadczy o nieznajomości tematu, który podejmujesz się oceniać
                        Cytat: Murat

                        Z jaką radością? Doświadczone załogi zestrzeliwały z niego pociski RBU.

                        Od kiedy pociski RBU stały się celem na małej wysokości? waszat
                        Cytat: Murat
                        I na początku Osy pojawiły się w latach 70.)))

                        Szczerze mówiąc słaby system obrony powietrznej, którego nauczono zestrzeliwać cele na 25 m dopiero w 1979 roku
                      2. 0
                        30 kwietnia 2022 18:36
                        Cytat: Murat
                        Ale Granity są dużo tańsze i nie mają pilotów, którzy potem muszą pisać pogrzeby.

                        Granity to broń jednorazowego użytku. Błąd w centrum kontroli lub kilka godzin bez wywiadu - i pociski przeciwokrętowe znajdują się w sytuacji McCluskey na Midway: weszły w obszar wskazany przez wywiad, a cel zdołał go opuścić. Żyjący pilot rozpoznał okolicę, zobaczył EM i podążył za nim. Co zrobi autopilot w tej sytuacji?
                        Cytat: Murat
                        Jak-44 stanął przed trywialnym problemem „największych na świecie sowieckich mikroukładów”.

                        Jak-44 stanął przed problemem „nie ma dokąd lecieć”. Bez katapulty pokład AWACS nie jest potrzebny.
                        Cytat: Murat
                        Ale helikopter AWACS naprawdę zadziałał, chociaż to oczywiście paliatyw.

                        Eee... wyposażenie pasowało do Ka-31, ale już nie do znacznie pojemniejszego i udźwigu Jak-44? puść oczko
                        Cytat: Murat
                        W porównaniu z ZA i S-75 to niesamowita przewaga.

                        Jeszcze raz: „Fala” działa poniżej 70 metrów dopiero w połowie lat 100. Oznacza to, że system obrony powietrznej statku na małej wysokości nie obejmuje małych wysokości.
                        Morska "Osa" nie działała poniżej 80 m aż do początku lat 25. I są duże wątpliwości co do skuteczności systemu obrony przeciwrakietowej "Osa": w 1987 roku nie udało im się zestrzelić P-15. Ale P-15 jest daleki od Corsaira czy Phantoma.

                        A więc aż do początku lat 80-tych, nawet przy braku "Harpunów", cele powietrzne w I wojnie światowej dla naszych statków są zabójcze - bo tylko FOR może przeciwko nim działać.
                        Cytat: Murat
                        1155 można zniszczyć JEDNYM samolotem, 956 będzie wymagał eskadry.

                        Jeszcze raz: 1155 nie powinien chodzić sam. Jest to okręt OWP, który powinien być osłonięty innymi okrętami formacji. Jego słaba obrona powietrzna to cena za próbę połączenia „Polynom” i PLUR z budową dużej serii (inaczej otrzymalibyśmy drogie BZT wielkości projektu 1164 iw tych samych ilościach).
                        A tak przy okazji, na poprzedniku 1155 - projekcie 1135 - obrona powietrzna była generalnie reprezentowana przez parę systemów obrony powietrznej Osa-M.
          3. 0
            27 kwietnia 2022 13:09
            Cytat: Murat
            Faktem jest, że przed pojawieniem się F-18 z pociskami przeciwokrętowymi Harpoon (i to ogólnie - przez minutę - 1985-1986), amerykańskie lotniskowce nie miały nic do atakowania radzieckich okrętów nawodnych. Opowieści o bombardowaniu z kabrioletu na płynącym statku i nie ma o czym dyskutować.


            Przepraszam, ale mylisz się.
            Przed pojawieniem się Harpuna Intruzi i Korsarze, a także Phantom 2 przeciwko statkom były przenoszone przez Shrikes i Mavericks.
            W tamtych latach była to broń przeciw okrętom.
            1. -1
              27 kwietnia 2022 13:28
              Cóż, jeśli musisz zatopić wiadro błota, Maverick to zrobi. Piszę o normalnych statkach, takich jak Petrel czy Bukar. A Shrike to dość głupi pocisk, co pokazał nawet Wietnam: zbyt łatwo gubił cel.
      2. -3
        26 kwietnia 2022 20:55
        No no no anika to wojowniczka powiedz dlaczego koncept AUG jest przestarzały, gdzie się sprawdzał, czy jesteś balabolem od tych co piszczali że nie będzie już frontów ani czołgów... poszliby na ugotować barszcz, chociaż najprawdopodobniej nie możesz tego zrobić).
        1. -4
          26 kwietnia 2022 21:33
          Nawet flotofil Timokhin sprzeciwia się masowemu wystrzeleniu poddźwiękowe pociski przeciwokrętowe flota jest bezsilna, pozostaje tylko kwestia liczby, ale czy pociski przeciwokrętowe są naddźwiękowe? A co z hiperdźwiękami? AUG wszystko, relikt II wojny światowej spocznie.. Wcale się nie zdziwię, jeśli pojawi się Iran, Wielka Brytania i inne Onyxy.. I nie bądźmy histerycznymi chamstwami, monitor jest boleśnie podświetlony..
          1. +4
            27 kwietnia 2022 03:40
            Cytat: max702
            Nawet flotofil Timokhin pisze przeciwko masowemu wystrzeliwaniu poddźwiękowych pocisków przeciwokrętowych, flota jest bezsilna,

            Najwyraźniej zaczerpnąłeś ten cytat z artykułu o śmierci „Moskwy”?
            Tak więc to właśnie statki TEGO pokolenia były i pozostają bezsilne od potężnej salwy poddźwiękowych pocisków przeciwokrętowych lecących na I wojnę światową.
            A tu już zgodziliście się, że rosyjska flota wcale nie jest potrzebna - „stopić”…. Może dlatego tak jest u was
            Cytat: max702
            monitor migotał..


            Cytat: max702
            , a jeśli pociski przeciwokrętowe są naddźwiękowe?

            A jeśli są ponaddźwiękowe, to wzniosą się na wysokość, która w żadnym wypadku nie jest ekstremalnie niska, dlatego będą stale obserwowani, a zatem zdumieni.
            Cytat: max702
            A co z hiperdźwiękami?

            A dla celów hipersonicznych początkowo wyostrzono krajowe systemy obrony powietrznej S-400 (a co za tym idzie Fort-2). Czekali tylko na pojawienie się amerykańskich pocisków hipersonicznych przed końcem lat 00. A oni się przygotowywali.
            Rzecz w tym, że tak naprawdę walczą nie poszczególne rodzaje broni, ale KOMPLEKSY. Takimi kompleksami są zarówno rzeczywiste okręty wojenne, jak i formacje morskie. I nie są to żadne cudowne pociski przeciwokrętowe, nawet naddźwiękowe, nawet hiperdźwiękowe (i znajdą do nich klucz, odkąd pojawiły się cele), ponieważ one (pociski przeciwokrętowe DB) nie mogą działać bez wysokiej jakości oznaczenia celu .
            I gdzie mogę go dostać na pełnym morzu?
            Z satelity?
            Czy one istnieją?
            A co jeśli jest pochmurno?
            A jeśli sprzeciw (do satelitów)?
            Drony?
            A kim są przewoźnicy?
            Fregaty?
            A jakiej klasy będą te UAV? klasa Orlana? mrugnął
            A jak daleko poleci? Czy dużo zobaczy?
            Cięższy?
            A przewoźnik dla nich (TBVLA)?
            Ale już dla nich potrzebują okrętów tej klasy, przynajmniej helikopterowca.
            I są już w budowie - dwa UDC w „Zatoce” Kerczeńskiej.
            I zamierzają tam zbudować coś poważniejszego, jeśli wszystko pójdzie dobrze, jak powiedział Naczelne Dowództwo w dniu oficjalnego położenia.
            1. +1
              27 kwietnia 2022 07:31
              Po co topić flotę na pełnym morzu, oceanie, czy komuś tam przeszkadza? Flota tonie u wybrzeży, Moskwa jest tego przykładem, każdy statek może zostać zatopiony przez poddźwiękowe pociski przeciwokrętowe, kwestia liczby salw, Onyxy, podobnie jak inne SPKR, są całkowicie na małej wysokości i nie „ szczególnie schodzimy na manowce i wiedzą o tym siły morskie całego świata.. Jak coś schodzi na manowce, łapiemy wszystko, co widzimy, nawet banalne Prądy - powodują wiele problemów, nie ma co sprowadzić hiperdźwięku i to jest w rzeczywistości o to właśnie prosiła jego flota. Wyznaczenie celu to tylko problem, który nasi przeciwnicy rozwiązują najszybciej, w przeciwieństwie do nas go nie ma, konstelacja satelitów jest w pełni rozmieszczona (zarówno u nas, jak i u nich) i zostanie wystrzelona lata wcześniej niż jakakolwiek rozsądna flota jest możliwa.. UDC tak będą, ale AUG nie będzie.. Będzie flota, ale zupełnie inna, nie ta, za którą toną miejscowi marynarze..
              1. +2
                27 kwietnia 2022 13:19
                Cytat: max702
                Po co topić flotę na pełnym morzu, oceanie, czy komuś tam przeszkadza?

                Ponieważ AUG nigdy nie będzie stał blisko brzegu. Przy promieniu jej talii nie potrzebuje tego.
                Cytat: max702
                Flota tonie u wybrzeży, Moskwa jest tego przykładem, każdy statek może zostać zatopiony przez poddźwiękowe pociski przeciwokrętowe, pytanie o liczbę salw

                Moskwa jest przykładem, jak nie wykorzystywać floty. Celem jest flagowy KUG ze starożytnym systemem obrony powietrznej DD i praktycznie bez obrony powietrznej krótkiego zasięgu, dostarczany bez statków eskortujących i osłony powietrznej w zasięgu przybrzeżnych SCRC.
                Mając AUG w przeciwnikach, będziesz musiał rozwiązać problem „jak utopić wroga o promieniu strefy obrony powietrznej większym niż 300 mil”. Co więcej, ta obrona powietrzna jest na wszystkich wysokościach, bez ograniczeń horyzontem radiowym, podobnie jak obrona powietrzna oparta na systemach obrony powietrznej.
                1. 0
                  27 kwietnia 2022 14:06
                  Cytat: Alexey R.A.
                  Ponieważ AUG nigdy nie będzie stał blisko brzegu. Przy promieniu jej talii nie potrzebuje tego.

                  O tak! W Cieśninie Ormuz AUG nigdy się nie zdarza, podobnie jak w Zatoce Perskiej, a także w Morzu Czerwonym i Morzu Śródziemnym, a w innych ciekawych miejscach AUG nigdy nie znajduje się w miejscach mniejszych niż promień jego Palubnikow ... Wszystkie inne stwierdzenia są tego samego rodzaju ..
                  1. 0
                    27 kwietnia 2022 16:39
                    Cytat: max702
                    O tak! W Cieśninie Ormuz AUG nigdy się nie zdarza, podobnie jak w Zatoce Perskiej, a także w Morzu Czerwonym i Morzu Śródziemnym, a w innych ciekawych miejscach AUG nigdy nie znajduje się w miejscach mniejszych niż promień jego Pałubnikow...

                    Zapomniałeś też wspomnieć o wybrzeżach USA, Wielkiej Brytanii, Japonii i Norwegii - tam poziom zagrożenia ze strony wybrzeża jest mniej więcej taki sam jak na Morzu Śródziemnym czy Morzu Czerwonym. uśmiech
                    Nie bliżej niż 200 mil od wybrzeża - to odległość, kiedy AUG działa w prawdziwym konflikcie. Co więcej, jest to cel, dla którego armia i siły powietrzne są pokolenie w tyle, a obok którego stacjonuje duże zgrupowanie własnych i sojuszniczych sił powietrznych, które kontroluje przestrzeń powietrzną.
                    1. -1
                      27 kwietnia 2022 21:20
                      Duc etozh mówisz bzdury, że AUG działa nie bliżej niż promień pokładów, ale na podstawie geografii jest to dalekie od przypadku, nie można tego przyznać, pojawią się pytania, więc przeciągali bzdury o USA, Japonii , Wielkiej Brytanii i innych. Demagog..
                      1. 0
                        28 kwietnia 2022 12:19
                        Cytat: max702
                        Duc etozh mówisz bzdury, że AUG działa nie bliżej niż promień pokładów, ale w oparciu o geografię jest to dalekie od przypadku

                        Jeszcze raz: nawet w głębi Zatoki Perskiej podczas prawdziwej wojny AUG zbliżył się do wybrzeża wroga nie bliżej niż 200 mil morskich. A połowa z nich generalnie pracowała znad Morza Czerwonego.
                        Nie na próżno podkreślam w prawdziwej wojnie. W czasie pokoju iw okresie zagrożenia AB mogą rzucać wszelkie sztuczki - nawet samotnie przepłynąć dwa oceany z prędkością 30 węzłów, a nawet wspiąć się do cieśniny z całą shobla AUG, aby zademonstrować flagę. Ale wraz z początkiem wojny nie wejdą w promień przybrzeżnego SCRC.
              2. +1
                27 kwietnia 2022 14:52
                Cytat: max702
                Niech będzie UDC, ale nie AUG.

                Teraz trudno mówić o przyszłości, dopóki ta operacja nie zostanie zakończona, ale Naczelne Dowództwo powiedziało o zamiarze zbudowania „czegoś poważniejszego niż UDC” przy układaniu tych samych UDC. przegapiłeś?
                Teraz dyskusja nie toczy się o to, czy AB jest potrzebne, ale o to, jakie powinny być. Między tymi, którzy chcą budować nuklearne potwory (1-3 jednostki), a tymi, którzy uważają, że rosyjska marynarka wojenna potrzebuje dwóch grup takich okrętów na dwóch teatrach, po 3 okręty każdy, ale nie nuklearnych i „umiarkowanych” (średnio 45 000 - 50 000 ton) VI. A pojawienie się projektu „Varan” pochodzi właśnie z tego obszaru.
                Chcą zbudować flotę w Federacji Rosyjskiej i zamierzają, przygotowują się do położenia „fregatów” projektu 22350M, a jednocześnie w kilku stoczniach (przynajmniej w Petersburgu i stoczni Amur) są zamierza zbudować dużą serię 20 - 24 sztuk. A będą to statki strefy oceanicznej. I nikt w MON i Kancelarii Prezydenta nie ma wątpliwości, że są potrzebne. A jeśli tak, to co lub CO zapewni im stabilność bojową w DM i OZ?
                Okazuje się jednak, że można to zrobić tylko przy pomocy AB.
                Ale pytanie brzmi - jaki powinien być ten AB?
                Wcale nie musi być atomowym potworem. Wystarczy unieść skrzydło powietrzne składające się z 24 myśliwców, aby zapewnić obronę powietrzną dla samolotów KUG, AWACS (podobno Jak-44 trzeba będzie jeszcze reanimować) oraz UAV do rozpoznania na długich i średnich dystansach. A odrzucenie elektrowni jądrowej dla takiego statku wydaje się całkiem uzasadnione. Po pierwsze, turbiny gazowe będą tańsze, bardziej kompaktowe i łatwiejsze w utrzymaniu i eksploatacji. A po drugie statek z taką turbiną gazową nie będzie miał problemów z zawinięciem do żadnego portu na świecie (bo statki z elektrowniami jądrowymi po prostu nie są wpuszczane do zdecydowanej większości portów na świecie, pamiętajmy o najnowszej historii naszego cywilnego (! ) Statek o napędzie atomowym „Sevmorput”, którego nie pozwolili im nigdzie jechać, aby naprawić śmigło ... i chapal ze złamanym śmigłem i wałem bijącym do ich rodzimych brzegów ze środka drogi na Antarktydę) .
                Po co Rosji flota oceaniczna? (w końcu jest to „potęga głębokiego lądu” lol )
                Zapewnić swobodę żeglugi swojej Flocie Handlowej, która jest obecnie budowana w przyspieszonym tempie w stoczniach krajowych i zagranicznych. A może wnioski z USA i Anglii o zamiarze wprowadzenia zakazu rosyjskiego handlu morskiego nic wam nie mówią? Czy nie widzicie, JAK rośnie nasz handel morski (i nie tylko surowcowy, spójrzcie na nasz handel zbożem i inną żywnością)? A może uważasz, że działalność rosyjskich PKW w Afryce… tak po prostu – z naszej naturalnej filantropii?
                Nie, nasza firma ma OGROMNE plany w Afryce.
                A tam w szkołach JUŻ zaczęto uczyć się rosyjskiego zamiast angielskiego i francuskiego.
                A wszystko to wymaga ogromnej floty handlowej pod rosyjską banderą.
                I ta nasza Flota Handlowa będzie musiała być chroniona w łączności siłami i środkami naszej Floty Wojskowej.
                I dlatego trzeba będzie zapewnić stabilność bojową naszej Marynarki Wojennej na szlakach morskich.
                Jak ?
                Że są im drodzy - lotniskowce.
                Ale nie potwory warte 7 miliardów dolarów. +, ale dość umiarkowany, co będzie kosztować 2,5 miliarda dolarów w budowie.
                - Skąd pochodzą pieniądze? - pytasz ponownie.
                Tak, od jej ukochanego - z Handlu Morskiego.
                I nowe, bardzo przyjemne dla naszej branży, ceny energii, które pomogą i zagwarantują.

                Cytat: max702
                Będzie flota, ale zupełnie inna, nie ta, za którą toną miejscowi marynarze..

                Na forach jest wiele różnych opinii, a często prowadzą je ludzie z Marynarki Wojennej, ze spraw wojskowych, z zarządzania gospodarczego, bardzo daleko.
                A są tylko napady złości.
                Cytat: max702
                Po co topić flotę na pełnym morzu, oceanie, czy komuś tam przeszkadza?

                Cytat: max702
                Flota utonęła u wybrzeży, czego przykładem jest Moskwa

                Cytat: max702
                każdy statek może zostać zatopiony przez poddźwiękowe pociski przeciwokrętowe, kwestia liczby salw,

                Czy proponujecie całkowite porzucenie Floty?
                I tak - każdy statek można zatopić, mając do tego wystarczające siły i środki ataku. tak Zwłaszcza jeśli jest samotny i stary.
                Ale spróbuj to zrobić przeciwko grupie (KUG) fregat 22350 \ 22350M.
                To nie będzie takie łatwe.
                A jeśli są osłonięte ich skrzydłem lotniczym AB, a w powietrzu wisi samolot AWACS na lotniskowcu?
                Wtedy te poddźwiękowe pociski przeciwokrętowe zostaną wykryte kilkaset kilometrów dalej i przechwycone przez samoloty myśliwskie nawet ZA GRANICĄ ich wykrycia przez radary pokładowe.
                Cytat: max702
                Onyksy, podobnie jak inne SPKR, schodzą dość nisko

                Tak, mogą (a przy okazji „Granity \„ Wulkany ”), ale jednocześnie ich zasięg znacznie spada (wielokrotnie)… Dlatego zwykle idą na odcinek marszowy na dużej \ średniej wysokości, i tylko przy zbliżaniu się do celu zmniejszają się.
                Tak więc na odcinku marszu (na dużej wysokości) ich radary pokładowe będą wykrywać z odległości ponad 400 km. (wszystko zależy od wybranego szczebla) i będzie gotowy. A jeśli przeciwnik KUG\AUG ma samoloty AWACS (lub śmigłowce), a nawet samoloty bazujące na lotniskowcach, to przebicie takich pocisków staje się bardzo problematyczne. Nawet dla Onyxa. Ponieważ „widzą WSZYSTKO z góry”.
                Cytat: max702
                Jak coś pójdzie nie tak, to wszystko widzimy, nawet banalne Toki-u sprawia wiele problemów

                „Points-U” przynoszą problemy tam, gdzie nie ma systemów obrony powietrznej. A tam, gdzie jest, dość pewnie błądzą, to wcale nie jest hiperdźwięk, a ich trajektoria jest dość przewidywalna.
                Cytat: max702
                Nie ma co obniżać hiperdźwięku i to jest fakt,

                To jest teraz .
                Okrętowe (i wszystkie inne) systemy obrony powietrznej wroga nie są zaprojektowane do takich celów - po prostu wcześniej nie było takich celów.
                Teraz - jest.
                Dlatego nie warto liczyć, że nasza przewaga w tym będzie wieczna. Nie liczymy.
                Cytat: max702
                Wyznaczenie celu to tylko problem, który rozwiązuje się najszybciej

                co
                Cytat: max702
                konstelacja satelitów rozwija się w pełni (zarówno u nas, jak i u nich)

                Napisałem Ci o zależności konstelacji satelity od warunków meteorologicznych (zachmurzenie). Tak, a satelita nie będzie wisiał nad jednym miejscem - przeleciał, zdechł i... za dzień dwa będą nad tym samym miejscem (Ziemia się kręci). I nie będziemy mogli mieć ich w takiej liczbie jak Starlink.
                Co pozostaje?
                Ciężkie UAV i lotnictwo morskie.
                A gdzie ona mieszka w DM i OZ?
                Tutaj ponownie wracamy do lotnictwa opartego na przewoźnikach.
                Tyle, że we wszystkich listach życzeń trzeba znać miarę, bo trzeba „iść, a nie warcaby”.

                I dalej .
                Aby zrozumieć, dlaczego nie wszystko idzie dobrze z wojskowym przemysłem stoczniowym w naszym kraju, trzeba raz zrozumieć, że do 2014 roku wszystkie układy napędowe dla naszych okrętów były dostarczane przez Ukrainę.
                Zobaczysz.
                A od 2014 roku NIE mamy dostępu do tych silników.
                I okazuje się, że zrobić to samemu z trudem i nie szybko, bo to sprawa złożona i bardzo specyficzna – tylko nieliczne państwa na świecie są w stanie stworzyć takie elektrownie. A dziś z rodzimą elektrownią mamy tylko JEDEN fregatę, która jest tuż przed próbami morskimi (!).
                A bez silników statki nie płyną.
                Chyba, że ​​pod żaglami.
                Dlatego trzymają w naszych szeregach stare statki - bo nie mogą się doczekać, aż zastąpią je nowe.
                I tu wcale nie chodzi o chęć \ sabotaż \ "nie dają pieniędzy" i inne pierdoły tylko o możliwości czysto TECHNICZNE.
                "Głowa" pomyślnie przejdzie testy - nowe fregaty (i nie tylko) rytmicznie wejdą do eksploatacji. A jeśli problemy wyjdą na jaw… to trzeba będzie je rozwiązać, a dopiero po ich rozwiązaniu Rosja znów będzie mogła zbudować flotę.
                Inaczej nie ma mowy.
                Nadal istniała szansa, aby szybko zabrać Nikołajewa i stamtąd ponownie zdobyć elektrownię, ale… teraz nie ma co o tym mówić - wojna nie ratuje fabryk.
                hi
                1. -1
                  27 kwietnia 2022 21:44
                  Wszystko, co napisali, to kompletna bzdura, pokój na morzu, ocean gwarantują strategiczne siły nuklearne, a jeśli pójdę do bitwy z KUG i AUG, to cała planeta będzie żyła przez 45 minut.. Dlatego pokój na planeta ma już 80 lat.. Dlaczego Stany Zjednoczone nie mogą teraz stopić całej naszej floty? Tak, łatwo! Pytanie co będzie dalej.. Tak MY, powiedzmy, zbudowaliśmy flotę, pokonaliśmy USA na morzu, oceanie ALE nie ma dokąd wrócić.. I wtedy ma to sens w takiej flocie, jeśli wynik Jest taki sam? A może myślisz, że jak uda nam się zatopić amerykańską flotę, to powiedzą, że tak, Rosjanie uczciwie wygrali i tak dalej? Nie, zostaną użyte strategiczne siły nuklearne, jak to będzie teraz, jeśli zaczną masowo topić naszą Marynarkę Wojenną… Jaki jest sens tych wszystkich gier o łodziach? Po co takie koszty, skoro zadanie jest niewykonalne? Teraz w Afryce działają zupełnie inaczej i całkiem skutecznie.. My nie przekraczamy granicy. Stany Zjednoczone nie przekraczają granicy, to wszystko.. Ponieważ wszystkie metody prowadzenia wojen światowych stały się przestarzałe wraz z nadejściem broni jądrowej, teoretycy też długo zwlekali z tym, jak miałaby to być baza danych z bronią jądrową, ale po obliczeniach okazało się, że nic by z tego nie było! Oto jest pytanie, dlaczego wyrzucali środki na schrony, ochronę sprzętu przed promieniowaniem i wiele innych rzeczy w wojnie z użyciem broni jądrowej, jeśli nie ma zwycięzców.. Tak, łapówki były epickie w całym tym ruchu , ale nie ma żadnego zastosowania! Więc promocja koncepcji AUG dzisiaj i jutro to takie same bzdury jak w marynarce wojennej, potem lokalna opinia publiczna próbuje nas sprzedać. Moskwa utonęła i dlaczego coś się dla nas zmieniło? Ale nic nie stało się tańsze.. To mówi o zaletach floty jako takiej.. Czy wróg był bardzo szczęśliwy? Był więc bardziej zachwycony komponentem medialnym, a nie militarnym..
                  rs: Czy słyszałeś coś o satelitach rozpoznawczych radarów? Nie obchodzi ich pogoda ani pora dnia.
                  1. +2
                    27 kwietnia 2022 23:05
                    Cytat: max702
                    Wszystko, co zostało napisane, to kompletna bzdura,

                    asekurować Oh naprawdę ?
                    Cytat: max702
                    pokój na morzu, ocean gwarantowany jest przez strategiczne siły nuklearne,

                    Wiecie, Chruszczow też tak myślał: „Odtąd będzie tylko wojna na guziki – wcisnął guzik i rakieta poleciała”, dlatego wysłał na złomowanie nowe i jeszcze niedokończone krążowniki, artylerię do przetopienia, samoloty na złom... A potem okazało się, że się mylił.
                    I spowodował poważne szkody w zdolności bojowej naszych sił zbrojnych.
                    Flotę trzeba było jeszcze zbudować, a oni zaczęli właśnie od niego.
                    I przywrócić lotnictwo.
                    Ale tempo zostało utracone, wiele tysięcy wysoko wykwalifikowanych specjalistów zostało wyrzuconych ze służby… Czy to ci coś przypomina?
                    W końcu opisałem wam dość szczegółowo DLACZEGO Rosja potrzebuje Floty.
                    W czasie pokoju!!
                    Aby zapewnić bezpieczeństwo żeglugi!
                    A dla przykładu pamiętajmy JAK pojawił się „Syrian Express”.
                    I pojawił się po tym, jak angielska flota zaczęła zatrzymywać, a nawet próbowała aresztować nasze transporty z bronią dla Assada – jeszcze kilka lat PRZED rozpoczęciem operacji w Syrii. I musieliśmy to wszystko przewieźć do Syrii na naszych dużych statkach desantowych - przynajmniej mają broń, a nawet MLRS.
                    I ile wysiłku wymagało odzwyczajenie Brytyjczyków od piractwa przeciwko naszym statkom? Zbierać statki w karawanach do eskorty?
                    A teraz rozdajesz „mądrość” o bezużyteczności Floty?
                    W czasie pokoju Flota jest nie tylko klubem morskim, który jest dla przeciwnika burzą, ale także narzędziem projekcji siły, a także środkiem do zapewnienia BEZPIECZEŃSTWA ŻEGLUGI!
                    Mamy KAPITALIZM na podwórku. A PRYWATNE (i bardzo bogate) FIRMY zajmują się handlem morskim. Często z udziałem państwowych udziałów w nich. I są BARDZO nieszczęśliwi, gdy ktoś im przeszkadza w ich dochodowym biznesie - ci ludzie wyszli z lat 90-tych i pamiętają, jakie jest bezpieczeństwo operacji handlowych z własnej skóry i doświadczenia.
                    Jeśli przyjdziesz na pojedynek z brygadą, a oni nie będą mieli w rękach rakiet na bugmintona, ale całkiem przyzwoite narzędzie, wszystkie nieporozumienia zostaną szybko i pozytywnie rozwiązane.
                    Czy rozumiesz?
                    Ani ty, ani nikt na tym i innych forach nie zapyta CO powinni zbudować, nie będą. Jeśli zrozumieją, że potrzebują tego dla BEZPIECZEŃSTWA ICH BIZNESU, WSZYSTKO, co niezbędne, zostanie zbudowane.
                    I już zrozumieli.
                    Dlatego seria 22350M deklarowana jest w ilości 20 - 24 szt. z budową naraz W KILKU stoczniach.
                    Tak zdecydowali.
                    Ponieważ ONI budują ogromną flotę handlową, która będzie pływać pod rosyjską banderą. Pod względem tonażu budowanych statków w Rosji i dla Rosji ... przewyższamy WSZYSTKIE kraje świata łącznie pod względem tonażu całkowitego.
                    To są nagie statystyki, które DOWODUJĄ, że Marynarka Wojenna BĘDZIE miała coś i kogo będzie chronić w komunikacji oceanicznej. Wszystko inne można przeczytać ponownie w moim poście powyżej.
                    Cytat: max702
                    teoretycy też długo zwlekali, jak to będzie z bazą danych z bronią jądrową, ale po obliczeniach okazało się, że nic by z tego nie było!

                    Czy znasz tych teoretyków?
                    I przyjrzyj się uważnie KIEDY doszli do tego wniosku.
                    Powiem Wam – to było pod koniec lat 80., żeby z jednej strony przestraszyć laika, az drugiej, bo DOKŁADNIE WTEDY naprawdę tak było.
                    Ale TAK to było WTEDY!
                    Kiedy liczba głowic nuklearnych po obu stronach (ZSRR i USA) była o rząd wielkości większa, a średnia MOC jednej takiej (przeciętnej amunicji) była o dwa (!) rzędy większa niż dzisiejszej amunicji.
                    Tak więc na RSD R-12 i R-14 znajdowały się głowice o pojemności 5 Mt. każdy, a było ich kilkaset.
                    Dzisiaj ?
                    A dziś głowice nuklearne w „Sztylecie” lub „Iskanderze”… 50 Kt. - maksymalnie!
                    Na ICBM R-36 różnych modyfikacji znajdowały się głowice jądrowe o pojemności 25 Mt. (i 20 Mt. dla ich wersji orbitalnych).
                    A co z bombami atomowymi?
                    Na tym samym 700 V-52?
                    Dwa każdy o mocy do 32 - 35 Mt.
                    ZSRR miał 1750 ICBM, 950 SLBM i 150 bombowców strategicznych. Nie wspominając już o IRBM, taktycznej broni jądrowej, morskich minach lądowych (100 Mt + każda) ...
                    Właśnie wtedy - TAK!
                    Mógł.
                    Cały świat leży w gruzach.
                    A gdyby wszystko działo się teraz przy użyciu WSZYSTKIEGO, co jest dostępne dla wszystkich mocarstw nuklearnych… na półkuli południowej nawet tego nie zauważą – przecież tam też nie wieją wiatry z północy.
                    I nawet na północy wszystko nie będzie takie proste – zginą dziesiątki milionów… po pewnym czasie liczba ofiar ran i głodu może wzrosnąć do kilkuset milionów… To wszystko są dane obliczeniowe .
                    Dane z dzisiejszych obliczeń. Bo głowice jądrowe są teraz słabe, choć stały się bardzo celne. A próg psychologiczny w używaniu takiej broni stał się… już nie taki przerażający…
                    Ale miny lądowe z dna morskiego… pozostały. tak tyran
                    Cytat: max702
                    Słyszałeś coś o radarowych satelitach rozpoznawczych? Nie obchodzi ich pogoda ani pora dnia.

                    jak, słyszałem. W końcu z wykształcenia jestem dokładnie specjalistą od radarów.
                    ale najwyraźniej niewiele i powierzchownie słyszałeś o takich satelitach (rozpoznanie radarowe).
                    oświecę.
                    Są bardzo energochłonne i żadne panele słoneczne nie wystarczą, aby działały. Dlatego takie satelity ZAWSZE niosą ze sobą… jądrową elektrownię izotopową… Zaczynasz to łapać?
                    Nie można ich wtedy zrzucić na Ziemię… są one następnie zakopywane na specjalnych orbitach pogrzebowych. A do takich manewrów potrzebny jest odpowiedni zapas paliwa na pokładzie. A z definicji nie może ich być za dużo.
                    A reszta to optyczne i elektroniczne satelity wywiadowcze.
                    Satelity RTR są również na każdą pogodę (chmury nie przeszkadzają w pracy), ale nadal nie mogą podać dokładnego oznaczenia celu bez optyki - triangulacja to rzetelna nauka, ale niezbyt dokładna.

                    Moja rada - nie bądź jak Chruszczow. Był bardzo przebiegłym, podłym, podejrzanym, ale wciąż ograniczonym i niewykształconym człowiekiem.
                    hi
                    1. -4
                      28 kwietnia 2022 07:21
                      Jakże paradoksalny, ale konceptualny Chruszczow miał rację! To dzięki inwestycjom z czasów Chruszczowa w naukę o rakietach mamy spokojne niebo nad głowami i to jest fakt! To dzięki jego polityce zamiłowania do pocisków zajmujemy wiodącą pozycję w tej dziedzinie.Flota wszystko , głównym polem bitwy w niedalekiej przyszłości jest kosmos.. Wszystko co opisujecie o komponencie kosmicznym pozostało w latach 70-tych XX wieku, obudźcie się! Broń nie jest czyszczona cegłami! Rozwiązujemy teraz problem konfrontacji w nadchodzących dziesięcioleciach, a nie przygotowujemy się do wojen z przeszłości. Czy z flotą żaglową już przez to przeszliśmy, znowu na tym samym prowizji?
                      Jeśli chodzi o broń nuklearną, jak myślisz, gdzie spadną głowice nuklearne? Na pustynię? Tundra? tajgu? i inne opuszczone miejsca? Wydaje mi się, że jedno uderzenie w dużą elektrownię jądrową i wszystko w promieniu tysiąca kilometrów stanie się problematyczne, Czarnobylu, pamiętaj, że dach jednego bloku został zerwany przez wybuch termiczny i jak został zlikwidowany: Potężny kraj u szczytu swoich możliwości prawie jakoś rozwiązał ten problem,.. Ale nie do końca.. A co się stanie na planecie, gdy eksplodują uśpione bloki elektrowni atomowych? Myślisz, że nie zostaną dotknięte? I tamy hydroelektryczne, zakłady chemiczne i inne niebezpieczne obiekty.. Kto zlikwiduje skutki? Skąd wezmą się ci znakomici specjaliści, specjalistyczny sprzęt i specjalne materiały:? Spójrzcie na Fukushimę minęło kilkanaście lat i co? Więc potem bzdury o małej mocy bloków, skończ to na tyle na koniec cywilizacji za oczami..
                      1. +2
                        28 kwietnia 2022 19:58
                        Cytat: max702
                        Pod względem koncepcyjnym Chruszczow miał rację!

                        Nie, mylił się. Pomyliłem się na wiele sposobów, ale przepchnąłem swoje bzdury.
                        Zakłócił RÓWNOWAGĘ w rozwoju Sił Zbrojnych. I to bardzo mocno w nas uderzyło - podczas tego samego kryzysu karaibskiego, kiedy nasze transporty z rakietami i innymi ładunkami wojskowymi przeprawiały się przez Atlantyk bez osłony. Ponieważ dosłownie NIC nie było do wysłania z sił powierzchniowych. Co więcej, te siły, które wtedy były, nie przygotowywały się do akcji inicjatywnych w strefie zdemilitaryzowanej.
                        A potem prawie straciliśmy lotnictwo dalekiego zasięgu.
                        A teraz odgryzamy się łokciami od "czegoś podobnego" tęczówki - z malutkimi Wojskami Lądowymi. Zaczęli walczyć… ale nic z tego – armia jest „mała” (jak z miłością nazwało to Naczelne Dowództwo na początku reformy). I jest mało lotnictwa bojowego, zwłaszcza ataku naziemnego.
                        Czemu ?
                        Równowaga jest złamana.
                        Cytat: max702
                        mamy spokojne niebo nad głowami i to jest fakt!

                        Mówicie to mieszkańcom Biełgorodu, Kurska, Woroneża, tak nam - w Donbasie.
                        Cytat: max702
                        Flota wszystko

                        Naczelne Dowództwo, Obwód Moskiewski i kolektyw Kreml nie zgadzają się z wami.
                        Kraj buduje marynarkę handlową.
                        Duża flota handlowa.
                        W związku z tym będzie również Flota Morska - dla bezpiecznego handlu morskiego Floty Handlowej.
                        Cytat: max702
                        główne pole bitwy wkrótce przestrzeń.

                        Vaughn jak to u Ciebie...
                        A kto będzie walczył o ciebie w kosmosie? Dmitrij Olegowicz?
                        Odnieślibyśmy zwycięstwo na lądzie.
                        Doprowadź liczebnie armię do rozsądnego stanu.
                        Budować samoloty, żeby nie „z lasu sosnowego”, ale rozmieścić co najmniej 10-20 nowych pułków. W tym samoloty lotnictwa specjalnego - AWACS, RTR, PLO...
                        A wraz z Flotą oczywiście nadmuchaj silniki statków i zacznij normalnie budować.
                        Cytat: max702
                        .Wszystko co opisujesz o komponencie kosmicznym pozostało w latach 70-tych XX wieku, obudź się!

                        Nie, podałem dane dotyczące sytuacji pod koniec lat 80. Kiedy kraj i jego armia były u szczytu potęgi.
                        Cytat: max702
                        Jeśli chodzi o broń nuklearną, jak myślisz, gdzie spadną głowice nuklearne? Na pustynię? Tundra? tajgu?

                        lol
                        Cytat: max702
                        Wydaje mi się, że jedno trafienie w dużą elektrownię jądrową i wszystko w promieniu tysiąca kilometrów stanie się problematyczne do życia, pamiętaj o Czarnobylu

                        Jak mogę go nie pamiętać? Teraz pamiętam. Mam też znajomych likwidatorów.
                        I co ?
                        Ile kilometrów dzieli Czarnobyl od Kijowa – największego i stolicy zbuntowanego Sumeru?
                        I nic - jak żyli i żyją. A tam przecież okazało się, że CAŁOŚĆ reaktora! tak
                        Cytat: max702
                        A co stanie się na planecie, gdy eksplodują jednostki elektrowni jądrowych Sony?

                        A gdzie się spieszą?
                        W USA ?
                        Tak więc na półkuli południowej ludzie nawet się nie drapią – wiatry nie zdmuchują ich z półkuli północnej.
                        Ludzie z zatrutych terytoriów odejdą (jeśli elektrownie jądrowe okażą się). USA i Europejczycy - do Australii mają cały kontynent rezerwowy. Do Ameryki Południowej.
                        I mamy Syberię.
                        Ważne jest nie to, co o tym myślisz. Ważne jest, jakie plany budują ci, którzy podejmują decyzje. A jeśli uznają to za dopuszczalne, zgodzą się na to.
                        Cóż, falami zmyje Anglię i USA, kto będzie nad nimi płakał?
                        Nikt nie jest tak pewien Anglii.
                        Cytat: max702
                        Więc potem bzdury o małej mocy bloków, skończ to na tyle na koniec cywilizacji za oczami..

                        lol A co do super małych? uśmiech
                        Stany Zjednoczone mają teraz modę na dokładnie takie - głowice jądrowe o bardzo małej mocy.
                        Tutaj "Sarmat" może przenosić od 10 do 15 kulek o pojemności do 1 Mt. (15 - może, 10 - dozwolone umowami dwustronnymi).
                        A nowe głowice do Trident-2 mają moc około 5 Kt.
                        Czy widzisz różnicę?
                        I ona jest.
                        Cytat: max702
                        Broń nie jest czyszczona cegłami!

                        Spróbuj oleju do broni i szmatki.
                        I nie wskakuj na grabie Chruszczowa… możesz tak zrobić sobie krzywdę
                        Cytat: max702
                        Obecnie rozwiązujemy problem konfrontacji w nadchodzących dziesięcioleciach

                        Decydować.
                        Jak to robisz - zdaj relację.
                      2. -3
                        28 kwietnia 2022 20:55
                        Rodzice moich znajomych to ci, którzy dawno temu byli prawdziwymi likwidatorami, bo jako pierwsi wezwali do likwidacji podwykonawców.. Którzy są żywi i zdrowi „likwidatorzy” u Ciebie chyba.. I tak mieszkaj w swoim małym świat daleki od realnych problemów.. Kiedy rzeczywistość to pupa na głowie będzie niespodzianką.. Szkoda, że ​​nie na długo..
                      3. +2
                        28 kwietnia 2022 22:36
                        Mój bliski przyjaciel udał się na likwidację awarii w Czarnobylu ul. porucznika i wrócił jako major. Mam nadzieję, że dodam, że w ZSRR nie nadawali tytułu przez krok, czy nie jest to konieczne?
                        Tak, żyje, jest praktycznie zdrowy, choć czasem wspomagają go tabletki. Ale później nie miał dzieci.
                        Ale udało mu się walczyć w latach 2014 - 2015. w Doniecku był komendantem obwodu pietrowskiego, walczył pod Iłowajskiem… poszedłby teraz, ale miał ponad 60 lat, mówią, że nie weźmiemy stanowiska oficerskiego, przynajmniej pójdziemy jako ochotnik, a zwykły.
                        Cytat: max702
                        .I tak żyj w swoim małym świecie z dala od prawdziwych problemów..

                        A ty, Maxim, nie chcesz żyć z naszymi problemami?
                        Przez ostatnie 8 lat byłem w Doniecku, pisząc ten post tylko dwa razy, sztuka zadziałała… a teraz MLRS. puść oczko Chcesz odwiedzić nasz przytulny „świat z dala od problemów”?
                        Czy jesteś wojownikiem?
                        Wygrałeś - "rozwiązać problem w nadchodzących dziesięcioleciach", prawda?
                        W praktyce nie chcesz się zdecydować? problemy?
                        A potem się nagromadziły.
                        Na forach jest wielu marzycieli i „mędrców”, ale jak walczyć… tak mają jakieś „problemy na dziesięciolecia”.
                        I wszyscy czekają na „Maxima”, kiedy oni
                        Cytat: max702
                        rzeczywistość uderzy w pustą głowę kolbą

                        Nie

                        I tak, przy okazji, mój przyjaciel służył dwie kadencje z rzędu w Czarnobylu. Dlatego niezwykły tytuł przez krok.
      3. +3
        27 kwietnia 2022 08:07
        Cytat: max702
        ponieważ koncepcja AUG jest przestarzała, aw naszym przypadku nie jest to geograficznie możliwe

        To tak jakby powiedzieć, że koncepcja walki o dominację powietrzną nad teatrem działań jest przestarzała iw naszym przypadku w ogóle nie ma zastosowania.
        1. +1
          27 kwietnia 2022 09:53
          Cytat: SVD68
          Cytat: max702
          ponieważ koncepcja AUG jest przestarzała, aw naszym przypadku nie jest to geograficznie możliwe

          To tak jakby powiedzieć, że koncepcja walki o dominację powietrzną nad teatrem działań jest przestarzała iw naszym przypadku w ogóle nie ma zastosowania.

          Więc przynieś argumenty! A potem pytanie Kto mówi? Ty odpowiadasz Wszyscy mówią! I...?
          Nasz AUG zawsze będzie u celu skoro tylko Stany Zjednoczone mają 700 baz na całej planecie, a są sojusznicy, którzy dostarczą niezbędnych informacji, a także absolutna przewaga w proporczykach marynarki wojennej i samolotach AWACS, jak ukryjemy nasze AUG przed oznaczeniem celu? Rozkładanie Starlink i Oneweb jest takie samo w tym samym strumieniu. Pomyśl o tym pytaniu..
      4. -1
        29 kwietnia 2022 13:40
        Zgadzam się.
        Rosja potrzebuje przede wszystkim średniej wielkości samochodów dostawczych (statków zaopatrzeniowych), w ilości 16 statków (po 4 dla każdej floty, 2 są w naprawie - 2 pozostaną w służbie).
        Aby wyposażyć swoje wybrzeże, wyspy, zamorskie bazy morskie.
        Lotniskowiec po prostu stałby od ćwiczenia do ćwiczenia, a koszt tego jak dla całej floty... Tak, i każdy okręt podwodny zatopi go, jak pociski dalekiego zasięgu.
    2. 0
      29 kwietnia 2022 20:45
      Cóż, lepiej z kremlowskimi marzycielami niż z narkomanem-klaunem
  2. -7
    26 kwietnia 2022 17:00
    Zupełnie jak wizyta w bajce. Za około sto lat, towarzysze, będziemy mieli lotniskowiec dla helikopterów. Tymczasem nauka nie wie, czy na Marsie istnieje życie. Fantasy, ale nie science fiction.
    1. -10
      26 kwietnia 2022 19:38
      Cytat: Stary Kurwa
      Zupełnie jak wizyta w bajce.

      I pracujesz jak Żyrinowski i nie zazdrościsz.
      1. +4
        26 kwietnia 2022 20:20
        Dzięki ludziom takim jak twój przyjaciel Żyrinowski, którzy kradną miliardy dolarów, nasi żołnierze chronią swój sprzęt za pomocą brzozowych kłód, jak napisali niedawno w Przeglądzie Wojskowym.
        1. -7
          26 kwietnia 2022 21:38
          Cytat: Stary Kurwa
          Dzięki ludziom takim jak twój przyjaciel

          Bla bla bla...
          Cytat z Darta2027
          Pracujesz jak Żyrinowski i nie zazdrościsz.

          Cytat: Stary Kurwa
          nasi żołnierze chronią swój sprzęt brzozowymi kłodami

          Czy widzisz źródło tego?
        2. -1
          29 kwietnia 2022 20:46
          Wydajesz się być całkowicie ukraiński. Żyrinowski zmarł
  3. +3
    26 kwietnia 2022 17:12
    autorze, dlaczego zdecydowałeś, że Ka-52 jest śmigłowcem, którego potrzebuje flota?
    Jeśli spojrzysz na doświadczenie morskie, jest wiele rzeczy, które nigdy nie są używane.
    Teraz o „helikopterze szturmowym”. Prawdopodobnie termin ten generalnie nie jest poprawny dla pojazdu morskiego. Dokładniej opisz poszczególne funkcje.
    Na przykład działo na helikopterze jest praktycznie bezużyteczne przeciwko statkom.
    1. +2
      26 kwietnia 2022 17:20
      Cytat z yehat2
      Na przykład działo na helikopterze jest praktycznie bezużyteczne przeciwko statkom.
      a on sam jest zbyt bezbronny nad morzem
    2. +3
      26 kwietnia 2022 17:22
      Cytat z yehat2
      Na przykład działo na helikopterze jest praktycznie bezużyteczne przeciwko statkom.

      Cóż, groszek pod ścianą jest bezużyteczny, pytanie kto iz jakim strachem użyje go do tych celów?
    3. -2
      26 kwietnia 2022 18:52
      Cytat z yehat2
      autorze, dlaczego zdecydowałeś, że Ka-52 jest śmigłowcem, którego potrzebuje flota?

      Tyle, że autor trochę pomieszał numery i zamiast Ka-62 napisał Ka-52. Bo "Kasatka" dopiero wchodzi do serii i dla Marynarki Wojennej najprawdopodobniej rozwiąże zadania OWP/PS, a "Aligator" już walczy na lądzie a dla Marynarki Wojennej ma zastosowanie tylko w VMDO ...
      Swoją drogą "Kasatka" jest piękna, jak ORCA, której imię nosi
      1. +1
        27 kwietnia 2022 11:15
        Zobaczmy jak idzie. W każdym razie helikopter morski to ciężki śmigłowiec bez znacznego opancerzenia, ale z przyzwoitym zasięgiem i ładownością.
      2. +1
        27 kwietnia 2022 16:05
        Cytat: Boa dusiciel KAA
        Swoją drogą "Kasatka" jest piękna, jak ORCA, której imię nosi

        helikopter to on, nie ona.
        Muszę zmienić nazwę na „kasatik” śmiech
    4. +1
      27 kwietnia 2022 04:07
      Cytat z yehat2
      autorze, dlaczego zdecydowałeś, że Ka-52 jest śmigłowcem, którego potrzebuje flota?

      Cytat z yehat2
      Teraz o „helikopterze szturmowym”. Prawdopodobnie termin ten generalnie nie jest poprawny dla pojazdu morskiego. Dokładniej opisz poszczególne funkcje.

      A co słyszeliście o jego broni w wersji morskiej?
      Słyszeliście o tym, że może przenosić pociski przeciwokrętowe X-35 i X-31?
      A w jakiej odległości od własnego statku może używać takiej broni?
      Cytat z yehat2
      Na przykład działo na helikopterze jest praktycznie bezużyteczne przeciwko statkom.

      A co z łodziami?
      A co ze statkiem desantowym?
      A przy wsparciu desantu desantowego?
      Podczas walki z piratami?
      A jeśli jeszcze urodzi się wersja tego śmigłowca z radarem z myśliwca, powiedzmy z MiG-35 - takiego samego jak AFAR, to będzie on mógł wystawiać nakazy obrony powietrznej. W tym będzie w stanie odeprzeć przeciwokrętowy atak rakietowy na I wojnę światową - klasycznymi pociskami wybuchowymi. A o możliwości takiej modyfikacji Ka-52 w celu realizacji zamówień obrony przeciwlotniczej już nie raz mówiono i pisano. Po prostu nie ma jeszcze godnego przewoźnika (UDC / helikopterowiec) dla takich śmigłowców.
      I myśleli o potrzebie śmigłowca szturmowego dla Marynarki Wojennej w ZSRR, kiedy opracowali Ka-29 (transportowo-bojowy). Nawiasem mówiąc, stanowiło to podstawę podczas pracy nad Ka-50, a zatem i Ka-52.
      W przypadku braku lotniskowców w naszej flocie ("Kuzniecow" się nie liczy), a biorąc pod uwagę, że przed nimi pojawią się UDC, posiadanie na pokładzie uderzeniowców Ka-52 jest nie tylko przydatne i celowe, ale także konieczne. To nie tylko możliwość rozpoznania i wyznaczenia celu, ale także natychmiastowe (po wykryciu) zniszczenie wrogich celów morskich. A jeśli jest modyfikacja z radarem myśliwskim i zapewnienie nakazów obrony powietrznej, w tym. oraz z pocisków przeciwokrętowych w pewnej odległości od statków (a nie w odległości sztyletu, jak to ma miejsce, gdy nalot jest odpierany przez okrętowe systemy obrony powietrznej).
      1. -2
        27 kwietnia 2022 11:17
        aby zrozumieć, dlaczego ka-52 nie pasuje do floty, umieść ka-27 i ka-52 obok siebie i znajdź 20 różnic. Nie chcę się z tobą kłócić - lepiej spieraj się sam ze sobą.
      2. +1
        27 kwietnia 2022 11:26
        Cytat z Bayarda
        posiadanie perkusistów Ka-52 na pokładzie jest nie tylko przydatne i celowe

        przydatne - tak
        korzystny? duże pytanie.
        flota jako wsparcie nie potrzebuje wstrząsu, ale wielozadaniową, łatwo rekonfigurowalną aparaturę - coś w rodzaju wersji mi-8, tylko w wersji morskiej. A wcześniej flota miała taką maszynę - ka-27 i ka-25.
        Teraz potrzebujemy czegoś podobnego, tylko nowoczesnego i większego o 20-30 procent, a z Ka-52 można wziąć wiele, ale układ jest zupełnie inny.
        Boa dusiciel KAA napisał, że przygotowuje klasyczny schemat Ka-62. Nie wiem, jak dobrze to jest. Maszyny dwuślimakowe są bardziej kompaktowe i teoretycznie wydajniejsze.
        A ka-52 jest zbyt wysoko wyspecjalizowaną maszyną, nie wyjdzie z niej 15 modyfikacji i zapewni 500 misji.
        Na przykład, co uratujesz z wody? I zabrać ze sobą ważne uderzenie z planszy? Ka-52 w ogóle się do tego nie nadaje. Ale to są najbardziej elementarne rzeczy.
        1. +1
          27 kwietnia 2022 15:45
          A jednak postanowiliśmy się kłócić.
          Wcale nie zaprzeczałem potrzebie śmigłowców wielozadaniowych dla Marynarki Wojennej, wręcz przeciwnie, ich potrzeba jest oczywista. Ale o ZAPOTRZEBOWANIU Floty Ka-52 pisałem jako IMPACT jako część budowanego skrzydła powietrznego UDC i (prawdopodobnie) jako wzmocnienie uderzeniowe dla dużych desantowców budowanych obecnie w Kaliningradzie.
          Tak jak helikoptery na pokładzie szturmowym.
          Któż bowiem lepiej od nich zapewni wsparcie ogniowe podczas desantu na brzeg wroga i wesprze siły desantowe na przyczółku?
          A kto lepiej niż oni (przynajmniej na dziś) będzie w stanie zapewnić wykrycie i zniszczenie wrogich okrętów w bezpiecznej odległości od KUG i rozkazu sił desantowych?
          Ale jako część skrzydła powietrznego większość śmigłowców powinna być wielofunkcyjna. I będzie to Ka-62 lub „Lamprey”… lub reinkarnacja Ka-29 w nowej odsłonie – trzecia rzecz.
          A z praktyki możemy powiedzieć, że szok "Cobras" na amerykańskim UDC wcale nie wygląda na zbędny lub niepotrzebny.
          Cytat z yehat2
          Na przykład, co uratujesz z wody?

          Cytat z yehat2
          I zabrać ze sobą ważne uderzenie z planszy? Ka-52 w ogóle się do tego nie nadaje.

          Cóż, nieźle się przy tym bawili.
          Do takich celów najlepszą rzeczą byłby wypłukany Ka-62… jeśli i kiedy będzie.
          1. 0
            27 kwietnia 2022 16:02
            Cytat z Bayarda
            pisał o DEMAND przez Flotę Ka-52

            Idąc na poważne spotkanie wybierasz najpierw garnitur czy perfumy?
            Ka-52, ze względu na wąską specjalizację, zdecydowanie nie jest „garniturem”
            więc po co się na tym skupiać? Jego zawsze najnowszą modyfikację można dołączyć do BDK. A bez wielozadaniowego helikoptera sam BDK będzie jak kikut arbuza i nie ma znaczenia, ile Ka-52 jesteśmy gotowi w niego wcisnąć.
            1. 0
              27 kwietnia 2022 16:34
              Cytat z yehat2
              Idąc na poważne spotkanie wybierasz najpierw garnitur czy perfumy?

              Nie używam perfum, ale nie mam nic przeciwko, gdy kobieta je nosi.
              Cytat z yehat2
              Ka-52, ze względu na wąską specjalizację, zdecydowanie nie jest „garniturem”

              Jeszcze raz - mówię o zapotrzebowaniu na Ka-52 na pokładach UDC i dużych, dużych okrętów desantowych, a nie o ich wszechstronności.
              Cytat z yehat2
              bez wielozadaniowego helikoptera sam BDK będzie jak kikut arbuza i nie ma znaczenia, ile Ka-52 jesteśmy gotowi w niego wcisnąć.

              Chcieliśmy zrobić Ka-60 takim kombi (teraz prawdopodobnie zrobią morską wersję Ka-62), ale z wielu powodów (głównie z powodu braku niezbędnych silników) wciąż nawet w wersji cywilnej, a jeśli i się pojawi, to nie wcześniej niż za 5 lat.
              Ka-29 również od dawna nie jest produkowany, ale przynajmniej można go przywrócić do produkcji, ponieważ są do niego silniki i cała grupa śmigieł… ale przygotowują się do zastąpienia go „ Lamprey”, do którego… brakuje nie tylko silników, ale i prawie wszystkiego innego.
              Wyjście ?
              Jak dotąd widzę tylko wznowienie zaktualizowanej wersji Ka-29 z mocniejszymi silnikami. Jest to opancerzony latający BWP dla piechoty morskiej, zdolny do przenoszenia broni szturmowej. A jego bezpieczeństwo w przedziale wojskowym było nawet wyższe niż w przypadku słynnego Mi-24.
              I możesz to zrobić już teraz.
              I pojawi się nowy Ka-62 - zapraszamy, jest lżejszy, ekonomiczny, piękny, ale nieopancerzony. Będzie w stanie przenosić ważne wstrząsy, pełnić funkcje ratownicze (i być może przeciw okrętom podwodnym). I jako transport powietrzny też, ale tylko pod osłoną Ka-52 i Ka-29 lub w przypadku bezpiecznego lądowania.

              Ale faktem jest, że dzisiaj w ogóle nie mamy nowych śmigłowców pokładowych… A UDC i BDK są budowane.

              I tak, minus nie jest ode mnie.
              hi
              1. 0
                27 kwietnia 2022 17:30
                Cytat z Bayarda
                I tak, minus nie jest ode mnie.

                Nie zwracam uwagi na wady.
                Cytat z Bayarda
                że w ogóle nie mamy dziś nowych helikopterów pokładowych

                a co stoi na przeszkodzie pompowaniu ka-29?
                maszyna o dokładnie odpowiednim formacie, wystarczy wymienić szczerze mówiąc przestarzałe elementy i gotowe - potem tylko przetestować na niej to, co trzeba powiesić, a potem powoli robić następną generację.
                naprawdę nie ma się do czego przyczepić. Torpedy są przestarzałe, boje przeciw okrętom podwodnym są, szczerze mówiąc, stare, dając bardzo słabe szanse na znalezienie czegoś, a nowych nawet nie rozwija się, w ogóle nie ma radaru. Cóż, czy naprawdę jest szansa na powieszenie nowych pocisków przeciwokrętowych, ale do tego zrób gramofon? Sprzęt ratunkowy - też ma już 45 lat. Generalnie temat jest bardzo zaniedbany. Ogólnie rzecz biorąc, jeśli przyjrzysz się uważnie, wyspecjalizowane biura projektowe, które zostały opracowane dla floty, są masowo zamykane. Niedługo będziemy musieli stawiać tarany i wiosła na korwety i niszczyciele, bo nic innego nie będzie.
                1. 0
                  27 kwietnia 2022 19:55
                  Cytat z yehat2
                  a co stoi na przeszkodzie pompowaniu ka-29?

                  Ka-29 jest transportowo-bojowy, opancerzony, więc dokładnie taki powinien być i taki jest potrzebny.
                  A jeśli jako przeciw okrętom podwodnym, czyli jeszcze w produkcji, Ka-32 powstał na bazie Ka-27. Jest teraz ratownikiem w Ministerstwie ds. Sytuacji Nadzwyczajnych, a produkcja została uratowana. Tutaj w jego ciele i zrób przeciw okrętom podwodnym.
                  A Ka-29, jeśli zostanie wznowiony, z nowoczesnymi silnikami wytwarzającymi 2500 l / s (było 2200 l / s), zaktualizowaną awioniką i zestawem broni z Ka-52K, okaże się całkiem przyzwoicie.
                  Bo „Lamprey” będzie rzeźbiony jeszcze długo i niełatwo.
                  Tak, i nie ma jeszcze specjalnych nadziei dla Ka-62.
    5. 0
      27 kwietnia 2022 10:27
      Najwyraźniej mylisz Arleigh Burke z krążownikami i pancernikami z I i II wojny światowej. Bok nowoczesnego statku jest zszyty 30-milimetrowym pociskiem, jak papier.
      1. +1
        27 kwietnia 2022 11:30
        Cóż, po pierwsze, nie każda deska. Niektóre z naszych krążowników są opancerzone, aby tak się nie stało. Po drugie, planszę można sflashować, nie ma ciężkiego pancerza, ale rozwija się konstruktywna ochrona i przeżywalność.
        1. -1
          27 kwietnia 2022 11:36
          Nie jest częścią naszych krążowników, ale tylko Piotr i Admirał Nachimow mają jakiś pancerz. Ale co to za Berks - każdy ma wrażliwe radary i całą tę ważną heroborę, która ze względu na konieczność funkcjonowania znajduje się na zewnątrz.
          1. 0
            27 kwietnia 2022 12:38
            Cytat: Murat
            każdy ma wrażliwe radary i całą tę ważną heroborę

            galera jest chroniona na Nachimowie, więc to ty na próżno śmiech
            1. 0
              27 kwietnia 2022 12:41
              Cóż, gdzie byśmy byli bez niego?)))
        2. 0
          27 kwietnia 2022 13:55
          Cytat z yehat2
          Cóż, po pierwsze, nie każda deska. Niektóre z naszych krążowników są opancerzone, aby tak się nie stało. Po drugie, planszę można sflashować, nie ma ciężkiego pancerza, ale rozwija się konstruktywna ochrona i przeżywalność.


          Mówimy teraz o jedzeniu?
          Kilka krążowników?
          Który zostanie wycofany z eksploatacji, pomimo modernizacji - za 10-15 lat ...
          A może warto zwrócić uwagę na przyszłość?
          1. +2
            27 kwietnia 2022 15:30
            Cytat: SovAr238A
            A może warto zwrócić uwagę na przyszłość?

            Przepraszam za bezpośredniość, ale przyszłość widzę jako solidną czarną plamę, opisuję ją wyłącznie wulgaryzmami i nie widzę nawet szansy, by się od niej odwrócić, wręcz przeciwnie, władza zaskakuje z tempem drogi. Dlatego naprawdę nie chcę na to zwracać uwagi. Być może ci, którzy nie mieszkali w ZSRR, mają więcej pozytywnych emocji, ale mam z czym porównać i dlatego lubię to.
            1. +2
              27 kwietnia 2022 20:38
              Cytat z yehat2
              Cytat: SovAr238A
              A może warto zwrócić uwagę na przyszłość?

              Przepraszam za bezpośredniość, ale przyszłość widzę jako solidną czarną plamę, opisuję ją wyłącznie wulgaryzmami i nie widzę nawet szansy, by się od niej odwrócić, wręcz przeciwnie, władza zaskakuje z tempem drogi. Dlatego naprawdę nie chcę na to zwracać uwagi. Być może ci, którzy nie mieszkali w ZSRR, mają więcej pozytywnych emocji, ale mam z czym porównać i dlatego lubię to.

              Mieszkałem w ZSRR i mam najwięcej negatywnych.
              Wszystko, co się dzieje, delikatnie mówiąc, wprowadza mnie w stan nie tylko całkowitej beznadziejności, ale także oczekiwania na BP.
  4. +2
    26 kwietnia 2022 17:14
    Propozycje autora są ciekawe, choć dalekie od nowości. Zaproponowana przez autora koncepcja nosi nazwę „pływającej bazy” i była szeroko stosowana już sto lat temu, a nie z dobrego życia.
    Możliwości śmigłowców AWACS też nie są do końca przekonujące (nie będę powtarzał argumentów, wydaje mi się, że cytował je Andriej z Czelabińska), a śmigłowce szturmowe na okręty mają zbyt małe szanse, IMHO.
    1. +2
      27 kwietnia 2022 04:22
      Cytat: A1845
      Możliwości śmigłowców AWACS też nie do końca przekonują.

      A jakie są możliwości?
      O możliwościach rozwoju maszyn z lat 80-tych?
      Ale nawet obecność takich maszyn jest znacznie lepsza niż ich brak. Ich główną zaletą jest kontrola przestrzeni powietrznej wokół rozkazu na MAŁYCH i BARDZO MAŁYCH wysokościach, co nie jest dostępne dla radarów pokładowych.
      Otwórz nalot przeciwokrętowy na I wojnę światową w odległości 100 - 150 km. z nakazu może to kosztować przetrwanie danej formacji morskiej w realnej sytuacji bojowej, ponieważ CZAS NA REAKCJĘ dla załóg i kalkulacje systemu obrony przeciwlotniczej wzrastają kilkukrotnie.
      Nie mówię, że w nowoczesnych warunkach i na bazie nowoczesnych komponentów radiowych charakterystyki radarowe takiego śmigłowca AWACS będą znacznie wyższe, a co za tym idzie, wartość bojowa takich maszyn będzie jeszcze wyższa.
      A jeśli śmigłowce AWACS i bojowe Ka-52 z bronią radarową i myśliwską (co jest technicznie możliwe i nie nastręcza trudności) będą działać parami, to KUG pod takim opancerzeniem będzie miał wielokrotnie większą stabilność bojową niż bez tych opcji.
      hi
  5. +5
    26 kwietnia 2022 17:23
    Kolejny argument przemawiający za kupnem powozu bez koni i eskorty.
  6. +4
    26 kwietnia 2022 17:24
    Ale kiedy jest taki projekt, jak modernizacja „Kuzniecowa” - można „naliczyć” dowolną cenę, argumentując to wyjątkowością.

    Obecność prawdziwych specjalistów w branży militarnej nie pozwoli na wygórowane szacunki. W zbudowanej formacji gospodarczej i przy obecnej polityce kadrowej, kiedy ludzie, którzy wykazali się jeszcze za Jelcyna, chcą rządzić krajem, mówią o flocie, o statkach strefy dalekomorskiej na tle okrętu rakietowego Moskwa spoczywającego na dno, oficjalna wersja śmierci, która jest owiana tajemnicą, jak śmierć „Kursk”, który jest naprawiany przez TAVKR, są śmieszne i przypominają przechwałki…
    Sorry, ale NIE WIERZĘ W TO!!!
    1. -2
      26 kwietnia 2022 18:22
      Tryndet o flotach i eskadrach zawsze się przydaje.
      I fse...
      Nie jestem ani zwolennikiem, ani przeciwnikiem av i rangi 1.
      Wszyscy - spuść wodę.
      Modernizacja to także przyszły rozwój wojsk powietrzno-desantowych, lądowych z BSP od plutonu do poziomu ka52 (oraz strategicznych).
      + osobno RVSN i stratedzy z apl.
      A wojska wewnętrzne?
      i tak?
      A co z wojskami cybernetycznymi i komputerowymi programami antywirusowymi oraz hakowaniem cudzych?
      A gdzie umieścić inżynierię? A co z wojskami?
      Głównym zadaniem jest panowanie nad Eurazją przez 20-30 lat.
      Małe rzeczy nas rozłączą.
      Kazachowie z Kirgizami od przyszłego roku do 2030 roku
      Afganistan i Iran.
      Finowie i Szwedzi w NATO domagają się budowy Marynarki Wojennej?
      Yapi z południowymi palaczami?
      20 więcej pytań
  7. +8
    26 kwietnia 2022 17:26
    Później
    Na początek wystarczy statek o wyporności 6-10 tysięcy ton, na którym można oprzeć co najmniej 4-5 śmigłowców. Może to być przebudowana mała cysterna lub BDK z niewielkimi zmianami w projekcie.

    Przykładem takiej zmiany może być poprawiony projekt BDK 11711.

    и
    Cena tego statku będzie w przedziale 10-15 miliardów rubli.

    Nie mogłem już czytać - nie mogę odprężyć się ze śmiechu. Autor absolutnie nie jest zorientowany na ceny.
    Co oczywiście zrodziło pytanie - skoro co najmniej 60% zadań lotniskowca może być rozwiązane dziesiątki razy taniej przez helikopterowiec, to czy nie bardziej logiczne jest rozpoczęcie budowy pary lotniskowców?

    Problem polega na tym, że autorskie lotniskowce nie rozwiązują nawet 5% zadań lotniskowca
    I tak - w zasadzie konto w Hamburgu, autor próbuje ponownie wkroczyć na prowizję TAVKR 1143.1-4, czyli jak w Kijowie. Przewoził konwencjonalne śmigłowce przeciw okrętom podwodnym, Ka-25RT, prototypy Ka-31, a nawet VTOL Jak (zamiast Ka-52)…
    Marynarze, delikatnie mówiąc, nie pochwalali. Ale 1143 nadal był okrętem wojennym z rakietami i doskonałą obroną powietrzną jak na swoje czasy, a TEN...
    1. -1
      26 kwietnia 2022 19:36
      Cytat: Andrey z Czelabińska
      Problem polega na tym, że autorskie lotniskowce nie rozwiązują nawet 5% zadań lotniskowca



      Dowody https://topwar.ru/161373-vozdushnye-bojcy-nad-okeanskimi-volnami-o-roli-vertoletov-v-vojne-na-more.html
      Instrukcje bojowe OPNAV Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych (Operation Planning, Naval - amerykański odpowiednik naszego Sztabu Generalnego Marynarki Wojennej) zobowiązują lotnictwo śmigłowców Marynarki Wojennej do wykonywania ponad dwustu rodzajów misji bojowych, które można podsumować w następujących grupach :

      Czy śmigłowce na pokładach okrętów URO i okrętów desantowych będących w dyspozycji Marynarki Wojennej FR mogą podjąć się niektórych zadań, które w teorii powinny być rozwiązywane kompleksowo przez siły lotnictwa oparte na pełnoprawnych lotniskowcach – zarówno samolotach okrętowych, jak i śmigłowcach ?

      Odpowiedź: tak, mogą. Potwierdzają to nie tylko różne teoretyczne badania i nauki, ale także stosunkowo „świeże” doświadczenie bojowe według standardów historycznych.


      Więc jak byście bezpodstawne (znowu).
      1. +3
        26 kwietnia 2022 19:55
        Cytat: Aleksander Woroncow
        Dowody https://topwar.ru/161373-vozdushnye-bojcy-nad-okeanskimi-volnami-o-roli-vertoletov-v-vojne-na-more.html

        Aleksandrze, po pierwsze nie zrozumiałeś, o czym pisał Timokhin, a po drugie, nie zrozumiałeś, że twoje helikopterowce są słabo przystosowane do użycia śmigłowców, jak opisano w artykule. Po trzecie, nie złapałeś proporcji zadań lotniskowców, które mogą rozwiązać helikoptery (w artykule Timokhina)
        1. -2
          26 kwietnia 2022 20:11
          Cytat: Andrey z Czelabińska
          Aleksandrze, po pierwsze nie zrozumiałeś, o czym pisał Timokhin, a po drugie, nie zrozumiałeś, że twoje helikopterowce są słabo przystosowane do użycia śmigłowców, jak opisano w artykule. Po trzecie, nie złapałeś proporcji zadań lotniskowców, które mogą rozwiązać helikoptery (w artykule Timokhina)

          To niesamowite, ale nadal jesteś bezpodstawny.

          Której z poniższych czynności NIE można wykonać za pomocą wspomnianej opcji
          1) Wypuszczając zwiadowcze UAV, zwiększ możliwości rozpoznawcze. I nie pozostawać zależnym od wywiadu z zewnątrz, ale być w stanie samodzielnie wykrywać cele i uderzać;
          2) Znacząco rozszerzyć możliwość projekcji siły na brzeg - atakować cele lancetami z łodzi czy atakować wstrząsami KA-52?
          3) Zapewnij ochronę min
          4) Zapewnić jakościowo różne możliwości PLO (niezależnie od operacji specjalnej)
          5) Zapewnić możliwości AWACS, choć jak najmniejsze w stosunku do statku powietrznego?

          Czego dokładnie nie mogą zrobić? A może uważasz, że flota nie potrzebuje wszystkich powyższych?
          1. +4
            26 kwietnia 2022 21:27
            Cytat: Aleksander Woroncow
            1) Wypuszczając zwiadowcze UAV, zwiększ możliwości rozpoznawcze. I nie pozostawać zależnym od wywiadu z zewnątrz, ale być w stanie samodzielnie wykrywać cele i uderzać;

            przeszłość
            Cytat: Aleksander Woroncow
            2) Znacząco rozszerzyć możliwość projekcji siły na brzeg - atakować cele lancetami z łodzi czy atakować wstrząsami KA-52?

            przeszłość
            Cytat: Aleksander Woroncow
            3) Zapewnij ochronę min

            To nie jest zadanie lotniskowca
            Cytat: Aleksander Woroncow
            4) Zapewnić jakościowo różne możliwości PLO (niezależnie od operacji specjalnej)

            Teoretycznie tak, ale Twój helikopterowiec nie może tego zrobić
            Cytat: Aleksander Woroncow
            5) Zapewnić możliwości AWACS, choć jak najmniejsze w stosunku do statku powietrznego?

            przeszłość
            1. -4
              26 kwietnia 2022 22:15
              Niesamowita zdolność widzenia czerni, powiedzmy „białej”.
              A pierwsze 2 punkty?

              Teoretycznie tak, ale Twój helikopterowiec nie może tego zrobić

              Co to jest Andrzeju? Czy helikopter nie może wystartować w konfiguracji przeciw okrętom podwodnym z obniżonym gazem? Co go powstrzyma? Nie możesz zainstalować tego samego gazu na łodziach?
              1. +3
                27 kwietnia 2022 07:08
                Cytat: Aleksander Woroncow
                A pierwsze 2 punkty?

                Fakt, że jak zwykle nie znasz materiału od słowa „kompletnie”.
                Widzisz pewną okazję - na przykład wystrzelenie UAV i cieszysz się z jego obecności, wierząc, że to wielka zaleta. Ale nie wiesz, jak rozważyć stosowalność tej możliwości w kontekście operacji (samo lądowanie), a zatem nie jesteś w stanie zobaczyć jej rzeczywistej wartości.
                Myślę, że powinienem jeszcze napisać artykuł o roli śmigłowców w Marynarce Wojennej, aby ujawnić te kwestie.
                Cytat: Aleksander Woroncow
                Co to jest Andrzeju?

                Tak, „ten”. Grupa powietrzna jest mała, ot co :)))) Na próżno myślisz, że krążowniki przewożące samoloty ZSRR miały od 14 do 22 helikopterów (ponadto 14-osobowa grupa powietrzna okazała się niewielka).
                1. -1
                  27 kwietnia 2022 10:38
                  Czy na próżno myślisz, że krążowniki zsrr miały od 14 do 22 śmigłowców (ponadto 14-osobowa grupa powietrzna okazała się niewielka).

                  Po pierwsze, jeśli weźmiemy teraz hipotetyczny odpowiednik projektu 1123, to dzięki zwartości URO możliwe będzie upchnięcie ponad 14 gramofonów. Po drugie, nawet pół-wdowy większy krążownik z helikopterem nadal będzie kosztować 5-6 razy taniej niż NAWET NIEJĄDROWY avik (i nawet bez uwzględnienia jego grupy lotniczej).
                  1. +2
                    27 kwietnia 2022 11:41
                    Cytat: Murat
                    Po pierwsze, jeśli weźmiemy teraz hipotetyczny odpowiednik projektu 1123, to dzięki zwartości URO możliwe będzie upchnięcie ponad 14 gramofonów.

                    dręczony do pchnięcia. Od czasów Moskwy helikoptery podwoiły wagę, a nawet dla Ka-25 było to bardzo niewygodne
                    Cytat: Murat
                    Po drugie, nawet o połowę większy krążownik przewożący helikoptery będzie nadal kosztował 5-6 razy taniej niż NAWET NIEJĄDROWY avik

                    Proszę o obliczenie.
                    1. 0
                      27 kwietnia 2022 12:37
                      dręczony do pchnięcia. Od czasów Moskwy helikoptery podwoiły wagę, a nawet dla Ka-25 było to bardzo niewygodne

                      EMNIP, dla pr.1123 dużo łatwiej jest powiedzieć jaki był dobry niż wymieniać niedociągnięcia. Esssno, pierwszy naleśnik nie zawsze wychodzi…. prawda. Ale powtórzę….. chociaż grabie (zwłaszcza z tytanową rękojeścią) to nasz wąsik.
                      Proszę o obliczenie.

                      To jest autor, on to widzi w ten sposób. Podobnie jak autor artykułu, mają taką osobliwość widzenia ... Tutaj - rozumiem, a tutaj - śledź, trzeba go czymś zawinąć ....
      2. +1
        27 kwietnia 2022 07:36
        Cytat: Aleksander Woroncow
        Gdy statki budowane są w dużych seriach, ustala się korytarz pod względem czasu i kosztów pracy.
        Trudno będzie wyjaśnić, dlaczego siódmy statek z serii kosztuje więcej niż, powiedzmy, piąty lub szósty.

        Pozwolę sobie się z tobą nie zgodzić.
        Jako przykład mogę podać brytyjskie fregaty Type 22 (Type 22 Broadsword).
        Źródło - cykl moich artykułów "Rumuńskie fregaty w XXI wieku".


        Jak widać koszt jednostkowy jest różny nawet w obrębie serii/podklasy.
        Pomimo faktu, że statki zostały zbudowane przez jedną stocznię.
        1. -4
          27 kwietnia 2022 10:43
          fregaty rumuńskie

          Weźmy za wzór somalijską marynarkę wojenną, co tam jest ...
          1. +1
            27 kwietnia 2022 17:28
            Cytat: Murat
            fregaty rumuńskie

            Weźmy za wzór somalijską marynarkę wojenną, co tam jest ...

            Rumunia kupiła kilka brytyjskich statków.
            Somalię też kupiłeś?
            1. +1
              27 kwietnia 2022 17:35
              a jak wytłumaczysz 3-krotną różnicę w cenie w serii typ 22?
              Dla każdej komisji budżetowej jest to jakiś nonsens.
              Podam przykład z książki Tirpitza - tam nie zawsze był w stanie zgodzić się nawet na 10% odstępstwo od pierwotnych szacunków.
              1. 0
                27 kwietnia 2022 18:31
                Cytat z yehat2
                a jak wytłumaczysz 3-krotną różnicę w cenie w serii typ 22?

                Pytanie nie do mnie, po prostu zebrałem liczby.
                Artykuł opisuje soczysty skandal, więc wskazałem jego tytuł
        2. -1
          28 kwietnia 2022 19:31
          Szczerze mówiąc, nie bardzo widzę zastrzeżenia, tj. przykład tego o czym pisałem są liczby na których można się skupić i wystarczy nawet pobieżny rzut oka aby zadać przedstawicielom stoczni pytanie co powoduje różnicę między punktami 7 a 6.

          Jak to wyjaśnią, to inna sprawa. Albo potrafią wytłumaczyć, albo nie. Okoliczności, które obiektywnie zwiększają koszt, może być wiele.

          A jeśli masz 1 Kuzniecowa i tylko raz przechodzi on gruntowny remont, napiszą jakąś pracę z kranu o pojemności 200 ml. rubli. Więc do czego to porównujesz? Czy to dużo czy mało? Dlatego istnieje o wiele więcej opcji prania pieniędzy na takich projektach.
    2. -2
      27 kwietnia 2022 10:31
      nawet VTOL Jak (zamiast Ka-52)

      To znaczy, że masz Jak-38 odpowiednik Ka-52? To pewne: nie prostuj się ze śmiechu. Podobnie jak twoje poprzednie insynuacje o obronie kraju, który nie zapewnia nam do tego baz na swoim terytorium. A zwłaszcza - pochwały dla MiG-29K :)))
      1. +2
        27 kwietnia 2022 11:51
        Cytat: Murat
        To znaczy, że masz Jak-38 odpowiednik Ka-52? To pewne: nie prostuj się ze śmiechu.

        Śmiech bez powodu...
        1. 0
          27 kwietnia 2022 12:40
          Śmiech bez powodu...

          Nieumotywowany konwulsyjny skurcz przepony wskazuje na poziom rozwoju pacjenta. Nie jestem pewien dokładnie, ale coś w tym stylu czuć
    3. -1
      27 kwietnia 2022 17:49
      Cytat: Andrey z Czelabińska

      Problem polega na tym, że autorskie lotniskowce nie rozwiązują nawet 5% zadań lotniskowca
      I tak - w zasadzie konto w Hamburgu, autor próbuje ponownie nadepnąć na prowizję TAVKR 1143.1-4, czyli jak w Kijowie

      moim zdaniem podany przykład jest wyjątkowo nietrafiony, ponieważ we flocie uderzeniowej tak naprawdę nie ma nic do roboty dla lotniskowca. Ale pamiętajmy, dlaczego potrzebowaliśmy flot?
      Ich głównym zadaniem było osłanianie okrętów podwodnych i obrona przeciw okrętom podwodnym, a nagle okazuje się, że lotniskowiec mógłby się przydać i tak było. Wiadomo, że marynarze nie lubią chodzić na posyłki, ale w ramach tej doktryny obecność śmigłowca była uzasadniona, jednak wydaje mi się, że warto było go zmniejszyć i bez bajerów, więc że będzie tańszy, bardziej masywny i będzie można go łatwo ulepszyć.
      Pytanie należy postawić konkretnie - po co jest cała flota. Śmigłowcowce są potrzebne do obrony i wsparcia desantowego lub operacji przybrzeżnych, być może do transportu sił desantowych (takich jak Tarawa). I dopiero po tym ogłosić zadania floty i ich procent.
      W roli obrony przeciwlotniczej lotniskowiec nie jest skuteczniejszy niż lotniskowiec helikopterowy, ale jako wsparcie desantowe może okazać się jeszcze gorszy.
      Kolejne pytanie to jakie są zadania naszej floty? Ewidentnie defensywny.
      Dlatego helikopterowce o średniej wyporności ala Dokdo (lub tokto - nie wiem na pewno) lub Mistral - okażą się całkiem przydatne dla siebie, i to najlepiej w ilości 7 sztuk.
      Ale znowu nikt nie potrzebuje samych statków bez wypełnienia. A teraz nie mamy co na nie włożyć. Nie ma wielozadaniowych ciężkich śmigłowców, nowych ASROK, odpowiednich torped, nowoczesnych boi, nowych morskich systemów obrony powietrznej, nic - nawet biura projektowe, które rozwijali, zostały zamknięte. I dopóki nie pojawi się przynajmniej perspektywa zdobycia tego wszystkiego, mówienie o lotniskowcach jest nawet szkodliwe. Pod tym względem Avik jest łatwiejszy - to tylko barka bez żadnych roszczeń.
      1. +2
        27 kwietnia 2022 18:42
        Cytat z yehat2
        Myślę, że przykład jest bardzo zły.

        To jest wyłącznie dla Ciebie. Proszę przestudiować historię 1143 roku. Przynajmniej na poziomie zadań, jakie postawiono przed tym okrętem podczas jego projektowania.
        Cytat z yehat2
        Pytanie należy postawić konkretnie - po co jest cała flota.

        Czy czytałeś doktrynę morską Federacji Rosyjskiej? To jest oficjalne. Nie zgadzaj się - możesz myśleć o sobie, dyskutować.
        Cytat z yehat2
        W roli obrony przeciwlotniczej lotniskowiec nie jest skuteczniejszy niż lotniskowiec helikopterowy, ale jako wsparcie desantowe może okazać się jeszcze gorszy.

        W obu rolach AB chowa helikopterowca jak byka – owcę, a helikopterowiec nie jest samowystarczalny do wsparcia lądowania
        Cytat z yehat2
        Kolejne pytanie to jakie są zadania naszej floty? Ewidentnie defensywny.

        Najwyraźniej doktryna nie została przeczytana.
  8. -5
    26 kwietnia 2022 17:28
    Wyjaśnienie jest najprostsze. Dla prawdziwych polityków i wojskowych. Rosja odmówiła budowy lotniskowców, bo nie pretenduje do miana „światowego hegemona". Rozkaz we Francji świadczy o tym, że Federacja Rosyjska nie jest zainteresowana obiektami poza strefą kontynentalną.
    Po odmowie V republiki Marynarka Wojenna nie budowała na oślep swoich lotniskowców, a lotniskowce nie zaczęły nitować. Chociaż koszt „najfajniejszych” to około 5 miliardów dolarów. To znaczy tygodniowe dochody z gazu Federacji Rosyjskiej.
    I „Mir” to rozumie i widzi.
    1. +5
      26 kwietnia 2022 18:14
      Pomyliłeś się co do liczb. Przy obliczaniu dochodu musisz polegać na zysku. GAZPROM zarobił w 2021 roku ok. 30 mld rubli (zobacz ich stronę internetową). $, podczas gdy zadłużenie państwowej korporacji wynosi około 1,2 w stosunku do dochodu
      Jakieś 6 miliardów. $ tygodniowo nie wchodzi w rachubę.
      1. +4
        26 kwietnia 2022 18:33
        Cytat: Eduard Vashchenko
        GAZPROM zarobił w 2021 roku ok. 30 mld rubli (zobacz ich stronę internetową). $,

        Ale jest jeszcze MET na tym gazie, jest też Novatek, który też handluje gazem, i MET na gazie Novatek…
        6 miliardów tygodniowo oczywiście nie, ale miesiąc - to wystarczy
        1. 0
          26 kwietnia 2022 18:55
          Andrew
          dobry wieczór,
          Mylisz zysk ze sprzedażą. „Statki” buduje się z zyskiem.
          NOVATEK ma 6 miliarda dolarów zysku netto za 6 rok, informacja na ich stronie internetowej. Więc nie 2021 miliardów dolarów tygodniowo.
          hi
          1. +3
            26 kwietnia 2022 19:06
            Cytat: Eduard Vashchenko
            Mylisz zysk ze sprzedażą.

            Eduard :))))))) Najpierw przestudiujmy co to jest sprzedaż a co to zysk, a potem wytkniesz mi moje błędy :) hi
            Cytat: Eduard Vashchenko
            NOVATEK ma 6 mld USD zysku netto za 6 rok,

            Gazprom ma jeszcze 35. W sumie 41 miliardów MET zebrało w 7 roku około 2021 bilionów. łącznie - około 134 miliardów rocznie.
            Cytat: Eduard Vashchenko
            „Statki” buduje się z zyskiem.

            Edwardzie, nie powinieneś mówić o rzeczach, których… powiedzmy, nie rozumiesz nawet na poziomie terminologii.
            Statków nie buduje się z „zysku”, statki buduje się za pieniądze budżetowe. Otóż ​​MET to część dochodu ze sprzedaży ropy i gazu, z którego buduje się statki, a jest to 93 miliardy dolarów.Jeśli podzielimy przez 12 miesięcy, mamy około 7,8 miliarda miesięcznie. Biorąc pod uwagę fakt, że nie wszystkie MET pochodzą z gazu i ropy, moja definicja jest odręczna

            Cytat: Andrey z Czelabińska
            6 miliardów tygodniowo oczywiście nie, ale miesiąc - to wystarczy

            całkiem blisko prawdy
            1. 0
              26 kwietnia 2022 19:22
              Statków nie buduje się z „zysku”, statki buduje się za pieniądze budżetowe.

              To jest figura retoryczna.
              Andrey, dlaczego myślisz, że nie rozumiem sprzedaży i zysków?
              Jesteś taki zły, musisz być spokojniejszy, otwórz budżet Federacji Rosyjskiej, artykuł o obronie, jaki jest stosunek 6 miliardów. są z tym związane. w prostej lini?
              Jest to całkowity dochód budżetowy (MET).
              Jeżeli nie napisałem tutaj szczegółowo, ale krótko i przejrzyście, jak prawidłowo przebiega proces Budżetowania i wydatków budżetowych, to nie znaczy, że tego nie rozumiem. Spójrzcie na postać budżetu obrony Federacji Rosyjskiej na 2022 rok – wszystko się ułoży, około 6 miliardów. Mówisz o „statkach”?
              1. +2
                26 kwietnia 2022 19:52
                Cytat: Eduard Vashchenko
                Andrey, dlaczego myślisz, że nie rozumiem sprzedaży i zysków?

                Edwardzie, nie chciałem cię urazić. Jeśli pozwoliłam sobie na zbyt wiele - przepraszam.
                Cytat: Eduard Vashchenko
                To jest figura retoryczna.

                Chodzi o to, że powiedział twój przeciwnik
                Cytat: PRAVOCator
                To znaczy tygodniowe dochody z gazu Federacji Rosyjskiej.

                Zgadzam się, kwota, jaką Federacja Rosyjska zarabia na sprzedaży gazu, jest całkowicie nierówna zyskom Gazpromu. Ściśle mówiąc, wysokość dochodów Federacji Rosyjskiej ze sprzedaży gazu należy określić jako sumę zysku firmy korzystającej z podglebia + wszystkie podatki, które zapłaciła w ramach produkcji / transportu / sprzedaży gazu.
                Dalej Kiedy przypomniałem ci o NDPI, odpowiedziałeś mi
                Cytat: Eduard Vashchenko
                Mylisz zysk ze sprzedażą.

                Jak wiesz, MET nie ma NIC wspólnego ze sprzedażą. A kwoty zysku MET + nie można uznać za ekwiwalent sprzedaży.
                Cytat: Eduard Vashchenko
                Jesteś taki zły, musisz być spokojniejszy, otwórz budżet Federacji Rosyjskiej, artykuł o obronie, jaki jest stosunek 6 miliardów. są z tym związane. w prostej lini?

                Twój przeciwnik nie mówił o budżecie Ministerstwa Obrony FR. Mówił o zarobkach Federacji Rosyjskiej - to oczywiście zupełnie inne rzeczy.
                Cytat: Eduard Vashchenko
                Jeżeli nie napisałem tutaj szczegółowo, ale krótko i przejrzyście, jak prawidłowo przebiega proces Budżetowania i wydatków budżetowych, to nie znaczy, że tego nie rozumiem.

                Edwardzie, ale nie o tym wszystkim pisałeś. Z jakiegoś powodu zrównałeś
                Cytat: PRAVOCator
                dochody z gazu Federacji Rosyjskiej.

                к
                Cytat: Eduard Vashchenko
                Przy obliczaniu dochodu musisz polegać na zysku. GAZPROM zarobił w 2021 roku ok. 30 mld rubli (zobacz ich stronę internetową). $,

                Chociaż jest to całkowicie nierównoważne
                1. 0
                  26 kwietnia 2022 19:59
                  Andrew
                  Myliłem się też porównując dochody Gazpromu i NOVATEKU z wydatkami budżetowymi, jako wymówkę miałem 6 miliardów. wprowadzony w błąd.
                  Jednak zrozumieliśmy się.
                  Z poważaniem,
                  hi
                  1. +1
                    26 kwietnia 2022 20:07
                    Cytat: Eduard Vashchenko
                    Jednak zrozumieliśmy się.
                    Z poważaniem,

                    Podobnie, Edwardzie!
                    I jeszcze raz przepraszam. To naprawdę coś, ale wcale nie zamierzałem być dla ciebie niegrzeczny.
                    1. Komentarz został usunięty.
                    2. +1
                      26 kwietnia 2022 20:12
                      Będziemy wspierać dyskusję, tym bardziej, że Wasza wiedza i sądy są moim zdaniem bardzo istotne.
                      Z poważaniem,
                      Edward
        2. -1
          27 kwietnia 2022 17:58
          Cytat: Andrey z Czelabińska
          dość

          tak długo, jak handel, przemysł i PKB mieszczą się w obszarze poniżej pleców, nie ma sensu nawet jąkać się o jakikolwiek duży przemysł stoczniowy. Dlatego przy obliczaniu zysków odejmij… 90 proc. Jeśli serię statków można przyciągnąć do reszty, to jest o czym mówić. Produkujemy nawet statki cywilne, takie jak lodołamacze i statki do transportu ładunków suchych dla Północnej Drogi Morskiej kawałek po kawałku, a okręt wojenny jest kilka razy droższy, nawet fregata. I to jest prawdziwy sufit. Chcesz lotniskowce? Łatwo! Możemy zaprojektować fregatę lub statek patrolowy z lądowiskiem dla helikopterów. Oto ona, rzeczywistość. A potem nie jest faktem, że w końcu statek zostanie zbudowany i wyposażony w nowoczesny helikopter.
          1. +2
            27 kwietnia 2022 18:34
            Cytat z yehat2
            tak długo, jak handel, przemysł i PKB mieszczą się w obszarze poniżej pleców, nie ma sensu nawet jąkać się o jakikolwiek duży przemysł stoczniowy.

            Ponownie. Możesz budować duże statki w obecnych budżetach floty. Tym razem. Drugi. Olimpiada - możemy. Most na Krym - możemy. A co z dużymi statkami? Co to za tabu?
            1. -1
              28 kwietnia 2022 11:06
              most na Krym jest znacznie łatwiejszy do wykonania niż zapewnienie infrastruktury i bazy przemysłowej dla szeregu dużych statków, zwłaszcza że sektor budowlany do budowy betonowych skrzynek dla obywateli był dość rozwinięty i wystarczyła zmiana wektora działań.
              Ze statkami… czy możesz mi powiedzieć, ile wyspecjalizowanych biur projektowych dla floty zamknięto w ciągu ostatnich 3 lat? Znam co najmniej 4.
    2. +3
      26 kwietnia 2022 19:04
      Cytat: PRAVOCator
      Po odmowie V republiki Marynarka Wojenna nie budowała na oślep swoich śmigłowców.

      Nie mów mi, co budują stoczniowcy z Kerczu w ramach Projektu 23900 w Zatoce Perskiej?
      Mimo to nie zaszkodziłoby poruszyć ten temat przed „wywarciem presji na Claudię”.
      AHA.
  9. +2
    26 kwietnia 2022 17:32
    Cena tego statku będzie w przedziale 10-15 miliardów rubli.
    - autor, tj. przy obecnym kursie banku centralnego od 135 do 200 milionów dolarów DVKD klasy Makassar kosztuje 40 milionów. dolarów. Może warto ściąć jesiotra?
    Helikopter jako środek AWACS nie usprawiedliwia się - matka jest droga, ale wynik jest zilch ...
    i zjada całe „fregaty” do naprawy/modernizacji.
    - pieniądze nie płyną przez morza, nie chronią kraju, gdzie zbudowalibyście te "pożarte fregaty"? Odpowiem za Ciebie, w naszych stoczniach nigdzie....
    1. +1
      26 kwietnia 2022 18:03
      No tak, na mercedesa nie ma kasy, nie ma sensu kupować Łady ;)) No i nie jeździ tak szybko, nie trzyma się toru, spalanie benzyny duże, komfortu brak itp.
      Komentatorzy zapominają o jednej rzeczy, na którą zwrócił uwagę autor w swoim artykule – helikopter pozwala podnieść słup antenowy (i horyzont radiowy) i wydawać rozkazy obrony przeciwlotniczej, a to można zrobić tu i teraz. Dla Kamowów opracowano radar z AFAR, który w połączeniu z podwieszoną anteną długofalową pozwoli tanio i nerwowo wydać centrum kontroli. Tak, jest gorszy niż Hawkeye, ale niewiele, aw każdym razie lepszy rydz niż nic. Helikoptery nie powinny atakować statków swoim działem, powinny rozdawać centrum kontroli RCC. Helikoptery mogą dostarczać nakazy PLO i obszar rozmieszczenia swojej łodzi podwodnej, a także mogą (!) Atakować wrogie okręty podwodne.
      1. +2
        26 kwietnia 2022 18:13
        Cytat od Rafała
        Komentatorzy zapominają o jednej rzeczy, na którą zwrócił uwagę autor w swoim artykule – helikopter pozwala na podniesienie słupa antenowego (i horyzontu radiowego) oraz wydawanie rozkazów obrony przeciwlotniczej,

        nie pozwala. Ka-31 widzi samolot z odległości 100-150 km, a chociaż nie ma danych, w takich przypadkach rozważaliśmy samolot z RCS 3-5 kwadratów.
        I tak, aby zapewnić całodobową służbę, potrzebujesz 7 Ka-31, jeśli nie więcej.
        Cytat od Rafała
        Tak, jest gorszy niż Hawkeye, ale niewiele.

        To po prostu nie pozwala na rozwiązanie problemów obrony przeciwlotniczej. I to wszystko.
        1. +2
          26 kwietnia 2022 19:32
          Timokhin uważa inaczej.
          W hangarach, zamiast śmigłowców poszukiwawczo-ratowniczych, które się tam znajdują zamiast przeciw okrętom podwodnym, umieścić śmigłowce Ka-31 AWACS firmy Kuzniecow, które pozwoliłyby znacznie „pchnąć” horyzont radiowy w powietrzu.


          Ogólnie tak, rozumiem cię, mam gdzieś fakt, że nawet w indyjskiej marynarce wojennej jest prawie tuzin takich śmigłowców. Po co korzystać z tego co mamy - lepiej wyrzucić to do kosza i dalej robić to co znasz ze zdjęcia Hawkeye'a.
          Waszym zdaniem lepiej, żeby Moskwa miała 2 rakiety na pokładzie, niż ma szansę przeżyć.

          A potem będziesz argumentować, że to nie jest logika sabotażysty))) Pamiętaj, aby się obudzić.

          I tak, aby zapewnić całodobową służbę, potrzebujesz 7 Ka-31, jeśli nie więcej.

          W naszych realiach jest to albo 2-3 A-50.

          Lecz odkąd Nikt nie da flocie A-50, wtedy oczywiście lepiej 0 Ka-31 i zatopiony okręt flagowy.
          1. +4
            26 kwietnia 2022 19:59
            Cytat: Aleksander Woroncow
            Timokhin uważa inaczej.

            I co, Timokhin nagle stał się nieomylny?
            Jeśli jednak uważacie, że Timokhin ma zawsze rację, to… przygotujcie pochylnie dla lotniskowców
            Cytat: Aleksander Woroncow
            Po co korzystać z tego co mamy - lepiej wyrzucić to do kosza i dalej robić to co znasz ze zdjęcia Hawkeye'a.
            Waszym zdaniem lepiej, żeby Moskwa miała 2 rakiety na pokładzie, niż ma szansę przeżyć.

            NIE. Według mnie byłoby lepiej, gdyby Moskwę osłaniał ktoś, kto naprawdę jest do tego zdolny, tj. Samolot AWACS.
            1. -1
              26 kwietnia 2022 22:34
              Nikt nie proponował wieszania przestarzałych kompleksów na helikopterach. Hokai i Ka-31 mają porównywalne powierzchnie płótna, nośność i energię boczną. Podczas aktualizacji awioniki śmigłowiec będzie patrzył na 250-300 km. Tak, potrzeba dużo gramofonów, ale to lepsze niż teoretyczny A-50
              1. +5
                27 kwietnia 2022 07:26
                Cytat od Rafała
                Hokai i Ka-31 mają porównywalne powierzchnie płótna, nośność i energię boczną

                Poważnie?:)))))
                Czyli możliwości Ka-31 (masa własna - 5 kg) i Hokai (552 kg) są porównywalne? dwa? :))))
                1. +1
                  27 kwietnia 2022 09:05
                  Hokai ma maksymalną masę z paliwem i pasażerami 23500, Kamov ma 12500, tj. około 6 ton na paliwo i pasażerów. To o czym piszesz przekłada się na wyższą wysokość patrolu, czas patrolu, zasięg patrolu, większy zasięg wykrywania i śledzenia, lepszy komfort załogi itp. Nikt nie twierdzi, że Hokai jest lepszy, ale nie jest, a jutro się nie pojawi. Są nadzieje na Altiusa z bocznym AFARem, ale to są marzenia. Z tego, co mamy teraz, mocniejsze silniki VK2500 na Ka-31 i nową bazę elementów. Nadal nie będzie w stanie widzieć na 500 km (jak Hokai) (horyzont radiowy), maksymalnie na 300, a to połowa potrzebnej energii. Więc wszystko rośnie. Ale odpowiednik Hokai jest potrzebny jak najszybciej, nawet na podstawie Ił-114.
            2. -1
              27 kwietnia 2022 05:27
              Cytat: Andrey z Czelabińska

              NIE. Według mnie byłoby lepiej, gdyby Moskwę osłaniał ktoś, kto naprawdę jest do tego zdolny, tj. Samolot AWACS.

              „Moskwa” wykonała zadanie zapewnienia radarowej kontroli granicy Mołdawii i regionu Odessy właśnie dlatego, że nasze samoloty AWACS nie mogły stale pełnić dyżuru w tym rejonie… z powodu ich nieobecności.
              Zadanie trzeba było wykonać, bo - wojna (przepraszam - operacja specjalna). I zadanie zostało wykonane z tym, co było. Innych po prostu nie było, w tym śmigłowców AWACS, których w Marynarce Wojennej są tylko 2. z nieznanym stanem.
              Rozwiązanie problemu okazało się znacznie łatwiejsze, ale później - poprzez umieszczenie ciężkiego systemu obrony powietrznej w regionie Chersoniu.
              I rzeczywiście, w tych warunkach śmigłowce AWACS nie mogły pełnić dyżuru. Zagrożenie ze strony pocisków przeciwokrętowych znad ukraińskiego wybrzeża było po prostu niedoszacowane, zwłaszcza jeśli kierowały się one oznaczeniem celu zewnętrznego i nie korzystały z RLGSN, lecz były wycelowane w końcowy odcinek poszukiwacza termowizyjnego.
              A same pociski przeciwokrętowe, według plotek, wcale nie były sumeryjskie, ale całkiem norwesko-amerykańskie.

              Ale nadal widzę godną przyszłość dla śmigłowców AWACS dla naszej Floty. A mocniejsze i oszczędniejsze silniki, lżejszy sprzęt BRLC i wstępnie wydany zakres wymagań dotyczących wydłużenia czasu ostrzału w fazie rozwoju umożliwią zakup takich maszyn dla naszego UDC i innych statków ekspedycyjnych naszej przyszłej floty.
              Cytat: Andrey z Czelabińska
              Według mnie byłoby lepiej, gdyby Moskwę osłaniał ktoś, kto naprawdę jest do tego zdolny, tj. Samolot AWACS.

              Teraz jest ostrożna nadzieja, że ​​A-100 jeszcze przejdzie testy i wejdzie do produkcji. Ale do tych celów potrzebujemy lżejszej maszyny. Może reanimacja projektu Jak-44 po zdobyciu Zaporoża i Motor Sicz z silnikami do niego.
        2. 0
          26 kwietnia 2022 20:43
          Ale czy pomysł przywiązania do jakiegoś podobnego statku, czegoś w rodzaju sterowca, który wisiałby np. na wysokości kilometra, przywiązany kablem 24/7, ma prawo do życia ?? ? Pytanie od amatora.
          1. +5
            26 kwietnia 2022 21:24
            Cytat z Drugov
            Ale czy pomysł przywiązania do jakiegoś podobnego statku, czegoś w rodzaju sterowca, ma prawo do życia,

            NIE:)))
            Jednym z najważniejszych aspektów statku nawodnego jest niewidzialność. Ze sterowcem... Poza tym. aby sterowiec mógł przewozić odpowiednie wyposażenie musi być bardzo duży i poruszać się jednocześnie ze statkiem, w morskiej pogodzie...
            1. -1
              26 kwietnia 2022 22:14
              No, przepraszam, jaką tajemnicą możemy mówić o statkach wielkości pierwszego stopnia w akwenach Morza Czarnego czy Bałtyku. O jakiej tajemnicy możemy mówić, wspominając admirała Kuzniecowa, który pali tak, że widać go gołym okiem na dziesiątki kilometrów? Wychodzę z założenia, że ​​projektowane śmigłowcowce stawiane na „Zaliwie” swoimi rozmiarami raczej nie będą w stanie zaskoczyć wroga swoją niewidzialnością, jak wspomniane przez autora w artykule okręty. Tutaj raczej, wręcz przeciwnie, pewna mobilna koncepcja o charakterze uniwersalnym, rodzaj platformy do stałej obserwacji, kontroli, komunikacji, wsparcia i wyznaczania celów dla innych statków i lotnictwa. Można też przywiązać do niego boje sonarowe i umieścić wyżej wymienione helikoptery, UAV, łódki i jakąś mini łódź podwodną. Dotyczy to wyłącznie mórz śródlądowych, że tak powiem, maksimum jest gdzieś na Morzu Śródziemnym podczas nalotu w pobliżu tego samego Tartus. A przy złej pogodzie podnoszenie gramofonów do nieba nie jest najlepszym rozwiązaniem. To jak głośne myślenie.
              1. +2
                27 kwietnia 2022 07:29
                Cytat z Drugov
                No, przepraszam, jaką tajemnicą możemy mówić o statkach wielkości pierwszego stopnia w akwenach Morza Czarnego czy Bałtyku.

                Na Bałtyku 1. miejsce nie ma nic specjalnego do roboty, ale na Pucharze Świata - może.
                Cytat z Drugov
                O jakiej tajemnicy możemy mówić, wspominając admirała Kuzniecowa, który pali tak, że widać go gołym okiem na dziesiątki kilometrów?

                za tysiące :))))
                1. +1
                  27 kwietnia 2022 11:03
                  ale na mundialu - może dobrze

                  Może. A może nie może. Niewidzialność statku nawodnego jest już od końca. Lata 80. zależały nie od wielkości i nie od EPR, ale od dokładności jego identyfikacji w ruchu handlowym i pasażerskim. Które obecnie prawie nie istnieje na Morzu Czarnym ze względu na operację specjalną.
      2. 0
        27 kwietnia 2022 18:07
        Cytat od Rafała
        Komentatorzy zapominają o jednej rzeczy, na którą zwrócił uwagę autor w swoim artykule – helikopter pozwala podnieść słup antenowy (i horyzont radiowy) i wydawać rozkazy obrony przeciwlotniczej, a to można zrobić tu i teraz.

        Po co używać do tego helikoptera? Dlaczego nie można stworzyć urządzenia o większej autonomii i wydajności? Aby ciągle wisieć nad nakazem, helikopter zdecydowanie nie jest potrzebny.
    2. 0
      27 kwietnia 2022 18:05
      Cytat z faivera
      - autor, tj. przy obecnym kursie banku centralnego od 135 do 200 milionów dolarów DVKD klasy Makassar kosztuje 40 milionów. dolarów. Może warto ściąć jesiotra?
      Helikopter jako środek AWACS nie usprawiedliwia się - koszt jest drogi, ale wynik jest zilch..

      Cóż, po pierwsze, całkiem możliwe jest wystrzelenie UAV z helikoptera, który może wisieć niedrogo przez 18 godzin w powietrzu. po prostu zadaniem nie było stworzenie takiego kompleksu.
      A po drugie cena samego statku to nonsens w porównaniu z jego wypełnieniem. Dlatego nie ma sensu oszczędzać na jakości barki. Przynajmniej nie oszczędzamy na lodołamaczach - robimy największe i najbardziej o napędzie atomowym, a to jest dość przystępne.
      Problem jest inny - w stworzeniu przemysłu, który wyposaży statek w zaawansowane rzeczy.
      W przeciwieństwie do lotniskowca, lotniskowiec helikopterowy jest bardzo zależny od rzeczywistej skuteczności tego, co jest na nim oparte.
      1. +3
        27 kwietnia 2022 20:04
        Cytat z yehat2
        Cóż, po pierwsze, całkiem możliwe jest wystrzelenie UAV z helikoptera, który może wisieć niedrogo przez 18 godzin w powietrzu. po prostu zadaniem nie było stworzenie takiego kompleksu.

        To, ciekawe jak? :))) Czy możesz mi podać przykład takiego UAV?
        1. -1
          28 kwietnia 2022 11:00
          Od 10 godzin leci już 12 orłów, 16-18 leci bayraktar
          1. +2
            28 kwietnia 2022 11:27
            Cenny. A teraz pozwólcie, że zwrócę uwagę na fakt, że Orlan 10 można wystrzelić nie tylko z helikoptera, ale także z łodzi torpedowej z II wojny światowej. Trudno będzie go złapać z powrotem na łodzi lub na Nimitz, ponieważ spada ze spadochronem. Ale jeśli chodzi o bayraktar - jest cudowny. Jak zamierzacie go wystrzelić z pokładu i, co najważniejsze, jak wylądować z powrotem? :)))
  10. 0
    26 kwietnia 2022 18:03
    Taka łódź mogłaby zbliżyć się do wybrzeża na odległość 5-8 km, wystarczającą do wykluczenia klęski ze strony ppk i wystrzelenia drona, co zwielokrotniłoby zdolności rozpoznawcze w tym rejonie, a przypomnę, że jest tam zarówno lotnisko i centra logistyczne, jest to niezwykle ważne.

    Więc dlaczego, do diabła, wciąż istnieją? asekurować
    Jeśli znane jest miejsce ich lokalizacji i funkcjonowania, to dlaczego nie przeprowadzono jeszcze na nie ataku rakietowego? Zmieć tam wszystko w pył, zwłaszcza że ukrovermachtowi zostało niewiele środków zaradczych. am
  11. +2
    26 kwietnia 2022 18:23
    W normalnym trybie działania zakłada się, że lotniskowiec może przesunąć się o 200–300 km na południowy zachód od Krymu. Będąc w tym rejonie będzie mógł zapewnić pracę w całym zachodnim rejonie Morza Śródziemnego.
    śmiech
    Autor. proszę spojrzeć na mapę...
    czuć

    Ale była nadzieja, że ​​autor się poprawi!
    Kiedy pisałem w komentarzach do ostatniego artykułu o „twardym trojbaszu” do artykułu, liczyłem na najlepsze! Ale uzasadnione było tylko to, że na kolejny artykuł autora nie trzeba było długo czekać!

    Cholera, no, można by jakoś przejść do tematu statków zaopatrzeniowych, jeśli się podobają (Berezyna itp., aż do „mobilnych baz ekspedycyjnych”, których zresztą nikt przy zdrowych zmysłach nie ustawi w rejony rakiet przeciwokrętowych).

    Autor ma swój własny holivar z „lobby lotniskowców” (który ma specyficzną nazwę czuć ), ale to nie jest powód do pisania takich artykułów!
    1. +2
      26 kwietnia 2022 20:55
      Ale była nadzieja, że ​​autor się poprawi!

      Czy to prawda? Jakim jesteś optymistą...
      Cholera, no, można by jakoś przejść do tematu statków zaopatrzeniowych, jeśli się podobają (Berezyna itp., aż do „mobilnych baz ekspedycyjnych”, których zresztą nikt przy zdrowych zmysłach nie ustawi w rejony rakiet przeciwokrętowych).

      A to ma coś wspólnego? Główny
      Autor ma swój własny holivar z „lobby lotniskowców”

      Schaub, choć pływający dok z pionowo nurkującymi helikopterami, nie jest lotniskowcem.
  12. +1
    26 kwietnia 2022 18:24
    Jest tylko jeden problem.
    Czy są jakieś zadania dla dużych lotniskowców?
    są fundusze?
    Czy to też nie byłoby cięcie budżetowe? Jeśli istnieją lotniskowce helikopterów, ale zadanie dla nich nie jest.
    1. -4
      26 kwietnia 2022 20:33
      Staną się zgodnie z zamierzeniami UDC.. Jest to zarówno statek dowodzenia i szpital, jak i transport ekspedycyjny, wojskowy i wiele więcej, dla nich, w przeciwieństwie do AUG, pojawiają się przynajmniej niektóre zadania, które opłacą ich istnienie. Kawałki 6 i tyle ..
      1. 0
        3 maja 2022 r. 16:40
        Pozostaje zrozumieć, jak korzystać z UDC z dala od ich rodzimych wybrzeży bez osłony powietrznej. I jak bardzo transport wojskowy (z definicji powolny) będzie walczył z prawdziwymi szybkimi okrętami wojennymi.
  13. -2
    26 kwietnia 2022 18:29
    Potrzebujemy dużo 150 masowców (statki szpitalne, tankowce, baza dla helikopterów, baza dla łodzi, transport sprzętu i maszyn, transport kontenerów, statki oceanograficzne, krótko mówiąc statki zaopatrzeniowe).
  14. 0
    26 kwietnia 2022 18:47
    Nawet flota o tak ograniczonej przestrzeni jak Morze Czarne potrzebuje wszystkich elementów wsparcia rozpoznawczego, ochrony przed bronią uderzeniową wroga i tak dalej, i tak dalej.
    Konieczne jest zrobienie, wraz ze wszystkim, co niezbędne ...
  15. -3
    26 kwietnia 2022 18:55
    Ale nadal autor na próżno mówi o Orlanowie. Potrzebny projekt Orlan 2.0, 10-15 sztuk. I ujarzmić Japończyków i pokazać im paski. A na Bałtyku jedna taka poleurope się uspokoi śmiech
    1. -2
      26 kwietnia 2022 20:34
      Wyrzutnie 1000 Iskander doskonale spełnią wszystkie wymienione przez Ciebie zadania i będą kosztować rząd wielkości taniej, nie wspominając już o stabilności bojowej.
      1. -1
        27 kwietnia 2022 11:05
        Tak. Pomyśl tylko, że koszt Iskandera jest znacznie wyższy niż koszt jednego lotu na Ka-52.
  16. 0
    26 kwietnia 2022 19:00
    Cena tego statku będzie w przedziale 10-15 miliardów rubli.

    Mało używany tankowiec klasy Suezmax o nośności 120 50 ton można kupić za około 4 mln dolarów. Oznacza to, że jest to kwota około 5-250 miliardów rubli. Za te pieniądze dostajesz kolosa z pokładem o długości około 50 metrów i szerokości XNUMX metrów. Można tam umieścić całą eskadrę śmigłowców. Nadal będzie miejsce na kilka buków i muszli - do odparcia pocisków przeciwokrętowych.

    Ładownie można wykorzystać na paliwo, żołnierzy, amunicję, cokolwiek. Możesz tam umieścić uniwersalne wyrzutnie 3S14. Rakiety za sto lub dwieście.

    Ponadto bardzo trudno jest zatopić nowoczesny tankowiec. Te wasze harpuny i neptuny są jak śrut dla słonia.
    1. +2
      26 kwietnia 2022 19:08
      Cytat z DVB
      Można tam umieścić całą eskadrę śmigłowców

      Możesz, jeśli nie masz nic przeciwko. Ponieważ ten statek zakończy się dokładnie tak samo jak Atlantic Conveyor.
      1. +1
        26 kwietnia 2022 20:00
        Jeśli jesteś erudytą, po co zaczynać od Atlantic Conveyor? Możesz zacząć od "Wazy". Pamiętajcie Hooda z Bismarckiem. Dotrzyj do „Saratowa” i „Moskwa”.

        Wspomniany przeze mnie tankowiec jest około 10 razy większy niż Atlantic Conveyor. A jak powiedziałem, zatopienie tankowca jest trudne. Ma podwójny korpus. A rezerwa objętości i nośności pozwala na umieszczenie na nim dowolnych systemów przetrwania, o których można pomyśleć. I można go wyposażyć, jak już wspomniałem, w prawie wszystko. W razie potrzeby przynajmniej podział S-400.
        1. +1
          26 kwietnia 2022 20:06
          Cytat z DVB
          Jeśli jesteś erudytą, po co zaczynać od Atlantic Conveyor? Możesz zacząć od "Wazy".

          Po co? Wazon nadal był okrętem wojennym, ale Conveyor nie.
          Cytat z DVB
          I jak powiedziałem, ciężko jest zatopić tankowiec

          Po co go podgrzewać? Niech się wypali
          Cytat z DVB
          A rezerwa objętości i nośności pozwala na umieszczenie na nim dowolnych systemów przetrwania, o których można pomyśleć. I można go wyposażyć, jak już wspomniałem, w prawie wszystko.

          W rezultacie otrzymasz gigantyczny półkrążownik/samolotowiec o monstrualnej cenie, ponieważ na nowoczesnym okręcie wojennym sam kadłub kosztuje mniej niż jedną trzecią całkowitego kosztu. I w pewnym momencie zdasz sobie sprawę, że porzucenie tankowca na rzecz normalnego kadłuba nie wpłynie znacząco na ostateczną cenę, ale doda okrętowi wiele możliwości bojowych…
          1. +2
            26 kwietnia 2022 20:28
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            Po co? Wazon nadal był okrętem wojennym, ale Conveyor nie.

            Mam na myśli, że okręty wojenne też toną. I łatwo toną.

            Cytat: Andrey z Czelabińska
            Po co go podgrzewać? Niech się wypali

            Cysterna żelaza. Samo się nie pali.
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            I w pewnym momencie zdasz sobie sprawę, że rezygnacja z tankowca na rzecz normalnego kadłuba nie wpłynie znacząco na ostateczną cenę, ale dodadzą okrętowi wiele możliwości bojowych…

            Naprawdę - tylko prędkość. Tankowiec, nawet bez ładunku, przyspieszy tylko do 16 węzłów, podobnie jak BDK 11711.

            Oczywiście zużycie paliwa. Ale dla naszego kraju nie powinno to stanowić problemu.
            1. 0
              26 kwietnia 2022 21:22
              Cytat z DVB
              Cysterna żelaza. Samo się nie pali.

              Wszystko inne się pali.
              Cytat z DVB
              Naprawdę - tylko prędkość. Tankowiec, nawet bez ładunku, przyspieszy tylko do 16 węzłów, podobnie jak BDK 11711.

              Szybkość, zwinność, hałas, podpisy...
              1. +2
                26 kwietnia 2022 21:26
                Cytat: Andrey z Czelabińska
                Wszystko inne się pali.

                A początkowo okręt wojenny - czy jest zasadniczo niepalny? Czy nie rozumiem twojego pomysłu?

                Cytat: Andrey z Czelabińska
                Szybkość, zwinność, hałas, podpisy...

                Szczególnie podobały mi się podpisy.
                1. +2
                  27 kwietnia 2022 06:41
                  Cytat z DVB
                  Szczególnie podobały mi się podpisy.

                  tak, fizyczne pola mają znaczenie
                  1. 0
                    3 maja 2022 r. 18:21
                    IMHO, nadal ma sens budowanie pomocniczych lotniskowców śmigłowców, ale tylko jako rozwiązanie tymczasowe. I wyłącznie do zadań pomocniczych - na przykład wzmocnienia obrony przeciwlotniczej, ale w żadnym wypadku do obrony powietrznej.
                    Z biegiem czasu trzeba jak najszybciej przejść na pełnoprawne statki przewożące samoloty i przekształcić pomocnicze śmigłowce, na przykład w statki zaopatrzeniowe (ze śmigłowcami towarowymi zamiast bojowymi).
        2. -1
          26 kwietnia 2022 20:49
          A na "Przenośniku Atlantyckim" było coś z naziemnej obrony przeciwlotniczej?
          1. 0
            26 kwietnia 2022 21:28
            Tam nic nie było.
        3. 0
          26 kwietnia 2022 21:30
          Cytat z DVB
          Dotrzyj do „Saratowa” i „Moskwa”.

          Może jeszcze nie wiesz, ale Andrey lubi ignorować rzeczywistość.
          Nie jest zakłopotany faktem, że krążownik chrząka od 2 małych pocisków.
          Ten fragment jest szczególnie fajny.
          Możesz, jeśli nie masz nic przeciwko.

          Po co go podgrzewać? Niech się wypali

          To wszystko na tle tego, jak spłonął BDK w porcie. Który nie jest tankowcem, ale specjalnym okrętem wojennym, który niejako pod względem funkcjonalnym powinien był zostać zaprojektowany tak, aby zgodnie z logiką Andrieja nie szkoda było przewozić sprzęt wojskowy.

          Ogólnie rzecz biorąc, osoba wierzy, że „tankowiec” wypali się, a statek „profilowy” z pewnością wykaże niezatapialny.

          Po części musi w to wierzyć również dlatego, że w VO jakoś toczyły się bitwy na temat przetrwania lotniskowca.
          I tam zwolennicy napisali, że taki system… nie zdając sobie sprawy, że lotniskowiec jest w każdym razie najbardziej kompaktowo zlokalizowanym magazynem amunicji i paliwa.
          Nie podoba im się pomysł, że po trafieniu 1 pojedynczym pociskiem istnieje możliwość detonacji i wtedy ten superstatek epicko się rozbije)
          I co zabawne, w innych tematach ci sami ludzie mogą pokazywać publicznie zdjęcia przebitych kadłubów statków po trafieniu pociskami. Oba po prostu przebijane kinetycznie i detonacją głowic, gdy wylot jest większy niż wlot.
          1. 0
            27 kwietnia 2022 07:33
            Cytat: Aleksander Woroncow
            Ogólnie rzecz biorąc, osoba wierzy, że „tankowiec” wypali się, a statek „profilowy” z pewnością wykaże niezatapialny.

            Alexander, nie gadaj bzdur, to ją boli. Na listę zalet budynku specjalnego wpisałem
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            Szybkość, zwinność, hałas, podpisy...

            Włóż palce w ognioodporność / przeżywalność
            Cytat: Aleksander Woroncow
            Po części musi w to wierzyć również dlatego, że w VO jakoś toczyły się bitwy na temat przetrwania lotniskowca.

            były
            Cytat: Aleksander Woroncow
            I tam zwolennicy napisali, że taki system… nie zdając sobie sprawy, że lotniskowiec jest w każdym razie najbardziej kompaktowo zlokalizowanym magazynem amunicji i paliwa.

            Po prostu nigdy nie widziałeś przekrojowego schematu lotniskowca.
            Cytat: Aleksander Woroncow
            Nie podoba im się pomysł, że po trafieniu 1 pojedynczym pociskiem istnieje możliwość detonacji i wtedy ten superstatek epicko się rozbije)

            Ogólnie rzecz biorąc, każdy okręt wojenny ma takie szanse, ale tylko lotniskowiec ma ich najmniej.
            1. -1
              27 kwietnia 2022 11:09
              ale tylko na lotniskowcu są chyba najmniej.

              Jednak szanse, że przy jednym trafieniu wypali się i straci 100% swojej użyteczności jako okrętu wojennego, są bardzo duże.
              1. +2
                27 kwietnia 2022 12:20
                W rzeczywistości są mniejsze niż statki innych klas.
                1. -3
                  27 kwietnia 2022 12:42
                  To ma sens, ale nie kłam dlaczego. Pewnie nie dlatego, że ma na sobie samoloty, ale dlatego, że jest zbudowany ze stali, a nie z plastiku i stopów AM. Jeśli zbudujesz normalny statek rakietowy z ortodoksyjnej stali z normalnym systemem gaśniczym ...
                  1. +2
                    27 kwietnia 2022 13:00
                    Oskarżasz mnie o kłamstwo? Jeśli - tak, uprzejmie zacytuj, gdzie kłamałem
                    1. 0
                      27 kwietnia 2022 13:08
                      Sugerujesz, że lotniskowiec z definicji jest bardziej wytrwałym statkiem. Ale tak nie jest i dobrze o tym wiesz. Jest wytrwały, ponieważ jest duży i wykonany z niemodnych, ale trwałych i żaroodpornych materiałów.
                      1. +2
                        27 kwietnia 2022 13:44
                        Nie sugeruję, ale wprost mówię, że lotniskowiec jest bardziej wytrwały. Ale nie powiedziałem ani słowa o przyczynach wyższej przeżywalności. Jest ich kilka, a lekkie stopy na lżejszych statkach to tylko jeden z nich. Zastępując je stalą, przeżywalność AB nadal nie zadziała.
                        Ale oskarżyłeś mnie o kłamstwo, bezpodstawne, wymyślanie dla mnie wskazówek. Dlatego muszę przyznać, że jesteś balabolem, mój panie
                      2. +1
                        27 kwietnia 2022 15:15
                        Cytat: Murat
                        Sugerujesz, że lotniskowiec z definicji jest bardziej wytrwałym statkiem. Ale tak nie jest i dobrze o tym wiesz. Jest wytrwały, ponieważ jest duży i wykonany z niemodnych, ale trwałych i żaroodpornych materiałów.


                        Został również pierwotnie zaprojektowany tak, aby zminimalizować uszkodzenia.
                        I właśnie z myślą o bezpieczeństwie statku w warunkach uderzeń rakietowych i bombowych oraz ataków torpedowych został zaprojektowany.
                        I nie od tego, ile baryłek ropy musimy do niego załadować.
                        Twój przykład - oto mój przykład skojarzeniowy w odpowiedzi.
                        Jak zrobić wywrotkę z niskopodłogowego autobusu miejskiego do pracy na polach naftowych. Autobus to cysterna, wywrotka to lotniskowiec.
                        Tworzyć.
                      3. 0
                        27 kwietnia 2022 15:56
                        Pomyliłeś mnie z autorem artykułu! Nie sugeruję przerabiania czołgów na okręty wojenne. Wyjaśniam, że w ramach PRAWDZIWYCH wojen statek przewożący helikopter jest nie mniej przydatny niż lotniskowiec, ale (!) W przeciwieństwie do lotniskowca możemy taki statek zbudować.
                  2. 0
                    27 kwietnia 2022 16:42
                    Cytat: Murat
                    Jeśli zbudujesz normalny statek rakietowy z ortodoksyjnej stali z normalnym systemem gaśniczym ...

                    Wtedy może wypalić się od trafienia jednym niewypałem pocisku przeciwokrętowego.
                    O tak, była stal heretycki Anglikański – może o to chodzi? puść oczko
                    1. 0
                      29 kwietnia 2022 13:40
                      Wtedy może wypalić się od trafienia jednym niewypałem pocisku przeciwokrętowego.
                      O tak, była heretycka anglikańska stal - może o to chodzi? Puść oczko

                      Cóż, pewnie zrozumiałeś, że ja jako ateista ironicznie mówiłem o prawosławiu. Ogólnie rzecz biorąc, jeśli sto lat temu zbudowali statki, które nie zatonęły i nie wypaliły się z 40-50 trafień pociskami 6 dm (ten sam Orel EBR), to nie jest jasne: dlaczego nie można budować takich statków żeby nie spłonęły od niewybuchów pocisków?
            2. 0
              27 kwietnia 2022 21:35
              Cytat: Andrey z Czelabińska
              Po prostu nigdy nie widziałeś przekrojowego schematu lotniskowca.



              Czego szukać? Dla generatorów pola siłowego lub potężnego pancernego kadłuba?
  17. +3
    26 kwietnia 2022 19:00
    Moim zdaniem, w warunkach zbliżonych do bojowo, obecność lotnictwa z systemami AWACS i RTR (a także morskie lotnictwo poszukiwawczo-rozpoznawcze i uderzeniowe Marynarki Wojennej) w rejonie Azow-Morze Czarne jest po prostu konieczne. Śmigłowce, biorąc pod uwagę listę zadań i charakterystykę działania, są w tym przypadku niezbędne. Wszystko, co dzieje się z modernizacją A-50 i budową nowego A-100, to tajemnica spowita mrokiem. Ale jedna uwaga nie budzi zastrzeżeń ani jednego specjalisty - liczba samolotów AWACS i RTR w Rosji jest na minimalnym dopuszczalnym poziomie na czas pokoju! W warunkach NWO cały dostępny sprzęt jest praktycznie zużyty bez możliwości jego wymiany czy rotacji. Jednocześnie należy wyraźnie zrozumieć, że dla większości zadań charakterystyki osiągów samolotów AWACS: A-50U i A-100 oraz RTR Tu-214R są zbędne. Prowadzenie samolotów odrzutowych o nadmiernych osiągach jest bardzo drogie. Uważam, że w stosunkowo krótkim czasie możliwe jest zwiększenie zgrupowania samolotów AWACS i RTR, a wraz z nimi zastąpienie Ił-38PS stosunkowo tanimi turbośmigłowymi śmigłowcami opartymi na Ił-114. Grupowanie 4-6 Il-114DRLO i Il-114RTR przez całą dobę może rozwiązać wszystkie zadania. Na początek uruchom go we Flocie Czarnomorskiej, a następnie wyposaż ich w wymaganą liczbę Floty Bałtyckiej, Floty Północnej i Floty Pacyfiku. W przyszłości możliwe jest przejście na UAV o podobnej funkcjonalności.
    1. +1
      26 kwietnia 2022 19:23
      Cytat: Bekasov Artem Andreevich
      IL-114DRLO

      A przecież wydaje się, że nawet próbowali zrobić coś takiego, IL-140... Ale szczerze mówiąc niewiele o tym wiem hi
      1. 0
        26 kwietnia 2022 20:57
        Więc w końcu IL-114 .... próbowali ..... po prostu naprawdę .......
    2. +1
      26 kwietnia 2022 20:06
      nie ma odpowiednio samolotów bazowych Ił-114, nie ma też modyfikacji AWACS i RTR.
    3. -1
      26 kwietnia 2022 22:28
      Cytat: Bekasov Artem Andreevich
      W przyszłości możliwe jest przejście na UAV o podobnej funkcjonalności.

      Nawet Turcy już się ruszają: https://topwar.ru/195001-tureckij-flot-obnaruzhivaet-ukrainskie-miny-s-pomoschju-bespilotnika-anka.html

      Po prostu patrzymy i liżemy.
  18. -1
    26 kwietnia 2022 19:11
    A jednak - fregata projektu 22350 ma okrojone osiągi, trzeba mówić o zastąpieniu utraconego RKR "Moskwa" 3-6 niszczycielami projektu 22350M. Według doniesień planują wyposażyć go w 2 śmigłowce (jeden PLO/PS i jeden strajk lub AWACS). Obecność takich statków zapewni nowe możliwości operacyjne i taktyczne Floty Czarnomorskiej. Przydzielić okręty siłom OPESK na Morzu Śródziemnym z KOH = 0,5 6 jednostek. minimum dopuszczalne, najlepiej, aby mieć rezerwę na budowanie sił, musisz mieć 12 jednostek. (2 jednostki - naprawy, 4 jednostki w ramach stałych sił gotowości Floty Czarnomorskiej, 4 jednostki w ramach stałych sił gotowości w bazie w Tartus (Syria), po 2-3 jednostki dla BS na Morzu Czarnym flota i NPM).
  19. -3
    26 kwietnia 2022 22:19
    Jedynym rozwiązaniem dla Rosji jest zaprzestanie budowy rakietowych okrętów podwodnych. wtedy wystarczy pieniędzy na pewną liczbę dużych statków. Ale nie na lotniskowcach czy śmigłowcach. Czy naprawdę może być dla kogoś niejasne, że przyszłość należy do pojazdów bezzałogowych?
  20. +4
    26 kwietnia 2022 22:45
    w przypadku braku możliwości uzyskania oznaczeń celów ze śmigłowca lub samolotu AWACS.
    Oznaczenie celów nie jest wykonywane przez AWACS, ale przez rozpoznawczy oznacznik celów (nie A-50, ale Tu-95RT).
    Na początek wystarczy statek o wyporności 6-10 tysięcy ton,
    Próbowali w ZSRR. A przemieszczenie wyniosło 15 tysięcy ton, gdy tylko zaczęli wdrażać wymagania marynarki wojennej dla okrętu wojennego. Ten, kto podpisze TK dla statku bez tych wymagań, usiądzie (i słusznie).
    dziesięciokrotnie tańszy lotniskowiec śmigłowcowy
    Przytnij jesiotra.
    Jak widać na powyższej mapie, prześlizgnięcie się obok śmigłowca nie będzie działać.
    Niewidoczne: KA-31 powinien wykrywać w odległości 150 km, więc do pokonania tego dystansu będą potrzebowały 3-4 sztuk jednocześnie (strefy powinny się nakładać, teraz lubią narzędzia typu stealth, więc strefa niezawodnego wykrywania jest nadal zwężenie). Oznacza to, że na statku powinno być ich 12: (jeden na służbie, jeden tankuje, przygotowuje, jeden w naprawie), a wyprodukowano tylko 25 sztuk, może kilka takich, które działają na Czarnym Morze są dostępne. Tak, a pod względem możliwości są „lepsze niż nic”, ale nie są nawet blisko Hokai i nie będą nimi (energia śmigłowca nie pociągnie porównywalnego radaru, wysokość lotu przecina możliwy horyzont, obżarstwo i mniejsze zasoby skracają czas służby).
    Po pierwsze taki statek mógłby zapewnić eksploatację śmigłowców K-31 AWACS
    Obie?
    Dlaczego ważne jest, aby Rosja budowała budżetowe lotniskowce (nie mylić z Mistralami i podobnymi projektami)?
    Mistral to minimalny rozmiar dla lotniskowca. Kiedy Amerykanie używają swoich ogromnych UDC jako lotniskowców śmigłowców, są wypierani z sił desantowych, ponieważ nawet ogromny UDC jest zapchany warsztatami, magazynami paliwa lotniczego, bronią lotniczą, kwaterą główną ze sprzętem do kontroli lotów itp. Mały lotniskowiec helikoptera ma prawo istnieć jako dodatek do zwykłego lotniskowca, ale nie jako samodzielny statek.
    Możliwe zadania śmigłowców we flocie:
    1) Ratunek
    2) OWP
    3) Uderzenie, lądowanie (grupa inspekcyjna)
    4) AWACS
    5) cel rozpoznawczy
    6) przeciwokrętowe (z X-35)
    7) transport
    8) trałowiec
    Jak zaimplementować wymagane funkcje za pomocą 5 helikopterów? Wymienne „dupki” nie zostały jeszcze wymyślone (jak odpinasz kontener radarem, zaczepiasz kontener włokiem).
  21. 0
    27 kwietnia 2022 08:15
    A dlaczego nie wziąć za podstawę starego projektu krążowników do zwalczania okrętów podwodnych 1123 i nie sfinalizować go? Taki statek byłby całkiem odpowiednim okrętem flagowym Floty Czarnomorskiej. Tak, a dla innych flot może się przydać. Znowu na nim bazowało prawie tuzin gramofonów. Weź projekt jako podstawę i przeprojektuj go dla nowych systemów. Włóż te same Reduty i Pantsir-m, UKKS, nowe radary, umieść zestaw UAV. Jeśli budowane przez nas wędki są przede wszystkim ostrzone do operacji desantowych i ekspedycyjnych, to tutaj można je ostrzyć pod kątem zdolności uderzeniowych, zwalczania okrętów podwodnych i wierteł. Ponownie, 15 tys. przemieszczeń to nie 27 tys. czy 40 tys. I oczywiście budowa takiego krążownika będzie znacznie tańsza niż lotniskowca, który zaostrzył zęby. I możemy zbudować więcej. zażądać
    1. -1
      28 kwietnia 2022 18:26
      Ponieważ projekt ten nie był zły jak na swoje czasy (60-80 lat XX wieku), miał swoje mocne i słabe strony. Ale szybko stał się przestarzały i został zasadniczo porzucony przez kierownictwo marynarki wojennej. Pojawiła się perspektywa sfinalizowania projektu i wyposażenia go w samoloty Jak-38M i Jak-141, co znacznie rozszerzyło funkcjonalność okrętów tego projektu. Jednak brak jasno zaplanowanej pracy w celu utrzymania gotowości operacyjnej po 1982-1985 i niedofinansowanie statków tego projektu doprowadziły do ​​szybkiego rozwoju zasobu, a następnie do ich całkowitego umorzenia. Nawiasem mówiąc, to na statkach projektów 1123, 1144 i 1143 pojawiły się ogólne problemy marynarki radzieckiej - niedostępność infrastruktury przybrzeżnej do ciągłej pracy ze specjalistycznymi statkami o dużych wypornościach i elektrowniami jądrowymi.
  22. 0
    27 kwietnia 2022 08:49
    Pomysł na budowanie śmigłowców jest słuszny. Ale są trzy rzeczy do zapamiętania:
    1. Doświadczenia z obsługi statków projektu 1123 wykazały, że 14 śmigłowców i 4 miejsca to za mało. Śmigłowce powinny mieć od 20 lat, a jeśli ze śmigłowcami AWACS to od 28. Pokład powinien być otwarty, „nośnik”. Co wyklucza małe lotniskowce śmigłowców.
    2. UDC jest kiepskim zamiennikiem dla lotniskowców śmigłowców. Pokład czołgowy i ogromna komora dokowa zmniejszają możliwość przyjmowania helikopterów i zwiększają koszt statków.
    3. Lotniskowiec śmigłowcowy nie jest zdolny do walki o dominację powietrzną nad morskim teatrem działań. Więc potrzebuje poważnej eskorty. Ponadto fregaty projektu 22350 nie są w stanie go zapewnić. Potrzebujemy albo Eminów z S-400, albo lepiej z S-500, albo lotniskowca.
  23. +1
    27 kwietnia 2022 09:01
    Jestem amatorem, ale uważam, że para śmigłowców na Morzu Czarnym jest znacznie fajniejsza niż drogi lotniskowiec. Istnieje niezatapialny lotniskowiec - CRIMEA. A kilka takich statków w nadchodzącej bitwie o Odessę oczywiście odegrałoby pewną rolę. Gramofony mogłyby też wyżłobić most w Odessie. Bezpośrednio po nim jadący pociąg z „bratniej” Bułgarii.
  24. 0
    27 kwietnia 2022 11:27
    Właśnie dlatego jako podstawę proponuje się małą wyporność BDK 11711, a nie krążownik projektu 1123?

    Tam można umieścić więcej broni i helikopterów.
    1. 0
      27 kwietnia 2022 13:20
      To jest Moskwa?
      1. 0
        27 kwietnia 2022 14:03
        Jest najbardziej z wyglądu tak brzydkim statkiem, ale szerokim i pojemnym.
    2. 0
      27 kwietnia 2022 13:21
      Myślę, że odpowiedź jest oczywista, dopóki nie możemy budować tak dużych statków, nie ma odpowiednich stoczni i finansów.
      1. -1
        27 kwietnia 2022 14:05
        Statek nie jest taki duży. Jest w zasięgu krajowego przemysłu stoczniowego, będzie odpowiedni nawet z przestarzałymi turbinami parowymi.
  25. Komentarz został usunięty.
  26. 0
    27 kwietnia 2022 13:25
    Przestańcie, wy "wrogowie agenci", "marzyciele", faceci próbują wyrwać sobie grubszy kawałek, aby się pociąć, to jedno podzielić 10 miliardów. ale jest zupełnie inaczej 200-300, ale generalnie ma się wrażenie, że im więcej pieniędzy napływa do naszej floty, tym wspanialsza kolejna Tsushima!
  27. +1
    27 kwietnia 2022 14:52
    Moje przemyślenia na temat artykułu.

    Pierwszy.
    Musisz sobie uświadomić, że cała radziecka i rosyjska szkoła stoczniowa jest całkowicie nieczynna. Wszędzie wszystko jest przekrzywione.
    Wszędzie są jakieś super-duper projekty, które nie działają.
    Albo cierpią z powodu ekstremalnego gigantyzmu, albo są ostrzone do jednego zadania (i pozbawione reszty) lub znacznie więcej.
    Dlaczego budowane są dwa KDPU.
    Dlaczego?
    Tylko po co mieć 40 kiloton UDC we Flocie Czarnomorskiej?
    W tej kałuży? To było? Przewiduj swoją moc? Do kogo? Papuasi? Tylko dla nich - takim statkiem NATO nie przestraszysz ...

    Musimy tylko przeformułować nasze myślenie.
    Dość projektorów - róbmy prawdziwe projekty. Zacznijmy kopiować czyjeś doświadczenie.
    amerykański i chiński.
    W końcu nawet japoński.
    Buduj statki w dużych partiach - od 10 sztuk i nie mniej!
    I żadnych gigantycznych niszczycieli nuklearnych - po prostu zrób kopię Burke'a.
    Mamy już dobrą fregatę. Powtórzmy to jeszcze 20 razy i byłoby to bez wprowadzania zmian w co trzecim.
    Ulepszenia można dokonywać tylko w blokach.
    I tylko przy poziomie nowości nie większym niż 5-7%.
    I tylko wtedy, gdy są naprawdę potrzebne i nie wypadają z budżetu.
    Wypuścili pierwsze 5 fregat, zrozumieli wymagane zmiany, oszacowali koszty, podjęli decyzje o kolejnym bloku 5 okrętów - są modernizowane.



    1. Na Morzu Czarnym i Bałtyckim nie powinno być żadnych lotniskowców UDC, DVKD i innych lądujących śmigłowców.
    Nie mają tam nic do roboty.
    I nie muszą wymyślać różnych funkcji ewakuacyjnych, szpitalnych.
    Znowu nadmiernie komplikujemy statek, pozbawiając go głównego, czyli potencjału bojowego.
    Okręty flagowe tych flot powinny być co najwyżej niszczycielami.
    Dobre niszczyciele seryjne, jeden dla Floty Czarnomorskiej i Floty Bałtyckiej, pozostałe osiem podzielono między Flotę Pacyfiku i Flotę Północną.

    2. Dla Floty Pacyfiku i Floty Północnej - możesz stworzyć serię 6 niszczycieli-helikopterów, odpowiedników japońskiego Hyuga.
    Do 20 ct.
    Które powinny być całkowicie ujednolicone z resztą niszczycieli, zarówno w awionice, kompleksach uzbrojenia, turbinach itp.
    Nie musisz rozciągać się do Izumi i innych prawdziwych UDC i DVKD, bez względu na to, jak bardzo chcesz.

    3. Helikoptery.
    Przestańcie produkować zoo składające się z 6 zróżnicowanych i wzajemnie niekompatybilnych helikopterów.
    Konieczne jest powtórzenie cudzego doświadczenia w ten sam sposób.
    A najlepszym zagranicznym doświadczeniem pod względem wszechstronności jest H-60.
    TAk.
    Oraz jego wersje morskie, takie jak SH-60, HH-60, MH-60.
    Helikopter jest zasadniczo modułowy.
    Może nosić GAZ i powiesić kilka torped i pocisków przeciwokrętowych zamiast PTB, aby zwiększyć promień. I ładunek ze statków eskortowych i mały desant, i okryj ogniem zespół inspekcyjny.
    A nawet przeciwczołgowe Helfires i Brimstons - równie dobrze potrafi. I może być wyposażony w dodatkowy wysięgnik do tankowania w powietrzu.
    I jest stosunkowo kompaktowy.
    Co jest niezwykle ważne przy układaniu pokładów.
    I jest szeroko stosowany, ponieważ został stworzony od razu zarówno dla wojska, jak i marynarki wojennej.
    Pracujemy nad podobnym śmigłowcem Ka-62.
    Czyli odbywa się to pod kryptonimem Ka-65 - helikopter za duży dla floty, wydaje mi się nawet, że jest większy nawet niż NH90.


    I co najważniejsze.
    Wszyscy czytelnicy i pisarze muszą zrozumieć tylko jedną myśl.
    Żaden statek na świecie nie jest wojownikiem.
    Nie jest Gwiazdą Śmierci.
    Na świecie - nikt już nie dostrzega koncepcji jednego okrętu wojennego.
    Tylko grupa statków.
    tylko KUG, choć mały - na 3-4 proporczyki, ale to już KUG.
    I nigdy więcej w Federacji Rosyjskiej nie mamy prawa zastanawiać się, jak jeden „super duper nie ma odpowiednika na świecie” jednym ciosem pokona całą szóstą flotę Stanów Zjednoczonych.
    Czas nieszczęsnych fantazji minął, świat się od tego czasu zmienił. Od tych fantazji minęło 60 lat.
    Dlatego nigdy nie powinieneś rozważać i dyskutować o potencjale jakiegokolwiek statku - w kontekście samotnika.
    Rozumiem, że dla wielu „system kilku wielkości jest niezrozumiały.
    Nie rozumieją, czym jest synergia. I jaki to daje efekt.
    Rzucają brawurową charakterystykę działania tlenku węgla - porównując fantazję i rzeczywistość - balsam.
    Nadal nie mogą przestać.
    Ale w rzeczywistości ten balsam jest gorzki.
    Ze smakiem krwi.

    1. 0
      27 kwietnia 2022 20:23
      Czytasz moje myśli, potrzebujemy zunifikowanej serii 10 niszczycieli jednostek, odpowiednika Burke'a. Prawda jest taka, że ​​do tej pory radziliśmy sobie bez lotniskowców, ale nie możemy obejść się bez fregat, niszczycieli i korwet.
  28. 0
    27 kwietnia 2022 18:09
    Cytat: K-50
    Zetrzeć tam wszystko w proch, zwłaszcza że ukrovermacht ma niewiele środków zaradczych.
    pozwól mi się sprzeciwić
    po pierwsze wszystko jest w kurzu bezkrytycznie do woli - to za dużo
    po drugie, przy wszystkich próbach APU i Wehrmacht bardzo się różnią i nie sprzyjają APU.
    po trzecie, nie warto mówić, co mają Siły Zbrojne Ukrainy – wszystko szybko się zmienia
  29. 0
    27 kwietnia 2022 20:32
    Więc co...
    Argumenty autora są całkiem słuszne.
    Zwłaszcza ostatnia część. Co więcej, podzielam takie poglądy na życie. czuć
    Nie jestem z sekty świadków lotniskowca.
    1. 0
      27 kwietnia 2022 21:11
      Tylko autor proponuje mały statek, oparty na BDK 11711, przy takich gabarytach okaże się prawie bezbronny, będzie wymagał eskorty.
      1. -1
        28 kwietnia 2022 19:30
        Rzecz w tym, że w pobliżu Kerczu ustanowiono UDC. Wcielą się w rolę śmigłowców transportujących na hałdę. Jak rozumiem.
        Jak długo będą budować ciemną materię. Jak będą finansować, tak będą budować.
        Dlatego kwestia lotniskowców śmigłowców jest teoretycznie usunięta.
  30. 0
    28 kwietnia 2022 07:46
    jak wspaniały był pierwszy artykuł autora, jak chaotyczny drugi. śmigłowce wiertnicze? nie chcesz najpierw samolotów wiertniczych? na lądzie, nie na morzu. przynajmniej w tym samym Donbasie, aby wróg nie latał karłami do Mariupola i Biełgorod. Rozumiem, że są stare radzieckie A50. ale ilu jest w służbie? jaki jest zasób i cena za godzinę lotu, czy mogą przynajmniej zapewnić gdzieś ciągły nadzór? a co z naszym samolotem rozpoznawczym - oprócz dwóch sztuk nieużywanego Tu214r, czy coś się pojawiło? ciężkie drony, takie jak globalny jastrząb? pytanie retoryczne
    Jeśli chodzi o Flotę Czarnomorską, już tam są lotniskowiec, lotniskowiec śmigłowców, lotniskowiec rakiet i każdy inny lotniskowiec - niezatapialny Krym. w zasięgu jest całe Morze Czarne, byłoby co wystartować.
  31. 0
    28 kwietnia 2022 22:57
    Zamiast budować wszelkiego rodzaju palaatives w postaci lotniskowców śmigłowców, musisz budować lotniskowce, takie jak Charles de Gaulle. Są to pełnoprawne jednostki bojowe, które są w stanie wykonywać zarówno formacje AWACS, jak i obrony powietrznej oraz obronę przeciwlotniczą.
  32. 0
    30 kwietnia 2022 18:49
    Pomysł na pewno jest dobry, ale nie dla Morza Czarnego. Historia oczywiście dowodzi, że lotniskowiec, w naszym przypadku lotniskowiec śmigłowców, nie zastąpi wyspy, jednak jeśli planuje się z niego korzystać z obszaru 200-300 km na południowy zachód od Krymu, to efektywniej będzie latać z krymskich lotnisk. Brakuje AWACS, samolotów patrolowych, dronów uderzeniowych i po prostu dobrych dronów. Gdyby Marynarka Wojenna miała to wszystko, nie potrzebowałaby śmigłowca, który również musi być chroniony na morzu. Nie ma samolotów patrolowych i wysokiej jakości broni szturmowej w ilościach komercyjnych. Na Pacyfiku takie statki, a także pomocnicze krążowniki rakietowe z kontenerowców byłyby bardzo przydatne. Nasi admirałowie muszą wyciągnąć wnioski i przygotować się do kolejnej wojny, nowy podział świata dopiero się zaczyna, a my będziemy jednym z najbardziej niewypłacalnych finansowo uczestników tej wojny.
  33. -1
    2 maja 2022 r. 07:05
    Cytat z alberigo
    Zamiast budować wszelkiego rodzaju palaatives w postaci lotniskowców śmigłowców, musisz budować lotniskowce, takie jak Charles de Gaulle. Są to pełnoprawne jednostki bojowe, które są w stanie wykonywać zarówno formacje AWACS, jak i obrony powietrznej oraz obronę przeciwlotniczą.

    Wszystko zostanie zniszczone. Świadczy o tym prokuratura i przykład kosmodromu Vostochny. Dlatego w Rosji konieczne jest budowanie niewielkich statków.

    Eklmn ... okazało się, że teraz w Rosji nie produkują nawet własnych łożysk samochodowych. Jest tylko wspólne przedsięwzięcie ze Szwedami, dokładnie tak, jak było w kudłatym 1916. A ty mówisz o lotniskowcach. Jest coś takiego: „kraj Utopii .....”
  34. kig
    0
    31 maja 2022 r. 05:49
    Obawiam się, że tzw. specjalna operacja i późniejsza odbudowa „wyzwolonych” obszarów pochłonie tyle banknotów, że flota zostanie na długo zapomniana.
  35. 0
    16 czerwca 2022 09:27
    Pierwszy problem polega na tym, że 1 helikopter nie może zapewnić ciągłości widzenia, po prostu musi zatankować.
    A elektryczny dron na kablu może wisieć nad statkiem przez wiele dni. Tak, a nowoczesne czołgi powinny takie mieć.
  36. 0
    2 lipca 2022 16:18
    A po co przebudowywać BDK 11711, kiedy druga para ułożonych BDK będzie miała zwiększoną wyporność, zmianę w nadbudówce, a na pokładzie i w hangarach zostanie umieszczonych 4-5 śmigłowców, w zależności od marka helikoptera. Ale te dwa duże okręty desantowe mają zostać przeniesione do służby we Flocie Pacyfiku. Do tej pory oba budynki zostały wyciągnięte na zewnętrzne pochylnie w celu dalszej budowy na Yantar. Widziałem to na własne oczy!)))
  37. 0
    31 lipca 2022 23:40
    Pierwszą uwagą, która rzuca się w oczy, jest NIEMOŻLIWE zbudowanie lotniskowca według proponowanej modyfikacji projektu 11711. Zapoznaj się z historią lotniskowców „Moskwa” i „Leningrad” – za nadbudówką tworzą się wiry, co znacznie komplikuje lądowanie helikopterów. Jeśli budujesz lotniskowce śmigłowców, to zgodnie z klasycznym schematem lotniskowca. I nie będzie problemów z nadbudówką, a wielkość pokładu pozwoli na jednoczesny start większej grupy lotniczej