Helikoptery jako przyszłość rosyjskiej floty
W poprzednim artykule „Śmierć Moskwy: kto jest winny i co robić” Wyrażałem poglądy na temat irracjonalności wydawania pieniędzy na relikty Związku Radzieckiego flota, którego szczególnym przypadkiem była naprawa krążownika „Moskwa”. Jako alternatywne podejście do zapewnienia efektywnego funkcjonowania Floty Czarnomorskiej proponuję rozważyć następującą koncepcję.
Wyjdźmy z faktu, że najpotężniejszą jednostką bojową Floty Czarnomorskiej będzie fregata, a najlepiej, jeśli będzie to fregata Projektu 22350. Statek jest więcej niż godny, ale jego potencjał jest poważnie ograniczony w przypadku braku możliwości odbierania oznaczeń celów ze śmigłowca lub statku powietrznego AWACS. Co więcej, ta uwaga dotyczy zarówno pocisków przeciwokrętowych, jak i systemów obrony powietrznej.
O znaczeniu śmigłowców napisano już wiele, nie widzę sensu się powtarzać, bo temat jest doskonale ujawniony w artykule „Myśliwce powietrzne nad falami oceanu. O roli śmigłowców w wojnie na morzu". W skrócie znaczenie jest następujące:
Instrukcje bojowe US Navy OPNAV (Operation Planning, Naval - amerykański odpowiednik naszego Sztabu Generalnego Marynarki Wojennej) zobowiązują helikopter lotnictwo Navy, aby móc wykonać ponad dwieście typów misji bojowych.
Regularnie na fregacie jest 1 helikopter.
Jednak w praktyce rozwiązanie to wiąże się z szeregiem problemów:
Pierwszy problem polega na tym, że 1 helikopter nie może zapewnić ciągłości widzenia, po prostu musi zatankować.
Drugi problem polega na tym, że helikopter zużywa paliwo, a jego zapas na fregacie jest niewielki. Użyteczna objętość takiego statku jest niezwykle cennym zasobem, który jest rozdzielany między różne systemy uzbrojenia i statku.
Trzeci problem polega na tym, że pełna lista zadań dla śmigłowców nie ogranicza się do funkcjonalności AWACS, co oznacza, że nie można jej zapewnić w zasadzie jednym śmigłowcem.
Problem czwarty. Utrzymywanie helikopterów w gotowości operacyjnej z pokładu to dodatkowa wielozadaniowość dla dowódcy statku, a dodatkowa wielozadaniowość to zawsze dodatkowe ryzyko, dlatego należy jej unikać, jeśli to możliwe.
Wyjściem z sytuacji jest budowa okrętu pomocniczego dla Floty Czarnomorskiej, który będzie pełnił rolę okrętu bazowego dla śmigłowców i łodzi.
Na początek wystarczy statek o wyporności 6-10 tysięcy ton, na którym można oprzeć co najmniej 4-5 śmigłowców. Może to być przebudowana mała cysterna lub BDK z niewielkimi zmianami w projekcie.
Przykładem takiej zmiany może być poprawiony projekt BDK 11711.
Cena tego statku będzie w przedziale 10-15 miliardów rubli.
doświadczenia USA
Zwolennicy lobby lotniskowców od dawna promują ideę, że lotniskowce nie mają alternatywy dla rozwiązania szeregu zadań, ale kilka razy przemilczeli, pisząc co następuje.
Czy śmigłowce na pokładach okrętów URO i okrętów desantowych będących w dyspozycji Marynarki Wojennej FR mogą podjąć się niektórych zadań, które w teorii powinny być rozwiązywane kompleksowo przez siły lotnictwa oparte na pełnoprawnych lotniskowcach – zarówno samolotach okrętowych, jak i śmigłowcach ?
Odpowiedź: tak, mogą.
Odpowiedź: tak, mogą.
Co oczywiście zrodziło pytanie - skoro co najmniej 60% zadań lotniskowca może być rozwiązane dziesiątki razy taniej przez helikopterowiec, to czy nie bardziej logiczne jest rozpoczęcie budowy pary lotniskowców?
Zdając sobie sprawę, że jest to logicznie osaczone, lobby lotniskowców zaczęło promować wszędzie między wierszami ideę, że lotniskowiec helikoptera jest taki sam jak lotniskowiec pod względem ceny.
Na przykład tutaj.
Amerykańskie doświadczenia w wykorzystaniu śmigłowców z pokładów duże statki, takie jak UDC czy lotniskowce, nas nie dotyczy – nie mamy takich statków jak oni i nie będziemy mieć w dającej się przewidzieć przyszłości.
Duży statek, UDC, lotniskowiec.
Ale jest jeden pikantny moment. Faktem jest, że oprócz doświadczenia w korzystaniu z dużych statków i lotniskowców, Stany Zjednoczone mają doświadczenie w korzystaniu ze śmigłowców z "małych" statków. Rozważymy to doświadczenie poniżej na przykładzie. USS Ponce (LPD-15).
Proponuję ocenić zdjęcie głównego bohatera, które bardzo dobrze ilustruje interakcję statków, śmigłowców szturmowych i łodzi.
Historia Ten statek wyróżnia się tym, że po podjęciu decyzji o wycofaniu go z eksploatacji został szybko przebudowany i prawie na kolanach. Postanowili dać statkowi drugie życie, wykorzystując go jako jednego z głównych oskarżonych w operacji ochrony przeciwminowej w rejonie Cieśniny Ormuz.
Fakt ten dobitnie pokazuje, że mimo iż US Navy jest obecnie najpotężniejszą flotą, jej dowództwo nie stroni od rozwiązań namiastkowych. Co więcej, doskonale rozumie, że flota stworzona raz do konfrontacji z ZSRR nie zawsze nadaje się do rozwiązywania innych problemów i stosuje kreatywne podejście do znajdowania adekwatniejszych metod osiągania swoich celów.
Helikopter w czasie "pokojowym".
W normalnym trybie działania zakłada się, że lotniskowiec może przesunąć się o 200–300 km na południowy zachód od Krymu. Będąc w tym rejonie będzie w stanie zapewnić pracę w całej zachodniej części Morza Czarnego.
Jak widać na powyższej mapie, prześlizgnięcie się obok lotniskowca nie zadziała. Śmigłowiec AWACS z takiej odległości bez problemu wykryje każdy statek (z wyjątkiem łodzi i wtedy, jeśli zbliżą się jak najbliżej brzegu). Cóż, po wykryciu podejrzanego obiektu, będzie już można pomyśleć o tym, kogo wysłać na dodatkowy rekonesans: albo helikopter, albo łódź, albo łódź plus UAV.
Bardziej ekonomicznie opłaca się skorzystać z tej drugiej opcji.
W przypadku incydentu z Defenderem śmigłowiec Ka-52 mógł spotkać się z angielskim niszczycielem, gdy tylko wpłynął na Morze Czarne.
Maksym Klimow Artykuł, poświęcony analizie tego incydentu, zadaje również pytanie:
Gdzie są śmigłowce Marynarki Wojennej?
Nawiasem mówiąc, "Derzhavin" "powinien nosić i używać" Ka-27.
Ka-27 jest oczywiście dobry, ale coś mi mówi, że poprawniej byłoby, gdyby niszczyciel spotkał dokładnie śmigłowiec szturmowy z uzbrojeniem na pokładzie.
Jednocześnie, gdyby lotniskowiec znajdował się we wspomnianym rejonie, uderzeniowcy Ka-52 z jego pokładu mogliby spotkać każdy statek, gdy tylko wpłynie on na Morze Czarne.
Jednocześnie bliskość wybrzeża pozwala na zmianę składu grupy lotniczej w ciągu kilku godzin, w zależności od tego, które zadanie jest w danym momencie pilniejsze.
Dzięki temu samemu czynnikowi zmniejszają się wymagania dotyczące punktów konserwacji wyposażenia i zaopatrzenia w materiały eksploatacyjne na statku - możesz ograniczyć się do minimum. W razie potrzeby śmigłowiec po prostu schodzi na brzeg, gdzie jest obsługiwany przez służby naziemne, a zamiast tego z ziemi na pokład leci nowy.
Co więcej, w przypadku fazy gorącej taki statek jest w stanie co najmniej podwoić liczbę helikopterów, które zapewnia, ponieważ helikoptery stacjonujące na półwyspie tylko na nim tankują.
Helikopter i operacja specjalna na Ukrainie
Jak ten statek może się przydać w operacji specjalnej na Ukrainie?
Po pierwsze, taki statek mógłby zapewnić pracę śmigłowce AWACS K-31, co z kolei radykalnie zwiększyłoby stabilność grupy statków znajdującej się u wybrzeży Ukrainy.
Śmigłowiec AWACS w indyjskiej marynarce wojennej
Na tle tego prostego faktu szczególnie dziwnie jest usłyszeć opinię zwolenników lotniskowców:
Gdybyśmy mieli zwykły lotniskowiec, to na przykład krążownik Moskwa nie stałby się ofiarą ukraińskich pocisków przeciwokrętowych (oczywiście, gdyby padł ich ofiarą). Mówiąc najprościej, flota dysponowałaby 4-5 samolotami AWACS, które zapewniałyby całodobową kontrolę sytuacji powietrznej w rejonie Odessy i zgrupowania marynarki wojennej wokół niego.
To dobitny przykład inercji myślenia, na którą niestety cierpi nasze dowództwo, ale nie cierpi dowództwo amerykańskie (mam na myśli ich „rzemieślniczy” USS Ponce). Tam, gdzie problem rozwiązuje statek za 10 miliardów rubli, próbują usprawiedliwić obecność statku za 280 miliardów rubli.
Po drugie, taki okręt mógłby dać szansę na sprawdzenie się rozwiązaniom opartym na łodziach patrolowych.
Nie jest tajemnicą, że groźba desantu desantowego w pobliżu Odessy zmusiła Siły Zbrojne Ukrainy do skierowania części swoich zasobów z innych kierunków. Sama Odessa jest trzecim co do wielkości miastem Ukrainy pod względem liczby ludności i będąc portem morskim, obejmuje w swojej aglomeracji wiele ważnych obiektów w sensie militarnym i gospodarczym: lotnisko, rafinerię ropy naftowej, terminale kolejowe. W związku z tym bardzo dobrze byłoby ściśle kontrolować ten region.
Jak można to zrobić skutecznie i tanio? W 2015 roku zaprezentowano wersję łodzi BK-16 (lub Raptor, te 2 projekty są bardzo podobne, ale nieistotne) z wyrzutnią dla warkot.
Zdjęcie zostało zrobione w 2015 roku. Taka łódź mogłaby zbliżyć się do wybrzeża na odległość 5-8 km, wystarczającą do wykluczenia klęski ze strony ppk i wystrzelenia drona, co zwielokrotniłoby zdolności rozpoznawcze w tym rejonie, a przypomnę, że jest tam zarówno lotnisko i centra logistyczne, jest to niezwykle ważne.
Następnie, podczas wykrywania celów, byłby wybór:
1. Łódka mogła samodzielnie zaatakować wybrany cel drony-kamikaze „Lancet-1” lub „Lancet-3”.
Na zdjęciu start drona kamikaze Lancet-3 z łodzi
Mamy już doświadczenie w posługiwaniu się tą bronią.
Tę samą rafinerię można by zniszczyć bez użycia "Kalibru" - do podpalenia paliwa wystarczy 3 kg głowicy.
Na świecie istnieją udane doświadczenia w wyłączaniu rafinerii ropy naftowej za pomocą dronów kamikadze.
2. W grę mogłyby wchodzić morskie śmigłowce szturmowe „Katrany”, które celowałyby w cel wykryty z UAV, a jednocześnie miałyby minimalny możliwy czas lotu.
3. W przypadku wykrycia dużych skupisk sprzętu, jak to było w Retroville, można było użyć na nich pocisków kalibru.
Połączenie tych punktów pozwoliłoby na zwielokrotnienie zdolności Floty Czarnomorskiej w rzutowaniu sił na brzeg, co ostatecznie zwiększyłoby rolę floty w tej specjalnej operacji.
Oczywiste jest, że taktyka opisana przy użyciu relatywnie tanich narzędzi jest w ostatecznym rozrachunku dużo skuteczniejsza niż obecność krążownika Moskwa w rejonie operacji specjalnej, której kampania zakończyła się tak, jak się zakończyła. A nawet o wiele bardziej praktyczne w sensie ekonomicznym niż obecność tam lotniskowca (choćby hipotetycznie).
Szewc bez butów
Dlaczego ważne jest, aby Rosja budowała budżetowe lotniskowce (nie mylić z Mistralami i podobnymi projektami)?
Tak się złożyło, że Rosja odziedziczyła po ZSRR najlepszy na świecie schemat śmigłowców morskich - współosiowy układ śmigła od Kamowa. Na jego bazie powstały już śmigłowce PLO, AWACS, poszukiwawczo-ratownicze i szturmowe.
Helikoptery te służą w innych krajach - przynajmniej w Egipcie, Indiach i Chinach.
Ka-52 na pokładzie UDC egipskiej marynarki wojennej
Ale my sami używamy ich bardzo mało.
Koszt statku, który umożliwiłby start tych helikopterów to grosz. Jednocześnie rozwinąłby się ich potencjał eksportowy i spadłyby koszty produkcji. Na tle takiej luki mówienie o lotniskowcach wartych 280 miliardów rubli moim zdaniem wygląda bluźnierczo.
O wydajności
Podsumowując, chciałbym przypomnieć, że niniejszy artykuł jest swego rodzaju kontynuacją idei poruszonych w materiale „Śmierć Moskwy: kto jest winny i co robić”. Ma pokazać, że skuteczne rozwiązania w Marynarce Wojennej nie zawsze sprowadzają się do dużych i ultradrogich okrętów.
W świetle rozwoju technologii i UAV coraz większego znaczenia nabierają lekkie drony i łodzie, zarówno załogowe, jak i bezzałogowe.
Dla porównania cen: naprawa krążownika „Moskwa”, według niektórych źródeł, wynosi 30 miliardów rubli. Za tę kwotę można było zbudować lekki lotniskowiec i grupę powietrzną dla niego (10-20 śmigłowców różnych modyfikacji), wkład nawet jednego z nich byłby znacznie bardziej namacalny niż „Moskwa”.
Uprzedzając tego typu krytykę – żeby takie lotniskowce nie comme il faut, poniżej naszej godności itp., chcę w końcu opowiedzieć, jak zakończyła się historia Ponce’a. Po modernizacji nadano mu indeks, który w amerykańskim systemie klasyfikacji oznacza „tymczasowe rozwiązanie”.
Na podstawie doświadczeń eksploatacyjnych opracowano trwałe rozwiązanie. Co się im stało?
Jeśli myślisz, że oczy cię mylą, to spieszę cię zapewnić - nie, to naprawdę zarysy czołgisty. Cysterna z wbudowaną kabiną załogi, zasadniczo mająca dwa poziomy. Na górze znajdują się maszyny obrotowe, na dole łódki i inne przybory.
Statek nazywa się - mobilny baza (USNS Lewis B. Puller (T-ESB-3)). Zbudowano także „siostrzany” USS Hershel Woody Williams .
USS Lewis B. Puller został największy statek niejądrowy w amerykańskiej marynarce wojennej. Całkowita wyporność ekspedycyjnej bazy morskiej wynosi 78 000 ton, a pod tym parametrem statek przegrywa tylko z lotniskowcami o napędzie atomowym typu Nimitz i Gerald R. Ford, których wyporność wynosi około 100 000 ton.
Ten fakt pokazuje, że nie należy stronić od tanich rozwiązań, wręcz przeciwnie, trzeba świadomie i efektywnie wykorzystywać zasoby, robią to Stany Zjednoczone i powinna to robić Rosja. W przypadku, gdy zamiast BDK projekty cywilnych tankowców zostaną wykorzystane do zadań lotniskowca helikoptera, koszt takiego statku będzie całkowicie absurdalny - 2-5 miliardów rubli.
Wóz przed koniem
Fleetofile często wspominają o potrzebie projekcji sił i kluczowej roli floty w tego typu zadaniach. Promowane jest wykorzystanie AB i okrętów typu Admiral Nakhimov jako zaawansowanych narzędzi do takiej projekcji. Każdy z nich kosztuje 200-300 miliardów rubli i pochłania całe „fregaty” do naprawy/modernizacji.
Na tym tle jacyś „Houthi” z dronami za grosze przeprowadzają atak na infrastrukturę Saudyjczyków, co dotyka świat rynek energii.
W związku z tym, pamiętając wspaniały cytat:
społeczeństwo musi zrozumieć co chce dostać z floty
Chciałbym, żeby nasza flota przed rzutowaniem siły na Ocean Indyjski była w stanie rzutować swoją siłę militarną na odległość co najmniej 300 km od swojej bazy i robić to organizacyjnie (!), przynajmniej na poziomie Hutich. Podkreślam - organizacyjnie. Ponieważ to, co teraz robi flota, sprowadza się zasadniczo do wciśnięcia przycisku „1” – „odpal pocisk Calibre”.
Aby jeszcze głębiej ujawnić problemy, które poruszyłem w poprzednim artykule „Śmierć„ Moskwy ”: kto jest winny i co robić”, posłużę się analogią z życia - prawdziwą historią.
Wybrawszy się na praktyczne opanowanie strzelectwa, zdecydowałem się na wybór strzelby i poprosiłem o radę sprzedawcę i instruktora. Ich odpowiedzi były różne.
Sprzedawca doradził mi urządzenie za maksymalną kwotę, jaką byłem skłonny wydać.
Instruktor natomiast wyznawał podejście zintegrowane – kupić tańszą opcję, ale dobre zabezpieczenie, a resztę zainwestować w strzelectwo.
Jak myślisz, które z tych dwóch podejść sprawi, że korzystanie z niego będzie bezpieczne broń w przyszłości i skuteczność tego właśnie zastosowania?
Ten przykład pokazuje różnicę między podejściem prawdziwie profesjonalnym a podejściem sprzedawcy.
Niewprawny strzelec nie będzie w stanie pokazać dobrego wyniku, ale strzelenie sobie w stopę podczas próby zrobienia pięknego selfie jest łatwe.
Co dzieje się regularnie z naszą flotą. To samo stało się w Syrii, gdzie nie było realnej potrzeby użycia lotniskowca – była to kampania PR. W procesie, w którym objawiło się to, o czym mówię - z powodu krytycznie niskiego poziomu wyszkolenia (kompleksowego) nasza flota strzeliła „własną stopę”.
W kontekście tego proponuję przyjrzeć się argumentom zwolenników lotniskowców i spróbować zrozumieć, do której pozycji im bliżej – pozycji profesjonalisty czy pozycji sprzedawcy.
Gdybyśmy mieli zwykły lotniskowiec, to na przykład krążownik Moskwa nie stałby się ofiarą ukraińskich pocisków przeciwokrętowych (oczywiście, gdyby padł ich ofiarą).
Pomyślałem, że aby nie stracić okrętu flagowego floty w wojnie z technicznie opóźnionym wrogiem lub dużym okrętem desantowym przy molo, wystarczy samo zwykłe przeszkolenie (począwszy od tego, który planuje operację, a : od dowódcy statku, oficerów i marynarzy) oraz normalny stan techniczny sprzętu.
Tendencja ta polega na zastępowaniu koncepcji i pomijaniu samego faktu obecności we flocie jakiegoś „wielkiego statku” jako rzeczywistej zdolności bojowej i potencjału tej właśnie floty, Ekstremalnie niebezpieczne.
Takie statki są przydatne głównie do cięcia budżetu, ponieważ projekt jest ekskluzywny i duży. Gdy statki budowane są w dużych seriach, ustala się korytarz pod względem czasu i kosztów pracy. Trudno będzie wyjaśnić, dlaczego siódmy statek z serii kosztuje więcej niż, powiedzmy, piąty lub szósty.
Ale kiedy jest taki projekt, jak modernizacja „Kuzniecowa” - można „naliczyć” dowolną cenę, argumentując to wyjątkowością.
I to też najłatwiej sprzedać zwykłemu laikowi – pokazać piękny obrazek, wielki statek i utożsamić go z wyimaginowaną potęgą Marynarki Wojennej.
Chociaż osobiście, jako część społeczeństwa, bardzo chciałbym, aby flota demonstrowała swoją siłę nie poprzez „głupie posiadanie” naprawianych w agonii reliktów ZSRR, ale przede wszystkim poprzez umiejętności, biegłość i bystry, piśmienny taktycznie operacja.
Niestety, to co obserwuję, a mianowicie: wydawanie gigantycznych sum na remonty i modernizacje dużych statków, na tle skrajnie niezadowalających wyników szkolenia, to nic innego jak wóz zasadzany przed konia.
- Aleksander Woroncow
- VO, Wikipedia, https://mil.ru/
informacja