Śmierć krążownika rakietowego „Moskwa” jako werdykt w sprawie koncepcji floty „komarów”
Śmierć krążownika rakietowego „Moskwa”, okrętu flagowego Morza Czarnego flota, który od dawna stał się symbolem Sewastopola, stał się tragedią, która poruszyła zarówno flotę, jak i nieobojętnych jej ludzi. Ale prawie nie ma informacji o tym, co się stało: niestety Departament Informacji i Komunikacji Masowej (DIMK) Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej po raz kolejny wykazał, że nie jest w stanie stworzyć pełnego obrazu tego, co się stało. A to wywołało wiele spekulacji na temat przyczyn śmierci krążownika.
Co wiemy?
W gruncie rzeczy niewiele. Wieczorem 13 kwietnia krążownik Moskwa znajdował się na wschód od około. Serpentyn i 150 km od Odessy. Wiadomo również, że niedaleko rosyjskiego okrętu krążył amerykański samolot patrolowy Boeing P-8A Poseidon. Około godziny 19:00 odległość między nim a „Moskwą” wynosiła nie więcej niż 70 km.
Następnie późnym wieczorem przewodniczący Odeskiej Obwodowej Administracji Wojskowej poinformował, że ukraińskie wojsko przeprowadziło atak rakietowy na krążownik. Został odebrany przez Arestowicza i Geraszczenkę, mówiąc, że na krążowniku wybuchł pożar i że „cała Flota Czarnomorska została wycofana w celu podjęcia pilnych działań ratunkowych”. 14 kwietnia o pierwszej w nocy czasu moskiewskiego zarejestrowano sygnał SOS nadawany z krążownika.
Dalej - komunikaty naszego DIMK. Rankiem 14 kwietnia poinformowano, że w wyniku pożaru wybuchła amunicja krążownika, okręt został poważnie uszkodzony, ewakuowano załogę, a przyczyny pożaru są badane. Pytanie retoryczne: kto i jak ustala przyczyny pożaru w przypadku ewakuacji załogi z krążownika? Czy psycholodzy pracują w strukturze Ministerstwa Obrony RF? Jednak też bym się temu nie zdziwił.
Ale tego samego dnia DIMK dostarczył również pozytywne informacje wiadomości o tym, że statek zachowuje pływalność, że główne uzbrojenie nie jest uszkodzone, zlokalizowane jest źródło zapłonu (przez kogo, jeśli załoga została ewakuowana w pełnej sile!), wybuchy ustały. Podejmowane są działania mające na celu odholowanie statku do portu.
Ta informacja zdawała się potwierdzać z drugiej strony: rzecznik Pentagonu John Kirby powiedział CNN, że pływający statek „jest w stanie kontynuować swoją podróż i tak jest”. Amerykanie potwierdzili wybuch na krążowniku, ale poinformowali jedynie o przyczynach, które go spowodowały, że nie wiedzą, czy był to efekt ataku rakietowego.
Wszystko to napawało optymizmem, ale niestety bliżej północy pojawiła się oficjalna wiadomość Ministerstwa Obrony RF, że krążownik stracił stabilność podczas holowania i zatonął.
Co naprawdę się stało? Niestety, ci, którzy wiedzą, nie spieszą się, aby nam o tym powiedzieć. Pokusiłbym się o kilka domysłów w tej sprawie. W istocie całe „bogactwo” wersji śmierci krążownika rakietowego „Moskwa” sprowadza się do dwóch podstawowych przyczyn – albo jest to konsekwencja uderzenia Sił Zbrojnych Ukrainy, albo na statku miał miejsce poważny wypadek . Rozważmy obie wersje.
Crash
Dziś opinia publiczna jest coraz bardziej skłonna wierzyć, że okręt flagowy Floty Czarnomorskiej zginął w wyniku ataku rakietowego Sił Zbrojnych Ukrainy. Ale uczciwie należy zaznaczyć, że wersja wypadku nie tylko ma prawo do życia, ale także bardzo dobrze wpisuje się w istniejący obraz informacyjny.
Trochę Historie. W 1992 roku, 17 lutego, o godzinie 11:42 czasu w Chabarowsku, duży statek przeciw okrętom podwodnym „Admirał Zacharow” zatrząsł się od strasznej eksplozji. Poniżej pozwolę sobie zacytować fragment artykułu „Dzień w ogniu. Śladami katastrofy”, napisany przez kapitana 3 stopnia G. Pasko („Pacific Ocean”, 31.05.1992):
„Krótko po wyjściu statku w morze wykryto awarię sprzęgła pneumatycznego (SHPM) silnika dopalacza nr 2 w maszynowni rufowej. Dowódca BCH-5, kpt. 3 stopnia I. Samojłow, postanowił ręcznie zasilić sprzęgło iw tym celu wysłał do KMO marynarza S. Rakickiego. (W ten sposób naruszono instrukcje obsługi turbiny gazowej). Następnie, zgodnie z wnioskami członków komisji, doszło do krwawienia powietrza albo z powodu zamknięcia innych kontaktów w bloku przez Rakickiego, albo naruszenia odstępów czasowych między uzupełnieniem butli CMP.
Co stało się potem? A potem, jak sugerują eksperci, nastąpił gwałtowny spadek obciążenia turbiny i wszystko poszło nie tak. Rozpędzanie turbiny śmigłowej dopalacza powyżej prędkości maksymalnej doprowadziło do pęknięcia tarcz dwóch stopni turbiny. Z kolei tarcze zniszczyły obudowę turbiny i przebiły podwójne dno KMO w rejonie zbiornika paliwa. Odłamki leciały z prędkością pocisków artyleryjskich.
W wyniku przedostania się do maszynowni gorących gazów i rozpylonego paliwa doszło do masowego pożaru, a następnie do zapłonu paliwa pochodzącego z przebitego zbiornika. Wyrzut płomieni sięgał 15–20 metrów w górę".
Co stało się potem? A potem, jak sugerują eksperci, nastąpił gwałtowny spadek obciążenia turbiny i wszystko poszło nie tak. Rozpędzanie turbiny śmigłowej dopalacza powyżej prędkości maksymalnej doprowadziło do pęknięcia tarcz dwóch stopni turbiny. Z kolei tarcze zniszczyły obudowę turbiny i przebiły podwójne dno KMO w rejonie zbiornika paliwa. Odłamki leciały z prędkością pocisków artyleryjskich.
W wyniku przedostania się do maszynowni gorących gazów i rozpylonego paliwa doszło do masowego pożaru, a następnie do zapłonu paliwa pochodzącego z przebitego zbiornika. Wyrzut płomieni sięgał 15–20 metrów w górę".
BZT „Admirał Zacharow”
Zasadniczo na admirale Zacharowie powstała sytuacja podobna do tej, która doprowadziła do śmierci atomowego okrętu podwodnego Komsomolec. Najpierw wybuch i pożar, potem najintensywniejsze „dokarmianie” ognia substancją palną. Tylko na Komsomolcu było to powietrze pod wysokim ciśnieniem z pękniętych przewodów, a na Admirale Zacharowie było to paliwo z uszkodzonego zbiornika. Ale konsekwencje były podobne - najsilniejszy pożar wolumetryczny.
Na szczęście BZT nadal przetrwał, a straty załogi w sytuacji awaryjnej tego poziomu okazały się minimalne. Zginęła jedna osoba (brygadzista art. II V. Andruk), pięć kolejnych trafiło do szpitala z powodu zatrucia tlenkiem węgla, poparzeń i obrażeń. Ale przez pewien czas statek ratunkowy znajdował się w krytycznej sytuacji: jedna z dwóch pomp przeciwpożarowych została wyłączona przez pożar, transmisja statku „nakazała żyć długo i szczęśliwie”, więc dowódca musiał kierować działaniami załogi przez posłańców. A śmierć „Admirała Zacharowa” była więcej niż możliwa - statek został uratowany dzięki profesjonalnym działaniom załogi i szybkiej pomocy wyspecjalizowanych statków: ratowników „Bars” i „Morzhovets”, holowników SB-2, SB-408 i RB-522, BMRT „Mysowoj”.
Dlaczego się to stało? Znów pozwolę sobie zacytować G. Pasko:
„Z dokumentów wynika, że okres remontu okrętu Admirał Zacharow zakończył się w 1989 roku. Ze względu na ograniczone limity remontów statków, corocznie przesuwano terminy kolejnego remontu bieżącego statku. Dalej. Zbiorczej wymiany silników dopalaczy na statku nie przeprowadzono z bardzo prozaicznego powodu – nie ma ich we flocie. Termin oddokowania drugiego silnika dopalacza upłynął w grudniu 1989 roku, ale ponownie został przedłużony.
Tak więc warunki do wypadku zostały stworzone przez wielu urzędników, którzy nie zakazali używania statku z upływającymi okresami remontowymi.".
Tak więc warunki do wypadku zostały stworzone przez wielu urzędników, którzy nie zakazali używania statku z upływającymi okresami remontowymi.".
To znaczy, oczywiście, nikt nie zwalnia załogi z odpowiedzialności za naruszenie instrukcji, ale bynajmniej nie on stworzył warunki do sytuacji awaryjnej. Oraz tych, dzięki którym statek wyszedł w morze w niesprawnym stanie technicznym. Powiedziałem powyżej, że jedna z dwóch elektrycznych pomp przeciwpożarowych była niesprawna, ale mały niuans: w rzeczywistości te pompy były na BZT siedem. Okazało się, że tylko dwie z nich pracowały 17 lutego.
Uwaga, pytanie. Czy taki wypadek mógł mieć miejsce na krążowniku rakietowym Moskwa? Odpowiedź jest łatwa.
Rzecz w tym, że okręt flagowy naszej Floty Czarnomorskiej jest bardzo stary jak na standardy statków, ponieważ wszedł do służby w 1982 roku. Amerykanie wycofali teraz pięć krążowników typu Ticonderoga, które uzupełniały US Navy w latach 1983-1987. W 2018 roku podnoszono już kwestię wypłynięcia RKR Moskwa na zasłużony odpoczynek: krążownik przekroczył 35 lat, a na jego głęboką modernizację nie było pieniędzy. A może były pieniądze, ale nie było wolnych mocy produkcyjnych zdolnych do wykonania takiej pracy.
Ponieważ jednak rosyjska marynarka wojenna pilnie potrzebuje dużych okrętów wojennych, postanowiono zatrzymać ją we flocie, przeprowadzając… nie, nie modernizację, ale coś w rodzaju przywrócenia gotowości technicznej. W tym celu zaproponowano całkowicie rozsądny plan: „poklepać” krążownik, aby mógł dokonać przejścia między teatrami działań na północ, a tam zostałby poważnie naprawiony w Siewierodwińsku Zvyozdochka. Było to rozsądne, ponieważ 13. zakład remontowy, jaki mieliśmy na Morzu Czarnym, nie miał doświadczenia w takich naprawach tak dużych statków.
Postanowiono jednak ożywić przemysł stoczniowy na Morzu Czarnym, aw ramach tej decyzji w Sewastopolu przeprowadzono remont „Moskwy”. W rezultacie mamy: nasz stary krążownik rakietowy, który miał poważne problemy z elektrownią (w 2018 roku statek właściwie nie był w ruchu) stał się „królikiem doświadczalnym”, dzięki czemu mistrzowie 13. doświadczenie w naprawach tego poziomu. Czy można zagwarantować, że zrobili wszystko dobrze za pierwszym razem i „idealnie”?
Nie wiem, co dokładnie wydarzyło się w RRC Moskwa, ale wybuch silnego pożaru objętościowego w przedziałach, w których znajdowała się elektrownia krążownika, jest całkiem możliwy, zresztą w wyniku sytuacji awaryjnej i bez udziału ukraińskie siły zbrojne. Załóżmy, że przyczyną pożaru była awaria elektrowni krążownika. Co wtedy? Niedaleko tych przedziałów na krążownikach projektu 1164 znajdują się piwnice artyleryjskie 30-mm instalacji i pocisków kompleksu Osa-MA, które mogłyby zdetonować. Ministerstwo Obrony poinformowało, że główne uzbrojenie rakietowe krążownika nie zostało uszkodzone i należy w to wierzyć - gdyby pociski Fort lub „główny kaliber” krążownika - pociski przeciwokrętowe Vulkan eksplodowały, statek najprawdopodobniej po prostu by się rozbił w połowie.
Co ciekawe, na płonącym w 1992 roku Admiral Zacharov według niektórych źródeł pojawił się podobny problem – istniało też niebezpieczeństwo detonacji 30-milimetrowej amunicji, ale udało się to powstrzymać intensywnym chłodzeniem: AK-630 instalacje były intensywnie zalewane przez statki ratownicze.
Ogień w BZT „Admirał Zacharow”
Ale na BZT załoga pozostała na statku i walczyła o przetrwanie, podczas gdy została usunięta z Moskwy. Czy to był błąd? Niepewny. Ściśle mówiąc, nawet jeśli „Moskwa” mogłaby zostać sprowadzona do Sewastopola, to rozpoczęcie naprawy na dużą skalę 40-letniego statku jest całkowicie niewłaściwe. W istocie okręt flagowy Floty Czarnomorskiej był skazany na zagładę od momentu wybuchu na nim pożaru. Ale groźba detonacji głównej amunicji była być może całkiem realna, a narażanie załogi (potencjalnie mogły tam zginąć setki ludzi) w tym przypadku wyraźnie nie miało sensu.
Uderzenie rakietowe
Zacznijmy prosto. Jak stary krążownik miał odbijać taki cios?
W rzeczywistości odpieranie ataków nisko latających pocisków przeciwokrętowych w latach 80. ubiegłego wieku było dużym problemem dla Marynarki Wojennej niemal całego świata. Amerykanie, ich „Aegis” słabo „widzieli” to, co leciało nad wodą, a w miarę niezawodne środki rażenia ogniem powstały dopiero na początku XXI wieku wraz z pojawieniem się pocisków ESSM. Flota brytyjska… cóż, konflikt o Falklandy pokazał, że okręty Jego Królewskiej Mości, nie tylko pocisk manewrujący – poddźwiękowy samolot szturmowy ze swobodnie spadającymi bombami, nie zawsze miały czas na odpalenie. Chociaż ten samolot szturmowy nie lata tak bardzo nisko. A według francuskiego pocisku przeciwokrętowego Exocet, który był tylko nisko latającym pociskiem, brytyjska siła ognia nie mogła nic zrobić - jedyną obroną CVMF przed tą plagą były wabiki.
W naszej flocie niestety też nie wszystko było dobrze. Czy ci się to podoba, czy nie, ale projekt 1164, według którego zbudowano krążownik Moskwa, powstał na początku lat 70. ubiegłego wieku i, delikatnie mówiąc, jest dziś pod pewnymi względami bardzo przestarzały. Na przykład główne uzbrojenie przeciwlotnicze Moskwy, system obrony powietrznej Fort, który był „zwilżoną” wersją S-300P, był jak na swoje czasy bardzo dobry, ale jego pociski 5V55R nie mogły trafiać celów lecących poniżej 25 metrów nad powierzchnią wody. System obrony powietrznej krótkiego zasięgu Osa-MA uznano za przestarzały jeszcze pod koniec lat 70.: zakładano, że obiecujący system obrony powietrznej zostanie zainstalowany na krążownikach Projektu 1164. Ale rozwój tego ostatniego został opóźniony, w wyniku czego Moskwa otrzymała Osu-MA, który niestety miał takie samo ograniczenie minimalnej wysokości trafionych celów, czyli 25 m.
Już później, w latach 80., powstała kolejna modyfikacja systemu obrony powietrznej Osa-MA2, która zgodnie z paszportem mogła razić cele lecące na 5 metrów i więcej. Ale po pierwsze, nie mam informacji, że Osy z Moskwy zostały ulepszone do tego poziomu. A po drugie, nawet gdyby tak było, to trzeba zrozumieć, że Osa-MA2 to przestarzały jednokanałowy system obrony powietrznej, który nawet teoretycznie może odeprzeć atak tylko z jednego celu. Oznacza to, że gdyby „Moskwa” została zaatakowana przez dwa ukraińskie pociski, system obrony powietrznej teoretycznie mógłby zestrzelić tylko jeden z nich.
I tak, oczywiście, stosunkowo lekkie pociski poddźwiękowe, takie jak Neptun, Harpun itp. Wyglądają bardzo skromnie na tle wielotonowych domowych naddźwiękowych i hipersonicznych potworów. Ale nie zapominajmy, że Moskwa weszła do służby w 1982 roku, a Kh-35, którego „nielicencjonowaną kopią” jest Neptun, został oddany do użytku w 2003 roku, czyli 21 lat później niż krążownik rakietowy. W przypadku broni taki okres to cała epoka.
Najwyraźniej jedyną prawdziwą obroną przed nisko latającymi celami Moskwy RKR były 30-milimetrowe „przecinaki do metalu” AK-630. Broń, oczywiście, dobrze, ale to jest tak zwana ostatnia szansa. Ponadto krążowniki klasy Moskwa miały jeszcze jedną poważną wadę (oczywiście według współczesnych standardów) - ich uzbrojenie i środki kontrolowania sytuacji nie zostały połączone w jeden obwód. A jeśli, powiedzmy, radar obserwacyjny statku „zobaczył” cel, ale radar kierowania ogniem AK-630 nie, to nie byłoby automatycznego strzelania.
Aby podjąć środki w celu odparcia ataku rakietowego, nie zaszkodzi wiedzieć, że taki atak jest przeprowadzany. Ogólnie rzecz biorąc, radary obserwacyjne naszych krążowników rakietowych 1164 były bardzo, bardzo dobre jak na swoje czasy, ale naprawdę bardzo trudno jest obserwować cele na tle morza. Dlatego w drugiej połowie lat 80. nasze BZT otrzymały nie tylko ulepszoną wersję radaru obserwacyjnego, ale także wyspecjalizowany radar Podkat, „zaostrzony” do wykrywania i kontroli celów nisko latających. Niestety, na krążowniku rakietowym nie było takiego radaru.
Ogólnie rzecz biorąc, gdyby nasz projekt 1155 BZT, z systemami obrony powietrznej Kinzhal i Podkatom zoptymalizowanymi do zadań przeciwrakietowych, znalazł się w miejscu systemu obrony przeciwrakietowej Moskwa, miałby duże szanse na odparcie ataku Neptuna. RRC „Moskwa” niestety nie miał zbyt wielu takich szans.
I znowu - wiele niedociągnięć sprzętu wojskowego można zrekompensować poziomem wyszkolenia personelu. Tak, ale czy moskiewscy strzelcy przeciwlotniczy byli gotowi do odparcia ataku nisko lecących pocisków przeciwokrętowych? Ile szkolenia musiała mieć nasza flota, aby odeprzeć takie cele? Czytając regularnie kroniki floty muszę przyznać, że nie pamiętam ani jednej. A jeśli tak, to czy warto bezkrytycznie oskarżać załogę o to, że nie wytrzymała ataku rakietowego? Wszak organizacja takich ćwiczeń z wykorzystaniem symulatorów celów nisko latających nie jest sprawą dowódcy okrętu, lecz wyższych władz.
Mina
Jest mało prawdopodobne, aby detonacja jednej z min, które Ukraińcy utworzyli w pobliżu Odessy, a następnie wyruszyła na swobodne pływanie, mogła doprowadzić do śmierci krążownika rakietowego. Chyba że taka eksplozja spowodowała awarię, podobną do tego, co wydarzyło się w BZT admirała Zacharowa w 1992 roku, co zostało opisane powyżej.
Wniosek
Nie znam powodu, dla którego konkretnie zginął krążownik rakietowy Moskwa. Ale to, co doprowadziło do jego śmierci, jest dla mnie dość oczywiste. Warunkiem tragedii było to, że byliśmy zmuszeni wysłać w rejon konfliktu 40-letni okręt, który w całej swojej długiej służbie nie przeszedł żadnej poważnej modernizacji. Nawet jakość naprawy renowacyjnej otrzymanej przez krążownik w Sewastopolu rodzi pytania: nie mogę powiedzieć, że było źle, ale jednak.
Pozostają pytania o jakość wyszkolenia naszych wojskowych marynarzy. W końcu, jeśli flota naprawdę nie zwraca uwagi na szkolenie w zakresie odpierania ataków nisko latających celów, to nawet najnowsza broń nie uchroni cię przed uderzeniem rakietowym.
O upadku ciężkich statków
To, że śmierć RKR „Moskwa” stanie się przedmiotem spekulacji przeciwników floty oceanicznej Federacji Rosyjskiej, było dla mnie oczywiste od samego początku. Jak możesz przegapić taką informację! A tymczasem, jeśli utrata okrętu flagowego Floty Czarnomorskiej może o czymś świadczyć, to raczej o upadku koncepcji "przybrzeżnej" floty obrony wybrzeża, zbudowanej na bazie idei "Komara" flota.
Oczywiście, jeśli krążownik rakietowy zginął w wyniku sytuacji awaryjnej, to jego śmierć w żaden sposób nie może być związana z jego rozmiarami. Ponieważ prawdopodobieństwo wystąpienia takiej sytuacji awaryjnej w 40-letnim krążowniku niewiele różni się od 40-letniej fregaty, korwety czy jakiegokolwiek małego statku, którego stan techniczny jest podobny do zaginionego krążownika.
Jeśli krążownik rakietowy został zabity w wyniku ataku pocisków przeciwokrętowych ...
Jak być może drogi Czytelnik wie, jestem zwolennikiem budowania zrównoważonej floty, która zawiera komponent lotniskowca. Jednym z fundamentalnych argumentów w obronie lotniskowców, który cytowałem, cytowałem i będę cytował w przyszłości, jest ich wyjątkowa zdolność do kontrolowania sytuacji w powietrzu i na powierzchni. Mówiąc najprościej, z 4-5 powietrznymi samolotami wczesnego ostrzegania i kontroli (AWACS), lotniskowiec może kontrolować rozległą przestrzeń powietrzną w sposób, który jest obecnie niedostępny dla innych środków rozpoznawczych.
W odpowiedzi na to wielokrotnie wysłuchiwałem w swoim wystąpieniu uwag, że żyję przedwczoraj i nie uwzględniam postępu technicznego. Że faktycznie mamy takie satelity rozpoznawcze, które z łatwością kontrolują wszystko, co dzieje się zarówno w strefie przybrzeżnej, jak i setki kilometrów od naszych brzegów. Że mamy do dyspozycji wspaniałe pozahoryzontalne stacje radarowe, które z łatwością wykryją nie tylko okręt wojenny wroga, ale nawet pocisk manewrujący czy lekki samolot sportowy. Że granica jest od dawna zamknięta i nie ma tam żadnych lotniskowców, ale nie wiem. I oczywiście, jeśli Armageddon nagle się rozpocznie, a ACS „zaprzysiężonych przyjaciół” rzuci się na nasze brzegi, słynnie stopimy je wszystkie w jedno za pomocą pocisków hipersonicznych z fregat i łodzi podwodnych.
Cóż, bardzo dobrze. Ale gdzie to wszystko było, kiedy Siły Zbrojne rozpoczęły atak rakietowy na krążownik Moskwa? Oczywiście, gdyby doszło do ataku rakietowego. W końcu odległość do linii brzegowej wynosiła według różnych źródeł około 100-150 km, a wystrzelenie ukraińskich pocisków przeciwokrętowych powinno było zostać wykryte przy użyciu tego samego osławionego „Kontenera” ZGRLS, który kontroluje całe Morze Czarne. I dla których wykrywanie wystrzelenia pocisków manewrujących jest w rzeczywistości regularnym zadaniem. A jeśli wykryto salwę rakietową, to dlaczego w takim razie RRC „Moskwa” i towarzyszące jej statki nie zostały o tym powiadomione? Czas lotu wynosił nie mniej niż 7-10 minut.
Tu można zaprotestować – skąd mi przyszło do głowy, że krążownik nie został powiadomiony? Odpowiedź jest bardzo prosta. Tak, siła ognia Moskwy RKR była oczywiście przestarzała i nie nadążała za zagrożeniem, ale okręt miał też pasywną obronę. Dlaczego więc nie ustawiał fałszywych celów, nie stosował elektronicznych środków tłumienia, aby zmylić głowice samonaprowadzające pocisków?
Ponownie można argumentować, że być może krążownik to wszystko zrobił. Ale dlaczego DIMK i I. E. Konashenkov milczeli na ten temat? Dobra, załóżmy, że rosyjskie Ministerstwo Obrony postanowiło ukryć prawdziwe przyczyny śmierci „Moskwy”, albo ktoś je do tego zmusił. Zauważ, że wcale tego nie mówię, ale zróbmy taki eksperyment myślowy. Załóżmy, że nasi postanowili ukryć prawdę, ale kto zmusił Amerykanów do milczenia? W końcu ich samolot patrolowy znajdował się w pobliżu i jest mało prawdopodobne, aby przegapił aktywność sprzętu radiowego „Moskwy” i użycie przez niego wabików. Mimo to nasi zaprzysiężeni przyjaciele jednoznacznie stwierdzili, że przyczyny pożaru są dla nich niejasne. Chociaż, ogólnie rzecz biorąc, byłoby bardzo pożyteczne odtrąbić takie zwycięstwo Sił Zbrojnych Ukrainy w ramach wojny informacyjnej z Federacją Rosyjską.
W końcu problemem nie jest nawet to, że RKR „Moskwa” nie miała nowoczesnych radarów i systemów obrony powietrznej. Problem polega na tym, że my, ze wszystkimi naszymi satelitami i ZGRLS, w ogóle nie kontrolowaliśmy przestrzeni powietrznej między krążownikiem a wrogim wybrzeżem. W naszym Morzu Czarnym. Podczas operacji specjalnej, pomimo tego, że Ukraińskie Siły Powietrzne są stłumione i są zdolne tylko do sporadycznych lotów bojowych. I pomimo faktu, że wiemy, że Siły Zbrojne Ukrainy mają dobre pociski przeciwokrętowe i nauczyli się ich używać właśnie w tych rejonach, gdzie znajdował się nasz krążownik rakietowy.
Tak więc, jeśli dziś polegamy na korwetach i fregatach, o które wielu apeluje, to w przypadku wielkiej wojny umrą one szybko i bezużytecznie. Po prostu dlatego, że samolot patrolowy lub AWACS może śledzić ruch tego samego admirała Gorszkowa, będąc poza zasięgiem systemu rakiet przeciwlotniczych fregaty. A potem, chowając się za horyzontem radiowym, pojawiały się trzy lub cztery samoloty pokładowe, każdy wystrzeliwał parę harpunów i… to wszystko. Oczywiście obrona powietrzna fregaty projektu 22350 jest znacznie doskonalsza (przynajmniej w teorii) niż obrona 40-letniego krążownika rakietowego, ale nie będzie odzwierciedlać zmasowanego ataku nisko lecących pocisków przeciwokrętowych albo.
Aby "zrzucić z nieba" tego samego "Hawkeye", potrzebny jest znacznie potężniejszy system obrony przeciwlotniczej niż "Polyment-Redut". Mamy S-400, który byłby do tego całkiem zdolny, ale przepraszam, to już zupełnie inne wymiary i nie zmieści się na fregacie - tu potrzebny jest niszczyciel. A niszczyciel nie jest już flotą przybrzeżną, ale flotą oceaniczną.
I dalej. Szczerze mówiąc, bawią mnie psychologiczne manipulacje, które stały się modne wśród przeciwników „wielkiej floty” po śmierci „Moskwy”. Brzmi to tak: „Lotniskowce, krążowniki rakietowe… Jak pomogły nam w operacji specjalnej na Ukrainie? Nic. Ale jeśli tak, to po co w ogóle są potrzebne? A potem następuje zalecenie, by za te pieniądze zbudować dziesięć fregat, sto pięćdziesiąt statków uderzeniowych. drony itp.
Manipulacja polega na tym, że operacja denazyfikacji Ukrainy rzeczywiście może zostać przeprowadzona bez dużych statków. Jak, nawiasem mówiąc, bez strategicznych nośników rakiet Tu-95 i Tu-160. I bez fregat, bez atomowych okrętów podwodnych, bez wojskowych baz lotniczych na Dalekim Wschodzie, bez systemów obrony powietrznej S-500 i bez szeregu innych systemów uzbrojenia i obiektów wojskowych. Ale na tej podstawie nie można stwierdzić, że wszystkie te bronie są bezużyteczne. We współczesnym świecie istnieje wiele zagrożeń, w tym groźba totalnego armagedonu z użyciem rakiet nuklearnych, a my nie możemy sobie pozwolić na przygotowywanie naszych sił zbrojnych wyłącznie do konfliktów takich jak ukraiński.
Jeśli zdaniem przeciwników dużych okrętów nie są one potrzebne, skoro nie pomogły nam na Ukrainie, to zadajmy kontrpytanie: w jaki sposób taktyczna broń nuklearna pomogła nam na Ukrainie? Nic! I co na tej podstawie odmówimy taktycznej broni jądrowej, czy co? Właściwie w ten sposób możemy zgodzić się nawet do tego stopnia, że nie potrzebujemy też strategicznej broni jądrowej – nie użyliśmy jej na Ukrainie.
Ale wracając do lotnictwo. Rzeczywiście, teoretycznie RRC "Moskwa" mógłby otrzymać osłonę sił powietrznych i tego samego a-50u, na przykład. Teoretycznie mogło, ale praktycznie oczywiście nie. Ponieważ nie mamy lotniskowców, a jeśli ich nie mamy, to nie trzeba dla nich rozwijać małych samolotów AWACS o umiarkowanych kosztach, takich jak ten sam Hawkeye czy nienarodzony Jak-44. Siły Powietrzne są całkiem zadowolone z latających potworów a la A-100 Premier, które są dobre dla absolutnie każdego.
Z wyjątkiem jednej rzeczy: nawet gdybyśmy zdołali opracować taki samolot na czas, nadal nie bylibyśmy w stanie zbudować go w ilościach komercyjnych. Bo to jest drogie i dlatego, że popyt na Ił-76MD w kraju jest ogromny, a możliwości produkcyjne w ogóle mu nie odpowiadają. Takie maszyny, niestety, są skazane na bycie „białymi słoniami”, których zawsze będzie brakować, aby rozwiązać wszystkie problemy, przed którymi stoją. I oczywiście Siły Powietrzno-Kosmiczne będą je wykorzystywać na własne potrzeby, a dla floty - na zasadzie szczątkowej. Co tak naprawdę widzimy w naszej rzeczywistości: mimo niemal całkowitego stłumienia Sił Powietrznych Ukrainy i tak korzystnego stosunku w powietrzu, którego nigdy nie będziemy mieli w konflikcie z NATO, nie ma samolotów AWACS dla floty.
Potrzebujemy samolotów AWACS z funkcjami wywiadu elektronicznego o umiarkowanych rozmiarach i kosztach. Tak, ktoś powie, że nie da się wyprodukować analogu „Advance Hawkeye” na naszej bazie elementów. Ale lepiej nie mieć najlepszego samolotu na świecie niż go nie mieć. I mam bardzo duże wątpliwości, czy gdyby takie samoloty stale kontrolowały niebo nad Ukrainą, to ten sam ukraiński Mi-8 byłby w stanie ewakuować tam kogoś z Mariupola. Z góry wszystko dobrze widać, nawet jeśli wróg leci nisko, nisko…
Przypomnę również, że w 1982 roku brytyjskie zgrupowanie statków w pobliżu Falklandów zostało otwarte przez starożytne „Neptuny” - samoloty, którym udało się wziąć udział w II wojnie światowej. Pod względem możliwości nie można ich było porównać ani z Sentry, ani z Hawkeyes. Ale Brytyjczycy dowiedzieli się, że coś idzie nie tak, dopiero gdy argentyńscy Etandarowie, idąc do ataku, włączyli swoje stacje radarowe, aby wyjaśnić cel.
Mała alternatywa. Załóżmy, że mamy gdzieś na północy lotniskowiec, stosunkowo niewielki, z pułkiem myśliwców wielofunkcyjnych, 4-5 samolotami AWACS i pilotami wyszkolonymi na amerykańskie standardy (a ci mają bardzo wysokie standardy). I ta grupa powietrzna zostałaby przeniesiona na Krym, ponieważ lotniskowiec otrzymał rozkaz wpłynięcia na Morze Czarne. Co może się stać w takim przypadku?
Tylko, że przestrzeń powietrzna między RKR „Moskwa” a ukraińskim wybrzeżem byłaby „przezroczysta” w 100% przez patrol z jednego AWACS i parę myśliwców pełniących dyżur przez całą dobę. Taki właśnie obowiązek pełniły amerykańskie lotniskowce podczas Pustynnej Burzy. A jeśli zostaną znalezione pociski manewrujące, te myśliwce mogą równie dobrze spróbować sobie z nimi poradzić. Nawiasem mówiąc, dla pilotów MiG-31 jest to trudne, ale dość regularne zadanie.
Aha, w końcu MiG-31 mógł to zrobić - nawet bez hipotetycznej grupy lotniczej równie hipotetycznego lotniskowca. Moglibyśmy. Ale ich tam nie było. I nie okaże się to w przypadku „wielkiego badaboomu”, kiedy nasza „komarowa” flota bez problemu zestrzeli samoloty NATO. Po prostu dlatego, że w tym momencie będą rozwiązywać zadania bardziej priorytetowe z punktu widzenia dowództwa WKS.
Ogólnie rzecz biorąc, jeśli chcemy mieć flotę nie do parad, ale do wojny, to potrzebujemy zarówno dużych okrętów, jak i samolotów zdolnych do rozwiązywania zadań wojny morskiej wraz z flotą nawodną i podwodną oraz, co niezwykle ważne, zdolności floty do korzystania z tego samolotu. A w przyszłości - statki zdolne do przenoszenia takich samolotów na swoich pokładach.
I bez względu na to, co ktoś dziś powie, krążownik rakietowy Moskwa na zawsze pozostanie w naszej pamięci w ten sposób:
Spoczywaj w pokoju, stary wojowniku. Przez 40 długich lat staliście na straży Ojczyzny, wypełniając swój obowiązek, ale teraz wasza warta się skończyła. I to nie twoja wina, że nie mogliśmy na czas załatać twojej tarczy przeciwrakietowej. Życzymy twojej załodze szybkiego powrotu do zdrowia potrzebującym. Wróć do służby i powodzenia w trudnej służbie morskiej!
informacja