Śmierć krążownika rakietowego „Moskwa” jako werdykt w sprawie koncepcji floty „komarów”

474

Śmierć krążownika rakietowego „Moskwa”, okrętu flagowego Morza Czarnego flota, który od dawna stał się symbolem Sewastopola, stał się tragedią, która poruszyła zarówno flotę, jak i nieobojętnych jej ludzi. Ale prawie nie ma informacji o tym, co się stało: niestety Departament Informacji i Komunikacji Masowej (DIMK) Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej po raz kolejny wykazał, że nie jest w stanie stworzyć pełnego obrazu tego, co się stało. A to wywołało wiele spekulacji na temat przyczyn śmierci krążownika.

Co wiemy?


W gruncie rzeczy niewiele. Wieczorem 13 kwietnia krążownik Moskwa znajdował się na wschód od około. Serpentyn i 150 km od Odessy. Wiadomo również, że niedaleko rosyjskiego okrętu krążył amerykański samolot patrolowy Boeing P-8A Poseidon. Około godziny 19:00 odległość między nim a „Moskwą” wynosiła nie więcej niż 70 km.

Następnie późnym wieczorem przewodniczący Odeskiej Obwodowej Administracji Wojskowej poinformował, że ukraińskie wojsko przeprowadziło atak rakietowy na krążownik. Został odebrany przez Arestowicza i Geraszczenkę, mówiąc, że na krążowniku wybuchł pożar i że „cała Flota Czarnomorska została wycofana w celu podjęcia pilnych działań ratunkowych”. 14 kwietnia o pierwszej w nocy czasu moskiewskiego zarejestrowano sygnał SOS nadawany z krążownika.

Dalej - komunikaty naszego DIMK. Rankiem 14 kwietnia poinformowano, że w wyniku pożaru wybuchła amunicja krążownika, okręt został poważnie uszkodzony, ewakuowano załogę, a przyczyny pożaru są badane. Pytanie retoryczne: kto i jak ustala przyczyny pożaru w przypadku ewakuacji załogi z krążownika? Czy psycholodzy pracują w strukturze Ministerstwa Obrony RF? Jednak też bym się temu nie zdziwił.

Ale tego samego dnia DIMK dostarczył również pozytywne informacje wiadomości o tym, że statek zachowuje pływalność, że główne uzbrojenie nie jest uszkodzone, zlokalizowane jest źródło zapłonu (przez kogo, jeśli załoga została ewakuowana w pełnej sile!), wybuchy ustały. Podejmowane są działania mające na celu odholowanie statku do portu.

Ta informacja zdawała się potwierdzać z drugiej strony: rzecznik Pentagonu John Kirby powiedział CNN, że pływający statek „jest w stanie kontynuować swoją podróż i tak jest”. Amerykanie potwierdzili wybuch na krążowniku, ale poinformowali jedynie o przyczynach, które go spowodowały, że nie wiedzą, czy był to efekt ataku rakietowego.

Wszystko to napawało optymizmem, ale niestety bliżej północy pojawiła się oficjalna wiadomość Ministerstwa Obrony RF, że krążownik stracił stabilność podczas holowania i zatonął.

Co naprawdę się stało? Niestety, ci, którzy wiedzą, nie spieszą się, aby nam o tym powiedzieć. Pokusiłbym się o kilka domysłów w tej sprawie. W istocie całe „bogactwo” wersji śmierci krążownika rakietowego „Moskwa” sprowadza się do dwóch podstawowych przyczyn – albo jest to konsekwencja uderzenia Sił Zbrojnych Ukrainy, albo na statku miał miejsce poważny wypadek . Rozważmy obie wersje.

Crash


Dziś opinia publiczna jest coraz bardziej skłonna wierzyć, że okręt flagowy Floty Czarnomorskiej zginął w wyniku ataku rakietowego Sił Zbrojnych Ukrainy. Ale uczciwie należy zaznaczyć, że wersja wypadku nie tylko ma prawo do życia, ale także bardzo dobrze wpisuje się w istniejący obraz informacyjny.

Trochę Historie. W 1992 roku, 17 lutego, o godzinie 11:42 czasu w Chabarowsku, duży statek przeciw okrętom podwodnym „Admirał Zacharow” zatrząsł się od strasznej eksplozji. Poniżej pozwolę sobie zacytować fragment artykułu „Dzień w ogniu. Śladami katastrofy”, napisany przez kapitana 3 stopnia G. Pasko („Pacific Ocean”, 31.05.1992):

„Krótko po wyjściu statku w morze wykryto awarię sprzęgła pneumatycznego (SHPM) silnika dopalacza nr 2 w maszynowni rufowej. Dowódca BCH-5, kpt. 3 stopnia I. Samojłow, postanowił ręcznie zasilić sprzęgło iw tym celu wysłał do KMO marynarza S. Rakickiego. (W ten sposób naruszono instrukcje obsługi turbiny gazowej). Następnie, zgodnie z wnioskami członków komisji, doszło do krwawienia powietrza albo z powodu zamknięcia innych kontaktów w bloku przez Rakickiego, albo naruszenia odstępów czasowych między uzupełnieniem butli CMP.
Co stało się potem? A potem, jak sugerują eksperci, nastąpił gwałtowny spadek obciążenia turbiny i wszystko poszło nie tak. Rozpędzanie turbiny śmigłowej dopalacza powyżej prędkości maksymalnej doprowadziło do pęknięcia tarcz dwóch stopni turbiny. Z kolei tarcze zniszczyły obudowę turbiny i przebiły podwójne dno KMO w rejonie zbiornika paliwa. Odłamki leciały z prędkością pocisków artyleryjskich.
W wyniku przedostania się do maszynowni gorących gazów i rozpylonego paliwa doszło do masowego pożaru, a następnie do zapłonu paliwa pochodzącego z przebitego zbiornika. Wyrzut płomieni sięgał 15–20 metrów w górę".


BZT „Admirał Zacharow”

Zasadniczo na admirale Zacharowie powstała sytuacja podobna do tej, która doprowadziła do śmierci atomowego okrętu podwodnego Komsomolec. Najpierw wybuch i pożar, potem najintensywniejsze „dokarmianie” ognia substancją palną. Tylko na Komsomolcu było to powietrze pod wysokim ciśnieniem z pękniętych przewodów, a na Admirale Zacharowie było to paliwo z uszkodzonego zbiornika. Ale konsekwencje były podobne - najsilniejszy pożar wolumetryczny.



Na szczęście BZT nadal przetrwał, a straty załogi w sytuacji awaryjnej tego poziomu okazały się minimalne. Zginęła jedna osoba (brygadzista art. II V. Andruk), pięć kolejnych trafiło do szpitala z powodu zatrucia tlenkiem węgla, poparzeń i obrażeń. Ale przez pewien czas statek ratunkowy znajdował się w krytycznej sytuacji: jedna z dwóch pomp przeciwpożarowych została wyłączona przez pożar, transmisja statku „nakazała żyć długo i szczęśliwie”, więc dowódca musiał kierować działaniami załogi przez posłańców. A śmierć „Admirała Zacharowa” była więcej niż możliwa - statek został uratowany dzięki profesjonalnym działaniom załogi i szybkiej pomocy wyspecjalizowanych statków: ratowników „Bars” i „Morzhovets”, holowników SB-2, SB-408 i RB-522, BMRT „Mysowoj”.

Dlaczego się to stało? Znów pozwolę sobie zacytować G. Pasko:

„Z dokumentów wynika, że ​​okres remontu okrętu Admirał Zacharow zakończył się w 1989 roku. Ze względu na ograniczone limity remontów statków, corocznie przesuwano terminy kolejnego remontu bieżącego statku. Dalej. Zbiorczej wymiany silników dopalaczy na statku nie przeprowadzono z bardzo prozaicznego powodu – nie ma ich we flocie. Termin oddokowania drugiego silnika dopalacza upłynął w grudniu 1989 roku, ale ponownie został przedłużony.
Tak więc warunki do wypadku zostały stworzone przez wielu urzędników, którzy nie zakazali używania statku z upływającymi okresami remontowymi.".

To znaczy, oczywiście, nikt nie zwalnia załogi z odpowiedzialności za naruszenie instrukcji, ale bynajmniej nie on stworzył warunki do sytuacji awaryjnej. Oraz tych, dzięki którym statek wyszedł w morze w niesprawnym stanie technicznym. Powiedziałem powyżej, że jedna z dwóch elektrycznych pomp przeciwpożarowych była niesprawna, ale mały niuans: w rzeczywistości te pompy były na BZT siedem. Okazało się, że tylko dwie z nich pracowały 17 lutego.

Uwaga, pytanie. Czy taki wypadek mógł mieć miejsce na krążowniku rakietowym Moskwa? Odpowiedź jest łatwa.

Rzecz w tym, że okręt flagowy naszej Floty Czarnomorskiej jest bardzo stary jak na standardy statków, ponieważ wszedł do służby w 1982 roku. Amerykanie wycofali teraz pięć krążowników typu Ticonderoga, które uzupełniały US Navy w latach 1983-1987. W 2018 roku podnoszono już kwestię wypłynięcia RKR Moskwa na zasłużony odpoczynek: krążownik przekroczył 35 lat, a na jego głęboką modernizację nie było pieniędzy. A może były pieniądze, ale nie było wolnych mocy produkcyjnych zdolnych do wykonania takiej pracy.

Ponieważ jednak rosyjska marynarka wojenna pilnie potrzebuje dużych okrętów wojennych, postanowiono zatrzymać ją we flocie, przeprowadzając… nie, nie modernizację, ale coś w rodzaju przywrócenia gotowości technicznej. W tym celu zaproponowano całkowicie rozsądny plan: „poklepać” krążownik, aby mógł dokonać przejścia między teatrami działań na północ, a tam zostałby poważnie naprawiony w Siewierodwińsku Zvyozdochka. Było to rozsądne, ponieważ 13. zakład remontowy, jaki mieliśmy na Morzu Czarnym, nie miał doświadczenia w takich naprawach tak dużych statków.

Postanowiono jednak ożywić przemysł stoczniowy na Morzu Czarnym, aw ramach tej decyzji w Sewastopolu przeprowadzono remont „Moskwy”. W rezultacie mamy: nasz stary krążownik rakietowy, który miał poważne problemy z elektrownią (w 2018 roku statek właściwie nie był w ruchu) stał się „królikiem doświadczalnym”, dzięki czemu mistrzowie 13. doświadczenie w naprawach tego poziomu. Czy można zagwarantować, że zrobili wszystko dobrze za pierwszym razem i „idealnie”?

Nie wiem, co dokładnie wydarzyło się w RRC Moskwa, ale wybuch silnego pożaru objętościowego w przedziałach, w których znajdowała się elektrownia krążownika, jest całkiem możliwy, zresztą w wyniku sytuacji awaryjnej i bez udziału ukraińskie siły zbrojne. Załóżmy, że przyczyną pożaru była awaria elektrowni krążownika. Co wtedy? Niedaleko tych przedziałów na krążownikach projektu 1164 znajdują się piwnice artyleryjskie 30-mm instalacji i pocisków kompleksu Osa-MA, które mogłyby zdetonować. Ministerstwo Obrony poinformowało, że główne uzbrojenie rakietowe krążownika nie zostało uszkodzone i należy w to wierzyć - gdyby pociski Fort lub „główny kaliber” krążownika - pociski przeciwokrętowe Vulkan eksplodowały, statek najprawdopodobniej po prostu by się rozbił w połowie.

Co ciekawe, na płonącym w 1992 roku Admiral Zacharov według niektórych źródeł pojawił się podobny problem – istniało też niebezpieczeństwo detonacji 30-milimetrowej amunicji, ale udało się to powstrzymać intensywnym chłodzeniem: AK-630 instalacje były intensywnie zalewane przez statki ratownicze.


Ogień w BZT „Admirał Zacharow”

Ale na BZT załoga pozostała na statku i walczyła o przetrwanie, podczas gdy została usunięta z Moskwy. Czy to był błąd? Niepewny. Ściśle mówiąc, nawet jeśli „Moskwa” mogłaby zostać sprowadzona do Sewastopola, to rozpoczęcie naprawy na dużą skalę 40-letniego statku jest całkowicie niewłaściwe. W istocie okręt flagowy Floty Czarnomorskiej był skazany na zagładę od momentu wybuchu na nim pożaru. Ale groźba detonacji głównej amunicji była być może całkiem realna, a narażanie załogi (potencjalnie mogły tam zginąć setki ludzi) w tym przypadku wyraźnie nie miało sensu.

Uderzenie rakietowe


Zacznijmy prosto. Jak stary krążownik miał odbijać taki cios?

W rzeczywistości odpieranie ataków nisko latających pocisków przeciwokrętowych w latach 80. ubiegłego wieku było dużym problemem dla Marynarki Wojennej niemal całego świata. Amerykanie, ich „Aegis” słabo „widzieli” to, co leciało nad wodą, a w miarę niezawodne środki rażenia ogniem powstały dopiero na początku XXI wieku wraz z pojawieniem się pocisków ESSM. Flota brytyjska… cóż, konflikt o Falklandy pokazał, że okręty Jego Królewskiej Mości, nie tylko pocisk manewrujący – poddźwiękowy samolot szturmowy ze swobodnie spadającymi bombami, nie zawsze miały czas na odpalenie. Chociaż ten samolot szturmowy nie lata tak bardzo nisko. A według francuskiego pocisku przeciwokrętowego Exocet, który był tylko nisko latającym pociskiem, brytyjska siła ognia nie mogła nic zrobić - jedyną obroną CVMF przed tą plagą były wabiki.

W naszej flocie niestety też nie wszystko było dobrze. Czy ci się to podoba, czy nie, ale projekt 1164, według którego zbudowano krążownik Moskwa, powstał na początku lat 70. ubiegłego wieku i, delikatnie mówiąc, jest dziś pod pewnymi względami bardzo przestarzały. Na przykład główne uzbrojenie przeciwlotnicze Moskwy, system obrony powietrznej Fort, który był „zwilżoną” wersją S-300P, był jak na swoje czasy bardzo dobry, ale jego pociski 5V55R nie mogły trafiać celów lecących poniżej 25 metrów nad powierzchnią wody. System obrony powietrznej krótkiego zasięgu Osa-MA uznano za przestarzały jeszcze pod koniec lat 70.: zakładano, że obiecujący system obrony powietrznej zostanie zainstalowany na krążownikach Projektu 1164. Ale rozwój tego ostatniego został opóźniony, w wyniku czego Moskwa otrzymała Osu-MA, który niestety miał takie samo ograniczenie minimalnej wysokości trafionych celów, czyli 25 m.

Już później, w latach 80., powstała kolejna modyfikacja systemu obrony powietrznej Osa-MA2, która zgodnie z paszportem mogła razić cele lecące na 5 metrów i więcej. Ale po pierwsze, nie mam informacji, że Osy z Moskwy zostały ulepszone do tego poziomu. A po drugie, nawet gdyby tak było, to trzeba zrozumieć, że Osa-MA2 to przestarzały jednokanałowy system obrony powietrznej, który nawet teoretycznie może odeprzeć atak tylko z jednego celu. Oznacza to, że gdyby „Moskwa” została zaatakowana przez dwa ukraińskie pociski, system obrony powietrznej teoretycznie mógłby zestrzelić tylko jeden z nich.

Śmierć krążownika rakietowego „Moskwa” jako werdykt w sprawie koncepcji floty „komarów”

I tak, oczywiście, stosunkowo lekkie pociski poddźwiękowe, takie jak Neptun, Harpun itp. Wyglądają bardzo skromnie na tle wielotonowych domowych naddźwiękowych i hipersonicznych potworów. Ale nie zapominajmy, że Moskwa weszła do służby w 1982 roku, a Kh-35, którego „nielicencjonowaną kopią” jest Neptun, został oddany do użytku w 2003 roku, czyli 21 lat później niż krążownik rakietowy. W przypadku broni taki okres to cała epoka.

Najwyraźniej jedyną prawdziwą obroną przed nisko latającymi celami Moskwy RKR były 30-milimetrowe „przecinaki do metalu” AK-630. Broń, oczywiście, dobrze, ale to jest tak zwana ostatnia szansa. Ponadto krążowniki klasy Moskwa miały jeszcze jedną poważną wadę (oczywiście według współczesnych standardów) - ich uzbrojenie i środki kontrolowania sytuacji nie zostały połączone w jeden obwód. A jeśli, powiedzmy, radar obserwacyjny statku „zobaczył” cel, ale radar kierowania ogniem AK-630 nie, to nie byłoby automatycznego strzelania.

Aby podjąć środki w celu odparcia ataku rakietowego, nie zaszkodzi wiedzieć, że taki atak jest przeprowadzany. Ogólnie rzecz biorąc, radary obserwacyjne naszych krążowników rakietowych 1164 były bardzo, bardzo dobre jak na swoje czasy, ale naprawdę bardzo trudno jest obserwować cele na tle morza. Dlatego w drugiej połowie lat 80. nasze BZT otrzymały nie tylko ulepszoną wersję radaru obserwacyjnego, ale także wyspecjalizowany radar Podkat, „zaostrzony” do wykrywania i kontroli celów nisko latających. Niestety, na krążowniku rakietowym nie było takiego radaru.

Ogólnie rzecz biorąc, gdyby nasz projekt 1155 BZT, z systemami obrony powietrznej Kinzhal i Podkatom zoptymalizowanymi do zadań przeciwrakietowych, znalazł się w miejscu systemu obrony przeciwrakietowej Moskwa, miałby duże szanse na odparcie ataku Neptuna. RRC „Moskwa” niestety nie miał zbyt wielu takich szans.


I znowu - wiele niedociągnięć sprzętu wojskowego można zrekompensować poziomem wyszkolenia personelu. Tak, ale czy moskiewscy strzelcy przeciwlotniczy byli gotowi do odparcia ataku nisko lecących pocisków przeciwokrętowych? Ile szkolenia musiała mieć nasza flota, aby odeprzeć takie cele? Czytając regularnie kroniki floty muszę przyznać, że nie pamiętam ani jednej. A jeśli tak, to czy warto bezkrytycznie oskarżać załogę o to, że nie wytrzymała ataku rakietowego? Wszak organizacja takich ćwiczeń z wykorzystaniem symulatorów celów nisko latających nie jest sprawą dowódcy okrętu, lecz wyższych władz.

Mina


Jest mało prawdopodobne, aby detonacja jednej z min, które Ukraińcy utworzyli w pobliżu Odessy, a następnie wyruszyła na swobodne pływanie, mogła doprowadzić do śmierci krążownika rakietowego. Chyba że taka eksplozja spowodowała awarię, podobną do tego, co wydarzyło się w BZT admirała Zacharowa w 1992 roku, co zostało opisane powyżej.

Wniosek


Nie znam powodu, dla którego konkretnie zginął krążownik rakietowy Moskwa. Ale to, co doprowadziło do jego śmierci, jest dla mnie dość oczywiste. Warunkiem tragedii było to, że byliśmy zmuszeni wysłać w rejon konfliktu 40-letni okręt, który w całej swojej długiej służbie nie przeszedł żadnej poważnej modernizacji. Nawet jakość naprawy renowacyjnej otrzymanej przez krążownik w Sewastopolu rodzi pytania: nie mogę powiedzieć, że było źle, ale jednak.

Pozostają pytania o jakość wyszkolenia naszych wojskowych marynarzy. W końcu, jeśli flota naprawdę nie zwraca uwagi na szkolenie w zakresie odpierania ataków nisko latających celów, to nawet najnowsza broń nie uchroni cię przed uderzeniem rakietowym.

O upadku ciężkich statków


To, że śmierć RKR „Moskwa” stanie się przedmiotem spekulacji przeciwników floty oceanicznej Federacji Rosyjskiej, było dla mnie oczywiste od samego początku. Jak możesz przegapić taką informację! A tymczasem, jeśli utrata okrętu flagowego Floty Czarnomorskiej może o czymś świadczyć, to raczej o upadku koncepcji "przybrzeżnej" floty obrony wybrzeża, zbudowanej na bazie idei "Komara" flota.

Oczywiście, jeśli krążownik rakietowy zginął w wyniku sytuacji awaryjnej, to jego śmierć w żaden sposób nie może być związana z jego rozmiarami. Ponieważ prawdopodobieństwo wystąpienia takiej sytuacji awaryjnej w 40-letnim krążowniku niewiele różni się od 40-letniej fregaty, korwety czy jakiegokolwiek małego statku, którego stan techniczny jest podobny do zaginionego krążownika.

Jeśli krążownik rakietowy został zabity w wyniku ataku pocisków przeciwokrętowych ...

Jak być może drogi Czytelnik wie, jestem zwolennikiem budowania zrównoważonej floty, która zawiera komponent lotniskowca. Jednym z fundamentalnych argumentów w obronie lotniskowców, który cytowałem, cytowałem i będę cytował w przyszłości, jest ich wyjątkowa zdolność do kontrolowania sytuacji w powietrzu i na powierzchni. Mówiąc najprościej, z 4-5 powietrznymi samolotami wczesnego ostrzegania i kontroli (AWACS), lotniskowiec może kontrolować rozległą przestrzeń powietrzną w sposób, który jest obecnie niedostępny dla innych środków rozpoznawczych.


W odpowiedzi na to wielokrotnie wysłuchiwałem w swoim wystąpieniu uwag, że żyję przedwczoraj i nie uwzględniam postępu technicznego. Że faktycznie mamy takie satelity rozpoznawcze, które z łatwością kontrolują wszystko, co dzieje się zarówno w strefie przybrzeżnej, jak i setki kilometrów od naszych brzegów. Że mamy do dyspozycji wspaniałe pozahoryzontalne stacje radarowe, które z łatwością wykryją nie tylko okręt wojenny wroga, ale nawet pocisk manewrujący czy lekki samolot sportowy. Że granica jest od dawna zamknięta i nie ma tam żadnych lotniskowców, ale nie wiem. I oczywiście, jeśli Armageddon nagle się rozpocznie, a ACS „zaprzysiężonych przyjaciół” rzuci się na nasze brzegi, słynnie stopimy je wszystkie w jedno za pomocą pocisków hipersonicznych z fregat i łodzi podwodnych.

Cóż, bardzo dobrze. Ale gdzie to wszystko było, kiedy Siły Zbrojne rozpoczęły atak rakietowy na krążownik Moskwa? Oczywiście, gdyby doszło do ataku rakietowego. W końcu odległość do linii brzegowej wynosiła według różnych źródeł około 100-150 km, a wystrzelenie ukraińskich pocisków przeciwokrętowych powinno było zostać wykryte przy użyciu tego samego osławionego „Kontenera” ZGRLS, który kontroluje całe Morze Czarne. I dla których wykrywanie wystrzelenia pocisków manewrujących jest w rzeczywistości regularnym zadaniem. A jeśli wykryto salwę rakietową, to dlaczego w takim razie RRC „Moskwa” i towarzyszące jej statki nie zostały o tym powiadomione? Czas lotu wynosił nie mniej niż 7-10 minut.

Tu można zaprotestować – skąd mi przyszło do głowy, że krążownik nie został powiadomiony? Odpowiedź jest bardzo prosta. Tak, siła ognia Moskwy RKR była oczywiście przestarzała i nie nadążała za zagrożeniem, ale okręt miał też pasywną obronę. Dlaczego więc nie ustawiał fałszywych celów, nie stosował elektronicznych środków tłumienia, aby zmylić głowice samonaprowadzające pocisków?

Ponownie można argumentować, że być może krążownik to wszystko zrobił. Ale dlaczego DIMK i I. E. Konashenkov milczeli na ten temat? Dobra, załóżmy, że rosyjskie Ministerstwo Obrony postanowiło ukryć prawdziwe przyczyny śmierci „Moskwy”, albo ktoś je do tego zmusił. Zauważ, że wcale tego nie mówię, ale zróbmy taki eksperyment myślowy. Załóżmy, że nasi postanowili ukryć prawdę, ale kto zmusił Amerykanów do milczenia? W końcu ich samolot patrolowy znajdował się w pobliżu i jest mało prawdopodobne, aby przegapił aktywność sprzętu radiowego „Moskwy” i użycie przez niego wabików. Mimo to nasi zaprzysiężeni przyjaciele jednoznacznie stwierdzili, że przyczyny pożaru są dla nich niejasne. Chociaż, ogólnie rzecz biorąc, byłoby bardzo pożyteczne odtrąbić takie zwycięstwo Sił Zbrojnych Ukrainy w ramach wojny informacyjnej z Federacją Rosyjską.

W końcu problemem nie jest nawet to, że RKR „Moskwa” nie miała nowoczesnych radarów i systemów obrony powietrznej. Problem polega na tym, że my, ze wszystkimi naszymi satelitami i ZGRLS, w ogóle nie kontrolowaliśmy przestrzeni powietrznej między krążownikiem a wrogim wybrzeżem. W naszym Morzu Czarnym. Podczas operacji specjalnej, pomimo tego, że Ukraińskie Siły Powietrzne są stłumione i są zdolne tylko do sporadycznych lotów bojowych. I pomimo faktu, że wiemy, że Siły Zbrojne Ukrainy mają dobre pociski przeciwokrętowe i nauczyli się ich używać właśnie w tych rejonach, gdzie znajdował się nasz krążownik rakietowy.

Tak więc, jeśli dziś polegamy na korwetach i fregatach, o które wielu apeluje, to w przypadku wielkiej wojny umrą one szybko i bezużytecznie. Po prostu dlatego, że samolot patrolowy lub AWACS może śledzić ruch tego samego admirała Gorszkowa, będąc poza zasięgiem systemu rakiet przeciwlotniczych fregaty. A potem, chowając się za horyzontem radiowym, pojawiały się trzy lub cztery samoloty pokładowe, każdy wystrzeliwał parę harpunów i… to wszystko. Oczywiście obrona powietrzna fregaty projektu 22350 jest znacznie doskonalsza (przynajmniej w teorii) niż obrona 40-letniego krążownika rakietowego, ale nie będzie odzwierciedlać zmasowanego ataku nisko lecących pocisków przeciwokrętowych albo.

Aby "zrzucić z nieba" tego samego "Hawkeye", potrzebny jest znacznie potężniejszy system obrony przeciwlotniczej niż "Polyment-Redut". Mamy S-400, który byłby do tego całkiem zdolny, ale przepraszam, to już zupełnie inne wymiary i nie zmieści się na fregacie - tu potrzebny jest niszczyciel. A niszczyciel nie jest już flotą przybrzeżną, ale flotą oceaniczną.

I dalej. Szczerze mówiąc, bawią mnie psychologiczne manipulacje, które stały się modne wśród przeciwników „wielkiej floty” po śmierci „Moskwy”. Brzmi to tak: „Lotniskowce, krążowniki rakietowe… Jak pomogły nam w operacji specjalnej na Ukrainie? Nic. Ale jeśli tak, to po co w ogóle są potrzebne? A potem następuje zalecenie, by za te pieniądze zbudować dziesięć fregat, sto pięćdziesiąt statków uderzeniowych. drony itp.

Manipulacja polega na tym, że operacja denazyfikacji Ukrainy rzeczywiście może zostać przeprowadzona bez dużych statków. Jak, nawiasem mówiąc, bez strategicznych nośników rakiet Tu-95 i Tu-160. I bez fregat, bez atomowych okrętów podwodnych, bez wojskowych baz lotniczych na Dalekim Wschodzie, bez systemów obrony powietrznej S-500 i bez szeregu innych systemów uzbrojenia i obiektów wojskowych. Ale na tej podstawie nie można stwierdzić, że wszystkie te bronie są bezużyteczne. We współczesnym świecie istnieje wiele zagrożeń, w tym groźba totalnego armagedonu z użyciem rakiet nuklearnych, a my nie możemy sobie pozwolić na przygotowywanie naszych sił zbrojnych wyłącznie do konfliktów takich jak ukraiński.

Jeśli zdaniem przeciwników dużych okrętów nie są one potrzebne, skoro nie pomogły nam na Ukrainie, to zadajmy kontrpytanie: w jaki sposób taktyczna broń nuklearna pomogła nam na Ukrainie? Nic! I co na tej podstawie odmówimy taktycznej broni jądrowej, czy co? Właściwie w ten sposób możemy zgodzić się nawet do tego stopnia, że ​​nie potrzebujemy też strategicznej broni jądrowej – nie użyliśmy jej na Ukrainie.

Ale wracając do lotnictwo. Rzeczywiście, teoretycznie RRC "Moskwa" mógłby otrzymać osłonę sił powietrznych i tego samego a-50u, na przykład. Teoretycznie mogło, ale praktycznie oczywiście nie. Ponieważ nie mamy lotniskowców, a jeśli ich nie mamy, to nie trzeba dla nich rozwijać małych samolotów AWACS o umiarkowanych kosztach, takich jak ten sam Hawkeye czy nienarodzony Jak-44. Siły Powietrzne są całkiem zadowolone z latających potworów a la A-100 Premier, które są dobre dla absolutnie każdego.


Z wyjątkiem jednej rzeczy: nawet gdybyśmy zdołali opracować taki samolot na czas, nadal nie bylibyśmy w stanie zbudować go w ilościach komercyjnych. Bo to jest drogie i dlatego, że popyt na Ił-76MD w kraju jest ogromny, a możliwości produkcyjne w ogóle mu nie odpowiadają. Takie maszyny, niestety, są skazane na bycie „białymi słoniami”, których zawsze będzie brakować, aby rozwiązać wszystkie problemy, przed którymi stoją. I oczywiście Siły Powietrzno-Kosmiczne będą je wykorzystywać na własne potrzeby, a dla floty - na zasadzie szczątkowej. Co tak naprawdę widzimy w naszej rzeczywistości: mimo niemal całkowitego stłumienia Sił Powietrznych Ukrainy i tak korzystnego stosunku w powietrzu, którego nigdy nie będziemy mieli w konflikcie z NATO, nie ma samolotów AWACS dla floty.

Potrzebujemy samolotów AWACS z funkcjami wywiadu elektronicznego o umiarkowanych rozmiarach i kosztach. Tak, ktoś powie, że nie da się wyprodukować analogu „Advance Hawkeye” na naszej bazie elementów. Ale lepiej nie mieć najlepszego samolotu na świecie niż go nie mieć. I mam bardzo duże wątpliwości, czy gdyby takie samoloty stale kontrolowały niebo nad Ukrainą, to ten sam ukraiński Mi-8 byłby w stanie ewakuować tam kogoś z Mariupola. Z góry wszystko dobrze widać, nawet jeśli wróg leci nisko, nisko…

Przypomnę również, że w 1982 roku brytyjskie zgrupowanie statków w pobliżu Falklandów zostało otwarte przez starożytne „Neptuny” - samoloty, którym udało się wziąć udział w II wojnie światowej. Pod względem możliwości nie można ich było porównać ani z Sentry, ani z Hawkeyes. Ale Brytyjczycy dowiedzieli się, że coś idzie nie tak, dopiero gdy argentyńscy Etandarowie, idąc do ataku, włączyli swoje stacje radarowe, aby wyjaśnić cel.

Mała alternatywa. Załóżmy, że mamy gdzieś na północy lotniskowiec, stosunkowo niewielki, z pułkiem myśliwców wielofunkcyjnych, 4-5 samolotami AWACS i pilotami wyszkolonymi na amerykańskie standardy (a ci mają bardzo wysokie standardy). I ta grupa powietrzna zostałaby przeniesiona na Krym, ponieważ lotniskowiec otrzymał rozkaz wpłynięcia na Morze Czarne. Co może się stać w takim przypadku?

Tylko, że przestrzeń powietrzna między RKR „Moskwa” a ukraińskim wybrzeżem byłaby „przezroczysta” w 100% przez patrol z jednego AWACS i parę myśliwców pełniących dyżur przez całą dobę. Taki właśnie obowiązek pełniły amerykańskie lotniskowce podczas Pustynnej Burzy. A jeśli zostaną znalezione pociski manewrujące, te myśliwce mogą równie dobrze spróbować sobie z nimi poradzić. Nawiasem mówiąc, dla pilotów MiG-31 jest to trudne, ale dość regularne zadanie.

Aha, w końcu MiG-31 mógł to zrobić - nawet bez hipotetycznej grupy lotniczej równie hipotetycznego lotniskowca. Moglibyśmy. Ale ich tam nie było. I nie okaże się to w przypadku „wielkiego badaboomu”, kiedy nasza „komarowa” flota bez problemu zestrzeli samoloty NATO. Po prostu dlatego, że w tym momencie będą rozwiązywać zadania bardziej priorytetowe z punktu widzenia dowództwa WKS.

Ogólnie rzecz biorąc, jeśli chcemy mieć flotę nie do parad, ale do wojny, to potrzebujemy zarówno dużych okrętów, jak i samolotów zdolnych do rozwiązywania zadań wojny morskiej wraz z flotą nawodną i podwodną oraz, co niezwykle ważne, zdolności floty do korzystania z tego samolotu. A w przyszłości - statki zdolne do przenoszenia takich samolotów na swoich pokładach.

I bez względu na to, co ktoś dziś powie, krążownik rakietowy Moskwa na zawsze pozostanie w naszej pamięci w ten sposób:


Spoczywaj w pokoju, stary wojowniku. Przez 40 długich lat staliście na straży Ojczyzny, wypełniając swój obowiązek, ale teraz wasza warta się skończyła. I to nie twoja wina, że ​​nie mogliśmy na czas załatać twojej tarczy przeciwrakietowej. Życzymy twojej załodze szybkiego powrotu do zdrowia potrzebującym. Wróć do służby i powodzenia w trudnej służbie morskiej!
474 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 85
    21 kwietnia 2022 16:17
    Problem nie leżał w Moskwie, ale w kierownictwie floty, co pozwoliło na taką sytuację.
    1. -26
      21 kwietnia 2022 16:46
      Zapewne zostanie podniesiony
      1. + 26
        21 kwietnia 2022 17:23
        Andriej, dzięki. Przeczytałem z przyjemnością.
      2. -10
        21 kwietnia 2022 17:44
        Jeśli kadłub jest nienaruszony, to go podniosą, ale na pewno nie będzie to jednostka bojowa.
        1. 0
          2 czerwca 2022 12:28
          Czy naprawdę mamy technologię do podnoszenia statków tej wielkości? Niepewny. Jeśli tylko okazjonalnie. Kwestia współmierności kosztów tej sprawy również nie powinna zostać usunięta z porządku obrad.
      3. +6
        21 kwietnia 2022 19:19
        Nikt tego nie podniesie, nie ma sensu, żeby zatonął, wtedy uszkodzenie kadłuba jest znaczne, a tam, gdzie zatonął, głębokość wynosi od 50 do 200 metrów.
      4. +2
        21 kwietnia 2022 22:00
        A jak to zostanie podniesione? Czy Federacja Rosyjska ma taki plan wyposażenia?
        1. + 17
          21 kwietnia 2022 22:11
          Cytat: Coman
          A jak to zostanie podniesione? Czy Federacja Rosyjska ma taki plan wyposażenia?

          Boję się wyglądać brzydko.
          Ale.
          Statek nie zostanie zrozumiany.
          Wskrzeszają tylko umarłych.
          Z jednej strony MON nie podał liczby zabitych.
          Z kolei na filmie ze spotkania z LS personelu było trzy razy mniej.
          Gdzie on jest? W szpitalach lub niektórzy zmarli?
          Jeśli umarł. w takim razie jaka część?
          Jest ta duża wartość – wtedy dla państwa celem narodowym będzie wskrzeszenie wszystkich zmarłych, aby pochować ich z honorami na ziemi! To będzie (przynajmniej dla mnie) bardzo słuszny i wartościowy krok!
          Nawet z całym jointem!
          Ale jeśli są martwi, muszą być odpowiednio pochowani!

          Statek jest po prostu bombardowany bombami głębinowymi.
          Bo jest sens go podnosić. z wyjątkiem ponownego pochówku zmarłych – po prostu nie.
          1. +3
            22 kwietnia 2022 23:01
            Teraz zobaczyłem to w wiadomościach. Podczas walki o przetrwanie okrętu zginął jeden żołnierz, zaginęło kolejnych 27 członków załogi. Uważaj za zmarłego. Około 400 zostało uratowanych. nie rozumiem jak? Jak to się stało?! Winni muszą zostać pociągnięci do odpowiedzialności, a upadli muszą zostać uhonorowani!
      5. +7
        22 kwietnia 2022 09:58
        Nie zrobią tego, wtedy stanie się jasne, kto jest winny. I tak końce w wodzie.
        1. -4
          22 kwietnia 2022 13:40
          Możesz wysłać batyskaf lub NPA z kamerą i usunąć wszystkie uszkodzenia.
      6. +1
        25 kwietnia 2022 18:41
        Dlaczego?Stare naczynie zresztą spalone.Będzie baaaardzo drogie...
      7. 0
        25 kwietnia 2022 19:33
        Jest mało prawdopodobne, aby było to bardzo kosztowne, a tym bardziej, że nie mamy z czego podnieść przedziału reaktora w Kursku, Norwegowie podnieśli, a potem spadli porządną sumę w dolarach.
    2. + 22
      21 kwietnia 2022 18:23
      Cytat od MrFYGY
      Problem nie leżał w Moskwie, ale w kierownictwie floty, co pozwoliło na taką sytuację.

      Problem jest znacznie głębszy (i na wielu poziomach) niż wskazałeś.
      1. +5
        22 kwietnia 2022 08:10
        Cytat: Adrey
        Problem jest znacznie głębszy (i na wielu poziomach) niż wskazałeś.

        Absolutnie się zgadzam. Gdyby admirałowie decydowali o wszystkim...

        Do artykułu: Jak zawsze u Andrieja, miło się czyta, praktycznie nie ma nic do dodania, ze wszystkim się zgadzam.
        1. 0
          25 kwietnia 2022 17:07
          Admirałowie mogliby być może zdecydować, czy mają doświadczenie bojowe jak armia. Ale cała ich wiedza, obawiam się, pochodzi tylko z podręczników, zresztą z podręczników z czasów zimnej wojny.

          Z mojego punktu widzenia jest coś do dodania: kiedy zacząłem czytać, od razu zrodziła się myśl o MiG-31 - który ma armia - i Ka-31SV, który ma flota. O MiGu rodak wspomniał...
      2. -8
        22 kwietnia 2022 13:42
        Jednym z nich jest bardzo słaby materiał statku - jeśli chcesz duże statki, będziesz musiał je wykonać z lekkich, ale wytrzymałych materiałów opancerzonych, a to, co by nie mówić, jest przyzwoitym wzrostem kosztu statku.
    3. + 12
      21 kwietnia 2022 19:00
      Co do floty komarów, nie byłem przekonany. Duże statki oceaniczne również toną nieudolnie.
      1. +4
        22 kwietnia 2022 10:00
        Cytat z Ratfly
        Co do floty komarów, nie byłem przekonany. Duże statki oceaniczne również toną nieudolnie.

        Zgadzam się. Jeśli dojdzie do sytuacji opisanej w artykule, kiedy amerykańskie samoloty bazujące na lotniskowcach zestrzelą naszą flotę strefy przybrzeżnej, to nie lotniskowce, ale triada nuklearna wejdzie do bitwy. Tak więc ogromne drednoty są z pewnością dobre, ale dopiero wtedy, gdy nie ma na co wydawać pieniędzy. Stosunek ceny do wydajności nie jest na ich korzyść.
        1. 0
          25 kwietnia 2022 17:18
          A więc przecież Andriej jasno na to odpowiedział: nie chodzi o to, jak iz czym nasz potencjalny wróg wykona zadanie, a jak my będziemy nad nim pracować w przypadku trzeciej wojny światowej. Problem polega na tym, jak MY rozwiążemy pewne problemy. I to nie w wojnie globalnej, ale w wojnach… i oczywiście w operacjach specjalnych śmiech - „niska intensywność”, „przez pełnomocnika” i jakkolwiek tam się jeszcze nazywają…
    4. -19
      21 kwietnia 2022 19:31
      Autor jest w chmurach - najpierw Aligarowie zbudują i kupią nowe 100-metrowe jachty, w zamian za konfiskatę.. A potem do jego Listy Życzeń..
      Kropla smoły: zatopienie Moskwy z udziałem Stanów Zjednoczonych to kolejne xxx, podobnie jak Kursk.
      Ze względu na peryferie nie startują TrMV - wspólna decyzja rąk dwóch supermocarstw, o czym świadczy ostrzeżenie o wystrzeleniu Sarmatu i odrzuceniu ich, Ama, testów
      1. +9
        21 kwietnia 2022 23:26
        Cytat: antywirus
        Ze względu na peryferie nie startują TrMV - wspólna decyzja rąk dwóch supermocarstw, o czym świadczy ostrzeżenie o wystrzeleniu Sarmatu i odrzuceniu ich, Ama, testów

        Chociaż Jankesi są dumni, nie są gotowi poświęcić swojego istnienia dla dobra U-kraju. Co więcej, ta NWO nie narusza żywotnych interesów pasiastych uszu.
        A oni odmówili przeprowadzenia testów, ponieważ nie chcieli nas „prowokować”, ale dlatego, że program tworzenia nowej międzykontynentalnej międzykontynentalnej rakiety balistycznej w celu zastąpienia Minutemenów „poślizgnął się” dla nich.
        A w naszym kraju R-28 powstaje zgodnie z harmonogramem. Ponieważ nie ma problemów technicznych ani z dvigunami, ani ze sprzętem bojowym, ani z FCS ...
    5. 0
      23 kwietnia 2022 03:48
      Rosyjskie Ministerstwo Obrony: zginął jeden członek załogi krążownika „Moskwa”, 27 jest zaginionych
    6. -1
      23 kwietnia 2022 13:13
      Krytykując wszystko i wszystkich, nie zapominajmy o Bonhomme Richard, który spłonął na pochylni UDC i nowej fregacie Fridtjof Nansen, która zatonęła podczas ćwiczeń w Norwegii.
  2. + 37
    21 kwietnia 2022 16:18
    Akcenty są ustawione poprawnie, trzeba tworzyć prawdziwie pełnoprawne Siły Zbrojne, w tym flotę, a nie angażować się w „modernizację” tego, co najwyższy czas wysłać na złom… Wojna zawsze okrutnie pokazuje wszystkie wady w budowie Sił Zbrojnych w czasie pokoju. .
    1. -9
      21 kwietnia 2022 22:01
      Czy możesz sobie wyobrazić, ile kosztuje PEŁNA flota? Czy jesteś gotowy jeść chleb i wodę przez następne 15 lat?
      1. + 14
        21 kwietnia 2022 22:30
        Cytat: Coman
        Czy możesz sobie wyobrazić, ile kosztuje PEŁNA flota? Czy jesteś gotowy jeść chleb i wodę przez następne 15 lat?


        Ja powiem.
        Nawet według najbardziej optymistycznych prognoz koszt naszej odpowiedzi na ArlyBurk będzie równy kosztowi ArlyBurk. To jest 2 miliardy dolarów.
        Kawałek.
        Ale to są najbardziej optymistyczne rzeczy.
        Ponieważ nie będziemy w stanie zbudować tego samego „Orła Berkowa”.
        Mamy o rząd wielkości niższy poziom technologii produkcji. Nie wiemy, jak projektować modułowe statki.
        Mamy 6 rzędów wielkości gorszą mikroelektronikę. Cóż, można tworzyć procesory w procesie technologicznym 90 nm, ale nigdy nie robiliśmy procesorów sygnałowych… W tym problem.
        Nie zrobiliśmy jeszcze więcej niż jednego domowego SoundBlaster i to właśnie w oparciu o ich ideologię budowy procesorów powstają procesory do analizy środowiska akustycznego dla HAS.
        Na bazie systemu rdzeni obliczeniowych (Intel, Nvidia) tworzone są systemy analityczno-obliczeniowe BigDate – czyli systemy eksperckie.
        my też nie mamy takich technologii. Procesor i jego kod to jednak różne rzeczy.
        W związku z tym w warunkach sankcji, bez dostępu do nowoczesnych technologii, nie ma rozwoju inżynierii.
        Inżynieria odwrotna działa tylko wtedy, gdy inżynier „demontujący cudzą część zamienną” jest na tym samym poziomie technologicznym. W przeciwnym razie jest to dla niego terra incognita. Jest jak kowal z X wieku, który zajął się produkcją kucia i tłoczenia zakładu Uralmash.
        Nic nie rozumie.
        Ale do naszego uryakalkam. którzy nic nie rozumieją w technologii produkcji - to nie jest konieczne ...
        Zauważ, że ich obecność w każdym prawie technicznym artykule stała się minimalna. bo „osiedlili się” w rublach w czasie poprzednim
        Odpowiednio.
        Będziemy w stanie stworzyć kopię Burke'a na początku 2010 roku, całkowicie obciążając przemysł (ze wszystkimi nacjonalizacjami, państwową regulacją cen, egzekucjami sabotażystów) dopiero do 2035 roku.
        Za cenę z realnymi kosztami „podbicia poziomu” wszystkich podwykonawców – około 6 miliardów dolarów
        Gdy na wrogu są już inne statki.
        Ale ...
        Jesteśmy do tego zobowiązani.
        W przeciwnym razie nigdy nie będziemy w stanie im się oprzeć.

        Bo jaka jest istota szóstego porządku technologicznego.
        Ci, którzy nie wejdą w 10. porządek technologiczny w ciągu 6 lat, zostaną na zawsze odrzuceni w rozwoju i nigdy nie dogonią.
        To naprawdę bardzo ważne bzdury, o których wszyscy milczą.
        Bo nie rozumieją i nie zdają sobie sprawy z przepaści między 4. porządkiem technicznym (który jest teraz w Federacji Rosyjskiej) a 6. porządkiem technicznym.
        Błagam - nie podobają Ci się moje wiadomości - ignoruj ​​je.
        Ale naucz się tego. jaki jest szósty tryb technologiczny i jak silna jest różnica oraz jakie są perspektywy. kto to opanuje i tych, którzy nie będą mieli czasu.
        I ten, któremu się to nie udaje. Więcej mu nie dam.
        1. -15
          22 kwietnia 2022 01:01
          Cytat: SovAr238A
          Ja powiem.

          Mnóstwo listów… można by po prostu: „Wszystko zniknęło…”
          1. + 21
            22 kwietnia 2022 01:44
            Cytat z: svp67
            Cytat: SovAr238A
            Ja powiem.

            Mnóstwo listów… można by po prostu: „Wszystko zniknęło…”


            Zwróć uwagę, że ci, którzy naprawdę pracują w fabrykach i wokół nich - piszą jacyś wojskowi emeryci i inny motłoch - uważają za „wszystkich”…
            A piszemy od prawie 30 lat. Tylko piszemy z argumentami, ale nie możesz nic odpowiedzieć w odpowiedzi ...
            A odpowiadasz tylko „wszystkie śmigła”.

            Same bzdury z kanałów "robionych przez nas", tylko kłopot w tym - ci hodowcy z 50 osobowym personelem, 100 osobowym personelem, 500 osobowym personelem.
            A kiedy rozpadają się fabryki z 10 tysiącami - twoje tezy uryak-uryak wszystkie się rozsypują ...
            NIE? Nic nie brakuje? Rosja - apered?

            Oto wiadomości z regionu Samara:
            27 tysięcy osób z AvtoVAZ zasadniczo straciło pracę.

            Tysiące 27
            Wiadomości brzmią zawoalowane, ale każdy, kto ma mózg, zrozumie to dobrze.
            18 kwietnia rząd regionu samarskiego zorganizował spotkanie Dowództwa Operacyjnego w celu poprawy stabilności gospodarki.

            W wydarzeniu wzięli udział szefowie ministerstw, departamentów, a także wójtowie gmin.
            I tak minister pracy i zatrudnienia obwodu samarskiego Irina Nikiszyna poinformowała, że ​​w tej chwili trwa przyjmowanie wniosków o organizację szkoleń zawodowych, a także o organizację robót tymczasowych i robót publicznych. W tej chwili w regionie Samara zgłosiło się 113 przedsiębiorstw przemysłowych. Według wszystkich zgłoszeń liczba potencjalnych pracowników wyniesie 30 tys. osób. Jeśli chodzi o przekwalifikowanie obywateli, proces ten rozpocznie się w maju.
            O organizację pracy tymczasowej wystąpiło kolejnych 27 przedsiębiorstw. Na przykład AO AVTOVAZ złożył wniosek o zorganizowanie pracy tymczasowej dla 26 188 osób.


            Wszystko w porządku? Nieważne, tańczymy?
            Kiedy wy, głupcy, w końcu nauczycie się żyć w prawdziwym świecie?
            W prawdziwym społeczeństwie.
            Wśród robotników...
            https://samara.tsargrad.tv/news/daju-vam-sutki-dmitrij-azarov-upreknul-mjera-toljatti-v-sozdanii-socialnoj-naprjazhennosti_532637
            Togliatti, 80 kilometrów ode mnie.
            1. -8
              22 kwietnia 2022 05:38
              Cytat: SovAr238A
              że wszelkiego rodzaju emeryci wojskowi i inny motłoch

              Ale teraz nie rozumiem, kto jest „motłochem” w twoim pojęciu?
              Cytat: SovAr238A
              ci hodowcy z 50-osobowym personelem, 100-osobowym personelem, 500-osobowym personelem.
              Czy możesz natychmiast wziąć łopatę i iść wykopać sobie grób? A po co żyć, skoro nie ma perspektyw? To nie czas na płacz, to czas na zastanowienie się, jak przechylić szalę na swoją korzyść...
              1. +1
                22 kwietnia 2022 16:06
                Cytat z: svp67
                To nie czas na płacz, to czas na zastanowienie się, jak przechylić szalę na swoją korzyść...

                O czym teraz mówisz?
                1. -9
                  22 kwietnia 2022 17:23
                  Cytat z AllXVahhaB
                  O czym teraz mówisz?

                  O tym, że kto chce pracować, szuka sposobów na rozwiązanie problemów, a kto nie, płacze…
                  1. +8
                    22 kwietnia 2022 17:56
                    Cytat z: svp67
                    O tym, że kto chce pracować, szuka sposobów na rozwiązanie problemów, a kto nie, płacze…

                    Nie umiesz komunikować się za pomocą sloganów? Zapytałem: o jakiej konkretnie sytuacji piszesz? I o jakim punkcie zwrotnym na twoją korzyść?
                    1. -11
                      22 kwietnia 2022 19:39
                      Cytat z AllXVahhaB
                      I o jakim punkcie zwrotnym na twoją korzyść?

                      Jako przykład. Mój znajomy pracuje w bardzo dużej korporacji, mają fabryki w pięciu miastach Rosji, pracuje kilkaset tysięcy osób, podlegali „piątemu pakietowi” unijnych sankcji, bardzo ściśle współpracowali z UE, zwłaszcza z firmami niemieckimi, po po nałożeniu sankcji znaleźli się w bardzo trudnej sytuacji, gdyż okazało się, że przedsiębiorstwa zaopatrywane są w importowane materiały, które są pilnie potrzebne do produkcji na maksymalnie kilka miesięcy. Spędzili tydzień analizując sytuację, zbierając informacje o możliwych zamiennikach, znaleźli za granicą, ale już zakładają produkcję w kraju, a raczej znaleźli partnerów w Rosji i pomogli im w uruchomieniu produkcji. Muszę od razu powiedzieć, że przedsiębiorstwo nie jest państwowe, jest prywatne. Więc kto chce, ten pracuje
                      1. +4
                        22 kwietnia 2022 21:27
                        Cytat z: svp67
                        Muszę od razu powiedzieć, że przedsiębiorstwo nie jest państwowe, jest prywatne.

                        Nie możesz być bardziej konkretny? Jak się nazywa? Tylko "fabryki w 5 miastach po kilka setki tysięcy pracowników” brzmi jak bajka…
                        I jeszcze jedno pytanie: czy mamy jeszcze przedsiębiorstwa państwowe? Jakie to są na przykład?
                      2. -8
                        23 kwietnia 2022 05:18
                        Cytat z AllXVahhaB
                        Nie możesz być bardziej konkretny?

                        Niestety. Towarzysz zajmuje dość wysoką pozycję i nie bardzo chciałbym go jakoś skrzywdzić.
                        A poza tym jedna osoba bardzo się martwiła, że ​​bez zaopatrzenia w elementy mikroelektroniczne jesteśmy kompletnie zagubieni. Uwaga dla niego i innych. Jeden z "tygrysów azjatyckich" - Malezja oświadczyła, że ​​jest gotowa dostarczać je Rosji w odpowiednich ilościach
                        Cytat z AllXVahhaB
                        I jeszcze jedno pytanie: czy mamy jeszcze przedsiębiorstwa państwowe?

                        Oczywiście… wszędzie tam, gdzie w nazwie jest słowo „Państwo….” I tak jest wiele przedsiębiorstw, w których państwo ma dość duży procent udziałów… Ale nie w tym przypadku, że mój przyjaciel
                      3. +5
                        23 kwietnia 2022 21:33
                        Córkę oficera zastąpiła pracownica korporacji zatrudniającej setki (!!!) tysięcy pracowników.
                      4. -1
                        28 kwietnia 2022 13:13
                        Jakie bzdury? W Rosji Putina nie ma fabryk zatrudniających setki tysięcy pracowników, nawet giganci hutnictwa zatrudniają maksymalnie 20-30 tysięcy osób.
                  2. +1
                    28 kwietnia 2022 23:49
                    Kto chce - szuka okazji, kto nie chce szukać powodu
              2. +5
                22 kwietnia 2022 17:12
                Nie można złamać. Nie ma mowy. Możesz tylko spróbować powstrzymać najniebezpieczniejsze konsekwencje. Jak? To nie jest jeszcze jasne.
                Dyskutowana jest kwestia zezwolenia producentom samochodów na produkcję samochodów zgodnie z EURO-0. Te. „cofania się” około 20-25 lat temu. Albo wszystkie 30.
                Nie należy myśleć, że IT nie wpłynie na przemysł obronny.
                1. -2
                  22 kwietnia 2022 19:41
                  Cytat z: sash-sash
                  konsekwencje. Jak? To nie jest jeszcze jasne.
                  Dyskutowana jest kwestia zezwolenia producentom samochodów na produkcję samochodów zgodnie z EURO-0. .... Nie należy myśleć, że IT nie wpłynie na przemysł obronny.
                  Tutaj wydaje mi się, że przemysł obronny EURO-0 jakoś przetrwa
                2. +1
                  23 kwietnia 2022 21:34
                  Przemysł obronny oficjalnie ma euro-0
            2. 0
              22 kwietnia 2022 13:35
              Cytat: SovAr238A
              Kiedy wy, głupcy, w końcu nauczycie się żyć w prawdziwym świecie?
              W prawdziwym społeczeństwie.
              Wśród robotników...

              Cóż, jeśli żyjesz w prawdziwym świecie, wśród robotników... Gdzie jest logiczna kontynuacja?
              W stanach zniszczone zostały fabryki zatrudniające setki tysięcy pracowników! Gdzie jest Zardzewiały Pas? gdzie jest inżynieria Detroit?
              ORAZ???
              Jakie są wnioski?
              1. +2
                22 kwietnia 2022 13:48
                Stany Zjednoczone pod względem przemysłu maszynowego i high-tech przewyższają Rosję dziesięciokrotnie, więc utrata przez nie Detroit jest w istocie stratą znikomą dla całej branży, a dla ich gospodarki jest generalnie nieodczuwalna.
                1. +5
                  22 kwietnia 2022 16:05
                  Cytat: Vadim237
                  więc ich utrata Detroit jest w rzeczywistości nieznaczną stratą dla całej branży, a dla ich gospodarki jest generalnie nieodczuwalna.

                  Czy zwróciłeś uwagę na "zardzewiały pasek"? Ale generalnie dla gospodarki zbudowanej na ciągłej emisji, już nawet nie papierowej, a wirtualnej… tak, utrata własnej mechaniki i hutnictwa wcale nie jest odczuwalna…
            3. +7
              22 kwietnia 2022 18:30
              Koleżanko... Przede wszystkim jest to bezużyteczne. Mówię o próbie przejścia. Kto wie - ten wie, ale w większości nie jeździ tutaj, tak jak indywidualni... pasjonaci puść oczko
              Co do reszty... Delikatnie mówiąc, wszystko jedno... Nic poza sloganami nie znają i nie chcą wiedzieć. W pełni przyznaję, że dla większości jest to tylko psychologiczny mechanizm obronny, ale to nie zmienia stanu rzeczy.
              A co do tematu ..... To też jest bezużyteczne. Problemem nie jest nawet to, że nie możemy czegoś zrobić. Coś, co wciąż możemy zrobić. Prawda, w większości sprzeczna z czuć Ale my, to znaczy MY tak naprawdę nie chcemy. Jak z jednej strony, tak z drugiej. Od kogoś, kto wkopałby się w ławkę, a ja usiadłbym na niej skulony.
              I nie ma tam nawet worka problemów ... A jak rozwiązać najbardziej, przepraszam, fundamentalne - Allah wie .....
        2. +8
          22 kwietnia 2022 10:09
          A co nie pozwalało nam na to wszystko w tłustych latach naftowych, religia czy coś innego?
        3. -7
          22 kwietnia 2022 13:17
          Co, proszę? Robiłeś procesory sygnałowe? Hmm.
          Multiclete i Neuromatrix patrzą na ciebie ze zdumieniem (to jedno z dobrze znanych).
          I te same licencjonowane iskry w naszej interpretacji są całkiem niezłe.
          Już na bazie tego elementu całkiem możliwe są dobre układy fazowane z syntezowaną aperturą. Oto problemy z AFAR, chociaż jesteśmy „przed resztą” w strukturach arsenku galu.
          1. +6
            22 kwietnia 2022 20:09
            Boże, skąd wy wy programiści, do cholery… Pamiętam, jak w 2002 roku, kiedy studiowałem w instytucie, trafiłem w bibliotece na książkę… Nie pamiętam dokładnie tytułu, ale coś w rodzaju „alfabetu projektowania”. Były stosowane aspekty matematyki dyskretnej, układanie i rozwiązywanie równań i ich układów, diagramy Veitcha, mapy Karnota... Było to napisane prosto i ciekawie, książka wiele mi wyjaśniła. I jedno zdanie bardzo zapadło mi w pamięć, którego istotą jest to, że autor kategorycznie napisał, że w tym czasie (2002) pokolenie inżynierów radzieckich już odchodziło, a rosyjscy jeszcze się nie narodzili. A patrząc na to, jacy młodzi ludzie przyjeżdżają do nas do pracy…. Czasami można odnieść wrażenie, że wskazany przez autora moment został mocno rozciągnięty. Bardzo niewielu zostaje inteligentnymi, silnymi inżynierami. A multiclete, neuromatrix... No, no. Osobiście nie widziałem jeszcze domowych środowisk do tworzenia oprogramowania; pakiety matematyczne. No może poza początkami. Na uczelniach środowisko akademickie. Mogę nawet kupić mikrokontrolery Atmela do dóbr konsumpcyjnych i rzemiosła. Nawet STM32. Nawet dawne układy FPGA Altera, które stały się układami Intela. Móc. Ponieważ są w sprzedaży iw razie potrzeby są dostępne dla osoby prywatnej. Ale milandrowskie licencjonowane ARM, dla siebie - nie. A domowe układy FPGA - nie mogę. Więc o czym ty mówisz do mnie o kartach neuro i multi śmiech
            1. -2
              25 kwietnia 2022 09:20
              Cóż, neuromatrix można kupić w całości (w postaci dekoderów, ale trzeba szukać śmiech ). PLS tak, kłopoty. Tylko płyta o niskiej integracji w konstrukcji odpornej na działanie fal radiowych, w cenie skrzydła Boeinga.
              Jakich pakietów potrzebujesz do dsp? Zawsze wystarczało mi podstawowe oprogramowanie (asm + loader + debugger jtag dla pic32, i960. To prawda, nie pisałem dużo, gdy byłem bardzo proszony).
              Wszystkie współczesne dsp nie są zbyt skomplikowane, szczególnie dla tych, którzy pisali programy równoległe w lokalnym asemblerze dla PS80 pod koniec lat 2000-tych. I tak, to był splot obrazu i skanujący lidar. Żadnych bibliotek, wszystko przez nas samych, wszystkie FFT równolegle i rt. Bądźcie więc ostrożni w swoich osądach.
        4. +1
          22 kwietnia 2022 13:29
          Cytat: SovAr238A
          Błagam - nie podobają Ci się moje wiadomości - ignoruj ​​je.
          Ale naucz się tego. jaki jest szósty tryb technologiczny i jak silna jest różnica oraz jakie są perspektywy. kto to opanuje i tych, którzy nie będą mieli czasu.

          Obeznany...
          Czy przypadkiem nie zarabiasz na wykładach o konstrukcjach technologicznych? )))
          „Głównym zasobem piątego porządku technologicznego (5-1970) jest energia jądrowa” (c)
          Mówisz poważnie? mrugnął
          „Porządek technologiczny nadejdzie w krajach rozwiniętych tak naprawdę w latach 6-2014” (c) A gdzie on przyszedł? A może zmieniłeś już koncepcję? A potem jakoś wszystko z rzędu na ten temat nie jest interesujące do przeczytania. Chociaż...
          „Główne gałęzie przemysłu to nano- i biotechnologie, nanoenergia, technologie molekularne, komórkowe i jądrowe, nanobiotechnologie, biomimetyka, nanobionika, nanotronika, a także inne gałęzie przemysłu w skali nano;”; Czubajs zabrał całe nasze nanoprzywództwo za granicę uciekanie się
          Wiesz, przypomniały mi się artykuły w czasopiśmie „Technika młodości” z lat 80. gotowych… Napisali coś takiego:
          1995 - pierwsza osada na Księżycu
          2000 - pierwsza wyprawa na Marsa
          2010 - wyprawa na Alpha Centauri...
        5. +1
          22 kwietnia 2022 22:40
          Dzięki za ten obszerny komentarz.
        6. 0
          28 kwietnia 2022 00:09
          Zgadzać się. I dodaj do tej liczby rozwój analogu systemu Aegis
        7. -1
          2 czerwca 2022 12:38
          Dokładnie to, co mówisz. Tak jest, ale kiedy wgląd dotrze do naszych władców i czy w ogóle nadejdzie, nie można zgadnąć. Teraz, w przeciwieństwie do czasów ZSRR, kiedy byli tacy ludzie jak Kuzniecow, wszystko zależy od technologii, a ten, kto ją ma, rządzi procesem. Heroizm personelu jest tu nieodzowny. Chińczycy też mają technologię, ale krytyczne wzmocnienie Federacji Rosyjskiej też nie wchodzi w grę.
      2. + 16
        21 kwietnia 2022 23:20
        Cytat: Coman
        Czy jesteś gotowy jeść chleb i wodę przez następne 15 lat?


        Jeśli Gref, Sieczin, Rottenberg i im podobni jedzą ze mną chleb i wodę - czemu nie?
        1. +1
          22 kwietnia 2022 13:39
          Cytat: LtMax
          Jeśli Gref, Sieczin, Rottenberg i im podobni jedzą ze mną chleb i wodę - czemu nie?

          A dlaczego mieliby to robić? Bazując na czym? To wtedy zmieniają lub obniżają dla ciebie normy w pracy ... Jesteś taki zainteresowany: więc! a właściciel też wycięto? Czy jest także chlebem i wodą? A może w tym przypadku takie głupie myśli nie przychodzą Ci do głowy? On jest właścicielem, to On cię tnie!!!
          1. 0
            9 maja 2022 r. 23:38
            Głupie myśli - w głupiej głowie. Z jakiegoś powodu nie przychodzą do mnie, ale do ciebie - całkowicie. Po co to jest?
      3. -8
        22 kwietnia 2022 01:00
        Cytat: Coman
        Czy możesz sobie wyobrazić, ile kosztuje PEŁNA flota? Czy jesteś gotowy jeść chleb i wodę przez następne 15 lat?

        Więc sugerujesz wydawać pieniądze tak po prostu? Tylko po to, żeby je wydać… Jeśli to robisz, to rób to z sensem
      4. +9
        22 kwietnia 2022 06:43
        Cytat: Coman
        Czy możesz sobie wyobrazić, ile kosztuje PEŁNA flota?

        Możliwe nawet w obecnych budżetach https://topwar.ru/181285-o-stoimosti-flota-kotoryj-nam-nuzhen.html
        1. -4
          22 kwietnia 2022 10:19
          Andriej, witaj. Dzięki za ciekawy artykuł.
          Nie zgadzam się, że jest to możliwe. W powyższym artykule bierzesz pod uwagę tylko koszt gotowych produktów, a nie bierzesz pod uwagę kosztu R&D (nie na stworzenie produktu, ale na technologię dla tego produktu) i stworzenie zaplecza produkcyjnego.
          Wychodzisz z faktu, że okręty podwodne z silnikiem Diesla z VNEU będą kosztować 30% kosztu Yasen-M, ale nie uwzględniają kosztów sprowadzenia VNEU.
          Przed powstaniem/odrodzeniem Jak-44 konieczne jest stworzenie bazy elementów systemów radarowych. O ile mi się wydaje, w Federacji Rosyjskiej zaangażowane są tylko A-50 A-100, ponieważ sprzęt po prostu nie zmieści się w mniejszych skrzyniach. Oznacza to, że przed opłaceniem zakupu Jak-44 konieczne jest pokrycie kosztów stworzenia przemysłu półprzewodnikowego.
          Poprawcie mnie, wolnych stoczni jeszcze nie ma, a aby zwiększyć liczbę budynków obciążonych hipoteką, trzeba budować nowe / rozbudowywać stare, a do tego trzeba redystrybuować budżet, w tym ciąć wojskowy.
          1. +7
            22 kwietnia 2022 10:35
            Cytat z rusl4n
            W powyższym artykule bierzesz pod uwagę tylko koszt gotowych produktów, a nie bierzesz pod uwagę kosztu R&D (nie na stworzenie produktu, ale na technologię dla tego produktu) i stworzenie zaplecza produkcyjnego.

            Naprawdę? :)))) Proszę dokończyć artykuł napoje
            Całą budowę floty umieściłem w artykule „zakup broni” współczesnego budżetu, a R&D to tam osobna i bardzo duża linia.
            Cytat z rusl4n
            Przed powstaniem/odrodzeniem Jak-44 konieczne jest stworzenie bazy elementów systemów radarowych. O ile mi się wydaje, w Federacji Rosyjskiej zaangażowane są tylko A-50 A-100, ponieważ sprzęt po prostu nie zmieści się w mniejszych skrzyniach.

            Zapominasz o liniach myśliwców wielofunkcyjnych. Wszystko do nich pasuje, z jakiegoś powodu :)
            Cytat z rusl4n
            Popraw mnie, nie ma jeszcze wolnych stoczni

            Istniejące są niedociążone.
            Cytat z rusl4n
            aby zwiększyć liczbę stawianych budynków, musisz budować nowe / rozbudowywać stare

            Co ogólnie już się robi - na przykład w Petersburgu budowane są dwa duże zapasy 100 * 250 m zdolne do wodowania statków o masie startowej 25 ton
            1. -3
              22 kwietnia 2022 11:37
              Miałem na myśli nieco inne R&D.
              Tworząc nowy statek, większość środków na badania i rozwój przeznacza się na zestawianie razem gotowych komponentów i technologii, a tylko niewielką część na tworzenie zupełnie nowych części. Nie wymyślamy technologii spawania, silników okrętowych z turbiną radiową i gazową...
              Jeśli teraz po prostu zwiększymy liczbę zamawianych kadłubów, otrzymamy okręty bez nowoczesnego i działającego systemu obrony powietrznej, okręty podwodne z silnikami diesla zamiast VNEU i bez nowoczesnych torped, samoloty pokładowe z ładunkiem połowicznym i pociski manewrujące bez oznaczenia celu.
              1. +2
                22 kwietnia 2022 11:56
                Cytat z rusl4n
                Miałem na myśli nieco inne R&D.

                przepraszam, ale dzisiaj jest dużo badań i rozwoju, w 2019 roku na wszystkie samoloty wydano mniej niż 300 miliardów rubli.
                W tym na
                Cytat z rusl4n
                nowoczesne i działające systemy obrony powietrznej, okręty podwodne z silnikami wysokoprężnymi zamiast VNEU i bez nowoczesnych torped

                A na nowoczesne torpedy i systemy obrony powietrznej pieniądze są przydzielane dość regularnie. W VNEU przeznaczono tak dużo, że… Według plotek opracowywana jest również katapulta elektromagnetyczna, chociaż nie jestem tego pewien. Ale przy tym wszystkim rozwijane są również niepotrzebne rzeczy, takie jak niszczyciele Leader, Posejdony, Biełgorody, projekty 22160 itp. i tak dalej.
                1. -6
                  22 kwietnia 2022 12:12
                  300 miliardów rubli +- 4 miliardy dolarów to bardzo mało. W globalnym świecie, w którym materiały, sprzęt i wykwalifikowany personel kosztują mniej więcej tyle samo, ogłoszona kwota jest niższa niż koszt prac badawczo-rozwojowych jednego IBM.
                  Nie jestem krytykiem dla samej krytyki. Po prostu wydaje mi się, że wydatki na kompleks wojskowo-przemysłowy powinny być cięte, a środki kierowane na rozwój gospodarczy. Rzeczywiście, przy obecnym poziomie gospodarki, wkrótce nawet polska armia stanie się bardziej zaawansowana technologicznie niż nasza.
                  1. +3
                    22 kwietnia 2022 12:44
                    Cytat z rusl4n
                    300 miliardów rubli +- 4 miliardy dolarów to bardzo mało. W globalnym świecie, w którym materiały, sprzęt i wykwalifikowany personel kosztują mniej więcej tyle samo, ogłoszona kwota jest niższa niż koszt prac badawczo-rozwojowych jednego IBM.

                    To dużo, bo zupełnie bez sensu jest porównywać nasze i amerykańskie wydatki bez parytetu siły nabywczej. Nasz budżet wojskowy jest 13 razy mniejszy niż amerykański, ale nasze siły zbrojne nie korelują w tej samej proporcji :)

                    Cytat z rusl4n
                    Po prostu wydaje mi się, że wydatki na kompleks wojskowo-przemysłowy powinny być cięte, a środki kierowane na rozwój gospodarczy.

                    koszty kompleksu militarno-przemysłowego są kosztami rozwoju gospodarczego
      5. 0
        22 kwietnia 2022 09:24
        Cytat: Coman
        ILE kosztuje KOMPLETNA flota?

        Co oznacza „kompletny”?
        Potrzebujemy zrównoważonej, która w pełni wywiąże się z powierzonych jej zadań.
    2. -5
      22 kwietnia 2022 06:25
      Ty, jako kontroler, możesz również udzielić ostrzeżenia. I dostać zakaz.
      Jednak - - jest już za późno na picie borżomu.
      Najpierw odrestaurować jachty, utrzymać status aligarhów, potem wszystko inne.
      Możliwe jest również wprowadzenie ealogu „na rozwój Marynarki Wojennej”, Kohly zapłacił 1,5%. A teraz jak się mają?
      Ze spadkiem PKB o 50% odwołanym? Conceesus w społeczeństwie - to się nazywa
      Mamy porozumienie: 10 miliardów dolarów zostanie wyrzuconych, a następnie utrzymane, ile rocznie?
    3. +4
      22 kwietnia 2022 10:08
      Bóg zapłać, jakie są wady? Nie tak dawno temu na kanale telewizyjnym Zvezda pokazali, że pod tym względem wszystko jest u nas w porządku.
  3. -1
    21 kwietnia 2022 16:18
    "Ktoś przeglądał dostępne zdjęcia uszkodzonego RK Moskwa, mostka nawigacyjnego? Nieważne, jak bardzo się starałem, nie mogłem. Może jest zdjęcie z innej perspektywy, oprócz tych dwóch.
    1. Komentarz został usunięty.
    2. 0
      21 kwietnia 2022 16:58
      Cytat z: tralflot1832
      "Ktoś przeglądał dostępne zdjęcia uszkodzonego RK Moskwa, mostka nawigacyjnego? Nieważne, jak bardzo się starałem, nie mogłem. Może jest zdjęcie z innej perspektywy, oprócz tych dwóch.

      Zniknął wraz z większością nadbudowy nosa. I nie możesz tego zrobić z ogniem w regionie moskiewskim.
      1. +8
        21 kwietnia 2022 22:05
        Wszystkie dodatki są na swoim miejscu.
    3. +3
      21 kwietnia 2022 21:59
      Nadbudówka z mostem na miejscu.
      1. -1
        21 kwietnia 2022 22:14
        Tak, na twoim zdjęciu nadbudowa nosa jest wyraźnie widoczna.
  4. ton
    + 31
    21 kwietnia 2022 16:21
    Jakąkolwiek flotę dadzą nasi almirałowie, zatopią ją. Kuzya i wypaleni i utopieni przeżyli dzięki inżynierom. Dopóki nie ma normalnych oficerów marynarki wojennej najwyższej rangi, a nie tych, o których pisał Bez tutaj na topvar. Nie potrzeba floty!
    1. Komentarz został usunięty.
    2. + 21
      21 kwietnia 2022 18:08
      Wszystko jest dokładnie na odwrót.
      Dopóki nie będzie normalnej floty zaangażowanej w pełnoprawne szkolenie bojowe, a nie w parady i mycie oczu, nie pojawią się w niej kompetentni oficerowie.
    3. -8
      22 kwietnia 2022 00:03
      Cytat: dźwięk
      Jakąkolwiek flotę dadzą nasi almirałowie, zatopią ją... Żadna flota nie jest potrzebna!
      Więc nikt ci nie daje! Country-U obejdzie się bez łodzi. I nie rozwijajcie swojego gradu na ukochanym pomyśle Piotra Wielkiego. To jest Flota, nie obijaj się! tyran
      1. ton
        +2
        22 kwietnia 2022 08:02
        Piotr Wielki powiesiłby cię na rejach, oprócz Osipowa i Jewmenowa, których osłaniasz.
  5. -1
    21 kwietnia 2022 16:22
    Moskwa miała na pokładzie system obrony powietrznej S-300F. Z tego powodu wysunięto jego wniosek o wstrzymanie transferu broni z Rumunii na Ukrainę drogą powietrzną. Z tego powodu utonął przy użyciu pocisków przeciwokrętowych i UAV Bayraktar jako odwrócenia uwagi. Być może użyli wojny elektronicznej.
    1. +1
      21 kwietnia 2022 16:27
      Cytat: Oleg Waragow
      Z tego powodu został utopiony przy użyciu pocisków przeciwokrętowych

      Rakiety przeciwokrętowe piątej generacji NSM (Naval Strike Miile, zasięg - 185 km, opracowane przez Norwegię-USA).
  6. -22
    21 kwietnia 2022 16:24
    W końcu problemem nie jest nawet to, że RKR „Moskwa” nie miała nowoczesnych radarów i systemów obrony powietrznej.

    Krążownik „Moskwa” (oprócz głównego celu - zniszczenia KUG i AUG) jest w stanie zapewnić dalekosiężną obronę powietrzną grupy uderzeniowej statku za pomocą kompleksu S-300F „Fort” w zakresie wykrywania celów powietrznych do 300 km 100 km od Odessy w celu kontrolowania przestrzeni powietrznej w promieniu 120-250 km. Oznacza to, że pole lokalizacji obejmie południową część Mołdawii, obszar od Izmaila do Odessy i część terytorium Rumunii (w tym port w Konstancy).
    Najpierw krążownik został trafiony z drona - rozbite zostały lokalizatory i anteny. Krążownik zestrzelił jednego, ale był już na wpół ślepy.
    1. kig
      + 17
      21 kwietnia 2022 16:41
      Cytat z tihonmarine
      Najpierw w krążownik uderzył dron

      Zapożyczyłeś fabułę z fantasy-world?
      1. -15
        21 kwietnia 2022 16:42
        Cytat z kig
        Zapożyczyłeś fabułę z fantasy-world?

        Szukaj dobrze, a znajdziesz wszystko tak, jak było. Źle jest czytać science fiction w dzisiejszych czasach.
        1. +7
          21 kwietnia 2022 17:01
          ... dlaczego wszystkie zagraniczne, a zwłaszcza ukraińskie media milczą? ... po prostu mają temat o słabości potęgi militarnej Federacji Rosyjskiej ...
          1. 0
            21 kwietnia 2022 17:05
            Cytat z WBond
            zwłaszcza ukraińskie media?.

            To nie była ich operacja.
            1. +8
              21 kwietnia 2022 17:40
              Cytat z tihonmarine
              To nie była ich operacja.

              To nie ma znaczenia, krzyczą o czymś, co w ogóle nie istniało, a potem zapada cisza. Osobliwość jest konkretna i sugestywna. Opcjonalnie cios został zadany przez jakieś państwo (nie mam pojęcia nawet jakie) własnymi siłami i środkami, jest to jednoznaczna sytuacja wojenna. My milczymy, oni zbierają dowody lub inne dane, czekają, aż rozpoczniemy wojnę lub nie, a Ukrainie surowo zabroniono tweetowania.
              To oczywiście moja fantazja, ale jakoś całe to wzajemne milczenie sugeruje taki pomysł.
              1. -4
                21 kwietnia 2022 18:12
                Cytat: NIKNN
                To nie ma znaczenia, krzyczą o czymś, co w ogóle nie istniało, a potem zapada cisza. Osobliwość jest konkretna i sugestywna.

                A kto powie prawdę, powiedzą Amerykanie?
                1. 0
                  21 kwietnia 2022 21:53
                  nikt nie powie...
                  1. -5
                    22 kwietnia 2022 08:20
                    Cytat z faivera
                    nikt nie powie...

                    Nie, za rok ktoś powie, kiedy wszystko się uspokoi.
              2. -9
                21 kwietnia 2022 22:36
                Cytat: NIKNN
                Cytat z tihonmarine
                To nie była ich operacja.

                To nie ma znaczenia, krzyczą o czymś, co w ogóle nie istniało, a potem zapada cisza. Osobliwość jest konkretna i sugestywna. Opcjonalnie cios został zadany przez jakieś państwo (nie mam pojęcia nawet jakie) własnymi siłami i środkami, jest to jednoznaczna sytuacja wojenna. My milczymy, oni zbierają dowody lub inne dane, czekają, aż rozpoczniemy wojnę lub nie, a Ukrainie surowo zabroniono tweetowania.
                To oczywiście moja fantazja, ale jakoś całe to wzajemne milczenie sugeruje taki pomysł.


                Opcja.
                Posejdon przeleciał obok.
                Napompowany. Tsuka.
                Nasze psychonuklidy dały mu S-300.
                Z pomocą środków zaradczych uniknął ataku i dał kilka Harpunów, które posiada w standardowej broni.
                To wszystko.
                Jako pierwsi otworzyliśmy ogień i jesteśmy „winni”.
                Powiedziano nam „i zatopiliśmy się”.
                i milczenie po obu stronach konfliktu.
                Nikt bowiem nie chce mówić wprost, bo to jest konflikt między Stanami Zjednoczonymi a Rosją.
                Ukraina nie ma z tym nic wspólnego.

                „Utopiła się”.
                1. + 11
                  22 kwietnia 2022 02:08
                  Posejdon oddala się od S-300, jednocześnie uderzając w pociski przeciwokrętowe asekurować Cool!
        2. kig
          +1
          21 kwietnia 2022 17:48
          [/ Quote]
          Przyjrzyj się uważnie, a znajdziesz wszystko tak, jak było.[/Cytat]
          Cóż, więc z Tsushimy. Na ogół piszą tam, że było ich nie dwóch, a dwudziestu dwóch i chmura dronów. Czytać.
      2. +6
        21 kwietnia 2022 18:29
        Cytat z kig
        Zapożyczyłeś fabułę z fantasy-world?

        Po sieci krąży fantastyczny artykuł, w którym krążownik zostaje zaatakowany przez drona i 22 asekurować pociski, 20 z których zestrzelił, ale ostatnie dwa trafiły śmiech
    2. -3
      21 kwietnia 2022 16:43
      Był jeden UAV lub dwa - wiesz?
      1. -4
        21 kwietnia 2022 17:02
        Cytat: Oleg Waragow
        Był jeden UAV lub dwa - wiesz?

        Dwa, jeden został zestrzelony.
        1. -5
          21 kwietnia 2022 17:20
          Oto zdjęcie C300 w RK Moskwa, a na zdjęciu awaryjnym wydaje mi się, że trzy wyrzutnie po lewej stronie są otwarte. Czytam to na kadłubie. Siadaj!
          Obudowa wewnątrz z GZT.
          1. -1
            21 kwietnia 2022 17:22
            Przepraszam, oto C300 na RK [w środku]
          2. + 11
            21 kwietnia 2022 19:15
            Cytat z: tralflot1832
            Oto zdjęcie C300 w RK Moskwa, a na zdjęciu awaryjnym wydaje mi się, że trzy wyrzutnie po lewej stronie są otwarte. Czytam to na kadłubie. Siadaj!
            Obudowa wewnątrz z GZT.


            Napisałem pierwszego dnia - analogia z Sheffield - 100%...
            W 82 roku całe kierownictwo Floty Czarnomorskiej rosyjskiej marynarki wojennej pociągnęło dziewczyny za warkocze.
            Minęło 40 lat, dorosło nowe pokolenie marynarzy, dla których pominięto wojnę o Falklandy i której nikt chyba nie studiował.
            Chociaż nawet w Naval Collection i Foreign Military Review w latach 92-93 było tak wiele „niesklasyfikowanych” artykułów na ten temat z najbardziej szczegółową analizą i zestawieniem, że nawet głupiec w tym czasie rozumiał całą niższość idei proponowany patrol radarowy w formacie jednego statku.
            Ale najwyraźniej w naszych marynarskich instytucjach edukacyjnych nie ma potrzeby studiowania angielskich porażek „pokonaliśmy siedem za jednym zamachem” - i powtórzyliśmy tę samą ścieżkę.
            Własnym rozumem (a raczej jego brakiem) zatopili własny okręt flagowy floty.
    3. + 17
      21 kwietnia 2022 17:39
      Cytat z tihonmarine
      W końcu problemem nie jest nawet to, że RKR „Moskwa” nie miała nowoczesnych radarów i systemów obrony powietrznej.

      Krążownik „Moskwa” (oprócz głównego celu - zniszczenia KUG i AUG) jest w stanie zapewnić dalekosiężną obronę powietrzną grupy uderzeniowej statku za pomocą kompleksu S-300F „Fort” w zakresie wykrywania celów powietrznych do 300 km 100 km od Odessy w celu kontrolowania przestrzeni powietrznej w promieniu 120-250 km. Oznacza to, że pole lokalizacji obejmie południową część Mołdawii, obszar od Izmaila do Odessy i część terytorium Rumunii (w tym port w Konstancy).
      Najpierw krążownik został trafiony z drona - rozbite zostały lokalizatory i anteny. Krążownik zestrzelił jednego, ale był już na wpół ślepy.


      Cóż, w jaki sposób nie-człowiek, a nie żywa istota, ale komponent techniczny, może stać się na wpół ślepy?

      Po co powtarzasz te bzdury...
      Jak relatywnie duży i bardzo powolny dron o masie do 140-160 kg może podlecieć do statku na patrolu radarowym i zniszczyć jego anteny?

      Co się dzieje w waszych głowach?
      Nie chodziłeś do szkoły?
      Czy jesteś neandertalczykiem?
      Co wierzyć w takie bzdury????
      Rzeczywiście, ty, rozpowszechniając takie mierne teksty, masz dość Goebbelsa - im silniejsze kłamstwo, tym bardziej lumpen w nie uwierzy… „Jeśli wypowiesz wystarczająco duże kłamstwo i powtórzysz je, to ludzie w końcu w to uwierzą”.
      1. + 11
        21 kwietnia 2022 18:33
        Cytat: SovAr238A
        Po co powtarzasz te bzdury...
        Jak relatywnie duży i bardzo powolny dron o masie do 140-160 kg może podlecieć do statku na patrolu radarowym i zniszczyć jego anteny?

        Ponadto będziesz musiał dojść do wniosku, że najlepszą bronią przeciwokrętową jest nieco zmodernizowany An-2 zażądać śmiech
        1. 0
          21 kwietnia 2022 21:37
          Cytat: Adrey
          Cytat: SovAr238A
          Po co powtarzasz te bzdury...
          Jak relatywnie duży i bardzo powolny dron o masie do 140-160 kg może podlecieć do statku na patrolu radarowym i zniszczyć jego anteny?

          Ponadto będziesz musiał dojść do wniosku, że najlepszą bronią przeciwokrętową jest nieco zmodernizowany An-2 zażądać śmiech


          Tak
          skrada się tak cicho. że jego przesunięcie Dopplera - nie bierze!
          Wiedza!
          Figley...
          „niespotykany na świecie”.
    4. -4
      22 kwietnia 2022 11:54
      Czy krążownik uderzeniowy, który miał walczyć z AUG, był używany jako stacjonarny system obrony powietrznej? Czy wojsko naprawdę potrzebuje dużych statków?
  7. + 13
    21 kwietnia 2022 16:25
    Wszystko jest w porządku, nie przekręcaj tego, nasze możliwości w zakresie nowoczesnej mikroelektroniki i tworzenia łańcuchów dostaw, co jest nie mniej ważne, są w tyle i nawet kiedy oglądałem nagrania z ćwiczeń, jak uderzały w sygnał rakiety odbijające atak powietrzny, to było bardzo smutne
    1. -11
      21 kwietnia 2022 17:00
      https://therules.ru/vowels-13/
      Niepiśmienne pokolenie strategów wojskowych!
    2. +1
      21 kwietnia 2022 17:17
      za czym? Amerykanie wylądowali na Księżycu z działającym komputerem 125 kb. Dzieje się tak, ponieważ istnieje kategoria krytycznie ważna, ponieważ na przykład autor pisze tutaj o wykrywaniu i nie tak bardzo. W końcu nie ma znaczenia grubość procesora, ani na czym zbudowany jest lokalny oscylator, na chińczykach czy lampach, jeśli parametry wydajności się potwierdzą, to czy „operatorzy” mają obowiązek posiadania, czy nie?
      1. + 13
        21 kwietnia 2022 20:06
        Właściwie wylądowałem na Księżycu za pomocą kalkulatora MK-61.
        1. -1
          21 kwietnia 2022 23:18
          Cytat: -Paweł-
          Właściwie wylądowałem na Księżycu za pomocą kalkulatora MK-61.

          Tak było, w Science and life wydawano na nim wtedy wiele gier
          1. +2
            22 kwietnia 2022 11:53
            Technika-Młodzież hi
            1. -2
              22 kwietnia 2022 20:26
              Cytat: -Paweł-
              Technika-Młodzież hi

              Lądowanie na Księżycu i polowanie na lisy były częścią nauki i życia.
  8. +2
    21 kwietnia 2022 16:25
    Tekst nie pasuje do tytułu.
    To jest werdykt – jeśli masz zamiar robić beletrystykę – dla klasy „zabójca lotniskowca”; werdykt ze starego poddźwiękowego PKR (jeśli w ogóle taki był) ....
    Albo Autorowi chodziło o to, że razem z „Moskwą” wypadałoby wysłać lotniskowiec i AUG – by okrążyć Snake Island…
    Na Morzu Czarnym...
    Przeciwko starym poddźwiękowym pociskom przeciwokrętowym ...
    1. + 17
      21 kwietnia 2022 17:02
      Cytat: Dom 25 Sq. 380
      Albo Autorowi chodziło o to, że razem z „Moskwą” wypadałoby wysłać lotniskowiec i AUG – by okrążyć Snake Island…
      Na Morzu Czarnym...
      Przeciwko starym poddźwiękowym pociskom przeciwokrętowym ...

      Autorowi chodziło o to, że jeśli wysyła się RRC, który nie przeszedł modernizacji, do wykonania zadania w zasięgu RCC wroga, to fajnie byłoby zająć się osłoną tego CD przed atakiem na najniebezpieczniejszych niskich i skrajnie niskich wysokościach za to, przy czym większość obrony powietrznej RRC nie działa. A najlepszym sposobem na to jest lotnictwo. Co więcej, jak napisano w artykule, nie trzeba wysyłać AB na Morze Czarne - wystarczy. aby jego grupa powietrzna działała z wybrzeża. Ale najważniejsze jest to, że flota powinna mieć to lotnictwo, i to pełnoprawne, z własnym AWACS. Ponieważ, jak pokazuje praktyka, Siły Powietrzne są zawsze pełne własnych zadań, a przede wszystkim mają siły lądowe.
      Nawiasem mówiąc, nie jest faktem, że gdyby Marynarka Wojenna miała normalnie zrównoważone MA, generalnie musieliby wysłać RRC, aby samotnie spędzało czas u wybrzeży.

      Nawiasem mówiąc, w artykule wspomniano o MiG-31 "Persatz avaks". A co robią eskadry marynarki wojennej tych maszyn - z Flotą Pacyfiku i Flotą Północną?
      1. -1
        21 kwietnia 2022 17:04
        Skoro wszystko zależy od lotnictwa, pozostaje zaostrzyć tytuł artykułu o „flocie komarów”….
      2. 0
        21 kwietnia 2022 23:25
        Autor nie do końca rozumie MiGa 31BM...
        Są zajęci biznesem, nawet we flocie.
      3. +1
        22 kwietnia 2022 00:27
        Cytat: Alexey R.A.
        w artykule jest mowa o "ersatz-avax" mig-31. A co robią eskadry marynarki wojennej tych maszyn - z Flotą Pacyfiku i Flotą Północną?

        Tam utrzymują obronę powietrzną przed CRBD za północnymi granicami kraju. A teraz NSR będzie również osłaniać przed nalotami.
        1. -6
          22 kwietnia 2022 01:48
          Cytat: Boa dusiciel KAA
          Cytat: Alexey R.A.
          w artykule jest mowa o "ersatz-avax" mig-31. A co robią eskadry marynarki wojennej tych maszyn - z Flotą Pacyfiku i Flotą Północną?

          Tam utrzymują obronę powietrzną przed CRBD za północnymi granicami kraju. A teraz NSR będzie również osłaniać przed nalotami.

          Emeryt marynarki wojennej.
          Warto wiedzieć, że nie będzie w stanie przechwycić więcej niż jednego pocisku MiG-31BM na lot.
          Ile mamy takich samolotów?
          A ile pocisków może przejść przez wspólne przedsięwzięcie?

          Więc naciśnij ogon matematyki i przestań się pysznić i pompować patos.
          Matematyki nie da się oszukać żadnymi wielkimi literami.
          1. +1
            22 kwietnia 2022 17:23
            Cytat: SovAr238A
            Matematyki nie da się oszukać żadnymi wielkimi literami.
            Warto wiedzieć, że nie będzie w stanie przechwycić więcej niż jednego pocisku MiG-31BM na lot. -- O tym, jak !
            Cóż, powiecie ulotki… Będą się śmiać serdecznie: w dzisiejszym życiu tak mało śmieszności zostało, uczy coraz więcej amatorów o bystrym spojrzeniu „wojskowych emerytów”.
            Na pytanie z matematyki.
            (Publicznie dostępne fakty z otwartych mediów) "Do 2023 roku 114 jednostek zostanie zmodernizowanych do poziomu BM. Są one wyposażone w zmodernizowaną stację radiolokacyjną z PFAR (szczelinową)" Zasłon-M "z D obl. VTS do 320 km ;
            - pokładowy system kierowania ogniem pozwala na użycie pocisków V-V o zasięgu D = 280 km (K-77)
            - "Zaslon-M" towarzyszy do 10 VT, podczas gdy awionika (Argon-K) pozwala na jednoczesne wystrzelenie 8 celów.
            - Wraz z otrzymaniem nowej awioniki modyfikacja BM stała się 2,6 razy skuteczniejsza pod względem możliwości bojowych podstawowego modelu MiG-31.
            Teraz od „emeryta wojskowego”.
            - 31BM ma 8 (!) punktów podwieszenia dla rakiet bojowych: 4 w środkowej części kadłuba (ciężkie, dalekiego zasięgu) i 4 (z namierzaczem podczerwieni krótkiego zasięgu) na pylonach podskrzydłowych. Ponadto ma działo lotnicze kal. 23 mm z nabojami BC=260. Z prędkością do 2500-3000 km/h (na dużej wysokości) jest w stanie dogonić i ukarać każdego CRBD czołgającego się z prędkością poddźwiękową. Może sam tego nie widzi, ale VZOI dostarcza mu powietrzną wyrzutnię rakiet z systemami A-50U, z systemami obrony przeciwlotniczej S-400 i 4 myśliwce z rakietami do walki powietrznej, którymi biernie celuje w CC.
            Więc jaki JEDEN pocisk raczył Pan ustami przypomnieć „emerytowi wojskowemu”!?
            Byłeś zły w szkole? Przy napięciu kulturowym wyższe wykształcenie nie wystarczało? --ale co cię powstrzymało przed zajrzeniem przynajmniej do WIKI przed zhańbieniem całej branży ??? am
    2. + 18
      21 kwietnia 2022 17:39
      Ale nie można było dostarczyć i rozmieścić naszych lądowych systemów obrony powietrznej na Snake Island?Pociski przeciwokrętowe z pewnością nie zatopiłyby wyspy.
      1. -2
        21 kwietnia 2022 17:53
        Ciężko mi odpowiedzieć na Twoje pytanie, tu jest temat o "Large Fleet"...
        zażądać
      2. +7
        21 kwietnia 2022 18:34
        a twoje pytanie jest bardzo logiczne.. dywizja s-300 z osłoną bukami - na pewno równie dobrze by się tam sprawdziła..
      3. 0
        22 kwietnia 2022 12:28
        Cytat: dvp
        I nie można było dostarczyć i rozmieścić naszych naziemnych systemów obrony powietrznej na Snake Island?

        Mówiono o trójzakresowym radarze Nebo-M, który jest w stanie śledzić wszystkie cele powietrzne z odległości do 600 km.
      4. 0
        22 kwietnia 2022 18:42
        Widzieliście tę wyspę? Co można tam rozmieścić??? Może parę ZU-23 dla śmiechu…
  9. + 16
    21 kwietnia 2022 16:26
    Ciekawa myśl: „Cóż, załóżmy, że Ministerstwo Obrony FR postanowiło ukryć prawdziwe przyczyny śmierci „Moskwy”, albo ktoś je do tego zmusił”.
    I wydaje się, że to prawda. Co jeszcze sprawia, że ​​Ministerstwo Obrony wciąż milczy na temat przyczyn śmierci krążownika? Tyle tylko, że te powody są tak niewygodne do wypowiadania, że ​​lepiej po prostu milczeć.
    1. +1
      21 kwietnia 2022 16:46
      Cytat z: Baik11
      Co jeszcze sprawia, że ​​Ministerstwo Obrony wciąż milczy na temat przyczyn śmierci krążownika?

      Nie jest łatwo, ale wiedzą, co się stało. Ale najpierw jedno pytanie, co robił tam krążownik i jakie było jego główne zadanie.
    2. -4
      21 kwietnia 2022 16:47
      Lub mają infa, że ​​Posejdon kierował rakietą, za co powinna nastąpić równoważna odpowiedź, na którą nie jesteśmy jeszcze gotowi.
      1. 0
        21 kwietnia 2022 20:07
        Te. czy rakieta wciąż była po twojej myśli?
        To wyjaśnia milczenie MO.
        1. 0
          22 kwietnia 2022 02:38
          To niczego nie wyjaśnia. Moskwa nie była sama. Mówiono o grupie statków. Jakie rodzaje statków były w tej grupie? Nieznany. Ale jest całkiem prawdopodobne, że byli to Essen, Grigorowicz, może jacyś inni karakurci. Te. cała grupa spóźniła się na start RCC. I nie latanie na małej wysokości, a mianowicie start. Co więcej, w obronie przeciwlotniczej Krymu i wojsk w regionie Chersoniu, wraz ze wszystkimi "Kontenerami", nikt nie zauważył niczego nagannego. asekurować Pewien ekspert wojskowy (tak naprawdę ekspert wojskowy) z ulicy Prawdy stwierdził jako fakt, że kraje NATO używają swoich pocisków przeciwokrętowych. W tym przypadku zastosowano elektroniczny sprzęt bojowy. Te. ta wojna elektroniczna zablokowała całą naszą obronę powietrzną w zachodniej części Morza Czarnego, na Krymie iw regionie Chersoniu. Nie wiem, czy taka wojna elektroniczna może istnieć w zasadzie. Ale jeśli to zostało zastosowane, Rosja powinna podpisać kapitulację. Lub rozpocznij globalny atak nuklearny
        2. -6
          22 kwietnia 2022 13:58
          Albo pociski przeciwokrętowe Neptune zadziałały na krążownik, albo trafiły w punkty U — nie mogę uwierzyć, że tak duży statek, uderzając w dwa Neptuny, mógł tak uszkodzić kadłub, że utonął.
  10. +9
    21 kwietnia 2022 16:28
    Andriej! Zawsze uważałem Twoje artykuły za przemyślane, wyważone.
    I ten artykuł też zasługiwał na przeczytanie, ale...
    Oświadczenia strony ukraińskiej o ostrzale nie pasują do pierwszej wersji. Właściwie pojawili się w mediach jeszcze przed zapowiadanym przez nas „pożarem”.
    I kolejny niuans. Cóż, nie powtarzaj bajki o „nielicencjonowanej kopii”…
    X35 służył jako prototyp, ale bynajmniej nie kopia - nawet wymiary są inne, nie mówiąc już o wypełnieniu....
    1. -5
      21 kwietnia 2022 17:02
      Zawsze uważałem Twoje artykuły za przemyślane, wyważone.

      W tym przypadku przecinek przed „jak” jest zbędny: to nie jest porównanie.
      1. 0
        23 kwietnia 2022 21:48
        Kinder kuche kirche
    2. +2
      21 kwietnia 2022 17:25
      Cytat: Lider Czerwonoskórych
      Oświadczenia strony ukraińskiej o ostrzale nie pasują do pierwszej wersji. Właściwie pojawili się w mediach jeszcze przed zapowiadanym przez nas „pożarem”.

      Nazariju, zastanówmy się, skąd Ukraińcy mogli to wziąć. Nie mają własnych kontroli. W związku z tym dziewięciu na dziesięciu, że dane wyciekły przez amerykański wywiad. Dowiedziawszy się, że na krążowniku wybuchł pożar, mogli z łatwością ogłosić zwycięstwo
      1. +2
        21 kwietnia 2022 17:56
        Żaden atak krążownika w tych warunkach nie był możliwy bez wyznaczenia celu przez NATO.
        To, co się stało, nie jest wyrokiem na flotę „komarów”, ale wyrokiem na myślenie dowódców marynarki wojennej, mające na celu budowę pancerników (lotniskowców) zamiast nowoczesnych środków rozpoznania, wyznaczania celów, łączności i kierowania heterogenicznymi siłami (w tym lotniczymi). ). W naszej geografii istnieje dość duża seria okrętów nawodnych klasy do fregaty, z rozwiązaniem zadań obrony przeciwlotniczej, przeciwlotniczej i przeciwlotniczej.
        1. +3
          21 kwietnia 2022 18:05
          Cytat: S. Wiktorowicz
          W naszej geografii istnieje dość duża seria okrętów nawodnych klasy do fregaty, z rozwiązaniem zadań obrony powietrznej, przeciwlotniczej i przeciwlotniczej.

          Cóż, zatopią je na samym początku wojny, więc nie rozwiążą żadnych problemów. A może nie utoną, za niekompetencję. A Armageddon zacznie się od tego, że SSBN zadają dekapitujący cios z tego samego Morza Norweskiego…
  11. + 17
    21 kwietnia 2022 16:29
    Ale na BZT załoga pozostała na statku i walczyła o przetrwanie,

    Na zdjęciu wyraźnie widać, że załoga Admirała Zacharowa BZT jest zbudowana na dziobie. Przynajmniej ta „niepotrzebna” część. Z własnego doświadczenia. Latem 1992 roku Smart BZT spłonął. Czapka jest na wakacjach, był dowódcą pierwszego oficera. Postawili go w dużym +, że zaraz po ogłoszeniu alarmu awaryjnego zbudował na lądowisku młode uzupełnienie i trzymał je tam do czasu ugaszenia pożaru.
    Jeśli chodzi o milczenie o przyczynach śmierci „Moskwy”, istnieją trzy opcje. Pierwsza opcja, nasi partnerzy są tak oczerniani, że opublikowanie prawdziwej przyczyny śmierci to albo „utrata twarzy”, albo trzecia wojna światowa na pełną skalę z energicznymi bochenkami. Druga opcja to razzvizdyaystvo, co trudno sobie wyobrazić. Trzecia opcja to sabotaż przez załogę.
    Cóż, śmierć podczas holowania… na zdjęciu, które widziałem, przechylenie na lewą burtę było wyraźnie widoczne. Wyprostowanie rolki nie jest przeznaczeniem? A może wyczerpały się rezerwy pływalności?
    1. -4
      21 kwietnia 2022 21:26
      „... ujawnienie prawdziwej przyczyny śmierci to albo„ utrata twarzy ”, albo trzecia wojna światowa na pełną skalę z energicznymi bochenkami”. - ciekawa opcja, która sprawia, że ​​można dalej robić takie zwody, zwłaszcza bez świecenia. Nasze zostaną przykryte, jeśli już, tak, że nie ma, że ​​tak powiem, świata z bochenkami ...
      1. +1
        21 kwietnia 2022 22:37
        Cytat z tsvetahaki
        „... ujawnienie prawdziwej przyczyny śmierci to albo„ utrata twarzy ”, albo trzecia wojna światowa na pełną skalę z energicznymi bochenkami”. - ciekawa opcja, która sprawia, że ​​można dalej robić takie zwody, zwłaszcza bez świecenia. Nasze zostaną przykryte, jeśli już, tak, że nie ma, że ​​tak powiem, świata z bochenkami ...

        Kurskowi nie wystarczyło sztuczek?
        Czy Baton Rouge jest na naszych drogach wodnych?
    2. 0
      22 kwietnia 2022 12:22
      Zgadujmy, aż stracimy rozpęd. Ku mojemu wielkiemu żalowi historia Kurska się powtarza.
  12. + 13
    21 kwietnia 2022 16:30
    Tak, nie ma zbyt wielu wersji tragedii.
    Ale dlaczego autor ponownie wspomina o panu Konashenkovie na końcu artykułu. Co powiedział, a czego nie powiedział. Konashenkov od wielu lat czyta na głos giełdę na ekranie. Średnia dykcja i brak wad wymowy
    1. + 13
      21 kwietnia 2022 18:11
      Następnie, że dla takiego funkcjonału stanowisko generała jest oczywiście zbędne.
    2. +1
      21 kwietnia 2022 22:44
      Cytat: Porządek AC130
      Konashenkov od wielu lat czyta na głos giełdę na ekranie. Średnia dykcja i brak wad wymowy

      Zamień Konashenkova na dojarkę z PGR-u „30 lat bez żniw” – i nic się nie zmieni.
      Zayach takich generałów, od których nic się nie zmienia?
      Może po prostu nie potrzebujemy tylu generałów?
      Czy służbę PR regionu moskiewskiego można zmienić na dojarkę? W końcu zmiana miejsca warunków niczego nie zmienia, prawda?

      Kiedy tlenek węgla opłacony przez Ministerstwo Obrony RF dzwonił o tym, jak cały zachód trząsł się od Daggers, ale co z faktem? zniszczył kilka celów bez rezultatów. Opór armii ukraińskiej nie zmienił się, nie było punktu zwrotnego w operacji. Generalnie z Kindalów nic się nie zmieniło.
      Dlaczego więc otrzymaliśmy tak wiele telefonów w sprawie Daggers, jako że „nie mają odpowiedników na świecie”?
      Kolejne kłamstwo z regionu moskiewskiego, a konkretnie z Konaszenkowa.
      Kiedy byłem mianowaną osobą publiczną, wypowiadałem się „linii partii pracodawcy”. Minęło ponad 10 lat, po zmianie pracy nie mogę się zmyć....
    3. 0
      23 kwietnia 2022 21:49
      wady. piśmienny
  13. IVZ
    -2
    21 kwietnia 2022 16:37
    Konieczne jest stworzenie GOSPODARKI, m.in. przemysł, uzdrowienie społeczeństwa z różnych kręgów, przynajmniej na ważnych stanowiskach, a następnie potężne, zrównoważone Siły Zbrojne - wszystkie ich składowe nie będą stanowić problemu. W międzyczasie nie starcza na WSZYSTKO i gdzieś trzeba podejmować połowiczne decyzje dotyczące łatek.
    1. +1
      21 kwietnia 2022 23:26
      Cytat: IVZ
      Konieczne jest stworzenie GOSPODARKI, m.in. przemysł, uzdrowienie społeczeństwa z różnych kręgów, przynajmniej na ważnych stanowiskach, a następnie potężne, zrównoważone Siły Zbrojne - wszystkie ich składowe nie będą stanowić problemu. W międzyczasie nie starcza na WSZYSTKO i gdzieś trzeba podejmować połowiczne decyzje dotyczące łatek.


      Powiedz nam, jak stworzyć gospodarkę w centrum Federacji Rosyjskiej (gdzieś w Samarze, Czelabińsku, Tiumeniu), aby była konkurencyjna wobec Chin, jeśli w Chinach nie ma kosztów ciepła, jeśli Chiny są 20 km od portów. .. I tak dalej.
      powiedz nam, co mamy robić. rozwijać swoją gospodarkę w taki sposób. być konkurencyjnym
      1. -9
        22 kwietnia 2022 13:07
        Zwiększając nakłady na naukę i inwestując 10-20 lat w budowę infrastruktury transportowej. Cóż, przestańcie kłócić się z połową planety.
        Oprócz niedociągnięć, o których mówiłeś, Samara, Czelabińsk, Tiumeń mają niezaprzeczalne zalety: tanią energię, dostępne terytorium i możliwość dostarczania towarów konsumentom na całym ich terytorium bez przekraczania wielu mórz, oceanów, cieśnin i kanałów. Musisz skorzystać z dobrodziejstw.
        1. -2
          22 kwietnia 2022 21:45
          Cytat z rusl4n
          przestańcie kłócić się z połową planety.
          Połowa to oczywista przesada. I po co?
      2. IVZ
        0
        23 kwietnia 2022 16:29
        Zapytaj Norwegów, Szwedów, Koreańczyków w Europie. Zapytaj, dlaczego w ogóle żyją, nie mając takich zasobów naturalnych. A może te kraje znajdują się geograficznie na innej planecie?
        1. 0
          24 kwietnia 2022 09:08
          Są małe, zwarte, małe. Rosyjskie otwarte przestrzenie i stosunkowo większa populacja nie są porównywalne. Poza tym mentalność.
  14. -3
    21 kwietnia 2022 16:38
    Odnośnie tytułu artykułu.
    A co sądzisz o tym, że prawie jedyny perkusista, który na pewno nie komar czyli krążownik Moskwa nie wystrzelił ani jednej salwy rakietowej od miesiąca, a komary wystrzeliły już setki pocisków, które trafiły w cele. Jednocześnie komary żyją i mają się dobrze.....
    1. kig
      +1
      21 kwietnia 2022 16:44
      Cytat z: bk316
      krążownik Moskwa nie wystrzelił ani jednej salwy rakietowej w ciągu miesiąca,

      Czy wiesz, jaką miał broń? Poczytaj na wiki
      1. -5
        21 kwietnia 2022 16:48
        Czy wiesz, jaką miał broń?

        Ja wiem. I?....
        Widzieć. Największy statek zginął, nie powodując uszkodzeń wroga.
        A komary zniszczyły infrastrukturę wroga na tysiące kilometrów i żyją i mają się dobrze.
        Wniosek?
        Musimy budować więcej dużych statków.

        I nie piszcie, że nie czytałem artykułu, ja go czytałem.
        Ale konkluzja jest taka.

        A tak przy okazji, totalna salwa „bezużytecznych” komarów Bujanowa kalibru 72 lub onyksu.
        Interesuje mnie możliwość przechwycenia AUG 72 Onyx ....
        1. -1
          21 kwietnia 2022 17:42
          Cytat z: bk316

          Interesuje mnie możliwość przechwycenia AUG 72 Onyx ....


          Kto może wydać 72 Onyx w sierpniu?
          1. -6
            21 kwietnia 2022 17:47
            Kto może wydać 72 Onyx w sierpniu?

            A kto na Morzu Czarnym może tego zabronić?
            Drodzy Dowódcy Marynarki Wojennej, zrozumcie prostą prawdę.
            Naziemna obrona powietrzna równoważna z okrętową kosztuje kilka razy (biorąc pod uwagę rozwój, może być dziesiątki razy) tańsza.
            1. +1
              21 kwietnia 2022 18:56
              Cytat z: bk316
              Kto może wydać 72 Onyx w sierpniu?

              A kto na Morzu Czarnym może tego zabronić?
              Drodzy Dowódcy Marynarki Wojennej, zrozumcie prostą prawdę.
              Naziemna obrona powietrzna równoważna z okrętową kosztuje kilka razy (biorąc pod uwagę rozwój, może być dziesiątki razy) tańsza.


              Drogi alternatywny liderze spoza marynarki wojennej.

              1. Czy rozumiesz...
              Przybrzeżna obrona powietrzna jest kilkakrotnie słabsza niż taktyczna broń ofensywna marynarki wojennej. Obrona przeciwlotnicza Wybrzeża. szczególnie dalekiego zasięgu - cel jest w większości nieruchomy. Przenoszenie takich kompleksów jak S-300 i S-400 zajmuje bardzo dużo czasu. A zatem potwierdzenie obecności dywizji na ziemi z satelitów określonego rozpoznania z przedawnieniem 1-2 godzin jest prawie w 100% gwarantowane oznaczenie celu. Strzelnica z kalibrami taktycznymi i tomahawkami - od 1000 km i dalej. Rakiety nad morzem można zaprogramować na wysokość lotu 15 metrów. Po dotarciu do linii brzegowej, w zależności od ukształtowania terenu, wysokość ta wzrasta do poziomu 30-60 metrów. Masowe wystrzelenie rakiet taktycznych z wykorzystaniem radaru na odległość ponad 100 km jest nierealne do wykrycia.
              Prawidłowe taktyczne CR są zgodne z właściwymi misjami lotniczymi. w trybie całkowicie pasywnym. Wykorzystując fałdy terenu na linii brzegowej i lądując na ataku obrony przeciwlotniczej w prawie 30-60 sekund. Co daje bardzo małe szanse na działanie obrony przeciwlotniczej. A jeśli weźmiemy pod uwagę, że kompleksy takie jak S-300 / S-400 po prostu nie są w stanie trafić w cele bliżej niż 10 km, to szanse na ucieczkę przed zmasowanym atakiem rakietowym w pobliżu przybrzeżnej obrony przeciwlotniczej są bliskie zeru.
              Tak więc jedyną szansą na uratowanie przybrzeżnej obrony przeciwlotniczej, przybrzeżnej infrastruktury wojskowej, kwater głównych, magazynów paliwa i smarów oraz broni, lotnisk w pasie nadmorskim (a to do 500 km od wybrzeża) jest tylko obecność floty, która może przesuwać strefę startu pocisków taktycznych, która może wykrywać przemieszczanie się pocisków taktycznych w kierunku wybrzeża itp.
              Zrozum to.

              2. RCK. Pociski przeciwokrętowe to bardzo poważna sprawa. Przy bezwietrznej pogodzie leci na wysokości 30m, a po pierwszym zdobyciu celu schodzi na wysokość 3-5 metrów.
              Na początku leci tylko wzdłuż INS, nie potrzebuje stałego oświetlenia celu. Następnie, w przybliżeniu w odległości 10-15 km, włącza się GOS. Ale problem polega na tym, że aby poszła na właściwy kurs do punktu włączenia GOS - potrzebuje dokładnego wyznaczenia celu. Co nie jest takie łatwe do wyprodukowania na morzu - ponieważ wszystkie cele są manewrowe.
              Obrona powietrzna nowoczesnych KUG / AUG naszych wrogów jest ujednolicona i skoncentrowana na sieci.
              Oparty głównie na systemach Aegis. A jeśli są to systemy francuskie lub brytyjskie, to również współdziałają zgodnie ze standardowymi protokołami NATO.
              I mówiłem to w kółko.
              Dowódca amerykańskiego niszczyciela będzie strzelał pociskami z hiszpańskiej fregaty, na podstawie oznaczenia celu na norweskiej fregacie.
              Ze względu na sieciocentryczność przeciwnika w jego KUG/AUG, pojawia się taka ilość kanałów śledzenia i naprowadzania pocisków, aby jednocześnie zniszczyć do 40 pocisków jednocześnie. 4-5 radarów współpracujących ze sobą, oddziałujących na siebie jak jeden organizm - obejmują bardzo duże odległości, w różnych zasięgach, nie mają lejka, aw sumie nie boją się przeciążeń i wojny elektronicznej i walki elektronicznej. Jest ich po prostu dużo. Ten pojedynczy radar może być „przeciążony”, gdy jest ich 5-6-7, a nawet trochę oddalonych od siebie - jest to nierealne.
              Do tego cały arsenał systemów obrony przeciwlotniczej. ogromny arsenał. kilkaset rakiet. Dziesiątki noży do metalu. kilka Śmigłowców GAS poniżej tuzina.
              Mogą zorganizować karuzelę. Bez zmniejszania zasobu tak bardzo, że bałbyś się go ponownie włączyć, unikając awarii.
              Tak to naprawdę wygląda.
              1. +2
                22 kwietnia 2022 02:59
                „Masowe wystrzelenie rakiet taktycznych za pomocą radaru na odległość ponad 100 km – wykrycie jest nierealne” Gee śmiech Chyba jakoś niewłaściwie wyobrażam sobie uruchomienie KR czy RCC
              2. -2
                22 kwietnia 2022 13:11
                Czy rozumiesz...

                Przybrzeżna obrona powietrzna jest kilkakrotnie słabsza niż taktyczna broń ofensywna marynarki wojennej.

                Zrozumieć, co
                1. Błędem jest porównywanie miękkiego z małym.
                Przybrzeżna obrona powietrzna jest kilkakrotnie słabsza niż taktyczna broń ofensywna marynarki wojennej.

                Nie można porównywać funkcji ofensywnych z funkcjami defensywnymi.
                Dlatego możemy mówić tylko o stłumieniu obrony przeciwlotniczej poprzez przeciążenie docelowych kanałów.
                Cóż, teraz porównajmy salwę AUG i łączne możliwości dla celów armii obrony przeciwlotniczej.

                2.
                Przenoszenie takich kompleksów jak S-300 i S-400 zajmuje bardzo dużo czasu.

                Rozumiem, że po prostu nie znasz materiału.
                Czas krzepnięcia s-300PMU 5 (PIĘĆ Karlów!!!) minut.
                Czas wdrożenia od marszu s-400 5 (PIĘĆ karli!!!) minut.
                Siekiery przelatują tysiąc kilometrów przez około godzinę.

                3. Rozumiem, że AUG będzie próbowała stłumić obronę powietrzną pod ostrzałem przybrzeżnych pocisków przeciwokrętowych.
                (Na Morzu Czarnym nie ma się gdzie ukryć)

                4.
                Masowe wystrzelenie rakiet taktycznych z wykorzystaniem radaru na odległość ponad 100 km jest nierealne do wykrycia.

                Nawet nie będę komentował tych bzdur.

                Pisz o flocie, nie pisz o obronie przeciwlotniczej. Wychodzi źle.
            2. +1
              21 kwietnia 2022 19:58
              Cytat z: bk316
              Drodzy Dowódcy Marynarki Wojennej, zrozumcie prostą prawdę.
              Naziemna obrona powietrzna równoważna z okrętową kosztuje kilka razy (biorąc pod uwagę rozwój, może być dziesiątki razy) tańsza.

              Dzięki, rozśmieszyłeś mnie
              1. -2
                22 kwietnia 2022 13:12
                Dzięki, rozśmieszyłeś mnie

                Cóż, załóżmy. Zapraszam do wzięcia naszego najbardziej zaawansowanego okrętu (pod względem obrony przeciwlotniczej) i porównania.
                1. +1
                  22 kwietnia 2022 13:31
                  Cytat z: bk316
                  Zapraszam do wzięcia naszego najbardziej zaawansowanego okrętu (pod względem obrony przeciwlotniczej) i porównania.

                  Tak Łatwe. Jakie będzie zadanie? napisałeś
                  Cytat z: bk316
                  Drodzy Dowódcy Marynarki Wojennej, zrozumcie prostą prawdę.
                  Naziemna obrona powietrzna równoważna z okrętową kosztuje kilka razy (biorąc pod uwagę rozwój, może być dziesiątki razy) tańsza.

                  Karabin szturmowy też kosztuje mniej niż myśliwiec, ale to nie znaczy, że myśliwiec nie jest potrzebny. Tak więc porównawczy koszt różnych rodzajów/klas broni ma sens tylko w odniesieniu do konkretnego zadania, które rozwiązują. nazwij zadanie, a ja porównam
                  1. -3
                    22 kwietnia 2022 13:37
                    nazwij problem, a ja porównam

                    Cóż, jakoś napisałem.
                    No dobrze znowu.
                    Zadanie: osłanianie okrętów zdolnych do przeprowadzania uderzeń w głąb terytorium wroga w zamkniętych morskich teatrach działań wojennych. (Morze Czarne, Morze Kaspijskie, Zatoka Fińska, Morze Ochockie)
                    1. 0
                      22 kwietnia 2022 14:25
                      Cytat z: bk316
                      Zadanie: osłanianie okrętów zdolnych do przeprowadzania uderzeń w głąb terytorium wroga w zamkniętych morskich teatrach działań wojennych.

                      Melduję - postawione zadanie to absurd wojskowo-techniczny, bo do tego celu
                      Cytat z: bk316
                      prowadzić uderzenia w głąb terytorium wroga w zamkniętych morskich teatrach działań wojennych. (Morze Czarne, Morze Kaspijskie, Zatoka Fińska, Morze Ochockie)

                      okręty wojenne nie są potrzebne. Każda instalacja naziemna doskonale poradzi sobie z tymi zadaniami. I nawet jeśli rozważymy warianty niewystąpienia z traktatu o zakazie rozmieszczania rakiet dalekiego zasięgu na lądzie, to i tak wystarczy łodzi rzecznych, których główną ochroną byłby kamuflaż, a nie aktywne systemy obrony przeciwrakietowej i które mógł operować z wód rzecznych. Czyli zwykłe kontenerowce rzeczne :)
                      1. -2
                        22 kwietnia 2022 14:47
                        Czyli zwykłe kontenerowce rzeczne :)

                        Zabrania się używania statków cywilnych do rozmieszczania broni. śmiech

                        okręty wojenne nie są potrzebne.

                        Niesamowity. Więc sam powiedziałeś, że statki z bronią uderzeniową nie są potrzebne na tych morzach, a zatem statki obrony powietrznej. Cóż, ze względu na obronę wybrzeża, żadne nie są w ogóle potrzebne. To znaczy - jak rozumiem, twój artykuł znowu dotyczy floty oceanicznej?
                        Wtedy oczywiście wszystkie wnioski są oczywiste. Oczywiście flota komarów nie może wykonywać żadnych realnych zadań w dalekiej (i bliskiej) strefie oceanicznej. To po prostu duże pytanie czy w ogóle potrzebujemy teraz floty oceanicznej.
                      2. +1
                        22 kwietnia 2022 15:21
                        Cytat z: bk316
                        Zabrania się używania statków cywilnych do umieszczania broni

                        Rozwiązuje się to poprzez rekwizycję na wypadek działań wojennych :)))) W czasie pokoju nie trzeba nosić na sobie kontenerów z pociskami
                        Cytat z: bk316
                        Jedynym poważnym pytaniem jest, czy w ogóle potrzebujemy teraz floty oceanicznej.

                        potrzebujemy teraz floty zdolnej do
                        1) zapewnić tajne rozmieszczenie numerów SSBN
                        2) Wycisnąć wrogie SSBN z mórz obmywających nasze terytorium i znajdujących się blisko nich
                        Widzisz, SSBN w języku norweskim to około 7 minut lotu do Moskwy. ZSRR dokonał wielkich poświęceń, aby wydostać Pershingów z Europy właśnie z powodu skąpego czasu lotu, a ty proponujesz „zwrócić wszystko z powrotem”. Aby SSBN nie było w języku norweskim, potrzebne są tam nasze atomowe okręty podwodne i samoloty patrolowe. A bez osłony powietrznej trafią tam w tym samym czasie niemal w pierwszych minutach konfliktu. I nie możesz zapewnić im osłony z powietrza z lądu.
                      3. -1
                        22 kwietnia 2022 16:50
                        zapewnić tajne rozmieszczenie numerów SSBN
                        2) Wycisnąć wrogie SSBN z mórz obmywających nasze terytorium i znajdujących się blisko nich


                        Ale ostatecznie aviki nie są potrzebne żadnemu z nich. Jakoś ZSRR poradził sobie bez AUG.

                        A dla kogokolwiek z Polski do Moskwy bliżej. W czasach ZSRR naprawdę było mniej czasu na loty znad Morza Norweskiego, ale nie teraz.
                      4. +1
                        22 kwietnia 2022 17:23
                        Cytat z: bk316
                        Ale w końcu aviki nie są potrzebne do żadnego z nich

                        Dla pierwszego - pożądane, dla drugiego - konieczne.
                        Cytat z: bk316
                        Jakoś ZSRR poradził sobie bez AUG.

                        Lotniskowiec i AUG to dwie różne rzeczy. ZSRR nie poradziłby sobie bez lotniskowców, dlatego też przystąpił do budowy TAVKR. Ten sam Uljanowsk jest lotniskowcem obrony powietrznej
                        Cytat z: bk316
                        A dla kogokolwiek z Polski do Moskwy bliżej.

                        Nie przywozi się do Polski pocisku balistycznego z głowicą nuklearną
                      5. 0
                        25 kwietnia 2022 10:38
                        Nie przywozi się do Polski pocisku balistycznego z głowicą nuklearną

                        Uwierz mi, że wkrótce tam będą. smutny
                        Lotniskowiec i AUG to dwie różne rzeczy.

                        Czy nie napisałeś, że Avik bez grupy to cel?
                      6. +1
                        26 kwietnia 2022 06:46
                        Cytat z: bk316
                        Uwierz mi, że wkrótce tam będą.

                        Nie będzie :) Przynajmniej - nie tak szybko, trzeba jeszcze zaprojektować rakiety nadające się do rozmieszczenia w Polsce.
                        Cytat z: bk316
                        Czy nie napisałeś, że Avik bez grupy to cel?

                        Vladimir, jest bardzo duża różnica. AUG budowany jest na bazie lotniskowca wielozadaniowego, który jest jednocześnie główną siłą uderzeniową floty. Dlatego wszystko kręci się wokół niego - otrzymuje atomowe okręty podwodne dla stabilności i kilka niszczycieli do obrony powietrznej / przeciwrakietowej i jako arsenały na CD.
                        Nasza strategia była inna - wyostrzyliśmy nasze lotniskowce rakietowe, okręty nawodne i okręty podwodne, aby uderzyć na AUG. Dlatego zadaniem TAVKR nie jest bezpośrednia walka z AUG, ale osłona powietrzna sił uderzeniowych przed wyjściem i na przełomie uderzenia. W związku z tym eskorta podobna do amerykańskiej, TAVKR, po prostu nie jest potrzebna
                      7. 0
                        26 kwietnia 2022 11:11
                        Lotniskowiec obrony powietrznej?
                        Lotniskowiec OWP?
                        Dlaczego nie po prostu coś takiego jak burks?
        2. kig
          +1
          21 kwietnia 2022 17:43
          Cytat z: bk316
          Musimy budować więcej dużych statków

          Konieczne jest budowanie nowoczesnych statków z nowoczesnym uzbrojeniem. Musimy w końcu zdecydować, jakiej floty potrzebujemy.
          1. +4
            21 kwietnia 2022 18:03
            Musimy w końcu zdecydować, jakiej floty potrzebujemy.

            Nie, najpierw musimy zdecydować DLACZEGO potrzebujemy floty. Jakie zadania rozwiązać.
            Aby zniszczyć AUG w strefie oceanicznej - jeden. Do lądowania na terytorium Stanów Zjednoczonych - inny. Aby zapewnić stabilność podwodnych strategów, trzeci, aby chronić swoje brzegi - czwarty. ALE miłośnicy Avik nie chcą tego słuchać. Argument - aviki nadają się do wszystkiego.
            1. +9
              21 kwietnia 2022 19:51
              Cytat z: bk316
              Musimy w końcu zdecydować, jakiej floty potrzebujemy.

              Nie, najpierw musimy zdecydować DLACZEGO potrzebujemy floty. Jakie zadania rozwiązać.
              Aby zniszczyć AUG w strefie oceanicznej - jeden. Do lądowania na terytorium Stanów Zjednoczonych - inny. Aby zapewnić stabilność podwodnych strategów, trzeci, aby chronić swoje brzegi - czwarty. ALE miłośnicy Avik nie chcą tego słuchać. Argument - aviki nadają się do wszystkiego.


              Ponieważ mamy 3 duże kłopoty.
              1. Nie ma strategów, którzy rozumieją możliwości i potrzeby floty tu i teraz. Jakie cele osiąga i w jaki sposób? Jakie stwarza problemy i jak je rozwiązać. Co zrobić, jeśli zostanie podjęta początkowa błędna decyzja i jakie są opcje.
              2. Kompleks wojskowo-przemysłowy przewyższa Marynarkę Wojenną pod względem siły lobbingu. To, że po wydaniu 1-2 okrętów natychmiast zaczyna się wymaganie od kompleksu wojskowo-przemysłowego wykonania nowego projektu modernizacyjnego, co prowadzi do marnowania pieniędzy zarówno na projekt, jak i do wzrostu kosztów budowy oraz ciągłego odpychania zasadę budowy modułowej, jako sposób na obniżenie kosztów samej budowy.
              Sami Amerykanie pisali gdzieś, że przy wyjściu na przenośnik z Burkami co 6 Berków budowane są na oszczędności w budowie modułowej. Jeśli mają teraz 60 berk, to musisz zrozumieć, że byłoby ich 50, gdyby zbudowali tak, jak to jest u nas zwyczajowe. A mają 60.
              Ale nasz kompleks militarno-przemysłowy w swojej chciwości idzie jeszcze dalej. Nie dopuszcza serii większej niż 2-3 jednostki dla dużej floty. A dla kanonierek - ile ich jest? 5-6? nie więcej - i daj nam nowy projekt za wiele miliardów rubli.
              3. Próba stworzenia wysoce wyspecjalizowanych urządzeń, samolotów, statków.
              Wszystko to jest nonsensownym lobbowaniem ze strony kompleksu wojskowo-przemysłowego. Tak, kombi jest z pewnością gorszy od spiczastego.
              Ale tutaj, punktowo zaostrzony, może nie pojawić się punkt zastosowania jego możliwości. Slava - nie trafiła w AUG (tak, nigdy nie miała szans, projekt Slava to projekt, a nie projekt). Ale przez 40 lat jadła łupy, nie mając ani szansy trafienia AUG, ani odparcia pocisków przeciwokrętowych. Świetny fajny statek. Ktoś oszacował to na 750 milionów dolarów. ośmielam się zapewnić. że liczba ta jest bliższa 2 miliardom dolarów. Niektórzy po prostu nie umieją liczyć.

              I na podstawie dwóch powyższych kwestii.
              Łabędź i rak.
              Musisz wykonać ciężką pracę.
              Tworzenie kompletnej kopii Burke'a jest po prostu głupie.
              Seria 10 sztuk.
              Na razie jest ten moment, nie do odróżnienia od połowy lat 40.
              Następnie stworzyliśmy różne bombowce.
              Ale potrzebowałem takiego, który zadziała!
              Oparte na cudzym doświadczeniu.
              I skopiowaliśmy Tu-4 (B-29).
              Tak, skopiowali to.
              Tak, nasze biura projektowe zajmowały się przenoszeniem cudzych na własne.
              Z całym farszem.
              I dostaliśmy bombowiec, który następnie nas wyciągnął.
              Kto dał nam czas i możliwości.
              Tak, zanim pojawił się Tu-4, B-36, a nawet B-52 były już projektowane w Ameryce.
              Dlaczego więc nie możemy teraz zrobić tego samego?
              Musimy nauczyć się budować statki szeregowo!
              Zjednoczony!
              Ze zunifikowanymi systemami CIUS, zunifikowanymi pociskami rakietowymi, zunifikowanymi systemami napędowymi i skrzyniami biegów.
              Aby w magazynach znajdowały się ujednolicone części zamienne.
              Aby załogi statków mogły być przenoszone z jednej floty do drugiej, zmieniając swoje statki. i że przez lata nikt nie będzie się przekwalifikowywał. Po prostu nie zauważyli różnicy.
              Służy na Pobeda lub na Oslyab ...
              W końcu to seryjny niszczyciel.

              W tym tkwi problem.
              1. -5
                22 kwietnia 2022 13:14
                Nie ma strategów, którzy rozumieją możliwości i potrzeby we flocie tu i teraz.

                Nie możesz dalej pisać. Podczas gdy oni nie mają nic do wydania z budżetu wojskowego. NIE MOŻNA STWORZYĆ BRONI BEZ ZROZUMIENIA, JAK JEJ UŻYWAĆ. To są takie podstawy, że nawet pisanie jest niewygodne.
        3. +4
          21 kwietnia 2022 18:01
          Cytat z: bk316
          Widzieć. Największy statek zginął, nie powodując uszkodzeń wroga.
          A komary zniszczyły infrastrukturę wroga na tysiące kilometrów i żyją i mają się dobrze.
          Wniosek?

          A strategiczne siły rakietowe w ogóle nie brały udziału w wojnie. Wniosek?
          1. -3
            22 kwietnia 2022 13:17
            A strategiczne siły rakietowe w ogóle nie brały udziału w wojnie.

            Gdybyśmy stracili choć jeden pułk Strategicznych Sił Rakietowych podczas NMD, napisałbym, że musimy pilnie coś zrobić ze Strategicznymi Siłami Rakietowymi. Tak więc Moskwa utonęła, a miny we wszystkich obszarach pozycyjnych są nienaruszone.
            1. +3
              22 kwietnia 2022 13:28
              Cytat z: bk316
              Gdybyśmy stracili przynajmniej jeden pułk Strategicznych Sił Rakietowych podczas NVO, napisałbym, że musimy pilnie coś zrobić ze Strategicznymi Siłami Rakietowymi

              Przepraszam, ale nie odbiegaj od tematu. Nie piszesz, że trzeba coś zrobić z dużymi statkami. Piszesz, że nie są potrzebne.
              A gdyby nasi przywódcy wysłali te same PGRK w strefę konfliktu, a Ukraińcy wyrżnęli ich w marszu – czy napisałbyś „ze strategicznymi siłami nuklearnymi”? A może nadal pisaliby „co do diabła robią nasze strategiczne siły nuklearne w strefie konfliktu, gdzie nie mają nic do roboty”?
        4. +9
          21 kwietnia 2022 18:13
          Cytat z: bk316
          A tak przy okazji, totalna salwa „bezużytecznych” komarów Bujanowa kalibru 72 lub onyksu.

          To mniej niż salwa jednego normalnego EM URO. Który, nawiasem mówiąc, będzie miał również miejsce na zwykłe pociski. A dla RTO obrona powietrzna to „przytul się i płacz”.

          Nie porównuj bezpośrednio duży garnek, zbudowany na koncepcji, która ma już pół wieku, z nowoczesnymi statkami. W przeciwnym razie przeciwnicy będą zadawać pytania - i ile „Wulkanów” zmieści się na RTO? puść oczko

          Jeśli weźmiemy porównywalne wartości, to współczesny RKR lub EM URO to 100-120 UVP pod CR, RCC, SAM i PLUR. Do tego pełnoprawna obrona powietrzna i przeciwlotnicza.
          1. -4
            22 kwietnia 2022 13:23
            Nie należy bezpośrednio porównywać dużego garnka, zbudowanego na koncepcji, która ma już pół wieku, z nowoczesnymi statkami.

            No to ty napisałeś, że brawlery nie są potrzebne.
            A co do starych garnków (nie moje słowa!)
            I powiedz mi, ile boi (niech Bóg go błogosławi, niech karakurty) można zrobić za środki wydane na naprawę Atlantydów i orłów? Po co modernizować stare garnki, jeśli uważasz, że to wciąż stare garnki?
            1. +3
              22 kwietnia 2022 15:53
              Cytat z: bk316
              I powiedz mi, ile boi (niech Bóg go błogosławi, niech karakurty) można zrobić za środki wydane na naprawę Atlantydów i orłów? Po co modernizować stare garnki, jeśli uważasz, że to wciąż stare garnki?

              Następnie, że "wielkie garnki" noszą systemy obrony powietrznej DD - systemy obrony przeciwlotniczej kompleksu. A modernizacja pozwala, przy zachowaniu i doskonaleniu zdolności obrony powietrznej, podnieść liczbę zestawów przeciwlotniczych dla rakiet przeciwokrętowych / systemów obrony przeciwrakietowej / PLUR do poziomu kilkunastu RTO.
      2. -4
        21 kwietnia 2022 17:05
        Zatopić lotniskowce w ujściu rzeki Khadzhibey swoją bronią ...
    2. Komentarz został usunięty.
    3. +3
      21 kwietnia 2022 17:18
      Cytat z: bk316
      A co sądzisz o tym, że prawie jedyny napastnik, który zdecydowanie nie jest komarem, czyli moskiewski krążownik od miesiąca nie wystrzelił ani jednej salwy rakietowej, a komary wystrzeliły już setki pocisków, które trafiają w cele.

      Tak więc „Moskwa” w PU to relikty minionej epoki - ośmiotonowe pociski przeciwokrętowe. Teoretycznie mogą pracować wzdłuż wybrzeża. W praktyce pod nimi trzeba jeszcze znaleźć odpowiedni cel.
      Ponadto nie będzie nowych „Wulkanów” – wszystkiego, co już jest w magazynach, ale nie są one bez dna. Tak, a potencjalnym przeciwnikom coś trzeba zostawić.
      1. 0
        21 kwietnia 2022 17:56
        Cytat: Alexey R.A.
        W praktyce pod nimi trzeba jeszcze znaleźć odpowiedni cel.

        znaleziono cele dla onyksów, pytanie jest inne: jak ogólnie aktywne są wulkany?
        1. +3
          21 kwietnia 2022 19:58
          Cytat: A1845
          w przypadku onyksów znaleziono cele

          Onyksy są lżejsze i produkowane masowo. Więc ich zużycie nie jest tak krytyczne.
          Ogólnie rzecz biorąc, praca Onyksów wzdłuż wybrzeża bardziej przypomina testowanie pocisków przeciwokrętowych w warunkach bojowych - takich jak wystrzeliwanie ALCM z Tuszek w Syrii.
        2. 0
          21 kwietnia 2022 20:45
          Cytat: A1845
          Cytat: Alexey R.A.
          W praktyce pod nimi trzeba jeszcze znaleźć odpowiedni cel.

          znaleziono cele dla onyksów, pytanie jest inne: jak ogólnie aktywne są wulkany?


          Cóż, fakt, że Wulkany mają wiele lat i nikt nigdy nie zmodernizował ich GOS ze względu na ich małą liczbę. Myśleć. co nie jest zbyt dobre.
          Wspomnienie 2015 i Watchdog Ladny na Paradzie !!!
    4. +5
      21 kwietnia 2022 17:48
      Cytat z: bk316
      A co sądzisz o tym, że prawie jedyny napastnik, który na pewno nie jest komarem, czyli moskiewski krążownik nie wystrzelił ani jednej salwy rakietowej w ciągu miesiąca

      Obojętnie. Ten RRC nie został stworzony w celu wystrzeliwania rakiet na wybrzeże. Jest wyspecjalizowany, ponieważ został zbudowany ponad 40 lat temu. A żeby wystrzelić pociski na ukraińskie wybrzeże, generalnie komary nie są potrzebne, generalnie nie trzeba tego robić z morza
    5. +2
      21 kwietnia 2022 18:28
      Cytat z: bk316
      Jednocześnie komary żyją i mają się dobrze....

      Faktem jest, że do tego czasu było więcej niż wystarczająco potencjalnych celów dla osławionych Neptuna, ale oni milczeli. W związku z tym pytanie brzmi - czy był chłopiec (Neptun)?
      1. -3
        22 kwietnia 2022 13:28
        Tak, może nie było. A jest jeszcze gorzej. Utrata krążownika świadczy tylko o wrażliwości dużych statków. Luki w zabezpieczeniach pochodzą nie tylko z pocisków przeciwokrętowych. W końcu jaka jest krytyka komarów, są one słabo chronione przed lotnictwem przed pociskami przeciwokrętowymi z okrętów podwodnych. Powstaje pytanie, czy duże statki są chronione?
        1. -1
          22 kwietnia 2022 16:30
          Cytat z: bk316
          Utrata krążownika mówi tylko o wrażliwości

          Niestety nie znamy przyczyn i okoliczności tego, co się stało, dlatego wyciąganie wniosków jest co najmniej przedwczesne.
          Cytat z: bk316
          Powstaje pytanie, czy duże statki są chronione?

          "Slava" ma 40 lat i przez cały ten czas nie było żadnego sensownego remontu, żadnej znaczącej modernizacji. Dlatego pytanie jest niepoprawne, ale… mimo to istnieje dość duża szansa, że ​​​​powodem jest coś innego, powiedzmy, epickie żłobienie. I tutaj rozmiar po prostu nie ma znaczenia.
          1. -2
            22 kwietnia 2022 16:45
            epickie żłobienie

            Ponownie, jeśli tak jest, to nie dorośliśmy do takiej broni.
            Coś, czego w Strategicznych Siłach Rakietowych nie widziałem tak epickiego…
            1. 0
              22 kwietnia 2022 17:04
              Cytat z: bk316
              Coś, czego w Strategicznych Siłach Rakietowych nie widziałem tak epickiego…

              Byłeś tam zobaczyć? Powiedz mi lepiej, że nie pokazywano cię w telewizji.
              Cytat z: bk316
              oznacza to, że nie dorośliśmy do takiej broni.

              Już odpowiedziałem na coś podobnego.
              Cytat: Starszy żeglarz
              Dopóki nie będzie normalnej floty zaangażowanej w pełnoprawne szkolenie bojowe, a nie w parady i mycie oczu, nie pojawią się w niej kompetentni oficerowie.
              1. AAG
                +1
                23 kwietnia 2022 20:27
                ... Cytat: bk316
                Coś, czego w Strategicznych Siłach Rakietowych nie widziałem tak epickiego…

                „…Byłeś tam zobaczyć? Powiedz mi lepiej, czego nie pokazano ci w telewizji…”
                ... Nie słyszałem, że Pioneer zatonął ...))
                „Topoli” tak było – „przechylona” na prawą burtę, o 90 st. To prawda, że ​​dwa tygodnie później (czyli dużo) baza danych kontynuowała.
                Według niezweryfikowanych danych para "Topol-M" lub "Jarsow" "utonęła" podczas eksploatacji próbnej - otrzymały wstrząsy hydrauliczne ciągników HD podczas nawijania po ulewnych deszczach. Na polach finalizowano filtry powietrza, kanały powietrzne ...
              2. -1
                26 kwietnia 2022 18:59
                - Byłeś tam zobaczyć? Powiedz mi lepiej, że nie pokazywano cię w telewizji.

                Myślisz, że PPD, który spłonął doszczętnie z kilkunastoma lub dwoma ruchomymi topolami, dałoby się ukryć?)))

                - Dopóki nie będzie normalnej floty

                Cóż, i rozprosz to bardzo szaraszkino-piłujące biuro. Coś z oddziałów Morskiej Straży Granicznej dorośnie – dorośnie, nie dorośnie – z zadaniem „hańbienia Ojczyzny” i tylko gracze sobie z tym poradzą.
  15. -2
    21 kwietnia 2022 16:39
    wystrzelenie ukraińskich pocisków przeciwokrętowych powinno zostać wykryte przy użyciu tego samego osławionego „Kontenera” ZGRLS, który kontroluje całe Morze Czarne
    Uważałem autora za znacznie bardziej kompetentnego!
    Problem polega na tym, że my ze wszystkimi naszymi satelitami i ZGRLS w ogóle nie kontrolowaliśmy przestrzeni powietrznej
    O jakich satelitach mówimy? Od 20 lat piszą o aż DWÓCH satelitach optycznych.
    I ogólnie mam nadzieję, że autor nie ma na myśli ogólnie małych statków przez „flotę komarów”?
    1. +7
      21 kwietnia 2022 17:31
      Cytat: Władimir_2U
      Uważałem autora za znacznie bardziej kompetentnego!

      Cytat: Władimir_2U
      O jakich satelitach mówimy? Od 20 lat piszą o aż DWÓCH satelitach optycznych.

      Przeczytaj uważnie: ten akapit jest kontynuacją poprzedniego, w którym podpisano mrii patriotów z serii „mamy takie urządzenia…”. uśmiech
      W odpowiedzi na to wielokrotnie wysłuchiwałem w swoim wystąpieniu uwag, że żyję przedwczoraj i nie uwzględniam postępu technicznego. Że faktycznie mamy takie satelity rozpoznawcze, które z łatwością kontrolują wszystko, co dzieje się zarówno w strefie przybrzeżnej, jak i setki kilometrów od naszych brzegów. Że mamy do dyspozycji wspaniałe pozahoryzontalne stacje radarowe, które z łatwością wykryją nie tylko okręt wojenny wroga, ale nawet pocisk manewrujący czy lekki samolot sportowy. Że granica jest od dawna zamknięta i nie ma tam żadnych lotniskowców, ale nie wiem. I oczywiście, jeśli Armageddon nagle się rozpocznie, a ACS „zaprzysiężonych przyjaciół” rzuci się na nasze brzegi, słynnie stopimy je wszystkie w jedno za pomocą pocisków hipersonicznych z fregat i łodzi podwodnych.
      1. -1
        21 kwietnia 2022 17:40
        Cytat: Alexey R.A.
        mrii pozdrawiają-patriotów z cyklu "mamy takie urządzenia..."
        Więc autor wcale ich nie obalił, uważa, że ​​\uXNUMXb\uXNUMXbsą one ilościowe i mają cudowne właściwości, po prostu nie działają. Osobiście to zrozumiałem. Ale nie są, a ich cechy nie są takie same.
        1. +8
          21 kwietnia 2022 18:02
          Cytat: Władimir_2U
          Więc autor wcale ich nie obalił, uważa, że ​​\uXNUMXb\uXNUMXbsą one ilościowe i mają cudowne właściwości, po prostu nie działają. Osobiście to zrozumiałem.

          Nie. Autor po prostu pyta – gdzie jest to wszystko, o czym ci szowinistyczni patrioci tak uwielbiali mówić? A jeśli wszystko jest naprawdę tak, jak opisują, to dlaczego nic nie zadziałało? Może warto odciąć się od jesiotra i zrozumieć, że w prawdziwym życiu i wunderwaffe mamy ich mniej, a ich właściwości wcale nie są cudem (co najwyżej pokazują te cudowne cechy podczas testów starannie dostrojonego kompleksu z starannie przygotowanej kalkulacji w starannie przygotowanych warunkach i przez ograniczony czas).
          1. +1
            21 kwietnia 2022 20:29
            Cytat: Alexey R.A.
            Nie

            Zostało napisane dokładnie tak, jak piszą do ciebie drogi Alexey i Al.
            1. -1
              22 kwietnia 2022 03:24
              Ok, wyjaśniłem, więc źle zrozumiałem.
        2. +4
          21 kwietnia 2022 19:27
          Cytat: Władimir_2U
          Cytat: Alexey R.A.
          mrii pozdrawiają-patriotów z cyklu "mamy takie urządzenia..."
          Więc autor wcale ich nie obalił, uważa, że ​​\uXNUMXb\uXNUMXbsą one ilościowe i mają cudowne właściwości, po prostu nie działają. Osobiście to zrozumiałem. Ale nie są, a ich cechy nie są takie same.


          Cóż, nie wiem. Tak to czytasz.
          Przeczytałem to, jak napisał Andrey i jak wyjaśnił ci Alexey RA.

          Potrafię nazwać jedną postać pseudonimem Operator (Andrey)
          , zakazany 21 kwietnia bez prawa do korespondencji.
          Jak „utopił się” dla ZGRLS…
          Po prostu rzucił swoje ultraoptymistyczne tezy na tym jakże patriotycznym forum z tysiącami patriotów, ale i tak był na minusie. Za bycie tak uzdolnionym alternatywnie, że splunął na wszystkie prawa fizyki. chemia itp.
          Przeczytaj jego eseje.
          Napisał ich prawie 20 tysięcy na tej stronie ...

          I prawie wszystkie jego opusy - wraz z początkiem ukraińskiej firmy - poszły z dymem.
          Nic, co napisał. nie potwierdzone...
          Czytanie z perspektywy czasu jest bardzo odkrywcze.
          Zawsze można uderzyć w nos kogoś, kto wtedy „był naćpany słowikiem” o „nie mającym odpowiedników na świecie”…
          A sama obecność Sztyletów wprawia cały świat w drżenie.
          Ukraina - nie przejmuj się sztyletami!!!
          Nie przejmuj się!!!

          gdyby ktoś nie zauważył tego faktu.
          Cóż, zburzyli kilka bramek i co dalej?
          1. -4
            21 kwietnia 2022 22:55
            Cytat: SovAr238A
            A sama obecność Sztyletów wprawia cały świat w drżenie.
            Ukraina - nie przejmuj się sztyletami!!!
            Nie przejmuj się!!!

            Ukraina nie dba o sztylety wyłącznie z jednego powodu – rządzący na Ukrainie nie dbają o samą Ukrainę.
            Do władzy doszli ludzie, których zadaniem było zepchnięcie kraju w otchłań wojny.
            Przez 30 lat niepodległości kraj popadł w degradację, by nie powiedzieć, że pozostał tam jakiś przemysł transferu technologii.

            Nie sądzę, by Macron we Francji i Scholz w Berlinie byli równie popieprzeni, gdyby pocisk uderzył w ich strategiczne, drogie obiekty, takie jak zaawansowana francuska stocznia.

            Zawsze można uderzyć w nos kogoś, kto wtedy „był naćpany słowikiem” o „nie mającym odpowiedników na świecie”…

            Cóż, uderzył Timokhin i Andrey z Czelabińska, którzy powiedzieli, że lotniskowiec jest uniwersalnym narzędziem i pasuje do każdego scenariusza wojennego.
            1. Komentarz został usunięty.
            2. 0
              22 kwietnia 2022 11:37
              Cytat: Aleksander Woroncow
              Cóż, uderzył Timokhin i Andrey z Czelabińska, którzy powiedzieli, że lotniskowiec jest uniwersalnym narzędziem i pasuje do każdego scenariusza wojennego.

              Czy byłbyś na tyle uprzejmy, aby wyjaśnić, w którym materiale mówiłem o DOWOLNYM scenariuszu wojny? Z linkiem proszę.
            3. +4
              22 kwietnia 2022 15:17
              Cytat: Aleksander Woroncow
              Cóż, uderzył Timokhin i Andrey z Czelabińska, którzy powiedzieli, że lotniskowiec jest uniwersalnym narzędziem i pasuje do każdego scenariusza wojennego.

              Więc pasowałby też do tego - ze swoją grupą powietrzną. Dla których osłona formacji okrętowej na morzu to zwykła misja bojowa, bez której ten AB po prostu nie może przetrwać.
              I nie ma znaczenia, czy robisz to z pokładu, czy z brzegu: jest grupa latająca, jest sprzęt (IBA + AWACS), jest przynajmniej pokojowe doświadczenie w organizowaniu formacji obrony powietrznej.
    2. +6
      21 kwietnia 2022 17:50
      Cytat: Władimir_2U
      wystrzelenie ukraińskich pocisków przeciwokrętowych powinno zostać wykryte przy użyciu tego samego osławionego „Kontenera” ZGRLS, który kontroluje całe Morze Czarne
      Uważałem autora za znacznie bardziej kompetentnego!


      Andrzej napisał wszystko poprawnie.
      Bo nawet na tym forum było skandaliczne ubóstwianie ZGRLS, czyli wszechwidzącego oka. Taka wunderwaffe.
      I dosłownie nie więcej niż kilkanaście osób napisało, że możliwości ZGRLS są niezwykle skromne. A to zależy od wielu czynników.
      Ten sam słonecznik ma zdolność wykrywania okrętów klasy niszczycieli w idealnych warunkach - nie dalej niż 200 km.
      I tutaj wielu brzydkim postaciom przypisuje się aż 500, a nawet 1000…
      1. -2
        21 kwietnia 2022 18:36
        Ale ile betonu można wylać
  16. +3
    21 kwietnia 2022 16:39
    Może tak. A co lotniskowiec zrobi z „sztyletem”? Samoloty DRO były potrzebne od dawna. Dlaczego są zapomniane, nie jest jasne. Ale pod rządami Iwanowa i Sierdiukowa dużo zapomnieliśmy i wiele straciliśmy. A nadrobienie zaległości będzie bardzo trudne. Co najważniejsze, straciliśmy nasz potencjał inżynierski, straciliśmy ludzi, którzy myślą i troszczą się o kraj.
    1. +3
      21 kwietnia 2022 17:49
      Cytat: Arkady007
      Może tak. A co lotniskowiec zrobi z „sztyletem”?

      W wersji przeciwlotniczej - do przechwycenia lotniskowca. W wersji szokowej - do samodzielnego wystrzelenia nośnika pokładu „Sztylet”. uśmiech

      W rzeczywistości główną zaletą AB jest właśnie to, że pozwala radzić sobie nie z „konsekwencjami” w postaci szybkich i niepozornych pocisków przeciwokrętowych, ale z „przyczynami” w postaci ich nośników (znacznie bardziej zauważalnych) , przechwytując je przed startem.
    2. +3
      21 kwietnia 2022 18:02
      Samoloty AWACS są potrzebne, ale nie panaceum w strefie oceanicznej. W związku z tym konieczna jest budowa niszczycieli zapewniających obronę przeciwlotniczą dalekiego zasięgu.
  17. +6
    21 kwietnia 2022 16:48
    Czekałem na podobny artykuł, który ostudzi niecierpliwych do wniosków i postawi wszystkie akcenty na właściwych miejscach. Dziękuję Andriej z Czelabińska!
    1. +1
      21 kwietnia 2022 19:19
      Dobry wieczór! Nie ma za co hi
  18. +4
    21 kwietnia 2022 16:50
    Tak. Za każdym razem zaczynamy kojarzyć i zatykać dziury ostatniej wojny ze szkodą dla wszechstronnego rozwoju broni. Po wojnach czeczeńskich rzuciliśmy się na przygotowania do wojny z nielegalnymi formacjami zbrojnymi i zostawiając wszystko za sobą, zaczęliśmy gorączkowo tworzyć patrolowe pojazdy opancerzone o zwiększonej ochronie, szkoląc się do walki z terroryzmem… A do wspólnej walki zbrojeniowej rzucili wszystko w odległy kąt. Oto wynik. Dmuchali w obie strony. Dopóki nie będziemy mieli rozsądnej doktryny wojskowej i zrozumienia, z kim będziemy walczyć i co jest do tego potrzebne, nie będziemy mieli nic. Kompleks militarno-przemysłowy zbuduje to, co go interesuje. Urzędnicy i generałowie aktywnie uczestniczą w cięciu degeg i naśladują energiczną aktywność i sukces. A potem znowu Tsushima.
  19. -2
    21 kwietnia 2022 16:57
    Ale dlaczego DIMK i I. E. Konashenkov milczeli na ten temat?

    Autor, zajmujący się historią floty tak regularnie i dogłębnie, sam powinien znać odpowiedź na to pytanie – dziś nie ma rozstrzygnięcia komisji w sprawie przyczyn pożaru i śmierci krążownika. W tym celu należy przeprowadzić wywiad z całą załogą i na podstawie zeznań sformułować wniosek. A zeznania członków załogi zawsze, jak pokazuje historia, będą się różnić. Nawet ludzie, którzy są w tym samym miejscu w tym samym czasie.
    1. -1
      21 kwietnia 2022 17:38
      Cytat: Ermak_Timofeich
      Autor, zajmujący się historią floty tak regularnie i dogłębnie, sam powinien znać odpowiedź na to pytanie – dziś nie ma rozstrzygnięcia komisji w sprawie przyczyn pożaru i śmierci krążownika.

      Gdyby pożar spowodował atak, który byłby znany - po co czekać na komisję?
      1. -3
        21 kwietnia 2022 18:06
        Aby ukryć wstyd klęski krążownika, i to nawet z udziałem „drogich partnerów”.)
      2. +2
        21 kwietnia 2022 18:46
        Gdyby pożar spowodował atak, który byłby znany - po co czekać na komisję?

        Proszę podać przykłady:
        1. Pod Cuszimą statki ginęły od ognia wroga. Wydaje się, że pytań nie powinno być, ale komisja zadziałała.
        2. „Cesarzowa Maria”, „Noworosyjsk” - statek jest na redzie, nie ma kontaktu ogniowego, komisja działa, przyczyna jest niepewna.
        3. Pancernik "Syrenka" - nawet nie uratowany, ale komisja działa.
        Lista jest taka, że ​​​​zmęczysz się pisaniem.
        Za każdy przypadek wypadku, a tym bardziej śmierci statku, tworzona jest komisja. I tylko jej wnioski są wyrażane, a nie bezczynne spekulacje.
        1. +3
          21 kwietnia 2022 19:38
          Cytat: Ermak_Timofeich
          Proszę podać przykłady

          obejrzyjmy
          Cytat: Ermak_Timofeich
          1. Pod Cuszimą statki ginęły od ognia wroga. Wydaje się, że pytań nie powinno być, ale komisja zadziałała.

          To prawda, zadziałało. Ale fakt, że flota rosyjska zginęła w Cuszimie w wyniku bitwy z Japończykami, został zgłoszony niemal natychmiast, nie czekając na wnioski komisji. I to samo stało się w przypadku śmierci Varyaga, Koreanki i innych statków 1TOE
          Cytat: Ermak_Timofeich
          2. „Cesarzowa Maria”, „Noworosyjsk” - statek jest na redzie, nie ma kontaktu ogniowego, komisja działa, przyczyna jest niepewna.

          Tutaj jest po prostu jasne - statek zginął, dlaczego - nie jest jasne, dopóki komisja tego nie rozwiąże, odnotowujemy tylko fakt śmierci
          Cytat: Ermak_Timofeich
          3. Pancernik "Syrenka" - nawet nie uratowany, ale komisja działa.

          I znowu natychmiast zgłoszono zniknięcie statku.
          Widzimy więc, że we wszystkich przypadkach opinia publiczna została poinformowana o tym, że statek został zabity przez wroga, nikt nie starał się utrzymać tego w tajemnicy do czasu rozstrzygnięcia odpowiednich komisji
          1. -2
            22 kwietnia 2022 17:55
            I znowu natychmiast zgłoszono zniknięcie statku.

            Przepraszam, ale nie donosili o „Moskwie”?
            Widzimy więc, że we wszystkich przypadkach opinia publiczna została poinformowana, że ​​statek zaginął w wyniku uderzenia wroga

            „Syrenka”, „Maria” i „Noworosyjsk”? Jednakże. Jak słusznie zauważyłeś:
            dopóki komisja tego nie wyjaśni, odnotowujemy tylko fakt śmierci
            1. +1
              22 kwietnia 2022 18:47
              Cytat: Ermak_Timofeich
              Przepraszam, ale nie donosili o „Moskwie”?

              Vladimir, przepraszam, ale wygląda na to, że zapomniałeś, jak zaczął się spór.
              Powiedział pan, że DIMK wiedział, że krążownik zginął w bitwie, ale nie podał tej informacji i że to normalne, bo trzeba czekać na wnioski komisji.
              Jednak wszystkie przytoczone przez Pana przykłady świadczą o czymś przeciwnym: jeśli nasi oficjele pod rządami cara i ZSRR wiedzieli, że statek zginął w bitwie, ZAWSZE o tym informowali, nie czekając na wnioski komisji.
        2. +1
          21 kwietnia 2022 20:56
          A jeśli komisja jest zaangażowana?
    2. +2
      21 kwietnia 2022 20:20
      Nie ma sensu, żeby komisja przesłuchiwała całą załogę. Z własnego doświadczenia mogę powiedzieć, że większość załogi może nawet nie wiedzieć, że coś się dzieje ze statkiem. Po wachcie wszyscy siadają lub odpoczywają na swoich stanowiskach bojowych. Na okręcie wojennym nie ma próżniaków (a dokładniej nie powinno ich być).
      1. -3
        21 kwietnia 2022 20:51
        Cytat: -Paweł-
        Nie ma sensu, żeby komisja przesłuchiwała całą załogę. Z własnego doświadczenia mogę powiedzieć, że większość załogi może nawet nie wiedzieć, że coś się dzieje ze statkiem. Po wachcie wszyscy siadają lub odpoczywają na swoich stanowiskach bojowych. Na okręcie wojennym nie ma próżniaków (a dokładniej nie powinno ich być).

        Podczas alarmu bojowego?
        1. +4
          21 kwietnia 2022 22:18
          Zwłaszcza. Kto według postów, kto według partii, a to wszystko w środku. Większość ekipy nie brała udziału w gaszeniu tego samego pożaru, mieli dość własnych zmartwień.
          1. -3
            21 kwietnia 2022 23:03
            Cytat: -Paweł-
            Zwłaszcza. Kto według postów, kto według partii, a to wszystko w środku. Większość ekipy nie brała udziału w gaszeniu tego samego pożaru, mieli dość własnych zmartwień.

            To znaczy, nikt nie słyszał poleceń w statkowych systemach łączności dotyczących niektórych przedziałów? wszyscy byli jak sowy w ciemności?
            No to przestańcie liczyć ludzi na ruraków
            1. +4
              22 kwietnia 2022 11:50
              Polecenia odnoszące się do niektórych przedziałów mają zastosowanie tylko do tych przedziałów. Zgodnie z ogólną transmisją ze statku, być może alarm bojowy minął, cóż, wszyscy powinni opuścić statek. Jeśli nie wiesz, jak zorganizowana jest komunikacja na statku, to powiedz to i nie wymyślaj niczego dla siebie.
  20. +3
    21 kwietnia 2022 17:03
    [/cytat] aby mieć flotę nie na parady, ale na wojnę, to potrzebujemy zarówno dużych okrętów, jak i samolotów zdolnych do rozwiązywania zadań wojny morskiej wraz z flotą nawodną i podwodną oraz, co niezwykle ważne, zdolności flocie do korzystania z tego samolotu. A w przyszłości - statki zdolne do przewozu takich samolotów na swoich pokładach.[cytat]

    Można to zrobić tylko pod innym rządem (kiedy z obecnych tartaków / wozów nie zostanie już nikt i w ogóle), ale na razie mówimy o tym, jak cudem odnieść choćby najmniejsze zwycięstwo na małym odcinek frontu.
  21. +4
    21 kwietnia 2022 17:03
    Andrew
    dobry wieczór!
    Dzięki za przemyślany artykuł.
    Ale będę wspierał komentatorów, którzy uważają, że problemy tkwią w przywództwie, a nie w statkach.
    Z poważaniem,
    Edward
    1. +1
      21 kwietnia 2022 20:31
      Cytat: Eduard Vashchenko
      Dzięki za przemyślany artykuł.

      Nie ma za co hi
      Cytat: Eduard Vashchenko
      Ale będę wspierał komentatorów, którzy uważają, że problemy tkwią w przywództwie, a nie w statkach.

      To jest bardzo powiązane
  22. -2
    21 kwietnia 2022 17:03
    Rzeczywiście, teoretycznie RRC "Moskwa" mógłby otrzymać osłonę sił powietrznych i tego samego a-50u, na przykład. Teoretycznie mogło, ale praktycznie oczywiście nie. Ponieważ nie mamy lotniskowców,

    Wieczorem 13 kwietnia krążownik Moskwa znajdował się na wschód od około. Serpentyn i 150 km od Odessy.

    Z wyspy Zmeiny do Sewastopola ~ 270 km. Po co nam lotniskowiec na Morzu Czarnym. A może z powodu moskiewskiej tragedii ktoś próbuje przemycić ich pomysły „przewożące powietrze” lub odwrotnie, aby zrzucić odpowiedzialność z admirałów z Morza Czarnego?

    Nie ma potrzeby robić PR na temat tragedii. Nie ładne!
    1. -6
      21 kwietnia 2022 17:12
      Cytat: Nafanya z sofy
      Po co nam lotniskowiec na Morzu Czarnym.

      „Moskwa” mocno ingerowała w tajny transfer samolotów wojskowych (śmigłowców i samolotów) z terytorium Rumunii na terytorium Ukrainy. Krążownik był monitorowany, pracował na nim wywiad powietrzny NATO.
      1. +8
        21 kwietnia 2022 17:36
        „Moskwa” mocno ingerowała w tajny transfer samolotów wojskowych (śmigłowców i samolotów) z terytorium Rumunii na terytorium Ukrainy.

        Czy Wy też macie problemy z geografią? Rumunia ma długą granicę lądową z Ukrainą. Tak więc, w razie potrzeby, ini może dostarczyć wszystko DALEKO od Morza Czarnego.
        1. -7
          21 kwietnia 2022 18:23
          Cytat: Nafanya z sofy
          Czy Wy też macie problemy z geografią? Rumunia ma długą granicę lądową z Ukrainą. Tak więc, w razie potrzeby, ini może dostarczyć wszystko DALEKO od Morza Czarnego.

          Wszystkie lotniska na Ukrainie zostały zniszczone. Ale nagle, od początku kwietnia, to się przebiło. Kronika walk na niebie Ukrainy w kolejnych dniach jest zniechęcająca:

          - 8 kwietnia rosyjskie systemy obrony powietrznej zestrzeliły ukraiński myśliwiec Su-27 w pobliżu wsi Nowomichajłowka;

          - 11 kwietnia dwa ukraińskie samoloty szturmowe Su-25 zostały „zdemilitaryzowane” w pobliżu wsi Izyum;

          - 14 kwietnia na lotnisku w Dnieprze został zniszczony ukraiński myśliwiec MiG-29;

          - 15 kwietnia myśliwiec Su-27 Sił Powietrznych Ukrainy został zestrzelony w powietrzu w pobliżu wsi Łozowaja w obwodzie charkowskim;

          - 16 kwietnia ukraiński samolot szturmowy Su-15 został zestrzelony 25 kilometrów na południe od miasta Izyum. Tego samego dnia w rejonie Odessy został zniszczony ukraiński wojskowy samolot transportowy, który dostarczył na Ukrainę dużą partię broni z krajów zachodnich;

          - 17 kwietnia dwa ukraińskie myśliwce MiG-29 zostały zestrzelone w pobliżu miejscowości Fedorowka i Zawody w obwodzie charkowskim;

          - 18 kwietnia rosyjska obrona powietrzna „wylądowała” jednocześnie trzy samoloty bojowe wroga: dwa myśliwce MiG-29 w rejonie osady Izyum i jeden samolot szturmowy Su-25 w rejonie Awdiejewki;

          - 19 kwietnia kolejny wrogi MiG-29 został zestrzelony w pobliżu wsi Malinowka w obwodzie donieckim.
          Rzeczywiście, na początku 2021 roku, według otwartych źródeł, samoloty bojowe w ich Siłach Powietrznych tego kraju zostały wymienione - zapłakał kot. Tylko 26 Su-27, 16 MiG-29, 12 Su-24 i 13 Su-25.

          Jeśli tylko w ciągu dwóch dekad kwietnia sami zestrzeliliśmy nad Ukrainą pięć MiG-29 i wykończyliśmy kolejnego na lotnisku, to ile „dźgnęliśmy” w ciągu poprzedniego półtora miesiąca ciągłych walk?
          Gdzie i kto przygotowuje dziś „zmartwychwstałe” samochody do lotów, skoro prawie wszystkie lotniska na Ukrainie od dawna są zniszczone? Skąd się biorą rakiety i bomby, co jak się okazuje na co dzień wisi pod skrzydłami? Z jakiego „podglebia” czerpią tony paliwa dla lotów, które nie zostały zatrzymane w ciągu ostatnich kilku tygodni?
          Odpowiedź, jak to często bywa podczas tej specjalnej operacji, nadeszła zza oceanu. 19 kwietnia rzecznik Pentagonu kontradmirał John Kirby powiedział podczas kolejnej odprawy, że „siły ukraińskie mają teraz do dyspozycji więcej myśliwców niż dwa tygodnie temu”. Skąd są „zrębki”? Oczywiście z „lasu”. W pewnym sensie – z gęstego „lasu” NATO. Rumunia stała się, jak mówią, ich obecną przystanią. Tutaj, z jednego lub kilku lotnisk, piloci „kwadratu” potajemnie wznoszą się w powietrze, by uderzyć na wojska rosyjskie. Następnie wracają tam, jeśli mieli szczęście przeżyć po wykonaniu misji bojowej.
          Mówi się, że trasy takich lotów są mniej więcej takie same. Początkowo, aby nie zostać wykrytym przez radary Sił Zbrojnych RF, na bardzo niskich wysokościach nad Morzem Czarnym w kierunku Odessy. A potem z niego - w kierunku Mikołajowa, Doniecka, Dniepropietrowska, Zaporoża itp. Najwyraźniej Rumunia najlepiej się do tego nadaje. Ponieważ w pobliżu jej granic z Ukrainą nie ma systemów obrony powietrznej Federacji Rosyjskiej. Tylko na statkach Floty Czarnomorskiej lub na Krymie. Nawiasem mówiąc, ta wersja jeśli wkrótce znajdzie to swoje publiczne potwierdzenie, wydaje się, że wiele wyjaśnia, zarówno w historii, jak i tragiczną śmiercią strażników krążownika rakietowego Moskwa. Bo wtedy stanie się jasne, co ten statek, nie do końca naprawiony w Sewastopolu, robił sto kilometrów od plaż Odessy?
          1. 0
            21 kwietnia 2022 18:33
            Gdzie i kto przygotowuje dziś „zmartwychwstałe” samochody do lotów, jeśli prawie wszystkie lotniska na Ukrainie od dawna są rozdzielone na strzępy?

            Czy to informacja od generała Konaszenkowa?
            1. -1
              21 kwietnia 2022 18:42
              Cytat: Nafanya z sofy
              potem informacje od gen. Konaszenkowa?

              Po prostu wzięte z różnych stron. Konashenkov ma wszystko krótko.
              1. 0
                21 kwietnia 2022 18:46
                Po prostu wzięte z różnych stron.

                No to pisz więcej Kim jesteś, basurmanem, przepraszam
                (AV Suworow)
    2. +3
      21 kwietnia 2022 18:07
      Cytat: Nafanya z sofy
      Z wyspy Zmeiny do Sewastopola ~ 270 km.

      bardzo blisko nawet dla cywilnego samolotu, a dla wspomnianego MiGa-31 prawie na wyciągnięcie ręki
      i tym bardziej niezrozumiałe jest, dlaczego nie umieścili na wyspie sprzętu obserwacyjnego z niezbędną osłoną, ale prowadzili wyraźnie problematyczny statek?
      i dlaczego statek musiał dać sygnał o niebezpieczeństwie, czy inne statki nie towarzyszyły okrętowi flagowemu floty?
      1. -4
        21 kwietnia 2022 18:13
        dlaczego statek musiał dać sygnał o niebezpieczeństwie, czy inne statki nie towarzyszyły okrętowi flagowemu floty?

        Ale ponieważ
        Chcieliśmy jak najlepiej, ale wyszło jak zwykle
        (VS Czernomyrdin)
      2. -5
        21 kwietnia 2022 18:44
        Cytat: A1845
        dlaczego nie umieścili sprzętu obserwacyjnego z niezbędną osłoną na wyspie, ale kierowali oczywiście problematycznym statkiem?

        Wszystkie lotniska w rejonie Mikołajowa i Odessy zostały zniszczone. Nie udało się ustalić, gdzie? Dlatego jechali „Moskwą” potężnym lokalizatorem.
        Zaczęło świecić, a nasze Su-35 zaczęły przechwytywać Ukraińców z lotnisk na Krymie iz okolic Doniecka. Zestrzelono więc dziewięć MiG-ów i Sushki.
      3. -4
        21 kwietnia 2022 19:04
        Najprawdopodobniej Marynarka Wojenna chciała pokazać, że gra i odmówiła wyemitowania zdublowanych AWACS-ów, bo prędzej czy później pojawiłoby się pytanie, po cholerę jesteście tacy dobrzy, skoro AWACS dużo lepiej kontroluje sytuację, lepiej wykrywa cele i kosztuje rząd wielkości taniej i inne rzeczy, a więc stwierdzenie, że Moskwa ze swoją obroną powietrzną zamknie wszystko i wszystko.. wynik jest na dole. Wszyscy doskonale wiedzą, że w USA dwoma najbardziej nieprzejednanymi wrogami są lotnictwo i marynarka wojenna, iz jakiegoś powodu myślą, że u nas tak nie jest! Wszystkie takie same ! Podobnie jak oni, dla nas najważniejsza jest walka o budżet, a co za tym idzie maksymalny sabotaż przeciwnika.. A tutaj lotnictwo od Syrii wygrywa z druzgocącym wynikiem.. I co robić? Flota teoretycznie zamienia się w taksówki dla SV i nie ma żadnych funkcji uderzeniowych, te same kalibry wkrótce zaczną masowo wystrzeliwać z Iskanderów (czasami jest to głupio tańsze) i co powinna zrobić flota? SSBN i operacje eskortowe.. Dlatego, aby jakoś uczestniczyć w NWO i wystrzelić okręt flagowy do wybrzeży NATO, ale nawet tutaj epicka porażka jest gorsza niż podróż Kuzniecowa do Syrii..
    3. +8
      21 kwietnia 2022 19:31
      Cytat: Nafanya z sofy
      Z wyspy Zmeiny do Sewastopola ~ 270 km. Po co nam lotniskowiec na Morzu Czarnym.

      Przeczytaj uważnie artykuł. Autor wcale nie sugerował wciągania AB do Morza Czarnego. Flota potrzebuje zrównoważonego lotnictwa, w tym AWACS. Ponadto mają własne lotnictwo, które można wykorzystać do rozwiązywania ich problemów i które wie, jak pracować ze statkami. I to nie tak jak teraz, kiedy teoretycznie mamy w Siłach Powietrznych dwa tuziny pojazdów AWACS, ale do obrony przeciwlotniczej jedynego RRC nie znaleziono ani jednego.
      A gdyby flota AB miała takie lotnictwo - latające skrzydło lotnicze bazujące na lotniskowcach uniwersalnych, działające w interesie Marynarki Wojennej i mające doświadczenie w kontaktach z okrętami - MA Marynarki Wojennej by je posiadała. A po przeniesieniu z Floty Północnej udało się też oprzeć go na brzegu (zwłaszcza, że ​​Krym to drugi dom dla pokładowców).

      Wspomniałem o interakcji nie bez powodu. Kiedyś na Bigler krążyła historia, jak straż graniczna przekazała flocie kontakt - wykrytą łódź podwodną - w warunkach niedopasowania częstotliwości, tablic kodów i kwadratów map. I to pomimo faktu, że oba działy stale pracowały obok siebie i ta procedura powinna być regularna.
      1. +3
        21 kwietnia 2022 20:33
        Aleks masz całkowitą rację. Bardzo dziękuję za zadanie sobie trudu wyjaśnienia tezy mojego artykułu! hi napoje
      2. +3
        21 kwietnia 2022 23:15
        Polub komentarz.
        Należy jednak zauważyć, że konieczne stało się podawanie nie krótkich streszczeń na duże tematy (na przykład „po co nam lotniskowiec i ile to kosztuje”), ale krótkich streszczeń na małe artykuły.
        To po prostu fantastyczne: po przeczytaniu tego krótkiego artykułu niektóre komentarze sprowadzają się do pytania „dlaczego lotniskowiec? A nad Morzem Czarnym?” zażądać i to jest dobre: ​​„Wszystko to wydarzyło się z powodu rozpadu ZSRR !!!”

        IMHO trzeba już wzmacniać medycynę...
        1. +2
          22 kwietnia 2022 18:51
          IMHO trzeba już wzmacniać medycynę...

          Został już tak wzmocniony, że za fortyfikacjami nie widać lekarstw.
  23. -3
    21 kwietnia 2022 17:04
    Andriej z Czelabińska, lotniskowiec, nawet małe 45 tysięcy ton, to jest 200 miliardów, plus grupa lotnicza, kolejne 100 miliardów, plus roczna obsługa... Jesteś z tej planety, czy co? Dokąd z tym idziemy?! Naszym zadaniem jest czynna obrona 1/7 lądu planety, potrzebujemy okrętów podwodnych, fregat/korwet, lotnictwa morskiego i obrony wybrzeża, wyznaczenie celu. Lotniskowce, lider niszczycieli, co, przestać budować szkoły i szpitale, stadiony i teatry?! Mamy już duży budżet wojskowy, więc nie powinniśmy marzyć, ale być realistą…
    Chociaż! Ktoś powie i na swój sposób będzie miał rację, że zamiast trzymać 300 miliardów dolarów rezerw przed wrogami, którzy są teraz jarzmem, można by je zainwestować w budowę statków i rakiet…
    To prawda, że ​​\uXNUMXb\uXNUMXbnadal nie można budować statków o wiele więcej, kompetencje i możliwości stoczni ...
    Jeśli zbudujemy dobrą serię 22350, a później 22350M, będzie świetnie. A na podstawie TU-204 sztuk 30 morskich dalekiego zasięgu ...
    1. +6
      21 kwietnia 2022 17:31
      Cytat od Glagola
      lotniskowiec, nawet mały 45 tysięcy ton, to 200 miliardów

      W ten sposób
      https://topwar.ru/181285-o-stoimosti-flota-kotoryj-nam-nuzhen.html
    2. +5
      21 kwietnia 2022 18:14
      Cytat od Glagola
      zamiast trzymać 300 miliardów dolarów rezerw u wrogów

      to jest oczywiste
      ale przegapiłeś najważniejsze – autor nieustannie broni idei zrównoważonej floty, w tym osłony samolotów bazujących na lotniskowcach (gdzie baza to za mało)
  24. -12
    21 kwietnia 2022 17:07
    Łatwiej jest zbudować 20 bombowców strategicznych niż miliard pływających śmieci
    1. + 10
      21 kwietnia 2022 17:32
      Cytat z Nauru
      Łatwiej jest zbudować 20 bombowców strategicznych niż miliard pływających śmieci

      Tylko problem w tym, że 20 strategów nie rozwiąże problemu lotniskowca.
    2. +5
      21 kwietnia 2022 20:18
      Cytat z Nauru
      Łatwiej jest zbudować 20 bombowców strategicznych niż miliard pływających śmieci


      Ośmielę się zauważyć, co piszę od prawie 10 lat na tym forum.
      Każdy koszt celu jest równy kosztowi jego zniszczenia.
      Na przykład jest amerykański lotniskowiec.
      Kosztują około 15 miliardów dolarów ze swoim skrzydłem powietrznym.
      Plus jego eskorta 4-5 niszczycieli i 1-2 atomowych okrętów podwodnych. To kolejne 10 miliardów dolarów.
      Do tego lotnictwo przybrzeżne PLO, RTR, które regularnie patroluje obiecujące rejony ruchu AUG z wyprzedzeniem – kolejny miliard.
      Do tego systemy łączności satelitarnej i inne, np. rozpoznawcze. Systemy kontroli satelitarnej RTR, które zapewniają pole okrążenia AUG w odległości 3-4 tysięcy kilometrów.
      Razem 45 miliarda dolarów.

      Tak więc, aby jeden pocisk prześlizgnął się przez to wszystko, musisz trafić co najmniej 60 pocisków klasy Yakhont w tym samym czasie.
      Dlaczego musimy zbudować 4 lotniska stacjonarne.
      około 120 samolotów klasy Tu-22M (bo myśliwce z lotniskowca będą miały czas zestrzelić około 90 sztuk przed startem)
      około 30 samolotów-cystern, bo Tu-22M z tak podwieszonymi pociskami ma promień bojowy nie większy niż 1500 km.
      A jeśli wysyłamy nasze bombowce pod osłoną myśliwców, to musimy wysłać odpowiednio co najmniej 50-70 myśliwców, do operacji potrzebna jest jeszcze większa liczba samolotów-cystern.
      Kto jest zainteresowany długimi operacjami. potem przeczytaj. jak latały wulkany, by zbombardować Falklandy. Ze Świętej Heleny.
      Mają tankowców, tankujących tankowców, którzy tankowali tankowców, którzy tankowali tankowców. który rządził Wolkanami.
      Dokładnie. 4 stopnie.
      Do wypełnienia jednego wulkanu na niebie było aż 13 (średnio 11) tankowców Victor.
      to znaczy zrozumieć, co to znaczy bombardować z odległości 4000 km.
      A wszystkie lotniska muszą mieć pojazdy awioniki, wyszkolonych techników, miliony litrów paliwa do szkolenia pilotów. I cała reszta.
      więc zawsze koszt brody jest równy kosztowi ataku i odwrotnie.
      tylko cudem można zestrzelić samolot z dowództwem wroga losową rakietą i umieścić go w kącie.
      Kiedyś było to możliwe, teraz tylko cudem. A cuda nie są teraz dozwolone.
  25. -1
    21 kwietnia 2022 17:10
    Straszna tajemnica wojskowa.
    Ale okazuje się, że tak czy inaczej ten flagowy krążownik był skazany na porażkę.
    - Po pierwsze, walki były źle zorganizowane...
    - Dość "na pierwszym miejscu".
  26. DO
    -8
    21 kwietnia 2022 17:10
    Obrona powietrzna krążownika Moskwa i statków eskortujących wystarczyła, aby odeprzeć atak niewielkiej liczby pocisków poddźwiękowych.
    Dlatego główne wersje śmierci krążownika można uznać za oficjalne założenie lub wpływ amunicji podwodnej.
    Dlatego też, w kontekście konkretnej utraty krążownika na Morzu Czarnym, stwierdzenie autora „potrzebujemy… w przyszłości – statków zdolnych do przewozu takich samolotów na swoich pokładach” jest wątpliwe. Dlaczego lotniskowiec jest potrzebny na ograniczonym obszarze wodnym Morza Czarnego, przez który przechodzi ostrzał? Wszakże w przypadku realnego konfliktu z NATO, najprawdopodobniej jako pierwszy zostanie on doprowadzony przez wroga do stanu nie do walki, ponieważ będzie dużym i priorytetowym celem – dla nalotów i torped tureckich mini-okręty podwodne są budowane dzisiaj?
    1. +1
      21 kwietnia 2022 17:36
      Cytat z D.O.
      Obrona powietrzna krążownika Moskwa i statków eskortujących wystarczyła, aby odeprzeć atak niewielkiej liczby pocisków poddźwiękowych.

      Jeśli te pociski latają powyżej 25 m nad wodą, to tak. Neptun leci 3-20 m.
      1. DO
        -2
        22 kwietnia 2022 03:22
        Jeśli te pociski latają powyżej 25 m nad wodą, to tak. Neptun leci 3-20 m

        Istnieją inne opinie na temat tej szczególnej kwestii:
        https://zen.yandex.ru/media/id/5daad4a0c7e50c00b1294ff0/chto-soboi-predstavliala-pvo-kreisera-moskva-6260d36d1686933dcd3c69f4 :
        Wyjście.
        1. Systemy obrony powietrznej krążownika Moskwa zapewniały wysoką ochronę przed wszystkimi środkami ataku powietrznego, w tym pociskami manewrującymi na bardzo małych wysokościach

        Co więcej, krążownik wcale nie był sam, ale ze statkami eskortowymi, które również miały na pokładzie systemy obrony powietrznej.
        1. +1
          22 kwietnia 2022 06:57
          Cytat z D.O.
          Istnieją inne opinie na temat tej szczególnej kwestii:

          to samo jest napisane
          zasięg wykrywania pocisków przeciwokrętowych lecących na wysokości 10 m - około 38 km. Nie latają poniżej pocisków przeciwokrętowych, chociaż będzie to pisane sto razy w ich charakterystykach działania. Tylko w bliskiej odległości od celu. Ale nawet na 3 metrach byłoby to 33 km.

          Cytat z D.O.
          Wyjście.

          Cóż, jeśli autor ma zainstalowane 48H6 w Moskwie, to nie ma powodu do zdziwienia. Nawiasem mówiąc, tylko TARKR otrzymały możliwość użycia takich pocisków.
      2. -1
        22 kwietnia 2022 14:38
        Eh, wiesz dlaczego limit wynosi 25m. Jest to ograniczenie bezpiecznika bezdotykowego. Jeśli radar obserwacyjny lub śledzący podaje dokładny zasięg i prędkość, wówczas pocisk zostaje zdetonowany na komendę. A wtedy, jeśli cel znajdzie się nawet na wysokości pół metra, nie będzie to miało znaczenia. Ale tak, zużycie pocisków dramatycznie wzrośnie, co najmniej 3 sztuki na cel przy takim podejściu. A może współczesne załogi nie uczą pracy ręcznej? Tylko „starzy ludzie” z S-125 mogli to zrobić?
        1. +1
          22 kwietnia 2022 15:14
          Cytat z vadima
          Jeśli radar obserwacyjny lub radar śledzący podaje dokładny zasięg i prędkość

          Niestety, o ile mi wiadomo, nie
    2. +1
      21 kwietnia 2022 18:22
      Cytat z D.O.
      Obrona powietrzna krążownika „Moskwa” i statków eskortowych wystarczyła do odparcia ataku

      flota komarów nie ma obrony powietrznej, zwróć uwagę na tytuł artykułu
      1. -7
        21 kwietnia 2022 19:23
        Ma ten sam Shell M - tylko przeciwko nisko lecącym poddźwiękowym lub naddźwiękowym pociskom przeciwokrętowym.
        1. +5
          21 kwietnia 2022 23:41
          Cytat: Vadim237
          Ma ten sam Shell M - tylko przeciwko nisko lecącym poddźwiękowym lub naddźwiękowym pociskom przeciwokrętowym.

          Pocisk za bardzo schrzanił w broni armatniej.
          Instalowanie go na statkach jest wymogiem naszego przeklętego kompleksu wojskowo-przemysłowego.
          Nie mogą się nawet równać z AK-630 pod względem celności, chociaż AK-630 to wciąż wariatka. Ale przynajmniej daje pole ognia.
          Bzdura w postaci Shella nie daje żadnej celności. brak pola ognia.

          Dlatego odrzuć wszystkie pomysły zbroi w marynarce wojennej.
          A o pociskach Shell - na tym forum w ogóle nie trzeba pamiętać - bo to sanktuarium... Straszne, zacofane sanktuarium...
          1. +2
            22 kwietnia 2022 11:26
            Cytat: SovAr238A
            Okropna, zacofana nędza...

            Swoją drogą tak..z doniesień wynika, że ​​udaną pracę TOP-ów (opracowanych przez NIEMI), o zbroję jakoś skromnie tak..
            1. 0
              22 kwietnia 2022 14:41
              Pociski nie docierają tylko z powodu udanej operacji TOR śmiech
      2. DO
        0
        22 kwietnia 2022 03:42
        flota komarów nie ma obrony powietrznej, zwróć uwagę na tytuł artykułu

        Nic nie mówiłem o flocie komarów, ale odpowiem. Każda flota składa się z różnych statków. A ponieważ „komary” nie mają na pokładzie własnych systemów obrony powietrznej, systemy te powinny znajdować się na pokładach większych statków floty.
        Lub, w najgorszym przypadku, osłona przeciwlotnicza dla floty komarów powinna znajdować się na bliskim wybrzeżu.
        Podobne słowa można powiedzieć o ochronie przed tureckimi miniokrętami podwodnymi – rozwiązanie musi być systemowe.
    3. -3
      22 kwietnia 2022 14:03
      Najwyraźniej Moskwie nie towarzyszył nikt – w pobliżu Snake Island było widać, że jest sam.
      1. DO
        0
        22 kwietnia 2022 16:06
        Najwyraźniej Moskwie nie towarzyszył nikt – w pobliżu Snake Island było widać, że jest sam

        Gdzie dobrze widać? Masz zdjęcie z samolotu lub satelity?
  27. +4
    21 kwietnia 2022 17:13
    hi
    Załóżmy, że mamy gdzieś na północy lotniskowiec, stosunkowo niewielki, z pułkiem myśliwców wielofunkcyjnych, 4-5 samolotami AWACS i pilotami wyszkolonymi na amerykańskie standardy (a ci mają bardzo wysokie standardy). I ta grupa powietrzna zostałaby przeniesiona na Krym, ponieważ lotniskowiec otrzymał rozkaz wpłynięcia na Morze Czarne. Co może się stać w takim przypadku?

    Tylko, że przestrzeń powietrzna między RKR „Moskwa” a ukraińskim wybrzeżem byłaby „przezroczysta” w 100% przez patrol z jednego AWACS i parę myśliwców pełniących dyżur przez całą dobę.

    hi
    Hmm, sam jestem za zrównoważoną flotą, ale nie jest to konieczne, więc…
    Brak katapultowych lotniskowców nie przeszkadza w budowie AWACS i ich odpowiedników, w tym mniejszych.
    Nawet Szwedzi i Izraelczycy robią takie rzeczy.

    A AWACS z 4-5 pokładami może oczywiście zapewniać obserwację lotniczą 24/7 przez pewien czas, ale nie przez miesiące, IMHO.
    W tym celu bazą dla AWACS są samoloty biznesowe/pasażerskie, dla których stały czas lotu nie stanowi problemu, a obsługa jest bardzo szybka.
    Ale w każdym razie lotnictwo nie może stale przebywać w obszarze patrolowania, a właśnie do „24/7 kontroli strefy A2/AD” potrzebne są statki, które mogą długo przebywać we właściwym obszarze i chronić się.

    Nawiasem mówiąc, argument przemawiający za nagłym atakiem lub wypadkiem: wyrzutni OSA nie widać na zdjęciu, a wielu twierdzi, że radar S300 („s.ska”) jest w pozycji „schowanej”.

    I moja osobista skarga na tę historię: wiedząc o obecności pocisków przeciwokrętowych i możliwości ich użycia, nie zainstalowali modułowego TOR na płatowcu śmigłowca (chociaż to zostało opracowane).

    PS. Wraz z powrotem „aktywnych autorów w szeregi”! dobry
    1. +1
      21 kwietnia 2022 17:35
      Cytat od żbika
      Hmm, sam jestem za zrównoważoną flotą, ale nie jest to konieczne, więc…
      Brak katapultowych lotniskowców nie przeszkadza w budowie AWACS i ich odpowiedników, w tym mniejszych.

      W teorii. I praktycznie nie ma takich planów. I teoretycznie nic nie stoi na przeszkodzie, aby flota korzystała z A-50U z VKS, ale praktycznie ...

      Cytat od żbika
      Nawiasem mówiąc, argument przemawiający za nagłym atakiem lub wypadkiem: wyrzutni OSA nie widać na zdjęciu, a wielu twierdzi, że radar S300 („s.ska”) jest w pozycji „schowanej”.

      Tak. Ale muszę przyznać, że nie jestem wcale pewien co do autentyczności tego zdjęcia.
      1. 0
        22 kwietnia 2022 00:02
        hi
        W teorii. I praktycznie nie ma takich planów. I teoretycznie nic nie stoi na przeszkodzie, aby flota korzystała z A-50U z VKS, ale praktycznie ...

        Być może coś się zmieni po NWO… no fakty oczywiste… może flota dostanie 4-5 A50 z obecności Sił Powietrznych, raczej nie trzeba liczyć na nowe samochody, biorąc pod uwagę przemysł lotniczy ...
        O ile oczywiście zgodnie z wynikami SVO nasza Konstytucja znów się nie zmieni…
    2. +3
      21 kwietnia 2022 19:54
      Cytat od żbika
      A AWACS z 4-5 pokładami może oczywiście zapewniać obserwację lotniczą 24/7 przez pewien czas, ale nie przez miesiące, IMHO.

      Hmm... dla przeciwnika skrzydło powietrzne na lotniskowcu obejmuje dokładnie 4 Hawkeye'y, które "trzymają niebo" wokół AUG 24/7 - ponadto biorąc pod uwagę naprawy i konserwację.
      Gdyby było ich za mało, to eskadra AWACS zostałaby powiększona. Ponieważ bez obrony powietrznej AWACS AUG kurczy się do sektorów kontrolowanych przez radary myśliwskie. Które jednocześnie będą musiały być utrzymywane w powietrzu w znacznie większych ilościach.
      Cytat od żbika
      I moja osobista skarga na tę historię: wiedząc o obecności pocisków przeciwokrętowych i możliwości ich użycia, nie zainstalowali modułowego TOR na płatowcu śmigłowca (chociaż to zostało opracowane).

      Masz na myśli ten sam moduł lądowy "Thor", który został przetestowany na "Grigorowiczu"?

      Tam więc przetestowali fundamentalną możliwość pracy „Thorem” z pokładu „tak jak jest”. I mimo brawurowego reportażu „Zvezdy”, na „Kopule” wprost stwierdzili, że system wymaga poprawy.
      Jak wyjaśniono w służbie prasowej IEMZ Kupol, poza potwierdzeniem fundamentalnej możliwości użycia lądowego systemu obrony przeciwlotniczej z pokładu okrętu, testy dostarczyły dużej ilości danych na temat wpływu nachylenia na działanie system obrony powietrznej Tor-M2, wpływ fal na wykrywanie i śledzenie celu, pocisk kierowany przeciwlotniczy. Uzyskano dużą ilość informacji niezbędnych do dostosowania algorytmów działania bojowego lądowego systemu przeciwlotniczego w warunkach morskich. Pozwoli to na kontynuację prac nad unifikacją „morskich” i „lądowych” systemów obrony powietrznej.
      1. +1
        21 kwietnia 2022 22:52
        hi
        Hmm... dla przeciwnika skrzydło powietrzne na lotniskowcu obejmuje dokładnie 4 Hawkeye'y, które "trzymają niebo" wokół AUG 24/7 - ponadto biorąc pod uwagę naprawy i konserwację.
        Gdyby było ich za mało, to eskadra AWACS zostałaby powiększona.
        - w razie potrzeby "rzucą" więcej, mają we flocie osiem tuzinów E2D. 4-5 na lotniskowcu to „tyłem do tyłu”, IMHO. z 6-8 godzinami autonomii jednego.

        Masz na myśli ten sam moduł lądowy "Thor", który został przetestowany na "Grigorowiczu"?
        - TAk.

        Tam więc przetestowali fundamentalną możliwość pracy „Thorem” z pokładu „tak jak jest”. I mimo brawurowego reportażu „Zvezdy”, na „Kopule” wprost stwierdzili, że system wymaga poprawy.
        - Nie wiem już, co tam jest Kopuła i kiedy się pisze. Albo jest działająca próbka i powinna być na moskiewskim RC, albo jej tam nie ma i ktoś musi odpowiedzieć, dlaczego jeszcze jej tam nie ma.
        Ze strony Dome:Mimo to IEMZ Kupol SA z własnej inicjatywy i na własny koszt opracował projekt systemu obrony powietrznej Tor-MF, który z powodzeniem bronił w NTS przedsiębiorstwa z udziałem przedstawicieli Ministerstwa Obrony w 2018 roku Na podstawie wyników obrony Ministerstwo Obrony Narodowej pozytywnie zaopiniowało wstępny projekt systemu obrony powietrznej Tor-MF.

        Zunifikowany przeciwlotniczy system rakietowy Tor-MF ma zostać zainstalowany na statkach w celu zastąpienia przestarzałych systemów obrony powietrznej Osa-MA i Kinzhal, a także na nowo budowanych obiecujących statkach Marynarki Wojennej.

        „Tor-MF” można umieścić na statkach o małej, średniej i dużej wyporności. Kompleks ma wysokie prawdopodobieństwo trafienia w cele, które wynosi co najmniej 0,9 jednym pociskiem, co potwierdzają doświadczenia działań bojowych w Syrii.

        Ten system obrony powietrznej zapewnia skuteczną ochronę wszelkich obiektów przed masowymi uderzeniami broni o wysokiej precyzji (pociski wycieczkowe dowolnej bazy, pociski przeciwokrętowe lecące na bardzo małych wysokościach, bomby planowe i kierowane, pociski przeciwradarowe, pociski wielu wyrzutni rakiet itp.), od ataków samolotów taktycznych i lotniskowców, samolotów szturmowych, śmigłowców, małych (w tym własnej konstrukcji) UAV, zarówno lecących prosto, jak i aktywnie manewrujących.

        Kompleks jednocześnie uderza w cztery cele czterema pociskami, ma wysoką odporność na zakłócenia, jest całodobowy i całodobowy, zachowując pełną zdolność bojową w każdych warunkach pogodowych.
        "https://kupol.ru/pre-tsentr/smi-o-nas/natsionalnaya-oborona-iemz-kupol-v-initsiativnom-poryadke-razrabotal-eskiznyy-proekt-zrk-tor-mf/
        1. +1
          22 kwietnia 2022 15:37
          Cytat od żbika
          - Nie wiem już, co tam jest Kopuła i kiedy się pisze. Albo jest działająca próbka i powinna być na moskiewskim RC, albo jej tam nie ma i ktoś musi odpowiedzieć, dlaczego jeszcze jej tam nie ma.

          Problem polega na tym, że jednym słowem moduł Żołnierze i marynarze mają różne znaczenia.
          Wojskowy modułowy system obrony powietrznej jest pojedynczy blok do instalacji na dowolnym podwoziu przy minimalnych modyfikacjach. Został przetestowany na "Grigorowiczu" i uznano, że w zasadzie "Thor" może pracować z pokładu, ale w praktyce wymaga to dostosowania algorytmów działania bojowego lądowego systemu obrony przeciwlotniczej w morzu warunkach (czyli będzie działać bez modyfikacji tylko przy bezwietrznej pogodzie).
          Naval Modular SAM to system kilku rodzajów bloków, które można umieścić na statku z dowolną liczbą bloków każdego typu. W takim przypadku każdy blok jest instalowany we wcześniej przygotowanym miejscu montażu (szczelinie). I to jest poprawne, ponieważ radar musi zostać przesunięty wyżej (w przeciwnym razie będzie miał solidne martwe strefy z nadbudówek), a UVP, wręcz przeciwnie, powinien zostać obniżony poniżej pokładu.
          Oznacza to, że nie będzie można po prostu umieścić morskiego modułowego systemu obrony powietrznej na lądowisku dla helikopterów - konieczna jest modernizacja statku z przeznaczeniem objętości na wyrzutnie, radary i centra kontroli, przecięcie kadłuba i nadbudówek oraz ułożenie kabli.
          A jeśli na początku prac nad morskim "Thorem" wciąż proponowano pojedynczy autonomiczny moduł, to do 2021 roku koncepcja uległa zmianie:
          W przeciwieństwie do wersji lądowej, dla statku Thor przyjęto układ przestrzenny. System sterowania (słupki antenowe) ma być zainstalowany na górnych poziomach nadbudówek. SAM-y w kontenerach startowych (w ilości przewidzianej projektem budowy lub modernizacji statku) przeznaczone są do umieszczania w przestrzeni podpokładowej pokładu górnego, dziobówki lub pokładu osłonowego. Ma również umieścić stanowisko bojowe kompleksu z działającymi środkami komunikacji z systemami okrętowymi.
    3. +2
      21 kwietnia 2022 20:56
      Cytat od żbika

      Nawiasem mówiąc, argument przemawiający za nagłym atakiem lub wypadkiem: wyrzutni OSA nie widać na zdjęciu, a wielu twierdzi, że radar S300 („s.ska”) jest w pozycji „schowanej”.

      I moja osobista skarga na tę historię: wiedząc o obecności pocisków przeciwokrętowych i możliwości ich użycia, nie zainstalowali modułowego TOR na płatowcu śmigłowca (chociaż to zostało opracowane).

      PS. Wraz z powrotem „aktywnych autorów w szeregi”! dobry


      Siska to stacja śledzenia celów i naprowadzania pocisków.
      Ale nie radar obserwacyjny.
      Wyląduj TOR na pokładzie - to był eksperyment. Zostało to uznane za porażkę.
      Jak wszystkie poprzednie próby w praktyce światowej.
      Na udc amerykanie postawili wiele opcji dla naziemnych systemów obrony przeciwlotniczej. Do Patriotów.
      Nie działał.
      Nawet w warunkach „kiedy nie ma dokąd pójść”.
      1. 0
        21 kwietnia 2022 22:56
        Siska to stacja śledzenia celów i naprowadzania pocisków.
        Ale nie radar obserwacyjny.
        jak mówisz, jeśli „radar S300” nie jest poprawny.

        Wyląduj TOR na pokładzie - to był eksperyment. Zostało to uznane za porażkę.
        Jak wszystkie poprzednie próby w praktyce światowej.
        Naprawdę nie mamy dokąd się udać (chociaż zostało kilka statków tam, gdzie trzeba to umieścić). Ale z miejsca samej Kopuły (która „chmuruje” TOR w Sztylet i nie widzi nierozwiązywalnych problemów): „Mimo to IEMZ Kupol SA z własnej inicjatywy, na własny koszt opracował projekt projektu systemu obrony przeciwlotniczej Tor-MF, który w 2018 r. skutecznie broniono w NTS przedsiębiorstwa z udziałem przedstawicieli MON. Na podstawie wyników obrony Ministerstwo Obrony wydało pozytywną konkluzję dla projekt projektu systemu obrony przeciwlotniczej Tor-MF.

        Zunifikowany przeciwlotniczy system rakietowy Tor-MF ma zostać zainstalowany na statkach w celu zastąpienia przestarzałych systemów obrony powietrznej Osa-MA i Kinzhal, a także na nowo budowanych obiecujących statkach Marynarki Wojennej.

        „Tor-MF” można umieścić na statkach o małej, średniej i dużej wyporności. Kompleks ma wysokie prawdopodobieństwo trafienia w cele, które wynosi co najmniej 0,9 jednym pociskiem, co potwierdzają doświadczenia działań bojowych w Syrii.

        Ten system obrony powietrznej zapewnia skuteczną ochronę wszelkich obiektów przed masowymi uderzeniami broni o wysokiej precyzji (pociski wycieczkowe dowolnej bazy, pociski przeciwokrętowe lecące na bardzo małych wysokościach, bomby planowe i kierowane, pociski przeciwradarowe, pociski wielu wyrzutni rakiet itp.), od ataków samolotów taktycznych i lotniskowców, samolotów szturmowych, śmigłowców, małych (w tym własnej konstrukcji) UAV, zarówno lecących prosto, jak i aktywnie manewrujących.

        Kompleks jednocześnie uderza w cztery cele czterema pociskami, ma wysoką odporność na zakłócenia, jest całodobowy i całodobowy, zachowując pełną zdolność bojową w każdych warunkach pogodowych. -MF/
        1. +1
          21 kwietnia 2022 23:09
          Cytat od żbika
          Siska to stacja śledzenia celów i naprowadzania pocisków.
          Ale nie radar obserwacyjny.
          jak mówisz, jeśli „radar S300” nie jest poprawny.

          Wyląduj TOR na pokładzie - to był eksperyment. Zostało to uznane za porażkę.
          Jak wszystkie poprzednie próby w praktyce światowej.
          Naprawdę nie mamy dokąd się udać (chociaż zostało kilka statków tam, gdzie trzeba to umieścić). Ale z miejsca samej Kopuły (która „chmuruje” TOR w Sztylet i nie widzi nierozwiązywalnych problemów): „Mimo to IEMZ Kupol SA z własnej inicjatywy, na własny koszt opracował projekt projektu systemu obrony przeciwlotniczej Tor-MF, który w 2018 r. skutecznie broniono w NTS przedsiębiorstwa z udziałem przedstawicieli MON. Na podstawie wyników obrony Ministerstwo Obrony wydało pozytywną konkluzję dla projekt projektu systemu obrony przeciwlotniczej Tor-MF.

          Zunifikowany przeciwlotniczy system rakietowy Tor-MF ma zostać zainstalowany na statkach w celu zastąpienia przestarzałych systemów obrony powietrznej Osa-MA i Kinzhal, a także na nowo budowanych obiecujących statkach Marynarki Wojennej.

          „Tor-MF” można umieścić na statkach o małej, średniej i dużej wyporności. Kompleks ma wysokie prawdopodobieństwo trafienia w cele, które wynosi co najmniej 0,9 jednym pociskiem, co potwierdzają doświadczenia działań bojowych w Syrii.

          Ten system obrony powietrznej zapewnia skuteczną ochronę wszelkich obiektów przed masowymi uderzeniami broni o wysokiej precyzji (pociski wycieczkowe dowolnej bazy, pociski przeciwokrętowe lecące na bardzo małych wysokościach, bomby planowe i kierowane, pociski przeciwradarowe, pociski wielu wyrzutni rakiet itp.), od ataków samolotów taktycznych i lotniskowców, samolotów szturmowych, śmigłowców, małych (w tym własnej konstrukcji) UAV, zarówno lecących prosto, jak i aktywnie manewrujących.

          Kompleks jednocześnie uderza w cztery cele czterema pociskami, ma wysoką odporność na zakłócenia, jest całodobowy i całodobowy, zachowując pełną zdolność bojową w każdych warunkach pogodowych. -MF/


          Przestań publikować broszury od producentów.
          Zjedliśmy je już do samych migdałków...
          Dopiero po Ukrainie - rozumiesz. że to wszystko kompletne kłamstwo.
        2. +1
          22 kwietnia 2022 00:56
          Zrk ma sztylet i torus taki sam zur. Różne oprzyrządowanie.
          1. 0
            22 kwietnia 2022 01:51
            Cytat: myśliwy650
            Zrk ma sztylet i torus taki sam zur. Różne oprzyrządowanie.

            Nagle....
            Mówisz poważnie?
            1. +1
              22 kwietnia 2022 08:46
              Całkiem pierwsza opcja!
            2. 0
              22 kwietnia 2022 11:21
              SAM 9m330 wybierz 9m330.1)))
  28. -4
    21 kwietnia 2022 17:14
    Kto o czym, i kiepsko z kąpielą. Lubię czytać historyczne ćwiczenia Andrieja, ale jego rozumowanie na temat lotniskowców świadczy o stałym przywiązaniu do sekty świadków lotniskowców i braku logiki. Nasze kierownictwo marynarki wojennej nie jest w stanie poradzić sobie z efektywnym wykorzystaniem dużych łodzi desantowych i krążowników rakietowych i nadal celujemy w „Naszego Williama, wiesz, Szekspira”. I nadal uparcie to powtarzamy przy każdej okazji, nie na miejscu i nie na miejscu, jak w tym przypadku. Jakaś choroba psychiczna. Możesz mówić o manii. Lotniskowiec na Morzu Czarnym - oszalałeś? ...
    Krym to najlepszy lotniskowiec dla Morza Czarnego. Wieczny. Niezawodny.
    Nie było samolotów AWACS i nie. I nie jest to oczekiwane. Potrzebny jest jednak lotniskowiec.
    Nie było baz i nie. I nie jest to oczekiwane. Potrzebny jest jednak lotniskowiec.
    Nie było rozsądnych zadań dla lotniskowca. Ale on jest potrzebny.
    I tak dalej. Wszystko to zostało już powiedziane wiele razy.
    Czy może lepiej kupić samolot AWACS z Chin? Aby nie wbijać gwoździ mikroskopem i nie zamieniać statku szturmowego w radarowy statek patrolowy. No, przynajmniej w czasie wojny.
    1. +4
      21 kwietnia 2022 17:35
      Cytat: Sylwetka
      Lotniskowiec na Morzu Czarnym - oszalałeś? ..

      Ciekawe, że nie mogłeś nawet opanować artykułu.
      1. -8
        21 kwietnia 2022 18:01
        Obsesyjny pomysł nie podlega zrozumieniu.
        1. +4
          21 kwietnia 2022 18:06
          Cytat: Sylwetka
          Obsesyjny pomysł nie podlega zrozumieniu.

          Tak, jeśli w artykule udało ci się znaleźć lotniskowiec na Morzu Czarnym, to naprawdę jest to obsesja. Czy zaglądasz pod łóżko, kiedy kładziesz się do łóżka? Może być lotniskowiec!
          1. -6
            21 kwietnia 2022 18:16
            Do tej pory widzę lotniskowiec na twoim zdjęciu profilowym. To jest objaw choroby, o której myślę.
            1. +3
              21 kwietnia 2022 19:44
              Cytat: Sylwetka
              Do tej pory widzę lotniskowiec na twoim zdjęciu profilowym. To objaw choroby

              Ostrzegałem cię, oni są wszędzie! śmiech Ratuj się póki możesz
    2. +1
      21 kwietnia 2022 18:55
      Cytat: Sylwetka
      Czy może lepiej kupić samolot AWACS z Chin?

      Czy będzie sprzedawał? Jakoś w to wątpię. Dlaczego powinien? Gesty dobrej woli są nasze śmiech
  29. +3
    21 kwietnia 2022 17:26
    O dziwo, pierwsza część artykułu pokrywa się z moimi przemyśleniami…. A co do drugiej, autor ma po prostu rację. Statek przeciwko samolotowi prawie zawsze przegrywa. Przykład: działania izraelskich samolotów. Po prostu wystrzeliwuje pociski spoza strefy obrony przeciwlotniczej. Cóż, albo zestrzeliwują rakiety, albo nie. Ale jeśli uciekniesz połączonym uderzeniem – dzierzby i pociski przeciwokrętowe oraz większa liczba, to wystarczy jeden statek.
    A nasza nieuwaga wobec Avaxów i zwiadowców jest po prostu rażąca. Jeśli tych samolotów nie ma (mało), to nikt nie wie, jak z nich korzystać.
  30. -6
    21 kwietnia 2022 17:26
    Dobry artykuł. W Taszkiencie jest jeszcze TAPOiCh, całe miasto w mieście, są zdolności do produkcji IL i AWACS, wszystko da się zrobić, myślę, że Uzbecy będą zadowoleni, a specjaliści jeszcze nie wszyscy wymarli…
    1. +2
      21 kwietnia 2022 17:41
      W Taszkencie jest jeszcze TAPOiCh, całe miasto w mieście, są moce produkcyjne IL i AWACS, wszystko da się zrobić, myślę, że Uzbecy będą zadowoleni, a jeszcze nie wszyscy specjaliści wymarli

      Był TAPOiCH, ale całość wyszła. Teraz warzą tam piwo i montują uzbeckie chevrolety. A wszystko inne zostało skradzione lub porzucone.
  31. -2
    21 kwietnia 2022 17:27
    artykuł jest taki teoretyczno-strategiczny. Nie wiem jak we flocie, nie służyłem tam, ale jest coś ważnego, co jest ważniejsze. Autor mówi o tym swobodnie, ale to jest najważniejsze. W jakiś sposób jestem pewien, że to jest najważniejsze w tej tragedii. Poziom wyszkolenia bojowego personelu. Fakt, że jest to pocisk przeciwokrętowy, jest prawie oczywisty na podstawie charakteru uszkodzenia na zdjęciu. I fakt, że ich obrona powietrzna też „zaspała”. Neptun znajduje się 100 km od miasta. Jestem też pewien, że cała "modernizacja" X35 to konserwacja, wymiana jednego na taki sam, wykonanie wodowania stanowiska samochodowego i pomalowanie.. na patriotyczny kolor.
    1. 0
      21 kwietnia 2022 17:50
      Cytat z iz odey
      o czym ten RCC jest, to jest prawie oczywiste przez naturę uszkodzenia, na fotografii.

      Byle tylko zdjęcie było wiarygodne, co budzi pewne wątpliwości
      1. -2
        21 kwietnia 2022 18:12
        tak, to może być. Obejrzałem uważnie nagranie z cywilnego statku, krótkie, krótkie, oczywiście, dym przeszkadzał, no cóż, według jego źródła, wydaje się pasować
    2. -4
      22 kwietnia 2022 12:30
      A jakie zdjęcie???
      Nie widziałem ani jednego autentycznego zdjęcia.
      Jeśli odniesiesz się do kilku zdjęć, które gonią w Internecie, od razu widać, że to kompletna bzdura.
      Od razu zauważamy - lekki i całkowity spokój.
      Chociaż wypadek miał miejsce w nocy i na morzu była burza.
      No dobrze, jak rano - ale kto pozwolił ci tak podejść do okrętu ???
      Po prostu głupio jest wierzyć w tak tanią podróbkę.
      Bzdura za bzdurą!!!
  32. 0
    21 kwietnia 2022 17:28
    Z artykułu:
    Ale lepiej nie mieć najlepszego samolotu na świecie niż go nie mieć. A ja mam bardzo duże wątpliwości, czy gdyby takie samoloty stale kontrolowały niebo nad Ukrainą, to ten sam ukraiński Mi-8 byłby w stanie ewakuować tam kogoś z Mariupola.

    Mamy rozwój śmigłowców AWACS opartych na Ka-32. Na tak dużym statku (prawdopodobnie) całkiem możliwe było zorganizowanie rozmieszczenia takich maszyn. Przynajmniej jakaś alternatywa dla Hokayów.
    1. -2
      21 kwietnia 2022 19:13
      Możesz też podnieść duży balon z dużego statku. Nie musi być w powietrzu.
      1. 0
        21 kwietnia 2022 19:37
        Co co? Czy to jest jak podnoszenie tak dużego balonu, i to nawet z radarem, na otwartym morzu? I gdzie go umieścić na statku? Nie do końca, a raczej wcale, nie wyobrażam sobie, jak to możliwe.
        To nie helikopter. Wytoczyłem się z hangaru, obróciłem śmigła, zatankowałem i poleciał.
        1. +1
          21 kwietnia 2022 19:51
          W hangarze helikoptera i możesz jechać. Jeśli teraz podnoszą się z lądu, możesz również podnieść go do morza. Oczywiście nie można umieścić pełnoprawnego radaru, ale można podnieść coś prostego.
          1. 0
            21 kwietnia 2022 20:25
            Cytat: Siergiej Aleksandrowicz
            W hangarze helikoptera i możesz jechać. Jeśli teraz podnoszą się z lądu, możesz również podnieść go do morza.

            To jest zabronione. Wymiary balonu zdolnego do uniesienia niezbędnego wyposażenia są zbyt duże dla statku.
            1. 0
              21 kwietnia 2022 20:42
              Może i tak, ale przecież sprzęt może być inny, jak nadmuchiwany balon.
              1. 0
                21 kwietnia 2022 20:50
                Cytat: Siergiej Aleksandrowicz
                Może i tak, ale przecież sprzęt może być inny, jak nadmuchiwany balon.

                Najważniejsze jest to, że nawet helikopter nie wystarczy dla zwykłego radaru. I że jest nadmuchiwany - to zrozumiałe, ale nie zaszkodzi, jeśli nadmuchasz go tak na świeżym wietrze.
      2. 0
        21 kwietnia 2022 21:01
        Cytat: Siergiej Aleksandrowicz
        Możesz też podnieść duży balon z dużego statku. Nie musi być w powietrzu.


        Aerostaty mają duży problem z synchronizacją swojej pozycji w atmosferze...
        Kołysze się w górę iw dół dziesięć metrów na sekundę, poziomo może 30 metrów na sekundę.
        Obraca się i obraca.
        W tych warunkach balon jest problematyczny.
        Jedynym miejscem, w którym używano balonów, były tylko kontrolowane przez kartel narkotykowy Teksas, Luizjana i Floryda.
        Wszystkie wojskowe zastosowania miotaczy ognia są uważane za nierealne na tym poziomie technologicznym.
  33. -3
    21 kwietnia 2022 17:31
    Nie zgadzam się z autorem. Duże statki ofensywne mają sens, jeśli są za granicą PODSTAWY! Nawet ZSRR nie mógł sobie pozwolić na pełnoprawną flotę ofensywną.

    Podwodny statek z bandą dużych i małych dronów wodno-powietrznych to obiecująca rzecz.

    Możesz się śmiać, ale istnieje wersja psychiki: 2 pociski kompozytowe od przeciwnika bez głowic. Chcieli "straszyć", ale wyszło jak wyszło. Ludzie-nie wiem, przeciwnik milczy od nieoczekiwanego „szczęścia”, naszego – od hańby.
    1. 0
      21 kwietnia 2022 17:38
      Słyszałem też wersję pocisków bez głowic. Chcieli po prostu wcisnąć, żeby się nie kręcić, ale okazało się, jak. Chociaż podobno Sheffield również nie eksplodował, podpalił się z włączonym silnikiem z takim samym skutkiem. Jedyna różnica polega na tym, że Sheffield był najnowszym statkiem, a Moskwa najstarszym.
      1. -2
        21 kwietnia 2022 22:09
        Słyszałem, że jeden nie eksplodował.
      2. 0
        21 kwietnia 2022 22:13
        Dlaczego więc nie przeprowadzili startów na wyłaniającym się na horyzoncie BDK w rejonie Odessy na początku swoich własnych? Statki były w zasięgu wzroku.
      3. 0
        21 kwietnia 2022 23:21
        Cytat: Sylwetka
        Słyszałem też wersję pocisków bez głowic. Chcieli po prostu wcisnąć, żeby się nie kręcić, ale okazało się, jak. Chociaż podobno Sheffield również nie eksplodował, podpalił się z włączonym silnikiem z takim samym skutkiem. Jedyna różnica polega na tym, że Sheffield był najnowszym statkiem, a Moskwa najstarszym.


        A jaka jest różnica między najstarszym a najnowszym dla operatora?
        Nie rozumiesz, że własnymi słowami naprawdę pośrednio przybijasz naszą marynarkę wojenną i kompleks wojskowo-przemysłowy?
        Nasz VRK i nasza marynarka wojenna, wiedząc, jak zachowują się stopy aluminium w wysokich temperaturach, nie zrobiły absolutnie nic dla bezpieczeństwa krążownika.
        Hotfs wiedzieli jak płonie Sheffield, choć wiedzieli jak tam płonie jakiś niszczyciel, z nadbudówki nic nie zostało... W końcu to było na początku lat 80-tych, 40 lat temu...
        O jakiej stabilności bojowej moglibyśmy mówić?
        1. 0
          22 kwietnia 2022 16:01
          Cytat: SovAr238A
          Nasz VRK i nasza marynarka wojenna, wiedząc, jak zachowują się stopy aluminium w wysokich temperaturach, nie zrobiły absolutnie nic dla bezpieczeństwa krążownika.
          Hotfs wiedzieli, jak płonie Sheffield, chociaż wiedzieli, jak płonie jakiś niszczyciel, z którego nadbudówki nic nie zostało…

          Nie Sheffield, ale Ardent i Antilope.
          Lekkie stopy w konstrukcji Sheffield są fałszywe. Typ 42 EM został pierwotnie zaprojektowany jako wykonany w całości ze stali, ponieważ ich lordowie mieli już dane na temat pożarów na statkach o konstrukcjach ze stopów lekkich. Sheffield zniszczył plastiki w wykończeniach i izolacji - okazało się, że nadal się palą, a wraz z uwolnieniem takiej ilości gryzącego czarnego dymu, że BZZH staje się niemożliwe z powodu zerowej widoczności.
    2. -5
      21 kwietnia 2022 17:45
      Autor po prostu lobbuje w interesie dużych dowódców, którzy chorują na małe statki, a małe statki nie są dla nich prestiżowe, ale tak na poważnie, żywotność dużych i małych statków jest taka sama, ale czas budowy znacznie się różni i jest dłuższy i trudniej je naprawić, wszystkie potrzebują dużych stoczni i pływających doków, a jak pokazuje praktyka, mogą zatonąć tak szybko, jak małe statki, a zatem, na przykład, żegluga przybrzeżna na Morzu Czarnym, dlaczego potrzebujemy duży statek?
      1. 0
        21 kwietnia 2022 18:44
        Cytat z agond
        w warunkach Morza Czarnego po co nam duży statek?

        O ile rozumiem, w warunkach lat 90. dystrybucja krążowników między flotami nie miała alternatywy, ponieważ były to jedyne statki z przynajmniej jakimś rodzajem obrony powietrznej dalekiego zasięgu.
      2. 0
        21 kwietnia 2022 21:10
        Cytat z agond
        Autor po prostu lobbuje w interesie dużych dowódców, którzy chorują na małe statki, a małe statki nie są dla nich prestiżowe, ale tak na poważnie, żywotność dużych i małych statków jest taka sama, ale czas budowy znacznie się różni i jest dłuższy i trudniej je naprawić, wszystkie potrzebują dużych stoczni i pływających doków, a jak pokazuje praktyka, mogą zatonąć tak szybko, jak małe statki, a zatem, na przykład, żegluga przybrzeżna na Morzu Czarnym, dlaczego potrzebujemy duży statek?


        10 kanonierek o zdatności do żeglugi 3-4 punkty, których wyrzutnie nie są w stanie zapewnić salwy pocisków z wyrzutni lotniczej przy takim pochyleniu - co o tym myślicie?
        I to jest rzeczywistość...
        Stosunkowo duży okręt o masie 6-7 kiloton to już szansa na posiadanie pełnego zestawu uzbrojenia: rakiet, pocisków przeciwokrętowych, PLUR, TKR.. A więc podkilny GAZ i holowany GAZ oraz śmigłowiec PLO i 4 Skanery radarowe AFAR w dwóch zakresach DCM i CM...
        3 stacje oświetlenia celu.
        1 automatyczne mocowanie pistoletu na 76 mm
        2 miecz typu ZRAK lub sztylet
    3. +1
      21 kwietnia 2022 17:58
      Cytat: Bayun
      Duże statki ofensywne mają sens, jeśli są zamorskie BAZY!

      Przykro mi, ale mylisz się nieco więcej niż całkowicie. Nie ma koncepcji „okrętu ofensywnego”, a duże statki nie potrzebują baz zamorskich
      1. 0
        21 kwietnia 2022 20:30
        Czy flota potrzebuje zagranicznych baz?
        1. +1
          21 kwietnia 2022 20:52
          Zależy od zadań, które rozwiązuje. Jeśli na przykład politycznie ważna jest dla nas obecność w basenie Morza Śródziemnego, to tak, potrzebujemy ich. Potrzebne są duże statki m.in. aby chronić kraj przed atakiem z morza, bazy zamorskie nie są do tego wymagane
    4. 0
      21 kwietnia 2022 21:03
      Cytat: Bayun
      Nie zgadzam się z autorem. Duże statki ofensywne mają sens, jeśli są za granicą PODSTAWY! Nawet ZSRR nie mógł sobie pozwolić na pełnoprawną flotę ofensywną.

      Podwodny statek z bandą dużych i małych dronów wodno-powietrznych to obiecująca rzecz.

      Możesz się śmiać, ale istnieje wersja psychiki: 2 pociski kompozytowe od przeciwnika bez głowic. Chcieli "straszyć", ale wyszło jak wyszło. Ludzie-nie wiem, przeciwnik milczy od nieoczekiwanego „szczęścia”, naszego – od hańby.


      Brak baz zamorskich - rozwiązuje duża seria okrętów zaopatrzeniowych floty bojowej.

      Statek podwodny jest oznaką całkowitej degradacji umysłu, który nie rozumie ani hydrodynamiki, ani aerodynamiki, ani logiki.
  34. -4
    21 kwietnia 2022 17:49
    Niewyraźny artykuł.
    Gdzie jest mowa o "werdykcie koncepcji" komarowej "floty" ??? Nigdzie.

    Nic nie jest jasne, ale „analitycy” piszą jeden artykuł po drugim.

    Jak na razie dokładnie odwrotnie niż nazwa. Ani jeden mały statek na morzu nie został uszkodzony.
    Dlaczego małe statki nie pokryły dużego, to inna kwestia.

    Wręcz przeciwnie, brakuje osłony w postaci tych samych małych statków z nowoczesnym uzbrojeniem. Już teraz możemy budować małe, i to kosztem porównywalnym z jachtami oligarchów, a zgubienie, jeśli już, nie jest takie drogie.

    Ale z dużymi wciąż są problemy, musimy zdobyć doświadczenie.
  35. -3
    21 kwietnia 2022 17:59
    „….13 kwietnia krążownik Moskwa znajdował się na wschód od Wyspy Węża i 150 kilometrów od Odessy…” Skoro wiadomo, że zasięg pocisków przeciwokrętowych Neptuna wynosi 300 km, dlaczego Moskwa znajdowała się w dotkniętym obszarze? "Gęsi dokuczały"?! oszukać oszukać oszukać Ukraina nie ma i nie miała w służbie lotniskowców. Jakich celów szukała tam „Moskwa”? Obiekty na terytorium Ukrainy są skutecznie uderzane przez "Kaliber", w który "Moskwa" NIE jest uzbrojona. Zasięg porażki "Kaliber" 2000 km! Strzelają nawet z Morza Kaspijskiego! Powtarzam pytanie: „Panowie, admirałowie, dlaczego krążownik Moskwa znalazł się w strefie zniszczenia pocisków przeciwokrętowych Neptun?! oszukać
  36. -2
    21 kwietnia 2022 18:02
    Oczywiście, jeśli krążownik rakietowy zginął w wyniku sytuacji awaryjnej, to jego śmierć w żaden sposób nie może być związana z jego rozmiarami. Ponieważ prawdopodobieństwo wystąpienia takiej sytuacji awaryjnej w 40-letnim krążowniku niewiele różni się od 40-letniej fregaty, korwety czy jakiegokolwiek małego statku, którego stan techniczny jest podobny do zaginionego krążownika.

    Widać, że Andrey ma bardzo silny wpływ.

    Widzisz, jeśli masz, powiedzmy, samochód, za który możesz zapłacić, zwykle nie będziesz kuszony, aby ominąć przegląd techniczny.

    Jeśli ten samochód jest dla ciebie drogi, to zaoszczędzisz. No cóż, "nieoryginalne" z Chin i takie tam.

    Francuski okres naprawy lotniskowca wynosi 1,5 roku. Moskwa, która była udręczona wielokrotnie mniej 3.
    I dokonywali napraw nie w całości, bez modernizacji.
    Nie wyciągnęliśmy jej zawartości w naprawdę dobrym stanie technicznym.

    A kwestia jego złożoności i rozmiaru w tej materii odgrywa ważną rolę.
    1. +3
      21 kwietnia 2022 19:52
      Cytat: Aleksander Woroncow
      Widać, że Andrey ma bardzo silny wpływ.

      Naprawdę?
      Cytat: Aleksander Woroncow
      Francuski okres naprawy lotniskowca wynosi 1,5 roku. Moskwa, która była udręczona wielokrotnie mniej 3.
      I dokonywali napraw nie w całości, bez modernizacji.

      Powiem ci teraz straszną rzecz. Statek patrolowy „Fearless” (SKR 712) Nawet nie fregata, według dzisiejszych standardów, mniej niż 4 ton standardu. Remonty rozpoczęły się w 000 roku (nie wkładali ich do szlamu w oczekiwaniu na naprawy, ale wsadzali do doku i rozpoczęli naprawy), zakończyli… tra-ba-ta-tam! W 2014 roku.
      Swoją drogą, o co ci chodzi naprawa Francuza? W okresie 2007-2009, po czym po 2 latach statek ponownie poszedł do remontu, czy coś innego?:)
  37. +2
    21 kwietnia 2022 18:03
    Wniosek: statki muszą być odpisane na czas. A jeśli wycofałeś się na wojnę, przykryj się nowoczesnymi statkami ...
    1. 0
      21 kwietnia 2022 18:28
      Amerykanie mogą odpisać swój budżet. Do motywu do zastanowienia się "dlaczego nie odpisują" - na przykład Tu95, chociaż jego rówieśnicy, jak Su-7, Su-17, itd... zostały wycofane z eksploatacji. Czemu? Myślę, że słowo kluczowe to platforma. Nowoczesna rakieta, złożona, torpeda… potrzebuje platformy, tylko reszta jest „w głowie”. W tym gwarantowany zasięg startu i sam start. Co więcej, „platforma” nie jest potrzebna, a nawet po uruchomieniu ma niewielkie szanse
      1. -5
        22 kwietnia 2022 13:21
        Może wtedy wyznaczać cele zgodnie z budżetem? Nie kontrola nad AUG i dominacja w Europie Wschodniej, ale ochrona granic i wód przybrzeżnych.
        1. 0
          22 kwietnia 2022 13:25
          napisać ci dowcip? w wykonaniu Gluzsky'ego z filmu Więzień Kaukazu..czy ty? chodzi o kozę
          1. -3
            22 kwietnia 2022 13:30
            Czy pomoże to w stworzeniu obiektywnej doktryny wojskowej?
            1. 0
              22 kwietnia 2022 14:05
              doktryna jest w rzeczywistości planem generalnym na dłuższą metę. jeśli mi nie wierzysz, sprawdź globalne zadania państwa jako podmiotu. O „grupach lotniskowców” nawet się nie mówi. Grupy w mniejszych planach, czyli w „subdoktrynie”. W konsekwencji plany te muszą być realistyczne, ponieważ istnieje element realizacji generalu lub doktryny. Jeśli nie ma budżetu, ale jest plan, to fikcja
    2. 0
      21 kwietnia 2022 18:42
      Trzeba je unowocześniać i trenować bojowo nie na papierze!
  38. 0
    21 kwietnia 2022 18:05
    Mała alternatywa. Załóżmy, że mamy gdzieś na północy lotniskowiec, stosunkowo niewielki, z pułkiem myśliwców wielofunkcyjnych, 4-5 samolotami AWACS i pilotami wyszkolonymi na amerykańskie standardy (a ci mają bardzo wysokie standardy). I ta grupa powietrzna zostałaby przeniesiona na Krym, ponieważ lotniskowiec otrzymał rozkaz wpłynięcia na Morze Czarne. Co może się stać w takim przypadku?

    A potem jest lotniskowiec...
    Jest z nami, a teraz usiądź „gdzieś”, a propos, gdzie on jest?

    A nad Morzem Czarnym mamy najpotężniejszy na świecie krążownik rakietowy Krym.
    Bez żadnego lotniskowca nikt nie ingeruje we wdrażanie AWACS przez siły nawet samolotów czy śmigłowców. A do tego wcale nie jest potrzebny lotniskowiec.
    1. -8
      21 kwietnia 2022 18:25
      Proponuję zebrać wszystkich fanów lotniskowców i zaprosić ich do zbudowania przynajmniej jednego na własny koszt z ich osobistym udziałem
    2. +2
      21 kwietnia 2022 20:02
      Cytat: Aleksander Woroncow
      A nad Morzem Czarnym mamy najpotężniejszy na świecie krążownik rakietowy Krym.
      Bez żadnego lotniskowca nikt nie ingeruje we wdrażanie AWACS przez siły nawet samolotów czy śmigłowców.

      A gdzie to wszystko?:)))) Gdzie są samoloty i śmigłowce AWACS?
      1. -3
        21 kwietnia 2022 21:13
        Nie ma żadnego z nich.

        W sytuacji, którą opisujesz, potrzebne są samoloty i śmigłowce AWACS.
        A jeśli nie mamy samolotów AWACS, chyba że na bazie Ił-76, to śmigłowce zostały opracowane.
        A żeby je zrobić - kilka miliardów rubli, w ogóle nie ma sensu nawet jąkać się o lotniskowcu za 280 miliardów.
        Potrzebujemy ich niezależnie od lotniskowca.

        I nigdy nie odpowiedziałeś - gdzie jest lotniskowiec? Dlaczego nie jest na wojnie?
        Gdzie są Nachimow i Piotr Wielki?
        Co robią NAJDROŻSZE STATKI naszej floty?

        Nie chcesz przeliczać ich kosztu wraz z kosztem ulepszenia do innych jednostek, dla jasności? Ile to fregat lub samolotów?
        1. +2
          22 kwietnia 2022 07:17
          Cytat: Aleksander Woroncow
          Nie ma żadnego z nich.

          O czym to jest
          Cytat: Aleksander Woroncow
          W sytuacji, którą opisujesz, potrzebne są samoloty i śmigłowce AWACS.

          Śmigłowce AWACS nie są potrzebne, ponieważ ich możliwości nie można porównać z samolotami AWACS, a jest to środek paliatywny, który jest tylko trochę lepszy niż nic.
          Cytat: Aleksander Woroncow
          następnie śmigłowce są opracowywane.

          tak, nic nie zostało opracowane. Istnieje Ka-31, w którym zasięg wykrywania KR nie różni się zbytnio od radaru zainstalowanego na Moskwie. Oznacza to, że jest to helikopter, który jest mniej lub bardziej odpowiedni do wykrywania celów na powierzchni i wydawania nad nimi kontroli celu, ponieważ wszystko inne jest wyjątkowo słabe.
          Cytat: Aleksander Woroncow
          I nigdy nie odpowiedziałeś - gdzie jest lotniskowiec? Dlaczego nie jest na wojnie?

          Lotniskowiec jest naprawiany, aw TEJ wojnie nie ma nic do roboty.
          Cytat: Aleksander Woroncow
          Gdzie są Nachimow i Piotr Wielki?

          Jeden jest modernizowany, drugi wypełnia swoje zadania.
          Cytat: Aleksander Woroncow
          Nie chcesz przeliczać ich kosztu wraz z kosztem ulepszenia do innych jednostek, dla jasności? Ile to fregat lub samolotów?

          (ciężkie westchnienie) To jest dokładnie ZERO fregat, które chcesz. dlatego
          1) Jeśli założymy, że w ZSRR zamiast TARKR i TAVKR zostaną zbudowane fregaty, to mielibyśmy we flocie pewną liczbę łodzi patrolowych Projektu 11540, absolutnie bezużytecznych na wybrzeżu, ponieważ oprócz lekkich pocisków przeciwokrętowych „Uran”, „Sztylety” i AK-100 nie mieli nic.
          2) Jeśli przyjmiemy, że pieniądze przeznaczone na modernizację dużych statków zostały wydane na fregaty, to wszystkie byłyby teraz niedokończone z powodu braku dla nich elektrowni.
          Ale samoloty nie mogą rozwiązać zadań floty.
          1. -1
            22 kwietnia 2022 13:26
            Lotniskowiec jest naprawiany, aw TEJ wojnie nie ma nic do roboty.

            Tak jak w Gruzji, tak w Syryjczyku, a także podczas zamachu stanu na Ukrainie w 2014 roku.
            Tych. we wszystkich prawdziwych konfliktach, w których Rosja brała udział w ciągu ostatnich 30 lat.
            Jednostka bojowa na minutę jest warta 280 miliardów.
            Moim zdaniem to przynajmniej skłania do myślenia, nie?

            Ponadto nie zapominaj, że 280 to tylko 1 taki.
            Potrzebujemy co najmniej 2 z nich.
            W przeciwnym razie możliwe jest teraz zrealizowanie dowolnego scenariusza w stosunku do nas. I nie ma znaczenia TA wojna, bo byłaby KOLEJNA wojna… od tego nic by się nie zmieniło dla Kuziego. Nie pojawi się ponownie. Bo jest w remoncie.

            W którym są już lata dofiga, podczas których dok utonął.
            I zostań jeszcze kilka lat.

            Ale na tym tle piszesz, że nie mamy problemów technicznych.
            Oblicz czas w % poświęcony na naprawę. Otóż ​​prawdę rozważano ściśle pod odcięciem, przed startem stolicy. Aby postać okazała się… taka, której ludzie nie wstydzą się głosu.
            A teraz nie chcesz przeliczać% czasu naprawy w Kuzi w momencie jej gotowości? Cóż, powiedzmy w 2024?)


            Jeden jest modernizowany, drugi wypełnia swoje zadania.

            Czy możesz dowiedzieć się, które z nich?

            z powodu braku dla nich elektrowni.

            W istocie rzeczy.
            Nie ma kluczowych węzłów dla własnych fregat (nie było), a do naprawy pospiesznie pospiesznie odbudowano kolosalne zasoby (ludzkie, intelektualne i finansowe), w tym Moskwę.
            To ogromny błąd strategiczny.
            1. +1
              22 kwietnia 2022 14:08
              Cytat: Aleksander Woroncow
              Tak jak w Gruzji, tak w Syryjczyku, a także podczas zamachu stanu na Ukrainie w 2014 roku.
              Tych. we wszystkich prawdziwych konfliktach, w których Rosja brała udział w ciągu ostatnich 30 lat.

              Właśnie w syryjskiej epopei bardzo przydatny byłby lotniskowiec. Nie wspominając już o tym, że gdyby Federacja Rosyjska miała możliwość projekcji sił na morzu, sam konflikt syryjski mógłby nie mieć miejsca.
              Cytat: Aleksander Woroncow
              Moim zdaniem to przynajmniej skłania do myślenia, nie?

              Pomyśl o tym, kto cię powstrzymuje. I wyciągnij kilka wniosków z „poczętego”. Głos je. A jeśli wnioski są w stylu „nie pomagał nam w żaden sposób przez 30 lat, to nie jest potrzebny”, to bądź konsekwentny i rozszerz tę tezę na taktyczną broń jądrową, strategiczne siły jądrowe, trałowce Tu-160, okręty podwodne z silnikiem Diesla, atomowe okręty podwodne, S-500 i tak dalej i tak dalej.
              Cytat: Aleksander Woroncow
              Ponadto nie zapominaj, że 280 to tylko 1 taki.
              Potrzebujemy co najmniej 2 z nich.

              Prawda. Lepiej 3
              Cytat: Aleksander Woroncow
              Ale na tym tle piszesz, że nie mamy problemów technicznych.

              Nie. Są organizacyjne.
              Cytat: Aleksander Woroncow
              Oblicz czas w % poświęcony na naprawę. Otóż ​​prawdę rozważano ściśle pod odcięciem, przed startem stolicy. Aby postać okazała się… taka, której ludzie nie wstydzą się głosu.

              Absolutnie się mylisz, mierząc mnie sam. Nie jestem patologicznym kłamcą :))) Chcesz omówić niektóre z moich materiałów? Cytat, bez wątpienia.
              Czy wiesz, dlaczego nie? Tak, ponieważ już z tekstu cytatu będzie widoczny cały urojony charakter twoich oskarżeń. A ty tego nie chcesz, chcesz grać dla publiczności.
              Cytat: Aleksander Woroncow
              A teraz nie chcesz przeliczać% czasu naprawy w Kuzi w momencie jej gotowości? Cóż, powiedzmy w 2024?)

              Opublikuj wycenę kalkulacji, przeliczę :)
              Cytat: Aleksander Woroncow
              Czy możesz dowiedzieć się, które z nich?

              Zapewnia morski komponent strategicznych sił nuklearnych. Niedawno ukończyłem ćwiczenia w ramach Floty Północnej w celu rozpoznania obcych okrętów podwodnych na Morzu Barentsa (pojechałem w lutym)
              Cytat: Aleksander Woroncow
              W istocie rzeczy.
              Nie ma kluczowych węzłów dla własnych fregat (nie było), a do naprawy pospiesznie pospiesznie odbudowano kolosalne zasoby (ludzkie, intelektualne i finansowe), w tym Moskwę.
              To ogromny błąd strategiczny.

              :)))) No, powiedz nam we wszystkich mrożących krew w żyłach szczegółach, jakich dużych statków nie warto było naprawiać, żeby zaoszczędzić na tworzeniu własnych elektrowni. Przypominam, że mówimy o przekierowaniu finansów do 2014 roku
              1. -4
                22 kwietnia 2022 15:52
                Cytat: Andrey z Czelabińska
                Absolutnie się mylisz, mierząc mnie sam. Nie jestem patologicznym kłamcą :))) Chcesz omówić niektóre z moich materiałów? Cytat, bez wątpienia.
                Czy wiesz, dlaczego nie? Tak, ponieważ już z tekstu cytatu będzie widoczny cały urojony charakter twoich oskarżeń. A ty tego nie chcesz, chcesz grać dla publiczności.

                Andrey, dlaczego zaczynasz rozmowę, która nie zakończy się dla Ciebie niczym dobrym, a dokładnie ujawni Twoją przebiegłość, podstęp i żonglerkę?

                Oto cytat
                Ogólnie można powiedzieć, co następuje - za okres od 29 stycznia 1991 r., kiedy to nad Kuzniecowem po raz pierwszy podniesiono flagę morską, do października 2017 r., kiedy rozpoczęto prace nad remontem lotniskowca, 26 lat i 8 miesięcy przeszedł. W tym czasie statek był w remoncie przez około 6 lat i 5 miesięcy, czyli tylko 24% całkowitej obecności we flocie.

                A gdzie jest kłamstwo?
                Oblicz czas w % poświęcony na naprawę. Otóż ​​prawdę rozważano ściśle pod odcięciem, przed startem stolicy. Aby postać okazała się… taka, której ludzie nie wstydzą się głosu.

                Jeśli ponownie przeliczysz, okaże się, że do 40 r. wyniesie 2024% (jeśli skończą w 2024 r.).

                Oto kilka twoich sztuczek.
                Przedstawiasz tę figurę ludziom jako argument. Może sam w to wierzysz?
                Ale w innym artykule, który napisałeś
                Ale potem go otworzyli, zobaczyli, co było w środku, i chwycili się za głowy, ponieważ zupełnie nie wiadomo, dlaczego jeszcze nie eksplodował i nie zabił wszystkich wokół.

                Tak właśnie stało się z naszym Kuzniecowem. Przypomnę tylko, że przez prawie 27 lat od momentu oddania go do eksploatacji i przed oddaniem go do naprawy w 2017 roku, TAVKR nie przeszedł ani jednego (!!!) remontu generalnego. Wielu czytelników „VO” przysięga, że ​​TAVKR jest bezczynny przy ścianie, ale przepraszam, jak serwisujesz sprzęt, tak ci służy.


                Tych. doskonale zrozumiałeś, że liczba 24% jest niejako „oszustwem”, ponieważ oznacza ZGRABIENIE lotniskowca.

                W rezultacie (tu od razu uwaga zwraca się na twoją drugą „podstępność”) niemożności odpowiedniego służenia mu.
                Ale jednocześnie nie jesteście skłonni podzielać poglądu, że nie jesteśmy w stanie utrzymać takich statków nawet w jednym egzemplarzu.
                Biorąc pod uwagę, że „potrzebujemy” ich więcej i zgadzasz się z tym
                Prawda. Lepiej 3


                Cytat: Andrey z Czelabińska
                :)))) No, powiedz nam we wszystkich mrożących krew w żyłach szczegółach, jakich dużych statków nie warto było naprawiać, żeby zaoszczędzić na tworzeniu własnych elektrowni. Przypominam, że mówimy o przekierowaniu finansów do 2014 roku

                Kuzja, Ustinow, Pietia
                1. +1
                  22 kwietnia 2022 16:22
                  Cytat: Aleksander Woroncow
                  Kuzja, Ustinow, Pietia

                  Nie jest więc faktem, że odmowa naprawy i modernizacji tych statków do 2014 roku doprowadzi do powstania własnej bazy dla okrętowych silników turbinowych. „Saturn” oferował lokalizację od połowy lat 10, ale dopóki nie dziobał pieczony kogut, nic się nie stało.
                  Najbliższy analog można uznać za zastąpienie Bogusławskiego TV3-117 na Klimowski WK-2500: przez piętnaście lat mówiono o przeniesieniu produkcji, a silniki nadal zamawiano na Ukrainie. Ale kiedy władze 146% przekonały się, że potrzebują krajowych silników do śmigłowców, natychmiast znaleźli pieniądze na własną fabrykę. I choć rozpoczęli jeszcze przed Krymem, nadal byli spóźnieni o trzy lata.
                  Więc były pieniądze i tak - potrzebna była podstawowa decyzja.
                2. +1
                  22 kwietnia 2022 18:33
                  Cytat: Aleksander Woroncow
                  Andrey, dlaczego zaczynasz rozmowę, która nie zakończy się dla Ciebie niczym dobrym, a dokładnie ujawni Twoją przebiegłość, podstęp i żonglerkę?

                  Cóż, zobaczmy, kto jest tutaj przebiegły i oszukuje.
                  Cytat: Aleksander Woroncow
                  Oto cytat

                  Bardzo dobrze. A teraz pozwól, że zacytuję to, o czym „zapomniałeś” zacytować
                  Ogólnie można powiedzieć, co następuje - za okres od 29 stycznia 1991 r., kiedy to nad Kuzniecowem po raz pierwszy podniesiono flagę morską, do października 2017 r., kiedy rozpoczęto prace nad remontem lotniskowca, 26 lat i 8 miesięcy przeszedł. W tym czasie statek był w remoncie przez około 6 lat i 5 miesięcy, czyli tylko 24% całkowitej obecności we flocie. Jednocześnie należy pamiętać, że w normalnych warunkach i przy terminowym finansowaniu remont dwuletni w latach 1996-98 i trzyletni w latach 2001-2004 można było przeprowadzić znacznie szybciej , lub można by w tym samym okresie wyprodukować znacznie większy wolumen.
                  Innymi słowy, zakorzeniona opinia, że ​​Kuzniecow nie wychodzi z napraw, nie ma podstaw. Problem leży gdzie indziej - ogromny statek, który jest we flocie od 27 lat, nie przeszedł jeszcze ani jednego remontu ...

                  Innymi słowy, udowodniłem w liczbach, że przez cały okres mojej służby, od momentu uruchomienia do pierwszego remontu, statek spędzał w naprawie tylko 24% czasu, a nawet to można było skrócić dzięki terminowemu finansowaniu.
                  Co to za kłamstwo? Czym jest oszustwo? Że Twoim zdaniem niewłaściwe było poświęcenie czasu przed remontem, a nie poświęcenie czasu na sam remont?:))) Więc mylisz się z dwóch powodów.
                  Po pierwsze, w dyskusjach o materiałach w VO ciągle spotykałem się z uwagami, że Kuzniecow przez cały okres swojej służby nie wyszedł z naprawy. Udowodniłem, że tak nie jest i że przez większość czasu Kuzniecow, choć w smutnym stanie, był w szeregach. Nie dążyłem do innych celów i mój dowód jest całkowicie słuszny. Próbujesz teraz przedstawić moje dane jako próbę odpowiedzi na zupełnie inne pytanie, które jest bliższe stosunkowi czasu spędzonego na naprawach do… do nie rozumiem czego. I na tej podstawie, że mój materiał nie odpowiada na twoje „pytanie”, którego tak naprawdę nie potrafisz sformułować, zadeklaruj, że mój materiał jest fałszywy.
                  To pierwsze oszustwo.
                  Po drugie, twoja propozycja rozważenia prostego statku od uruchomienia do ukończenia pierwszej stolicy to klasyczne ciągnięcie sowy na globusie.
                  Istnieje coś takiego jak cykl życia. Tak więc w 2017 roku mieliśmy wybór – albo wysłać statek na złom, albo oddać mu kosztowny i długoterminowy kapitał, a potem przy stosunkowo niskich kosztach (remonty bieżące i średnie) utrzymać go w eksploatacji przez wiele lat.
                  Gdybyśmy zdecydowali się wysłać statek na złom, jego cykl życia wyniósłby prawie 27 lat, z czego 24% czasu, gdy statek był niesprawny. Ale jeśli zainwestujemy w kapitał, statek po tym zajmie kolejne 20 lat, wydając co najwyżej 24% zalecanych 20 lat na drobne i średnie naprawy. Dlatego, jeśli chcesz poświęcić czas na gruntowny remont, to następnie, aby oszacować stosunek czasu naprawy do czasu obsługi, należy wziąć okres służby statku od początku obsługi do kolejnej stolicy
                  Ale nie chcesz tego, a ty, zgodnie z najlepszymi tradycjami Petersa i Tuckera, zaczynasz oszukiwać, oferując uwzględnienie tylko czasu między oddaniem statku do użytku a zakończeniem remontu. Fakt, że statek po zainwestowaniu kapitału będzie przez wiele lat surfował po morzach i oceanach, „uciszyłeś to” dla jasności – twoja „uczciwa kalkulacja” nie bierze tego pod uwagę.
                  To twoje drugie oszustwo.
                  Oskarżyłeś mnie o celowe kłamstwo, nie uznając za konieczne uwzględnienia ram czasowych na naprawę statku roku do 2024 roku. Ale jednocześnie „zapomniałeś” wspomnieć, że tak długi okres powstał w wyniku śmierci doku, w którym stał statek i pożaru na nim. A artykuł został napisany w maju 2018 roku, kiedy nic z tego jeszcze się nie wydarzyło. TO znaczy, według ciebie, powinienem był wziąć wehikuł czasu, polecieć w przyszłość i ustalić, że te wszystkie nieszczęścia się wydarzą? A przewidywać termin zakończenia remontu w 2024 roku? A jeśli nie, to jestem kłamcą?:))))
                  To twoje trzecie oszustwo.
                  Cytat: Aleksander Woroncow
                  Oto kilka twoich sztuczek.

                  Nie, drogi Aleksandrze. TWOJE sztuczki.
                  Cytat: Aleksander Woroncow
                  Przedstawiasz tę figurę ludziom jako argument. Może sam w to wierzysz?
                  Ale w innym artykule, który napisałeś

                  Cytat: Aleksander Woroncow
                  .mi. doskonale zrozumiałeś, że liczba 24% jest niejako „oszustwem”, ponieważ oznacza ZGRABIENIE lotniskowca.

                  Wszystko byłoby dobrze, gdyby pierwszy artykuł nie był napisany po rosyjsku na biało
                  Jednocześnie należy pamiętać, że w normalnych warunkach i przy terminowym finansowaniu remont dwuletni w latach 1996-98 i trzyletni w latach 2001-2004 można było przeprowadzić znacznie szybciej , lub można by w tym samym okresie wyprodukować znacznie większy wolumen.

                  Oznacza to, że jakoś „przypadkowo” straciłeś z oczu fakt, że Kuzniecow wykonał swoje 24% napraw w okresie całkowitego zawalenia się wszystkiego i wszystkiego, i że te 24% to ZBYT DUŻA liczba, co w normalnych warunkach byłoby dużo. niższy, czyli stan techniczny statku po tym byłby znacznie lepszy niż
                  Cytat: Aleksander Woroncow
                  Ale potem go otworzyli, zobaczyli, co było w środku, i chwycili się za głowy, ponieważ zupełnie nie wiadomo, dlaczego jeszcze nie eksplodował i nie zabił wszystkich wokół.

                  Cytat: Aleksander Woroncow
                  W rezultacie (tu od razu uwaga zwraca się na twoją drugą „podstępność”) niemożności odpowiedniego służenia mu.

                  „Zapomniałeś” wspomnieć – w latach 1994-2004. Więc to nie moja, ale twoja sztuczka.
                  To twoje czwarte oszustwo
                  Ale jednocześnie nie jesteście skłonni podzielać poglądu, że nie jesteśmy w stanie utrzymać takich statków nawet w jednym egzemplarzu

                  Nie skłonni, bo możemy. Ten sam Sevmash, z trudem i niedotrzymaniem wszystkich terminów, zrobił pierwszego Boreasa i Asha, a teraz? Tak samo jest tutaj, a zdobywanie wybojów w konserwacji i naprawie takich statków daje doświadczenie i pozwala na ich omijanie w przyszłości.
                  Cytat: Aleksander Woroncow
                  Kuzja, Ustinow, Pietia

                  Usiądź, dwa. Kuzniecow był naprawiany do 2004 r. przy wyjątkowo niskim budżecie, Piotr od momentu przekazania floty w ogóle nie był naprawiany, a Ustinow wstał do naprawy w 2011 r. I zakończył w 2016 r., czyli do 2014 r. było to możliwe by zaoszczędzić najwyżej 205-30 miliardów.
                  Oznacza to, że odmowa naprawy tych okrętów doprowadziłaby do tego, że nie mielibyśmy żadnych silników, ale stracilibyśmy dwa okręty 1 stopnia. Świetny wynik, Aleksandrze :)
                  1. -1
                    23 kwietnia 2022 17:28
                    Cytat: Andrey z Czelabińska
                    Oznacza to, że jakoś „przypadkowo” straciłeś z oczu fakt, że Kuzniecow wykonał swoje 24% napraw w okresie całkowitego zawalenia się wszystkiego i wszystkiego, i że te 24% to ZBYT DUŻA liczba, co w normalnych warunkach byłoby dużo. niższy, czyli stan techniczny statku po tym byłby znacznie lepszy niż

                    Andryusha, kiedy próbujesz kłamać, nie myl się.
                    1) O jakich normalnych warunkach mówisz? W normalnych warunkach statek musiał być kapitalizowany. A kapitał nie jest przeciętną naprawą. Więc ta liczba byłaby wyższa.
                    2) Zawsze wykazujesz infantylne podejście, które polega na skłonności do popadania w fantazje. Jeśli tak, tak.

                    Gdybyśmy mogli dokonać generalnej naprawy Kuzniecowa jak Francuzi, za 1,5 roku i żeby nie było na niego żadnych skarg. WTEDY BYŁBYM... BYŁBYM... nie pisałbym o tym, że nie jesteśmy w stanie obsłużyć tego statku. Ponieważ fakty mówią inaczej.
                    Ale jak rozumiesz, wszędzie byłoby obecne.
                    A tymczasem… w zasadzie Andryush mamy to, co mamy – te same fakty wskazują, że nie możemy.
                    Twoje fantazje o tym, co by było.. generalnie nie mają nic wspólnego z rzeczywistością.

                    Tak samo jest tutaj, a zdobywanie wybojów w konserwacji i naprawie takich statków daje doświadczenie i pozwala na ich omijanie w przyszłości.

                    Andryushenko, kochanie, dlaczego mówisz bzdury.
                    Cóż, jakie doświadczenie można zdobyć kapitał, najwyraźniej jedyny raz, jedyny statek?
                    Albo statki, które nie mają już nic do służby?
                    Andrew, przestań, cóż, pisanie tego nie jest poważne. Bore i Yaseni, to były NOWE statki, nowa seria… która miała przed sobą całe życie. Byli na etapie zygoty. Celowe było dla nich „wypychanie” wstrząsów i doświadczeń.
                    Jaki jest sens wypełniania doświadczeń serwisowania emerytowanego statku? NIE =))) Tylko dla Ciebie ma to sens.


                    .
                    Kuzniecow był naprawiany do 2004 r. przy wyjątkowo niskim budżecie, Piotr od momentu przekazania floty w ogóle nie był naprawiany, a Ustinow wstał do naprawy w 2011 r. I zakończył w 2016 r., czyli do 2014 r. było to możliwe by zaoszczędzić najwyżej 205-30 miliardów.
                    Oznacza to, że odmowa naprawy tych okrętów doprowadziłaby do tego, że nie mielibyśmy żadnych silników, ale stracilibyśmy dwa okręty 1 stopnia. Świetny wynik, Aleksandrze :)

                    Dla mnie te statki nigdy nie były gotową do walki jednostką bojową.
                    Według ogółu komponentów - skład lotnictwa, wyszkolenie załogi, wyszkolenie dowodzenia, skład AUG, zgodnie ze stanem technicznym.

                    Badania w postaci udziału tych statków w realnych akcjach wykazały niestety, że miałem rację.
                    Więc znowu mówisz o swoich fantazjach.
                    1. 0
                      23 kwietnia 2022 19:02
                      Cytat: Aleksander Woroncow
                      1) O jakich normalnych warunkach mówisz? W normalnych warunkach statek musiał być kapitalizowany. A kapitał nie jest przeciętną naprawą. Więc ta liczba byłaby wyższa.

                      Aleksander oczywiście wszystko rozumiem, ale nie ma potrzeby okazywać takiej pogardy dla podstaw matematyki.
                      W normalnych warunkach liczba ta byłaby MNIEJSZA. Od przeniesienia do floty do stolicy upłynęłoby 20 lat, z czego 3 lata, z siły 4 stałby w naprawach bieżących i średnich. A wskaźnik wynosiłby 15-20%. A biorąc pod uwagę kapitał na cały cykl życia – 30 proc.
                      Cytat: Aleksander Woroncow
                      2) Zawsze wykazujesz infantylne podejście, które polega na skłonności do popadania w fantazje. Jeśli tak, tak.

                      Ty, Alexander, musisz najpierw nauczyć się odróżniać fantazje od przewidywania i planowania. Tak więc w wieku 80 lat prawdopodobnie przejdziesz do analizy probabilistycznej, choć oczywiście jest to mało prawdopodobne. Z twoim tezaurusem.
                      Cytat: Aleksander Woroncow
                      Gdybyśmy mogli dokonać generalnej naprawy Kuzniecowa jak Francuzi, za 1,5 roku i żeby nie było na niego żadnych skarg.

                      Gdybyś przynajmniej wiedział COŚ o flocie francuskiej, wiedziałbyś, że Charles de Gaulle nie wychodzi z napraw i że wiąże się z nim wiele przypadków rażącej nieostrożności.
                      Cytat: Aleksander Woroncow
                      Andryusz

                      Cytat: Aleksander Woroncow
                      Andryushenko, kochanie, czym jesteś

                      Cytat: Aleksander Woroncow
                      Andrzej przestań

                      Eghkm ... Aleksandrze, rozumiem, że komunikacja zbliża cię, ale wyraźnie pomyliłeś mnie ze swoją żoną. Myślę, że nie powinieneś dalej flirtować ze mną w tym samym duchu - po pierwsze jestem heteroseksualna i szczęśliwa w życiu rodzinnym, a po drugie może się obrazić.
                      Cytat: Aleksander Woroncow
                      Twoje fantazje o tym, co by było.. generalnie nie mają nic wspólnego z rzeczywistością.

                      To znaczy, jeśli czegoś tam nie ma, to są to fantazje, które nie mają szans na spełnienie. Alexander... Dlaczego więc fantazjujesz o jakichś dronach szturmowych, transportowcach helikopterów? One też nie istnieją!
                      Ty, Aleksandrze, masz po prostu potworne problemy z logiką - we wszystkich obszarach dyskusji.
                      Jesteś tu cały dzień o tym, że mamy Kuzniecowa, mamy Piotra Wielkiego, ale oni nie odegrali żadnej roli w konflikcie na Ukrainie i dlatego ich nie potrzebujemy. Jest to logicznie błędne, ale przynajmniej wewnętrznie spójne stanowisko. A kiedy mówię, że normalna grupa lotnicza lotniskowców mogłaby się przydać w tym konflikcie, chociaż oczywiście nie jest to kwestia pierwszorzędnej konieczności, zarzucacie mi fantazję i infantylizm. W istocie twoja argumentacja jest absurdalna, ale nawet tutaj jest przynajmniej wewnętrznie spójna.
                      Ale od razu zaczynasz mi mówić, że rozpaczliwie potrzebujemy, jak się okazuje, Ka-31. Pomimo tego, że mamy Ka-31 (jak Kuzniecow, jak Piotr Wielki) i pomimo tego, że oba dostępne śmigłowce w żaden sposób nie pomogły nam na Ukrainie. Ostatecznie
                      Mamy TAVKR i TARKR i nie pomogliśmy na Ukrainie - oświadczasz, że są niepotrzebne i szkodliwe
                      Ka-31, które posiadamy, ale które nie pomogły na Ukrainie – uważacie je za najbardziej przydatną broń bojową, dla której trzeba też zbudować lotniskowce śmigłowców.
                      Aleksandrze, próbujesz się ze mną kłócić, ale w rzeczywistości nie jesteś w stanie nawet zbudować logicznie spójnego stanowiska. Drzewka są zielone, w dyskusji zostajesz podstawiony w zupełnie dziecinny sposób, a jednocześnie oskarżasz mnie o infantylizm :))))
                      Cytat: Aleksander Woroncow
                      Andrew, przestań, cóż, pisanie tego nie jest poważne. Bore i Yaseni, to były NOWE statki, nowa seria… która miała przed sobą całe życie. Byli na etapie zygoty. Celowe było dla nich „wypychanie” wstrząsów i doświadczeń.

                      Aleksandrze, przestań! Błagam!!!
                      Oznacza to, że na naprawach TAVKR, który Federacja Rosyjska ma JEDEN i który po prostu nie miał odpowiedników w ZSRR - nie jest na etapie zygoty, nie zaleca się nabijania na nim uderzeń. A sam Ash to zygota, chociaż fabryka, która ją zbudowała przed masowo nitowanymi atomowymi okrętami podwodnymi tego samego kierunku (podwodne okręty podwodne 949A i torpedowe atomowe okręty podwodne Shchuka-B). gdzie jest mniejszy Borey SSBN? :))))
                      Jest oczywiste, że twoja, by tak rzec, argumentacja w końcu straciła nawet pozory logiki.
                      Cytat: Aleksander Woroncow
                      Dla mnie te statki nigdy nie były gotową do walki jednostką bojową.

                      Czy poważnie wierzysz, że twoja opinia coś w tej sprawie znaczy?
                      Cytat: Aleksander Woroncow
                      Badania w postaci udziału tych statków w realnych akcjach wykazały niestety, że miałem rację.

                      I znowu - błąd. Jak zawsze.
                      1. -1
                        23 kwietnia 2022 19:22
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Aleksander oczywiście wszystko rozumiem, ale nie ma potrzeby okazywać takiej pogardy dla podstaw matematyki.
                        W normalnych warunkach liczba ta byłaby MNIEJSZA

                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Aleksander oczywiście wszystko rozumiem, ale nie ma potrzeby okazywać takiej pogardy dla podstaw matematyki.
                        W normalnych warunkach liczba ta byłaby MNIEJSZA. Od przeniesienia do floty do stolicy upłynęłoby 20 lat, z czego 3 lata, z siły 4 stałby w naprawach bieżących i średnich. A wskaźnik wynosiłby 15-20%. A biorąc pod uwagę kapitał na cały cykl życia – 30 proc.

                        Znowu masz atak "Would".
                        Jeśli wymienimy 1 z 2 napraw na główną, która jest z natury dłuższa i dłuższa niż którakolwiek z tych 2, gwarantujemy, że uzyskamy WIĘCEJ czasu naprawy.
                        I jak punkt.


                        Ty, Alexander, musisz najpierw nauczyć się odróżniać fantazje od przewidywania i planowania.

                        Prognozowanie i przesuwanie... przeszłości???
                        Oryginalność z Andreyem. Oryginalność-s.

                        Gdybyś przynajmniej wiedział COŚ o flocie francuskiej, wiedziałbyś, że Charles de Gaulle nie wychodzi z napraw i że wiąże się z nim wiele przypadków rażącej nieostrożności.

                        Tutaj wspomniałem tylko o wskaźniku - poważna naprawa blisko stolicy przez 1,5 roku. Jako przybliżony poziom, który może wskazywać, że statek może być utrzymany.

                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Dlaczego więc marzysz o jakichś dronach szturmowych, transportowcach helikopterów?

                        Ponieważ, w przeciwieństwie do AB, rozwiązania te znacznie bliższe są zarówno realnym zadaniom (np. wojna na Ukrainie), jak i realnym możliwościom.

                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        I znowu - błąd. Jak zawsze.

                        Oczywiście mimo wszystko, Twoim zdaniem, zatopienie okrętu flagowego, w naprawę którego wpompowano dużo pieniędzy, to wygrana.

                        A sam Yasen to zygota, chociaż fabryka, która ją zbudowała przed masowo nitowanymi atomowymi okrętami podwodnymi tego samego kierunku (949A okrętów podwodnych rakiet podwodnych i atomowych okrętów podwodnych torped Shchuka-B)?

                        Nie jestem zwolennikiem projektu Ash.
                        Właśnie napisałem, że jeśli chodzi o wypychanie wybojów na pierwszym statku z serii, ma to sens, ponieważ. to doświadczenie rzeczywiście zostanie wzięte pod uwagę przy budowie wszystkich kolejnych okrętów z serii, które posłużą przez kolejne 10 lat.

                        I nie ma sensu zdobywać doświadczenia na jednym statku, który nie będzie już musiał być kapitalizowany.
                        Co spowodowało trudności w zrozumieniu?
                      2. +2
                        23 kwietnia 2022 19:57
                        Cytat: Aleksander Woroncow
                        Znowu masz atak "Would".

                        Aleksander powiedział i kontynuował
                        Cytat: Aleksander Woroncow
                        jeśli wymienić 1 z 2 napraw na poważną

                        Tak, już rozumiem, że tylko Ty możesz brać pod uwagę możliwości, które tutaj się nie zdarzyły :)))
                        Cytat: Aleksander Woroncow
                        Prognozowanie i przesuwanie... przeszłości???
                        Oryginalność z Andreyem. Oryginalność-s.

                        Przyszły. A dla przeszłości istnieje
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Więc masz 80 lat, może do analiza probabilistyczna dostać się tam, chociaż jest to oczywiście mało prawdopodobne.

                        Tak więc prognoza się potwierdziła...
                        Cytat: Aleksander Woroncow
                        Tutaj wspomniałem tylko o wskaźniku - poważna naprawa blisko stolicy przez 1,5 roku. Jako przybliżony poziom, który może wskazywać, że statek może być utrzymany.

                        Jeszcze raz pytam, co to za remont - 2007-2009? Ten, po którym "Charles de Gaulle" służył aż 3 całe miesiące i znów zawiódł, po czym reszta 2009 roku była w naprawie?
                        A może masz na myśli ten remont dokładnie w latach 2009-2010? Po czym francuska AB rozpoczęła kampanię 14 października? Kampania, która trwała dokładnie jeden dzień, skoro po ich wygaśnięciu całe okablowanie elektryczne na lotniskowcu zostało pokryte?
                        Cytat: Aleksander Woroncow
                        Ponieważ, w przeciwieństwie do AB, rozwiązania te znacznie bliższe są zarówno realnym zadaniom (np. wojna na Ukrainie), jak i realnym możliwościom.

                        Tylko tutaj problem polega na tym, że sam ustaliłeś zarówno korespondencję z realnymi zadaniami, jak i korespondencję z realnymi możliwościami i to nie w wyniku analizy, ale w wyniku osobistych preferencji.
                        Cytat: Aleksander Woroncow
                        Oczywiście mimo wszystko, Twoim zdaniem, zatopienie okrętu flagowego, w naprawę którego wpompowano dużo pieniędzy, to wygrana.

                        Właściwie rozmawialiśmy o naprawie Kuzniecowa i Ustinova. Przypomnij, który z nich utonął!
                        Cytat: Aleksander Woroncow
                        Nie jestem zwolennikiem projektu Ash.
                        Właśnie napisałem, że jeśli chodzi o wypychanie wybojów na pierwszym statku z serii, ma to sens, ponieważ. to doświadczenie rzeczywiście zostanie wzięte pod uwagę przy budowie wszystkich kolejnych okrętów z serii, które posłużą przez kolejne 10 lat.

                        Nie napisałeś tego, cóż, niech mu Bóg błogosławi. Generalnie planujemy budowę nowych lotniskowców. Wiem, że jak zwykle nie jesteś świadomy, chociaż zacytowałem dokument podpisany osobiście przez Putina. I nie mam wątpliwości co do potrzeby ich budowy. Dlatego twój "bez sensu" - jest tylko twój.
                        Cytat: Aleksander Woroncow
                        Co spowodowało trudności w zrozumieniu?

                        W „sporze” z tobą mam tylko jedną trudność - silne poczucie wstydu, jakbym obraził małe dziecko. Chociaż rozumiem, że nie warto tego próbować
                      3. -2
                        23 kwietnia 2022 20:16
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Tak, już rozumiem, że tylko Ty możesz brać pod uwagę możliwości, które tutaj się nie zdarzyły :)))

                        Zacznę od faktów, przypomnę, że na ich podstawie wszystkie naprawy są opóźnione, ich jakość jest wątpliwa, naprawy główne są nieterminowe, opóźnione i wiązały się z dużą wypadkowością.
                        Wszystko inne to twoja wypowiedź.
                      4. +2
                        24 kwietnia 2022 09:07
                        Cytat: Aleksander Woroncow
                        uciekam od faktów

                        Nie. Zaczynasz tylko od tych faktów, które są dla Ciebie wygodne.
                        Cytat: Aleksander Woroncow
                        wszystkie naprawy są opóźnione, ich jakość jest wątpliwa, naprawy główne są nieterminowe, opóźnione i wiązały się z dużą wypadkowością.

                        piszesz o dużych statkach i deklarujesz, że to nasza niezdolność do ich utrzymania.
                        Wolisz nie zauważać tego, że dokładnie TO SAMO dzieje się z małymi statkami, za którymi tu opowiadasz.
                        Oznacza to, że nie odpowiada ci fakt, że ta sama „Moskwa” była naprawiana bez modernizacji przez prawie 3 lata - jest to przeciągane. A fakt, że ta sama fabryka okrętów podwodnych z silnikiem wysokoprężnym Alrosa naprawia od 2014 roku (!) Naprawia, naprawia, ale nadal go nie naprawia (nadal) - to norma.
                        Ten "Ustinov" był modernizowany przez 5,5 roku, a teraz służy sobie bez problemów - jest to przeciągnięte i wątpliwe. A że patrolowiec Fearless (okręt klasy fregata) był modernizowany od 2014 do 2022 roku - to dla Ciebie normalne :))))
                        Cytat: Aleksander Woroncow
                        Wszystko inne to twoja wypowiedź.

                        TAk. Wielomówność:))))
                      5. +1
                        28 kwietnia 2022 11:29
                        hi
                        Uh .... Dobrze rozumiem, że:

                        1. dla osy morskiej "brak wysokiego promieniowania SOC / brak blokady anteny SOC" czy to źle?

                        2. dla S300 "nie ma pocisku wiążącego się z celem" i nie ma "przemiatania wskaźnika sytuacji" i "awarii bezpieczników elementu zabezpieczającego" czy to też jest złe?

                        3. dla uniwersalnego "wycieku płynu roboczego" 130 mm i jakiegoś silnika hydraulicznego nie działa, czy to też nie jest lód?

                        4. A co to jest „strona portu PC 2” i „strona sterburty komputera 2”? Czy to źle, jeśli nie mają wskazówek?

                        Dla AK630 "centralka nie działa" i "wymaga wymiany według maksymalnego strzału" jest złe, sam to rozumiem.

                        Proszę o ogólny rozwój, bez konkretnego odniesienia do konkretnych statków !!!!
  39. -1
    21 kwietnia 2022 18:30
    Andrey, dzięki za szczegółową i interesującą analizę! dobry

    Ale dopóki nie będzie wiarygodnych informacji o tym, co naprawdę się wydarzyło, wszyscy będziemy nadal błąkać się we mgle.
    Jedno jest jasne, że winę za to ponosi nie tylko dowództwo marynarki wojennej, choć powinno było głośno krzyczeć, że wysłanie takiego statku na wojnę bez osłony powietrznej jest gorsze niż przestępstwo, to głupota. Co doskonale udowodniła II wojna światowa.
    1. -4
      21 kwietnia 2022 18:59
      Istnieje taka wersja o losie krążownika „Moskwa”.
      Do tej pory niezweryfikowane i niepotwierdzone.
      Radar „Moskwa” o zasięgu oświetlenia 500 km,
      co pozwoliło prześledzić fakt, że samolot Sił Zbrojnych Ukrainy wystartował z lotnisk w Rumunii i przeleciał na niskich wysokościach nad Dniepr i Charków.
      W ten sposób zestrzelono 9 MiGów i Sushki Sił Zbrojnych Ukrainy.
      To wszystko jest obliczone w NATO.
      Najpierw krążownik został trafiony przez drony, radar został wyłączony.
      Według niepotwierdzonych informacji, MRAU (masywny pocisk i nalot) został wystrzelony przez pociski X-35 z bombowców taktycznych Su-24 Sił Zbrojnych Ukrainy i nadbrzeżnego systemu rakietowego RK-360MT Neptune.
      Oznaczenie celu nadał bezzałogowy samolot rozpoznawczy NATO Global Hawk, bezzałogowe statki powietrzne Bayraktar TB-2 wykonały rozpraszające uderzenie.
      W rezultacie w nocy z 13 na 14 kwietnia na krążownik Moskwa wystrzelono 22 (być może przesadzone) pociski przeciwokrętowe lotnicze i przybrzeżne.
      Podczas bitwy antyrakietowej załodze krążownika udało się odeprzeć atak rakietowy, niszcząc większą liczbę atakujących pocisków. Ale do celu dotarły dwa pociski.
      1. +1
        21 kwietnia 2022 21:13
        Cytat z północnego zachodu
        Istnieje taka wersja o losie krążownika „Moskwa”.
        Do tej pory niezweryfikowane i niepotwierdzone.
        Radar „Moskwa” o zasięgu oświetlenia 500 km,
        co pozwoliło prześledzić fakt, że samolot Sił Zbrojnych Ukrainy wystartował z lotnisk w Rumunii i przeleciał na niskich wysokościach nad Dniepr i Charków.
        W ten sposób zestrzelono 9 MiGów i Sushki Sił Zbrojnych Ukrainy.
        To wszystko jest obliczone w NATO.
        Najpierw krążownik został trafiony przez drony, radar został wyłączony.
        Według niepotwierdzonych informacji, MRAU (masywny pocisk i nalot) został wystrzelony przez pociski X-35 z bombowców taktycznych Su-24 Sił Zbrojnych Ukrainy i nadbrzeżnego systemu rakietowego RK-360MT Neptune.
        Oznaczenie celu nadał bezzałogowy samolot rozpoznawczy NATO Global Hawk, bezzałogowe statki powietrzne Bayraktar TB-2 wykonały rozpraszające uderzenie.
        W rezultacie w nocy z 13 na 14 kwietnia na krążownik Moskwa wystrzelono 22 (być może przesadzone) pociski przeciwokrętowe lotnicze i przybrzeżne.
        Podczas bitwy antyrakietowej załodze krążownika udało się odeprzeć atak rakietowy, niszcząc większą liczbę atakujących pocisków. Ale do celu dotarły dwa pociski.

        Czy piszesz dokładnie to samo pod różnymi pseudonimami na piąty dzień we wszystkich miejscach?
        Goebbelsa...
        Powtarzaj w kółko najgłupsze kłamstwo, a ludzie w to uwierzą...
        1. +5
          21 kwietnia 2022 23:28
          hi
          Podczas bitwy antyrakietowej załodze krążownika udało się odeprzeć atak rakietowy, niszcząc większą liczbę atakujących pocisków. Ale do celu dotarły dwa pociski.

          Podoba mi się, można poczuć silne pióro oficerów politycznych do pracy oświatowej!
          To dobrze w przypadku dwóch ostatnich pocisków, ale trzeba dodać, że osobiście prowadziły je tajnymi ścieżkami podwodnej piątej kolumny.
          A teraz wystarczy dodać odparty atak z wody przez foki.
          I odparł atak na SBS za pomocą plecaków odrzutowych.
          I odparte lądowanie na spadochronach marynarzy z niszczyciela Donalda Cooka, którzy po haniebnym ucieczce z Chibin zostali przeniesieni do karnego batalionu, który zawiódł podczas szturmu i został zastrzelony przez oddział z niszczyciela Defender.
          1. 0
            22 kwietnia 2022 11:56
            e..a gdzie są "zielone berety" ???
            Tam, gdzie są, zawsze jest jakaś brudna sztuczka… nawet same.
            I jeszcze jedno pytanie dotyczące odpartego ataku - "duża liczba rakiet atakujących" - więc ile ich było ??? A kto je wypuścił??? Prawdopodobnie ze stepów Ukrainy eskadra NATO wystrzeliła 100500 100498 pocisków przeciwokrętowych, a nasz statek zdołał odeprzeć XNUMX XNUMX z nich ... ale dwa w żadnym wypadku nie mogły, prawdopodobnie skończyły się naboje w AK.
        2. 0
          26 kwietnia 2022 17:41
          Napisałem - niezweryfikowane i niepotwierdzone.
          Coś eksplodowało na krążowniku, coś uchwyciło] o godzinie 15.52 w jednym z zakresów widmowych satelity RTR z syntezą apertury radarowej, stąd ludzie mają wiele założeń. Moment wybuchu na zdjęciu.[w środku][/ środek
      2. 0
        21 kwietnia 2022 22:01
        Omówiliśmy już tę historię. Nie ma śladów wystrzeliwania rakiet, maszerują wszystkie AP. Szczerze mówiąc, byłbym bardziej zaskoczony, tak, i zjadłbym czapkę, gdyby przynajmniej coś przewrócił.
  40. +2
    21 kwietnia 2022 18:35
    Wszystko to budzi smutne skojarzenia z Kurskiem. A wtedy i teraz w pobliżu byli Amerykanie. A wtedy i teraz milczenie o przyczynach. BK zdetonował, statek zatonął i to wszystko.
  41. 0
    21 kwietnia 2022 18:42
    Cytat z kig
    Konieczne jest budowanie nowoczesnych statków z nowoczesnym uzbrojeniem. Musimy w końcu zdecydować, jakiej floty potrzebujemy.

    Musimy wreszcie zdecydować, czy potrzebujemy floty! Jako samodzielny oddział sił zbrojnych, z własnymi funkcjami, dla których rozwiązania odpowiednio się rozwija. A może floty pozostaną podporządkowane dystryktom? Potem jest dość „kanonierek rakietowych” jak helikoptery w lotnictwie wojskowym hi
  42. 0
    21 kwietnia 2022 18:45
    Jak zawsze: jasne i na temat, dzięki za artykuł.
    1. +1
      21 kwietnia 2022 19:56
      Proszę bardzo! hi
  43. -2
    21 kwietnia 2022 18:52
    badana jest przyczyna pożaru. Pytanie retoryczne: kto i jak dowiaduje się o przyczynach pożaru w przypadku ewakuacji załogi z krążownika? Czy w strukturach Ministerstwa Obrony FR pracują psychika? Jednak już się nie dziwię

    Ogólnie możesz przeprowadzić wywiad z załogą.
    1. +1
      21 kwietnia 2022 19:55
      Cytat: Aleksander Woroncow
      Ogólnie możesz przeprowadzić wywiad z załogą.

      Możliwe, tylko to będzie przegląd załogi, który notabene zwykle robi się później i na protokole, kompetentni ludzie. Nie w noc zbawienia.
      1. -3
        21 kwietnia 2022 20:26
        Fajnie jest patrzeć, jak komponujesz.
        Podczas przeprowadzania inspekcji przeciwpożarowej jednym z głównych sposobów uzyskania ważnych informacji kryminalistycznych jest ankieta w celu uzyskania wyjaśnień od naocznych świadków, uczestników akcji gaśniczej i ofiar.

        Tych. Twój apel do „telepatii” jest całkowicie niezrozumiały. Tak, oczywiście ewakuowali załogę i oczywiście natychmiast zaczęli z nimi pracować. W tym ustalenie przyczyny pożaru.

        A co do „zazwyczaj” – mówisz o czymś, czego nie wiesz. Używasz słowa „zwykle”, aby nadać swoim wynalazkom status „wiedzy”, mówią, zwykłą procedurę.

        Kiedy był ZSRR, istniał specjalny wydział KGB ZSRR, którego przedstawiciel decydował, kto, kiedy i jak będzie przesłuchiwał, w rejestrze lub poza rejestrem. Tak więc w odniesieniu do takich procedur w zasadzie nie ma pojęcia „zazwyczaj” w zwykłym znaczeniu. Jak zdecydują, tak zrobią.

        Co więcej, zabawne jest usłyszeć słowo „zwykle” w związku z utratą okrętu flagowego floty.
        Wydawało mi się, że wydarzenie było niezwykłe. W związku z tym istnieją co najmniej 2 powody, aby zrobić to tak szybko, jak to możliwe.
        1 - czysto operacyjne podstawy - im szybciej przesłuchasz, tym mniej czasu ludzie muszą wymyślić i/lub uzgodnić zeznania w celu ukrycia jakichkolwiek faktów
        2 - takie wydarzenia są kontrolowane przez główny ze wszystkimi konsekwencjami. Myślę, że mało kto chce ciągnąć kota za ogon i robić coś "później".

        Podsumowując, otrzymujemy, że jest to całkiem normalne zdanie o „badaniu przyczyn pożaru”.
        1. 0
          21 kwietnia 2022 21:15
          Cytat: Aleksander Woroncow
          Fajnie jest patrzeć, jak komponujesz.
          Podczas przeprowadzania inspekcji przeciwpożarowej jednym z głównych sposobów uzyskania ważnych informacji kryminalistycznych jest ankieta w celu uzyskania wyjaśnień od naocznych świadków, uczestników akcji gaśniczej i ofiar.

          Tych. Twój apel do „telepatii” jest całkowicie niezrozumiały. Tak, oczywiście ewakuowali załogę i oczywiście natychmiast zaczęli z nimi pracować. W tym ustalenie przyczyny pożaru.

          A co do „zazwyczaj” – mówisz o czymś, czego nie wiesz. Używasz słowa „zwykle”, aby nadać swoim wynalazkom status „wiedzy”, mówią, zwykłą procedurę.

          Kiedy był ZSRR, istniał specjalny wydział KGB ZSRR, którego przedstawiciel decydował, kto, kiedy i jak będzie przesłuchiwał, w rejestrze lub poza rejestrem. Tak więc w odniesieniu do takich procedur w zasadzie nie ma pojęcia „zazwyczaj” w zwykłym znaczeniu. Jak zdecydują, tak zrobią.

          Co więcej, zabawne jest usłyszeć słowo „zwykle” w związku z utratą okrętu flagowego floty.
          Wydawało mi się, że wydarzenie było niezwykłe. W związku z tym istnieją co najmniej 2 powody, aby zrobić to tak szybko, jak to możliwe.
          1 - czysto operacyjne podstawy - im szybciej przesłuchasz, tym mniej czasu ludzie muszą wymyślić i/lub uzgodnić zeznania w celu ukrycia jakichkolwiek faktów
          2 - takie wydarzenia są kontrolowane przez główny ze wszystkimi konsekwencjami. Myślę, że mało kto chce ciągnąć kota za ogon i robić coś "później".

          Podsumowując, otrzymujemy, że jest to całkiem normalne zdanie o „badaniu przyczyn pożaru”.

          Co nosisz...
          Specjalny wydział KGB.
          Na zapis lub poza zapisem.
          Dlaczego jesteś taki pełen fantazji?
          Są tu ludzie w wieku wielu lat, którzy pracowali z KGB w czasach sowieckich.
          Co ty piszesz bzdury fantasy?
          1. 0
            21 kwietnia 2022 21:54
            Cytat: SovAr238A
            Dlaczego jesteś taki pełen fantazji?

            Określ, jakie są fantazje?
            1. +2
              21 kwietnia 2022 22:47
              Cytat: Aleksander Woroncow
              Cytat: SovAr238A
              Dlaczego jesteś taki pełen fantazji?

              Określ, jakie są fantazje?


              Wyjaśnij to punkt po punkcie:
              Kiedy był ZSRR, istniał specjalny wydział KGB ZSRR, którego przedstawiciel decydował, kto, kiedy i jak będzie przesłuchiwał, w rejestrze lub poza rejestrem. Tak więc w odniesieniu do takich procedur w zasadzie nie ma pojęcia „zazwyczaj” w zwykłym znaczeniu. Jak zdecydują, tak zrobią.

              Co więcej, zabawne jest usłyszeć słowo „zwykle” w związku z utratą okrętu flagowego floty.
              Wydawało mi się, że wydarzenie było niezwykłe. W związku z tym istnieją co najmniej 2 powody, aby zrobić to tak szybko, jak to możliwe.
              1 - czysto operacyjne podstawy - im szybciej przesłuchasz, tym mniej czasu ludzie muszą wymyślić i/lub uzgodnić zeznania w celu ukrycia jakichkolwiek faktów
              2 - takie wydarzenia są kontrolowane przez główny ze wszystkimi konsekwencjami. Myślę, że mało kto chce ciągnąć kota za ogon i robić coś "później".

              I powiem Ci kto się Tobą zaopiekuje...
              Mam 50 lat, doskonale wiem co piszę i do kogo piszę!
              1. 0
                21 kwietnia 2022 23:05
                Cytat: SovAr238A
                mam 50 lat

                Gratulacje z okazji rocznicy))) miłość


                Wyjaśnij to punkt po punkcie

                Poprosiłem cię, abyś sprecyzował to, co nazywasz fantazją z tego, co napisałem. Konkretnie.
                Czy jesteś zaskoczony, że istniało KGB OO ZSRR?
                Czy uważasz za fantazję stanowisko szefa OO KGB ZSRR dla grupy żołnierzy?
        2. +2
          22 kwietnia 2022 07:57
          Cytat: Aleksander Woroncow
          Fajnie jest patrzeć, jak komponujesz.

          Widzisz, od dawna zauważono, że ilość pewności siebie w twoich komentarzach jest odwrotnie proporcjonalna do argumentu. Niestety nie są one zamienne.
          Cytat: Aleksander Woroncow
          Tych. Twój apel do „telepatii” jest całkowicie niezrozumiały. Tak, oczywiście ewakuowali załogę i oczywiście natychmiast zaczęli z nimi pracować. W tym ustalenie przyczyny pożaru.

          Pozwól, że ci coś wyjaśnię, drogi ekspertu :))))
          Istnieje kilka kroków, aby ustalić przyczynę pożaru. Wcześniej można to ustalić (a może nie ustalić) na podstawie zeznań naocznych świadków. I musisz zrozumieć, że nawet jeśli w wyniku zeznań naocznych świadków przyczyna jest jednak ustalona, ​​to może być realna, nie do końca realna lub całkowicie nierealna.
          Zacznijmy więc od prostego – załoga była na statku w momencie pożaru i przez jakiś czas walczyła o przetrwanie. Sądząc po dostępnych danych, ten czas mierzono w godzinach, ponieważ atak był późnym wieczorem, a SOS podano o pierwszej w nocy. Następnie załoga została ewakuowana, ale walka o uratowanie statku jakoś trwała (próbowali go holować itp.)
          Tak więc wstępne badanie naocznych świadków naprawdę mogło, a nawet musiało zostać przeprowadzone. Nawet nie po to, aby ustalić przyczyny pożaru, ale po to, aby dowiedzieć się, co się pali, jak sobie z tym radzić i czy warto. A do rana, kiedy DIMK przekazał pierwszą wiadomość, to badanie oczywiście musiało zostać zakończone, ponieważ statki próbujące ratować Moskwę potrzebowały jego informacji znacznie wcześniej.
          Tak więc w momencie sporządzenia raportu DIMC, na podstawie wyników wywiadu załogi, albo ustalono przyczynę pożaru (wstępnie), albo nie.
          Na tym jednak przerwany zostaje proces ustalania przyczyn pożaru. Ponieważ z jednej strony wymaga oględzin miejsca pożaru (co byłoby nieco utrudnione po usunięciu załogi), a z drugiej wymaga dalszej pracy z załogą, której nie wykonuje się podczas jest na statkach ratowniczych. Odbywa się po powrocie do portu.
          W związku z powyższym, w momencie składania raportu do DIMC, można było ustalić wstępną przyczynę pożaru lub nie można było jej ustalić, ale nie prowadzono dalszych prac w celu ustalenia przyczyn pożaru. Najwyraźniej DIMK wysiadł ze zwykłą pieczęcią - jeśli przyczyna pożaru nie zostanie ustalona, ​​to jest w trakcie ustalania.
          Cytat: Aleksander Woroncow
          A co do „zazwyczaj” – mówisz o czymś, czego nie wiesz. Używasz słowa „zwykle”, aby nadać swoim wynalazkom status „wiedzy”, mówią, zwykłą procedurę.

          Ogólnie rzecz biorąc, procedura badania wypadków na statkach i statkach jest udokumentowana. Dokumenty, które zdarzyło mi się przeczytać, są napisane bezpośrednio i ściśle - przyczyny wypadku są badane po przybyciu do portu. A piszę „zazwyczaj” bo zdarzały się wypadki W PORCIE i w takich przypadkach nie wiem jak dokładnie badana jest przyczyna pożaru. O ile mi wiadomo, powstaje PO pożarze, ale być może w niektórych przypadkach da się to przeprowadzić w trakcie. Chyba czytam coś takiego, ale nie jestem pewien. Dlatego słowo „zwykle” ma tutaj dokładnie takie znaczenie, że w wyjątkowych przypadkach (wypadek w porcie) mogłoby być inaczej
          Cytat: Aleksander Woroncow
          Tak więc w odniesieniu do takich procedur w zasadzie nie ma pojęcia „zazwyczaj” w zwykłym znaczeniu.

          REGULAMIN PROCEDURY BADANIA WYPADKÓW STATKÓW MORSKICH, Zatwierdzony zarządzeniem Ministra Marynarki Wojennej ZSRR z dnia 12 lutego 1957 r. N 143 o pomoc.
          Cytat: Aleksander Woroncow
          Podsumowując, otrzymujemy, że jest to całkiem normalne zdanie o „badaniu przyczyn pożaru”.

          Podsumowując, dowiadujemy się, że jesteś winny dokładnie tego, za co mi zarzucasz - z miną eksperta wygłaszasz na tematy, o których nie masz pojęcia
  44. ANB
    +3
    21 kwietnia 2022 18:52
    Może nadszedł czas, aby przestać ciąć zasoby, to są Siły Powietrzne, to flota, a to siły naziemne? I nauczyć się, jak używać wszystkiego razem w kompleksowy sposób?