„Reaper” oczyści orbitę: możesz zestrzelić satelity Starlink szybciej niż Elon Musk może je wystrzelić

171

„Co się stanie, jeśli Rosjanie i Chińczycy zaatakują satelity? Czy będzie to zagrożenie dla Starlink?” – takie pytanie dziennikarze zadali Elonowi Muskowi w związku z prowadzeniem rosyjskiej operacji specjalnej na Ukrainie. Odpowiedź brzmiała:

„Interesujące było spojrzenie na rosyjską demonstrację antysatelitarną kilka miesięcy temu w kontekście tego konfliktu. Ponieważ wywołało to wiele kontrowersji wśród operatorów satelitarnych. Stanowiło to nawet pewne zagrożenie dla stacji kosmicznej, na której przebywają rosyjscy kosmonauci. Dlaczego więc to zrobili? To było przesłanie przed zaostrzeniem się sytuacji na Ukrainie. Jeśli spróbujesz wyłączyć Starlink, nie będzie to łatwe, ponieważ mamy już ponad 2 satelitów. To oznacza dużo pocisków antysatelitarnych. Mam nadzieję, że nie będziemy musieli tego sprawdzać w praktyce, ale myślę, że możemy wystrzelić satelity szybciej niż zestrzelić je pociskami antysatelitarnymi”.
Maska Ilona

Walcz o dominację w kosmosie


Po co ich w ogóle zabijać? Starlink może zapewnić stosunkowo niedrogą szybką komunikację na całej powierzchni planety (w przyszłości). A poza tym, czy Elon Musk jest aż tak postępowy, popychając świat ku lepszej przyszłości?



Możliwe, że niektórym na Zachodzie zostanie zbudowana lepsza przyszłość, ale problem polega na tym, że sądząc po działaniach zachodnich polityków, na tym świecie nie ma miejsca dla Rosji i trzeba będzie ją wygryźć siłą broń.

Jak wielokrotnie mówiono, dominacja w przestrzeni kosmicznej jest podstawą dominacji na powierzchni planety. Potwierdza się to podczas konfliktu na Ukrainie. Siły Zbrojne Ukrainy (AFU), nie posiadające własnego ugrupowania orbitalnego, ale otrzymujące dane z amerykańskich satelitów wywiadowczych za pośrednictwem amerykańskich satelitów komunikacyjnych, są w stanie stawić opór technicznie lepszym siłom zbrojnym Federacji Rosyjskiej (Siły Zbrojne RF) rozkazem wielkości, zadając od czasu do czasu dość czułe ciosy .

Uważa się, że satelity Starlink nie mogą być wykorzystywane do rozpoznania, chociaż temu stwierdzeniu nie można bezwarunkowo ufać, ale nawet wykorzystanie ich jako środka komunikacji jest znaczną pomocą dla wroga, a według niektórych raportów terminali Starlink są już w Rosji tysiące Ukraina.

Dostarczając Ukrainie terminale Starlink, Elon Musk jest w rzeczywistości wspólnikiem nazizmu.

„Reaper” oczyści orbitę: możesz zestrzelić satelity Starlink szybciej niż Elon Musk może je wystrzelić

Terminale łączności satelitarnej Starlink – no cóż, wielki biznes też bardzo chętnie współpracował z Hitlerem…

Ale problem nie leży na Ukrainie. Jeśli będzie wola polityczna, Siły Zbrojne Federacji Rosyjskiej zmiażdżą Siły Zbrojne Ukrainy, bez względu na to, jaką broń dostarczą im kraje zachodnie. Możesz wysłać Stingery i Oszczepy, ale gdzie zdobyć doświadczonych wojowników, którzy potrafią ich skutecznie używać?

Można wysyłać przeciwlotnicze systemy rakietowe i samoloty bojowe, ale skąd wziąć profesjonalnych operatorów, pilotów i techników zdolnych do ich obsługi, a co najważniejsze paliwo, którym trzeba je zatankować, oczywiście pod warunkiem, że RF Armed Siły będzie działać brutalnie i bezkompromisowo, niszcząc zarówno bazę paliwową Sił Zbrojnych Ukrainy, jak i samą możliwość dostaw paliwa z zewnątrz

Co ważne, Starlink to dopiero pierwsza „jaskółka”, przykład tego, że zaawansowane technologicznie satelity komunikacyjne można szybko wyprodukować i wystrzelić na orbitę w ogromnych ilościach – naprawdę pieką się jak placki. A teraz pojawiły się już prywatne satelity rozpoznania radarowego, które mogą działać przy każdej pogodzie, o czym mówiliśmy wcześniej w artykule. Wszechwidzące oko Capelli Space: zwiastun rewolucji w inteligencji satelitarnej. Nie ma wątpliwości, że liczba małych, szybko rozkładanych satelitów do różnych celów, wystrzeliwanych na orbitę Ziemi, będzie nadal rosła wykładniczo.


Już wkrótce stosunkowo niedrogie, ale bardzo wydajne, małe satelity do różnych celów zapełnią niską orbitę okołoziemską (LEO)

Co się stanie, jeśli Siły Zbrojne RF zderzą się w ograniczonym konflikcie, który nie wiąże się z użyciem broni nuklearnej, z naprawdę silnym przeciwnikiem? Z przeciwnikiem, który będzie miał wystarczające zapasy broni uderzeniowej dalekiego zasięgu?

W tym przypadku obecność wysoce skutecznej konstelacji satelitów rozpoznawczych, łączności i kontroli pozwoli wrogowi zniszczyć wojska rosyjskie bez wchodzenia w bezpośredni kontakt bojowy. Samoloty będą niszczone na lotniskach, statki i łodzie podwodne umrą, nie mając czasu na opuszczenie swoich baz, wojska lądowe nie będą w stanie stworzyć żadnej dużej pięści uderzeniowej, poruszać się ze znacznymi siłami i zorganizować efektywnego zaopatrzenia w paliwo i amunicję. Okręty nawodne na morzu będą również miały gwarancję wykrycia i zniszczenia z odległości przekraczającej zasięg ich narzędzi wykrywających..

Wszystkie te kwestie omawialiśmy już wielokrotnie. Jeśli ktoś myśli, że będzie inaczej, że można po prostu zbudować silną flotę nawodną, ​​to wyposażyć naziemne siły zbrojne w nowoczesne czołgi i bojowych wozów piechoty z aktywnymi systemami ochrony (KAZ), na zakup „klasycznych” myśliwców piątej generacji dla sił powietrznych i wszystko będzie dobrze, to głęboko się myli.

Tylko przewaga w kosmosie zapewni zwycięstwo, a jej brak gwarantuje porażkę.

Z drugiej strony Siły Zbrojne USA bez satelitów, bez danych wywiadowczych otrzymywanych z orbity, bez systemów łączności kosmicznej stracą znaczną część swoich atutów – nie otrzymają oznaczenia celu amunicji precyzyjnej dalekiego zasięgu, bezzałogowej statki powietrzne (UAV) nie będą mogły operować poza horyzontem radiowym lub poza zasięgiem działań sprzętu łączności samolotów-przekaźników, wiele komunikacji poziomej i pionowej zniknie w siły wielodomenowe.

Środki zaradcze


Jak Rosja może przeciwstawić się USA w kosmosie? Przewyższyć liczbę i jakość satelitów rozpoznawczych? To niemożliwe, nie będziemy w stanie wyprodukować i umieścić na orbicie satelitów nawet o rząd wielkości mniejszych niż Stany Zjednoczone i inne kraje zachodnie. A obecność własnej rozwiniętej konstelacji satelitów nie neguje przewagi Stanów Zjednoczonych i NATO w liczbie precyzyjnej broni dalekiego zasięgu i UAV.

Zagłuszanie konstelacji satelitów wroga za pomocą walki elektronicznej (EW) i oślepianie laserami? Jak dotąd nic o tym nie słychać - nic takiego nie jest używane na Ukrainie. Klęska funkcjonalna w ogóle nie jest rzeczą zbyt pewną i trudno ocenić skuteczność tłumienia wrogiego sprzętu rozpoznawczego i komunikacyjnego w dowolnym momencie.

Pozostaje tylko fizyczne zniszczenie wrogich statków kosmicznych, ale i tutaj pojawia się szereg problemów. Częściowo w artykułach rozważano problem niszczenia statków kosmicznych Dostań się do nieba и Środki czyszczące orbitalne.

Istniejące środki mogą zniszczyć jednego, dziesięć, sto satelitów, ale co, jeśli są ich tysiące - dziesiątki tysięcy? Powstanie sytuacja, w której wyniesienie nowych satelitów na orbitę rzeczywiście będzie tańsze niż ich zniszczenie, nawet jeśli jedna rakieta antysatelitarna będzie miała na sobie kilka pocisków przechwytujących. Przewagę odniosą ci, którzy mogą zarówno taniej produkować satelity, jak i taniej umieszczać je na orbicie.

Jeśli chodzi o wystrzelenie na orbitę, Stany Zjednoczone mają już znaczną pomoc - częściowo nadające się do ponownego użytku pojazdy nośne z rodziny Falcon, choć jak dotąd nie tworzą one decydującej przewagi. Sytuacja może się zmienić po uruchomieniu w pełni wielokrotnego użytku dwustopniowej rakiety Starship, o której pisaliśmy w artykule. U progu kosmicznej rewolucji.


Starship może zmienić zasady gry w kosmosie. Zdjęcie z wikipedia.org

Jeśli tak się stanie, a Starship naprawdę pozwoli radykalnie obniżyć koszty wyniesienia ładunku na orbitę, to po bardzo krótkim czasie siły zbrojne USA zdadzą sobie sprawę, jaką korzyść może im to zapewnić, a w dającej się przewidzieć przyszłości nie na orbicie mogą pojawiać się tylko satelity rozpoznawcze, komunikacyjne i kontrolne, ale także kosmicznym szczeblem systemu obrony przeciwrakietowej zdolnego do przechwytywania setek, a nawet tysięcy głowici orbitalne systemy uderzeniowe kosmos-powierzchnia.

W związku z powyższym konieczne jest radykalne obniżenie kosztów niszczenia wrogich statków kosmicznych, przede wszystkim na niskiej orbicie. Można to osiągnąć pod warunkiem, że jeden orbitalny interceptor zniszczy nie jeden, ale kilkadziesiąt, a najlepiej kilkaset wrogich satelitów.

Orbitalny projekt przechwytujący „Żniwiarz”


Satelity masowo wystrzeliwane na orbitę są rozmieszczane w klastrach z jednej rakiety nośnej, a następnie rozdzielane na swoje orbity. Znając ich orbitę, możesz wystrzelić statek kosmiczny przechwytujący w taki sposób, aby na przemian przelatywał obok satelitów, które chcesz zniszczyć. W momencie lotu na minimalną odległość, przechwytujący wypuści kompaktową i niedrogą amunicję, która zniszczy wrogiego satelitę. Sam przechwytywacz następnie przejdzie do następnego satelity, potem do następnego i tak dalej, i tak dalej, aż skończy mu się amunicja.


Małe satelity o niskiej orbicie są masowo rozmieszczone w klastrach z jednego „dużego” nośnika. Zdjęcie z wikipedia.org

Podczas ataku „w czoło” przy zbliżaniu się do celu istnieje ryzyko, że przechwytywacz wleci wtedy w chmurę odłamków pozostawionych przez atakowany cel i własną amunicję atakującą. Na tej podstawie może być lepiej zaatakować wrogiego satelitę po tym, jak przechwytujący go minie. W takim przypadku wystrzelenie amunicji atakującej zostanie przeprowadzone w przeciwnym kierunku - wszystkie odłamki pozostaną za przechwytywaczem.

Orbitalny myśliwiec przechwytujący typu Reaper musi zawierać radarowe i/lub optyczne środki wykrywania i śledzenia celów, silniki paliwowe i kontroli położenia/korekcji toru lotu, przedział przyrządów i przedział uzbrojenia.


Obraz koncepcyjny kilku wariantów orbitalnego myśliwca przechwytującego Reaper


Koncepcja orbitalnego przechwytywacza klasy Reaper

Przechwytujący Orbital Reaper umieszczony na orbicie powinien nieznacznie oddalić się od zamierzonej lokalizacji wrogiego satelity. W pewnym momencie silniki orientacyjne obracają przechwytywacz lecący na zasadzie bezwładności, a następnie w obliczonym punkcie trajektorii, gdy ogon przechwytywacza jest skierowany na wrogiego satelitę, zostaje oddany strzał.

Atakująca amunicja uderza w satelitę wroga, a przechwytujący otrzymuje przyspieszenie, które koryguje jego tor lotu, aby przelecieć obok następnego docelowego satelity. Tak więc cykl jest powtarzany tak długo, jak długo przechwytujący ma szkodliwą amunicję. Dodatkowa korekta toru lotu musi być przeprowadzana przez silniki myśliwca przechwytującego.


Możliwy schemat działania orbitalnego przechwytywacza „Żniwiarz”

Orbitalny myśliwiec przechwytujący Reaper może wykorzystywać różne rodzaje amunicji. W najprostszym przypadku może to być amunicja odłamkowa, która jest najłatwiejsza w produkcji i odpowiednio najtańsza. Możliwe jednak, że zasięg i celność amunicji odłamkowej nie będą wystarczające.

Jako alternatywę można rozważyć amunicję niekierowaną ze zdalną detonacją na trajektorii lub amunicję niekierowaną z zapalnikiem zbliżeniowym (lub kombinację tych rozwiązań). I wreszcie, najbardziej złożoną i kosztowną amunicją orbitalnego myśliwca przechwytującego Reaper może być amunicja kierowana z naprowadzaniem w wiązce laserowej („ślad laserowy”) lub z naprowadzaniem radiowym.

Ostatecznie o rodzaju zastosowanej amunicji muszą decydować wyniki obliczeń i testów. Możliwe, że ładunek amunicji jednego orbitalnego myśliwca przechwytującego Reaper może obejmować kilka rodzajów amunicji kierowanej i niekierowanej.

Jeden przechwytywacz może potencjalnie przenosić setki szkodliwej amunicji. Dla przykładu, jeśli średnica wyrzutni jednej amunicji wynosi około 150 mm, to paczka 100 sztuk amunicji w formacie 10x10 będzie kwadratem o boku nieco ponad 1,5 metra, odpowiednio, paczka 400 sztuk amunicji będzie miała wymiar nieco ponad 3x3 metry.


Koncepcja orbitalnego przechwytywacza klasy Reaper

Potencjalnie przeciwnik może zmusić swoje satelity do zmiany lokalizacji za pomocą wbudowanych silników korekcji orbity, gdy zbliża się przechwytywacz. Jeśli satelity będą wyposażone we własny system wykrywania ataków, to znacznie zwiększy to ich koszt i nie pozwoli na ich produkcję w dużych ilościach, a na komendy z Ziemi może być za późno. Ponadto zapasy paliwa na pokładzie satelitów wroga będą w każdym przypadku ograniczone - nie będą one „skakać” na orbitach przez długi czas.

Aby przeciwdziałać unikaniu wrogich satelitów przed atakiem za pomocą korekty orbity, można opracować prowokator przechwytujący, niewyposażony w radar i amunicję, o najbardziej prymitywnej konstrukcji. Jego jedynym zadaniem będzie zbliżanie się do wrogich satelitów na rozkaz z Ziemi w celu zmuszenia ich do zmiany orbity i marnowania paliwa. Jego zapas paliwa może być znacznie większy niż w przechwytywaczu, więc może wykonywać wiele orbit, zmuszając wrogie satelity do „skakania” po orbitach, marnując paliwo. Takich „prowokatorów” można wystrzeliwać od czasu do czasu, nawet w czasie pokoju, aby nieco „rozweselić” wroga.

Kontratak wroga


Oczywiście wróg może próbować zniszczyć orbitalne myśliwce przechwytujące - można to zrealizować na kilka sposobów.

Pierwszym jest wyposażenie satelitów w systemy samoobrony. Ale to uczyni je skomplikowanymi i kosztownymi, ponieważ będą potrzebować sprzętu rozpoznawczego, broni i tak dalej, a to jest sprzeczne z samą koncepcją masowych i tanich satelitów.

Drugi to zniszczenie orbitalnego myśliwca przechwytującego przez pocisk przeciwrakietowy wystrzelony z lotniskowca lądowego, morskiego lub powietrznego. Aby przeciwdziałać temu zagrożeniu, orbitalny myśliwiec przechwytujący może wystrzelić małe wabiki z reflektorami narożnymi i soczewkami Luneberga, które zwiększają efektywną powierzchnię dyspersji (ESR) symulatorów, a także emitery termiczne zaprojektowane w celu oszukania termicznych głowic naprowadzających pocisków przechwytujących. Jednocześnie sam orbitalny przechwytywacz może być osłonięty ekranem, który ogranicza jego widoczność termiczną i radarową, gdy patrzy się z powierzchni ziemi.

Trzecią opcją jest stworzenie przez wroga własnych orbitalnych myśliwców przechwytujących. Trudniej będzie zmusić takie do zniszczenia manewrującego orbitalnego antysatelitarnego przechwytywacza typu Reaper, ale prędzej czy później do tego dojdzie. Będzie to jednak już kolejna runda kosmicznej konfrontacji.

Jeśli wrogie satelity mają być wystrzeliwane tysiącami, Reaper Orbital Interceptory muszą być wystrzeliwane dziesiątkami, może setkami. W przypadku nagłego ataku wróg po prostu nie będzie miał czasu na trafienie ich wszystkich, zwłaszcza biorąc pod uwagę, że zarówno wspomniane wyżej „prowokatorskie” przechwytywacze, jak i po prostu fałszywe cele mogą zostać wystrzelone w tym samym czasie. Zaletą przestrzeni jest to, że znacznie trudniej jest odróżnić lekki wabik w kosmosie niż w atmosferze.

Wystrzel na orbitę


Tanie i szybkie wyniesienie ładunku na orbitę to temat na osobną dyskusję. W przypadku orbitalnych przechwytywaczy być może najlepszym rozwiązaniem byłoby wykorzystanie przestarzałych strategicznych krążowników rakietowych (SSBN) przekształconych w pływające porty kosmiczne, co zostało wcześniej omówione w artykule Z podwodnego w kosmos. To prawda, że ​​\u700b\u600bzdolność zmodernizowanych pocisków balistycznych wystrzeliwanych z łodzi podwodnych (SLBM) do wystrzelenia tak ogromnego ładunku, jak orbitalny przechwytywacz, na orbitę o długości około 80 kilometrów jest nadal kwestionowana - kosmiczny przechwytywacz prawdopodobnie waży kilka ton, podczas gdy istniejące projekty pojazdów nośnych wystrzelonych z SSBN, może wynieść na orbitę XNUMX kilometrów tylko XNUMX kilogramów.

Być może problem ten można rozwiązać, tworząc wysoce wydajny moduł podkręcający. Ogromną zaletą tego rozwiązania jest możliwość stworzenia wysoce bezpiecznego, zdolnego do operacyjnego rozmieszczenia zestawu orbitalnych przechwytywaczy. Na przykład cztery pływające miejsca startowe oparte na projektach 667BDRM SSBN z 16 pojazdami nośnymi w każdym są potencjalnie zdolne do wystrzelenia 64 orbitalnych przechwytywaczy na orbitę. Jeśli każdy z nich jest w stanie uderzyć w około 100 satelitów wroga, w rezultacie można jednocześnie wyłączyć ponad 6 wrogich satelitów na niskiej orbicie. Oczywiście pod warunkiem, jak już wspomniano powyżej, że uda się zrealizować możliwość wystrzelenia orbitalnych przechwytywaczy na orbitę za pomocą zmodyfikowanych SLBM z dodatkowym górnym stopniem.

Alternatywną opcją jest stworzenie rosyjskich rakiet nośnych wielokrotnego użytku różnych klas. Kwestia ta została wcześniej omówiona w artykule Projekty pojazdów nośnych wielokrotnego użytku w Rosji: czy mają przyszłość?


Rosja jest całkiem zdolna do opracowania obiecujących pojazdów nośnych wielokrotnego użytku

I wreszcie, nikt nie anulował możliwości wystrzelenia orbitalnych przechwytywaczy za pomocą klasycznych rakiet nośnych. Tutaj, jak mówią, „co najmniej trup, co najmniej strach na wróble”, w końcu Rosja przeprowadza dziesiątki kosmicznych startów rocznie. W razie potrzeby nie ma wątpliwości, że liczbę tę można co najmniej podwoić, to znaczy rosyjski przemysł kosmiczny zapewni możliwość wycofania wymaganej liczby orbitalnych przechwytywaczy w celu oczyszczenia wrogich konstelacji satelitów.

odkrycia


Stworzenie orbitalnego przechwytywacza typu „Żniwiarz” jest trudnym, ale technicznie wykonalnym zadaniem. Można przypuszczać, że broń ta mogła powstać nawet na podstawie technologii końca XX wieku. Wybrana koncepcja orbitalnego przechwytywacza nie wymaga wysoce wyrafinowanych poszukiwaczy, bezpośrednich trafień typu hit-to-kill, aktywnych fazowanych anten ani szybkich mikroprocesorów. Ta broń mogła powstać w ZSRR lat 80-tych i może powstać teraz w Rosji, bez względu na to, jakie sankcje nałożą na nas nasi przeciwnicy.

Z ostatnich:

„Wiceprezydent USA Kamala Harris wydał oficjalne oświadczenie, w którym stwierdził, że Stany Zjednoczone są zobowiązane do zakończenia testów rakiet antysatelitarnych, a także wezwał inne kraje do pójścia za przykładem USA”.

Oczywiście, że tak. Po zdobyciu przewagi w kosmosie Stany Zjednoczone bardzo boją się jej utraty. Utraciwszy przewagę w kosmosie, satelity na orbicie, wojsko USA straci znaczną część swoich zdolności bojowych. Znacznie więcej niż stracą rosyjskie czy chińskie siły zbrojne, tracąc swoje satelity.

Nie wiadomo, co zrobią Chińczycy, ale Rosjanie są po prostu zobowiązani do namierzenia satelitów USA i NATO, do których na pewno należą satelity Starlink. W zależności od rozwoju sytuacji militarno-politycznej, po prostu możemy nie mieć innego wyjścia, jak tylko oczyścić orbitę.
171 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +9
    28 kwietnia 2022 05:51
    A co z bronią laserową? W przypadku kosmosu jest to najbardziej. Zniszczenie wrogiego satelity niekoniecznie wystarczy na przykład do wyłączenia jego systemu energetycznego.
    1. +8
      28 kwietnia 2022 06:03
      Laser, który zapewni pokonanie satelity będzie bardzo ciężki i pochłonie dużo energii, natomiast szrapnel jest tani i wesoły! Pomyślałbym o działku Gaussa, o ile nie trzeba robić dużej masy pocisku i dążyć do dużej prędkości początkowej, to małe pociski o małej energii w przestrzeni uniosą wszystko dzięki dużym wzajemnym prędkościom satelity i anty -satelita.
      1. +6
        28 kwietnia 2022 06:19
        Cytat z Andy_nska
        Laser, który zapewni pokonanie satelity, będzie bardzo ciężki i pochłonie dużo energii.

        Ziemia, „Peresvet” notorycznie. Promieniowanie laserowe nie dodaje zdrowia nie tylko optyce, ale także elementom elektronicznym, nie mówiąc już o antenach radarowych, a nawet w lekkiej wersji kosmicznej.
        1. + 11
          28 kwietnia 2022 09:57
          Cytat: Władimir_2U
          Ziemia, „Peresvet” notorycznie.

          Uważam też, że nie ma nic sensownego poza laserem naziemnym. Nie będziemy w stanie konkurować z Zachodem pod względem ilości i jakości konstelacji satelitów. Każdy z naszych Żniwiarzy otrzyma odpowiedź w postaci co najmniej tuzina ich Żniwiarzy. A kilkadziesiąt Peresvetów, rozmieszczonych w całej Rosji, w ciągu jednego dnia oczyści nad nami całe niebo. Satelity nie trzeba zestrzelić, wystarczy uszkodzić elektronikę. Myślę, że laser o dobrej energii może sobie z tym poradzić.
          1. +2
            29 kwietnia 2022 20:41
            kytx (tak, właśnie teraz), Wczoraj, 05:51, NOWY - „… A co z bronią laserową? W kosmosie jak najbardziej. Zniszczenie wrogiego satelity niekoniecznie wystarczy do wyłączenia np. jego systemu energetycznego…”

            qqqq, Wczoraj, 09:57, NOWYT- „…Nie będziemy w stanie konkurować z Zachodem pod względem ilości i jakości konstelacji satelitów. Każdy z naszych Żniwiarzy odpowie w postaci co najmniej tuzina ich Żniwiarzy…”

            Współpracownicy .... hi
            Kwestia „rozwiązania” problemów stworzonych przez konstelację satelitów naszych zaprzysiężonych „partnerów” była warta długiego czasu. tyran Wydarzenia na Okrainie tylko to pogorszyły
            Ale nie powinieneś dać się ponieść PROCESOWI znajdowania rozwiązań.. Nie Jeśli istnieje rozwiązanie, aby go wyeliminować, to jak to zrobić, odpowiedź została udzielona dawno temu w ZSRR. żołnierz
            Kiedy Stanom Zjednoczonym groziła SDI, w imieniu ZSRR złożono propozycję: „Śmiało, wystrzelcie swoje grupy (i to za bilion dolarów). A ZSRR „wystrzeli” kilka skrzynek z rozrzuconymi śrubami (lub jak) na te orbity. A twoje SDI zostanie pokryte miedzianym basenem, ZSRR wyda na to 1000 razy mniej. płacz puść oczko

            Postęp jest dobry, ale głowa z mózgiem jest zawsze bardzo PRZYDATNA. hi
          2. 0
            5 maja 2022 r. 13:23
            Pomysł z Peresvetem jest słuszny. Tylko do trafienia wysoko latających celów bardziej poprawne jest użycie samolotu stratosferycznego. Co wydaje się być w rozwoju naszych naukowców wojskowych.
        2. +2
          28 kwietnia 2022 11:52
          Cytat: Władimir_2U
          Promieniowanie laserowe nie dodaje zdrowia nie tylko optyce, ale także elementom elektronicznym, nie mówiąc już o antenach radarowych, a nawet w lekkiej wersji kosmicznej.

          Tylko czujniki optyczne skierowane w stronę Ziemi są najbardziej wrażliwe na działanie lasera, a wszystko inne to tylko ogrzewanie. Ogrzewanie może wyłączyć niektóre systemy satelitarne, ale różnica w wymaganej energii jest rzędu wielkości.
          1. 0
            28 kwietnia 2022 14:29
            Cytat z military_cat
            wszystko inne to tylko ciepło.
            Nie całkiem.

            Czynniki niszczące cel są określane przez termiczne, mechaniczne, optyczne i wpływ elektromagnetyczny, co przy uwzględnieniu gęstości mocy promieniowania laserowego może doprowadzić do czasowego oślepienia człowieka lub układu optoelektronicznego, do mechanicznego zniszczenia (stopienia lub odparowania) korpusu obiektu docelowego (rakiety, samolotu itp.) awarie elektroniki komputery pokładowe i systemy nawigacji.

            Awarie powstają w wyniku działania fali świetlnej na elektrony powierzchni, tj. Oprócz termiki występują również prądy indukcyjne. No to jeszcze zdjęcia i erozja termiczna powierzchni.
            1. +3
              28 kwietnia 2022 15:14
              Nawet o tych laserach, które faktycznie wyłączają drony podczas testów, topiąc i spalając ich strukturę, nie mówią, że powodują awarie w elektronice tym „efektem elektromagnetycznym”.
              1. +1
                28 kwietnia 2022 15:29
                Cytat z military_cat
                topiąc i spalając ich strukturę, nie twierdzą, że jednocześnie powodują wadliwe działanie elektroniki przez „wpływ elektromagnetyczny”.

                O co chodzi? Cel jest wtedy palony, niegrzecznie, brutalnie, jak to "masy" uwielbiają, w broszurach reklamowych/reklamach dla mas nie pamiętają takich niuansów, bo to trudne. Ale to nie znaczy, że nie ma takich szkodliwych czynników. A w porównaniu z satelitami o najlżejszej konstrukcji, takie czynniki są drugorzędne, ale będą działać całkiem dobrze.
                I jeszcze jedna uwaga – fruwający satelita na pewno nie będzie „casus belli” w przeciwieństwie do zniszczonego satelity.
            2. +1
              28 kwietnia 2022 22:49
              myślisz, że laser z ziemi może konkurować ze słońcem i wiatrem słonecznym? właśnie satelity i elektronika na nich tworzą najbardziej odporne na tego typu uderzenia, a energia cząstek w kosmosie jest o wiele rzędów wielkości większa
              1. 0
                28 kwietnia 2022 23:17
                Mówisz o stacjach i sondach międzyplanetarnych, a satelity Starlink latają nisko. Wewnątrz ziemskiej magnetosfery.
              2. -1
                29 kwietnia 2022 04:32
                Cytat z telobezumnoe
                myślisz, że laser z ziemi może konkurować ze słońcem i wiatrem słonecznym?
                Co jest do myślenia? Chodzi o moc lasera. Słońce nie może nawet podpalić papierowego samolotu, a laser o mocy 20 czajników pewnie pali UAV, a nawet pociski. Oczywiście to kwestia odległości, ale "Peresvet" szacuje się na minimum 1 mW. i uderzy w górę, w warunkach coraz rzadszej atmosfery.

                Cytat z telobezumnoe
                satelity i elektronika na nich tworzą najbardziej odporne na tego typu uderzenia, a energia cząstek w kosmosie jest o wiele rzędów wielkości wyższa
                Określam, kolejność jest dziesięć razy. "Wiele zamówień" - czy to dziesiątki tysięcy? Jeszcze raz - słońce niczego nie podpala i nie topi się, nawet na orbicie, a jeden kW przy 5-10 minutowej ekspozycji rozgrzewa żelazo do czerwoności.
                Oznacza to, że nie można mówić o żadnym, a co dopiero o wielu, tylko o „rozkazach”.
                1. +1
                  16 czerwca 2022 08:57
                  Ogólnie rzecz biorąc, przemysłowy laser światłowodowy o mocy 1 kW tnie stal o grubości 10 mm w ułamku sekundy. Oznacza to, że jeśli dokładnie 1 kW leci na orbitę, satelita natychmiast się wypali
                  1. 0
                    16 czerwca 2022 09:19
                    Wszystko zależy od obszaru działania. hi
            3. +3
              29 kwietnia 2022 16:38
              Czy masz pojęcie, jaką potworną moc musi mieć instalacja laserowa, aby unieszkodliwić satelitę na orbicie o długości 600 km? Będzie to wymagało kilku elektrowni jądrowych i kondensatorów wielkości Wielkiego Muru Chińskiego.
              1. +1
                29 kwietnia 2022 17:19
                Cytat z Jaegera
                Czy masz pojęcie, jaką potworną moc musi mieć instalacja laserowa, aby unieszkodliwić satelitę na orbicie o długości 600 km?

                Dlaczego nie geostacjonarny? Również orbita. Ale to są drobiazgi.
                Jak piszą laser o rozbieżności wiązki o 1 kąt. min. da 1,9 km miejsce na Księżycu.
                Oczywiście bardzo nierówno, ale na 380 km plamka będzie miała 1,9 metra. oznacza to, że na 600 km plamka będzie miała nie więcej niż 3 m. To jest 7 metrów kwadratowych. Z megawata doprowadzonej mocy na metr będzie 130 kW. To jest 60 normalnych czajników.
                Peresvet może być mocniejszy iz lepszą „dokładnością”.

                Więc twoje horrory, bzdury, w postaci chińskiego muru.
                1. 0
                  30 kwietnia 2022 16:35
                  Najprawdopodobniej wszystko to doprowadzi do tego, że Amerykanie usuną wszystkie nasze satelity. Okazuje się interesujące. Wtedy warto otworzyć program głowic orbitalnych. coś do zawieszenia w przestrzeni, nad głową, gotowe w każdej chwili spaść. I temat opancerzonych statków kosmicznych..
                2. +2
                  4 maja 2022 r. 09:48
                  Obliczenia laserowe w czajnikach są mocne! śmiech waszat dobry
                  1. +2
                    4 maja 2022 r. 09:50
                    Cytat z Jaegera
                    Obliczenia laserowe w czajnikach są mocne!

                    Stylowe, modne i niedrogie! A potem kilka kilowatów, fu, racja. śmiech
                    1. +1
                      4 maja 2022 r. 10:07
                      Jedynym problemem jest to, że w porównaniu ze zmianami temperatury i narażeniem na najróżniejsze promieniowanie, laser z ziemi po prostu rozgrzewa skórę) Nie zapominajmy o atmosferze – każde zachmurzenie niweczy sens tych wszystkich przedsięwzięć.
                      Tak więc w tym przypadku najskuteczniejszym sposobem jest wystrzelenie sowieckiego żeliwnego czajnika w samego amerykańskiego satelitę.
                      1. 0
                        4 maja 2022 r. 10:16
                        Cytat z Jaegera
                        Jedynym problemem jest to, że w porównaniu ze zmianami temperatury i ekspozycją na szeroką gamę promieniowania, laser z ziemi po prostu ogrzewa skórę)

                        Te. moc 130 kW na metr kwadratowy nic nie znaczy?

                        Cytat z Jaegera
                        Nie zapominajmy o atmosferze – każde zachmurzenie niweczy sens tych wszystkich przedsięwzięć.
                        Nie ma doskonałości.
                      2. 0
                        4 maja 2022 r. 15:45
                        Nie, ponieważ dostarczenie takiej energii bez strat jest w zasadzie nierealne.
                      3. 0
                        4 maja 2022 r. 15:51
                        Cytat z Jaegera
                        Nie, ponieważ dostarczenie takiej energii bez strat jest w zasadzie nierealne.

                        Czy potrafisz czytać to, co Cię w ogóle nie interesuje?
                        Cytat: Władimir_2U
                        Oczywiście to kwestia odległości, ale "Peresvet" szacuje się na minimum 1 mW. i uderzy w górę, w warunkach coraz rzadszej atmosfery.

                        Cytat: Władimir_2U
                        Jak piszą laser o rozbieżności wiązki o 1 kąt. min. da 1,9 km miejsce na Księżycu.
                        Oczywiście bardzo nierówno, ale na 380 km plamka będzie miała 1,9 metra. oznacza to, że na 600 km plamka będzie miała nie więcej niż 3 m. To jest 7 metrów kwadratowych. Z megawata doprowadzonej mocy na metr będzie 130 kW.

                        Straty są kompensowane mocą.
                      4. 0
                        5 maja 2022 r. 08:03
                        Z takim samym sukcesem można mówić o windzie na ISS. Co więcej, moc promieniowania słonecznego jest ZNACZNIE większa niż kilku czajników)) A ochrona termiczna jest tam poważna. Co powstrzymuje Cię przed dodaniem dodatkowej warstwy?
                      5. 0
                        5 maja 2022 r. 08:18
                        Cytat z Jaegera
                        Co więcej, moc promieniowania słonecznego jest DUŻO wyższa niż w przypadku kilku czajników))

                        Oczywiście dużo, ale ISS jest wyłożona cegłami szamotowymi i to jedyny powód, dla którego ludzie jeszcze tam nie spawali. Czy ty w ogóle rozumiesz o czym piszesz? Nawet przykład z imbrykami wydaje ci się zbyt skomplikowany.

                        Ziemia 1,413 1,321 kW na metr kwadratowy na skraju atmosfery!
                      6. 0
                        16 czerwca 2022 09:06
                        Nawet 130 W spala sklejkę o grubości 20 mm z prędkością 4 mm/s.
      2. 0
        28 kwietnia 2022 08:53
        Dużo waży też amunicja kinetyczna i system naprowadzania. Laser jest znacznie łatwiejszy do nakierowania. I nie ma odrzutu, nie jest potrzebna korekta po strzale.
        1. -1
          28 kwietnia 2022 23:02
          związki chemiczne mają znacznie większą gęstość energii, tym bardziej, że wszystkie satelity są dobrze chronione przed promieniowaniem elektromagnetycznym i promieniowaniem, dzięki czemu laserem można unieszkodliwić tylko elementy liczące, a potem tylko te, które mają wysoką światłoczułość.
          1. 0
            28 kwietnia 2022 23:16
            To wystarczy, a na orbicie będzie krążyć mniej drobnych śmieci
        2. +1
          29 kwietnia 2022 16:39
          Jak załadujesz laser?))
          1. 0
            29 kwietnia 2022 18:02
            Wybuchowy generator. Żart.
      3. 0
        29 kwietnia 2022 12:22
        Rakieta nie zużywa energii? I czy wymaga technologii? :) nadal musimy wiarygodnie zaprzeczyć zestrzeleniu. :) a nawet sprowadzić całe zgrupowanie w jednym momencie o godzinie "h".
    2. +2
      28 kwietnia 2022 12:05
      Cytat: Aron Zaavi
      Orbitalny myśliwiec przechwytujący Reaper może wykorzystywać różne rodzaje amunicji.
      W najprostszym przypadku może to być amunicja odłamkowa.

      Czy autor przestudiował temat „Strzał w kosmosie”?
      O odrzucie w próżni kosmicznej, czyli dokąd trafi pocisk przelatujący obok celu?
      1. 0
        28 kwietnia 2022 23:05
        trajektorię można dobrać tak, aby impuls od strzału korygował nawet orbitę i służy jako silnik do manewrów
      2. +3
        28 kwietnia 2022 23:18
        Cóż, czym naprawdę jesteś! Cóż, można się trochę pogubić! :)
        1. 0
          29 kwietnia 2022 12:38
          A temat się zgadza. Po co nam te śmieci na orbicie? Te satelity naruszają zasady. (możesz o tym pomyśleć), nie są dla nas wygodne, a nawet stanowią zagrożenie. Prywatni handlowcy? Ponadto zbierają poufne informacje bez umowy.
    3. Komentarz został usunięty.
    4. 0
      2 maja 2022 r. 09:16
      Popraw mnie jeśli się mylę - jeśli zestrzelisz JEDNEGO satelitę Starlink amunicją z dużą ilością elementów uszkadzających, to wygeneruje on chmurę odłamków i satelita podążający za nim najprawdopodobniej zderzy się z takim fragmentem i dalej wzdłuż łańcuch w coraz szybszym tempie. W efekcie przez dziesięciolecia będziemy mieli martwą strefę w miejscach, w których znajdowała się grupa Starlink.
  2. KCA
    +5
    28 kwietnia 2022 05:57
    „Na tej podstawie może być lepiej zaatakować wrogiego satelitę po tym, jak przechwytujący go minie”.
    Zdecydowanie satelita i przechwytywacz rozchodzą się przy prędkościach 30 000 km/h, co oznacza, że ​​prędkość pocisku z przechwytywacza wystrzelonego w pościg powinna być większa niż 60 000 km/h, niż przyspieszyć coś? Wybuch termojądrowy?
    1. +3
      28 kwietnia 2022 06:29
      satelita i przechwytywacz rozchodzą się z prędkością 30 000 km/h

      Oczywiście antysatelita musi zderzyć się z satelitą na kursie czołowym pod kątem ostrym, kąt musi być dobrany tak, aby nie wpaść w stożek odłamków, ani nie rozrzucić ich na wysokość. Ale w zasadzie zgadzam się z tobą - strzelanie w pościg z takimi prędkościami jest nierealne.
      1. +1
        28 kwietnia 2022 08:40
        A muszle są na rzepy? Nie trzeba od razu eksplodować… można później… najważniejsze jest „przykleić”… jak prześcieradło kąpielowe do……! puść oczko
        1. +3
          28 kwietnia 2022 09:41
          pomysł dobry, ale nie z podminowaniem, a wyjątkowo tanim „pluciem” z bliskiej odległości o określonym składzie (zwarcie prądowe lub ekranowanie)
      2. +9
        28 kwietnia 2022 08:43
        Co właściwie jest w tym artykule?
        Można to było czytać mniej lub bardziej poważnie aż do słowa „projekt”.
        Nie ma przechwytywacza. Istnieje tylko w snach autora. Brak nośników jednorazowych w wymaganej ilości. Nie ma „wysoce wydajnego modułu podkręcania”. Nie ma „rosyjskich pojazdów nośnych wielokrotnego użytku różnych klas”. Tam nic nie ma. I jest mało prawdopodobne, aby pojawił się w dającej się przewidzieć przyszłości.
        O czym jest artykuł? O czym rozmawiać? Projektowanie? Więc rozdam tuzin takich w górach za minutę. Jeszcze bardziej bajeczny.
        1. +2
          28 kwietnia 2022 17:33
          Cytat z: Baik11
          Tam nic nie ma. I jest mało prawdopodobne, aby pojawił się w dającej się przewidzieć przyszłości.

          - Widziałeś gophera?
          Nie, nie widziałem...
          - I on jest! (Z)

          Nasz „Almaz” był na służbie bojowej, kiedy Amy nawet nie podejrzewali, że mamy kosmiczną stację bojową. Skąd wiesz, że mamy „nic i niczego się nie spodziewamy”. Jeśli nic się o tym nie mówi w otwartej prasie, nie oznacza to, że nie istnieje w naturze. To jest pierwsze.
          Po drugie, oprócz systemów kosmicznych istnieją bardzo skuteczne sposoby neutralizacji statków kosmicznych za pomocą naziemnych instalacji „wysokoenergetycznych”. Broń wiązkowa, dla jednej instalacji, której działa cała elektrownia (mobilna). Znowu obrona przeciwrakietowa oparta na „instalacjach plazmowych”… A to wszystko dalekie od tego wszystkiego, co pomocnicy szepczą po szklance… herbaty… w zadymionych zakamarkach swoich „legowisk”.
          AHA.
          1. -1
            28 kwietnia 2022 20:11
            O przewoźnikach. Jedna sekunda lotu Sojuza. Wszystko! będziesz się kłócić?
            „Angara” nawet zwolniła w LKI, „Proton” został przerwany. Zamknie kontrakty - i Adyu. Starty konwersji są atrakcyjne tylko na papierze, tam trzeba zrobić dużo przeróbek dla konkretnego PN.
            Jak rzucać przechwytywaczami?
            O "wysokich energiach", broniach promieniowych, "instalacjach plazmowych" i innych bazach księżycowych chciałbym usłyszeć od Rogozina, on jest lepszy w rzucaniu cienia na płot.
            1. +2
              1 maja 2022 r. 09:22
              Cytat z: Baik11
              "Angara" nawet zwolniła na LKI,

              Jednak Angara 1.2 przywiozła trzy tony do LEO i nawet się nie skrzywiła! Teraz mamy AES-r wiszący nad Dillem i nawet nie dmucha nam w wąsy…
              A ty nadal tam jesteś: - „Jedna sekunda leci Sojuz”.
              Tutaj masz "BĄDŹ ARGUMENTEM"!? język
          2. +1
            29 kwietnia 2022 04:55
            Cytat: Boa dusiciel KAA
            Nasz „Almaz” był na służbie bojowej, kiedy Amy nawet nie podejrzewali, że mamy kosmiczną stację bojową.

            To było w ZSRR. drugi gospodarka planety.
          3. KCA
            -1
            29 kwietnia 2022 17:18
            Mam trzech towarzyszy, którzy ukończyli MEPhI i bynajmniej nie wydział teologiczny, jeden inżynier elektronik, sprzedany jednak dawno temu, na długo przed 2014 r., British Petroleum, obecnie w Londynie, milioner, wygrał korporacyjną loterię, dwóch specjaliści od akceleratorów, to tam naprawdę wysokie energie, jeden pracuje w CERN, mieszka w Szwecji, nie dają pozwolenia na pobyt w Szwajcarii, a trzeci jest nasz, pracuje w ZIBJ, czołowy pracownik zderzacza NICA, ktoś nigdy nie słyszeli o żadnych instalacjach promieniowych lub wysokoenergetycznych do niszczenia celów, chociaż przynajmniej nasz oiyat powinien wiedzieć, że masa magnesu trwałego NICA wynosi ponad 100 000 ton, towarzysz zajmuje się elektromagnesami nadprzewodzącymi, on wie wszystko o wysokoenergetycznych akceleratorach cząstek, przynajmniej z teoretycznego punktu widzenia, ale skoro rozpad plazmy wymaga wiązki przyspieszonych protonów lub jonów, jak można użyć magnesu o masie 100 000 ton jako broni? A także połowa boiska piłkarskiego innego sprzętu. Tak, wszystko jest w porządku z tolerancjami, wszyscy trzej w departamencie wojskowym zostali przeszkoleni jako specjaliści od międzykontynentalnych międzykontynentalnych rakiet balistycznych, którzy zrobili to, co
            1. +1
              29 kwietnia 2022 21:55
              Cytat z KCA
              coś, czego nigdy nie słyszeli o żadnej wiązce lub wysokoenergetycznych instalacjach do niszczenia celów,

              Jestem szczerze szczęśliwy z powodu ciebie i twoich towarzyszy. Ale jeśli nie weźmiesz prysznica i pamiętasz, jak u zarania „demokracji” niezapomniany EBNya zaproponował prezydentowi USA George'owi W. Bushowi (Jr.) przyłączenie się do wspólnego rozwoju systemu obrony przeciwrakietowej opartego na nowe zasady fizyczne, które uderzają w DOWOLNE cele za pomocą plazmoidów ...
              Nawiasem mówiąc, mówili o tym dość poważnie w Sztabie Generalnym ...
              Ale nie powinieneś tego wiedzieć... z oczywistych powodów.
              Z poważaniem, hi
              1. KCA
                -1
                29 kwietnia 2022 22:39
                Rozumiecie, że bez fizyki teoretycznej nie da się tego zastosować, czasy alchemików minęły, aby uzyskać złoto nie będą mieszać gnoju z moczem, ale będą bombardować protonami ołów według obliczeń, co notabene robią w ZIBJ, 10 pierwiastków transuranowych zostało po raz pierwszy zsyntetyzowanych w Dubnej, a istnienie tych zsyntetyzowanych w innych instytutach zostało potwierdzone, fizyk zajmujący się akceleratorami cząstek elementarnych do bombardowania atomów i atomami do bombardowania cząstek elementarnych nie może nie znać przynajmniej możliwych zasad plazma i inna broń oparta na wysokich energiach.
                1. 0
                  7 maja 2022 r. 23:10
                  Cytat z KCA
                  Rozumiecie, że bez fizyki teoretycznej nie da się tego zastosować, czasy alchemików minęły, aby uzyskać złoto nie będą mieszać gnoju z moczem, ale będą bombardować protonami ołów według obliczeń, co notabene robią w ZIBJ, 10 pierwiastków transuranowych zostało po raz pierwszy zsyntetyzowanych w Dubnej, a istnienie tych zsyntetyzowanych w innych instytutach zostało potwierdzone, fizyk zajmujący się akceleratorami cząstek elementarnych do bombardowania atomów i atomami do bombardowania cząstek elementarnych nie może nie znać przynajmniej możliwych zasad plazma i inna broń oparta na wysokich energiach.

                  JINR to pokojowy atom. O atomie wojskowym - nie ma ani snu, ani ducha.
                  Dlatego w tej sprawie odwoływanie się do ich opinii jest według własnego uznania. hi
          4. +1
            1 maja 2022 r. 07:47
            Cytat: Boa dusiciel KAA
            Znowu obrona przeciwrakietowa oparta na „instalacjach plazmowych”

            jakoś na początku lat 90. w wiadomościach błysnął temat o „broni przeciwrakietowej prosma” w wiadomościach, instalacja typu 1 obejmuje parasolem plazmowym region Moskwy i Petersburga, ale jakoś podejrzanie szybko ten temat został zamknięty ...i od tamtej pory cisza na ten temat.
            1. +2
              1 maja 2022 r. 09:34
              Cytat z Telur
              ale jakoś podejrzanie szybko ten temat został zamknięty... i od tamtej pory cisza w tym temacie.

              Masz absolutną rację!
              W IMDEX-ie w mojej obecności donieśli Kasjanowowi – wówczas był on Prezesem Rady Ministrów Federacji Rosyjskiej – o jednym produkcie, który miał zrobić furorę na zamkniętej wystawie broni i sprzętu wojskowego. Więc, bardzo dosadnie, kazał go natychmiast usunąć i nawet o tym nie pamiętać, aż nadejdzie czas… A „mężczyzna w czerni” szepnął mi do ucha, że ​​​​w ogóle mnie tam nie ma…
              Dlatego od tamtej pory nic nie słyszano o plazmoidach, ale sądząc po raporcie Borysowa na temat broni opartej na nowych zasadach fizycznych, prace trwają, bo nie ma innego wyjścia: partnerzy JEDZĄ… po prostu zrezygnują z luzu.
              Wesołych świąt, 1 maja! facet
              1. +1
                1 maja 2022 r. 12:48
                Cytat: Boa dusiciel KAA
                ale prace, sądząc po raporcie Borysowa nad bronią opartą na nowych zasadach fizycznych, trwają,

                Myślę też, że przyjdą hi
                ale efektów długo i szybko się nie dowiemy, jak pa, pa, pa, wojna się zacznie zły
                cóż, albo jak z Posejdonem, celowo się nie zapalą.
                Wesołych Świąt napoje
        2. 0
          29 kwietnia 2022 14:44
          A skąd pomysł, że my nic nie mamy? Bo nie przynieśli informacji? Na przykład nasze satelity były tutaj omawiane nie raz przez inspektorów, którzy mogą zejść z orbity inne satelity, te satelity istnieją, ale nie ma o nich oficjalnych informacji, więc nie ma powodu do paniki.
      3. +1
        28 kwietnia 2022 09:05
        Cytat z Andy_nska
        Oczywiście antysatelita musi zderzyć się z satelitą na kursie czołowym pod kątem ostrym, kąt musi być dobrany tak, aby nie wpaść w stożek odłamków, ani nie rozrzucić ich na wysokość. Ale w zasadzie zgadzam się z tobą - strzelanie w pościg z takimi prędkościami jest nierealne.

        1. Jeśli przechwytywacz znajduje się na orbicie wstecznej (w stosunku do docelowych satelitów), to porwanie jest naprawdę nieopłacalne.
        2. Ale taka technika jest możliwa: przechwytujący odbija się od siebie PRZED niezgodności z celem, a cel jest już trafiony amunicją PO jego różnice w stosunku do przechwytywacza. Amunicja jest niejako „ustawiona” z wyprzedzeniem w punkcie, przez który przejdzie cel. Szybkość trafienia w cel i amunicja (jeśli trochę przesadzasz) nie będzie już wynosić 60000 59000, ale XNUMX XNUMX km/h, co w praktyce nie ma znaczenia.
        3. Alternatywny sposób - przechwytywacz jest wystrzeliwany na bezpośrednią orbitę (w tym samym kierunku, co satelity docelowe) i jakby je dogania. Aby jego prędkość orbitalna była wyższa niż cele, orbita przechwytywacza musi znajdować się co najmniej kilka kilometrów poniżej nich. Ale jednocześnie rozbieżności będą bardzo powolne, a przerwa między spotkaniami będzie bardzo duża. W tym czasie przechwytujący będzie miał czas na zestrzelenie sto razy rakietą antysatelitarną.
        1. +1
          28 kwietnia 2022 10:50
          I jeszcze jedno: zawsze strzelaj "w dół", w kierunku Ziemi. Żeby w przypadku chybienia (a będą chybienia - żadna broń nie ma 100% celności) amunicja spaliłaby się w atmosferze.

          Jeśli wystrzelisz „w górę” (nawet pod najmniej znaczącym kątem), to pominięta amunicja wejdzie na najbardziej nieprzewidywalne orbity i może pozostać tam przez lata (dekady, stulecia…), stwarzając zagrożenie dla każdego statku kosmicznego.

          Wprowadzenie samolikwidatorów nie rozwiązuje problemu: w tym przypadku nie poleci cała amunicja, ale chmury odłamków. A inny sposób podkopywania amunicji powinien być zoptymalizowany tak, aby stożek ekspansji odłamków szedł tylko do przodu w kierunku lotu. Jeśli coś może otrzymać przyspieszenie „do tyłu” lub „na boki” podczas detonacji, to jego prędkość geocentryczna musi być uzyskana oczywiście poniżej pierwszej kosmicznej (aby po prostu wpadła do atmosfery).
          1. 0
            29 kwietnia 2022 05:08
            Cytat z Puszkied
            I jeszcze jedno: zawsze strzelaj "w dół", w kierunku Ziemi. Żeby w przypadku chybienia (a będą chybienia - żadna broń nie ma 100% celności) amunicja spaliłaby się w atmosferze.

            Nie rozumiesz dobrze mechaniki orbitalnej, to nie tak działa. Strzał „w dół” wystrzeli amunicję na eliptyczną orbitę z wysokim apogeum już na pierwszej orbicie i zamieni się w gruz orbitalny, nawet przy silnym pędzie spoczywającym swoim wektorem na atmosferze, odbije się od niej jak płaska kamień z wody.
            (Cóż, być może, aby rozproszyć amunicję do relatywistycznych prędkości, ale dziś nie ma na to technologii nawet w teorii)
            Dlatego każde zejście z orbity wymaga zmniejszenia prędkości.
        2. +8
          28 kwietnia 2022 10:56
          Najtańszy „przechwytujący” dla kilku satelitów na jednej orbicie (Starlink, Van Web itp.) to po prostu wiadro piasku lub ołowiu wystrzelone w kierunku. Prędkość zderzenia 15 km/s gwarantuje przebicie, a zimny wyrzut piasku/śrutu zapewnia niewielkie rozproszenie chmury niszczących elementów. A na dodatek, aby wyrównać szanse na przywrócenie konstelacji satelitów, pozostaje rozbić kilka fabryk z technologiami mniejszymi niż 10 nm (jakoś będziemy żyć bez iPhone'ów).
          1. 0
            29 kwietnia 2022 05:13
            Cytat: dziadek_Kostya
            wiadro piasku lub śrutu ołowianego

            Wtedy same się zrewanżują. A 100 wiader zapieczętuje ludzkość na planecie na tysiąclecia, jak pająki w słoiku.
            Co będzie owocne, jedz i psuj, aż się udławi we własnych pomyjach.
            Lepiej mieć nuklearny armagedon od razu, czystszy i bardziej humanitarny.
            1. +4
              29 kwietnia 2022 07:41
              Amerykanie wylali już miliony miedzianych igieł na niską orbitę, aby stworzyć reflektor fal radiowych VHF. To było w latach 60. i gdzie oni wszyscy są? Na czas działań wojennych rozsądne zatykanie niskich orbit jest nawet przydatne.
            2. +3
              29 kwietnia 2022 09:12
              Nonsens. Niskie orbity szybko samooczyszczają się z powodu oporu atmosfery. Powyżej 500 km owszem, problem, ale są też rozwiązania.
    2. 0
      28 kwietnia 2022 11:35
      Cytat z KCA
      „Na tej podstawie może być lepiej zaatakować wrogiego satelitę po tym, jak przechwytujący go minie”.
      Zdecydowanie satelita i przechwytywacz rozchodzą się przy prędkościach 30 000 km/h, co oznacza, że ​​prędkość pocisku z przechwytywacza wystrzelonego w pościg powinna być większa niż 60 000 km/h, niż przyspieszyć coś? Wybuch termojądrowy?


      Myślę, że źle zrozumiałeś wyjaśnienie.
      Według Mitrofanowa, myśliwiec przechwytujący musi najpierw dogonić satelitę.
      Potem trochę go wyprzedź.
      I strzelać z „pistoletem w tyłek” w tego satelitę, którego właśnie wyprzedził. W związku z tym da to przechwytywaczowi przyspieszenie do przodu, cel zostanie uszkodzony, a jego fragmenty przelecą jeszcze dalej „do tyłu”.
      1. +1
        29 kwietnia 2022 05:18
        Cytat: SovAr238A
        Według Mitrofanowa, myśliwiec przechwytujący musi najpierw dogonić satelitę.
        Potem trochę go wyprzedź.
        I strzelać z „pistoletem w tyłek” w tego satelitę, którego właśnie wyprzedził. W związku z tym zapewni to przyspieszenie przechwytywacza do przodu

        Który będzie się kumulował od strzału do strzału i po 3-5 przeniesie myśliwiec przechwytujący na inną orbitę, a ty nie oszczędzisz dość paliwa na efektywną (bez kilku tur) korektę po każdym strzale.
        Autor zajmuje się maniłowizmem, nawet nie zawracając sobie głowy otwieraniem szkolnego podręcznika astrofizyki.
      2. KCA
        0
        29 kwietnia 2022 17:23
        Impulsowe silniki jonowe stosowane w naszych czasach dają bardzo słaby, ale stały impuls, zmiana orbity i dogonienie satelity Starlink zajmie tygodnie, ale są ich tysiące, a ilu inspektorów? Jeden? Dwa?
    3. +1
      29 kwietnia 2022 16:43
      Wybuch termojądrowy?

      Tylko w ten sposób można niezawodnie „oświetlić” wszystko. kilka eksplozji klasy megaton w kosmosie iw wysokich warstwach atmosfery - będzie można całkowicie zapomnieć o komunikacji (dowolnej). A także o radarze i ogólnie o wszystkim z przedrostkiem „radio”.
  3. +4
    28 kwietnia 2022 06:13
    Zastanawiam się, czy jeśli kilkanaście konwencjonalnych głowic nuklearnych ze standardowego pocisku balistycznego zostanie wysadzonych w kosmos (podobno kilka sztuk, w różnym czasie), to teoretycznie połowa satelitów powinna „zgiąć się natychmiast”? To prawda, razem z naszymi, ale wrogich momentami będzie więcej, będzie im więcej szkód.
    1. KCA
      0
      28 kwietnia 2022 06:45
      Amerykanie przeprowadzili eksplozję nuklearną w kosmosie, planowano użyć ładunków neutronowych do zniszczenia satelitów, ale ostatecznie zarówno Amerykanie, jak i nasi zrezygnowali z rozwoju ładunków neutronowych do walki z satelitami, najwyraźniej skuteczność jest bardzo mała
    2. -1
      28 kwietnia 2022 07:58
      Nie rozpadną się, promień zniszczenia jest zbyt mały w stosunku do wielkości kosmosu. Możesz też niszczyć satelity krajów neutralnych. Chiny i Indie nie podziękują
      1. +5
        28 kwietnia 2022 09:02
        Prawie całkowity brak powietrza na takiej wysokości detonacji ładunku uniemożliwił pojawienie się zwyczajowego grzyba jądrowego w takich eksplozjach. Zaobserwowano jednak nie mniej interesujące efekty. Tak więc na Hawajach, w odległości do 1500 km od epicentrum wybuchu, pod wpływem silnego impulsu elektromagnetycznego działanie oświetlenia ulicznego zostało zakłócone (około 300 lamp ulicznych uległo awarii, ale nie wszystkie), dodatkowo , radia, telewizory i inna elektronika zawiodły. W tym samym czasie na niebie w obszarze testowym można było zaobserwować silną poświatę przez ponad 7 minut. Blask był tak silny, że został uchwycony na filmie nawet z wyspy Samoa, która znajdowała się w odległości 3200 km od epicentrum wybuchu. Poświatę wybuchu można było również zaobserwować z Nowej Zelandii w odległości 7000 km od epicentrum wybuchu.
        Potężna eksplozja wpłynęła również na działanie statku kosmicznego na orbicie okołoziemskiej. Tak więc 3 satelity zostały natychmiast wyłączone z działania przez powstały impuls elektromagnetyczny. Naładowane cząstki, które powstały w wyniku eksplozji, zostały wychwycone przez magnetosferę naszej planety, w wyniku czego ich koncentracja w pasie radiacyjnym planety wzrosła o około 2-3 rzędy wielkości. Uderzenie powstałego pasa radiacyjnego spowodowało bardzo szybką degradację elektroniki i paneli słonecznych dla kolejnych 7 satelitów, w tym Telestar-1, pierwszego komercyjnego satelity telekomunikacyjnego. W sumie w wyniku tej eksplozji jedna trzecia wszystkich statków kosmicznych, które w momencie eksplozji znajdowały się na niskich orbitach Ziemi, została wyłączona.

        Powstający w wyniku realizacji projektu Starfish Prime pas radiacyjny spowodował, że kraje przez dwa lata dostosowywały parametry startów załogowych w ramach programów Woschod i Merkury. Jeśli mówimy o osiągnięciu głównego celu eksperymentu, to cel ten został więcej niż osiągnięty. Jedna trzecia dostępnych w tym czasie satelitów znajdujących się na niskiej orbicie okołoziemskiej, zarówno amerykańskich, jak i radzieckich, została wyłączona. Rezultatem było uznanie, że takie masowe środki porażki mogą wyrządzić znaczne szkody samym państwom.


        Detonacja bomby jest potężna, ale ostatni argument trafi do wszystkich, ale mają więcej.
        Jak rozumiem, te mikrosatelity mają minimalną niezbędną ochronę przed impulsami elektromagnetycznymi. A już na pewno nie z broni jądrowej. Inaczej przestaną być mikrosatelitami.
      2. 0
        28 kwietnia 2022 10:41
        A jakże „za mały” promień zniszczenia w pozbawionej powietrza (praktycznie) przestrzeni poruszającej się z kilkoma prędkościami. km/s, co da początek chmurze fragmentów (początkowo zwartej, potem chaos w tym „układzie” powinien już tylko rosnąć)? O „wielkości kosmosu”… no tak, Wszechświat jest duży, tylko większość satelitów komunikacyjnych i wywiadowczych operuje w niezbyt szerokim zakresie orbit. Problem w tym, że po tym prawie można zapomnieć o przestrzeni orbitalnej.
        1. +3
          28 kwietnia 2022 13:43
          Otóż ​​w wybuchu jądrowym nie ma odłamków z amunicji, wszystko zamienia się w „dym” i po chwili się rozproszy, jest to naturalny i szybki proces. Znacznie gorzej jest, gdy zaczną używać broni kinetycznej, przez jej użycie jest bardzo dużo odłamków, zarówno z amunicji, jak i z rozbitych satelitów, wtedy naprawdę można na długo zapomnieć o przestrzeni orbitalnej.
  4. 0
    28 kwietnia 2022 06:20
    w kosmosie łatwiej zestrzelić blankiem wykorzystując masę i prędkość, co nie wymaga energii i paliwa, ale laser potrzebuje energii, dużo energii. dlatego lasery bojowe są tylko środkami naziemnymi lub powierzchniowymi. a satelity można również zdeorbitować, głupio popychając je swoją masą. taki satelita albo zostanie zmuszony do samozniszczenia, albo spłonie w atmosferze. a z ziemi nie będą w stanie w żaden sposób pomóc swoim, choćby zastrzelić ich obu, co właściwie jest naszym celem.
  5. +4
    28 kwietnia 2022 06:22
    Głównym przesłaniem jest to, że potrzebujemy taniego, masowego środka przechwytywania orbity, już na wczoraj. Trudno się nie zgodzić
  6. +1
    28 kwietnia 2022 06:48
    Źle przemyślałeś przechwycenie myśliwca? Ponieważ „… nie będziemy w stanie wyprodukować i umieścić na orbicie satelitów nawet o rząd wielkości mniejszych niż Stany Zjednoczone”, wówczas przechwytywacze naszych przechwytywaczy na orbicie nie będą o rząd wielkości, ale o dwa więcej niż nasze - wystrzelone na orbitę i tam pozostają... dopóki są zasoby.
    1. AVM
      0
      28 kwietnia 2022 07:13
      Cytat z tsvetahaki
      Źle przemyślałeś przechwycenie myśliwca? Ponieważ „… nie będziemy w stanie wyprodukować i umieścić na orbicie satelitów nawet o rząd wielkości mniejszych niż Stany Zjednoczone”, wówczas przechwytywacze naszych przechwytywaczy na orbicie nie będą o rząd wielkości, ale o dwa więcej niż nasze - wystrzelone na orbitę i tam pozostają... dopóki są zasoby.


      Wróg z wyprzedzeniem rozmieszcza i wystrzeliwuje satelity. Ich trajektorie są znane, a przechwytywacz jest bardziej niezależnym obiektem o trudnej do przewidzenia trajektorii + kamuflaż i wabiki. Te. zniszczenie przechwytywaczy pierwotnie zaprojektowanych do wojny będzie trudniejsze niż prostych satelitów.

      Chociaż, jak powiedziałem w artykule, na pewno będzie sprzeciw, ale to będzie kolejny krok.
    2. 0
      28 kwietnia 2022 09:14
      Cytat z tsvetahaki
      A co do przechwytywania przechwytywacza...

      I jak można go przechwycić? Tylko pocisk przeciwsatelitarny (na przykład ten sam SM-3 lub GBI) z głowicą kinetyczną.

      Ale jeśli przechwytujący może strzelać do swoich celów, mając z nimi różnicę prędkości kilku km / s, to w ten sam sposób może strzelać z pocisków przeciwsatelitarnych. Głównym problemem jest tutaj wyznaczenie celu.
      1. 0
        28 kwietnia 2022 18:55
        I jak można go przechwycić?

        tak, ten sam antysatelita o tej samej zdolności manewrowej (a może być cięższy - więcej paliwa), z tymi samymi pociskami i ze znacznie lepszym oznaczeniem celu potencjalnego wroga.
        I mogą wisieć z pociskami przeciwpancernymi na orbicie - kilkaset naszych byłych (a dla niektórych nawet obecnych) najlepszych przyjaciół ma wystarczająco dużo okazji do wycofania się.
        Tak, a wielkość satelitów, które miały zestrzelić... Może jeden na tydzień.
        Nie ma nic prawdziwego poza środkami masowego rażenia… Nawet 20 megaton nie wyłączy wszystkiego…
        Oto 20 ton frakcji na kursie kolizyjnym… i tak dziesięciokrotnie…. i koniec lotów kosmicznych…
  7. -2
    28 kwietnia 2022 06:59
    Satelity mają prędkość około 7 km na sekundę. W armacie prędkość pocisku wynosi 1 km, kto kogo miał zestrzelić. A satelity stają się coraz mniejsze. To prawda, że ​​\uXNUMXb\uXNUMXbzamierzali zainstalować na Buranie manipulator do łapania satelitów. Zarówno Javelin, jak i Stinger nie są trudne w użyciu.
    1. AVM
      +4
      28 kwietnia 2022 07:11
      Cytat: Swobodny wiatr
      Satelity mają prędkość około 7 km na sekundę. W armacie prędkość pocisku wynosi 1 km, kto kogo miał zestrzelić. A satelity stają się coraz mniejsze. To prawda, że ​​\uXNUMXb\uXNUMXbzamierzali zainstalować na Buranie manipulator do łapania satelitów. Zarówno Javelin, jak i Stinger nie są trudne w użyciu.


      Więc przechwytywacz nie stoi w miejscu, ale porusza się względem satelity z nieco większą prędkością, przelatując obok niego. Liczy się prędkość bezwzględna, a nie względna.
      1. +7
        28 kwietnia 2022 08:56
        Cytat z AVM
        Liczy się prędkość bezwzględna, a nie względna.

        Ludzie tego nie rozumieją.
  8. -4
    28 kwietnia 2022 06:59
    „Jeśli będzie wola polityczna, Siły Zbrojne Federacji Rosyjskiej zmiażdżą Siły Zbrojne Ukrainy, bez względu na to, jaką broń dostarczą im kraje zachodnie”. - Gdy? A potem minęły 2 miesiące od początku wojny.
    1. 0
      28 kwietnia 2022 15:29
      Wola polityczna jest tutaj używana w znaczeniu „determinacji do użycia potężniejszej broni”
      1. -2
        28 kwietnia 2022 17:40
        To bardzo śliska ścieżka, która zupełnie nie wiadomo, dokąd zaprowadzi.
  9. -4
    28 kwietnia 2022 07:46
    Teraz naprawdę istnieje POWÓD do zniszczenia satelitów i GPS oraz I. Mvska.
    Musimy wykorzystać ten moment. Zniszczyć „ugrupowanie” nad byłą Ukrainą. To będzie prawdziwa szkoda dla Amerykanów i demonstracja MOŻLIWOŚCI.
    To MUSI być zrobione.
    1. +3
      28 kwietnia 2022 17:54
      Cytat: Iwanow IV
      Musimy wykorzystać ten moment. Zniszczyć „ugrupowanie” nad byłą Ukrainą.

      Igor Wasiljewicz! Satelita w LEO to nie sterowiec nad polem bitwy… Nie wisi nad tym samym miejscem, jak satelita w GSO, tylko leci nad terytorium. A pierwszy zastępuje drugi, trzeci… Dlatego „sztuczka z królikami” tutaj nie zadziała. Ale spalić jego czujniki bronią pulsacyjną - tak będzie ... A potem niech lata dalej niż kawałek żelaza "kuev" (od słowa Kuev) ... śmiech
    2. 0
      29 kwietnia 2022 13:11
      Póki co rozsądni ludzie zachowują maskę przyzwoitości, a eskalacja pogrzebie dalekosiężne plany. Podczas gdy przeszkadzają w pracy. A mogli go wyjąć. Nie tylko my tutaj jesteśmy mądrzy.
  10. -2
    28 kwietnia 2022 07:59
    Cytat z AVM
    Cytat: Swobodny wiatr
    Satelity mają prędkość około 7 km na sekundę. W armacie prędkość pocisku wynosi 1 km, kto kogo miał zestrzelić. A satelity stają się coraz mniejsze. To prawda, że ​​\uXNUMXb\uXNUMXbzamierzali zainstalować na Buranie manipulator do łapania satelitów. Zarówno Javelin, jak i Stinger nie są trudne w użyciu.


    Więc przechwytywacz nie stoi w miejscu, ale porusza się względem satelity z nieco większą prędkością, przelatując obok niego. Liczy się prędkość bezwzględna, a nie względna.

    Stany Zjednoczone mogą po prostu rozmieścić system obrony laserowej oparty na projekcie satelity DE-Star, aby przechwycić żniwiarzy potężnym ogniem laserowym nawet na górnym poziomie
    1. 0
      28 kwietnia 2022 08:21
      Stany Zjednoczone mogą po prostu rozmieścić system obrony laserowej oparty na projekcie satelity DE-Star


      Stany Zjednoczone mogą po prostu zestrzelić wszystko, co jest wystrzeliwane z Rosji.
      1. AVM
        0
        28 kwietnia 2022 08:35
        Cytat: Murzyn
        Stany Zjednoczone mogą po prostu rozmieścić system obrony laserowej oparty na projekcie satelity DE-Star


        Stany Zjednoczone mogą po prostu zestrzelić wszystko, co jest wystrzeliwane z Rosji.


        Co?
        1. +1
          28 kwietnia 2022 08:43
          Wysłać SM-3, oczywiście. Nawet na etapie startu, kiedy górny stopień / górny stopień przechodzi nad oceanem.
        2. -1
          28 kwietnia 2022 21:41
          czarni, co jeszcze!)
      2. +3
        28 kwietnia 2022 18:03
        Cytat: Murzyn
        Stany Zjednoczone mogą po prostu zestrzelić wszystko, co jest wystrzeliwane z Rosji.

        „Dręczą ich połykanie pyłu!” (PKB)
        Tak tak...
        A my tak spokojnie spojrzymy na to całe oburzenie, pokręcimy głowami i pomachamy palcami... - no i co o tym sądzicie?
        1. -2
          28 kwietnia 2022 20:06
          „Dręczą ich połykanie pyłu!” (PKB)

          SM-3 nie jest tani, ale znacznie tańszy niż nawet średniej wielkości rakieta nośna.
          A my spokojnie spojrzymy na całą tę hańbę, pokręcimy głowami i pogrozimy palcem


          Spokojny, niespokojny - tak chcesz. Co proponujesz zrobić? Znowu majstrować przy nuklearnej armagedulce?
          1. +2
            28 kwietnia 2022 20:17
            Cytat: Murzyn
            Co proponujesz zrobić?

            Tak, jakoś już o tym pisałem, z drugiej strony prawdy. Konieczne jest przełamanie linii MPRO, składającej się z Berków. Wybierając trasy lotu ICBM oprócz linii obrony przeciwrakietowej, R-28 nie ma takich problemów, bo. przelecieć przez Himalaje...
            Ale ogólnie do takich zadań istnieje integralny dział w Sztabie Generalnym Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej. Więc niech myślą.
            1. -3
              29 kwietnia 2022 07:09
              ICBM? To znaczy, znowu mówimy wyłącznie o armagedulce? Nie zaskoczony.
    2. AVM
      +3
      28 kwietnia 2022 08:37
      Cytat z BlackMokona
      Cytat z AVM
      Cytat: Swobodny wiatr
      Satelity mają prędkość około 7 km na sekundę. W armacie prędkość pocisku wynosi 1 km, kto kogo miał zestrzelić. A satelity stają się coraz mniejsze. To prawda, że ​​\uXNUMXb\uXNUMXbzamierzali zainstalować na Buranie manipulator do łapania satelitów. Zarówno Javelin, jak i Stinger nie są trudne w użyciu.


      Więc przechwytywacz nie stoi w miejscu, ale porusza się względem satelity z nieco większą prędkością, przelatując obok niego. Liczy się prędkość bezwzględna, a nie względna.

      Stany Zjednoczone mogą po prostu rozmieścić system obrony laserowej oparty na projekcie satelity DE-Star, aby przechwycić żniwiarzy potężnym ogniem laserowym nawet na górnym poziomie


      Nic takiego nie istnieje i nie jest oczekiwane. Znacznie trudniej jest wykonać satelity z LO niż na nośnikach naziemnych, powietrznych czy naziemnych.
      1. -5
        28 kwietnia 2022 08:56
        Co jest trudniejsze? Wszystko jest w porządku z zasilaniem na orbicie, tam też wiedzą, jak chłodzić. Ale brak atmosfery i pogody radykalnie upraszcza najtrudniejszą część takiej broni. System naprowadzania i wykrywania.
        1. AVM
          +6
          28 kwietnia 2022 09:04
          Cytat z BlackMokona
          Co jest trudniejsze? Wszystko jest w porządku z zasilaniem na orbicie, tam też wiedzą, jak chłodzić. Ale brak atmosfery i pogody radykalnie upraszcza najtrudniejszą część takiej broni. System naprowadzania i wykrywania.


          Chłodzenie jest trudne - potrzebujesz ogromnych grzejników - spróbuj rozproszyć 200-500 kilowatów lub więcej w kosmosie.

          Nie ma skąd wziąć prądu. Reaktorów klasy megabander jeszcze nie ma, a powierzchnia baterii słonecznych będzie ogromna.

          Do tego ogromne odległości, niemożność obsługi i wiele innych rzeczy. Mam artykuł na ten temat. I ogólnie duża seria o laserach.
          1. -7
            28 kwietnia 2022 09:08
            1. Tutaj nasz holownik nuklearny planuje rozproszyć kilka megawatów i wspiąć się na Angarę. Czy uważasz, że USA i Starship będą miały problemy, nawet jeśli ich system chłodzenia będzie wielokrotnie gorszy?
            2. Energia elektryczna jest tylko na orbicie. Duża sterta paneli i wszystko pługuje.
            3. Nie ma potrzeby konserwacji, satelity latają ponad 15 lat bez konserwacji.
            4. A co najważniejsze, nie musisz robić dużych satelitów, możesz ponownie wystrzelić rój. Będzie można po prostu usmażyć Żniwiarza zwykłą mocą, po prostu go przegrzewając. Będzie mu niezwykle trudno zrzucić ciepło do otoczenia. A umieszczenie wielu megawatów na każdym grzejniku jest zbyt drogie.
            1. AVM
              +1
              28 kwietnia 2022 09:58
              Cytat z BlackMokona
              1. Oto nasz holownik nuklearny, który planuje rozproszyć kilka megawatów i wspiąć się na Angarę.


              Zobaczmy. Wygląda na to, że moc została już zmniejszona do 500 kW.

              Cytat z BlackMokona
              Czy uważasz, że USA i Starship będą miały problemy, nawet jeśli ich system chłodzenia będzie wielokrotnie gorszy?


              Nie wiem, czy w ogóle mają takie projekty. Obecność niektórych technologii (Statek kosmiczny) nie oznacza obecności innych (orbitalny reaktor jądrowy). Jak dotąd najpotężniejszy, jaki mają, to planowana Kilomoc (tylko 10 kW).

              Cytat z BlackMokona
              2. Energia elektryczna jest tylko na orbicie. Duża sterta paneli i wszystko pługuje.


              A jaka będzie powierzchnia paneli, aby uzyskać co najmniej 200 kW? A 500-1000 kW?

              Cytat z BlackMokona
              3. Nie ma potrzeby konserwacji, satelity latają ponad 15 lat bez konserwacji.


              Satelity - tak, ale lasery o takiej mocy? Oni w ogóle nie istnieją. Najbliżej serii znajduje się pole doświadczalne 150 kW. Ich zasięg zniszczenia wyniesie około 10-20 km. Jak zestrzelisz wrogie satelity na takiej bandurze - gonisz je?

              Cytat z BlackMokona
              4. A co najważniejsze, nie musisz robić dużych satelitów, możesz ponownie wystrzelić rój. Będzie można po prostu usmażyć Żniwiarza zwykłą mocą, po prostu go przegrzewając. Będzie mu niezwykle trudno zrzucić ciepło do otoczenia. A umieszczenie wielu megawatów na każdym grzejniku jest zbyt drogie.


              W tym celu Ameryka będzie musiała sprzedać nie tylko Alaskę, ale także Teksas i Kalifornię. To bardzo droga i zaawansowana technologicznie broń.

              Właściwie wszystko zostało tutaj rozważone:
              Broń laserowa w kosmosie. Cechy działania i problemy techniczne
              https://topwar.ru/171444-lazernoe-oruzhie-v-kosmose-osobennosti-jekspluatacii-i-tehnicheskie-problemy.html
              1. -4
                28 kwietnia 2022 11:08
                1. To jest energia elektryczna, moc cieplna jest wielokrotnie większa.
                2. Absolutnie nie ma potrzeby uruchamiania reaktorów. Do tego czasu wystarczy paneli. Po prostu przechowujemy go w bateriach, ponieważ nie potrzebujemy ciągłego ognia przez kilka dni.
                3. Więcej niż mieści się w ogromnej owiewce statku kosmicznego.
                4. Lecieli megawatem samolotem, a laser chemiczny i jedzenie potrzebowały grosza. Mogą postawić to samo
                5. Zamów z Mask, bardzo tanio. On może
  11. +2
    28 kwietnia 2022 08:21
    O ile dobrze rozumiem cała konstelacja satelitów leci po z góry określonych orbitach i w jednym kierunku, wystrzeliwuje żniwiarza z zapasem zwykłej wody w przeciwfazie i rozrzuca w samolocie szerokie pole kropel wody, prędzej czy później cała konstelacja zostanie przelecieć przez tę lodową chmurę, myślę, że przez jakiś czas zgrupowanie znacznie się przerzedzi
    1. 0
      2 maja 2022 r. 17:22
      Zgadzam się, naprawdę trzeba strzelać do takich satelitów lodowym śrutem. Rezultat: panele słoneczne są zepsute, optyka jest zepsuta, anteny są zniszczone. Po wykonaniu zadania lód wyparuje, orbita jest czysta, satelity nie działają. Takie słowa byłyby w uszach techników.
  12. +1
    28 kwietnia 2022 08:28
    To zabawne, że nikt nie pyta „Co powiesz na to @elonmusk”? Chociaż pytanie „Co w takiej sytuacji zrobi jednostka, która jako jedyna jest największą potęgą kosmiczną na świecie?” całkiem odpowiednie.

    Póki co wygląda na to, że jeśli na orbicie pojawią się podejrzane śmieci, Musk będzie musiał wystrzelić swoje śmieci, które przelecą metr od rosyjskiego. Cóż, nie wygląda to na zbyt skomplikowane.
  13. +1
    28 kwietnia 2022 08:50
    jeżeli średnica wyrzutni jednej amunicji wynosi około 150 mm, to paczka 100 sztuk amunicji w formacie 10x10 będzie kwadratem o boku nieco ponad 1,5 metra, odpowiednio paczka 400 sztuk amunicji będzie miała wymiar trochę więcej niż 3x3 metry.
    Po co ci 6-calowe działa na przechwytywaczu? Poza tym jest jednorazowego użytku. I to w celu zniszczenia satelitów Starlink (pudełko 20x160x320 cm bez panelu słonecznego)? Doświadczenie stacji Almaz pokazało, że wystarczyłoby działo 23 mm. Pociski z detonacją zdalną + kontaktową, głowica prętowa (lub podobna), amunicja z kilkuset (lub tysięcy) pocisków - a będziesz zadowolony. Taki przechwytywacz jest mały i lekki, można go wystrzelić na zmodyfikowanym międzykontynentalnym pocisku balistycznym (SLBM).
    1. AVM
      +1
      28 kwietnia 2022 09:00
      Cytat z Puszkied
      jeżeli średnica wyrzutni jednej amunicji wynosi około 150 mm, to paczka 100 sztuk amunicji w formacie 10x10 będzie kwadratem o boku nieco ponad 1,5 metra, odpowiednio paczka 400 sztuk amunicji będzie miała wymiar trochę więcej niż 3x3 metry.
      Po co ci 6-calowe działa na przechwytywaczu? Poza tym jest jednorazowego użytku. I to w celu zniszczenia satelitów Starlink (pudełko 20x160x320 cm bez panelu słonecznego)? Doświadczenie stacji Almaz pokazało, że wystarczyłoby działo 23 mm. Pociski z detonacją zdalną + kontaktową, głowica prętowa (lub podobna), amunicja z kilkuset (lub tysięcy) pocisków - a będziesz zadowolony. Taki przechwytywacz jest mały i lekki, można go wystrzelić na zmodyfikowanym międzykontynentalnym pocisku balistycznym (SLBM).


      Całkiem możliwe. Opisałem pewną „średnią” opcję.
  14. -4
    28 kwietnia 2022 08:57
    Cytat z rascora
    O ile dobrze rozumiem cała konstelacja satelitów leci po z góry określonych orbitach i w jednym kierunku, wystrzeliwuje żniwiarza z zapasem zwykłej wody w przeciwfazie i rozrzuca w samolocie szerokie pole kropel wody, prędzej czy później cała konstelacja zostanie przelecieć przez tę lodową chmurę, myślę, że przez jakiś czas zgrupowanie znacznie się przerzedzi

    Nie, są setki orbit
  15. +3
    28 kwietnia 2022 09:07
    Jeśli nagle w konflikcie, który w zasadzie nie przewiduje użycia broni jądrowej, coś nagle się dzieje
    Samoloty zostaną zniszczone na lotniskach, statki i okręty podwodne zginą, zanim opuszczą swoje bazy

    Wtedy nikt nie rozpęta skomplikowanych i kosztownych „gwiezdnych wojen”, tylko broń nuklearna ZOSTANIE ZASTOSOWANA !!!
  16. +2
    28 kwietnia 2022 09:43
    Zabawny.
    Po pierwsze, starlink już istnieje, a „żniwiarza” nie ma nawet w projekcie. I w koncepcji.

    Koncepcje, które każdy kompetentny uczeń może zrobić wózek.

    I drugi.
    Maska została już zarejestrowana jako wspólnik nazistów.
    Również śmieszne.

    Gdyby to nie było tak smutne dla możliwości byłego ZSRR.
  17. +1
    28 kwietnia 2022 11:11
    Zadania zniszczenia konstelacji satelitów wroga prewencyjnie (przed konfliktem lub na jego początku) lub po rozpoczęciu konfliktu (w przypadku pierwszego uderzenia wroga lub po upływie pewnego czasu od początku) to różne zadania.
    W przypadku uderzenia prewencyjnego mamy możliwość wykorzystania większości naszych obiektów informacyjnych do takich przygotowań - systemy rozpoznania kosmosu pozostaną nienaruszone, wyrzutnie w portach kosmicznych również, sama orbita będzie znacznie mniej zanieczyszczona śmieciami (niż po rozpoczęciu konfliktu) aparat organizacyjny będzie miał dużo wolnego czasu na przemyślenie ataku i jego niuansów.
    W przypadku prewencyjnego uderzenia wroga LUB po prostu po upływie pewnego czasu od początku konfliktu przewagi te będą maleć. Część eszelonu rozpoznania kosmosu zostanie wyłączona z akcji, infrastruktura portów kosmicznych ucierpi w nieprzewidywalny sposób (przynajmniej do wystrzelenia statku kosmicznego będziemy musieli użyć mniej opłacalnych orbit i mocniejszych rakiet), aparat biurowy zostanie przeciążony czasem presją i ograniczoną w czasie szybkością zmiany scenerii, wreszcie sporo nowych obiektów utrudniających pracę, rozpoznawanie, manewrowanie, wyprowadzanie itp.

    Oznacza to, że z czasem pojawi się klasyczny dylemat malejących możliwości i rosnących trudności.

    Ponieważ mówimy o konflikcie, w którym będziemy musieli masowo zestrzelić wrogie satelity - najprawdopodobniej jest to już niekonwencjonalny konflikt lub jego wstępna faza. Powód, oprócz znacznej maty. i obrony, ponieważ wśród satelitów będą systemy wczesnego ostrzegania, ich zniszczenie zmusi przeciwną stronę do działań prewencyjnych, ponieważ zmniejszy się jej zdolność do wczesnego wykrywania środków zapobiegawczych wroga.
    Oznacza to, że taki konflikt można już uznać za nuklearny w rzeczywistości - w większym stopniu, tym większa liczba statków kosmicznych dotkniętych. W tym przypadku rozumowanie Muska lub kogokolwiek innego o konkluzji „więcej, niż mogą sprowadzić” jest wielkim optymizmem!) Bo w kontekście niekonwencjonalnego konfliktu całe łańcuchy przedsiębiorstw i infra. obiekty zostaną wyłączone z eksploatacji, produkcja spadnie, a dostawy ropy zostaną wstrzymane. Istnieją podstawy, aby sądzić, że masowe wystrzelenia z wcześniej nieobsadzonych urządzeń i rakiet najprawdopodobniej nie będą musiały się spodziewać, przynajmniej w znacznych ilościach.
    Mam na myśli to, że strona „atakowana” będzie w stanie zorganizować maksymalne wycofanie urządzeń oczywiście zapełnionych na „Dzień X”, ale jest mało prawdopodobne, że będzie w stanie przeprowadzić całość lub większość cyklu produkcyjnego i uruchomieniowego pod takich warunkach (i w rozsądnych ramach czasowych).
    Ponieważ wycofywanie satelitów na dużą skalę wiąże się z dużymi pociskami rakietowymi i obecnie nie jest realizowane na lotniskowcach konwersyjnych (a trudno ukryć duże i niekonwersyjne lotniskowce) - nie widzę szczególnego zagrożenia w wycofaniach na dużą skalę w czasie wojny (jeśli to będzie wojna, a nie bicie).

    Jeśli chodzi o łowców satelitów, każde tego typu urządzenie, ze względu na swoje znaczne rozmiary, najprawdopodobniej będzie musiało zostać wycofane PRZED konfliktem. Ponieważ możliwości konkretnego urządzenia są ograniczone w czasie, potrzebnych będzie kilka z nich. To z kolei będzie dość grubym wskaźnikiem przygotowania do działań prewencyjnych, a przynajmniej akcji, która popycha wroga w jej kierunku. Im więc bardziej zwarte jest samo rozwiązanie, tym większe prawdopodobieństwo, że plan da się zrealizować zarówno relatywnie skrycie, jak iw sytuacji militarnej (w przypadku NIE pierwszego uderzenia).
    Być może samo urządzenie powinno być ograniczone w czasie, aby obniżyć koszty i zredukować konstrukcję, funkcje celowania powinien przejąć naziemny system wyznaczania celów, a samo urządzenie powinno być w zasadzie „dostawcą śrutu” i niczym więcej.
    W takim przypadku mielibyśmy skuteczne rozwiązanie, które działałoby tak długo, jak długo nasz podstawowy poziom płyty CD zachowuje względną funkcjonalność.
    1. 0
      29 kwietnia 2022 13:56
      Rogozin już mówił, że atak na obiekty kosmiczne oznaczałby wojnę. Podobno są fundusze i to nie tylko u nas. Z drugiej strony, po której stronie są prywatni handlowcy? Musk jest prywatny. Trudno sobie wyobrazić jego uczucia, kiedy robią z niego broń.
  18. 0
    28 kwietnia 2022 11:32
    Opowieści o tanim zawodniku wagi ciężkiej pisze sam Musk, który sprzedał pięć ostatnich startów zakontraktowanych przez NASA dla ISS za 3 miliardy dolarów.W rzeczywistości jego nowy lotniskowiec nie może kosztować mniej niż miliard dolarów, bo. tylko kilka 1 silników po 46-15 milionów dolarów każdy, połowa tej kwoty została już wykorzystana. Produkt Boeinga będzie kosztował dwa razy tyle, ale po to jest konkurencja. A najlepszym przechwytywaczem są nasze fregaty z Perseuszem dostarczające paczki gwoździ na orbity StarLink i inne tego typu rzeczy.
  19. +1
    28 kwietnia 2022 11:38
    Świetny artykuł! hi
  20. +1
    28 kwietnia 2022 12:09
    Atak na satelity to początek wojny nuklearnej.
  21. +4
    28 kwietnia 2022 12:23
    W latach 60. ubiegłego wieku można było planować zestrzeliwanie satelitów pojedynczo. Po pierwsze, nie ma ich nawet setek, ale tysiące. Po drugie, zniszczenie pierwszych trzech do pięciu, gdy okaże się, że to nie przypadek, spowoduje uderzenie odwetowe i rozpoczęcie wojny nie tylko w kosmosie (to jeśli zniszczenie miało charakter prewencyjny). W odpowiedzi sami „żniwiarze” zostaną zniszczeni w pierwszej kolejności. Po trzecie, satelita manewrowy jest obliczany „na czas” i sam staje się celem numer jeden jeszcze przed rozpoczęciem pracy.
    Generalnie początek niszczenia satelitów oznacza automatyczne rozpoczęcie wojny, z dużym prawdopodobieństwem nuklearnej. Dlatego wydaje mi się, że zadanie polegać będzie właśnie na jak najszybszym „oczyszczeniu orbit”, co można zrobić, mówiąc obrazowo, „wiadrem orzechów”. Niemożliwe jest wyeliminowanie chmury szkodliwych elementów, w przeciwieństwie do „żniwiarzy”, a możliwości unikania satelitów są bardzo ograniczone, jeśli w ogóle. Tak, w tym przypadku wszyscy zostaną zniszczeni, zarówno prawi, jak i winni, ale przy przewadze wroga w konstelacji satelitów o rzędy wielkości, szkody dla nich będą proporcjonalnie większe. Co więcej, nie trzeba liczyć, że zestrzelimy, ale nie zestrzelą nas.
    Cóż, sensowne jest wykorzystanie pojedynczych łowców, aby zapewnić zniszczenie najważniejszych i najbardziej niebezpiecznych satelitów. Podobnie jak teraz używają MLRS i pocisków taktycznych na ziemi.
  22. +1
    28 kwietnia 2022 13:05
    Tworzenie stref zwiększonego promieniowania wyłączy wszystkie te małe rzeczy, które nie mają ochrony przed zwiększonym promieniowaniem, ponieważ znajdują się na niskiej orbicie (pod ochroną magicznego pasa Ziemi), dlatego gdy dostaną się do radioaktywnego „ cloud” elektronika budzi się „wypalona”. Co więcej, „chmura” jest nieruchoma, a same satelity przechodzą przez nią.
    1. 0
      28 kwietnia 2022 13:08
      Cytat z: Strannik_GO
      Tworzenie stref zwiększonego promieniowania wyłączy wszystkie te małe rzeczy, które nie mają ochrony przed zwiększonym promieniowaniem, ponieważ znajdują się na niskiej orbicie (pod ochroną magicznego pasa Ziemi), dlatego gdy dostaną się do radioaktywnego „ cloud” elektronika budzi się „wypalona”. Co więcej, „chmura” jest nieruchoma, a same satelity przechodzą przez nią.

      Jakie będą wymiary tego obraco?
      1. 0
        28 kwietnia 2022 13:40
        Wzdłuż trajektorii satelitów + - apogeum - perygeum
    2. 0
      4 maja 2022 r. 15:46
      PS Zatrzymane bloki energetyczne elektrowni jądrowych posiadają zabezpieczenia grafitowe…, podczas eksploatacji elektrowni jądrowej grafit nabrał właściwości promieniotwórczych.
  23. +1
    28 kwietnia 2022 13:53
    Wiele słów Rosja może, musi, na dłuższą metę. Doskonale zdajemy sobie sprawę, że za obecnego rządu nic z tego nie powstanie. Ile lat Elon Musk tworzył rakiety wielokrotnego użytku, ile lat do tego doszedł? Oto jest. Najpierw musisz nauczyć się robić drogi, potem samochody na te drogi, potem samoloty cywilne, a potem możesz polecieć w kosmos. Jak mówi przysłowie, zacznij od małego. Korupcja przeniknęła wszystko, wszystkie sfery
  24. 0
    28 kwietnia 2022 14:43
    Elon Musk nie wiedział, że jest wspólnikiem nazizmu. Z tego punktu widzenia wszyscy operatorzy telefonii komórkowej, z jakich kiedykolwiek korzystali terroryści, są wspólnikami terroryzmu. Podobnie jak producenci telefonów komórkowych. Zabawne jest to, że nikt nie przeszkadza Siłom Zbrojnym RF, aby używały łącza gwiazdowego w ten sam sposób. Chociaż poczekaj...
  25. +2
    28 kwietnia 2022 15:29
    Zbudujmy od razu gwiazdę śmierci i zamknijmy wszystkie pytania. Kiedy przeczytałem tytuł, pomyślałem, że tak naprawdę chodzi o coś istniejącego lub przynajmniej rozwiniętego, ale tutaj to tylko fantazja.
    1. 0
      29 kwietnia 2022 14:02
      Nie tak dawno temu opublikowano otwarty projekt lasera gamma z pompą jądrową do obrony planetarnej przed asteroidami. Podczas SDI opracowano również lasery napędzane energią jądrową, jednorazowe, raczej proste.
  26. kig
    +2
    28 kwietnia 2022 15:44
    A zatem Żniwiarza nikt nie dotknie… i będą patrzeć, jak obcina włosy Starlink
    1. +1
      28 kwietnia 2022 16:56
      Tak, dokładnie. I z otwartymi ustami, proszę pana))
      1. kig
        0
        28 kwietnia 2022 17:13
        Cytat: Bogatyrev
        tak, dokładnie

        No to śmiało, panie! To koniec. Klucz do startu i ogólnie do startu.
  27. +2
    28 kwietnia 2022 16:34
    Przechwytywacz kosmiczny?
    Jeśli trzeba zniszczyć grupę tysięcy wrogich mikrosatelitów, to żaden przechwytujący nie będzie w stanie podołać temu zadaniu. Aby wdrożyć taką technologię, konieczne będzie zbudowanie ciężkiego i kosztownego nawet nie satelity, ale statku zdolnego do manewrowania, posiadającego na pokładzie system silników odrzutowych ze znacznym zapasem paliwa i dużym ładunkiem amunicji. Jednocześnie wróg nie będzie spokojnie patrzył, jak Żniwiarz niszczy swoje satelity. Wróg z kolei będzie próbował zniszczyć ten przechwytywacz i będzie to znacznie łatwiejsze niż duża grupa celów tego przechwytywacza. Oznacza to, że otrzymamy kolejną rasę technologii, takich jak pocisk / zbroja.

    Aby zagwarantować eliminację niebezpieczeństw z kosmosu, konieczne będzie zaśmiecanie przestrzeni okołoziemskiej sztucznymi śmieciami - małymi odłamkami, wystrzeliwanymi na wszystkie niskie orbity w wystarczających ilościach. Już dziś naturalne śmieci kosmiczne stanowią realne zagrożenie dla różnych satelitów. A co się stanie, gdy zostanie sztucznie spryskany w kosmos? A stanie się tak, że przez jakiś czas przestrzeń stanie się niedostępna. Tak, stanie się niedostępny dla wszystkich, w tym dla nas. Ale najbardziej ucierpią Amerykanie, bo to oni obecnie dominują w kosmosie. A nasze śmieci poziomują wszystkich. I wszyscy będą musieli zejść na Ziemię, gdzie nikt nie będzie miał kosmicznej dominacji. Myślę, że dla nas będzie to dobra opcja.
    1. -7
      28 kwietnia 2022 17:28
      „Nasze śmieci równają się wszystkim”
      Ach, to jest genialne!!
      Zbombardujmy się wszyscy w epoce kamienia łupanego! Tam z pewnością będziemy mieli największych faworytów i najwięcej kamieni! Fajny!
      Ale najbardziej rozwinięta kultura… tego nie można zabrać… tak tak…
  28. +1
    28 kwietnia 2022 16:55
    A jak zdobyć satelity GPS z ich orbity?
  29. -8
    28 kwietnia 2022 17:25
    Logika jest po prostu cudowna: „sami nie możemy tego zrobić, to oznacza zniszczenie tego, co masz”
    Genialny.
    Zamiast zdobywać przewagę w nauce, technice, edukacji, medycynie, udogodnieniach społecznych, ekonomii – „wyrżniemy go siłą!”
    A potem zastanawiam się: „dlaczego jesteśmy uważani za agresora? Po prostu nie chcemy budować, niszczyć, ale czy to naprawdę powód?!
    Pocieszające jest jednak to, że wszystkie te projekty pozostaną tylko w mokrych fantazjach, właśnie z powodów wskazanych przez samych marzycieli: „jesteśmy tutaj, żeby się złamać!”
    1. +1
      28 kwietnia 2022 18:32
      Cytat: Tata Świnka
      "Jesteśmy tutaj, aby się złamać!"

      Zauważyłem to: na awatarze jest was dwóch - tatuś Świnka i syn Prosiaczek! Czy to znaczy, że jesteście oszustami!? asekurować
      No cóż... lol
      1. -2
        29 kwietnia 2022 01:38
        Diagnoza awatara?
        Tak, wujku, jesteś zabawny
  30. +1
    28 kwietnia 2022 18:25
    Jeśli nie możemy konkurować z Ameryką w kosmosie, wystarczy ją zamknąć, w tym dla wszystkich, no cóż, na 50 lat
    1. 0
      28 kwietnia 2022 18:55
      Pomysł zniszczenia wielu tysięcy małych tanich satelitów przy pomocy setek „żniwiarzy” lub czymkolwiek one są, jest w zasadzie nie do zrealizowania ani dziś, ani jutro, małe satelity śledzące można uczynić jeszcze mniejszymi, a nawet tańszymi i korzystając z technologii o niskiej widoczności, dlatego te fantazje musimy zostawić dzieciom, a o naszych małych i tanich towarzyszy sami zadbać.
    2. -2
      29 kwietnia 2022 01:39
      Nie możemy zrobić tego samego w gospodarce i technologii.
      Wszystko musi być zamknięte!
      Lepiej na zawsze!
      Z pewnością!
  31. 0
    28 kwietnia 2022 21:41
    "To wszystko byłoby śmieszne, gdyby nie było takie smutne..."
    Od co najmniej dekady mówi się o katastrofalnej przepaści, jaka powstała za Stanami Zjednoczonymi w kosmosie, choć kiedyś nas dogonili. Do tego katastrofa w mikroelektronice, budowie obrabiarek, są też silniki, osprzęt itp., można by wymieniać bardzo dużo. Dziennikarz, kandydat nauk filozoficznych, został powołany do kierowania rosyjską przestrzenią i tak dalej, i tak dalej, i tak dalej…
    Wynik - oto jest, na Ukrainie.
    „Problem polega na tym, że jeśli szewc zacznie robić placki,
    I buty do uszycia piemana:
    I sprawy nie potoczą się dobrze
    Tak, i odnotowane sto razy,
    Że ktoś uwielbia przejmować się cudzym rzemiosłem,
    Zawsze jest bardziej uparty i absurdalny niż inni;
    Lepiej niech wszystko zniszczy
    I cieszę się, że zostałem pośmiewiskiem świata,
    Niż uczciwi i znający się na rzeczy ludzie
    Zapytaj lub posłuchaj rozsądnej rady”.
    Nie chodzi tylko o Ragozina, który niedawno poleciał z Putinem na Księżyc. Powinni odlecieć wcześniej...
  32. 0
    28 kwietnia 2022 22:41
    Gromada może być ekranowana reflektorami dipolowymi lub chmurą pyłu aluminiowego. Antysatelita może być mocnym argumentem za lekkim, ale wystarczającym uderzeniem w satelitę, aby go wyłączyć.
  33. 0
    29 kwietnia 2022 07:41
    Nazwa orbitalnego interceptora z artykułu od razu skojarzyła mi się z serią książek S. Lukyanenko (albo „Pan z planety Ziemia”, albo „Dream Line” – nie pamiętam dokładnie), gdzie „Żniwiarz” jest orbitalny statek tłumiący. Który to Shvets i żniwiarz itp. - stłumiona aktywność zarówno na orbicie, jak i na planecie. Czy nie stąd wzięła się nazwa projektu orbitalnego przechwytywacza?
  34. 0
    29 kwietnia 2022 07:59
    Cytat: Autor
    "Żniwiarz" oczyści orbitę...

    To dobra rzecz.
    Ale nie zaszkodzi posprzątać miejsce startów satelitów, żeby stary Musk nie kąpał się na próżno z wystrzeliwaniem satelitów.śmiech
  35. AB
    -1
    29 kwietnia 2022 09:40
    Śmieszny. Autor musi opublikować na AuthorToday, w sekcji Fantasy. A potem myśli, że Rogozin po prostu to wziął i wysłuchał jego opinii. Między chceniem a potrzebą jest przepaść, między tym, co konieczne, a zrobione - nieskończoność.Nie, oczywiście, jeśli Rosjanie jeszcze raz zacisną pasa i obniżą i tak już niezbyt wysoki standard życia, to wszystko, absolutnie wszystko, może być zrobione. Ale cena... Oczywiście teraz zaczną krzyczeć - Nie będziemy się stawać za cenę !!! Hasło to będzie wypowiadane siedząc w cieple i komforcie, po obfitym posiłku przy komputerze. Absolutnie nie myśląc o tym, że oprócz wojskowej operacji specjalnej Rosja ma za zadanie odbudować nie tylko LDNR, ale także Ukrainę.
  36. +1
    29 kwietnia 2022 10:02
    autor .. ciekawa osoba))) oferuje .. jak ugryźć kij dla psa .. a nie osobę, która go kontroluje)! może to być o rząd wielkości łatwiejsze… zniszczy to miejsce… skąd wszyscy go kontrolują… wtedy na orbicie nie ma dużo śmieci… tylko śmieci! i nie więcej!
  37. 0
    29 kwietnia 2022 11:18
    A może lepiej, przeleciał wahadłowiec z manipulatorem, zebrał złom do kosza i usiadł, i tak dalej w kółko żołnierz
  38. +1
    29 kwietnia 2022 11:40
    Moim zdaniem autor był bardzo sprytny z uderzającymi elementami ... W przypadku zgrupowań na niskiej orbicie można po prostu wystrzelić satelitę myśliwskiego w kierunku czołowym i rozpylić coś nieco większego niż pył aluminiowy na orbitach wrogich satelitów. Zderzenie z tym pyłem z prędkością 15 km/s spowoduje wyłączenie dowolnego satelity. Każda obrona rozsądna pod względem wagi zostanie zneutralizowana przez nieznaczne zwiększenie rozmiaru elementów uderzających, a poza tym zanegoje główną zaletę - taniość startu. W takim przypadku nie należy się martwić o zatkanie przestrzeni. pył ten spłonie w atmosferze za kilka lat.

    Nawiasem mówiąc, do tego nie trzeba czekać na rozpoczęcie wojny - można po prostu „odkurzyć” trochę w odpowiednich miejscach w stanie roboczym, aby satelity nagle zaczęły „pękać”. Niczego w tym przypadku nie da się udowodnić, ale cel zostanie osiągnięty - zmniejszenie zgrupowania i zwiększenie kosztów jego utrzymania. Aby w ogóle nie dawać wrogowi powodu, możesz rozpylać nie aluminium, ale na przykład pył księżycowy i pozwolić im zgłaszać roszczenia do szaleńców))
    1. +1
      29 kwietnia 2022 14:09
      Lokalizatory na orbicie śledzą obiekty wielkości piłki tenisowej. Stale. A kto spieprzył, od razu widać
      1. 0
        1 maja 2022 r. 08:07
        Cytat od: surok1
        Lokalizatory na orbicie śledzą obiekty wielkości piłki tenisowej. Stale. A kto spieprzył, od razu widać

        no widać i widać że satelita eksplodował jak został wystrzelony na daną orbitę... nigdy nie wiadomo wypadki się zdarzają w kosmosie, ale fakt że tam jest milion fragmentów i mały wózek i wszystko w okolicy ​​\uXNUMXb\uXNUMXborbity wrogich satelitów… cóż, przepraszamy, pile-major, czysty przypadek hi
        1. 0
          1 maja 2022 r. 08:30
          Akceptuję. dobry Czysto sprasowany piasek i materiały wybuchowe.
  39. 0
    29 kwietnia 2022 13:01
    1. Gęstość (na kmXNUMX) satelitów nie jest tak duża, jak zasięg (pod względem komunikacji, jakości itp.)
    2. Wystarczy strącić (uszkodzić) kilka sztuk i zacznie się efekt domina, 70-80 procent samo się wyeliminuje w krótkim czasie.
    3. Jak długo możesz wierzyć i mówić o darmowym i wysokiej jakości Internecie, który nie istnieje?!
  40. 0
    29 kwietnia 2022 13:22
    Cytat z BlackMokona
    1. To jest energia elektryczna, moc cieplna jest wielokrotnie większa.

    W pierwszym rzędzie analfabetyzm. Baterie są dobre. Baterie kosmiczne mają jednak inne właściwości. I szczerze mówiąc, nie rozumiem, dlaczego Musk tak bardzo różni się od Rogozina? Typ geniusza? Nie, jest dużo pieniędzy. Do widzenia.
  41. 0
    29 kwietnia 2022 14:12
    Paradoksalnie, w przypadku poważnego konfliktu, rozwiązanie najtańsze jest rozwiązaniem najbardziej poprawnym. Aby zrównoważyć przewagę w kosmosie, wystarczy kubeł orzechów i tylko jeden start rakiety.
  42. 0
    29 kwietnia 2022 17:20
    Żniwiarz może zniszczyć wiele satelitów. Jednak jego cena to wciąż jedna rakieta. Jaki jest temat w ogóle
  43. 0
    29 kwietnia 2022 20:55
    Udowodnij to, przynajmniej zestrzel te amerykańskie towary. Pięknie malujesz jak odpalać rakiety, ale udowodnij to. Amerykanie już niszczą twoją broń, po prostu to udowodnij, inaczej nie można ci ufać. Skończ to i nadepnij im na szyję, skop im tyłki. Czas pokazać nowoczesną ochronę i siłę. am
  44. -1
    29 kwietnia 2022 21:27
    hmm "logika". Z przeszłości były wahadłowce, już się połączyły, zadaniem jest „zanurzenie” w atmosferę, zbombardowanie bronią jądrową iz powrotem, powyżej 100 km. To „ponowne użycie” jest GŁÓWNE - RESZTA FANTAZJI. Artykuł jest jakoś słabo wypełniony logiką. Istota jest jasna, istota problemu polega na tym, że „sokół” startuje i wyskakuje 2-3-4 setki mikrosatelitów, a autor sugeruje, że ich gonią. Głupota oczywiście. Zestrzelenie lotniskowca... bez względu na to, jak absurdalne to jest - na wysokości 101 km - rozwiązanie pozwalające na pozbycie się dowolnej liczby satelitów. Czy to jest to konieczne. Forteca orbitalna. Fantazja, co? i nie sam. Z wahadłowcem. Start jest naprawiony, wahadłowiec się psuje, „nurkuje” – moczy się i albo siedzi na planecie, albo z powrotem. A konkurowanie z Muskiem (nawiasem mówiąc, to dobry facet) w łapaniu jego „much” jest głupie
  45. +1
    29 kwietnia 2022 22:58
    Trzeba być realistą i stawić czoła prawdzie. wkurzona maska ​​w kosmosie?... wkurzona. nie ma inżynieryjnego rozwiązania umożliwiającego jednoczesne zniszczenie tysięcy mikrosatelitów. a my jeszcze nie mamy własnej rosyjskiej maski Elona. Rogozin? to „skuteczny” menedżer, specjalista od PR… Rosja nie ma geniusza porównywalnego mocą do królowej… ani z tą samą maską zdolną do udźwignięcia największego ciężaru najnowszych komiksowych osiągnięć. pozostali tylko przeciętni wykonawcy, rozwiązujący lokalne problemy w przestrzeni… na zewnątrz, kurtyna.
    musimy pogodzić się z faktem, że znajdujemy się pod szpiegowskim szkłem powiększającym wrogiej zachodniej cywilizacji… nago.
  46. 0
    30 kwietnia 2022 11:26
    Zamknij jedno oko i obróć wargę...
    Rosyjska armia wykonała już Javelin ...
  47. 0
    1 maja 2022 r. 00:20
    .

    "... Ponadto resort wojskowy poinformował o pojawieniu się na defiladzie najnowszego samolotu MiG-31I (produkt firmy Ishim), który przeznaczony jest do startu lekkich pojazdów nośnych ze statkami kosmicznymi o masie 120-160 kg. Start masa samolotu wraz z rakietą - lotniskowiec 50 ton, zasięg lotu do miejsca startu ok. 600 km, wysokość punktu startu od 15 do 18 km, prędkość w miejscu startu osiąga 2120-2230 km/h…” – to niespodzianka maski antysatelitarnej, 120-160kg małych łożysk kulkowych zniszczy wszystkie satelity Musk, a rakiety C500 też można wystrzelić w kosmos
    1. -1
      2 maja 2022 r. 09:24
      Wszystko spoko, ale "Żniwiarz" MQ-9 jest i już działa. Jeśli Stany Zjednoczone przekażą go Ukrainie, przewiezie półtora tony nawet na Ural.
      A jakie może być „czyszczenie orbity”, jeśli ataki na Kijów są blokowane na poziomie politycznym?
      Utopia.......
  48. 0
    4 maja 2022 r. 21:06
    Doskonały artykuł
    W tym sensie, że skupia się w nim tyle bzdur, że jestem wręcz zachwycona - nigdy nie będę w stanie tego zrobić :)
    Szczególnie interesujące jest pytanie autora - co to znaczy "obecność bardzo skutecznej konstelacji satelitów rozpoznawczych rozpoznania, łączności i kontroli przez wroga pozwoli mu zniszczyć wojska rosyjskie bez wchodzenia w bezpośredni kontakt bojowy" ???
    JAK? Same środki rozpoznania, a nawet wyznaczania celów są bezużyteczne bez środków rażenia, a środki rażenia powinny UDERZAĆ w cele, a nie trafiać gdzieś…
    Ale temat jest ciekawy - autor faktycznie proponuje zaangażować się w eskalację wycofania broni w kosmos, nie chcę nawet dyskutować, że jest to zabronione przez prawo międzynarodowe. Kluczowym słowem jest „eskalacja”. Czym właściwie będzie dla autora „zwycięstwo” w takiej kosmicznej rywalizacji – pyrrusowe zwycięstwo? Zaśmiecanie wszystkich stabilnych orbit mikrośmieciami przez kilka dziesięcioleci?
    Nie rozumiem DLACZEGO rozważać te metody przeciwdziałania rozpoznaniu satelitarnemu, które z pewnością są samobójcze i co najważniejsze nie prowadzą do pokonania wroga? Pozbawienie wroga rozpoznania i wyznaczenia celu NIE PROWADZI do rozbrojenia. A jeśli zabijesz całe orbitalne zgrupowanie wroga, to jest to JEDNOCZEŚNIE zniszczenie całego sprzętu do rozpoznania kosmosu, prawda? I co? W końcu to nie daje przewagi - po prostu zamienia przewagę ilościową wroga w środkach ataku na przewagę jakościową.
    Konieczne jest więc omówienie albo środków ochrony, albo sposobów unieszkodliwiania broni, albo sposobów pokonania stanowisk dowodzenia. Autor powtarza najbardziej tchórzliwych „teoretyków”, którzy dają się ponieść teoriom o wojnie elektronicznej i zakłóceniach komunikacji, które prowadzą do „zwycięstwa”. Tak jak głusi nie mogą ciąć mieczem, a ślepi nie mogą nacisnąć przycisku „Start”. :)
    Nie wiem nawet, co doradzić autorowi? Może zajmij się teorią gier? A może po prostu wybrać prostszy temat na „badania”?
  49. 0
    5 maja 2022 r. 01:52
    No dalej! Dopadniemy nazistów w kosmosie.
  50. 0
    5 maja 2022 r. 08:11
    Po co to burzyć? Zbieraj, odświeżaj i oddaj do usług. Ten przedmiot jest bardzo cenny.
  51. 0
    6 maja 2022 r. 10:35
    Musimy to już zestrzelić. Każdy dzień, godzina, minuta opóźnienia kosztuje nas zbyt wiele
  52. 0
    7 maja 2022 r. 15:27
    Oznacza to, że w pociągu satelitarnym wróg będzie miał „lokomotywę” uzbrojoną w armatę, która będzie mogła spotkać i zneutralizować „Żniwiarza”. Na szczęście Amerykanie doskonale zdają sobie sprawę ze specyfiki przechwytywania transatmosferycznego - od dawna pracują nad podobnymi przechwytywaczami.
  53. Komentarz został usunięty.
  54. 0
    15 lipca 2022 12:35
    Cytat z qqqq
    Ja też uważam, że nie ma nic sensownego poza laserem naziemnym.

    Przy mniej więcej takim samym zużyciu energii i przy wykorzystaniu właściwości nadprzewodnictwa pozwalają na to warunki kosmiczne, skuteczna jest broń oparta na zasadach elektromagnetycznych, pulsacyjnych, radioelektronicznych itp. Ponadto nie jest konieczne fizyczne niszczenie satelity wystarczy nieodwracalnie zniszczyć optoelektronikę, transceiver, radiotechnikę itp. Tylko jedno, do tego kraj musi mieć normalną i nowoczesną edukację, szkołę naukowo-inżynierską i narodową Akademię Nauk. Całym procesem i samym krajem powinni kierować nie „skuteczni menedżerowie”, osoby powołane na podstawie nepotyzmu, osobistej lojalności, „porządni ludzie” i przyjaciele „cesarza”, ale wysoko wykwalifikowani fachowcy w swojej dziedzinie , bezinteresownie oddani swojemu krajowi i ludziom, którzy nimi nie są. Służbę Ojczyźnie i zdobywanie wysokich stanowisk traktują jako osobisty projekt biznesowy; życie jest dobre.
  55. 0
    15 lipca 2022 12:57
    Cytat: Dedok
    po prostu napisz: Roskosmos „nie stanął na wysokości zadania”, a Rogozin nie dorównuje Piżmowi.

    Żeby wszystko było jasne i dlaczego jest tak a nie inaczej, łącznie z tzw. nasza polityka personalna po prostu porównuje wykształcenie, umiejętności i obszary działania, oczywiście, obecność talentów i zdolności. Piżmo. Krótko studiował na Uniwersytecie w Pretorii, a w wieku 17 lat przeniósł się do Kanady. Uczęszczał na Queen's University w Kingston, a dwa lata później przeniósł się na Uniwersytet Pensylwanii, gdzie uzyskał tytuł licencjata z ekonomii i fizyki. W 1995 roku przeniósł się do Kalifornii, aby studiować na Uniwersytecie Stanforda i wraz ze swoim bratem Kimbalem założył Zip2, firmę zajmującą się tworzeniem oprogramowania dla Internetu i tym podobnych. i tak dalej .
    Rogozin Absolwent wydziału międzynarodowego Wydziału Dziennikarstwa Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego. W 1988 ukończył z wyróżnieniem Wydział Ekonomii Uniwersytetu Marksizmu-Leninizmu przy Moskiewskim Komitecie Miejskim KPZR Przejdź do sekcji „#Edukacja” W 1996 roku na Wydziale Filozoficznym Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego obronił rozprawę doktorską o stopień kandydata nauk filozoficznych na temat „Kwestia rosyjska i jej wpływ na bezpieczeństwo narodowe i międzynarodowe”. Czego jeszcze można się spodziewać? Pytanie retoryczne nie wymaga odpowiedzi.
    1. 0
      25 grudnia 2022 17:53
      Myślę, że musimy pamiętać o „czerwonym stworzeniu” z jego onananoistami i „wadliwymi właścicielami” - Rogozin nie jest najgorszym produktem tego NAJgorszy system! tyran
  56. 0
    19 lipca 2022 23:03
    Opisano dość realistyczną metodę. Musimy spróbować go bezzwłocznie wdrożyć, ponieważ zniszczenie grupy kosmicznej NATO jest realną szansą na doprowadzenie tych „partnerów” do stołu konstruktywnych negocjacji w sprawie bezpiecznej egzystencji na planecie. Wydaje mi się, że „Peresvet” nie może zostać wystrzelony na orbitę, ale wyniesiony sterowcem do stratosfery (cóż, co najmniej 25 km) i z tej wysokości w strefie rozrzedzonej atmosfery współpracuje z satelitarną konstelacją „przeciwnika” ”. Swoją drogą taki sterowiec może być także dronem z systemem awaryjnej detonacji na wypadek wpadnięcia w szpony potencjalnego wroga
  57. 0
    21 lipca 2022 07:23
    W ZSRR był taki program
    System lotniczy „Spirala”
  58. 0
    21 lipca 2022 07:24
    Jaki jest cel tego artykułu? Pokaż nam, jak mądry jest autor, ile Rosji pozostało lub co. Twój kraj nie potrzebuje takich ludzi – nazywamy ich leniwcami. Tutaj otrzyma pieniądze z tego artykułu. To wszystko. Niech idzie pracować nad czymś pożytecznym dla Rosji.
  59. 0
    19 października 2022 23:10
    Pamiętając film „Grawitacja”, w którym jest scena, w której Rosjanie (oczywiście) niszczą swoją rakietę na orbicie, a jej fragmenty przebijają wszystko na swojej drodze na orbicie, dlaczego nie zastosować tej zasady niszczenia satelitów? A może to wszystko bajki?
    1. 0
      25 grudnia 2022 17:58
      O „pojemniku z gwoździami” na orbicie w odpowiedzi na SDI – to NIE był żart! tyran
  60. 0
    25 grudnia 2022 17:44
    Jest kilka przemyśleń na temat StarLink i sieci w ogóle:
    1) Nie trzeba tworzyć złudzeń, że rozpoznanie nie jest prowadzone przy pomocy StarLink! Ukraińcy od dawna domagają się, aby ich „rozpruwacze” i „nasi” judoliberyści przekazywały przez Internet jak najwięcej i jak najczęściej informacji o rosyjskim sprzęcie i VIP-ach – ich lokalizacjach i trasach! Rogozin jest tego dowodem, a ogłoszone plany wizyty świty VVP w DPR ogólnie wywołały dezorientację, myślę, że zapewniona będzie pełna salwa wszystkich Khaimarów! I odwrotnie – Ukraińcy wzywają do mniejszego „błyszczenia” swoimi danymi!
    2) Snajper(!!!) MLRS Khaimars z zadeklarowanym rozproszeniem kołowym wynoszącym 10+ metrów od celu na maksymalnym zasięgu 120 lub 250+ km, lub z przygotowaną „niespodzianką” w postaci naszych Kalibów, z możliwością namierzania sygnalizatorów GPS umieszczonych w sprzęcie „w marszu” ” - bez wskazówek GPS i sieci katastrofalnie traci swoją skuteczność!!! I są gotowi oddać Ukraińcom dziesiątki takich kompleksów, a przygotowane rakiety, kosztujące 1 milion dolarów za sztukę, są warte 100 000 - i NIE są ratowane!!! o_o
    3) A jeśli pamiętasz izraelski rozwój „Pegasus” - ciche hakowanie, podsłuchiwanie i śledzenie prawie każdego smartfona? Ale Żydzi na Ukrainie są po pejsy zakrwawieni i jeśli nasz żołnierz coś powiedział i nie oddał smartfona, to wystarczy, że zadzwoni do „wolnego” Internetu z terytorium Północy Okręg Wojskowy i tyle – śmierć niesie obok siebie… o_O