Ile lat może służyć statek?

93

Najlepsza technika to nowa technika

Ile dziesięcioleci mogą służyć okręty wojenne?

Krótka odpowiedź zależy od klasy i celu. Jednostki 1. rangi muszą być zawsze w czołówce postępów. Jeśli pojawiają się oznaki moralnej dezaktualizacji, szybko tracą one na znaczeniu.



Okręty patrolowe i desantowe, trałowce i różne jednostki wsparcia Marynarki Wojennej wykonują swoje niezmienne zadania „z punktu A do punktu B” przez długi czas – aż do korozji ich burt. Ze względu na mniejszą ilość wyposażenia na pokładzie, łatwo je rozbudować. I nie wymagają wymiany przez dziesięciolecia.

Półwieczna służba lotniskowców nie dziwi. Najważniejsze jest to, że wymiary pokładu są wystarczające do operacji startu i lądowania. Potrzeba zwiększenia długości pasa startowego nie pojawiła się od połowy ubiegłego wieku, co oznacza obsługę „lotnisk pływających” aż do całkowitej degradacji fizycznej. Z regulacją ogranicznika - w celu zwiększenia masy do lądowania dla każdej następnej generacji lotnictwo.


Marynarki krajów rozwiniętych starają się przestrzegać ograniczeń wiekowych. Dostępność krótkoterminowych i długoterminowych planów rozwoju flota zapewnia spokojną, ale ciągłą odnowę składu statku.

Wycofane z eksploatacji statki są często rozdawane lub sprzedawane mniej zamożnym sojusznikom. To, co dzieje się dalej, z nielicznymi wyjątkami, nie ma nic wspólnego z prawdziwą służbą bojową. Statki nadal rdzewieją, coraz rzadziej opuszczają miejsca do cumowania. Przy dźwiękach świątecznych orkiestr na brzegu. Kiedy wszelka cierpliwość się kończy, są one demontowane na metal.

Zawsze istniały pytania dotyczące życia statków, o czym świadczy tak ciekawy przykład.

Pancernik „Zwycięstwo”


Żaglowe „statki liniowe” były najbardziej złożonymi konstrukcjami technicznymi epoki. W ciągu całego XVIII wieku w Europie zbudowano dwa tuziny takich statków. I odpowiednio ich potraktowano.

„Zwycięstwo” z masztem o wysokości 67 metrów pojawiło się na długo przed oficjalnym położeniem w 1759 roku. Pozyskanie i postarzenie drewna „okrętowego” zajęło wiele lat. A samo Zwycięstwo zostało zbudowane zgodnie ze standardami z 1745 r., Korzystając z rysunków swojego poprzednika, statku linii Royal George.


Przyszły okręt flagowy został uruchomiony w 1765 roku. Cztery lata później triumfalnie ogłoszono gotowość bojową. A Victory okazało się… wstrzymane w oczekiwaniu na jakąś wojnę. Ponownie zobaczył morze dopiero w 1778 roku.

Do końca wieku przeprowadzono inspekcję państwa. Poobijany statek wymagał gruntownej naprawy. Archiwa brytyjskie pamiętają te liczby: koszt prac przekroczył szacunki projektu prawie trzykrotnie (70 tys. zamiast 23 tys. funtów). Na stolicę i renowację Victory wydano więcej niż podczas jego budowy (63 000 funtów).

Po opuszczeniu stoczni okręt flagowy służył przez cztery lata – do jesieni 1807 roku. Dalsze jego przygody jako okrętu II ery, okrętu blokowego, pływającego więzienia i muzeum nie interesują. Tacy giganci urodzili się, by ustawiać się w szeregu pod hukiem setek dział. „Zwycięstwo” było istotne w tym charakterze przez 2 lat. Przyzwoity jak na standardy epoki żeglarskiej. Kiedy standardy projektowe nie zmieniły się od stulecia.

W epoce żelaza i pary zmiany następowały szybciej


Innowacyjny „Dreadnought” (1906) był beznadziejnie przestarzały w ciągu zaledwie kilku lat. A jego koledzy z klasy, położeni przed rozpoczęciem pierwszej wojny światowej, musieli długo pozostawać we flotach liniowych. Powodem były przyjęte międzynarodowe ograniczenia dotyczące budowy dużych okrętów wojennych.

Królowa Elżbieta przekroczyła otchłań czasu, wykorzystując swoją szybkość i kaliber dział, unikalnych dla początku stulecia. Na rok 1912 - jak kosmita z przyszłości. Ale brak wbudowanego potencjału i częste aktualizacje nie mogły oszukać czasu. Po 30 latach Queens zmieniły się z „gwiazd pierwszej wielkości” w ograniczone statki gotowe do walki.

Włoskie projekty „Andrea Doria” i „Conti de Cavour” przetrwały gruntowną modernizację w połowie lat trzydziestych. Tak rozległy, że koszt „odmłodzenia” każdej pary pancerników był równy kosztom budowy najnowszego „Littorio”. Z niezrównaną różnicą w walorach bojowych.


„Giulio Cesare” i „Noworosyjsk” - ten sam statek z różnicą 40 lat. Modernizacja dotknęła nawet kształtu łodygi!

Najdłużej padł serwis "Giulio Cesare". Stępkę pod okręt położono w Genui w 1910 roku, przeszedł obie wojny światowe, był w niewoli angielskiej i pełnił funkcję okrętu flagowego Floty Czarnomorskiej. Zginął w niewyjaśnionych okolicznościach na redzie Sewastopola w 1955 roku. Prawdziwy potencjał Cesare jako pancernika wyczerpał się już w pierwszej połowie lat 40.

Na drugim końcu świata wyróżniały się japońskie krążowniki liniowe typu Congo (powstałe w latach 1911-1912). Teatr działań na Pacyfiku nie wybaczał słabości. Kongo oparło się liczniejszym i najnowocześniejszym siłom wroga. Pędzili we wszystkich kierunkach i pękali - aż potencjał bojowy został całkowicie wyczerpany. Który okazał się ogromny, ale nie nieskończony. Ledwo wystarczy na trzy dekady służby.

Wszystkie te przykłady łączy jedno – traktaty zabraniające budowy nowych statków. Bez tych zakazów nikt nie odważyłby się poświęcić tyle wysiłku na utrzymanie życia szybko starzejących się konstrukcji.

Aby mieć choć trochę szans w bitwie, nie szczędzili wysiłków i pieniędzy na modernizację. W przeciwnym razie, co reprezentowałby Andrea Doria do połowy wieku - bez wcześniejszego wymiana 60% mechanizmów i konstrukcji kadłuba? A „Kongo” modelu 1911 dużo by walczyło bez nowej elektrowni i 30-metrowej „pagody” z najnowocześniejszymi urządzeniami sterowania statkiem i jego bronie?


Jak pokazały późniejsze wydarzenia, wszystkie starania dały bardzo krótki efekt.

Minuta uwagi poświęcona statkom niższej rangi


Krążowniki mogły pozostawać w służbie przez ćwierć wieku, stopniowo tracąc na znaczeniu i wracając do swoich pierwotnych funkcji „cruisingowych”. Patrol w łączności dalekobieżnej. Jako część oceanicznych formacji uderzeniowych poobijane krążowniki były rzadkością.

Niszczyciele mogły służyć do całkowitego zużycia fizycznego. Bardzo małe „muszle”, które wykonywały rutynowe zadania. Aby nadać im mniej lub bardziej nowoczesny wygląd, wystarczyło wyposażyć takie statki w sonar i parę dział przeciwlotniczych.

Ile lat może służyć statek?
Niszczyciel Nezamozhnik, który służył we Flocie Czarnomorskiej (dawniej Zante, 1917). Za zasługi wojenne został odznaczony Orderem Czerwonego Sztandaru.

„Nowicjuszami” czasów carskich lub ich rówieśnikami są amerykańskie niszczyciele typu Clemson. Wszystkie z nich znalazły swoją niszę taktyczną i całkiem udane zastosowanie w czasie II wojny światowej.

Z tego miejsca przenosimy się do ery rakiet nuklearnych


Nowe zagrożenia nie pozostawiały szans budowlom z pierwszej połowy XX wieku. Jesienią 1967 roku świat obiegła wiadomość o zatonięciu izraelskiego niszczyciela „Eilat” (dawniej angielskiego „Zilousa”, zbudowanego w 1944 roku). Statek zderzył się z użyciem broni rakietowej i zaginął w ciągu kilku minut.

„Feniks” (1938) z powodzeniem przetrwał atak na Pearl Harbor – by po 40 latach znaleźć swój koniec na wodach południowego Atlantyku. Pod nową banderą i pseudonimem „Generał Belagrano” wyruszył w morze przeciwko flocie brytyjskiej. Krążownik nie zauważył (i nie usłyszał) swojego wroga - atomowy okręt podwodny Konkerror wykonał wzorowe wystrzelenie torpedy. Według jej dowódcy zaatakowanie starożytnego statku było łatwiejsze niż trafienie w cele treningowe na poligonie.

Przykładem kompletnej beztroski był udział 44-letniego weterana w operacji morskiej na taką skalę.


323 martwych marynarzy – największa tragedia wojny o Falklandy

Okręty rakietowe z czasów zimnej wojny nie miały długiej żywotności. Technologia zmieniła się tak szybko, że jednostki odpowiedzialne za zapewnienie obrony powietrznej stały się bezużyteczne kilkadziesiąt lat po wejściu do służby. Pomimo wątpliwej wartości bojowej, niektóre projekty z lat 60. wisiały na włosku aż do wczesnych lat 90. I taką sytuację zaobserwowano po obu stronach oceanu.


Kariera krążowników atomowych typu Virginia (na pierwszym planie) okazała się rekordowo krótka. Najmłodszy z nich odnalazł spokój w wieku 16 lat. Powodem była niecelowość modernizacji: aby zainstalować elementy systemu Aegis, konieczna była przebudowa całego statku. Bez Aegis krążownik nie mógł już w pełni wypełniać swoich zadań. A do zadań o mniejszym znaczeniu statek z elektrownią jądrową nie nadawał się.

bardziej interesujące historia pancerniki Iowa. Czterech stulatków przyciąga tyle uwagi, jakby statki te służyły do ​​dziś. W rzeczywistości pancerniki opuściły siły bojowe 30 lat temu, kiedy od ich zwodowania nie minęło nawet pół wieku.

Podobnie jak wszystkie okręty artyleryjskie, straciły na znaczeniu wraz z rozwojem systemów broni rakietowej. Który z nich jest „ośrodkiem obrony przeciwlotniczej kompleksu” - stan na koniec lat 50.? A z jakiej odległości mogli „dopaść” wroga?

Mieszkańcy Iowa są w zawieszeniu od co najmniej trzydziestu lat. Raz na dekadę budzili się, by strzelać wzdłuż brzegu. Gdy tylko dym prochu rozproszył się, pancerniki wróciły do ​​​​konserwacji. Niszczycielska moc dział 406 mm była bardzo przydatna, ale szybkie 270-metrowe statki budowano do bitew eskadr, a nie do stania w miejscu. I nie mogli zrobić nic innego.

Przyczyn reaktywacji „Iowa” w latach 80. należy szukać w polityce Reagana i deklaratywnej chęci zdobycia „flota 600 statków". Niewykonalne zadanie wymagało tych samych pozorowanych metod.


Co do posiadania zbroi. W przypadku statków tego typu elementy ochronne były ukryte głęboko w środku korpus. Specyficzny schemat przeznaczony do pojedynków w pogodny tropikalny dzień z dużych odległości. Każdy inny pancernik w nowoczesnych warunkach miał skuteczniejszą ochronę. Nawet królowa Elżbieta z 1912 r. Ale, jak na ironię, do końca stulecia Iowa, wyraźnie nieprzygotowana na to, przetrwała.

Niezdolność nowoczesnych pocisków rakietowych do zniszczenia maszynowni i trafienia ładunku amunicji jednym trafieniem wzbudziła pewne zaniepokojenie. Z drugiej strony, wysoka przeżywalność została zdewaluowana przez słabe walory bojowe starego okrętu. Nie brał udziału w obronie przeciwlotniczej i przeciw okrętom podwodnym formacji okrętowych. I mógł stanowić zagrożenie tylko z odległości linii wzroku. 32 Tomahawki otrzymane podczas modernizacji nie uczyniły ze statku „gwiazdy śmierci”. W tamtych latach każdy niszczyciel przewoził pięćdziesiąt takich pocisków.

Półwieczna epopeja z pancernikami typu Iowa nie jest przykładem długiej i udanej służby z zachowaniem pierwotnej wartości. Kiedyś najsilniejsze okręty zdegradowały się do poziomu pływających baterii artyleryjskich.

Pojawienie się Iowa na Bliskim Wschodzie miało efekt propagandowy, ale na pełnym morzu preferowana była pięciokrotnie mniejsza Tyconderoga pod względem wyporności.

Próbka „Tayconderoga” 1985


To jedyny przykład „pierwszego rzędu”, któremu udało się zachować pełną wartość przez ponad 30 lat.


Rozmiary oszukują. Pod względem kosztów i funkcjonalności bojowej jest to prawdziwy okręt 1. ery. Do niedawna krążowniki tego typu dowodziły siłami eskortowymi AUG. Centrum obrony przeciwlotniczej i przeciwrakietowej całego kompleksu!

Zjawisko długowieczności miało wiele przyczyn. Po zniknięciu ZSRR rozwój okrętów tej klasy nie został przeprowadzony i nie pojawił się nikt, kto mógłby zastąpić Tyconderogów. Projekt obiecującego krążownika CG(X) pozostał na papierze. Sytuacja była podobna do „wakacji pancerników” z lat 20-30 ubiegłego wieku.

Szósty przedstawiciel tego typu, Bunker Hill, z połowy lat 1980. połączył w swoim projekcie trzy kluczowe technologie, o których flota marzyła od połowy wieku.

Instalacja startu pionowego. Różne opcje załadunku zapewniały okrętowi wojennemu nieosiągalną wcześniej elastyczność taktyczną. Przy zapewnieniu „gorącego” wystrzelenia amunicji bezpośrednio z miejsca przechowywania. Szybkość i niezawodność.

System obrony powietrznej zdolny do ciągłego śledzenia i naprowadzania pocisków na cele we wszystkich kierunkach. A co najważniejsze - system informacji bojowej (CICS), który umożliwił automatyczne wybranie celu priorytetowego, wybranie odpowiedniej broni, przygotowanie danych do strzelania i przypisanie wyrzutni. To była Egida (Aegida).

W ciągu następnych trzech dekad na świecie pojawiło się kilka podobnych projektów. Liczba statków z Egidą przekroczyła sto. Wprowadzono różne ulepszenia. Ale nie stworzono nic bardziej radykalnego, co mogłoby natychmiast „zdewaluować” projekt i znaczenie „Tyconderogh”.

Zewnętrznie krążowniki pozostały niezmienione, ale zmieniła się zawartość komórek UVP. Przez trzydzieści lat nazewnictwo broni rakietowej wielokrotnie się zmieniało. Zamiast „Standard-2” obecny „Standard-6” z podwojonym zasięgiem lotu. W przypadku statków bez UVP takie zmiany wymagałyby przebudowy całego kadłuba.

Overseas nie odważył się przekroczyć 40-letniego kamienia milowego. Najstarszy „Bunker Hill” (zwodowany w 1985 r.) ma zostać złomowany w przyszłym roku.

Wiek daje o sobie znać. Krążowniki borykają się z problemami technicznymi i powstawaniem wielometrowych pęknięć w ścianach nadbudówki. Pytania o celowość obsługi "Tayconderog" pojawiały się w ciągu ostatnich 10 lat. Możliwe, że odpowiedź leży w innej płaszczyźnie – utrzymaniu liczby stanowisk dowodzenia. A sama historia z „niezastąpionymi” krążownikami od dawna nabrała ostro negatywnego znaczenia.

Niezwykle długa służba "Tayconderog" nie może być usprawiedliwieniem dla obecności swoich rówieśników w rosyjskiej marynarce wojennej.

Epilog


Wszystkie przytoczone historie mają związek z tym, co wydarzyło się w kwietniu w pobliżu Wyspy Węża. Co tak naprawdę się tam wydarzyło, (jeszcze) nie wiemy. Ale wiadomo na pewno - minęły 43 lata od wystrzelenia krążownika rakietowego Moskwa. A sam projekt krążownika 1164 "Atlant" w tym roku zwrócił pięćdziesiąt dolarów.

Jest to przypadek bez precedensu w historii żeglugi morskiej. Aby tak wiekowy statek, w swoim pierwotnym wyglądzie, był gotowy pełnić funkcje okrętu I ery. Pozycjonowanie się jako jedna z najsilniejszych jednostek w rejonie działania floty.

Na podstawie historii wiek większości „pierwszorzędowych stopni” w rzadkich przypadkach przekracza 30 lat. Dzięki wyjątkowemu potencjałowi i innowacyjnym rozwiązaniom zauważonym podczas wodowania, statki mogą wytrzymać kilka lat dłużej. Pod pełną odpowiedzialnością wszystkich, którzy podejmują takie decyzje.

Autor wypełnił ten artykuł dużą liczbą różnorodnych przykładów. Jeśli jakiś statek został niezasłużenie zapomniany, a jego przykład może obalić tezę o limitach żywotności, proponuję podzielić się swoją opinią w komentarzach.


Kabinowy przewoźnik i okręt flagowy 6. Floty „Mount Whitney”, zwodowany w 1970 roku. Zdecydowanie unika wchodzenia w strefy działań wojennych, woląc znosić trudy służby u wybrzeży Włoch
93 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. NSV
    -6
    2 maja 2022 r. 03:28
    Ciekawe stanowisko autora!
    1. -9
      2 maja 2022 r. 05:57
      Cytat: NSV
      Ciekawe stanowisko autora!
      Autor nie zrozumiał, że „Tike” (nawiasem mówiąc, początkowo był zamawiany jako EM) „Burk” przyszedł go zastąpić. A pierwsi Ticonderogi byli uzbrojeni w dwie starożytne dwupromieniowe wyrzutnie do wszystkiego oprócz harpunów. Więc gdybyś był na miejscu "Moskwy" a właściwie "Ticonderoga", to raczej by sobie nie poradziła.
      A tak przy okazji, "Moskwa" została zbudowana wokół rakiet przeciwokrętowych Vulkan, a "Tiki" wokół Aegis.
      1. + 31
        2 maja 2022 r. 06:34
        Harpuny można również wystrzeliwać z uchwytów belek.
        Nie zrozumiałeś przesłania artykułu: ani O. Perry, ani belka Tiki nie byliby na miejscu Moskwy. Ponieważ stare statki są wycofywane z eksploatacji. Inaczej jest celem.
        1. +5
          2 maja 2022 r. 06:50
          Cytat: tlauicol
          Nie zrozumiałeś przesłania artykułu: ani O. Perry, ani belka Tiki nie byliby na miejscu Moskwy. Ponieważ stare statki są wycofywane z eksploatacji. Inaczej jest celem.

          W służbie jest jeszcze 18 trzydziestoletnich (+ -) Ticonderogów. A gdyby nie pełnoprawny i liczny zastęp w postaci Burków, to nie jest fakt, że ci pierwsi nie zostaliby skreśleni.
          Niestety, nie było zastępstwa dla Moskwy.

          Cytat: tlauicol
          Harpuny można również wystrzeliwać z uchwytów belek.
          Więc jest jeszcze gorzej, zapasy rakiet spadają, ale PLUR też jest potrzebny. Na „Tik” „Harpuny” w pochyłych wyrzutniach.
          1. + 19
            2 maja 2022 r. 07:18
            Cytat: Władimir_2U
            W służbie jest jeszcze 18 trzydziestoletnich (+ -) Ticonderogów. I nie bądź pełnoprawnym i licznym zamiennikiem w postaci „Burks”…

            Wtedy krążowniki w tym przypadku przeszłyby modernizację na dużą skalę, na którą wydałyby mniej więcej tyle samo pieniędzy, co na budowę kilkunastu nowych niszczycieli…
            Jeśli nie jest możliwe szybkie oddanie do eksploatacji nowych statków, konieczne jest przeprowadzenie w odpowiednim czasie poważnej modernizacji starych. (pisze o tym autor). Ale jeśli nie ma ani jednego, ani drugiego, wyjściem będzie tylko trasa.
            1. +2
              2 maja 2022 r. 07:51
              Cytat z doccor18
              Ale jeśli nie ma ani jednego, ani drugiego, wyjściem będzie tylko trasa.
              Cóż, powiedzmy, że śmierć starego statku nie jest jeszcze ucieczką. Ale pozwólcie, że przypomnę tylko różnicę w pozycji Stanów Zjednoczonych i Rosji do 10 lat. Przypomnę też lokalnym holivarom o potrzebie / bezużyteczności dużych okrętów rosyjskiej marynarki wojennej. Ale o finansowanie i podział środków na potrzeby armii i marynarki wojennej walki były jeszcze bardziej zacięte, a flota bynajmniej nie prowadziła.
              1. + 14
                2 maja 2022 r. 10:47
                Cytat: Władimir_2U
                Cóż, powiedzmy, że śmierć starego statku nie jest jeszcze ucieczką.

                W tym przypadku tak naprawdę nic jeszcze nie wiadomo…
                Ale na morzu nie ma przeciwników, nawet słabych. A gdyby trzeba było spotkać się w bitwie z flotą, przynajmniej regionalnie silną…

                Cytat: Władimir_2U
                Przypomnę też lokalnym holivarom o potrzebie / bezużyteczności dużych okrętów rosyjskiej marynarki wojennej.

                Tak, jakie holivary? Tylko głupiec lub wróg może poważnie twierdzić, że flota oceaniczna jest dla Rosji bezużyteczna. Okręty 1. stopnia nie są panaceum, ale integralną częścią obrony. Bez niej państwo stanie się bardziej podatne na szereg zagrożeń. Z jakiegoś powodu nikt poważnie nie zadaje pytania o bezużyteczność artylerii (w końcu są znacznie celniejsze i dalekiego zasięgu pociski), ale toczą się gorące dyskusje na temat „zbędności” i „niezwykle wysokich kosztów” dużych okrętów wojennych (w końcu istnieją przybrzeżne systemy rakiet przeciwokrętowych) ... Jest na to tylko jedna odpowiedź. Rosyjskie działa samobieżne nie mogą jakoś zachwiać światową hegemonią Amero-Sasów, ale niszczyciele/fregaty, atomowe okręty podwodne i lotniskowce tak, dlatego opłacani przez Zachód obywatele krzyczą o „nadmiernym nie do uniesienia brzemieniu” w postaci Flota Rosyjska.

                Cytat: Władimir_2U
                Ale za finansowanie i podział środków na potrzeby armii i marynarki wojennej…

                Trudno w ogóle zrozumieć ten „podział”. Istnieją podstawowe zadania, które rozwiązuje się za pomocą tych i lub narzędzi. Jeśli musisz przyciąć i przybić deskę, głupio jest wybierać między piłą a młotkiem, ponieważ oba są potrzebne. Całe pytanie jest rozsądną wystarczalnością. Generałowie chcą 100500 XNUMX czołgów, a admirałowie chcą takiej samej liczby statków. A ktoś powinien oblegać i tych, i innych, krytycznie, znając sprawę, podejść do sprawy. I dobrze, że są tacy ludzie w kraju...
                1. +5
                  2 maja 2022 r. 12:10
                  Cytat z doccor18
                  Tylko głupiec lub wróg może poważnie twierdzić, że flota oceaniczna jest dla Rosji bezużyteczna. Okręty 1. stopnia nie są panaceum, ale integralną częścią obrony.
                  napoje
                2. +2
                  2 maja 2022 r. 20:30
                  Cytat z doccor18
                  Z jakiegoś powodu nikt poważnie nie pyta o bezużyteczność artylerii (w końcu istnieją znacznie celniejsze i dalekiego zasięgu pociski)
                  No faktycznie to było (za Chruszczowa)... I dopiero po nixie, który Żydzi przynieśli ze wzgórza, rzucili się do budowy serii kwiatowej.
                3. +5
                  3 maja 2022 r. 07:34
                  Cytat z doccor18
                  Z jakiegoś powodu nikt poważnie nie zadaje pytania o bezużyteczność artylerii (w końcu są znacznie celniejsze i dalekiego zasięgu pociski), ale toczą się gorące dyskusje na temat „zbędności” i „niezwykle wysokich kosztów” dużych okrętów wojennych (w końcu istnieją przybrzeżne systemy rakiet przeciwokrętowych)

                  Może dlatego, że działa samobieżne z pełną amunicją są znacznie tańsze niż OTRK? A może dlatego, że generałowie dokładnie wiedzą, czego i po co im to potrzebne, a admirałowie nie? Zapytaj „dlaczego i jakiego lotniskowca potrzebujesz?” i dostać od Mormanów w najlepszym razie „jak oni, ale więcej!”.
                  Pamiętaj, w jakie potworne hemoroidy zmienił się projekt „1. stopnia” pod koniec ZSRR. I dlaczego? Tak, ponieważ admirałowie ciągle zmieniali wymagania.
                  Zobacz, co się dzieje z projektem Leader. Doszedł już do logicznego ślepego zaułka. Powodem jest oczywiście to, że admirałowie nie mają pojęcia, jaka flota, gdzie i czego potrzebuje Rosja. Rozumieją, że coraz droższe. Ale wtedy kraj? Cóż, żeby flagowce nie zatonęły znikąd.

                  We współczesnym świecie proces ujednolicania uzbrojenia statków minął. Zostały 1-2 systemy, które wymagają ciężkiego przewoźnika. A kwestia dużych statków to raczej kwestia tego, czy lepsze są dwa czy trzy średnie zamiast jednego dużego?

                  Tak, masz rację, każde zadanie ma swoje własne narzędzie. Ale problem polega na tym, że admirałowie wydają się nie mieć pojęcia o zadaniach. Nie rozumieją, co dokładnie powinni robić na oceanie, kołysząc się albo w kierunku demonstracji flagi, albo w kierunku bitew z US AUG. Piła, młotek, dłuto, dłuto, piła łańcuchowa... Tak. Ale tylko wtedy, gdy zrozumiesz, co zamierzasz zrobić: naprawić krzesło, zbudować dom lub rąbać drewno.
                  A teraz wydaje się, że admirałowie chcą skidder-loggera, ale nie wiedzą dlaczego.

                  Coś w tym stylu.
                  1. +2
                    3 maja 2022 r. 11:14
                    Cytat z: abc_alex
                    admirałowie nie mają pojęcia, jaka flota, gdzie i dlaczego Rosja jej potrzebuje.

                    Nie trzeba wszystkiego obwiniać tylko admirałów. Wymyślają flotę w oparciu o zadania, jakie stawia przed nimi polityczne przywództwo kraju. I nie wie, czego chce. Wydaje się, że ma to na celu ochronę jakichś państwowych lub narodowych interesów kraju, które dla większości wydają się być jakąś tajemniczą i niemal mistyczną abstrakcją lub okazją do fantazji różnego rodzaju politologów na temat ich własnej osoby. -ekspresja i PR. Musimy zrozumieć, że dziś Rosja nie ma interesów narodowych. Nie znajdują one odzwierciedlenia w żadnym dokumencie ani doktrynie. Nikt nie jest w stanie jasno i zrozumiale ich wypowiedzieć. Oznacza to, że ocean lub flota strefy dalekiego morza nie są teraz potrzebne. Nie ma co bzykać babci na próżno.
                  2. +2
                    3 maja 2022 r. 16:10
                    Cytat z: abc_alex
                    Powodem jest oczywiście to, że admirałowie nie mają pojęcia, jaka flota, gdzie i czego potrzebuje Rosja.

                    Zawodowi admirałowie wiedzą wszystko, ale nie decydują, ale decydują o wszystkim, nikogo nie uderzając: sekretarzy generalnych, polityków partyjnych, przemysłowców i tak dalej. i tak dalej. Dodajmy do tego stałe podporządkowanie Floty marszałkom lądowym Sztabu Generalnego, gdzie co jakiś czas rodziły się najróżniejsze „genialne pomysły” o „lotniskach – broni agresji”, „przestarzałości/bezużyteczności średniego kalibru artyleria morska” z powodu „rakietowej euforii”, niedorzeczne nadzieje RTO, na które wpadły nawet śmiałe epitety „broń w świątyni Zachodu”… Czy we wszystkim wina admirała? Szczerze w to wątpie. Pamiętaj o sześcioletniej epopei z dziesiątkami nowych warunków odniesienia dla projektu 1160 atomowego lotniskowca projektu. Comiesięczne szalone zmiany nie pochodziły od admirałów, ale od kierownictwa kraju, od marszałków z czerwonymi paskami, którzy często byli absolutnymi ignorantami w sprawach morskich.
                    Słowa ministra obrony Grechko o grupie lotniczej przyszłego lotniskowca: "Co wy tam robicie! Róbcie jak Amerykanie..." - bardzo wymownie potwierdzają to, co napisano powyżej.




                    Cytat z: abc_alex
                    kwestia dużych statków to raczej kwestia tego, czy lepsze są dwa czy trzy średnie zamiast jednego dużego?

                    To jest wątpliwe. Wartość kadłuba statku nie przekracza 7%. Dlatego różnica w kosztach między 10 kt. niszczyciel i 6 kt. fregata nie jest taka duża. A już na pewno nie można zbudować trzech fregat zamiast jednego niszczyciela. Jednak duży okręt to duży ładunek amunicji, autonomia, przeżywalność - po prostu wszystko, czego rosyjska flota po prostu potrzebuje teraz, ponieważ nie można zbudować wielu statków, co oznacza, że ​​każda jednostka powinna być tak wszechstronna i gotowa do walki, jak możliwy ...
                    Cytat z: abc_alex
                    teraz wydaje się, że admirałowie chcą skidder-loggera, ale nie wiedzą dlaczego.

                    A do tego trzeba zapoznać się ze strategią morską państwa. A potem wiele pytań samo zniknie…
                    Tylko jasno określone zadania implikują ściśle zweryfikowane rozwiązania.
                  3. +2
                    3 maja 2022 r. 16:22
                    Cytat z: abc_alex
                    Zapytaj „dlaczego i jakiego lotniskowca potrzebujesz?” i dostać od Mormanów w najlepszym razie „jak oni, ale więcej!”.
                    Ale co, jeśli naprawdę potrzebujesz „jak oni, ale więcej”? A co najmniej tuzin? Bo mniejszy rozmiar i mniejsze serie to puste tłumaczenie ludowych środków.
                    1. +3
                      3 maja 2022 r. 17:24
                      Cytat z: bk0010
                      Ale co, jeśli naprawdę potrzebujesz „jak oni, ale więcej”?

                      Mają - to chyba Amerykanie? To niesamowite. Takie wymiary (110 tys. ton) są zdecydowanie zawyżone dla rosyjskiej marynarki wojennej. Nie chodzi nawet o wymiar i koszt, ale o zadania. Lotniskowce Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych są zaprojektowane do dominacji nad światem na wszystkich oceanach, a do tego muszą być jak największe (jeśli to możliwe), z dużą wielozadaniową grupą powietrzną i ogromną załogą.
                      Głównym zadaniem naszego lotniskowca jest obrona powietrzna określonej linii (o średnicy 800-1000 km) w celu zapewnienia bezpiecznej eksploatacji krajowych SSBN, sił przeciw okrętom podwodnym/przeciwminowym oraz samolotów rozpoznawczych, a także niszczenie wrogiego myśliwca / okrętu podwodnego / samolotu rozpoznawczego. Wszystkie inne zadania są dla nich drugorzędne/nieistotne. Dlatego lotniskowiec rosyjskiej marynarki wojennej powinien mieć wyporność 60-70 kt. Mniejsze rozmiary nie zapewniają odpowiedniej zdolności żeglugowej i wykorzystania samolotów bazujących na lotniskowcach w trudnych warunkach, natomiast duże są zbędne, co prowadzi do komplikacji/wzrostu kosztów projektu.

                      Cytat z: bk0010
                      A co najmniej tuzin?

                      Idealny - 6 jednostek. Po trzy dla Floty Północnej i Floty Pacyfiku, co umożliwiłoby posiadanie dwóch statków na morzu i nawet czterech w krytycznych momentach.

                      Cytat z: bk0010
                      Bo mniejszy rozmiar i mniejsze serie to puste tłumaczenie ludowych środków.

                      Zgadzam się z tym. Obecność jednego lub dwóch statków powietrznych może jedynie utrzymać poziom wyszkolenia załogi lotniczej stacjonującej na lotniskowcach na akceptowalnym poziomie, ale absolutnie nie wystarcza do stałego zapewnienia zdolności obronnej kraju na morzu.
                      1. +1
                        3 maja 2022 r. 22:19
                        Cytat z doccor18
                        Takie wymiary (110 tys. ton) są zdecydowanie zawyżone dla rosyjskiej marynarki wojennej.
                        Im większy lotniskowiec, tym dłużej pozostaje aktualny. Amerykanie bardzo szybko pocięli wszystkie małe lotniskowce na igły, a duże służyły przez pół wieku. Ponadto nie mamy baz na całym świecie, więc nie będzie można szybko uzupełnić zapasów paliwa dla lotnictwa i ASP – mały lotniskowiec będzie zużywał połowę paliwa na ciągłe loty AWACS. Ponownie, nasi wojownicy pierwotnie stacjonowali na lądzie, a nie w talii, woleliby mieć większą talię.
                        Cytat z doccor18
                        Idealny - 6 jednostek. Po trzy dla Floty Północnej i Floty Pacyfiku, co umożliwiłoby posiadanie dwóch statków na morzu i nawet czterech w krytycznych momentach.
                        Czy byłoby możliwe mieć dwa statki na morzu? Aby mieć jeden statek na morzu, musisz mieć grupę 6 lotniskowców. Jest mało prawdopodobne, aby możliwe było dostarczenie KOH powyżej 0.15. Amers ma cykl serwisowy lotniskowca wynoszący 33 miesiące, z czego na morzu spędza 6. Dlatego każda flota potrzebuje co najmniej 6 avików, aby przynajmniej jeden mógł wykonywać zadania. W przeciwnym razie konieczne jest zbudowanie statków, które wykonałyby te zadania, podczas gdy avik jest naprawiany, a wtedy kontakt z drogim avikiem jest również niewiarygodnie ograniczony.

                        Cytat z doccor18
                        Obecność jednego lub dwóch statków przewożących samoloty może jedynie utrzymać poziom wyszkolenia załóg samolotów bazujących na lotniskowcach na akceptowalnym poziomie
                        Kolejne hemoroidy dla wrogich admirałów: „Nagle wezmą Kuzniecowa do KUG? Musimy zapewnić, jak mu to zrekompensować!”
        2. +3
          2 maja 2022 r. 16:04
          Pieprz jasne, stare pierwsze szeregi utrzymujemy w służbie, naprawiamy i modernizujemy nie od dobrego życia. zażądać Teraz nie mamy ani gotowego projektu, ani wolnego miejsca na budowę zastępczych krążowników.Kompleks wojskowo-przemysłowy jest załadowany. Na zapasach okresowo dzieje się pod setką statków, statków i łodzi podwodnych. Buduj to, co jest potrzebne.
          Przez długi czas flota nie znajdowała się na pierwszych miejscach listy priorytetów. W pierwszej kolejności przezbrojono armię, Strategiczne Siły Rakietowe i Siły Powietrzno-Kosmiczne. Statki są drogie i nadal mają drugorzędne znaczenie dla naszego TVD. Z Marynarki Wojennej zajmowali się przede wszystkim strategami w ramach triady nuklearnej. Potem przeszliśmy od prostych do złożonych. Po pierwsze, statki BMZ mają chronić nasze brzegi i flotę pomocniczą. Flota pomocnicza nie była normalnie aktualizowana od dziesięcioleci. Były statki z lat 50., 60., 70. Nie mówiąc już o latach 80. Ponadto znaczna część radzieckiej floty pomocniczej została zbudowana w NRD, Fink i Polsce. Aktualizacja PM w tym segmencie jest przejrzała. BUDUJE SIĘ DZISIAJ DZIESIĄTKI STATKÓW, KTÓRE W ODNIESIENIU DO Wunderwafela BĘDĄ SŁUŻYĆ PRZEZ DZIESIĘCIA LATA.
          BMZ otrzymało projekty uniwersalnego trałowca Aleksandrit, łodzi antysabotażowej Grachonok oraz pakietu MRK 22800-korweta 2038x. Są budowane, stopniowo nasycając nimi floty. Po drodze rozwiązywanie wąskich gardeł w produkcji silników typu Karakurt.
          Ponadto mięsem floty DMZ są fregaty 22350 i depl. Ponownie rozwiązują wiele problemów i otwierają wąskie gardła, takie jak problem z GEU 22350 lub wykończenie Łady. Jednocześnie budują flotę okrętów podwodnych z atomowych okrętów podwodnych, takich jak Jasień, i okrętów podwodnych, takich jak Chabarowsk czy Biełgorod. Ogromna jest też ilość włożonej pracy i środków. zażądać
          Ktoś chce mega cruisery na jutro albo na wczoraj. Cóż, gdybym był MO, wysłałbym narzekaczy z ich listami życzeń w pieszą podróż seksualną. BĘDZIE BUDOWANA CO PAŃSTWO POSTANOWI KONIECZNE I KIEDY MA GOTOWY PROJEKT I MOŻLIWOŚCI. Wszyscy są wolni - idź przez las. Zatrzymaj się I daj ludziom pracować. Kiedy będzie gotowy projekt, wolne pochylnie, zasoby i możliwości budowy statku, który powstanie za około 10 lat, wtedy zostanie on położony.
          1. +2
            2 maja 2022 r. 17:00
            Cytat z: g1v2
            Kiedy będzie gotowy projekt, wolne pochylnie, zasoby i możliwości budowy statku, który powstanie za około 10 lat, wtedy zostanie on położony.

            Od ośmiu lat budujemy korwety. I nadal udaje im się wypalić przed dostawą do klienta.

            Cytat z: g1v2
            I daj ludziom pracować.

            Czy przypadkiem nie nazywasz się Siluanov?
            1. +2
              3 maja 2022 r. 07:48
              Cytat z DVB

              Od ośmiu lat budujemy korwety. I nadal udaje im się wypalić przed dostawą do klienta

              Powiem ci więcej. Planowaliśmy wyposażyć projekty okrętów wojennych w silniki produkcji krajów NATO. A admiralicja pluła ustami na swoich kierowców diesli. Teraz prawda jęczy „tak, diesel”, ale tylko dlatego, że od wszystkich, łącznie z Chińczykami, otrzymałem pełną nakrętkę. Admirałowie zamierzali zabrać turbiny gazowe i silniki wysokoprężne na statki w dowolne miejsce, ale nie w Rosji.
              Myślisz, że w takich warunkach statki można by budować szybciej? Przemysł stoczniowy to współpraca międzysektorowa. Nie ma jednego ogniwa i kirdyk całego schematu. Kto miał czuwać nad integralnością tego systemu? Czy to nie admirałowie? A może spodziewali się, że statki będą kupowane w Niemczech i Japonii? Swoją drogą, wcale bym się nie zdziwił, gdyby to była prawda :) :) :)

              Nie, w tej chwili, jeśli jest zapotrzebowanie na statki, co stoi na przeszkodzie, aby zamówić kadłuby w Chinach? I na naszym dworze. fabryki do przeprowadzenia kompletacji? A może admirałowie naprawdę nie potrzebują floty, tylko pieniędzy?
              1. 0
                3 maja 2022 r. 11:44
                Cytat z: abc_alex
                Nie, w tej chwili, jeśli jest zapotrzebowanie na statki, co stoi na przeszkodzie, aby zamówić kadłuby w Chinach? I na naszym dworze. fabryki do przeprowadzenia kompletacji?

                nie wiem. Ale o ile mi wiadomo, kadłub nie jest najtrudniejszą częścią statku. Sam pan pisał o turbinach diesla i gazowych, których nie ma.

                Cytat z: abc_alex
                Myślisz, że w takich warunkach statki można by budować szybciej?

                Moja wiadomość była skierowana do towarzysza, który napisał, że z budową statków dla floty wszystko nam szkodzi, buduje się prawie setki.
      2. +2
        2 maja 2022 r. 09:22
        Cytat z Santa Fe
        Niszczyciele mogą służyć do całkowitego zużycia fizycznego ...

        Ich losy są różne.
        Niektóre używają jako cele
        inne są złomowane
        lub sprzedawać do krajów trzeciego świata z Ameryki Południowej.

        Zdjęcie z raportu brytyjskiego Ministerstwa Obrony dotyczącego likwidacji fregat typu 22.
        Na górnym zdjęciu (od lewej do prawej) Campbeltown (F86), Chatham (F87), Cumberland (F85).


        Zezłomowane statki Jej Królewskiej Mości są złomowane przez turecką firmę LEYAL Ship Recycling Ltd.
      3. +5
        2 maja 2022 r. 10:56
        O likwidacji lub remoncie Moskwy mówiło się już w 2015 roku, ale cały czas coś stawało na przeszkodzie. Niestety, myślę, że naprawa w Sevmorzavod nie była nawet przeciętna.
        1. +6
          2 maja 2022 r. 13:49
          Cytat: TermiNakhTer
          Niestety, myślę, że naprawa w Sevmorzavod nie była nawet przeciętna.

          On w ogóle nie istniał. Remontował 13. stocznię nad Morzem Czarnym, dla której naprawy tego poziomu to… delikatnie mówiąc nowość. Nie było żadnego doświadczenia. Ale zdecydowaliśmy się rozwijać przemysł stoczniowy na Mistrzostwach Świata, więc…
      4. +7
        2 maja 2022 r. 13:47
        Cytat: Władimir_2U
        Autor nie zrozumiał, że „Tike” (nawiasem mówiąc, początkowo zamawiany jako EM) został zastąpiony przez „Burk”.

        Jeszcze - nie do końca, początkowo nie miał to być zamiennik.
        Cytat: Władimir_2U
        A pierwsi Ticonderogi byli uzbrojeni w dwie starożytne dwupromieniowe wyrzutnie do wszystkiego oprócz harpunów. Więc gdybyś był na miejscu "Moskwy" a właściwie "Ticonderoga", to raczej by sobie nie poradziła.

        Tak, ale pierwsze Ticonderogi już poszły na złom.
        1. +1
          2 maja 2022 r. 14:07
          Cytat: Andrey z Czelabińska
          pierwotnie nie miał być zamiennikiem.

          Ale zrobił to całkiem dobrze. W końcu podstawą zarówno „Tico”, jak i „Burkowa” jest Aegis.

          Cytat: Andrey z Czelabińska
          Tak, ale pierwsze Ticonderogi już poszły na złom.
          Myślę, że dzięki Burkesom.
          1. +7
            2 maja 2022 r. 14:47
            To było. Amerykanie stworzyli statki URO do eskortowania lotniskowców, a były to statki stosunkowo lekkie, ale nazwali je krążownikami rakietowymi. W rzeczywistości ten sam Legi miał 5 z nieco ponad tysiącem ton standardu. Był niedrogi i mógł być eskortowany tylko przez krążowniki.
            A potem zrobili Ticonderoga i okazało się, że jest dobry, ale zbyt drogi, aby całkowicie eskortować takie statki. Następnie postanowiliśmy rozcieńczyć je lżejszymi berkami.
            1. -1
              2 maja 2022 r. 20:09
              No i "burks" w końcu też wyszedł niezbyt tanio. Średnio, według smalcu amerykańskich pieniędzy, nie kichnął baran)))
      5. 0
        20 lipca 2022 23:40
        Cytat: Władimir_2U
        Cytat: NSV
        Ciekawe stanowisko autora!
        Autor nie zrozumiał, że „Tike” (nawiasem mówiąc, początkowo był zamawiany jako EM) „Burk” przyszedł go zastąpić. A pierwsi Ticonderogi byli uzbrojeni w dwie starożytne dwupromieniowe wyrzutnie do wszystkiego oprócz harpunów. Więc gdybyś był na miejscu "Moskwy" a właściwie "Ticonderoga", to raczej by sobie nie poradziła.
        A tak przy okazji, "Moskwa" została zbudowana wokół rakiet przeciwokrętowych Vulkan, a "Tiki" wokół Aegis.

        Z jednej strony słusznie napisałeś, że Tika była budowana w przyspieszonym tempie wokół Aegis.
        Idea WPU była wtedy ważna dla Stanów Zjednoczonych, ale ważniejsza była Aegis. Był rewolucją, która sprawiła, że ​​zbudowali te krążowniki bez czekania na TLU, które, nawiasem mówiąc, zostały pierwotnie zaprojektowane.
        A wymiana wyrzutni wiązek na TLU była planowana po fakcie.
        Ale upadek Unii po prostu zatrzymał tę modernizację.
        Tika poszłaby znacznie lepiej na miejscu Moskwy, po prostu ze względu na Aegis.
        Mimo to Aegis, nawet z lat 80., nie została przez nikogo powtórzona aż do połowy lat 2000.
        Anglicy i Frankowie.
        Nasza Polyment-Redoubt nie ma nawet połowy funkcjonalności, jaką ma Aegis.
    2. +6
      2 maja 2022 r. 08:48
      Zasadniczo tak. Dopiero całkowita beznadziejność budowy statków 1. stopnia zmusiła Moskwę do utrzymania w służbie. Jeśli tak nie jest, musisz przekręcić palec w świątyni naszych admirałów.
      1. +2
        2 maja 2022 r. 12:08
        Cytat z mmax
        Tylko kompletna beznadziejność budowy okrętów 1. stopnia zmusiła do utrzymania „Moskwy” w służbie
        Niewątpliwie! Tak, aw szeregach Floty Czarnomorskiej są trzy nowoczesne NK drugiej rangi. O jakiejś obecności Floty Czarnomorskiej na Morzu Śródziemnym można na długo zapomnieć.
    3. +3
      2 maja 2022 r. 08:58
      Cytat z Santa Fe
      Niszczyciele mogły służyć do całkowitego zużycia fizycznego.
      Aby nadać im mniej lub bardziej nowoczesny wygląd, wystarczyło wyposażyć takie statki w sonar i parę dział przeciwlotniczych

      Nie zgadzam się, znane są przypadki głębokiej modernizacji.
      Zmieniają elektronikę, instalują pociski przeciwokrętowe, przeciwlotnicze pociski kierowane, uniwersalne mocowania dział okrętowych…

      Była fregata brytyjskiej marynarki wojennej Sheffield (F96) została sprzedana chilijskiej marynarce wojennej.
      Rozpoczęty 26 marca 1986.
      Teraz jest okrętem flagowym chilijskiej marynarki wojennej, znanym jako „Almirante Williams” (FF-19).

      Almirante Williams, były Sheffield


      Zanim stał się okrętem flagowym, Admirał Williams przeszedł kilka ulepszeń.
      Oficjalne dane ze strony internetowej Sił Zbrojnych Chile:


      Na pokładzie fregaty "Admirał Williams" stacjonuje jeden śmigłowiec AS 532SC Cougar (wersja pokładowa AS 332F1 Super Puma) francuskiej firmy "Aerospatiale".
      Uzbrojenie: pociski przeciwokrętowe Exoset AM.39 lub torpedy Mk. 46 w połączeniu z sonarem podwodnym.

      Chilijska marynarka wojenna kupiła od Brytyjczyków i 3 fregaty typu 23
      HMS Norfolk (F230) stał się „Almirante Cochrane” (FF-05)
      HMS Marlborough (F233) = "Almirante Condell" (FF-06)
      HMS Grafton (F80) = "Almirante Lynch" (FF-07)

      Fregaty chilijskiej marynarki wojennej

      1. 0
        2 maja 2022 r. 09:37
        Nie zgadzam się, znane są przypadki głębokiej modernizacji.
        Zmień elektronikę, zainstaluj pociski przeciwokrętowe

        Chodziło o okręty z okresu II wojny światowej.
  2. +3
    2 maja 2022 r. 03:50
    Na podstawie historii wiek większości „pierwszorzędowych stopni” w rzadkich przypadkach przekracza 30 lat. Dzięki wyjątkowemu potencjałowi i innowacyjnym rozwiązaniom zauważonym podczas wodowania, statki mogą służyć przez kilka lat.
    1. 0
      2 maja 2022 r. 08:28
      Tutaj najprawdopodobniej trzeba było odgadnąć na etapie wydawania specyfikacji technicznych do projektowania, co będzie poszukiwane przez długi czas. No może z wyjątkiem lotniskowców, kiedy to projektowane samoloty były "dostosowane" do możliwości AB, przynajmniej najnowszej serii.
      1. 0
        2 maja 2022 r. 08:32
        W takim razie pytanie do autora, jaki kraj miał na myśli?
  3. +6
    2 maja 2022 r. 04:24
    Cytat: NSV
    Ciekawe stanowisko autora!

    Trzeba spalić. I na statku, i na marynarzach. Ale możliwości statku okazały się przecenione w konkretnej sytuacji.
  4. +3
    2 maja 2022 r. 04:24
    >> nie pojawił się nikt, kto mógłby zastąpić „Tayconderogów”

    Zamiast „Tyconderoga” został „Burk”
    1. +2
      2 maja 2022 r. 09:47
      Zamiast „Tyconderoga” został „Burk”

      tak i nie

      Nie - ponieważ funkcjonalność jest inna. Burke ma 3 radary oświetlające cele, Tyconderoga - 4. I to jest poważne

      Burke z pierwszej podserii nie miał nawet helikoptera





      Jak to nazywają, krążownik / niszczyciel nie jest szczególnie ważny. Sytuacja jest taka, że ​​pod koniec lat 90. nie było pełnoprawnego następcy Tayconderogi
  5. + 25
    2 maja 2022 r. 04:34
    Jeśli jakikolwiek statek został niezasłużenie zapomniany

    Artykuł dotyczy okrętów wojennych, ale na szacunek zasługuje okręt ratunkowy Kommuna (dawniej Wołchow) – najstarszy okręt w marynarce wojennej świata, który wykonuje również misje bojowe. Nie tak dawno badałem miejsce śmierci krążownika „Moskwa”.
    „Wołchow” został uruchomiony w 1913 roku na uzbrojeniu 1915 g
    1. +5
      2 maja 2022 r. 08:50
      Nawiasem mówiąc, jazda Wołchowem na miejsce śmierci Moskwy obala ideę zatopienia go przez jakiegoś Neptuna. W ogóle czy ktoś słyszał o normalnych testach tej rakiety? Wyrzutki były, tak. Co z celami?
    2. 0
      2 maja 2022 r. 09:51
      najstarszy okręt marynarki wojennej świata… Wołchow” został zwodowany w 1913 r., w służbie od 1915 r.

      Wątpliwy zapis

      100 lat to za dużo. Jeśli kadłub pęknie na pół podczas burzy, to jak zwykle kierownictwo floty nie będzie miało z tym nic wspólnego
    3. +5
      2 maja 2022 r. 13:51
      Tak, drogi kolego, Wołchow jest wyjątkowy :)
      1. +3
        2 maja 2022 r. 22:52
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        Tak, drogi kolego, Wołchow jest wyjątkowy :)

        Naprawdę chcę mieć nadzieję, drogi Andrzeju, że ten weteran trzech flot nie pójdzie na igły, ale stanie się statkiem-muzeum.
        Kto jeszcze służył w rosyjskiej flocie cesarskiej, we flocie radzieckiej i we flocie współczesnej Rosji?
  6. +2
    2 maja 2022 r. 05:29
    Eskadra Tsushima, Flota Czarnomorska w 1854 r., Nowoczesne okręty podwodne Floty Północnej i Floty Pacyfiku, nie ma co mówić o wylaniu.
    Midway służył Jankesom przez długi czas, a współczesna Alaska tylko przez kilka lat.
    Zaskoczony nowym nastawieniem Olega do Iowa
    1. +3
      2 maja 2022 r. 20:35
      Cytat: tlauicol
      Zaskoczony nowym nastawieniem Olega do Iowa
      Dzieje się tak, ponieważ istnieje zastrzeżenie koncepcji „wszystko albo nic” (cytadela jest zauważalnie mniejsza niż kadłub).
  7. +2
    2 maja 2022 r. 06:39
    Starzenie się może być moralne (już tak się nie buduje, nie nadaje się do zamieszkania, nie ma nowoczesnych dzwonków i gwizdków) i techniczne (duże ilości napraw, niezgodności w składzie i typie broni do wykonywanych zadań).
    Pierwsza nie jest krytyczna dla większości okrętów, druga jest bardzo krytyczna, zwłaszcza dla okrętów pierwszej linii, niezależnie od rangi.
    Utrzymanie aktualnej gotowości technicznej jest bardzo ważne. Tak więc, w przypadku okrętów podwodnych pr.641, pozostała żywotność silnika diesla wynosi 800 godzin lub mniej, natychmiast wprowadzając je w stan niegotowy do walki.
    1. -2
      2 maja 2022 r. 17:05
      Cytat od evmarine
      Starzenie się jest moralne i techniczne

      W biegu wymyślasz nowy język rosyjski. Starzenie się nie jest ani moralne, ani techniczne. Starzenie się ma miejsce, gdy technologia przestaje spełniać wymagania czasu.
  8. Ponad 100 lat. Zorza polarna.
    1. 0
      2 maja 2022 r. 10:38
      Cytat: Sok Oorfene i jego drewniani żołnierze
      Aurora.

      Ja też ją zapamiętałem tak
      Cytat: Sok Oorfene i jego drewniani żołnierze
      Więcej 100 lat

      Jeśli od momentu uruchomienia - prawie 120 hi
  9. 0
    2 maja 2022 r. 06:56
    Jeszcze w latach osiemdziesiątych, będąc miłośnikiem historii wojskowości, czytałem w naszych pracach, że przyszłość należy do platformowców. statek staje się tylko nośnikiem pocisków, a im więcej można ich w nim upchnąć, tym lepiej. Z prostego powodu, po wystrzeleniu wszystkich pocisków, statek jest praktycznie bezużyteczny. A jeśli weźmiemy pod uwagę bitwę flot, to jest to główne zadanie wystrzelenia rakiet w pierwszej kolejności.
    Nie do końca wiemy, co stało się z Moskwą, ale jeśli nie dojdzie do publicznego procesu, przynajmniej w kręgach marynarki wojennej, to nasza flota nadal będzie otrzymywać takie policzki
    1. +6
      2 maja 2022 r. 09:57
      działa, że ​​przyszłość należy do statków platformowych. statek staje się tylko nośnikiem pocisków, a im więcej można ich w nim upchnąć, tym lepiej.

      To bardzo zabawny pomysł

      obalony przez prosty fakt niewiarygodnie wysokich kosztów nowoczesnych pocisków.

      Co uniemożliwia umieszczenie amunicji gdziekolwiek, a już warto inwestować w normalny okręt wojenny, nośnik tych pocisków
      Z prostego powodu, po wystrzeleniu wszystkich pocisków, statek jest praktycznie bezużyteczny

      Żeby chociaż była jakaś gwarancja, że ​​droga amunicja zostanie wystrzelona we wroga, a nie zalana z jakiegoś głupiego powodu, już od pierwszego spotkania z miną czy rakietą

      Ps / Amunicja amerykańskiego niszczyciela może kosztować jedną czwartą wartości samego niszczyciela
      1. 0
        2 maja 2022 r. 17:14
        Cytat z Santa Fe
        obalony przez prosty fakt niewiarygodnie wysokich kosztów nowoczesnych pocisków.

        Według różnych szacunków jeden kaliber kosztuje od 50 do 100 milionów rubli. Nawet jeśli umieścimy na statku sto kalibrów, będzie to od 5 do 10 miliardów rubli. Przypomnę - jedna korweta 20386 kosztowała około 30 miliardów rubli.

        Cytat z Santa Fe
        Co uniemożliwia umieszczenie amunicji gdziekolwiek, a już warto inwestować w normalny okręt wojenny, nośnik tych pocisków

        W końcu więc statek staje się „normalny” lub „nienormalny” nie z powodu tego, czy ma nowy czy stary kadłub. Uzbrojenie sprawia, że ​​jest to normalne. To znaczy te rakiety. Gdyby „Moskwa” miała „normalny” nowoczesny system obrony powietrznej lub system obrony powietrznej zdolny do zestrzeliwania nisko latających pocisków, nic by się z nim nie stało.
  10. -3
    2 maja 2022 r. 07:28
    Przed chwilą tutaj ludzie mówili, że fabryka w Mariupolu (bez pytania mieszkańców Doniecka i Mariupola) nie jest potrzebna, w kraju jest tyle stali, że nie ma dokąd pójść… A ile cywilnych statków zbudowaliśmy ? A co z naszą marynarką wojenną? Czy powinniśmy wysyłać statki z Petersburga na Morze Czarne? A jeśli jutro Bosfor będzie zamknięty (będzie im dobrze), to ogólnie wzdłuż północnej trasy przez Morze Czerwone… Chociaż, będzie bliżej z Dalekiego Wschodu…

    Wszystkie floty Rosji powinny mieć własny zakład stoczniowy (remontowy), a nie zaplecze - hutniczy, m.in. Przywrócimy zakład Mariupol, a następnie posadzimy kwiaty w klombach.
    1. 0
      2 maja 2022 r. 08:53
      Jest teren przemysłowy. A w formie, w jakiej chodziło o premierę, nie można mówić. Będzie to konieczne - zrobimy roślinę. Teraz nie ma miast, nie ma mieszkańców. Ruda w Krzywym Rogu. No i tak dalej i tak dalej.
      1. -3
        2 maja 2022 r. 09:56
        Cytat z mmax
        Będzie trzeba - zrobimy fabrykę.

        Zakład przynosił dobre zyski Achmetowowi, m.in. Rzecz w tym, żeby go przywrócić.
        1. +2
          2 maja 2022 r. 18:21
          Achmetka dostał to za darmo. Oto dochód
        2. +5
          2 maja 2022 r. 20:22
          Cytat: Borys55
          Achmetow, zakład przyniósł niezłe zyski

          I pamiętaj, z jakiego powodu był taki zysk? Zgadza się - ze względu na eksploatację wciąż sowieckiego zasobu środków trwałych. Teraz ten zasób zniknął.
          1. eug
            0
            13 czerwca 2022 17:20
            Nie tylko. Azowstal nadal dostarczał metal w pierwotnej postaci przetworzonej (wlewki, krążki itp.) Do zagranicznych zakładów Achmetowa.
        3. +3
          3 maja 2022 r. 22:31
          W ciągu ostatnich ponad 20 lat w Rosji nie zbudowano ani jednej takiej elektrowni, wszystko, co zbudowano, zostało zbudowane w zupełnie innym kraju, więc bądź realistą, nikt nie przywróci Azovstal, nawet pod sankcjami.
          Ty zostajesz tutaj. Po prostu nie ma pieniędzy.
  11. -7
    2 maja 2022 r. 07:56
    Tendencja do używania wyłącznie broni hipersonicznej w najbliższej przyszłości przekreśla wszystkie kosztowne projekty. Krosna koncepcyjne o tania „wanna” o konstrukcji modułowej o akceptowalnej zdatności do żeglugi, para wyrzutni rakiet a la „cyrkon”, platforma dla dronów, system obrony powietrznej klasy „Pantsir”, broń elektroniczna, kontenery „kalibrów” (jak ile chcesz) i minimalna załoga.. Moduły są montowane w zależności od zadań. Jeśli chcesz - będzie zabójca lotniskowców, jeśli chcesz - „kalibrator”, niszczyciel lub banalny „transporter”. Głównym kryterium jest cena. Utonąć - nie jest tak źle. Nie toń - spowoduje solidne uszkodzenie. Ponownie, identyfikacja przez wroga jest trudniejsza, jeśli moduły nadpokładowe są wizualnie podobne. W sumie mamy do czynienia z osławioną „flotą komarów”, której każdy z elementów może być czymkolwiek i będzie wymagać kontrataku ze strony wroga jak na duży uniwersalny statek.
    A co najważniejsze - starzenie się nie będzie problemem. Kadłub i jednostka napędowa będą służyć, dopóki nie „zgniją”, moduły są materiałami eksploatacyjnymi.
  12. +7
    2 maja 2022 r. 07:57
    Okręt musi przejść modernizację systemów uzbrojenia i innego wyposażenia! Dam ci przykład. Mam na statku system obrony przeciwlotniczej z 1992 roku. Paszport mówi, że żywotność wynosi 10 lat. I nikt tego nie zmienił! W systemach obrony powietrznej RK „Moskwa” z lat 80. nikt ich też nie zmienił. Nasi "wspólnicy" zmieniają wojsko NK, które odsiedziało swoją kadencję, a my ją przedłużamy.
  13. -3
    2 maja 2022 r. 08:16
    Najwyraźniej tak, modułowość. Na dużym pokładzie znajdują się helikoptery, wewnątrz wyjmowane pojemniki na rakiety i elektronikę. Zdejmowane słupki z panelami kontrolnymi do całości. I wyjmowaną elektrownię.
    Ale za to stare pokolenie żeglarzy musi zginąć. I stoczniowcy. I obecny.
    Tylko młodzi ludzie mogą budować modułowe statki i na nich walczyć.
    1. 0
      4 maja 2022 r. 12:50
      wewnątrz wyjmowanych pojemników na pociski i elektronikę. Zdejmowane słupki z panelami kontrolnymi do całości. I wyjmowaną elektrownię.

      I odłączaną załogę. Pozostawiając jeden moduł na brzegu, zostawiamy również jego załogę. Zabieramy kolejny moduł wraz z załogą....
  14. TLD
    +1
    2 maja 2022 r. 08:42
    A kto przeszkodził budowie zastępcy „Moskwy” w miejsce jachtów oligarchów?
  15. +1
    2 maja 2022 r. 08:42
    Doczytałem do epilogu i zobaczyłem wyraźnie napisaną myśl, która przewijała się jak czerwona nić przez cały artykuł: krążownik „Moskwa” był starożytnym statkiem!

    Warship to platforma. Tak, „Iowa” były opancerzone i ciągnęły „dodatkowy” ciężar, którego nie można było usunąć podczas modernizacji. Wszystko inne to kwestia ekonomii. Pewnie taniej (i lepiej) jest zbudować nowy statek „od zera”, ale stary można modernizować stopniowo, w częściach, zmieniając wszystko – od uzbrojenia po elektrownię. Co ilustruje przykład z artykułu z "pagodami" - była/stała się różnica!

    Widząc skośne wyrzutnie 7-tonowych rakiet, rozumiem, że Moskwa jest nie tylko przestarzałym, ale i przeznaczonym do konkretnych (niepodobnych do SWO na Ukrainie) zadań okrętem zbudowanym. Stało się przestarzałe, gdy niemożliwe stało się zapewnienie jego tajnego natarcia na linię wystrzeliwania pocisków na AUG, a nie gdy pojawiły się X-35. I myślę, że na Morzu Czarnym może się przydać.
    1. +3
      2 maja 2022 r. 13:11
      Cały problem „Moskwy” polegał na „genialnym” dowództwie Floty Czarnomorskiej.
    2. +3
      3 maja 2022 r. 12:12
      Denis, starożytny, jest nie tylko przestarzały pod względem uzbrojenia. Stare, to przegniłe rury, wyczerpane silniki, na które trudno znaleźć zamienniki, kilometry starych kabli, pęknięcia w kadłubie itp., itp.
      Statki nie wytrzymują tak długo. Podane jako przykład lotniskowce mają reaktor jądrowy. Z tego powodu różnica między nowym a zmodyfikowanym staje się znacząca
  16. Komentarz został usunięty.
  17. +1
    2 maja 2022 r. 09:44
    Artykuł nie jest zły. Materiały dobierane są według wieku.

    Ale mimo wszystko, dopóki Ministerstwo Obrony nie ujawni powodów, możesz tłumaczyć wszystko i wszystko w dowolny sposób.
    A stare statki, podobnie jak stare lotniskowce, muszą być pokryte nowymi.
  18. -4
    2 maja 2022 r. 10:30
    Z serii „Wypijemy wszystko, ale floty nie zhańbimy!” (Rozumiem twoją reakcję).
  19. 0
    2 maja 2022 r. 10:54
    Wszystko jest dość ciekawe, ale chcę powiedzieć autorowi - żeglarze nie mówią "krążowniki", żeglarze mówią - Krążowniki.
  20. +3
    2 maja 2022 r. 12:38
    Dowodzący admirał okazał się nieodpowiednim dowódcą. Moskwa była wyposażona w nowoczesną technologię, mogła namierzyć i zneutralizować 200 celów. Jak była stara, to po co dowódca wrzucił ją do morza jak strzelnicę, nie ma wsparcia i nie chcę jeszcze mówić o jakości załogi. Każdy stary statek może służyć na zaufanej stronie, tutaj rosyjska Admiralicja go nie doceniła i dlatego czytamy podobne artykuły. żołnierz
  21. -1
    2 maja 2022 r. 13:33
    Dzięki za artykuł, ciekawe przemyślenia
  22. -2
    2 maja 2022 r. 14:16
    Znowu Kaptsov, mieszanka kłamstw i prawdy...
    1. +1
      2 maja 2022 r. 20:38
      A gdzie jest kłamstwo w artykule? Nie, naprawdę ciekawe: nic nie zauważyłem.
  23. -2
    2 maja 2022 r. 18:34
    Trochę nie zrozumiałem pomysłu tego autora:
    Co do posiadania zbroi. W przypadku statków tego typu elementy ochronne były ukryte głęboko w kadłubie. Specyficzny schemat przeznaczony do pojedynków w pogodny tropikalny dzień z dużych odległości. Każdy inny pancernik w nowoczesnych warunkach miał skuteczniejszą ochronę. Nawet królowa Elżbieta z 1912 r.

    Dlaczego taki schemat jest zły i co mają z tym wspólnego tropiki?
    1. 0
      2 maja 2022 r. 20:16
      Więc to jest Kaptsov, ma taki specyficzny wygląd ...
    2. +6
      2 maja 2022 r. 20:43
      Cytat: Murat
      Jak zły jest ten schemat?

      EMNIP, główna wada takiego schematu jest bardziej operacyjna - problemy z wytrzymałością burty, która stała się „lekkim kadłubem”, oraz naprawą „silnych” (opancerzonych) i „lekkich” kadłubów.
      Zamiast tego zdecydowano się na zastosowanie wewnętrznego układu głównego pancerza bocznego o jednym nachyleniu zewnętrznym, jak na brytyjskim Nelsonie i francuskim Dunkierce. Sam w sobie taki schemat nie inspirował zbytnio admirałów. Problemy z kruchą stroną zewnętrzną i trudnością w naprawie wydawały się oczywiste. Następnie przypadek pancernika "Indiana", który otrzymał atak taranujący z "Washington", potwierdził słuszność tych obaw. Jednak przy wewnętrznym nachyleniu pasa jego odporność na pociski znacznie wzrosła, a szerokość pokładu pancernego również nie wzrosła. W ten sposób zaoszczędzono na masie i zachowano niezbędną stateczność statku.
      © Chausow

      Amerykanie jednak spróbowali zamienić chorobę w osiągnięcie, stwierdzając, że obudowa zewnętrzna rzekomo służy jako ekran usuwający końcówki balistyczne… ale autor tej teorii, Nathan Okun, był zmuszony trzykrotnie poprawiać swoje formuły, a po ostatniej korekcie okazało się, że rzeczywista grubość strona amerykańskich LK do takiej operacji to zdecydowanie za mało. uśmiech
      Cytat: Murat
      A co z tropikami?

      I to jest stara opozycja między teatrem działań na Atlantyku i Pacyfiku.
      Symbolem pierwszego było Morze Północne ze swoją zepsutą pogodą, która ograniczała rzeczywisty dystans bojowy do mniej niż 100 kbt.
      Symbolem drugiego jest tropikalne morze z widocznością milion na milion, co umożliwiło strzelanie na odległości poza Atlantykiem (i zmusiło projektantów do uwzględnienia tego w schematach ochrony).
    3. -1
      2 maja 2022 r. 21:11
      Dlaczego taki schemat jest zły i co mają z tym wspólnego tropiki?

      Ilustracja przedstawia cztery przykłady. W dwóch projektach amerykańskich (SoDak i Iowa) zastosowano to rozwiązanie, gdy pas znajdował się wewnątrz, za poszyciem burtowym i konstrukcjami kadłuba

      Nadal świetnie radzi sobie z przebijaniem pancerza, ale jest nieskuteczny przeciwko jakimkolwiek innym zagrożeniom. Miny lądowe obrócą kadłub na głębokość wielu metrów

      W taktyce i wojnie, w ramach której budowano stany Iowa, nie mogło być min lądowych. Tylko rzadkie, ale złe trafienia bitew pancernych, z bardzo dużych odległości - cecha teatru działań na Pacyfiku, tropiki to nie pochmurne Morze Północne, widoczność jest zawsze doskonała

      Umiejscowienie pasa pancernego wewnątrz, o ile mi wiadomo, rozwiązało dwa problemy. Zwiększona odporność na trafienia dzięki "oderwaniu" nasadki przeciwpancernej z lekkim poszyciem bocznym. A po drugie, być może najważniejsze, obniżono koszt budowy, płyty pancerza pod skórą nie potrzebowały gładkich szwów i opływowych kształtów.

      Następnie program został uznany za nieskuteczny i porzucony.
      1. 0
        3 maja 2022 r. 07:38
        Dodatek. Pas wewnętrzny mógł mieć znaczne nachylenie, „zapadnięcie się”, co w teorii jeszcze bardziej zwiększało jego odporność na uderzenia.

        Niestety, wady takiej decyzji projektantów przeważyły ​​nad wszystkimi jej zaletami. Najnowszy projekt Montana otrzymał zewnętrzne ułożenie elementów ochronnych, powrót do korzeni
      2. +1
        3 maja 2022 r. 11:45
        Na zdjęciach brak oznaczenia wypełnienia przegródek. Takie wypełnienie jest o wiele ważniejsze niż kąty, grubości itp!
  24. +2
    2 maja 2022 r. 22:52
    Cytat z D.P.N.
    którzy ingerowali w miejsce jachtów oligarchów, aby zbudować zastępstwo dla „Moskwy”

    jachty są zwykle budowane za granicą.
    1. -2
      3 maja 2022 r. 11:47
      Nie zbudowali go, bo zrozumieli, że jakiś zacofany kraj może zatopić statek kilkoma rakietami! Okazało się, że miał rację!
  25. +2
    3 maja 2022 r. 10:30
    Cytat: NSV
    Ciekawe stanowisko autora!

    Wynika to z twojego wypaczonego zrozumienia. Przeczytaj najpierw do końca. porównując FAKTY i żywotność statków - nie da się tego zrobić. Czy nie jest jasne, że w tej formie "Moskwa" jest beznadziejnie przestarzała i służyła z bardzo wielkiej nędzy kraju i floty. Mimo wszystko, oczywiście, szkoda, szkoda tych, którzy tam zginęli.Uderzenie w prestiż.
  26. +1
    3 maja 2022 r. 11:43
    Artykuł - do rzeczy! Moskwa nie miała żadnej wartości dla operacji specjalnej. Nie stanowiło to również zagrożenia dla „Partnerów”. Jedyną osobą, dla której była naprawdę niebezpieczna, była załoga.
    Naczynie starsze niż 20 lat zamienia się w koryto. Ponad 40-letnie koryto zamienia się w muzeum.
    Zdrowia dla dowódcy, który wziął na siebie odpowiedzialność i zarządził ewakuację wszystkich.
    Jeśli ktoś ma inny punkt widzenia, to wynika to z ignorancji.
  27. -2
    3 maja 2022 r. 12:28
    Odpowiedź na postawione w tytule pytanie - autor udzielił w swoim artykule !!!
    Odpowiedź jest prosta!!
    „dopóki korozja nie skoroduje ich boków”
    I to wszystko. reszta demagogii o starości to nonsens!!!
    Jeśli coś jest przestarzałe moralnie, wystarczy obniżyć status i zmienić aplikację !!!
    Cóż, jeśli statek 1. rangi jest u nas moralnie przestarzały - nie oznacza to, że należy go spisać.. no cóż, jeśli mamy co najmniej 50 takich statków, to tak, można go spisać i nowy wybudowany.
    Ale!!! Jeśli mamy takie statki z gulkinowym nosem, to trzeba go dalej używać!!!! Aż do całkowitego fizycznego zużycia obudowy i głównych mechanizmów!!!!!
    Zmień jego status, wykonuj drobne ulepszenia - ale nie odpisuj!!!
    Przeniesienie do statusu patrolu, szkolenia itp. aż po barkę bez własnego napędu.. lub stację ładowania lub po prostu pływające baraki.
    Ale - bez fanatyzmu z podejściem mistrza jak "w gospodarce kułackiej a ogon to lina" !!!
  28. +5
    3 maja 2022 r. 22:18
    Przestań kłamać. Przyczyny śmierci Moskwy w bitwie z krajem, który w ogóle nie ma floty, tylko w zbrodniach i bezmyślności kierownictwa kraju i floty.
    Nikt im nie przeszkadzał w budowaniu i modernizowaniu okrętów wojennych i przeprowadzaniu prawdziwych ćwiczeń, ale zajmowali się oszustwem i budowali jachty zamiast okrętów wojennych, które teraz są zabierane z tych zatoczek na całym świecie. Podobnie jak kierownictwo floty, nikt nie zadał sobie trudu wysłania wraz z krążownikiem fregaty z nowocześniejszą obroną powietrzną
    1. 0
      6 maja 2022 r. 18:54
      Nikt zaraz po zdobyciu wyspy nie ingerował, aby zainstalować na niej rakiety podobne do tych, które stały na Moskwę, prawdopodobnie nawet udałoby się przycumować Moskwę do wyspy lub trzymać ją gdzieś w pobliżu wyspy, wtedy można by było zrzucić statek osiadł na mieliźnie po trafieniu pocisków
      1. 0
        8 maja 2022 r. 02:44
        Współrzędne wyspy są wszystkim znane i się nie zmieniają, Ukraina ma dość rakiet. Zgadnijcie, co zrobią Siły Zbrojne Ukrainy z baterią przeciwlotniczą na stacjonarnej wyspie, w zasięgu ich pocisków, gdyby były w stanie wykryć, skierować pociski i zatopić stale poruszający się statek?
  29. 0
    7 maja 2022 r. 20:05
    Jak pokazuje życie. Statek może służyć miliony lat.
    Najważniejsze jest, aby mu służyć. To cały kompot... hi
  30. 0
    7 maja 2022 r. 23:33
    Ticonderoga faktycznie miał słaby kadłub, a Arleigh Burke to ta sama Ticonderoga, tylko mniej uzbrojenia i mocniejszy kadłub.
  31. 0
    23 maja 2022 r. 20:05
    Jeśli porównamy, Moskwa i Ticonderoga to statki z zupełnie innych epok.
    I pojawienie się okrętu I stopnia
    z AEGIS i UVP sprawiły, że projekt 1164 stał się przestarzały.
  32. 0
    23 maja 2022 r. 20:15
    Nawiasem mówiąc, cechy systemów obrony powietrznej w Moskwie nie pozwalały na przechwytywanie nisko latających nowoczesnych pocisków przeciwokrętowych. I było dla mnie osobiście oczywiste, że ten statek jest prawie tak samo wrażliwy jak bezbronne RTO (tylko większe) we Flocie Czarnomorskiej.
    Ile było tu nienawistnych uwag na temat bezużytecznych poddźwiękowych pocisków przeciwokrętowych głupich i zabawnych Amerykanów? Które można zestrzelić prawie z AKM?
    To prawda, że ​​\uXNUMXb\uXNUMXbbyły artykuły, w których autorzy poruszali ten temat brak doświadczenia w przechwytywaniu nisko latających pocisków przeciwokrętowych o niskim RCS wśród rosyjskich marynarzy, bo w ćwiczeniach jest systematycznie nie wyszło. W końcu jest to trudne, a za pomyślnie ukończone ćwiczenia poprawiając ich warunki prowadzenia, na dowódców spadł deszcz odznaczeń, tytułów, nowych stanowisk i innych dobrodziejstw.
  33. eug
    0
    13 czerwca 2022 17:01
    Jeśli chodzi o mnie, aby poważnie wydłużyć żywotność statków, konieczne jest zaprojektowanie systemów (armaty, CICS) nowej generacji w charakterystyce masowo-wymiarowej podobnych systemów zainstalowanych na statku podczas jego budowy, najlepiej - z zmniejszenie masy i wymiarów (bez obniżania parametrów eksploatacyjnych i bojowych), co zwiększy BC.
  34. 0
    6 lipca 2022 21:51
    Czas życia statku zależy od wroga. Zapytano nauczyciela, jak długo żyje zając? Nauczyciel - zależy od myśliwego.