Przegląd wojskowy

Ile lat może służyć statek?

93

Najlepszą techniką jest nowa technika


Ile dziesięcioleci mogą służyć okręty wojenne?

Krótka odpowiedź zależy od klasy i celu. Jednostki pierwszego stopnia muszą zawsze znajdować się na czele postępu. Jeśli pojawiają się oznaki moralnej przestarzałości, szybko tracą na znaczeniu.

Okręty patrolowe i desantowe, trałowce i różne jednostki wsparcia Marynarki Wojennej przez długi czas wykonują swoje niezmienne zadania „od punktu A do punktu B” – aż do korozji ich boków. Ze względu na mniejszą ilość sprzętu na pokładzie są łatwe w modernizacji. I nie wymagają wymiany przez dziesięciolecia.

Półwieczna służba lotniskowców nie dziwi. Najważniejsze jest to, że wymiary pokładu są wystarczające do operacji startu i lądowania. Konieczność zwiększenia długości pasa startowego nie pojawiła się od połowy ubiegłego wieku, co oznacza obsługę „pływających lotnisk” aż do całkowitego pogorszenia stanu fizycznego. Z regulacją ogranicznika - do zwiększania masy do lądowania dla każdej kolejnej generacji lotnictwo.


Marynarki wojennej krajów rozwiniętych starają się przestrzegać ograniczeń wiekowych. Dostępność krótkoterminowych i długoterminowych planów rozwoju flota zapewnia spokojne, ale ciągłe odnawianie składu statku.

Wycofane z eksploatacji statki są często rozdawane lub sprzedawane mniej zamożnym sojusznikom. To, co dzieje się dalej, z rzadkimi wyjątkami, nie ma nic wspólnego z realną służbą bojową. Statki nadal rdzewieją, coraz rzadziej opuszczając cumy. Przy dźwiękach odświętnych orkiestr na brzegu. Kiedy kończy się cała cierpliwość, są one demontowane na metal.

Zawsze pojawiały się pytania o życie statków, o czym świadczy tak ciekawy przykład.

Pancernik „Zwycięstwo”


Żeglarskie „okręty liniowe” były najbardziej skomplikowanymi konstrukcjami technicznymi epoki. W ciągu całego XVIII wieku w Europie zbudowano dwa tuziny takich statków. I zostali odpowiednio potraktowani.

„Victory” z masztem o wysokości 67 metrów pojawiło się na długo przed oficjalnym położeniem w 1759 roku. Wiele lat zajęło zebranie i postarzenie drewna „wysyłkowego”. A samo Victory zostało zbudowane zgodnie ze standardami z 1745 roku, wykorzystując rysunki swojego poprzednika, statku linii Royal George.


Przyszły okręt flagowy został zwodowany w 1765 roku. Cztery lata później triumfalnie ogłoszono gotowość bojową. A Zwycięstwo okazało się… na mokro w oczekiwaniu na jakąś wojnę. Znowu ujrzał morze dopiero w 1778 roku.

Pod koniec wieku przeprowadzono inspekcję państwa. Poobijany statek wymagał rozległych napraw. Archiwa brytyjskie pamiętają te liczby: koszt prac prawie trzykrotnie przekroczył kosztorys projektu (70 tys. zamiast 23 tys. funtów). Więcej wydano na kapitał i renowację Victory niż podczas jego budowy (63 000 funtów).

Po opuszczeniu stoczni okręt flagowy służył przez cztery lata - do jesieni 1807 roku. Jego dalsze przygody jako okręt II stopnia, statek blokowy, pływające więzienie i muzeum nie budzą zainteresowania. Tacy giganci urodzili się, by ustawiać się w szeregu pod rykiem setek dział. „Zwycięstwo” było istotne w tej roli przez 2 lat. Przyzwoite jak na standardy ery żeglarskiej. Kiedy standardy projektowe nie zmieniły się od stulecia.

W dobie żelaza i pary zmiany następowały szybciej


Innowacyjny „Dreadnought” (1906) był beznadziejnie przestarzały w ciągu zaledwie kilku lat. A jego koledzy z klasy, ustanowieni przed rozpoczęciem I wojny światowej, musieli długo pozostawać we flotach liniowych. Powodem były przyjęte międzynarodowe ograniczenia dotyczące budowy dużych okrętów wojennych.

Królowa Elżbieta przekroczyła przepaść czasu, wykorzystując swoją szybkość i kaliber broni, niespotykany na początku stulecia. Za 1912 - jak kosmita z przyszłości. Ale żaden wbudowany potencjał i częste aktualizacje nie mogą oszukać czasu. Po 30 latach Queens zmieniły się z „gwiazd pierwszej wielkości” w ograniczone statki gotowe do walki.

Włoskie projekty „Andrea Doria” i „Conti de Cavour” przetrwały gruntowną modernizację w połowie lat 1930. XX wieku. Tak rozległe, że koszt „odmłodzenia” każdej pary pancerników był równy kosztom budowy najnowszego „Littorio”. Z nieporównywalną różnicą w walorach bojowych.


"Giulio Cesare" i "Noworosyjsk" - ten sam statek z różnicą 40 lat. Modernizacja dotknęła nawet kształtu łodygi!

Najdłuższą służbą wypadł „Giulio Cesare”. Statek położono w 1910 roku w Genui, przeszedł obie wojny światowe, był w niewoli angielskiej i pełnił funkcję okrętu flagowego Floty Czarnomorskiej. Zginął w tajemniczych okolicznościach na redzie w Sewastopolu w 1955 roku. Prawdziwy potencjał Cesare jako pancernika wyczerpał się już w pierwszej połowie lat 40-tych.

Na drugim końcu świata wyróżniały się japońskie krążowniki liniowe typu Kongo (ustanowione w latach 1911-1912). Teatr Operacyjny Pacyfiku nie wybaczył słabości. Kongo oparło się liczebnie lepszym i najnowocześniejszym siłom wroga. Pędzili we wszystkich kierunkach i trzaskali - aż do całkowitego wyczerpania potencjału bojowego. Który okazał się ogromny, ale nie nieskończony. Ledwie wystarczy na trzy dekady służby.

Wszystkie te przykłady łączy jedno - traktaty zakazujące budowy nowych statków. Bez tych zakazów nikt nie odważyłby się poświęcić tyle wysiłku na utrzymanie życia szybko starzejących się struktur.

Aby mieć choć trochę szans w walce, nie szczędzili wysiłków i pieniędzy na modernizację. W przeciwnym razie, co reprezentowałaby Andrea Doria do połowy wieku - bez uprzedniego? wymiana 60% mechanizmów i konstrukcje kadłuba? A „Kongo” z modelu 1911 wiele by walczyło bez nowej elektrowni i 30-metrowej „pagody” z najnowocześniejszymi urządzeniami sterującymi statkiem i jego bronie?


Jak pokazały kolejne wydarzenia, wszystkie wysiłki przyniosły bardzo krótki efekt.

Minuta uwagi poświęcona statkom niższej rangi


Krążowniki mogły pozostawać w służbie przez ćwierć wieku, stopniowo tracąc na znaczeniu i wracając do swoich pierwotnych funkcji „cruisingowych”. Patrol w komunikacji dalekobieżnej. W ramach oceanicznych formacji uderzeniowych zniszczone krążowniki należały do ​​rzadkości.

Niszczyciele mogły służyć aż do całkowitego fizycznego zużycia. Bardzo małe „muszle”, które wykonywały rutynowe zadania. Aby nadać im mniej lub bardziej nowoczesny wygląd, wystarczyło wyposażyć takie okręty w sonar i parę dział przeciwlotniczych.

Ile lat może służyć statek?
Niszczyciel Nezamozhnik, który służył we Flocie Czarnomorskiej (dawniej Zante, 1917). Za swoje wyczyny wojskowe został odznaczony Orderem Czerwonego Sztandaru.

„nowicjusze” czasów carskich lub ich rówieśnicy to amerykańskie niszczyciele typu Clemson. Wszystkie znalazły swoją niszę taktyczną i całkiem udane zastosowanie podczas II wojny światowej.

Z tego miejsca przenosimy się w erę pocisków nuklearnych


Nowe zagrożenia nie pozostawiły szans budowlom z pierwszej połowy XX wieku. Jesienią 1967 roku świat obiegła wiadomość o zatopieniu izraelskiego niszczyciela „Eilat” (dawniej angielskiego „Zilous” zbudowanego w 1944 roku). Statek zderzył się z użyciem broni rakietowej i zaginął w ciągu kilku minut.

„Phoenix” (1938) z powodzeniem przetrwał atak na Pearl Harbor – by znaleźć swój kres na wodach południowego Atlantyku 40 lat później. Pod nową banderą i nazwą „Generał Belagrano” wyruszył w morze przeciwko flocie brytyjskiej. Krążownik nie zauważył (i nie usłyszał) swojego wroga - atomowy okręt podwodny Konkerror wykonał wzorowe wystrzelenie torped. Według jej dowódcy zaatakowanie starożytnego statku było łatwiejsze niż trafienie w cele treningowe na poligonie.

Udział 44-letniego weterana w operacji morskiej na taką skalę był przykładem kompletnej beztroski.


323 martwych marynarzy – największa tragedia wojny o Falklandy

Statki rakietowe z czasów zimnej wojny nie miały długiej żywotności. Technologia zmieniała się tak szybko, że jednostki odpowiedzialne za zapewnienie obrony przeciwlotniczej stały się bezużyteczne kilkadziesiąt lat po wejściu do służby. Pomimo wątpliwej wartości bojowej, niektóre projekty z lat 60. wisiały w bilansie aż do wczesnych lat 90-tych. I taką sytuację zaobserwowano po obu stronach oceanu.


Kariera krążowników nuklearnych klasy Virginia (na pierwszym planie) okazała się rekordowo krótka. Najmłodszy odnalazł spokój w wieku 16 lat. Powodem była niecelowość modernizacji: aby zainstalować elementy systemu Aegis, konieczne było przebudowanie całego statku. Bez Aegis krążownik nie mógłby już w pełni wypełniać swoich zadań. A do zadań o mniejszym znaczeniu statek z elektrownią jądrową nie był odpowiedni.

bardziej interesujące historia pancerniki Iowa. Czterech stulatków przyciąga tak wiele uwagi, jakby te statki służyły do ​​dziś. W rzeczywistości pancerniki opuściły siły bojowe 30 lat temu, kiedy nie minęło nawet pół wieku od ich wystrzelenia.

Jak wszystkie okręty artyleryjskie straciły na znaczeniu wraz z rozwojem systemów broni rakietowej. Który z nich jest „centrum obrony przeciwlotniczej kompleksu” – na koniec lat 50.? A z jakiej odległości mogli „dosięgnąć” wroga?

Iowas są w zawieszeniu od trzydziestu lat lub dłużej. Raz na dziesięć lat budzili się, by strzelać wzdłuż brzegu. Gdy tylko dym proszkowy się rozproszył, pancerniki wróciły do ​​konserwacji. Niszczycielska moc dział 406 mm była bardzo przydatna, ale szybkie 270-metrowe statki budowane były do ​​bitew eskadrowych, a nie do stania w jednym miejscu. I nie mogli zrobić nic innego.

Przyczyn reaktywacji „Iowa” w latach 80. należy szukać w polityce Reagana i deklaratywnej chęci zdobycia”flota 600 statków". Niemożliwe zadanie wymagało tych samych pozorowanych metod.


Jeśli chodzi o posiadanie zbroi. W przypadku tego typu okrętów elementy ochronne były ukryte głęboko w środku korpus. Specyficzny schemat przeznaczony do pojedynkowania się w pogodny tropikalny dzień z dużych odległości. Każdy inny pancernik w nowoczesnych warunkach miał skuteczniejszą ochronę. Nawet królowa Elżbieta z 1912 roku. Ale, jak na ironię, do końca wieku Iowa, wyraźnie na to nieprzygotowana, przetrwała.

Niepokój budziła niezdolność nowoczesnych pocisków do zniszczenia maszynowni i trafienia jednym trafieniem ładunku amunicji. Z drugiej strony wysoka przeżywalność została zdewaluowana przez niskie walory bojowe starego okrętu. Nie brał udziału w obronie przeciwlotniczej i okrętów podwodnych formacji okrętowych. I może stanowić zagrożenie tylko z odległości od linii wzroku. 32 Tomahawki otrzymane podczas modernizacji nie uczyniły okrętu „gwiazdą śmierci”. W tamtych latach każdy niszczyciel miał pięćdziesiąt takich pocisków.

Półwieczna epopeja z pancernikami typu Iowa nie jest przykładem długiej i udanej służby z zachowaniem pierwotnej wartości. Kiedyś najsilniejsze okręty zdegradowały się do poziomu pływających baterii artyleryjskich.

Pojawienie się Iowa na Bliskim Wschodzie miało efekt propagandowy, ale na pełnym morzu preferowany był pięciokrotnie mniejszy Tyconderoga pod względem wysiedlenia.

Próbka „Tayconderoga” 1985


To jedyny przykład „pierwszej rangi”, który od ponad 30 lat utrzymuje pełną wartość.


Rozmiary mylą. Pod względem kosztów i funkcjonalności bojowej jest to prawdziwy okręt I ery. Do niedawna krążowniki tego typu dowodziły siłami eskortowymi AUG. Centrum obrony przeciwlotniczej i przeciwrakietowej całego kompleksu!

Zjawisko długowieczności miało kilka przyczyn. Po zniknięciu ZSRR nie przeprowadzono rozwoju okrętów tej klasy i nikt nie pojawił się, aby zastąpić Tyconderogów. Projekt obiecującego krążownika CG (X) pozostał na papierze. Sytuacja była podobna do „święta pancerników” z lat 20-30 ubiegłego wieku.

Szósty przedstawiciel tego typu, Bunker Hill, połowa lat 1980., połączył w swoim projekcie trzy kluczowe technologie, o których flota marzyła od połowy wieku.

Instalacja pionowego startu. Różne opcje ładowania zapewniały nieosiągalną wcześniej elastyczność taktyczną dla okrętu wojennego. Zapewniając "gorący" start amunicji bezpośrednio z miejsca przechowywania. Szybkość i niezawodność.

System obrony powietrznej zdolny do ciągłego śledzenia i naprowadzania pocisków na cele we wszystkich kierunkach. A co najważniejsze - system informacji bojowej (CICS), który umożliwiał automatyczny wybór celu priorytetowego, wybór odpowiedniej broni, przygotowanie danych do strzału i przypisanie wyrzutni. To była Aegis (Aegis).

W ciągu następnych trzech dekad na świecie pojawiło się kilka podobnych projektów. Liczba statków z Aegis przekroczyła sto. Wprowadzono różne ulepszenia. Ale nie powstało nic bardziej radykalnego, które mogłoby natychmiast „zdewaluować” projekt i znaczenie „Tyconderogh”.

Zewnętrznie krążowniki pozostały niezmienione, ale zmieniła się zawartość komórek UVP. Przez trzydzieści lat nomenklatura broni rakietowej wielokrotnie się zmieniała. Zamiast „Standard-2” obecny „Standard-6” z podwojonym zasięgiem lotu. W przypadku statków bez UVP takie zmiany wymagałyby przebudowy całego kadłuba.

Za granicą nie odważyli się przekroczyć 40-letniego kamienia milowego. Najstarszy „Bunker Hill” (uruchomiony w 1985 r.) ma zostać zezłomowany w przyszłym roku.

Wiek daje o sobie znać. Krążowniki borykają się z problemami technicznymi i powstawaniem wielometrowych pęknięć w ścianach nadbudówki. Pytania o celowość obsługi „Tayconderog” pojawiły się w ciągu ostatnich 10 lat. Możliwe, że odpowiedź leży na innej płaszczyźnie - utrzymaniu liczby stanowisk dowodzenia. A sama historia z „niezastąpionymi” krążownikami od dawna nabiera ostro negatywnego znaczenia.

Transcendentalny czas trwania służby „Tayconderog” nie może usprawiedliwiać obecności ich rówieśników w rosyjskiej marynarce wojennej.

Epilog


Wszystkie przytoczone historie odnoszą się do tego, co wydarzyło się w kwietniu w pobliżu Wyspy Węża. Co tak naprawdę się tam wydarzyło, (jeszcze) nie wiemy. Ale wiadomo na pewno - od wystrzelenia krążownika rakietowego Moskwa minęły 43 lata. A sam projekt krążownika 1164 „Atlant” w tym roku zamienił się w pięćdziesiąt dolarów.

To bezprecedensowy przypadek w historii morskiej. Żeby tak wiekowy statek, w swoim oryginalnym wyglądzie, był gotowy pełnić funkcje statku 1. stopnia. Pozycjonowanie się jako jedna z najsilniejszych jednostek w obszarze działania floty.

W oparciu o historię wiek większości „pierwszych rang” w rzadkich przypadkach przekracza 30 lat. Dzięki wybitnemu potencjałowi i innowacyjnym rozwiązaniom odnotowanym podczas wodowania, statki mogą przetrwać o kilka lat dłużej. Pod pełną odpowiedzialność wszystkich tych, którzy podejmują takie decyzje.

Autor wypełnił ten artykuł dużą liczbą różnych przykładów. Jeśli któryś statek został niezasłużenie zapomniany, a jego przykład może obalić tezę o limitach żywotności, sugeruję podzielenie się swoją opinią w komentarzach.


Przewoźnik kabinowy i okręt flagowy 6. Floty „Mount Whitney”, zwodowany w 1970 roku. Zdecydowanie unika wchodzenia do stref wojennych, woląc znosić trudy służby u wybrzeży Włoch
Autor:
93 komentarz
Ad

Subskrybuj nasz kanał Telegram, regularnie dodatkowe informacje o operacji specjalnej na Ukrainie, duża ilość informacji, filmy, coś, co nie mieści się na stronie: https://t.me/topwar_official

informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. NSV
    NSV 2 maja 2022 r. 03:28
    -6
    Ciekawa pozycja autora!
    1. Władimir_2U
      Władimir_2U 2 maja 2022 r. 05:57
      -9
      Cytat: NSV
      Ciekawa pozycja autora!
      Autor nie zrozumiał, że „Tike” (pierwotnie zamówiony jako EM, nawiasem mówiąc) został zastąpiony przez „Burk”. A pierwsi Ticonderogi byli uzbrojeni w dwie starożytne dwuwiązkowe wyrzutnie do wszystkiego oprócz harpunów. Więc gdybyś był na miejscu „Moskwa”, a właściwie „Ticonderoga”, nie zrobiłaby tego lepiej.
      A tak przy okazji, „Moskwa” została zbudowana wokół pocisków przeciwokrętowych Vulkan, a „Tiki” wokół Aegis.
      1. tlahuicol
        tlahuicol 2 maja 2022 r. 06:34
        + 31
        Harpuny mogą być również wystrzeliwane z uchwytów belek.
        Nie zrozumiałeś przesłania artykułu: ani O. Perry, ani belka Tiki nie byliby na miejscu Moskwy. Ponieważ stare statki są wycofane z eksploatacji. W przeciwnym razie jest to cel.
        1. Władimir_2U
          Władimir_2U 2 maja 2022 r. 06:50
          +5
          Cytat: tlauicol
          Nie zrozumiałeś przesłania artykułu: ani O. Perry, ani belka Tiki nie byliby na miejscu Moskwy. Ponieważ stare statki są wycofane z eksploatacji. W przeciwnym razie jest to cel.

          W służbie jest jeszcze 18 trzydziestoletnich (+ -) Ticonderogów. A gdyby nie pełnoprawny i liczny zastępca w postaci Burksa, nie jest faktem, że te pierwsze nie zostałyby spisane na straty.
          Niestety nie było zamiennika Moskwy.

          Cytat: tlauicol
          Harpuny mogą być również wystrzeliwane z uchwytów belek.
          Co gorsza, podaż rakiet spada, ale potrzebujesz też PLUR. Na „Tik” „Harpuny” w pochylonych wyrzutniach.
          1. Doktor18
            Doktor18 2 maja 2022 r. 07:18
            + 19
            Cytat: Władimir_2U
            W służbie jest jeszcze 18 trzydziestoletnich (+ -) Ticonderogów. I nie bądź pełnoprawnym i licznym zamiennikiem w postaci „Burks” ...

            Wtedy krążowniki w tym przypadku otrzymałyby modernizację na dużą skalę, na którą wydałyby mniej więcej tyle samo pieniędzy, co na budowę tuzina nowych niszczycieli…
            Jeśli nie jest możliwe szybkie uruchomienie nowych statków, konieczne jest przeprowadzenie na czas poważnej modernizacji starych. (Autor pisze o tym). Ale jeśli nie ma ani jednego, ani drugiego, wynikiem będzie tylko trasa.
            1. Władimir_2U
              Władimir_2U 2 maja 2022 r. 07:51
              +2
              Cytat z doccor18
              Ale jeśli nie ma ani jednego, ani drugiego, to wyjściem będzie tylko trasa.
              Załóżmy, że śmierć starego statku nie jest jeszcze pogromem. Ale przypomnę tylko o różnicy w pozycji Stanów Zjednoczonych i Rosji do 10 lat. A także przypomnę o lokalnych holivarach o potrzebie / bezużyteczności dużych okrętów rosyjskiej marynarki wojennej. Ale o finansowanie i podział funduszy na potrzeby armii i marynarki walki były jeszcze bardziej zaciekłe, a flota w żadnym wypadku nie była na czele.
              1. Doktor18
                Doktor18 2 maja 2022 r. 10:47
                + 14
                Cytat: Władimir_2U
                Załóżmy, że śmierć starego statku nie jest jeszcze pogromem.

                W tym przypadku tak naprawdę nic jeszcze nie wiadomo...
                Ale na morzu nie ma przeciwników, nawet słabych. A jeśli musiałeś spotkać się w bitwie z flotą, przynajmniej regionalnie silną ...

                Cytat: Władimir_2U
                A także przypomnę o lokalnych holivarach o potrzebie / bezużyteczności dużych okrętów rosyjskiej marynarki wojennej.

                Tak, jakie holivary? Tylko głupiec lub wróg może poważnie twierdzić, że flota oceaniczna jest dla Rosji bezużyteczna. Statki I stopnia nie są panaceum, ale integralną częścią obrony. Bez niej państwo stanie się bardziej podatne na szereg zagrożeń. Z jakiegoś powodu nikt poważnie nie pyta o bezużyteczność artylerii (w końcu są znacznie celniejsze i dalekosiężne pociski), ale o „nadmiarowość” i „wysoki koszt” dużych okrętów wojennych (w końcu są przybrzeżne systemy rakietowe przeciwokrętowe) od czasu do czasu toczą się gorące dyskusje… Odpowiedź na to jest tylko jedna. Rosyjskie działa samobieżne nie mogą jakoś wstrząsnąć światową hegemonią Amero-Saksonów, ale niszczyciele/fregaty, okręty podwodne i lotniskowce mogą, dlatego obywatele opłacani przez Zachód krzyczą o „nadmiernym ciężarze nie do udźwignięcia” w postaci rosyjskiego Flota.

                Cytat: Władimir_2U
                Ale o finansowanie i podział środków na potrzeby wojska i marynarki…

                Trudno w ogóle zrozumieć ten „podział”. Istnieją podstawowe zadania, które rozwiązują te i/lub narzędzia. Jeśli musisz wyciąć i przybić deskę, nierozsądnie jest wybierać między piłą a młotkiem, ponieważ oba są potrzebne. Całe pytanie to rozsądna wystarczalność. Generałowie chcą 100500 XNUMX czołgów, a admirałowie takiej samej liczby statków. I ktoś powinien oblegać zarówno tych, jak i innych, krytycznie, ze znajomością sprawy, podejść do sprawy. I dobrze, jeśli w kraju są tacy ludzie ...
                1. Władimir_2U
                  Władimir_2U 2 maja 2022 r. 12:10
                  +5
                  Cytat z doccor18
                  Tylko głupiec lub wróg może poważnie twierdzić, że flota oceaniczna jest dla Rosji bezużyteczna. Statki I stopnia nie są panaceum, ale integralną częścią obrony.
                  napoje
                2. bk0010
                  bk0010 2 maja 2022 r. 20:30
                  +2
                  Cytat z doccor18
                  Z jakiegoś powodu nikt poważnie nie zadaje pytania o bezużyteczność artylerii (w końcu istnieją znacznie celniejsze i dalekosiężne pociski)
                  No cóż, to faktycznie było (za Chruszczowa)… I dopiero po klątwie, którą Żydzi przywieźli ze wzgórza, rzucili się na budowę serii kwiatowej.
                3. abc_alex
                  abc_alex 3 maja 2022 r. 07:34
                  +5
                  Cytat z doccor18
                  Z jakiegoś powodu nikt poważnie nie pyta o bezużyteczność artylerii (w końcu są znacznie celniejsze i dalekosiężne pociski), ale o „nadmiarowość” i „wysoki koszt” dużych okrętów wojennych (w końcu są nadbrzeżne systemy rakietowe przeciwokrętowe) co jakiś czas toczą się gorące dyskusje

                  Może dlatego, że działa samobieżne z pełną amunicją są znacznie tańsze niż OTRK? A może dlatego, że generałowie dokładnie wiedzą, czego i dlaczego tego potrzebują, a admirałowie nie? Zapytaj „dlaczego i jakiego rodzaju lotniskowca potrzebujesz?” i dostać od Mormanów w najlepszym razie „jak oni, ale więcej!”.
                  Pamiętajcie, w jakie potworne hemoroidy zamienił się projekt „pierwszej rangi” w późnym ZSRR. I dlaczego? Tak, ponieważ admirałowie ciągle zmieniali wymagania.
                  Zobacz, co się dzieje z projektem Leader. Doszedł już do logicznego ślepego zaułka. A powodem jest oczywiście to, że admirałowie nie mają pojęcia, jakiego rodzaju floty, gdzie i czego potrzebuje Rosja. Rozumieją, że coraz drożej. Ale w takim razie kraj? Cóż, żeby okręty flagowe nie zatonęły znikąd.

                  We współczesnym świecie minął proces ujednolicania uzbrojenia statków. Pozostały 1-2 systemy, które wymagają ciężkiego nośnika. A pytanie o duże statki to raczej pytanie, czy dwa czy trzy średnie są lepsze niż jeden duży?

                  Tak, masz rację, każde zadanie ma swoje własne narzędzie. Problem polega jednak na tym, że admirałowie wydają się nie mieć pojęcia o zadaniach. Nie rozumieją, co dokładnie powinni robić na oceanie, skłaniając się albo w stronę demonstracji flagi, albo w stronę bitew z amerykańskim AUG. Piła, młotek, dłuto, dłuto, piła łańcuchowa... Tak. Ale tylko wtedy, gdy zrozumiesz, co zamierzasz zrobić: naprawić krzesło, zbudować dom lub rąbać drewno.
                  A teraz odnosi się wrażenie, że admirałowie chcą łowcę skidderów, ale nie wiedzą dlaczego.

                  Coś w tym stylu.
                  1. Sylwetka
                    Sylwetka 3 maja 2022 r. 11:14
                    +2
                    Cytat z: abc_alex
                    admirałowie nie mają pojęcia, jaki rodzaj floty, gdzie i dlaczego Rosja jej potrzebuje.

                    Nie trzeba winić wszystkiego tylko admirałów. Wymyślają flotę opartą na zadaniach, które stawia przed nimi przywództwo polityczne kraju. I nie wie, czego chce. Wydaje się, że chodzi o ochronę jakiegoś rodzaju interesów państwowych lub narodowych kraju, które dla większości wydają się być jakąś tajemniczą i niemal mistyczną abstrakcją lub okazją do fantazji różnego rodzaju politologów w zakresie ich własnego ja. -ekspresję i PR. Musimy zrozumieć, że dzisiaj Rosja nie ma interesów narodowych. Nie znajdują one odzwierciedlenia w żadnym dokumencie ani doktrynie. Nikt nie może ich wyraźnie i zrozumiale wypowiedzieć. Oznacza to, że ocean ani flota dalekomorskiej strefy nie są teraz potrzebne. Nie ma nic, co można by przelecieć z babcią na próżno.
                  2. Doktor18
                    Doktor18 3 maja 2022 r. 16:10
                    +2
                    Cytat z: abc_alex
                    A powodem jest oczywiście to, że admirałowie nie mają pojęcia, jakiego rodzaju floty, gdzie i czego potrzebuje Rosja.

                    Zawodowi admirałowie wiedzą wszystko, ale nie decydują, ale decydują o wszystkim, nie uderzając nikogo: sekretarzy generalnych, polityków partyjnych, przemysłowców i tak dalej. itp. Dodajmy tutaj ciągłe podporządkowanie Floty marszałkom lądowym Sztabu Generalnego, gdzie co jakiś czas rodziły się wszelkiego rodzaju „genialne idee” na temat „lotniskowców – broni agresji”, „przestarzałości/bezużyteczności średniego kalibru”. artyleria morska” z powodu „rakietowej euforii”, śmieszne nadzieje na RTO, na które nawet śmiałe epitety wymyśliły „pistolet w świątyni Zachodu”… Czy to wina admirała we wszystkim? Szczerze w to wątpie. Pamiętajcie o sześcioletniej epopei z dziesiątkami nowych warunków odniesienia dla projektu lotniskowca nuklearnego 1160 projektu. Co miesiąc szalone zmiany wyszły nie od admirałów, ale od przywódców kraju, od marszałków z czerwonymi paskami, którzy często byli absolutnymi ignorantami w sprawach morskich.
                    Słowa ministra obrony Grechko o grupie lotniczej przyszłego lotniskowca: „Co tam robicie! Zróbcie to jak Amerykanie…” – bardzo wymownie potwierdzają to, co napisano powyżej.




                    Cytat z: abc_alex
                    pytanie o duże statki to raczej pytanie, czy dwa czy trzy średnie są lepsze niż jeden duży?

                    To jest wątpliwe. Wartość kadłuba statku nie przekracza 7%. Dlatego różnica w kosztach między 10 tys. niszczyciel i 6 kt. fregata nie jest taka duża. I na pewno nie można zbudować trzech fregat zamiast jednego niszczyciela. Jednak duży statek to duży ładunek amunicji, autonomia, przeżywalność - po prostu wszystko, czego rosyjska flota po prostu teraz potrzebuje, ponieważ nie można zbudować wielu statków, co oznacza, że ​​każda jednostka powinna być tak wielozadaniowa i bojowa. gotowy, jak to możliwe ...
                    Cytat z: abc_alex
                    Odnosi się teraz wrażenie, że admirałowie chcą łowcę skiderów, ale nie wiedzą dlaczego.

                    I do tego trzeba przeczytać morską strategię państwa. A potem wiele pytań zniknie samo z siebie...
                    Tylko jasno określone zadania oznaczają ściśle sprawdzone rozwiązania.
                  3. bk0010
                    bk0010 3 maja 2022 r. 16:22
                    +2
                    Cytat z: abc_alex
                    Zapytaj „dlaczego i jakiego rodzaju lotniskowca potrzebujesz?” i dostać od Mormanów w najlepszym razie „jak oni, ale więcej!”.
                    Ale co, jeśli naprawdę potrzebujesz „jak oni, ale więcej”? A przynajmniej tuzin? Bo mniejszy rozmiar i mniejsza seria to puste tłumaczenie ludowych środków zaradczych.
                    1. Doktor18
                      Doktor18 3 maja 2022 r. 17:24
                      +3
                      Cytat z: bk0010
                      Ale co, jeśli naprawdę potrzebujesz „jak oni, ale więcej”?

                      Mają - przypuszczalnie to Amerykanie? To niesamowite. Takie gabaryty (110 tys. ton) są wyraźnie wygórowane dla rosyjskiej marynarki wojennej. Nie chodzi nawet o wymiar i koszt, ale o zadania. Lotniskowce US Navy są przeznaczone do dominacji nad światem na wszystkich oceanach, a do tego muszą być jak największe (jeśli to możliwe), z dużą wielozadaniową grupą lotniczą i ogromną załogą.
                      Głównym zadaniem naszego lotniskowca jest obrona powietrzna określonej linii (średnica 800-1000 km) w celu zapewnienia bezpiecznej eksploatacji krajowych SSBN, sił przeciw okrętom podwodnym/przeciwminowym oraz samolotów rozpoznawczych, a także niszczenie wrogiego myśliwca / zwalczania okrętów podwodnych / samolotów zwiadowczych. Wszystkie inne zadania są dla nich drugorzędne/nieistotne. Dlatego lotniskowiec rosyjskiej marynarki wojennej powinien mieć wyporność 60-70 kt. Mniejsze rozmiary nie zapewniają odpowiedniej zdolności żeglugowej i wykorzystania statków powietrznych na lotniskowcach w trudnych warunkach, natomiast większe są zbędne, co prowadzi do komplikacji/wzrostu kosztów projektu.

                      Cytat z: bk0010
                      A przynajmniej tuzin?

                      Idealny - 6 jednostek. Po trzy dla Floty Północnej i Floty Pacyfiku, co umożliwiłoby posiadanie dwóch statków na morzu i do czterech w krytycznych momentach.

                      Cytat z: bk0010
                      Bo mniejszy rozmiar i mniejsza seria to puste tłumaczenie ludowych środków zaradczych.

                      Zgadzam się z tym. Obecność jednego lub dwóch statków powietrznych może jedynie utrzymać poziom wyszkolenia personelu lotniczego na lotniskowcach na akceptowalnym poziomie, ale absolutnie nie wystarczy, aby stale zapewniać zdolność obronną kraju na morzu.
                      1. bk0010
                        bk0010 3 maja 2022 r. 22:19
                        +1
                        Cytat z doccor18
                        Takie gabaryty (110 tys. ton) są wyraźnie wygórowane dla rosyjskiej marynarki wojennej.
                        Im większy lotniskowiec, tym dłużej pozostaje aktualny. Amerykanie bardzo szybko pocięli wszystkie małe lotniskowce na igły, a te duże służyły przez pół wieku. Ponadto nie posiadamy baz na całym świecie, więc nie będzie można szybko uzupełnić zapasów paliwa dla lotnictwa i ASP – mały lotniskowiec zużyje połowę paliwa na stałe loty AWACS. Ponownie, nasze myśliwce były pierwotnie ustawione na lądzie, a nie na pokładzie, woleliby mieć większą talię.
                        Cytat z doccor18
                        Idealny - 6 jednostek. Po trzy dla Floty Północnej i Floty Pacyfiku, co umożliwiłoby posiadanie dwóch statków na morzu i do czterech w krytycznych momentach.
                        Czy możliwe byłoby posiadanie dwóch statków na morzu? Aby mieć jeden okręt na morzu, musisz mieć grupę 6 lotniskowców. Jest mało prawdopodobne, że uda się dostarczyć KOH powyżej 0.15. Amer ma cykl obsługi lotniskowca 33 miesiące, z czego na morzu spędza 6. Dlatego każda flota potrzebuje co najmniej 6 lotniskowców, aby przynajmniej jeden mógł wykonywać zadania. W przeciwnym razie konieczne jest zbudowanie statków, które wykonałyby te zadania podczas naprawy awika, a wtedy punkt kontaktu z drogim awikiem jest również niesamowicie zmniejszony.

                        Cytat z doccor18
                        Obecność jednego lub dwóch statków powietrznych może jedynie utrzymać poziom wyszkolenia załogi lotniczej lotnictwa lotniskowego na akceptowalnym poziomie
                        Kolejne hemoroidy dla admirałów wroga: „Nagle włączą Kuzniecowa do KUG? Musimy zapewnić, jak to zrekompensować!”
        2. g1v2
          g1v2 2 maja 2022 r. 16:04
          +3
          Pieprz jest jasne, utrzymujemy stare pierwsze szeregi w serwisie, naprawiamy i modernizujemy nie z dobrego życia. zażądać Teraz nie mamy ani ukończonego projektu, ani wolnego miejsca na budowę krążowników zastępczych, kompleks wojskowo-przemysłowy jest załadowany. Na zasobach okresowo dzieje się pod setką statków, okrętów i okrętów podwodnych. Zbuduj to, co jest potrzebne.
          Przez długi czas flota nie znajdowała się na pierwszym miejscu na liście priorytetów. Armia, Strategiczne Siły Rakietowe i Siły Powietrzno-kosmiczne zostały w pierwszej kolejności ponownie wyposażone. Statki są drogie i nadal są drugorzędne dla naszego TVD. Z marynarki wojennej zajmowali się przede wszystkim strategami w ramach triady nuklearnej. Następnie przeszliśmy od prostych do złożonych. Po pierwsze, statki BMZ do ochrony naszych wybrzeży i floty pomocniczej. Flota pomocnicza nie była normalnie aktualizowana od dziesięcioleci. Były statki z lat 50., 60., 70. Nie wspominając o latach 80-tych. Ponadto znaczna część sowieckiej floty pomocniczej została zbudowana w NRD, Fink i Polsce. Aktualizacja PM w tym segmencie jest przeterminowana. BUDOWANYCH OBECNIE DZIESIĄTKI STATKÓW, KTÓRE, W przeciwieństwie do Wunderwafela, SŁUŻĄ PRZEZ DZIESIĘCIOLECIA.
          BMZ otrzymało projekty dla uniwersalnego trałowca Aleksandrit, łodzi antysabotażowej Grachonok oraz pakietu MRK 22800-korweta 2038x. Są budowane, stopniowo nasycając nimi floty. Po drodze rozwiązywanie wąskich gardeł w produkcji typu silników dla Karakurt.
          Ponadto mięsem floty DMZ są fregaty 22350 i depl. Ponownie rozwiązują wiele problemów i otwierają wąskie gardła, takie jak problem z GEU 22350 lub wykańczanie Łady. Jednocześnie budują flotę okrętów podwodnych z atomowych okrętów podwodnych, takich jak Yasen i okrętów podwodnych, takich jak Chabarowsk czy Biełgorod. Ogromna jest również ilość pracy i wydatkowanych zasobów. zażądać
          Ktoś chce mieć mega cruisery jutro lub wczoraj. Cóż, zamiast MO, wysłałabym jęczących z ich listami życzeń na piechotę w seksualną podróż. BĘDZIE ZBUDOWANE CO PAŃSTWO DECYDUJE KONIECZNE I KIEDY MA GOTOWY PROJEKT I MOŻLIWOŚCI. Każdy jest wolny - idź przez las. Zatrzymaj się I pozwól ludziom pracować. Kiedy będzie gotowy projekt, wolne pochylnie, zasoby i możliwości budowy statku, który powstanie za 10 lat, to zostanie on ułożony.
          1. DenVB
            DenVB 2 maja 2022 r. 17:00
            +2
            Cytat z: g1v2
            Kiedy będzie gotowy projekt, wolne pochylnie, zasoby i możliwości budowy statku, który powstanie za 10 lat, to zostanie on ułożony.

            Od ośmiu lat budujemy korwety. I nadal udaje im się wypalić przed dostawą do klienta.

            Cytat z: g1v2
            I pozwól ludziom pracować.

            Czy twoje nazwisko jest przypadkiem Siluanov?
            1. abc_alex
              abc_alex 3 maja 2022 r. 07:48
              +2
              Cytat z DVB

              Od ośmiu lat budujemy korwety. I jeszcze udaje im się wypalić przed dostawą do klienta

              Powiem ci więcej. Planowaliśmy wyposażyć projekty okrętów w silniki produkowane przez kraje NATO. A admiralicja splunęła na jego kierowców diesli przez wargę. Teraz prawda to marudzenie „tak, diesel”, ale tylko dlatego, że od wszystkich, łącznie z Chińczykami, dostałem pełny korek. Admirałowie mieli zabierać turbiny gazowe i silniki wysokoprężne na statki w dowolne miejsce, ale nie w Rosji.
              Czy uważasz, że w takich warunkach można budować statki szybciej? Przemysł stoczniowy to współpraca międzysektorowa. Nie ma jednego ogniwa i kirdyku całego schematu. Kto miał monitorować integralność tego systemu? Czy to nie admirałowie? A może spodziewali się, że statki zostaną kupione w Niemczech i Japonii? Swoją drogą nie zdziwiłbym się, gdyby to była prawda :) :) :)

              Nie, teraz, jeśli jest zapotrzebowanie na statki, co uniemożliwia zamawianie kadłubów w Chinach? I na naszym boisku. fabryki do przeprowadzenia kompletacji? A może admirałowie naprawdę potrzebują na to nie floty, ale pieniędzy?
              1. DenVB
                DenVB 3 maja 2022 r. 11:44
                0
                Cytat z: abc_alex
                Nie, teraz, jeśli jest zapotrzebowanie na statki, co uniemożliwia zamawianie kadłubów w Chinach? I na naszym boisku. fabryki do przeprowadzenia kompletacji?

                Nie wiem. Ale o ile wiem, kadłub nie jest najtrudniejszą częścią statku. Sam napisałeś o turbinach diesla i gazowych, których nie ma.

                Cytat z: abc_alex
                Czy uważasz, że w takich warunkach można budować statki szybciej?

                Moja wiadomość była skierowana do towarzysza, który napisał, że przy budowie statków dla floty wszystko nas boli, budowane są prawie setki.
      2. Mister X
        Mister X 2 maja 2022 r. 09:22
        +2
        Cytat z Santa Fe
        Niszczyciele mogą służyć do całkowitego fizycznego zużycia ...

        Ich losy są inne.
        Niektórzy używają jako celów
        inni są złomowani
        lub sprzedawać do krajów trzeciego świata z Ameryki Południowej.

        Zdjęcie z raportu brytyjskiego Ministerstwa Obrony na temat utylizacji fregat typu 22.
        Na górnym zdjęciu (od lewej do prawej) Campbeltown (F86), Chatham (F87), Cumberland (F85).


        Zezłomowane statki Jej Królewskiej Mości są złomowane przez turecką firmę LEYAL Ship Recycling Ltd.
      3. TermiNakhTer
        TermiNakhTer 2 maja 2022 r. 10:56
        +5
        W 2015 roku mówiono o likwidacji lub remontach Moskwy, ale cały czas coś przeszkadzało. Niestety naprawa w Sevmorzavodzie, jak sądzę, nie była nawet przeciętna.
        1. Andriej z Czelabińska
          Andriej z Czelabińska 2 maja 2022 r. 13:49
          +6
          Cytat: TermiNakhTer
          Niestety naprawa w Sevmorzavodzie, jak sądzę, nie była nawet przeciętna.

          W ogóle nie istniał. Remontował 13. stocznię na Morzu Czarnym, dla której naprawy tego poziomu są… delikatnie mówiąc nowością. Nie było doświadczenia. Ale zdecydowaliśmy się rozwijać przemysł stoczniowy na mundialu, więc ...
      4. Andriej z Czelabińska
        Andriej z Czelabińska 2 maja 2022 r. 13:47
        +7
        Cytat: Władimir_2U
        Autor nie zrozumiał, że „Tike” (pierwotnie zamówiony jako EM, nawiasem mówiąc) został zastąpiony przez „Burk”.

        Jednak – nie do końca, początkowo nie miał to być zamiennik.
        Cytat: Władimir_2U
        A pierwsi Ticonderogi byli uzbrojeni w dwie starożytne dwuwiązkowe wyrzutnie do wszystkiego oprócz harpunów. Więc gdybyś był na miejscu „Moskwa”, a właściwie „Ticonderoga”, nie zrobiłaby tego lepiej.

        Tak, ale pierwsze Ticonderogi już poszły na złom.
        1. Władimir_2U
          Władimir_2U 2 maja 2022 r. 14:07
          +1
          Cytat: Andrey z Czelabińska
          pierwotnie nie miał być zamiennikiem.

          Ale zrobił to całkiem dobrze. W końcu podstawą zarówno „Tico”, jak i „Burkova” jest Egida.

          Cytat: Andrey z Czelabińska
          Tak, ale pierwsze Ticonderogi już poszły na złom.
          Dzięki Burkesowi, tak myślę.
          1. Andriej z Czelabińska
            Andriej z Czelabińska 2 maja 2022 r. 14:47
            +7
            To było. Amerykanie stworzyli statki URO do eskortowania lotniskowców i były to stosunkowo lekkie statki, ale nazwali je krążownikami rakietowymi. W rzeczywistości to samo Legi miało 5 z nieco ponad tysiącem ton standardu. Był niedrogi i mógł być eskortowany tylko przez krążowniki.
            A potem zrobili Ticonderoga i okazało się, że jest to dobre, ale zbyt drogie, aby całkowicie eskortować takie statki. Następnie postanowiliśmy rozcieńczyć je jaśniejszymi berkami.
            1. TermiNakhTer
              TermiNakhTer 2 maja 2022 r. 20:09
              -1
              No i "burks" w końcu też wyszedł niezbyt tanio. Średnio, według smalcu z amerykańskich pieniędzy, nie baran kichnął)))
      5. SovAr238A
        SovAr238A 20 lipca 2022 23:40
        0
        Cytat: Władimir_2U
        Cytat: NSV
        Ciekawa pozycja autora!
        Autor nie zrozumiał, że „Tike” (pierwotnie zamówiony jako EM, nawiasem mówiąc) został zastąpiony przez „Burk”. A pierwsi Ticonderogi byli uzbrojeni w dwie starożytne dwuwiązkowe wyrzutnie do wszystkiego oprócz harpunów. Więc gdybyś był na miejscu „Moskwa”, a właściwie „Ticonderoga”, nie zrobiłaby tego lepiej.
        A tak przy okazji, „Moskwa” została zbudowana wokół pocisków przeciwokrętowych Vulkan, a „Tiki” wokół Aegis.

        Z jednej strony słusznie napisałeś, że Tika była budowana w przyspieszonym tempie wokół Aegis.
        Idea WPU była wtedy ważna dla Stanów Zjednoczonych, ale ważniejsza była Aegis. Był rewolucją, która sprawiła, że ​​zbudowali te krążowniki bez czekania na TLU, które, nawiasem mówiąc, zostały pierwotnie zaprojektowane.
        A wymiana wyrzutni wiązek na TLU była planowana po fakcie.
        Ale upadek Unii po prostu zatrzymał tę modernizację.
        Tika poszłaby znacznie lepiej na miejscu Moskwy, po prostu ze względu na Aegis.
        Mimo to Aegis, nawet z lat 80., nie została przez nikogo powtórzona aż do połowy lat 2000.
        Anglicy i Frankowie.
        Nasza Polyment-Redoubt nie ma nawet połowy funkcjonalności, jaką ma Aegis.
    2. mmaxx
      mmaxx 2 maja 2022 r. 08:48
      +6
      Zasadniczo tak. Dopiero całkowita beznadziejność przy budowie statków 1. stopnia zmusiła Moskwę do pozostania w służbie. Jeśli tak nie jest, musisz przekręcić palcem skroń naszych admirałów.
      1. Władimir_2U
        Władimir_2U 2 maja 2022 r. 12:08
        +2
        Cytat z mmax
        Dopiero całkowita beznadziejność z budową statków I stopnia zmuszona do utrzymania „Moskwa” w służbie
        Niewątpliwie! Tak, a w szeregach są trzy nowoczesne NK drugiego stopnia we Flocie Czarnomorskiej. O jakiejś obecności Floty Czarnomorskiej na Morzu Śródziemnym można na długo zapomnieć.
    3. Mister X
      Mister X 2 maja 2022 r. 08:58
      +3
      Cytat z Santa Fe
      Niszczyciele mogły służyć aż do całkowitego fizycznego zużycia.
      Aby nadać im mniej lub bardziej nowoczesny wygląd wystarczyło wyposażyć takie okręty w sonar i parę dział przeciwlotniczych

      Nie zgadzam się, są znane przypadki głębokiej modernizacji.
      Zmieniają elektronikę, instalują pociski przeciwokrętowe, przeciwlotnicze pociski kierowane, uniwersalne mocowania dział okrętowych ...

      Była fregata marynarki brytyjskiej Sheffield (F96) została sprzedana marynarce chilijskiej.
      Rozpoczęty 26 marca 1986.
      Teraz jest okrętem flagowym chilijskiej marynarki wojennej, znanym jako „Almirante Williams” (FF-19).

      Almirante Williams, ex Sheffield


      Zanim Admirał Williams stał się okrętem flagowym, przeszedł kilka ulepszeń.
      Oficjalne dane ze strony Chilijskich Sił Zbrojnych:


      Na pokładzie fregaty „Admiral Williams” bazuje jeden śmigłowiec AS 532SC Cougar (wersja pokładowa AS 332F1 Super Puma) francuskiej firmy „Aerospatiale”.
      Uzbrojenie: pociski przeciwokrętowe Exoset AM.39 lub torpedy Mk. 46 w połączeniu z podwodnym sonarem.

      Chilijska marynarka wojenna zakupiona od Brytyjczyków i 3 fregaty typu 23
      HMS Norfolk (F230) stał się „Almirante Cochrane” (FF-05)
      HMS Marlborough (F233) = „Almirante Condell” (FF-06)
      HMS Grafton (F80) = "Almirante Lynch" (FF-07)

      Fregaty chilijskiej marynarki wojennej

      1. Santa Fe
        2 maja 2022 r. 09:37
        0
        Nie zgadzam się, są znane przypadki głębokiej modernizacji.
        Zmień elektronikę, zainstaluj pociski przeciwokrętowe

        Chodziło o statki z II wojny światowej.
  2. I dlaczego ty?
    I dlaczego ty? 2 maja 2022 r. 03:50
    +3
    W oparciu o historię wiek większości „pierwszych rang” w rzadkich przypadkach przekracza 30 lat. Dzięki wybitnemu potencjałowi i innowacyjnym rozwiązaniom odnotowanym podczas wodowania, statki mogą przetrwać kilka lat.
    1. Nie_wojownik
      Nie_wojownik 2 maja 2022 r. 08:28
      0
      Tutaj najprawdopodobniej trzeba było zgadywać na etapie wydawania specyfikacji technicznych do projektowania, na co będzie zapotrzebowanie przez długi czas. No, może z wyjątkiem lotniskowców, kiedy projektowane samoloty były „dostosowywane” do możliwości AB, przynajmniej najnowszej serii.
      1. I dlaczego ty?
        I dlaczego ty? 2 maja 2022 r. 08:32
        0
        W takim razie pytanie do autora, jaki kraj miał na myśli?
  3. Pavel57
    Pavel57 2 maja 2022 r. 04:24
    +6
    Cytat: NSV
    Ciekawa pozycja autora!

    Trzeba spalić. I na statku i na marynarzach. Ale możliwości statku okazały się przeszacowane w konkretnej sytuacji.
  4. Admirał Kaptur
    Admirał Kaptur 2 maja 2022 r. 04:24
    +3
    >> nikt nie pojawił się, by zastąpić „Tayconderogs”

    Aby zastąpić „Tyconderoga” był „Burk”
    1. Santa Fe
      2 maja 2022 r. 09:47
      +2
      Aby zastąpić „Tyconderoga” był „Burk”

      tak i nie

      Nie – bo funkcjonalność jest inna. Burke ma 3 radary oświetlające cel, Tyconderoga - 4. A to poważna sprawa

      Burke z pierwszej podserii nie miał nawet helikoptera





      Jak to nazywają, krążownik/niszczyciel nie jest szczególnie ważny. Sytuacja jest taka, że ​​pod koniec lat 90. nie było pełnoprawnego zamiennika Tayconderoga
  5. Towarzyszu
    Towarzyszu 2 maja 2022 r. 04:34
    + 25
    Jeśli któryś statek został niezasłużenie zapomniany

    Artykuł dotyczy okrętów wojennych, ale na szacunek zasługuje statek ratunkowy Kommuna (dawniej Wołchow) – najstarszy okręt marynarki wojennej świata, który wykonuje również misje bojowe. Nie tak dawno zbadałem miejsce śmierci krążownika „Moskwa”.
    „Wołchow” został zwodowany w 1913 roku, w służbie 1915 g
    1. mmaxx
      mmaxx 2 maja 2022 r. 08:50
      +5
      Nawiasem mówiąc, dowiezienie Wołchowa na miejsce śmierci Moskwy obala pomysł zatopienia go przez jakiegoś Neptuna. W ogóle, czy ktoś słyszał o normalnych testach tej rakiety? Narzuty były, tak. A co z celami?
    2. Santa Fe
      2 maja 2022 r. 09:51
      0
      najstarszy statek marynarki wojennej świata… Wołchow” został zwodowany w 1913 roku, w służbie od 1915 roku.

      Wątpliwy zapis

      100 lat to za dużo. Jeśli podczas burzy kadłub pęknie na pół, to jak zawsze dowództwo floty nie będzie miało z tym nic wspólnego
    3. Andriej z Czelabińska
      Andriej z Czelabińska 2 maja 2022 r. 13:51
      +5
      Tak, drogi kolego, Wołchow jest wyjątkowy :)
      1. Towarzyszu
        Towarzyszu 2 maja 2022 r. 22:52
        +3
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        Tak, drogi kolego, Wołchow jest wyjątkowy :)

        Naprawdę chcę mieć nadzieję, drogi Andreyu, że ten weteran trzech flot nie pójdzie na igłę, ale stanie się statkiem-muzeum.
        Kto jeszcze służył w rosyjskiej flocie imperialnej, flocie sowieckiej i flocie współczesnej Rosji?
  6. tlahuicol
    tlahuicol 2 maja 2022 r. 05:29
    +2
    Eskadra Tsushima, Flota Czarnomorska w 1854 r., Nowoczesny podpływ Floty Północnej i Floty Pacyfiku, nie ma co mówić o przepełnieniu ..
    Midway służył Jankesom przez długi czas, a współczesna Alaska tylko kilka lat ..
    Zaskoczony nowym podejściem Olega do Iowa
    1. bk0010
      bk0010 2 maja 2022 r. 20:35
      +3
      Cytat: tlauicol
      Zaskoczony nowym podejściem Olega do Iowa
      Dzieje się tak, ponieważ istnieje zastrzeżenie koncepcji „wszystko albo nic” (cytadela jest zauważalnie mniejsza od kadłuba).
  7. Ewmarine
    Ewmarine 2 maja 2022 r. 06:39
    +2
    Starzenie się może mieć charakter moralny (nie budują się już tak, zamieszkuje, nie ma nowoczesnych dzwonków i gwizdków) i techniczny (duże ilości napraw, niespójności w składzie i rodzaju broni do wykonywanych zadań).
    Pierwszy jest niekrytyczny dla większości okrętów, drugi jest bardzo krytyczny, szczególnie dla okrętów pierwszej linii, niezależnie od rangi.
    Utrzymanie aktualnej gotowości technicznej jest bardzo ważne. Tak więc w przypadku okrętów podwodnych pr.641 pozostały okres eksploatacji silników wysokoprężnych wynosi 800 godzin lub mniej, natychmiast przestaw je w stan gotowości do walki.
    1. DenVB
      DenVB 2 maja 2022 r. 17:05
      -2
      Cytat z evmarine
      Starzenie się jest moralne i techniczne

      Wymyślasz nowy język rosyjski w podróży. Starzenie się nie jest ani moralne, ani techniczne. Starzenie się to moment, w którym technologia przestaje spełniać wymagania czasów.
  8. Sok Oorfene i jego drewniani żołnierze
    0
    Ponad 100 lat. Zorza polarna.
    1. Starszy żeglarz
      Starszy żeglarz 2 maja 2022 r. 10:38
      0
      Cytat: Sok Oorfene i jego drewniani żołnierze
      Aurora.

      Ja też ją zapamiętałem tak
      Cytat: Sok Oorfene i jego drewniani żołnierze
      Więcej 100 lat

      Jeśli od momentu uruchomienia - prawie 120 hi
  9. dokładny
    dokładny 2 maja 2022 r. 06:56
    0
    Jeszcze w latach osiemdziesiątych, będąc miłośnikiem historii wojskowości, wyczytałem w naszych pracach, że przyszłość należy do platformowców. statek staje się tylko nośnikiem pocisków, a im więcej można go w niego wepchnąć, tym lepiej. Z prostego powodu, po wystrzeleniu wszystkich pocisków, statek jest praktycznie bezużyteczny. A jeśli weźmiemy pod uwagę bitwę flot, to jest to główne zadanie wystrzelenia pocisków w pierwszej kolejności.
    Nie do końca wiemy, co stało się z Moskwą, ale jeśli nie będzie publicznego procesu, przynajmniej w kręgach marynarki, to nasza flota nadal będzie otrzymywać takie policzki
    1. Santa Fe
      2 maja 2022 r. 09:57
      +6
      działa, że ​​przyszłość należy do statków platformowych. statek staje się tylko nośnikiem pocisków, a im więcej można go w niego wepchnąć, tym lepiej.

      To bardzo zabawny pomysł

      obalony prostym faktem niewiarygodnie wysokich kosztów nowoczesnych pocisków.

      Co uniemożliwia umieszczenie amunicji w dowolnym miejscu, a już teraz ma sens inwestowanie w normalny okręt wojenny, nośnik tych pocisków
      Z prostego powodu, po wystrzeleniu wszystkich pocisków, statek jest praktycznie bezużyteczny

      Żeby przynajmniej była jakaś gwarancja, że ​​droga amunicja zostanie wystrzelona we wroga, a nie zalana z głupiego powodu, od pierwszego spotkania z miną lub rakietą

      Ps / Amunicja amerykańskiego niszczyciela może kosztować jedną czwartą samego niszczyciela
      1. DenVB
        DenVB 2 maja 2022 r. 17:14
        0
        Cytat z Santa Fe
        obalony prostym faktem niewiarygodnie wysokich kosztów nowoczesnych pocisków.

        Według różnych szacunków jeden kaliber kosztuje od 50 do 100 milionów rubli. Nawet jeśli umieścimy na statku sto kalibrów, będzie to od 5 do 10 miliardów rubli. Przypomnę – jedna korweta 20386 kosztowała około 30 miliardów rubli.

        Cytat z Santa Fe
        Co uniemożliwia umieszczenie amunicji w dowolnym miejscu, a już teraz ma sens inwestowanie w normalny okręt wojenny, nośnik tych pocisków

        W końcu statek staje się „normalny” lub „nienormalny” nie z powodu tego, czy ma nowy czy stary kadłub. Uzbrojenie sprawia, że ​​to normalne. To znaczy te pociski. Gdyby „Moskwa” miała „normalny” nowoczesny system obrony powietrznej lub system obrony powietrznej zdolny do zestrzeliwania nisko latających pocisków, nic by się z nim nie stało.
  10. Boris55
    Boris55 2 maja 2022 r. 07:28
    -3
    Właśnie teraz ludzie tutaj mówili, że zakład w Mariupolu (bez pytania mieszkańców Doniecka i Mariupola) nie jest potrzebny, w kraju jest tyle stali, że nie ma dokąd iść ... A ile statków cywilnych zbudowaliśmy ? A co z naszą marynarką wojenną? Czy powinniśmy wysyłać statki z Petersburga na Morze Czarne? A jeśli jutro Bosfor będzie zamknięty (będzie dobrze), to w ogóle wzdłuż północnej trasy przez Morze Czerwone ... Chociaż będzie bliżej z Dalekiego Wschodu ...

    Wszystkie floty Rosji powinny mieć własny zakład stoczniowy (naprawczy), a nie zaplecze - hutniczy, w tym. Odrestaurujemy roślinę Mariupola, a następnie posadzimy kwiaty na rabatach.
    1. mmaxx
      mmaxx 2 maja 2022 r. 08:53
      0
      Znajduje się tam teren przemysłowy. A w formie, w której chodziło o premierę, nie można rozmawiać. Będzie to konieczne - zrobimy fabrykę. Teraz nie ma miast, nie ma mieszkańców. Ruda w Krzywym Rogu. No i tak dalej i tak dalej.
      1. Boris55
        Boris55 2 maja 2022 r. 09:56
        -3
        Cytat z mmax
        Będzie to konieczne - zrobimy roślinę.

        Zakład przyniósł dobre zyski Achmetowowi, m.in. Chodzi o to, żeby to przywrócić.
        1. mmaxx
          mmaxx 2 maja 2022 r. 18:21
          +2
          Achmetka dostała to za darmo. Oto dochód
        2. Aleksiej R.A.
          Aleksiej R.A. 2 maja 2022 r. 20:22
          +5
          Cytat: Borys55
          Achmetow, zakład przyniósł niezłe zyski

          I pamiętaj, z powodu czego był taki zysk? Zgadza się – ze względu na eksploatację wciąż radzieckiego zasobu środków trwałych. Teraz ten zasób zniknął.
          1. eug
            eug 13 czerwca 2022 17:20
            0
            Nie tylko. Azovstal nadal dostarczał metal w pierwotnej postaci przetworzonej (wlewki, kółka itp.) do zagranicznych zakładów Achmetowa.
        3. Ramzay21
          Ramzay21 3 maja 2022 r. 22:31
          +3
          W ciągu ostatnich ponad 20 lat w Rosji nie zbudowano ani jednej takiej fabryki, wszystko, co zostało zbudowane, zostało zbudowane w zupełnie innym kraju, więc bądź realistą, nikt nie przywróci Azovstalu, nawet pod sankcjami.
          Ty zostajesz tutaj. Po prostu nie ma pieniędzy.
  11. FreeDIM
    FreeDIM 2 maja 2022 r. 07:56
    -7
    Tendencja do używania wyłącznie broni hipersonicznej w niedalekiej przyszłości unieważnia wszystkie kosztowne projekty. Koncepcja krosna o tania „wanna” o konstrukcji modułowej z akceptowalną zdatnością do żeglugi, para wyrzutni rakiet a la „cyrkon”, platforma dla dronów, system obrony powietrznej klasy „Pantsir”, broń elektroniczna, kontenery „kalibry” (jak dużo ile chcesz) i minimalną załogę.. Moduły są montowane w zależności od zadań. Jeśli chcesz - będzie zabójca lotniskowca, jeśli chcesz - "kalibrator", niszczyciel lub banalny "transporter". Głównym kryterium jest cena. Utopić - nie tak źle. Nie tonąć - spowoduje solidne uszkodzenia. Ponownie, identyfikacja przez wroga jest trudniejsza, jeśli moduły nad pokładem są wizualnie podobne. W sumie mamy do czynienia z osławioną „flotą komarów”, której każdy z elementów może być dowolny i będzie wymagał przeciwdziałania ze strony wroga jak duży, uniwersalny statek.
    A co najważniejsze – starzenie się nie będzie problemem. Kadłub i jednostka napędowa będą służyć do czasu, aż "zgniją", moduły są materiałami eksploatacyjnymi.
  12. myśliwy650
    myśliwy650 2 maja 2022 r. 07:57
    +7
    Statek musi przejść modernizację systemów uzbrojenia i innego wyposażenia! Dam ci przykład. Na moim statku mam system obrony powietrznej z 1992 roku. Paszport mówi, że okres użytkowania wynosi 10 lat. I nikt tego nie zmienił! W systemach obrony powietrznej RK „Moskwa” z lat 80. nikt ich również nie zmienił. Nasi „partnerzy” zmieniają wojsko NK, które już służyło, a my go przedłużamy.
  13. acetofenon
    acetofenon 2 maja 2022 r. 08:16
    -3
    Najwyraźniej tak, modułowość. Na dużym pokładzie znajdują się helikoptery, wewnątrz znajdują się wyjmowane pojemniki na pociski i elektronikę. Zdejmowane słupki z panelami sterowania na całość. I zdejmowana elektrownia.
    Ale w tym celu stare pokolenie marynarzy musi umrzeć. I stoczniowcy. I obecny.
    Tylko młodzi ludzie mogą budować statki modułowe i na nich walczyć.
    1. Kiereński
      Kiereński 4 maja 2022 r. 12:50
      0
      wewnątrz wyjmowanych pojemników na pociski i elektronikę. Zdejmowane słupki z panelami sterowania na całość. I zdejmowana elektrownia.

      I odczepiana załoga. Pozostawiając jeden moduł na brzegu, zostawiamy również jego załogę. Zabieramy kolejny moduł wraz z jego załogą....
  14. TLD
    TLD 2 maja 2022 r. 08:42
    +1
    A kto uniemożliwił budowę zamiennika „Moskwa” w miejsce jachtów oligarchów?
  15. Proctologist
    Proctologist 2 maja 2022 r. 08:42
    +1
    Przeczytałem epilog i zobaczyłem wyraźnie napisaną myśl, która jak czerwona nić przebiegała przez cały artykuł: krążownik „Moskwa” był starożytnym statkiem!

    Okręt wojenny to platforma. Tak, "Iowas" były opancerzone i ciągnięte "dodatkową" wagą, której nie można było usunąć podczas modernizacji. Wszystko inne to kwestia ekonomii. Prawdopodobnie taniej (i lepiej) jest zbudować nowy statek "od 0", ale stary można stopniowo modernizować, w częściach, zmieniając wszystko - od broni po elektrownię. Ilustruje to przykład z artykułu z "pagodami" - była / stała się różnica!

    Widząc pochyłe instalacje do wystrzeliwania 7-tonowych pocisków, rozumiem, że Moskwa jest nie tylko przestarzała, ale jest statkiem stworzonym do konkretnych (i nie podobnych do SVO na Ukrainie) zadań. Stał się przestarzały, gdy nie można było zapewnić jego tajnego przejścia na linię wystrzeliwania pocisków na AUG, a nie kiedy pojawiły się X-35. A na Morzu Czarnym mógłby dobrze służyć, jak sądzę.
    1. MrFYGY
      MrFYGY 2 maja 2022 r. 13:11
      +3
      Całym problemem „Moskwa” było „genialne” kierownictwo Floty Czarnomorskiej.
    2. Anton Kirow
      Anton Kirow 3 maja 2022 r. 12:12
      +3
      Denis, ten starożytny, jest nie tylko przestarzały pod względem uzbrojenia. Starożytne, to zgniłe rury, wyczerpane silniki, trudne do znalezienia zamienniki, kilometry starych kabli, pęknięcia w kadłubie itp. itp.
      Statki nie trwają tak długo. Podane jako przykład lotniskowce mają reaktor jądrowy. Z tego powodu różnica między nowym a zmodyfikowanym staje się znacząca
  16. Komentarz został usunięty.
  17. Maks.1995
    Maks.1995 2 maja 2022 r. 09:44
    +1
    Artykuł nie jest zły. Materiały dobierane są według wieku.

    Ale mimo wszystko, dopóki Ministerstwo Obrony nie ujawni powodów, możesz wszystko wyjaśnić w dowolny sposób.
    A stare statki, jak stare lotniskowce, muszą być pokryte nowymi.
  18. jouris
    jouris 2 maja 2022 r. 10:30
    -4
    Z serii „Wypijemy wszystko, ale nie zhańbimy floty!” (Rozumiem twoją reakcję).
  19. TermiNakhTer
    TermiNakhTer 2 maja 2022 r. 10:54
    0
    Wszystko jest dość ciekawe, ale chcę powiedzieć autorowi - żeglarze nie mówią "krążownikami", żeglarze mówią - Krążowniki.
  20. Altmanna
    Altmanna 2 maja 2022 r. 12:38
    +3
    Dowodzący admirał okazał się nieodpowiednim dowódcą. Moskwa była wyposażona w nowoczesną technologię, mogła śledzić i neutralizować 200 celów. Kiedy była stara, dlaczego dowódca umieścił ją w morzu jak strzelnicę, nie ma wsparcia i nie chcę jeszcze mówić o jakości załogi. Każdy stary statek może służyć na zaufanej stronie, tutaj Admiralicja Rosyjska nie doceniła go i dlatego czytamy podobne artykuły. żołnierz
  21. Suomynona
    Suomynona 2 maja 2022 r. 13:33
    -1
    Dzięki za artykuł, ciekawe przemyślenia
  22. smaug78
    smaug78 2 maja 2022 r. 14:16
    -2
    Znowu Kaptsov, mieszanka kłamstwa i prawdy...
    1. bk0010
      bk0010 2 maja 2022 r. 20:38
      +1
      A gdzie jest kłamstwo w artykule? Nie, naprawdę ciekawe: nic nie zauważyłem.
  23. Murat
    Murat 2 maja 2022 r. 18:34
    -2
    Nie do końca zrozumiałem pomysł tego autora:
    Jeśli chodzi o posiadanie zbroi. W przypadku tego typu okrętów elementy ochronne były ukryte głęboko w kadłubie. Specyficzny schemat przeznaczony do pojedynkowania się w pogodny tropikalny dzień z dużych odległości. Każdy inny pancernik w nowoczesnych warunkach miał skuteczniejszą ochronę. Nawet królowa Elżbieta z 1912 roku.

    Dlaczego taki schemat jest zły i skąd się biorą tropiki?
    1. smaug78
      smaug78 2 maja 2022 r. 20:16
      0
      Więc to jest Kaptsov, ma taki specyficzny wygląd ...
    2. Aleksiej R.A.
      Aleksiej R.A. 2 maja 2022 r. 20:43
      +6
      Cytat: Murat
      Jak zły jest ten schemat?

      EMNIP, główna wada takiego schematu jest bardziej operacyjna - problemy z wytrzymałością burty, która stała się „lekkim kadłubem”, oraz naprawa „mocnych” (opancerzonych) i „lekkich” kadłubów ..
      Zamiast tego zdecydowano się na zastosowanie wewnętrznego układu głównego bocznego pancerza o jednym zboczu zewnętrznym, tak jak na brytyjskim Nelsonie i francuskiej Dunkierce. Sam w sobie taki schemat nie zainspirował zbytnio admirałów. Problemy kruchej strony zewnętrznej i trudności w naprawie wydawały się oczywiste. Następnie przypadek pancernika „Indiana”, który otrzymał atak taranujący z „Waszyngtonu”, potwierdził słuszność tych obaw. Jednak przy wewnętrznym pochyleniu pasa, jego odporność na pociski wyraźnie wzrosła, a szerokość pokładu pancernego również nie wzrosła. W ten sposób zaoszczędzono masę i zachowano niezbędną stabilność statku.
      © Chausov

      Amerykanie jednak próbowali zamień chorobę w osiągnięcie, stwierdzając, że zewnętrzna obudowa rzekomo służy jako ekran usuwający końcówki balistyczne… ale autor tej teorii, Nathan Okun, zmuszony był trzykrotnie poprawiać swoje formuły, a po ostatniej korekcie okazało się, że rzeczywista grubość strona amerykańskich ŁK do takiej operacji jest wyraźnie niewystarczająca. uśmiech
      Cytat: Murat
      A co z tropikami?

      I to jest stara opozycja między teatrem operacji Atlantyku i Pacyfiku.
      Symbolem pierwszego było Morze Północne ze zgniłą pogodą, która ograniczała rzeczywisty dystans bojowy do mniej niż 100 kbt.
      Symbolem drugiego jest tropikalne morze z widocznością milion na milion, co umożliwiło strzelanie na odległość za Atlantykiem (i zmusiło projektantów do uwzględnienia tego w schematach ochrony).
    3. Santa Fe
      2 maja 2022 r. 21:11
      -1
      Dlaczego taki schemat jest zły i skąd się biorą tropiki?

      Ilustracja przedstawia cztery przykłady. W dwóch amerykańskich projektach (SoDak i Iowa) zastosowano to rozwiązanie, gdy pas znajdował się wewnątrz, za poszyciem bocznym i konstrukcjami kadłuba

      Nadal świetnie radzi sobie z pancerzem, ale jest nieskuteczny w przypadku innych zagrożeń. Miny lądowe zmienią kadłub na wiele metrów

      W taktyce i wojnie, w ramach której zbudowano Iowa, miny lądowe nie mogły być. Tylko rzadkie, ale złe trafienia w bitwach pancernych, z bardzo dużych odległości - cecha teatru działań na Pacyfiku, tropiki to nie zachmurzone Morze Północne, widoczność jest zawsze doskonała

      Umiejscowienie pasa pancernego w środku, o ile mi wiadomo, rozwiązało dwa problemy. Zwiększona odporność na trafienia dzięki „oderwaniu” nakładki przeciwpancernej z lekkim poszyciem bocznym. A druga, chyba najważniejsza, to obniżenie kosztów budowy, płyty pancerne pod skórą nie potrzebowały gładkich szwów i opływowych kształtów

      Następnie system został uznany za nieskuteczny i zaniechany.
      1. Santa Fe
        3 maja 2022 r. 07:38
        0
        Dodatek. Pas wewnętrzny mógł mieć znaczne nachylenie, „zawinięcie”, co teoretycznie jeszcze bardziej zwiększało jego odporność na uderzenia.

        Niestety wady takiej decyzji projektantów przeważyły ​​nad wszystkimi jej zaletami. W najnowszym projekcie Montana otrzymał zewnętrzny układ elementów ochronnych, wrócił do korzeni
      2. Anton Kirow
        Anton Kirow 3 maja 2022 r. 11:45
        +1
        Na zdjęciach brak wskazania wypełnienia przegródek. Takie wypełnienie jest o wiele ważniejsze niż kąty, grubości itp!
  24. BastakarapuzikI
    BastakarapuzikI 2 maja 2022 r. 22:52
    +2
    Cytat z D.P.N.
    którzy ingerowali w miejsce jachtów oligarchów, aby zbudować zamiennik dla „Moskwa”

    jachty są zwykle budowane za granicą.
    1. Anton Kirow
      Anton Kirow 3 maja 2022 r. 11:47
      -2
      Nie zbudowali go, ponieważ zrozumieli, że jakiś zacofany kraj może zatopić statek kilkoma pociskami! Okazało się, że ma rację!
  25. Chrupiący
    Chrupiący 3 maja 2022 r. 10:30
    +2
    Cytat: NSV
    Ciekawa pozycja autora!

    To jest z twojego wypaczonego zrozumienia. Przeczytaj od początku do końca. porównując FAKTY i żywotność statków - nie da się tego zrobić. Czy nie jest jasne, że w tej formie „Moskwa” jest beznadziejnie przestarzała i służyła od bardzo wielkiej nędzy kraju i floty. Mimo wszystko oczywiście szkoda, szkoda dla tych, którzy tam zginęli, cios w prestiż.
  26. Anton Kirow
    Anton Kirow 3 maja 2022 r. 11:43
    +1
    Artykuł - do rzeczy! Moskwa nie miała żadnej wartości dla operacji specjalnej. Nie stanowił też zagrożenia dla „Partnerów”. Jedynym, dla którego była naprawdę niebezpieczna, była załoga.
    Naczynie starsze niż 20 lat zamienia się w koryto. Ponad 40-letnie koryto zamienia się w muzeum.
    Zdrowie dowódcy, który wziął na siebie odpowiedzialność i nakazał ewakuację wszystkich.
    Jeśli ktoś ma inny punkt widzenia, to z niewiedzy.
  27. Evgesha
    Evgesha 3 maja 2022 r. 12:28
    -2
    Odpowiedź na pytanie postawione w tytule - autor udzielił w swoim artykule !!!
    Odpowiedź jest prosta!!
    „aż korozja koroduje ich boki”
    I to wszystko. reszta demagogii o starzeniu się to bzdura !!!
    Jeśli coś jest przestarzałe moralnie, wystarczy obniżyć status i zmienić aplikację !!!
    Cóż, jeśli statek I stopnia jest u nas moralnie przestarzały - nie oznacza to, że powinien być odpisany.. cóż, jeśli mamy co najmniej 1 takich statków, to tak, można go odpisać i nowy wybudowany.
    Ale!!! Jeśli mamy takie statki z nosem gulkin, to musi być dalej używany !!!! Aż do całkowitego fizycznego zużycia obudowy i głównych mechanizmów !!!!!
    Zmień jego status, przeprowadzaj drobne ulepszenia - ale nie odpisuj !!!
    Przenieś do statusu patrolu, szkolenia itp. do barki bez własnego napędu… lub stacji ładowania lub po prostu pływających baraków.
    Ale - bez fanatyzmu z podejściem mistrza jak „w gospodarce kułackiej a ogon wołowy jest liną” !!!
  28. Ramzay21
    Ramzay21 3 maja 2022 r. 22:18
    +5
    Przestań kłamać. Przyczyny śmierci Moskwy w bitwie z krajem, który w ogóle nie ma floty, tylko w zbrodniach i bezmyślności kierownictwa kraju i floty.
    Nikt nie zabronił im budowy i modernizacji okrętów wojennych oraz prowadzenia prawdziwych ćwiczeń, ale zajmowali się oszustwami i budowali jachty zamiast okrętów wojennych, które są obecnie zabierane z tych zatoczek na całym świecie. Podobnie jak dowództwo floty, nikt nie zadał sobie trudu, aby wysłać razem z krążownikiem fregatę z nowocześniejszą obroną powietrzną
    1. agon
      agon 6 maja 2022 r. 18:54
      0
      Nikt nie ingerował zaraz po zdobyciu wyspy, aby zainstalować na niej rakiety podobne do tych, które stały na Moskwie, prawdopodobnie można było nawet zacumować Moskwę na wyspie lub trzymać ją gdzieś w pobliżu wyspy, wtedy można by było rzucić statek osiadł na mieliźnie po uderzeniu pocisków
      1. Ramzay21
        Ramzay21 8 maja 2022 r. 02:44
        0
        Współrzędne wyspy są znane wszystkim i nie zmieniają się, Ukraina ma wystarczająco dużo rakiet. Zgadnij, co zrobią Siły Zbrojne Ukrainy z baterią obrony przeciwlotniczej na stacjonarnej wyspie, w zasięgu ich pocisków, jeśli będą w stanie wykryć, skierować pociski i zatopić stale poruszający się statek?
  29. przecinarka benzynowa
    przecinarka benzynowa 7 maja 2022 r. 20:05
    0
    Jak pokazuje życie. Statek może służyć miliony lat.
    Najważniejsze jest, aby mu służyć. To cały kompot... hi
  30. Zło
    Zło 7 maja 2022 r. 23:33
    0
    Ticonderoga faktycznie wykazał słaby kadłub, a Arleigh Burke to ta sama Ticonderoga, tylko z mniejszą ilością broni i mocniejszym kadłubem.
  31. 3zwierzę
    3zwierzę 23 maja 2022 r. 20:05
    0
    Jeśli porównamy, to Moskwa i Ticonderoga to statki z zupełnie innych epok.
    I pojawienie się statku I stopnia
    z AEGIS i UVP sprawiły, że projekt 1164 stał się przestarzały.
  32. 3zwierzę
    3zwierzę 23 maja 2022 r. 20:15
    0
    Nawiasem mówiąc, charakterystyka systemów obrony powietrznej w Moskwie nie pozwalała na przechwytywanie nisko latających nowoczesnych pocisków przeciwokrętowych. I dla mnie osobiście było oczywiste, że ten statek jest prawie tak samo wrażliwy jak bezbronne RTO (tylko większe) we Flocie Czarnomorskiej.
    Ile było tu nienawistnych uwag o bezużytecznych poddźwiękowych pociskach przeciwokrętowych głupich i zabawnych Amerykanów? Które można zestrzelić prawie z AKM?
    To prawda, były artykuły, w których autorzy poruszali temat brak doświadczenia wśród rosyjskich marynarzy w przechwytywaniu nisko latających rakiet przeciwokrętowych o niskim RCS, bo w ćwiczeniach jest systematycznie nie wypracowane. Przecież jest to trudne, a za pomyślnie zakończone ćwiczenia poprzez podrasowanie ich warunków prowadzenia, na dowódców spadły nagrody, tytuły, nowe stanowiska i inne gadżety.
  33. eug
    eug 13 czerwca 2022 17:01
    0
    Jak dla mnie, aby poważnie wydłużyć żywotność okrętów, konieczne jest zaprojektowanie systemów (dział, CICS) nowej generacji w charakterystyce masowo-wymiarowej podobnych systemów instalowanych na okręcie w trakcie jego budowy, najlepiej z zachowaniem zmniejszenie masy i wymiarów (bez zmniejszania cech operacyjnych i bojowych ), co zwiększy BC.
  34. Zenion
    Zenion 6 lipca 2022 21:51
    0
    Długość życia statku zależy od wroga. Nauczyciel jest pytany, jak długo żyje zając? Nauczyciel - zależy od myśliwego.