Lekcje z Ukrainy: jak zmienią się pojazdy opancerzone po rosyjskiej operacji specjalnej
źródło: glav.su
Dobrze zapomniany stary
Doświadczenie każdego konfliktu zbrojnego jest bezcenne. Najważniejsze jest, aby móc go w porę wykorzystać i znaleźć niezbędne zasoby do wdrożenia praktycznych wniosków. Czasami musieliśmy zdecydować się na podjęcie dość poważnych kroków. Przypomnijmy sobie narodziny T-34 i KV, opierając się na doświadczeniach przedwojennych starć. Jak się okazało, to właśnie te modele stały się najbardziej opłacalne, co potwierdziły doświadczenia Wielkiej Wojny Ojczyźnianej.
Kluczowym paradygmatem powojennym było poszukiwanie pewnego rodzaju równowagi pomiędzy trzema najbardziej sprzecznymi cechami czołg – bezpieczeństwo, siła ognia i mobilność. Mówiąc najprościej, odrzucenie podziału na czołgi średnie i ciężkie.
Właściwie byli na to gotowi już w czasie wojny, ale nastąpiła inercja, a także trudności z restrukturyzacją przemysłu zbrojeniowego. Czołgi, które wyłoniły się z tygla wojny światowej, zostały precyzyjnie dostosowane do warunków konfliktów na dużą skalę z lat 30. i 40. XX wieku. Na przykład dominujące nadchodzące bitwy na europejskim teatrze działań wymagały znacznego zwiększenia przedniego pancerza czołgów. Naturalnie ze szkodą dla bezpieczeństwa we wszystkich innych projekcjach.
Następnie najbardziej znaczącą modernizacją było dostosowanie do warunków wojny nuklearnej. To tutaj postęp czołgów zatrzymał się na kilka dziesięcioleci. Przez całą drugą połowę XX wieku i początek tego stulecia za kluczowe cele czołgów uważano wyłącznie czołgi wroga. Ani w ZSRR, ani w krajach NATO inżynierowie nie budowali czołgów z myślą o nowych warunkach. Po prostu dlatego, że nikt tak naprawdę nie rozumiał tych warunków. Wszystkie konflikty przebiegały zgodnie z zasadą „władzy przemysłowej przeciwko tubylcom z bronią”.
Na przykład w Związku Radzieckim bardzo przeciętnie oceniano doświadczenia wojny w Afganistanie. Słynny „Biuletyn Pojazdów Pancernych” w nawiązaniu do konfliktu porusza kwestie zwiększania odporności na miny, uwarunkowań przedziału załogi i żywotności sprzętu w gorącym klimacie. Z lekkim pancerzem było to trochę bardziej skuteczne - pojawiła się „afgańska” modyfikacja BMP-2D ze wzmocnionym pancerzem i brakiem opcji żeglownej. To doświadczenie walk w górach zmusiło konstruktorów do zapewnienia głównego kalibru – działa 30A2 kal. 42 mm – o dużym kącie elewacji. Tutaj wszystkie ulepszenia są zakończone.
BMP-1987, przyjęty do służby w 3 roku, na wyższym poziomie powtórzył koncepcję swoich poprzedników – dużą siłę ognia w połączeniu z dużą mobilnością, atawistyczną zdolnością pływania i praktycznie słabą kuloodpornością. Według podobnego scenariusza rozwinęła się technologia wojsk powietrzno-desantowych. Nie było innego wyjścia – koncepcja wymagała nie tylko umiejętności pływania, ale także możliwości transportu lotniczego. Co więcej, pojazdy należy nie tylko bez problemu umieścić w samolocie transportowym, ale także zrzucić na spadochronach.
W efekcie widzimy apoteozę tego podejścia – działo samobieżne dla sił powietrzno-desantowych „Sprut” z armatą czołgową i możliwie minimalnym pancerzem. Nie lepiej jest w przypadku ciężkich pojazdów opancerzonych. T-90, opracowany właśnie podczas wojny w Afganistanie, nie otrzymał żadnych zasadniczych ulepszeń w porównaniu z T-72.
Kierowcy również nie przerzucili się masowo na opancerzone ciężarówki z kapturem – najskuteczniejszy sposób walki z minami. Wręcz przeciwnie, KamAZ przez wiele lat okazał się głównym dostawcą Ministerstwa Obrony. Dzieje się tak dlatego, że kierownictwo wojskowo-polityczne nie postrzegało konfliktu w Afganistanie jako typowego. Wszyscy przygotowywali się do walki z NATO, a w tym przypadku planowano szybkie przekroczenie rzek Europy i masowe lądowanie z ciężkim sprzętem w głąb terytorium wroga oraz zbliżające się bitwy pancerne. I oczywiście praca w warunkach skażenia radioaktywnego.
Trzeba przyznać, że NATO również nie przyspieszyło szczególnie modernizacji pojazdów opancerzonych. Co więcej, faktycznie przespali pojawienie się obiecującej platformy Armata w Rosji. Czołgi, jako najważniejsza jednostka walki naziemnej, pozostały na krawędzi zimnej wojny, ze wszystkimi zaletami i wadami. Dopiero doświadczenie lokalnych konfliktów typu „potęga przemysłowa przeciwko tubylcom z bronią” zmusiła zachodnią armię do ciężko opancerzonych ciężarówek - tak pojawiły się słynne MRAP-y o wysokiej odporności na miny i kule.
Później, biorąc pod uwagę doświadczenia wojen czeczeńskich, podobny sprzęt pojawił się w Rosji. Mówimy o „Tajfunach” i lekkich „Tygrysach”. Jednak większość jednostek karabinów motorowych wyposażona jest w sprzęt serii BTR-80, który jest pod każdym względem przestarzały.
Nie tylko „Armata”
Doświadczenia prawie trzymiesięcznej operacji specjalnej na Ukrainie pokazały, że nie wszystkie rozwiązania koncepcyjne w krajowej szkole inżynierskiej okazały się trafne. Dokładniej, dotyczą one konkretnego konfliktu, który może stać się największym od czasów Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. Po pierwsze, obecnie chęć uczynienia pojazdów opancerzonych wodoodpornymi wydaje się zupełnie niepotrzebna. Czy widzieliśmy na Ukrainie wiele bojowych wozów piechoty lub transporterów opancerzonych pokonujących przeszkody wodne? W tym celu zawsze angażowano jednostki inżynieryjne.
Oszczędność wody jest zawsze trudnym kompromisem pomiędzy masą pojazdu opancerzonego a jego ochroną, a ta ostatnia cierpi najbardziej. Ponadto maszynę należy stale utrzymywać we wzorowym stanie technicznym, w przeciwnym razie sprzętowi grozi zalanie. Szkolenie personelu musi odpowiadać standardom. Na przykład, jeśli silniki BMP-3 zatrzymają się na wodzie, a zawór pompujący wodę zostanie otwarty, wówczas dopływ wody szybko sprowadzi pojazd na dno. Każdy kierowca-mechanik w stresującej sytuacji na wodzie będzie pamiętał o otwartych zaworach?
Kolejnym atawizmem są oczywiście wymagania dotyczące lądowania spadochronowego sprzętu pokładowego. Na Ukrainie ta opcja okazała się całkowicie nieuwzględniona, ale ograniczenia w zakresie bezpieczeństwa BMD mogą odegrać kluczową rolę. Hipotetyczny BMD-5, biorąc pod uwagę doświadczenia ukraińskie, powinien zrezygnować z umiejętności pływania i skakania ze spadochronem. Uwolnioną rezerwę masy należy wykorzystać w celu zwiększenia bezpieczeństwa. Jednocześnie proste ładowanie istniejącego sprzętu dodatkowym opancerzeniem przez analogię do wspomnianego „afgańskiego” BMP-2D wydaje się rozwiązaniem tymczasowym.
Dodatkowe kilka ton pancerza nieuchronnie skróci żywotność silnika i skrzyni biegów pojazdów opancerzonych. Zwiększą się awarie i wymuszone przestoje, a wraz z nimi straty bojowe. Wszystko to odnosi się absolutnie do krajowych transporterów opancerzonych i bojowych wozów piechoty, które na Ukrainie zmuszone są do pełnienia nietypowych funkcji. Zamiast dostarczać myśliwców na pole bitwy, transportery opancerzone tłumią punkty ostrzału ukraińskich nacjonalistów w samym środku bitwy. W tym w mieście. BMP przekształcił się z pojazdu wsparcia ogniowego dla czołgów i transportera piechoty pod ostrzałem wroga w samodzielną jednostkę bojową. Z materiału wideo z Ukrainy wynika, że bojowe wozy piechoty rzadko współpracują z czołgiem.
Powtarzam, w ogóle nie wykorzystuję swoich umiejętności pływania. A jeśli tak, to pojazd należy przeformatować w ciężki bojowy wóz piechoty na wzór istniejącego prototypu T-15 Armata. Pozostaje tylko czekać na pojawienie się w oddziałach, nie fragmentarycznie, ale masowo na zasadzie wymiany każdego BMP-1, BMP-2 i BMP-3 na T-15. Tak, jest to drogie, ale widocznie nie ma innego wyjścia.
Wreszcie głównymi graczami na polu bitwy są czołgi. Doświadczenie ataku na Mariupol pokazało niewystarczającą moc głównego kalibru działa czołgowego. Niezależnie od tego, jak twierdzą eksperci, działo kal. 152 mm jest w stanie zrobić znacznie więcej niż działo kal. 125 mm. Tam, gdzie czołg jest zmuszony oddać 2-3 strzały w stronę budynku, w którym znajdują się okopani bojownicy, wystarczy jeden pocisk kalibru haubicy. Nie trzeba przypominać, jak ważne jest, aby czołg szybko uciekł ze strefy ognia odwetowego.
W latach 80-90-tych prototypowe czołgi z armatą 152 mm zostały odrzucone z wielu powodów. Należą do nich drobna amunicja przenośna, problemy z wykorzystaniem już wyprodukowanej amunicji czołgowej, a także niebezpieczeństwo rozpoczęcia wyścigu zbrojeń z zachodnimi czołgami. Pojawienie się 152-mm argumentu w krajowym czołgu automatycznie zneutralizowało wszystkie zalety sprzętu NATO w zakresie pancerza i siły ognia. W odpowiedzi znaleźliby własne rozwiązanie, a nowa runda konfrontacji stałaby się nieunikniona.
Wszyscy byli zadowoleni z istniejącego status quo, a my mamy Armatę z tą samą bronią. Mariupol pokazał, że czołg szturmowy, będący swego rodzaju odpowiednikiem czołgu ciężkiego z II wojny światowej, byłby doskonałym „demilitaryzatorem” ukrywających się w budynkach nacjonalistów. Kamery termowizyjne stały się ważnym dodatkiem dla pojazdów opancerzonych eksploatowanych w obszarach miejskich. Zdaniem uczestników wydarzeń to właśnie kanał naprowadzania termowizyjnego umożliwi dokładniejsze i przy mniejszych stratach niszczenie bojowników za ścianami domów.
Niestety, sprzęt ten nie występuje na każdym sprzęcie domowym. Do tej kategorii zalicza się również brak systemów aktywnej ochrony czołgów bojowych, chociaż u początków tego kompleksu obronnego byli rodzimi inżynierowie. Wysoka podatność na ostrzał z broni ręcznej broń Kompleksy stwarzają pytania dotyczące wykorzystania w mieście, ale podczas marszu pojazdy opancerzone muszą być chronione przed kontrolowaniem rakiety ze wszystkich stron. Potwierdzeniem tego jest smutne doświadczenie Ukrainy.
Długo można dyskutować, na ile armia rosyjska była przygotowana na realia operacji specjalnej. Najważniejsze, aby na czas wyciągnąć odpowiednie wnioski, a doświadczenie zdobyte potem i krwią zostało szybko zastosowane w najnowszych krajowych osiągnięciach.
informacja