Lekarz powiedział - do kostnicy, potem do kostnicy!
Jak wielu po drugiej stronie globu wydaje się, że pół-akcji-pół-horror zatytułowany „American Littoral Ships” pewnie płynie do swojego finału. Nawet jeśli nie kierujesz się zasadą „dacza sąsiada spłonęła…”, ale po prostu przeczytaj naszego dobrego przyjaciela Kyle'a Mizokamiego, który jest publikowany w wielu przyzwoitych publikacjach (tym razem „Popmech”), staje się jasne, że nawet stary Optymizm Kyle'a tonie, jak „Titanic”. To znaczy powoli, ale bardzo pewnie.
Tak, połowa statków międzypływowych Amerykanów flota już grożą utylizacją ze względu na fakt, że „nie można”. Ale kto powiedział, że z drugą połową wszystko jest w porządku, a statki przynajmniej spróbują rozpracować zainwestowane w nie fundusze?
Niestety nie. Tam też jest dość smutno.
Po zapoznaniu się z materiałami gazety „Navy Times”, której dziennikarze zdobyli pewną ilość oficjalnej dokumentacji, wszyscy, dla których temat jest ważny, stali się bardzo zamyśleni.
Faktem jest, że dokumenty były wewnętrzne, ale przedstawiciele US Navy potwierdzili, że tak jest. Przede wszystkim wskazuje to, że problem jest bardzo poważnym bólem głowy, którego nie da się rozwiązać szybko, tanio i co najważniejsze cicho.
Co takiego jest w tych dokumentach, których nie można zatuszować i trudno je po cichu poprawić?
I są pęknięcia. Po prostu pęknięcia w kadłubach okrętów klasy Independence, przez które aluminiowe trimarany po prostu nie mogą osiągnąć prędkości większej niż 15 węzłów i wypłynąć w morze z falą większą niż 2,5 metra lub 5 punktów w skali Beauforta.
Pojawiły się pytania do producenta Austal ...
Co prawda przedstawiciele US Navy bardzo radośnie stwierdzili, że pęknięcia w kadłubach okrętów nie stanowią zagrożenia dla bezpieczeństwa załóg. To prawda, nikt nie określił, na jakich warunkach. Jest tak jasne, że jeśli statek jest zacumowany przy ścianie nabrzeża, to tak, pęknięć nie będzie się bał. Ale co, jeśli na morzu, podczas wykonywania zadania, a nawet w pogodę, która nie wie o pęknięciach?
Odważni amerykańscy marynarze powiedzieli, że mają plan, aby wszystko naprawić. Bez wchodzenia w szczegóły. Jak zrozumiał każdy, kto śledził temat, plan polegał na mocnym uderzeniu w producentów, czyli amerykańską firmę Austal.
Przedstawiciel firmy nie stał z boku, a także zaczął wypowiadać się na ten temat, że doskonale zdają sobie sprawę z tego, co należy zrobić, aby naprawić sytuację. Ale to była tylko połowa pomarańczy.
Głównym problemem okazało się to, że Austal wie (lub udaje, że wie), co należy zrobić. Jednak wcale nie jest jasne, ile to będzie kosztować, jak będzie wyglądała naprawa pod względem terminowym, a co najważniejsze, kto zapłaci.
Cóż, najbardziej palące pytanie: kto jest winien?
Amerykanie naprawdę będą musieli sobie z tym poradzić, bo przepraszam, kadłub statku to nie kadłub samolotu. Grubość jest nieco inna, a wymagania dotyczące wytrzymałości również. Dlaczego w kadłubach statków powstały pęknięcia, w których grubość metalu mierzy się nie w milimetrach, ale w dziesiątkach? Wada producenta? Błąd w obliczeniach wytrzymałościowych? Błąd w formułowaniu suplementów?
Nie ma mniej pytań niż pęknięć.
A „co robić” to także pytanie. Aluminium nie jest do końca metalem, który pozwala na wiele operacji na sobie. Gotowanie w argonie, lutowanie za pomocą skomplikowanej chemii - i być może to wszystko. Ale sama sytuacja jest skomplikowana, co innego przylutować ucho do gearboxa, a co innego przylutować pęknięcie w grubej blasze.
Ogólnie rzecz biorąc, będzie oczywiście dużo bólów głowy.
W międzyczasie najważniejsze jest to, że statki, które mogą rozwinąć do 40 węzłów, są zobowiązane do ciągnięcia w morze z prędkością dobrego sejnera rybackiego. Unikać. Wszystko. Tak, służba prasowa Marynarki Wojennej USA stwierdziła, że „wszystkie okręty klasy Independence są w stanie spełnić „wymagania operacyjne”, ale jest tu jedno słowo, które wszystko psuje.
„Zdolni do przestrzegania” nie oznacza, że spełniają.
Wielokrotnie pojawiały się opinie, że sam projekt statków przybrzeżnych to nic innego jak gigantyczne cięcie. Co tu ukrywać, w USA wiedzą jak i praktykują ten biznes do tego stopnia, że cały świat dławi się śliną z zazdrości.
Te podfregaty, statki LCS, które miały przejąć ochronę wód przybrzeżnych, przyniosły wiele trudnych momentów już od samego ich pojawienia się.
Pomysł nie jest zły: szybki statek zdolny do szybkiego dotarcia do danego obszaru, wyposażony we wszystko, co niezbędne do odparcia zagrożenia i wykonania dowolnej operacji bezpieczeństwa.
Statki przybrzeżne opuszczają jednak stocznię uzbrojone do minimum: jedno działko 57 mm, dwie automatyczne działka przeciwlotnicze 30 mm, systemy przeciwlotnicze RIM-116 (21 pocisków). Reszta broni miała znajdować się w modułach bojowych, które można było zmieniać w zależności od zadania: miny, przeciwlotnicze, przeciw okrętom podwodnym i tak dalej.
Przez 15 lat pracy US Navy była w stanie otrzymać i opanować tylko jeden typ modułu, przeciwrakietowy. Sercem modułu był zmodyfikowany do tych celów pocisk Longbow Hellfire firmy Hellfire Systems LLC, która jest częścią koncernu Lockheed Martin/Boeing. Pierwszym statkiem, który otrzymał moduł obrony przeciwrakietowej, był Milwaukee. Odbiór pozostałych modułów, jak teraz mówimy, został „przesunięty w prawo” i najwyraźniej poruszał się holownikiem oceanicznym.
Ponadto sam proces wymiany modułu okazał się niezbyt szybki i zdaniem wielu amerykańskich ekspertów może trwać nawet miesiąc. To nie jest sprawność, cokolwiek by to powiedzieć.
I krok po kroku sam pomysł zmiany modułów zaczął umierać. Rzeczywiście, nieprzyjacielska łódź podwodna prawdopodobnie nie poczeka nawet dwóch tygodni na wymianę modułu i załogi na wybrzeżu. Oto pytanie o innej naturze.
Dlatego jakoś przestali mówić o zmianie modułów, a potem sam pomysł statków modułowych zaczął się kruszyć. Rzeczywiście, łatwiej jest raz wyposażyć statek i wykorzystać go zgodnie z jego przeznaczeniem, niż zachować trzy opcje wyposażenia dla jednego statku z trzema grupami specjalistów.
A teraz idea litoralu wyraźnie zaczyna umierać. Stopniowo zaczęto zapominać także o drugorzędnych misjach, które planowano przypisać do LCS, takich jak „nieregularne operacje bojowe” i wsparcie dla sił MTR. Zrozumiałe jest, że aby prowadzić działania bojowe lub wspierać siły operacji specjalnych, trzeba mieć coś do tego w wyposażeniu. Działo 57 mm nie wygląda pod tym względem na poważne wsparcie.
W rezultacie flota statków przybrzeżnych nie ma się czym chwalić: klasa Independence okazała się bardzo zależna, a klasa Freedom szczerze mówiąc nie jest wolna od wielu parametrów. Jeśli pamiętasz, wszystko zaczęło się od tego, że na statkach, które weszły do służby, zaczęły się ogólne problemy z silnikami. Potem przyszła kolej na elektronikę pokładową, teraz pojawiają się pęknięcia w obudowach.
A wszystko to w kontekście ogromnych przekroczeń kosztów budowy i bardzo wysokich kosztów eksploatacji. Generalnie w żaden sposób nie pociąga to za sobą zwycięstwa. Jest zupełna niechęć.
Nic dziwnego, że po tym wszystkim dowództwo Marynarki Wojennej USA zaproponowało wycofanie z eksploatacji wszystkich okrętów klasy Freedom („Freedom”), nawet tych, które były eksploatowane krócej niż 5 lat. Taki los czeka sześć statków z dziewięciu, co samo w sobie wygląda okropnie, biorąc pod uwagę, że najstarszy ze Wolności ma 14 lat, a najmłodszy z wycofanych ze służby ma 4 lata.
Ale są jeszcze 2 statki w ukończeniu, 3 w zapasach i 2 statki w projekcie. To znaczy jeszcze 8 statków.
Z klasą „Independence”, która nie tylko pęka w szwach, pod tym względem również nie jest zbyt różowo. 2 statki są w budowie, jeden jest na zapasach, a 5 jest przygotowywanych do położenia.
Oczywiste jest, że US Navy nie będzie w stanie uciec od zbudowanych statków na zasadzie „płatne - weź to”. Więc trzeba to wziąć, ale są bardzo duże wątpliwości, że służba tych statków będzie długa.
Jeśli spojrzysz na to, co dzieje się w trzewiach amerykańskiej floty, wszystko jest bardzo dalekie od ideału. W końcu przybrzeżna „Niepodległość” i „Wolność” - to nie cała lista problemów. Z łatwością przybywają tu Zamvolty, które mają w przybliżeniu ten sam zestaw słabych punktów, z wyjątkiem problemów z kadłubem. Chcieli zbudować 32 niszczyciele, ale wszystko skończyło się trzema. Co więcej, budżet po prostu nie ciągnie.
I lotniskowiec „Ford” można zapamiętać, ponieważ jego wprowadzenie do formacji bojowej jest również opóźnione. A opóźnienie to miliony i miliony dolarów.
Pod tym względem powolne nitowanie korwet i łodzi rakietowych w Rosji wygląda nawet kojąco. Przynajmniej nie toną, nie zatrzymują się ani nie zapalają bez wyraźnego powodu.
W naszych czasach - już coś.
Kończąc smutny temat smutnych okrętów przybrzeżnych Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych, chciałbym powiedzieć, co następuje: marynarka wojenna, która staje się zabawką do cięcia budżetu, przestaje być flotą. To nieprzyjemne, ale prawdziwe. Na przykład, gdy krążownik rakietowy, który wydaje się być modernizowany za duże pieniądze, nie może przeciwstawić się niczemu parze pocisków i warkot. Albo gdy statek, który ma dogonić i porozumieć się z wrogiem z prędkością poniżej 100 km/h (ok, 40+ węzłów), flopuje z prędkością trzykrotnie mniejszą, uciekając przed mniej lub bardziej przyzwoitą falą .
Statki mają być kochane. Tak, konieczne jest również wydawanie na nie pieniędzy, ale na statki, a nie mieszkania i wille na ciepłych, ustronnych brzegach. Ten aksjomat obowiązuje dla każdego państwa, które chce mieć marynarkę wojenną.
informacja