„Reforma wojskowa” i „reforma sił zbrojnych”

1
„Reforma wojskowa” i „reforma sił zbrojnych” to terminy często mylone. Pod pierwszymi słownikami rozumiemy wszechogarniającą zmianę całej organizacji wojskowej państwa. Reforma sił zbrojnych jest wydarzeniem bardziej prywatnym. Więc co jest teraz przetrzymywane w Rosji i, co najważniejsze, po co?

Kraj od dawna przygląda się barwnej postaci ministra obrony, człowieka nie tylko cywilnego, ale wyzywająco cywilnego. Ale czas protekcjonalnych uśmiechów minął szybko, a sekwencja wideo zmieniła się dramatycznie: Anatolij Sierdiukow stał się surowy, fabuły podkreślały jego skuteczność w każdy możliwy sposób, celowo tworząc ideę wysoko latającego menedżera.

„Reforma wojskowa” i „reforma sił zbrojnych”


A potem 14 października 2008 uderzył: minister zapowiedział nadchodzące zmiany w Siłach Zbrojnych. Wszystko wpasowuje się w dwa punkty: ogólną redukcję liczebności i redukcję korpusu oficerskiego. Potem zapanowała cisza, przerywana przez poszczególne szeregi MO. Z ich niejasnych wyjaśnień wynikało, że dwie trzecie oficerów (z obecnych 355 tys.) zostanie zwolnionych, instytut chorążych i zdecydowana większość wojskowych placówek oświatowych zostanie zlikwidowana. Zdejmą szelki lekarzom wojskowym - pozwolą im operować rannych w ramach prawa pracy i w godzinach pracy. Grożą połową mózgu organizmu wojskowego – dowództwa, w tym generała. Pułki i dywizje zostaną rozwiązane, przechodząc na system brygadowy.

Oficerom - tym, którzy przeżyją reformę, obiecuje się fantastyczne pensje. Jak znajdą pieniądze? Kosztem tych, którzy zostaną wyrzuceni na ulicę bez odpraw, emerytur i mieszkań? Taki wniosek można wysnuć z ospałych uwag szefa Sztabu Generalnego: państwo przerzuca rozwiązywanie spraw społecznych na barki samych oficerów, wyrzucanych z wojska. To cała „reforma”. W rzeczywistości jedna część oficerów została poproszona o zjedzenie drugiej. Czym jest to superzadanie, do którego państwo jest gotowe na tak niebezpieczny eksperyment społeczny?

Najwyżsi urzędnicy, z których jeden jest obecny Naczelny Dowódca, który jest jednocześnie Przewodniczącym i Przewodniczącym Rady Bezpieczeństwa, a drugi to były Naczelny Dowódca, który jest jednocześnie Premierem i czołowym członkiem Rady Bezpieczeństwa, są cichy. Nie można tego interpretować inaczej niż jako aprobatę. I jako dowód na to, że przeobrażenia na wielką skalę leżą wyłącznie w gestii samego ministra: rób, co chcesz. Cóż, jeśli to nie wyjdzie, musisz odpowiedzieć.

Starfall

Zakres zmian przeprowadzanych w resorcie wojskowym uderza skalą i szybkością. Tylko niepełne dwa lata pracy Anatolija Sierdiukowa, ale generałów skoszono, jak na wojnie. Oto częściowe statystyki ruchów wykonanych od lutego 2007 do grudnia 2008. Prawie wszyscy zastępcy ministra obrony zostali zastąpieni: generałowie Jurij Balujewski (szef Sztabu Generalnego - pierwszy wiceminister), Aleksander Biełousow (pierwszy wiceminister), Aleksiej Moskowski (szef uzbrojenia - wiceminister), Władimir Isakow ( Szef Logistyki Sił Zbrojnych - wiceminister) odszedł. Tylko ci, których trudno zaliczyć do korporacji wojskowych, są niewzruszeni – sekretarz stanu Nikołaj Pankow (nadzorujący pracę edukacyjną i kadrową) oraz Ljubow Kudelina – wiceminister ds. pracy finansowej i gospodarczej.
Niemal całkowicie latem 2008 r. zmieniono kierownictwo Sztabu Generalnego: samego szefa, prawie wszystkich jego zastępców, kierowników wielu departamentów, kierunków, departamentów. Zastąpiono szefów Naczelnych Dyrekcji - szkolenia bojowego i służby wojsk, międzynarodowej współpracy wojskowej, wojskowo-medycznego. Po drodze oczyszczono również dolne poziomy tych struktur. Zmieniono szefów Głównego Zarządu Rakietowego i Artylerii (GRAU) oraz Głównego Zarządu Pancernego (GABTU). W nocy zwolniono szefa Logistyki Sił Zbrojnych. Nowe dowództwo przejęła Służba Kwaterowania i Aranżacji oraz Wojska Kolejowe.
Naczelni dowódcy Sił Lądowych, Sił Powietrznych i Marynarki Wojennej są teraz nowi. W Siłach Powietrznodesantowych i Kosmicznych zmieniono również dowódców. W całej hierarchicznej piramidzie dokonano wielu zmian personalnych. Tak więc w Wojskach Lądowych zastąpiono dowództwo wojsk ochrony NBC, wojskowej obrony przeciwlotniczej, wojsk rakietowych i artylerii, wojsk inżynieryjnych, w czterech z sześciu okręgów wojskowych (LVO, SKVO, PURVO, SibVO) - również nowych dowódców, zbliża się zmiana dowództwa w Dalekowschodnim Okręgu Wojskowym. Zaktualizowano dowództwo wszystkich czterech flot, tylko Kaspijczyka flotylla nie dotknął...

A przecież każda z tych zmian wiązała się z łańcuchem zmian personalnych na niższych szczeblach. Z samych tylko otwartych źródeł, od lutego 2007 roku naliczyłem ponad sto ruchów w naprawdę znaczących i kluczowych linkach. Odnowa kadr jest tak radykalna, że ​​nadszedł czas, aby mówić o czystce w wojsku. Co więcej, jednorazowa wymiana nie wystarczyła: kilka kluczowych stanowisk zostało zastąpionych przez kilku liderów. Główny Zarząd Szkolenia Bojowego trząsł się nieprzerwanie od 2004 roku, kiedy to w proteście podał się do dymisji jej szef, generał pułkownik Aleksander Skorodumow. W 2005 roku wysłano na jego miejsce generała pułkownika Walerego Gierasimowa, a rok później zastąpił go generał porucznik Aleksander Lukin. Gdy tylko się do tego przyzwyczaił, w listopadzie 2007 roku został zmieniony na generała Władimira Szamanowa. Podczas gdy ten ostatni, po siedmioletniej rozłące z wojskiem, zagłębił się w sprawy, wybuchła wojna z Gruzją. Czwarty wódz w ciągu czterech lat - czy z takimi przetasowaniami jest gotowy do szkolenia bojowego?

Kadry decydują o wszystkim

Logika innych decyzji personalnych jest niewytłumaczalna. Na przykład na szefa uzbrojenia mianują generała Władimira Popowkina. Jest specjalistą od kosmodromów i grup orbitalnych, ale kosmicznie daleko mu do problemów lotnictwa czy uzbrojenia artylerii.

Niektórzy nowo mianowani dowódcy wojskowi w ogóle nie mają pojęcia o służbie wojskowej, ale także o biznesie, za który będą odpowiedzialni. W listopadzie 2008 r. Minister Obrony przyjął nowego zastępcę, którego zadaniem jest nadzorowanie rozwoju technologii informacyjnych i łączności w Siłach Zbrojnych, Dmitrija Czuszkina. Wykształcenie w miarę odpowiada celowi - dyplom Politechniki Lotniczej Ufa z dyplomem z Komputerowego Wspomagania Projektowania. Tylko przyszły mistrz informatyki pracował w branży z dala od lotnictwo, oraz z komunikacji, - w urzędzie skarbowym. Mówią, że jego doświadczenie przyda się wojsku, bo zajmował się informatyzacją w urzędzie skarbowym. Ale informatyzacja celników i wojska to wciąż zupełnie inne rzeczy.

Generał Szamanow wygląda dziwnie jako szef Głównego Zarządu Szkolenia Bojowego i Służby Wojsk. On oczywiście jest Bohaterem Rosji, ale przez siedem lat bycia „w cywilu” oddalił się od wojska. Doświadczony wojownik? Ale z jakimi współczesnymi wojnami ma doświadczenie nasz bohater? Dwie kampanie czeczeńskie - karne i jak na wszelkie standardy lokalne. Tak, a reputacja Władimira Anatolijewicza jest osobliwa. Nieżyjący już generał Giennadij Troszew barwnie opisał, jak Szamanow „kłócił się” z dowódcą Północnokaukaskiego Okręgu Wojskowego, generałem Kazancewem, wylewając nieprzyzwoite słowa na starszego dowódcę. I w ogóle nie stał na ceremonii ze swoimi podwładnymi: „Byłem wewnętrznie wstrząśnięty”, pisze Troszew, „kiedy usłyszałem obrazę oficerów przeciwko Władimirowi Anatolijewiczowi: mógł łatwo znieważyć, poniżyć, przeklinać (i publicznie). ” Troshev przypomniał sobie, jak ugrupowanie generała Szamanowa „rozbija wszystko na swojej drodze”, niezależnie od własnych strat: żadnych zręcznych manewrów - prosto, prosto! Kiedyś nawet Maschadow nie mógł się oprzeć sarkastycznej uwadze o swoim przeciwniku: „Na samym początku wojny generał Szamanow powiedział: za dwa tygodnie podleję mojego konia w rzece Argun ... Rzeka Argun jest maksymalna 40-50 kilometrów. Każdy, kto zapoznał się z regulaminem walki, wie, czym jest ofensywa, i jeśli zgodnie z oczekiwaniami zaatakował, będąc w bezpośrednim kontakcie z wrogiem w tempie trzech kilometrów na godzinę, powinien dotrzeć do Argunu w dwanaście godzin. Generał Szamanow atakował przez dwa miesiące i dwa tygodnie, mając stuprocentową przewagę w powietrzu, z ogromną ilością pojazdów opancerzonych, aż do użycia wojsk rakietowych, przeciwko naszym granatnikom i karabinom maszynowym.

Inne wskazania są również objawowe. W lipcu 2008 r. „Poproszono” generała pułkownika Aleksandra Ruksina ze stanowiska szefa Głównej Dyrekcji Operacyjnej (GOU) – zastępcy szefa Sztabu Generalnego. Jeśli Sztab Generalny jest „mózgiem armii”, to jego zarządzanie operacyjne jest główną częścią tego mózgu. Ścięcie rządu GOU przyniosło odwrotny skutek już podczas wojny gruzińskiej, kiedy Sztab Generalny nie był w stanie zaplanować operacji wojskowych ani ustanowić dowództwa i kontroli. Teraz generał dywizji Siergiej Surowikin, który wcześniej dowodził 20. Armią Połączonych Sił Zbrojnych, został umieszczony na czele GOU. Historia nowego mianowanego jest imponująca: Afganistan, Tadżykistan, Czeczenia, szok pociskowy, trzy rany, trzy Ordery Odwagi… Jednak generał, jak się okazuje, nie przeszedł jeszcze wszystkich wymaganych kroków armii drabiny, nie służył na stanowiskach na poziomie dystryktu. Nie jest też uważany za poważnego oficera sztabowego. Tak, a prawdziwe doświadczenie zespołowe ogranicza się do dowodzenia dywizją, ponieważ Surovikin „siedział” w wojsku tylko przez sześć miesięcy. I szybko galopował po poprzednich stopniach: po dywizji, w ciągu zaledwie trzech lat, został odnotowany jako zastępca szefa sztabu armii, szef sztabu, dowódca, a teraz szef GOU. Nie można wytłumaczyć wzrostu do takiej wysokości dowództwa wyczynami i rozkazami, a także zasługami na polu walki.

O takim „szybkim” w wojsku zwykle mówią: „jest prowadzony”. Po raz pierwszy Surovikin „zasłynął” jako dowódca batalionu, kiedy podczas sierpniowego puczu 1991 to jego batalion zmiażdżył trzy osoby. Po upadku Państwowego Komitetu Wyjątkowego Surovikin spędził kilka miesięcy w Matrosskaya Tishina. Po raz kolejny jego nazwisko zabrzmi głośno już jako dowódca 34. Dywizji Strzelców Zmotoryzowanych. Tam generał miał opinię „żelaznej ręki”, a wraz z jego nominacją dywizja zaczęła regularnie pojawiać się w raportach związanych z bójkami, morderstwami i samobójstwami. Albo oficerowie zamęczą żołnierza na śmierć, albo sam generał zostanie oskarżony o pobicie oficera. W marcu 2004 r. ppłk Wiktor Cibizow zwrócił się do prokuratury wojskowej, twierdząc, że został pobity przez dowódcę dywizji, generała dywizji Siergieja Surowikina, ponieważ podpułkownik głosował „na złego” kandydata w wyborach uzupełniających do Dumy Państwowej . Sprawa została wyciszona. A miesiąc później nowy stan wyjątkowy: po opatrunku nałożonym przez generała pułkownik Andrey Shtakal zastrzelił się w swoim gabinecie. A zostało to uciszone przez przeniesienie generała do Czeczenii jako dowódcy 42. Dywizji Strzelców Zmotoryzowanych. Ale była też sytuacja awaryjna: 21 lutego 2005 r. pod zawaloną ścianą fermy drobiu zginęło dziewięciu bojowników rozpoznawczych, trzech zostało ciężko rannych. Oficjalna wersja: bojownicy strzelali z granatnika. Generał Surovikin przysiągł następnie przed kamerami telewizyjnymi, że za każdego zabitego zostanie zniszczonych trzech bojowników. A przecież dowódca dywizji wiedział, że nie ma bitwy, wojownicy po prostu się upili, a jeden z nich wystrzelił z granatnika w pomieszczeniu. Ale to też nie zaszkodziło generałowi, został ponownie awansowany.

Każda reorganizacja sił zbrojnych jest bolesna. Ale kiedy nakłada się to na przyspieszoną „modernizację personelu”, utrata kontroli jest nieunikniona. A organizm wojskowy od dawna znajduje się w stanie niestabilności. W tej sytuacji mężczyzna w mundurze w ogóle nie przejmuje się służbą. Każdy myśli o swoim, o osobistym: kto zostanie wyrzucony w tym garnizonie tajgi bez odpraw, emerytur i mieszkań, ja czy on pierwszy? Wstępne wyniki „reformy Serdiukowa” są zdumiewające: nasza armia nie doświadczyła takiego przetasowania kadrowego w czasie pokoju od 1937 roku. A przede wszystkim kroki „modernizatorów” przypominają zestaw środków, które mają zapobiec… wojskowemu zamachowi stanu.

Lekcje Historie

W podręcznikach nie ma ani jednej linijki o tym wydarzeniu. Moskwa, 5 sierpnia 1934 r., Plac Suchariewski, koszary Krasnoperekop moskiewskiej dywizji strzelców proletariackich. O 8 rano przybywa tam batalion artylerii - 200 żołnierzy rezerwy wezwanych na szkolenie. I nagle szef sztabu dywizji, zwykły żołnierz, student akademii wojskowej Artem Nakhaev, ustawiwszy bojowników na dziedzińcu koszar, wzywa ich z bronie w rękach, aby przeciwstawić się Stalinowi, który uzurpował sobie władzę i doprowadził kraj do ubóstwa. Następnie wraz z bojownikami Nachajew próbuje zająć wartownię, by uzbroić Armię Czerwoną w karabiny. Strażnik ledwo się bronił. Korespondencja Stalina z Kaganowiczem pokazuje, że przywódca potraktował tę historię bardzo poważnie: był zszokowany, że tylko jeden batalion mógł z łatwością przeprowadzić zamach stanu. Na wszelki wypadek strażak zdecydował się wówczas na bezpieczne wycofanie z Moskwy kilku jednostek wojskowych. Stalin nie miał wątpliwości, że rebelianci otrzymają poparcie wielu wysokich rangą urzędników Armii Czerwonej.

Interesy samozachowawcze wymagały wyeliminowania nawet teoretycznej możliwości przejęcia władzy i radykalnego rozwiązania problemu politycznej lojalności kadry dowódczej. Jednak Stalin potrzebował armii nie tylko lojalnej, ale gotowej do walki. Jedno ogniwo ciągnęło za sobą cały łańcuch: kadry trzeba było rozpaczliwie zmieniać, ale nadal trzeba było je szkolić - zmieniał się cały wojskowy system edukacyjny. Nowa technologia pociągnęła za sobą zmianę metod prowadzenia wojny, taktyki, podręczników polowych i struktury. Okazało się, że to zupełnie nowa armia, do dozbrojenia, której z kolei potrzebna była inna gospodarka i… inny kraj.

Co zrobili. W latach 1930. nastąpiła najbardziej naturalna reforma wojskowa, choć nikt nie wypowiedział takich słów na głos. Ale organizm wojskowy przeszedł kardynalne zmiany, nabierając zasadniczo nowej jakości. Dlaczego rozbicie całego kraju w rzeczywistości okazało się „zaostrzone” na modernizację armii – i kolektywizację (czytaj, stworzenie systemu mobilizacji do zaopatrzenia w żywność) i uprzemysłowienie, i wreszcie, militaryzacja kraju. Ponieważ nie było wtedy innych sposobów na odtworzenie armii gotowej do walki.

Wróćmy do książki generała Troszewa Moja wojna. Wyjaśniając powody chłodnych relacji z szeregiem kolegów dowódców wojskowych, pisze: „Wiosną 2000 roku graliśmy z Kazantsevem przeciwko… Oni coś o mnie utkali, a ja o nim”. Kto i dlaczego? „Jedna z najbardziej wiarygodnych wersji wydawała mi się następująca: pojawiła się grupa rzekomo bohaterskich generałów, popularnych w wojsku i ludziach, posiadających pewną siłę polityczną. A jeśli zjednoczywszy się wokół wielkiego wspólnego celu, staną się rodzajem „Społeczeństwa Południowego Dekabrystów”, niebezpiecznego dla rządzących? Strach był wciąż żywy po przemówieniach nieżyjącego już generała L. Rokhlina, który chwycił za broń przeciwko Kremlowi i wezwał swój korpus wojskowy wołgogradu do „marszu na Moskwę”. Ale Rokhlin był taki samotny… A jest wielu „tych” (Kazancew, Troszew, Szamanow, Bułhakow i inni), są zwycięzcami, są zdecydowani i odważni… Nie tylko armia, cały naród pójdą za nimi . Stąd, konkluduje Troszew, „linia niezgody między generałami-bohaterami, polityka „dziel i rządź”.

Rokhlin zginął w 1998 roku, a Kreml wciąż się trzęsie na samo wspomnienie jego nazwiska! A co to było? Przyjrzyjmy się „Maratonowi prezydenckiemu” Borysa Jelcyna: lato 1998 r., fala strajków, blokowanie kolei przez górników, „katastrofalna sytuacja”, pisze prezydent, „stworzyła realne zagrożenie masowymi niepokojami politycznymi. Na skalę ogólnopolską. Spotkałem się z Nikołajem Kowaliowem, ówczesnym dyrektorem FSB. Był prawie w panice… zagrożenie dla bezpieczeństwa kraju wyraźnie istniało. „Zagrożenie dla bezpieczeństwa kraju”, brzmiało, przejęcie władzy, do czego wzywał wówczas generał Rokhlin. 3 lipca 1998 r. został zastrzelony w swojej daczy. Gdyby „spisek Rokhlina” istniał tylko w czyjejś rozbudzonej wyobraźni, nie byłoby strzału na daczy generała, co stało się przestrogą dla wszystkich, którzy stali za zbuntowanym generałem. Aleksander Wołkow, asystent Rokhlina, wspominał, jak jego szef „nie czuł zawrotów głowy z powodu perspektyw, które sobie wyobrażał, kiedy leciał do innego regionu samolotem przydzielonym mu przez patriotycznych pracowników kompleksu wojskowo-przemysłowego”, jak szczerze powiedziano Rokhlinowi: „ Jeśli wygrasz, przeniesiemy cię na Kreml w naszych ramionach. Jeśli przegrasz, będziemy pierwsi deptać. „Rokhlin został przez wszystkich zepchnięty na dyktatora” – to kolejne demonstracyjne zdanie. Nie bez powodu wiosną 1998 roku dowódca oddziałów Północnokaukaskiego Okręgu Wojskowego, generał Kazantsev, pospiesznie poleciał do Wołgogradu - posprzątać korpus, usunąć dowódców, zabrać szefa wywiadu korpusu do opieka ...

Kiedy generałowie ostrzą zęby w kwestii władzy, ci ostatni nie mają wielkiego wyboru: frondeury muszą albo zostać zniszczone, albo wysłane do walki, albo korporacja wojskowa powinna zostać pogrążona w takim przetasowaniu kadrowym, że nie ma czasu na spiski. Pierwsza opcja nie przeszła: to nie był rok 1937, pod koniec lat 1990-tych władze niebezpiecznie trząsły personelem. Wojna w Czeczenii w 1999 roku „pojawiła się” bardzo dogodnie.

Ale to nie rozpraszało na długo generałów. Wraz z pojawieniem się Putina na Kremlu nic nie zostało rozwiązane samo przez się, stało się oczywiste, że niezbędna jest czystka kadrowa. Według sprawdzonej metody generałowie musieli być pokłóceni i podzieleni. Późniejsza klęska „grupy czeczeńskiej” była już kwestią techniki: Kazantsev został po raz pierwszy usunięty z wojska - jak na ambasadę, z umiejętną intrygą zepchnęli Szamanowa do „obywatela”. Troshev, który został sam, został już powoli usunięty, umiejętnie męcząc się drobnymi drobiazgami i czekając, aż się uwolni. Czekaliśmy. Gdy pod koniec 2002 r. minister obrony zaproponował generalne przeniesienie do Syberyjskiego Okręgu Wojskowego, wpadł w furię: nie na wielką skalę! Potem, jak nie usunąć upartego, który chce ustalić, gdzie mu służyć, a gdzie nie? Potem przyszła kolej na ambitnego Kvashnina...

Ale problem nie został zasadniczo rozwiązany – ani wojskowy, ani polityczny. Dla obecnej elity korporacja wojskowa jest tak samo potencjalnie niebezpieczna jak dla Stalina, ponieważ w państwie autorytarnym nie ma innej zorganizowanej siły zdolnej do przejęcia władzy. Korpus oficerski armii ma również duże roszczenia wobec innych korporacji sił bezpieczeństwa, które otrzymały wszystko. Oczywiście nikt na Kremlu nie zaspokoi roszczeń i ambicji generałów i oficerów armii. Ale konieczne jest kontrolowanie tego „Okręgu Wojskowego Arbat”. Wydaje się, że właśnie temu ma służyć tzw. „reforma wojskowa”.
1 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. TBD
    TBD
    0
    3 styczeń 2012 18: 39
    Reforma nic dobrego nie przyniosła.