Fiasko starej koncepcji floty rosyjskiej
Niedawno na stronie Przeglądu Wojskowego ukazały się dwa ciekawe artykuły na podobny temat: „Bitwa o wyspę Serpent i flotę komarów” A. Timokhin i „Śmierć krążownika rakietowego „Moskwa” jako werdykt w sprawie koncepcji „komarowej” floty Andrzej z Czelabińska. Moim zdaniem, w nich autorzy nadal upierali się przy dokładnie tych samych podejściach, które zapewniały nasze flota nieprzygotowanie do specjalnej operacji wojskowej.
W związku z tym proponuję spojrzeć na stare postulaty w świetle nowych wydarzeń.
W jednym ze swoich artykułów A. Timokhin sformułował bardzo poprawne podejście. Artykuł „Impas intelektualny rosyjskiej floty? Nie, społeczeństwo rosyjskie” zadał pytanie społeczeństwo chciałoby otrzymać od Marynarki Wojennej. Od tego zaczniemy – ja jako część społeczeństwa postaram się sformułować swoje oczekiwania.
Flota musi być gotowa do walki, a dla zapewnienia takiej gotowości niezwykle ważne jest, aby w czasie pokoju dowództwo na bieżąco oceniało zmiany sytuacji geopolitycznej, tendencji technicznych, metod prowadzenia wojny i priorytetyzowało zagrożenia. W wyniku przeprowadzonej analizy flota powinna otrzymać środki techniczne niezbędne do skutecznego udziału w przewidywanych konfliktach, a także rozpocząć doskonalenie taktyki wykorzystania tych środków.
Efektem powinien być stan, w którym wkład floty będzie porównywalny z jej udziałem w finansowaniu Sił Zbrojnych. Ale kiedy otwieram poniższą tabelę, rozumiem, że coś jest nie tak w Królestwie Danii. Otóż nasza flota nie walczy nawet o 5%, nie mówiąc już o 25%.
Zastanówmy się, dlaczego tak się stało?
Syria...
Operacja wojskowa Federacji Rosyjskiej w Syrii została zapamiętana między innymi z tego, że nasza flota po raz pierwszy użyła kalibru. Starty zostały wykonane przez małe statki rakietowe flotylli kaspijskiej. To wydarzenie w przestrzeni medialnej odniosło ogromny sukces. Materiał filmowy z startów był emitowany i wielokrotnie powtarzany na antenie wszystkich głównych kanałów, a krajowi propagandyści prześcigali się w wymyślaniu głośnych haseł do swoich opowieści.
W tym momencie niektórzy ludzie zdali sobie sprawę, że mają teraz własną franczyzę medialną o nazwie „Calibre”, którą można „sprzedawać” opinii publicznej nieskończoną liczbę razy jako niezbity dowód potęgi marynarki wojennej.
Jednocześnie uderzenie pociskami manewrującymi jest, delikatnie mówiąc, najbardziej prymitywną rzeczą, jaką powinna umieć flota.
Jednak w przestrzeni medialnej sytuacja jest diametralnie odwrotna – uderzenia pocisków manewrujących wyglądają bardzo imponująco: zarówno sam start, jak i kolejne nagrania naocznych świadków z pociskami lecącymi na małej wysokości i bezpośrednio uderzającymi w cele.
W przestrzeni medialnej z Calibrem mógł konkurować tylko lotniskowiec, ale wszyscy doskonale pamiętamy, jak zakończyła się dla naszej floty próba zdobycia tej „wysokości”.
Podsumowując, premiery Calibre, ze względu na ich potężny wpływ na społeczeństwo (i nie tylko), służyły jako doskonały ekran, za którym można było ukryć prawdziwe zdolności bojowe. W wyniku tej praktyki nasza flota tak naprawdę nie wie, jak robić cokolwiek innego.
Cóż, prawie nic.
Innymi słowy, całe 25% budżetu jest „wydawane” na to, co mogą zrobić 4 małe statki rakietowe. Sytuacja jest wyjątkowo żałosna. Co więcej, został zaktualizowany dawno temu, w szczególności w artykule Romana Skomorochowa „Czy to ma sens, by Rosja prowadziła wojnę na morzu” ogólnie o flocie pisał:
A wynik nie jest zbyt piękną rzeczą: zdecydowanie możemy wykonać tylko jedną operację. Zniszcz cały świat strategicznymi okrętami podwodnymi. Inne zadania, takie jak lokalne wojny niejądrowe, przeciwdziałanie, obrona wybrzeża - niestety.
A w szczególności o „Moskwie”:
Celowo milczał na temat „Moskwy”, ten weteran jako osłona / przeciwdziałanie okrętom podwodnym jest całkowicie bezużyteczny.
Przygotowanie Rosji do porażki na poziomie strategicznym
Nikomu nie jest tajemnicą, że na poziomie taktycznym niemożliwe jest naprawienie błędów popełnionych na wyższym, strategicznym poziomie planowania. Rozumiejąc to, proponuję przemyśleć na nowo wszystkie argumenty, które na przestrzeni lat wysuwali zwolennicy floty.
Zaznaczam, że w żadnym z artykułów „flotofilów” nie był rozważany scenariusz specjalnej operacji wojskowej na Ukrainie. Co więcej, nawet bezpośrednie pytania na jego temat były po prostu ignorowane.
Ignoruj przykład
Ale omówiono wiele innych ciekawych pomysłów, dla których planowano „zbudować flotę”.
Tutaj pokazane są obszary, które nasza flota ma kontrolować.
Jeśli zgromadzimy całą esencję artykułów zwolenników floty, otrzymamy coś takiego.
Myślenie o ziemi jest słabe. W przeciwieństwie do myślenia o nieszczęsnych lądach, istnieje zaawansowane myślenie morskie, które sprowadza się do faktu, że flota jest siłą globalną i wpływa na wojny w skali globalnej. A dla tego globalnego wpływu trzeba popłynąć gdzieś daleko i tam odprawić pewne morskie rytuały, na przykład „machanie chusteczkami”.
Przy okazji pytanie do autorów, co jest tańsze: zbudować 50 Tu-160M czy pojechać Grigorowicza i Essena nad Zatokę Perską i machać z mostka chusteczkami do kapitanów japońskich czołgistów, zanim jeszcze wszystko się zaczęło? Ciekawe pytanie, prawda?
I w tym samym artykule o globalnym wpływie.
Pytanie brzmi: jaki będzie skutek zwrócenia uwagi japońskich decydentów, że przy pierwszym zaostrzeniu sytuacji militarnej wokół Kurylów tankowce z japońską ropą z Zatoki Perskiej przestaną docierać do Japonii?..
Floty to globalna siła, wpływają na sytuację globalnie.
Floty to globalna siła, wpływają na sytuację globalnie.
Na podstawie takich rewelacji uzasadniono potrzebę dużych statków w strefie dalekomorskiej - lotniskowców o wartości 300 miliardów rubli każdy, Nachimowa, których modernizację oszacowano na 70 miliardów rubli oraz krążowników Moskwa. tj. najbardziej drogie projekty flotowe. Wszystko to jest bardzo drogie iw rzeczywistości absolutnie bezużyteczne w scenariuszu, który mamy dzisiaj.
Jednocześnie zarówno ja, jak i inni „przeciwnicy dużej floty” (całkiem warunkowo) nie tylko nie uznawaliśmy takich scenariuszy za najbardziej prawdopodobne, ale wprost zadawaliśmy pytania o scenariusz operacji lądowej na Ukrainie.
Wielokrotnie podnoszono m.in. problem blokowania flot na wąskich akwenach i nieprzydatności tych akwenów dla dużych statków, ze względu na to, że te ostatnie stają się tam zwykłymi celami. Na przykład tutaj:
Ale lotniskowiec, przy pierwszych oznakach zagrożonego okresu, przeniósł się z Tartus nad Morze Czerwone…
W Morzu Czerwonym będzie wisiał cel.
W Morzu Czerwonym będzie wisiał cel.
A co ze zwolennikami floty? Na tym tle szanowany Timokhin w jednym ze swoich ostatnich artykułów pisze, co następuje:
Najpierw trochę o tym, z czym musiałyby się zmierzyć nasze statki. Jest opinia że poddźwiękowe przeciwokrętowe pociski manewrujące (ASC)… to jakiś nonsens, bezwartościowy cel, z którym obrona powietrzna (obrona powietrzna) naszych okrętów bez problemu sobie poradzi.
W rzeczywistości tak nie jest.
W rzeczywistości tak nie jest.
Zaskakujące jest to, że „przeciwnicy floty” od lat mówią o niebezpieczeństwie pocisków przeciwokrętowych dla statków utkniętych na płytkich wodach. Ale Timokhin nie wstydzi się i na oczach wszystkich zmienia się miejscami na czarno-białe, a potem fachowo zaczyna tłumaczyć ludziom dokładnie to, co mówiono mu przez lata, a co tak pilnie ignorował.
Ponadto artykuł proponuje wysłuchanie rozumowania Maxima Klimova. Sugerowany film (2:34:00) przedstawia następujący obraz.
Wyświetla w formie infografiki listę naszych okrętów wojennych na Morzu Śródziemnym, biorąc pod uwagę, że wszystkie wejścia i wyjścia nie są przez nas kontrolowane. W rezultacie cała ta lista jest nazywana przez Maxima „flotą na rzeź”. W odniesieniu do ich skuteczności bojowej stosuje się następującą cechę - „będą topić się jak kocięta”. Ale czy nie mówiono o tym setki razy w artykułach i komentarzach?
Na tym tle niezwykle ciekawe jest to, co Timokhin napisał w innym artykule lobbującym na lotniskowcu:
Sojusznicy USA mogą więc nie przystąpić do wojny, to fakt. A bez nich nie jest łatwo radzić sobie z naszymi statkami nawet na Morzu Śródziemnym.
Czym te założenia różnią się od fiaska naszego wywiadu w sprawie sytuacji na Ukrainie?
Jak to się stało, że zdano sobie sprawę, że nasze statki na Morzu Śródziemnym to flota, którą należy wymordować, a ataki pociskami przeciwokrętowymi na takich wodach stanowią wielkie zagrożenie dla statków?
A co najważniejsze, drodzy flotofile, dokąd trzeba płynąć? Komu i czym machać?
Aby zobaczyć ten globalny wpływ floty w rzeczywistości?
Czy to nie takie podejście jest przyczyną śmierci „Moskwy”? Kiedy kolejny „symbol” potęgi, napędzany przekonaniem, że „sojusznicy nie będą interweniować, a bez nich nie jest łatwo poradzić sobie z naszymi okrętami”, w nadziei, że globalnie wpłynąć na sytuację, nagle w prosty i nieglobalny sposób otrzymał na pokład 2 pociski?
Wszystkie te pytania są retoryczne.
Co można zrobić?
Przede wszystkim trzeba było sobie uświadomić, że nasza flota jest zupełnie bezzębna w stosunku do rzutowania swojej siły na wybrzeże.
Drugim logicznym krokiem jest zrozumienie, że od 2014 roku prawdopodobieństwo „lądowego” scenariusza na Ukrainie wzrasta z każdym rokiem. W związku z tym wzrosło również znaczenie zdolności floty do rzutowania swojej mocy na brzeg.
Ponadto przez cały czas istniał również problem Naddniestrza, a także „kwestia” gruzińsko-osetyjska.
O tym, że takie myśli nawiedzały dowództwo floty, świadczy zainteresowanie udc francuskiego projektu. Jednak przydarzyła mu się ciekawa rzecz. historia - Stany Zjednoczone „z jakiegoś powodu” zabroniły Francji wypełniania zobowiązań wobec Rosji. Można przypuszczać, że poszli na to, bo dostrzegli w UDC coś, co mogło pokrzyżować im plany w tym rejonie? Wtedy to był tylko plan.
Niemniej jednak historia z UDC powtarza dziwactwa z Tu-160. Przypomnę, że Stany Zjednoczone otwarcie przywiozły Ukrainie pieniądze, aby ta zniszczyła nowiutkie Tu-160. I nagle Timokhin i inni flotofile również wymyślili 1001 wyjaśnień, dlaczego Rosja nie powinna mieć tych samolotów.
Amerykanie robią wszystko, aby rosyjska flota pozostała bez lotniskowców, a nasi flotofile zgadzają się z Amerykanami.
Na tym tle rozpowszechnianie w społeczeństwie idei o znaczeniu budowy lub modernizacji dużych i kosztownych statków w ilościach jednostkowych oraz (najdroższej we flocie) strefy oceanicznej również wygląda na jawny sabotaż. Przykładem takiej propagandy jest artykuł „Punkt wsparcia. Co jest bardziej przydatne dla floty: jeden krążownik nuklearny czy trzy fregaty??
Chcę od razu zauważyć, że w zasadzie nie jestem przeciwnikiem dużych statków. Ale uważam za duży błąd ignorowanie priorytetów - wydawanie ogromnych pieniędzy na tak ogromne statki w sytuacji, gdy nie rozwiązaliśmy bardziej priorytetowych zadań.
Przejdźmy teraz do rozważenia argumentów A. Timokhina, przedstawionych w ostatnim artykule „Bitwa o wyspę Serpent i flotę komarów”.
Serpentine i flota Federacji Rosyjskiej
Pierwszą rzeczą, która rzuca się w oczy, jest to, że nawet dzisiaj istnieje całkowity brak zrozumienia dla potrzeby zwiększenia przez flotę jej zdolności do rzutowania siły na brzeg. Zamiast tego artykuł omawia idealny „statek”, którego potrzebuje nasza flota, w oparciu o analizę wszystkich wzlotów i upadków wokół Serpentine. Ten statek musi mieć silną obronę powietrzną. Po co? Aby chronić się przed Bayraktarami i pociskami przeciwokrętowymi.
Ok, ale to są zabezpieczenia. A co z „atakiem”? Jak zniszczy wroga?
A gdyby wróg szybko wylądował na Serpentine? Dla tego potrzebuję pistoletu, drony za wskazówki na pokładzie statku. Więc - jakiś hangar dla nich.
A jeśli wróg spróbuje zaatakować statek swoimi małymi łodziami? Na przykład, instalując na nich kilka małych pocisków (ten sam Brimstone)? Znowu pistolet.
Oznacza to, że znaczenie statku, którego koszt wynosi 40 miliardów rubli, polega na tym, aby pod groźbą ostrzału pociskami przeciwokrętowymi i pociskami Brimstone strzelać z… samej armaty. Przez ... łodzie?!
Kalibry? Dowiedzieliśmy się już, że kaspijska flotylla ze znacznie tańszych statków może do nich strzelać. O czym lotnictwo może to zrobić, generalnie milczę, bo to zabierze floty ostatni „chleb”.
Nie jest to jednak jedyna dziwność w tekście. W jakiś sposób logika artykułu sugeruje, że uważamy bitwę o Serpentine za główne zadanie floty. Tylko to może tłumaczyć fakt, że na podstawie analizy tej bitwy budowane są spory o „okręt idealny”.
I zastanówmy się, co się stanie, jeśli będziemy mieli ten statek, a wróg całkowicie zignoruje ks. Serpentynowy? Nie będą tam latać ani „Bayraktary”, ani samoloty, ani helikoptery. W końcu na wyspie nie ma nic, a co za tym idzie, nie stanowi żadnego zagrożenia, w przeciwieństwie do całego frontu lądowego, na którym codziennie toczą się bitwy. Oznacza to, że przeciwko siłom lądowym zostaną użyte te same Bayraktary, śmigłowce i samoloty.
Oznacza to, że okazuje się, że „idealny statek” ponownie zamieni się w siodło. Oznacza to, że nie wniesie absolutnie nic do teatru. Osobiście, jako część społeczeństwa, na tle takiego bezzębia trudno mi dostrzec bajki o „globalnym wpływie” floty.
W szczególności uważam, że za ogłoszoną cenę flota powinna mieć wiele бо Większe możliwości wystawienia swojej siły na brzeg. Wyrazem tego powinno być to, że 200 km zachodniego wybrzeża Ukrainy, do głębokości od 20 do 100 km, powinno stać się „frontem” dla floty.
Aktywnie wykorzystując śmigłowce i łodzie (oraz startujące z nich samoloty rozpoznawcze) drony i drony kamikaze), flota musi zapewnić strefę stała kontrola na wyznaczonym terenie.
Ta sama rafineria w Odessie miała zostać zniszczona nie drogimi kalibrami, ale tanimi dronami kamikadze. Jak napisałem w moim ostatnim artykule, nasza flota, z jej finansowaniem, powinna być w stanie zrobić to, co przynajmniej mogą zrobić Houthi. W związku z tym chciałbym zauważyć, że finansowo jest to znacznie tańsze niż strzelanie Calibre. Ale organizacyjnie jest trudniej. W związku z tym nastawienie staje się jasne – po co trudzić się i pracować nad prawdziwą koordynacją i opracowaniem złożonej taktyki, skoro można robić to, co robi się od wielu lat – strzelać Calibre.
Kraj zapłaci, a ludzie będą zachwyceni. Dopiero teraz wyczerpią się rafinerie. I co wtedy? A potem flota, która nie może zrobić nic innego, zamienia się w balast, na którego utrzymanie wydaje się 25% budżetu.
Ale Timokhin nie widzi w tym problemu.
Cóż, ponieważ nasza flota jest tradycyjnie używana do ataków wzdłuż wybrzeża za pomocą pocisków manewrujących ...
Klimow też jej nie widział.
Nie widzi też polecenia. Więc chyba nie istnieje. Problemy tego. I rzeczywiście nie wyszliśmy z takiej przyszłości, kiedy podczas najważniejszej dla Rosji operacji specjalnej rzeczywisty udział floty sprowadza się do udziału kilku RTO.
Pozostaje tajemnicą, dlaczego flotofile na przyszłość akceptują wyłącznie koncepcje czasów floty Gorszkowa, w tym monstrualnych statków strefy oceanicznej. I zupełnie ignorują prawdziwie nowoczesne trendy w rozwoju US Navy, co ilustruje poniższe zdjęcie.
Działania floty w idealnej sytuacji
Rozważmy najbardziej idealny scenariusz, w jaki sposób nasza flota mogłaby przygotować się do operacji specjalnej.
Przede wszystkim są to Mistrale lub statki o podobnej funkcjonalności, budowane w kraju. Na nich miały bazować śmigłowce AWACS i szturmowe Ka-52. Okręty desantowe groziłyby desantami desantowymi, co zmusiłoby reżim kijowski do koncentracji sił wzdłuż wybrzeża.
Można by też spróbować opanować start z pokładu śmigłowca lotniskowca nie lekkich Orlan, ale bardziej skomplikowanych średnich dronów rozpoznawczych i uderzeniowych Forpost-R.
Szybkie łodzie podczas rajdów na wybrzeże zapewniłyby wystrzelenie dronów zwiadowczych, otwarcie pozycji obrońców i uderzenie dronami kamikadze. Do tych zadań zaangażowane byłyby również śmigłowce. Dokonując analogii, możemy powiedzieć, że flota jedną ręką trzymałaby przeciwnika (stwarzając zagrożenie desantem), a drugą uderzałaby w sprzęt wroga.
Śmigłowce szturmowe mogłyby przeprowadzać (lub przynajmniej grozić) przebicia na małej wysokości w głąb terytorium Ukrainy od strony Morza Czarnego.
Oznacza to, że front dla Ukrainy byłby dłuższy. Na jego sektorze lądowym byłoby mniej sprzętu wroga, mniej ludzi, mniej Stingerów i systemów przeciwpancernych. Oznacza to, że wojskom lądowym i lotnictwu byłoby łatwiej na tych terenach, straty byłyby mniejsze. A rola floty w tej specjalnej operacji wzrosłaby wielokrotnie.
Ponadto, próbując bronić wybrzeża, wróg nie mógł sobie pozwolić na tworzenie długotrwałych fortyfikacji, ponieważ gdyby flota dysponowała dużą liczbą środków rozpoznawczych i uderzeniowych, takie pozycje byłyby prostymi celami.
Oczywiście, jeśli chodzi o AWACS, najbardziej idealną opcją byłoby stworzenie lekkiego samolotu AWACS, niekoniecznie pokładowego. Takie samoloty potrzebne są dosłownie wszędzie. Nie mamy jednak projektu takiego samolotu gotowego do masowej produkcji. Ale jest helikopter. A w tych okolicznościach głupotą jest z niego nie korzystać.
Teraz, z punktu widzenia udziału w eksploatacji lotniskowców UDC-helicopter, rozważmy niektóre argumenty flotofilów.
A jeśli wróg spróbuje zaatakować statek swoimi małymi łodziami?
Doświadczenia z działań wojennych pokazują, że najłatwiejszym sposobem na wyciągnięcie łodzi z morza jest helikopter. AWACS wykrywa łódź na długo przed zbliżeniem się do statku, a helikopter szturmowy dogania i niszczy ppk.
Z drugiej strony Bayraktar może zostać wykryty przez helikopter na długo przed wykryciem i trafieniem przez samą fregatę. A Ka-52, który leciał, by przechwycić, może równie dobrze zaatakować taki cel powietrzny. Ale po pierwsze, nastąpi to z odległości wykluczającej kontakt wzrokowy między Bayraktarem a statkami. Po drugie, fregata nie będzie marnować pocisków dalekiego zasięgu na ten cel i zatrzyma amunicję, którą na morzu trudno jest uzupełnić (w niektórych przypadkach jest to niemożliwe).
Ale najważniejszą rzeczą do zapamiętania jest to, że cała ta flota „komarów” w żadnym wypadku nie stanie się podstawą siły bojowej Marynarki Wojennej. Pomysł postawić na to lub ograniczyć się do małych statków nie działa i nie może prowadzić do niczego poza ciężkimi i dotkliwymi stratami.
Każde inne stwierdzenie to nic innego jak kolejny mit.
Każde inne stwierdzenie to nic innego jak kolejny mit.
Pisząc ten argument, Alexander sugeruje, że flota powinna porzucić ideę ograniczania się do małych statków.
I tutaj trzeba oddać hołd - taki pomysł jest naprawdę zły. Nie mówimy jednak o ograniczaniu się, a o uzupełnianiu floty zarówno lotniskowcami śmigłowcowymi (które bynajmniej nie można nazwać małymi statkami), jak i naprawdę małymi statkami i łodziami.
W trybie „obronnym” takie łodzie, połączone w jedną sieć informacyjną, w przypadku wystrzelenia salwy rakietowej na statek, mogą być źródłem zakłóceń, ściągając pociski na siebie.
Mogą również odstrzelić pływające reflektory narożne, co również zwiększa szansę na oddalenie się pocisku od głównego celu. Można na nich umieścić sprzęt do obrony przeciwlotniczej lub systemów obrony powietrznej.
O przyszłości...
We współczesnym świecie tworzenie łodzi bezzałogowych jest trendem. Idee wyrażone w artykułach Timochina i Andrieja z Czelabińska wyglądają bardzo niepokojąco na tle Aktualności że „Türkiye testuje bezzałogową łódź”. Odnosi się wrażenie, że znów chcemy wkroczyć na to samo co w przypadku dronów uderzeniowych – zostać w tyle za Turcją i całym światem przez 10 lat, a potem gorączkowo nadrabiać zaległości.
I pozostawać w tyle, przede wszystkim koncepcyjnie. Na poziomie podejść do działań bojowych.
Szanowani autorzy nie wstydzili się, że rosyjska flota nie była w stanie zatopić gruzińskich łodzi kilkaset kilometrów od swojej bazy. A helikopterowce miały się pojawić we flocie po analizie tamtej wojny z Gruzją.
Ale po co zawracać sobie głowę prawdziwą skutecznością bojową, skoro można fantazjować o tym, jak nasza potężna flota wpłynie globalnie na wydarzenia gdzieś w Zatoce Perskiej?
Co jest dobre, co jest złe?
Czytelnicy mogą mieć pytanie - dlaczego trzeba ogrodzić ogród wokół floty komarów i atakować helikoptery na Morzu Czarnym (i nie tylko). Aby na nie odpowiedzieć, konieczne jest jasne zrozumienie, do czego sprowadzają się wszelkie działania wojenne.
Próbując zadać przeciwnikowi obrażenia, ryzykujemy otrzymanie w zamian obrażeń. Próbując zadać wrogowi 100 milionów szkód, narażamy naszą jednostkę bojową, która kosztuje 1 miliard, na duże ryzyko, przy wszystkich innych rzeczach równych, taką wojnę przegramy.
I vice versa – jeśli użyjemy tańszego środka do zniszczenia jednostki bojowej za 1 miliard, to przybliży nas to do zwycięstwa.
Przez ten pryzmat proponuję spojrzeć na to, co wydarzyło się na ks. Zmein, gdy krążownik „Moskwa” zbliżył się do wyspy z bardzo bliskiej odległości.
Po jednej stronie skali znajdował się tak ważny cel militarny, jak „krzyczenie do głośnika” i straszenie ludzi na wyspie swoim budzącym grozę wyglądem. Po drugiej stronie skali jest ryzyko trafienia ppk bezpośrednio w jeden z pocisków. Czy ten stosunek korzyści do ryzyka jest odpowiedni? Moim zdaniem nie.
Zakłada się, że flota powinna być w stanie zniszczyć środki, które przeciwnik przeznaczył do obrony przed desantem. Powiedzmy, że wróg rozmieścił haubice 20 km od linii brzegowej. A w odległości 30 km powstała grupa pancerna, która rozproszyła się po dzielnicy mieszkalnej. Znajdowało się tam również kilka instalacji MLRS. Przeprowadzenie operacji desantowej w takich warunkach to samobójstwo.
Jednak jaką broń ma nasza flota, aby przeprowadzić zamiatanie? Fregata powinna zejść na brzeg i stoczyć pojedynek artyleryjski z holowanymi haubicami? Nasza flota nie ma odpowiednich instrumentów wpływu. A bez oczyszczenia wybrzeża, jaki był sens kierowania całą tą armadą statków desantowych? Oprócz „opatrunku okiennego”?
Każdy zdrowo myślący człowiek zrozumie, że cała groźba operacji desantowej od samego początku była niczym innym jak przedstawieniem nastawionym wyłącznie na stworzenie pozorów udziału floty. Wszakże gdyby naprawdę postanowili przeprowadzić desant, większość tych statków zostałaby zniszczona. Jak pali się BDK, obserwowaliśmy już podczas tej specjalnej operacji.
Jednocześnie wróg odpiera wszystkie nasze okręty desantowe bardzo prostymi i tanimi środkami - holowaną artylerią, a nie MLRS dalekiego zasięgu.
To właśnie z powodu braku takich narzędzi we flocie mamy sytuację, w której 25% naszych wydatków na obronność po prostu nie jest w stanie wziąć udziału w wojnie. Z wyjątkiem wkładu, jak już wspomniano, równoważnego wkładowi kilku RTO, które równie dobrze mogą uderzyć z Morza Kaspijskiego i nie potrzebują do tego żadnej obrony powietrznej.
Łodzie o małym tonażu, zdolne do wystrzeliwania UAV i dronów kamikaze, a także śmigłowców szturmowych, powinny być środkiem, za pomocą którego flota będzie mogła oczyścić wybrzeże. Jednocześnie ryzyko utraty łodzi nie jest porównywalne z ryzykiem uszkodzenia dużego statku (nawet korwety).
Oblałeś...
Podsumowując, chciałbym przypomnieć artykuł „Uderzenie w rzeczywistość czyli o flocie, Tu-160 i cenie ludzkich błędów” i ocenić, kto w co uderzył.
Flota zebrała wszystkie „prowizje”, o których ostrzegano.
Najdroższe „zabawki” znowu „przespały” tę wojnę – nie widzimy ani lotniskowca, ani „Nachimowa” – nie mogliśmy zapewnić ich rotacji (przed czym ostrzegaliśmy). Nie mogliśmy również zapewnić gotowości tych „dużych statków z epoki Gorszkowa”, które mogłyby przynajmniej zmusić je do pływania (przykład z krążownikiem „Moskwa”). Nawet będąc w doskonałym stanie, te gigantyczne statki nie byłyby w stanie nic wnieść na tę specjalną operację.
Charakterystykę stabilności bojowej naszej flotylli na Morzu Śródziemnym widzieliśmy od Maxima Klimova, która okazała się daleka od pochlebnej. Oczekiwanie, że „sojusznicy” się nie pojawią, nie spełniło się – pojawili się w takim formacie, w jakim zaplanowali.
Kalkulacja, że „nie tak łatwo zatopić nasze statki” też się nie sprawdziła. Jednocześnie nie widzieliśmy żadnych chusteczek machających do nikogo i nie widzieliśmy „globalnego” wpływu floty.
Kto więc zderzył się z rzeczywistością?
Na tle tego wszystkiego Andriej z Czelabińska napisał artykuł o wymownym tytule „Śmierć krążownika rakietowego „Moskwa” jako werdykt w sprawie koncepcji „komarowej” floty. Logika jest taka. Wszystkie koncepcje floty oceanicznej zawiodły. Nasze największe statki utknęły na Morzu Śródziemnym i grozi im „zatonięcie jak kocięta”.
Ale w rezultacie flota komarów zawiodła (która, nawiasem mówiąc, nie została stworzona, ponieważ obecność łodzi nie jest flotą).
- Aleksander Woroncow
- https://ru.wikipedia.org, mil.ru
informacja