Fiasko starej koncepcji floty rosyjskiej

288

Niedawno na stronie Przeglądu Wojskowego ukazały się dwa ciekawe artykuły na podobny temat: „Bitwa o wyspę Serpent i flotę komarów” A. Timokhin i „Śmierć krążownika rakietowego „Moskwa” jako werdykt w sprawie koncepcji „komarowej” floty Andrzej z Czelabińska. Moim zdaniem, w nich autorzy nadal upierali się przy dokładnie tych samych podejściach, które zapewniały nasze flota nieprzygotowanie do specjalnej operacji wojskowej.

W związku z tym proponuję spojrzeć na stare postulaty w świetle nowych wydarzeń.



W jednym ze swoich artykułów A. Timokhin sformułował bardzo poprawne podejście. Artykuł „Impas intelektualny rosyjskiej floty? Nie, społeczeństwo rosyjskie” zadał pytanie społeczeństwo chciałoby otrzymać od Marynarki Wojennej. Od tego zaczniemy – ja jako część społeczeństwa postaram się sformułować swoje oczekiwania.

Flota musi być gotowa do walki, a dla zapewnienia takiej gotowości niezwykle ważne jest, aby w czasie pokoju dowództwo na bieżąco oceniało zmiany sytuacji geopolitycznej, tendencji technicznych, metod prowadzenia wojny i priorytetyzowało zagrożenia. W wyniku przeprowadzonej analizy flota powinna otrzymać środki techniczne niezbędne do skutecznego udziału w przewidywanych konfliktach, a także rozpocząć doskonalenie taktyki wykorzystania tych środków.

Efektem powinien być stan, w którym wkład floty będzie porównywalny z jej udziałem w finansowaniu Sił Zbrojnych. Ale kiedy otwieram poniższą tabelę, rozumiem, że coś jest nie tak w Królestwie Danii. Otóż ​​nasza flota nie walczy nawet o 5%, nie mówiąc już o 25%.

Fiasko starej koncepcji floty rosyjskiej

Zastanówmy się, dlaczego tak się stało?

Syria...


Operacja wojskowa Federacji Rosyjskiej w Syrii została zapamiętana między innymi z tego, że nasza flota po raz pierwszy użyła kalibru. Starty zostały wykonane przez małe statki rakietowe flotylli kaspijskiej. To wydarzenie w przestrzeni medialnej odniosło ogromny sukces. Materiał filmowy z startów był emitowany i wielokrotnie powtarzany na antenie wszystkich głównych kanałów, a krajowi propagandyści prześcigali się w wymyślaniu głośnych haseł do swoich opowieści.

W tym momencie niektórzy ludzie zdali sobie sprawę, że mają teraz własną franczyzę medialną o nazwie „Calibre”, którą można „sprzedawać” opinii publicznej nieskończoną liczbę razy jako niezbity dowód potęgi marynarki wojennej.

Jednocześnie uderzenie pociskami manewrującymi jest, delikatnie mówiąc, najbardziej prymitywną rzeczą, jaką powinna umieć flota.

Jednak w przestrzeni medialnej sytuacja jest diametralnie odwrotna – uderzenia pocisków manewrujących wyglądają bardzo imponująco: zarówno sam start, jak i kolejne nagrania naocznych świadków z pociskami lecącymi na małej wysokości i bezpośrednio uderzającymi w cele.

W przestrzeni medialnej z Calibrem mógł konkurować tylko lotniskowiec, ale wszyscy doskonale pamiętamy, jak zakończyła się dla naszej floty próba zdobycia tej „wysokości”.

Podsumowując, premiery Calibre, ze względu na ich potężny wpływ na społeczeństwo (i nie tylko), służyły jako doskonały ekran, za którym można było ukryć prawdziwe zdolności bojowe. W wyniku tej praktyki nasza flota tak naprawdę nie wie, jak robić cokolwiek innego.
Cóż, prawie nic.

Innymi słowy, całe 25% budżetu jest „wydawane” na to, co mogą zrobić 4 małe statki rakietowe. Sytuacja jest wyjątkowo żałosna. Co więcej, został zaktualizowany dawno temu, w szczególności w artykule Romana Skomorochowa „Czy to ma sens, by Rosja prowadziła wojnę na morzu” ogólnie o flocie pisał:

A wynik nie jest zbyt piękną rzeczą: zdecydowanie możemy wykonać tylko jedną operację. Zniszcz cały świat strategicznymi okrętami podwodnymi. Inne zadania, takie jak lokalne wojny niejądrowe, przeciwdziałanie, obrona wybrzeża - niestety.

A w szczególności o „Moskwie”:

Celowo milczał na temat „Moskwy”, ten weteran jako osłona / przeciwdziałanie okrętom podwodnym jest całkowicie bezużyteczny.

Przygotowanie Rosji do porażki na poziomie strategicznym


Nikomu nie jest tajemnicą, że na poziomie taktycznym niemożliwe jest naprawienie błędów popełnionych na wyższym, strategicznym poziomie planowania. Rozumiejąc to, proponuję przemyśleć na nowo wszystkie argumenty, które na przestrzeni lat wysuwali zwolennicy floty.

Zaznaczam, że w żadnym z artykułów „flotofilów” nie był rozważany scenariusz specjalnej operacji wojskowej na Ukrainie. Co więcej, nawet bezpośrednie pytania na jego temat były po prostu ignorowane.

(pomiń przykład)

Ignoruj ​​przykład

Ale omówiono wiele innych ciekawych pomysłów, dla których planowano „zbudować flotę”.


Tutaj pokazane są obszary, które nasza flota ma kontrolować.

Jeśli zgromadzimy całą esencję artykułów zwolenników floty, otrzymamy coś takiego.

Myślenie o ziemi jest słabe. W przeciwieństwie do myślenia o nieszczęsnych lądach, istnieje zaawansowane myślenie morskie, które sprowadza się do faktu, że flota jest siłą globalną i wpływa na wojny w skali globalnej. A dla tego globalnego wpływu trzeba popłynąć gdzieś daleko i tam odprawić pewne morskie rytuały, na przykład „machanie chusteczkami”.

Przy okazji pytanie do autorów, co jest tańsze: zbudować 50 Tu-160M ​​czy pojechać Grigorowicza i Essena nad Zatokę Perską i machać z mostka chusteczkami do kapitanów japońskich czołgistów, zanim jeszcze wszystko się zaczęło? Ciekawe pytanie, prawda?

I w tym samym artykule o globalnym wpływie.

Pytanie brzmi: jaki będzie skutek zwrócenia uwagi japońskich decydentów, że przy pierwszym zaostrzeniu sytuacji militarnej wokół Kurylów tankowce z japońską ropą z Zatoki Perskiej przestaną docierać do Japonii?..
Floty to globalna siła, wpływają na sytuację globalnie.

Na podstawie takich rewelacji uzasadniono potrzebę dużych statków w strefie dalekomorskiej - lotniskowców o wartości 300 miliardów rubli każdy, Nachimowa, których modernizację oszacowano na 70 miliardów rubli oraz krążowników Moskwa. tj. najbardziej drogie projekty flotowe. Wszystko to jest bardzo drogie iw rzeczywistości absolutnie bezużyteczne w scenariuszu, który mamy dzisiaj.

Jednocześnie zarówno ja, jak i inni „przeciwnicy dużej floty” (całkiem warunkowo) nie tylko nie uznawaliśmy takich scenariuszy za najbardziej prawdopodobne, ale wprost zadawaliśmy pytania o scenariusz operacji lądowej na Ukrainie.

Wielokrotnie podnoszono m.in. problem blokowania flot na wąskich akwenach i nieprzydatności tych akwenów dla dużych statków, ze względu na to, że te ostatnie stają się tam zwykłymi celami. Na przykład tutaj:

Ale lotniskowiec, przy pierwszych oznakach zagrożonego okresu, przeniósł się z Tartus nad Morze Czerwone…
W Morzu Czerwonym będzie wisiał cel.

A co ze zwolennikami floty? Na tym tle szanowany Timokhin w jednym ze swoich ostatnich artykułów pisze, co następuje:

Najpierw trochę o tym, z czym musiałyby się zmierzyć nasze statki. Jest opinia że poddźwiękowe przeciwokrętowe pociski manewrujące (ASC)… to jakiś nonsens, bezwartościowy cel, z którym obrona powietrzna (obrona powietrzna) naszych okrętów bez problemu sobie poradzi.
W rzeczywistości tak nie jest.

Zaskakujące jest to, że „przeciwnicy floty” od lat mówią o niebezpieczeństwie pocisków przeciwokrętowych dla statków utkniętych na płytkich wodach. Ale Timokhin nie wstydzi się i na oczach wszystkich zmienia się miejscami na czarno-białe, a potem fachowo zaczyna tłumaczyć ludziom dokładnie to, co mówiono mu przez lata, a co tak pilnie ignorował.

Ponadto artykuł proponuje wysłuchanie rozumowania Maxima Klimova. Sugerowany film (2:34:00) przedstawia następujący obraz.


Wyświetla w formie infografiki listę naszych okrętów wojennych na Morzu Śródziemnym, biorąc pod uwagę, że wszystkie wejścia i wyjścia nie są przez nas kontrolowane. W rezultacie cała ta lista jest nazywana przez Maxima „flotą na rzeź”. W odniesieniu do ich skuteczności bojowej stosuje się następującą cechę - „będą topić się jak kocięta”. Ale czy nie mówiono o tym setki razy w artykułach i komentarzach?

Na tym tle niezwykle ciekawe jest to, co Timokhin napisał w innym artykule lobbującym na lotniskowcu:

Sojusznicy USA mogą więc nie przystąpić do wojny, to fakt. A bez nich nie jest łatwo radzić sobie z naszymi statkami nawet na Morzu Śródziemnym.

Czym te założenia różnią się od fiaska naszego wywiadu w sprawie sytuacji na Ukrainie?

Jak to się stało, że zdano sobie sprawę, że nasze statki na Morzu Śródziemnym to flota, którą należy wymordować, a ataki pociskami przeciwokrętowymi na takich wodach stanowią wielkie zagrożenie dla statków?

A co najważniejsze, drodzy flotofile, dokąd trzeba płynąć? Komu i czym machać?
Aby zobaczyć ten globalny wpływ floty w rzeczywistości?

Czy to nie takie podejście jest przyczyną śmierci „Moskwy”? Kiedy kolejny „symbol” potęgi, napędzany przekonaniem, że „sojusznicy nie będą interweniować, a bez nich nie jest łatwo poradzić sobie z naszymi okrętami”, w nadziei, że globalnie wpłynąć na sytuację, nagle w prosty i nieglobalny sposób otrzymał na pokład 2 pociski?

Wszystkie te pytania są retoryczne.

Co można zrobić?


Przede wszystkim trzeba było sobie uświadomić, że nasza flota jest zupełnie bezzębna w stosunku do rzutowania swojej siły na wybrzeże.

Drugim logicznym krokiem jest zrozumienie, że od 2014 roku prawdopodobieństwo „lądowego” scenariusza na Ukrainie wzrasta z każdym rokiem. W związku z tym wzrosło również znaczenie zdolności floty do rzutowania swojej mocy na brzeg.
Ponadto przez cały czas istniał również problem Naddniestrza, a także „kwestia” gruzińsko-osetyjska.

O tym, że takie myśli nawiedzały dowództwo floty, świadczy zainteresowanie udc francuskiego projektu. Jednak przydarzyła mu się ciekawa rzecz. historia - Stany Zjednoczone „z jakiegoś powodu” zabroniły Francji wypełniania zobowiązań wobec Rosji. Można przypuszczać, że poszli na to, bo dostrzegli w UDC coś, co mogło pokrzyżować im plany w tym rejonie? Wtedy to był tylko plan.

Niemniej jednak historia z UDC powtarza dziwactwa z Tu-160. Przypomnę, że Stany Zjednoczone otwarcie przywiozły Ukrainie pieniądze, aby ta zniszczyła nowiutkie Tu-160. I nagle Timokhin i inni flotofile również wymyślili 1001 wyjaśnień, dlaczego Rosja nie powinna mieć tych samolotów.

Amerykanie robią wszystko, aby rosyjska flota pozostała bez lotniskowców, a nasi flotofile zgadzają się z Amerykanami.

Na tym tle rozpowszechnianie w społeczeństwie idei o znaczeniu budowy lub modernizacji dużych i kosztownych statków w ilościach jednostkowych oraz (najdroższej we flocie) strefy oceanicznej również wygląda na jawny sabotaż. Przykładem takiej propagandy jest artykuł „Punkt wsparcia. Co jest bardziej przydatne dla floty: jeden krążownik nuklearny czy trzy fregaty??

Chcę od razu zauważyć, że w zasadzie nie jestem przeciwnikiem dużych statków. Ale uważam za duży błąd ignorowanie priorytetów - wydawanie ogromnych pieniędzy na tak ogromne statki w sytuacji, gdy nie rozwiązaliśmy bardziej priorytetowych zadań.

Przejdźmy teraz do rozważenia argumentów A. Timokhina, przedstawionych w ostatnim artykule „Bitwa o wyspę Serpent i flotę komarów”.

Serpentine i flota Federacji Rosyjskiej


Pierwszą rzeczą, która rzuca się w oczy, jest to, że nawet dzisiaj istnieje całkowity brak zrozumienia dla potrzeby zwiększenia przez flotę jej zdolności do rzutowania siły na brzeg. Zamiast tego artykuł omawia idealny „statek”, którego potrzebuje nasza flota, w oparciu o analizę wszystkich wzlotów i upadków wokół Serpentine. Ten statek musi mieć silną obronę powietrzną. Po co? Aby chronić się przed Bayraktarami i pociskami przeciwokrętowymi.

Ok, ale to są zabezpieczenia. A co z „atakiem”? Jak zniszczy wroga?

A gdyby wróg szybko wylądował na Serpentine? Dla tego potrzebuję pistoletu, drony za wskazówki na pokładzie statku. Więc - jakiś hangar dla nich.

A jeśli wróg spróbuje zaatakować statek swoimi małymi łodziami? Na przykład, instalując na nich kilka małych pocisków (ten sam Brimstone)? Znowu pistolet.

Oznacza to, że znaczenie statku, którego koszt wynosi 40 miliardów rubli, polega na tym, aby pod groźbą ostrzału pociskami przeciwokrętowymi i pociskami Brimstone strzelać z… samej armaty. Przez ... łodzie?!

Kalibry? Dowiedzieliśmy się już, że kaspijska flotylla ze znacznie tańszych statków może do nich strzelać. O czym lotnictwo może to zrobić, generalnie milczę, bo to zabierze floty ostatni „chleb”.

Nie jest to jednak jedyna dziwność w tekście. W jakiś sposób logika artykułu sugeruje, że uważamy bitwę o Serpentine za główne zadanie floty. Tylko to może tłumaczyć fakt, że na podstawie analizy tej bitwy budowane są spory o „okręt idealny”.

I zastanówmy się, co się stanie, jeśli będziemy mieli ten statek, a wróg całkowicie zignoruje ks. Serpentynowy? Nie będą tam latać ani „Bayraktary”, ani samoloty, ani helikoptery. W końcu na wyspie nie ma nic, a co za tym idzie, nie stanowi żadnego zagrożenia, w przeciwieństwie do całego frontu lądowego, na którym codziennie toczą się bitwy. Oznacza to, że przeciwko siłom lądowym zostaną użyte te same Bayraktary, śmigłowce i samoloty.
Oznacza to, że okazuje się, że „idealny statek” ponownie zamieni się w siodło. Oznacza to, że nie wniesie absolutnie nic do teatru. Osobiście, jako część społeczeństwa, na tle takiego bezzębia trudno mi dostrzec bajki o „globalnym wpływie” floty.

W szczególności uważam, że za ogłoszoną cenę flota powinna mieć wiele бо Większe możliwości wystawienia swojej siły na brzeg. Wyrazem tego powinno być to, że 200 km zachodniego wybrzeża Ukrainy, do głębokości od 20 do 100 km, powinno stać się „frontem” dla floty.

Aktywnie wykorzystując śmigłowce i łodzie (oraz startujące z nich samoloty rozpoznawcze) drony i drony kamikaze), flota musi zapewnić strefę stała kontrola na wyznaczonym terenie.

Ta sama rafineria w Odessie miała zostać zniszczona nie drogimi kalibrami, ale tanimi dronami kamikadze. Jak napisałem w moim ostatnim artykule, nasza flota, z jej finansowaniem, powinna być w stanie zrobić to, co przynajmniej mogą zrobić Houthi. W związku z tym chciałbym zauważyć, że finansowo jest to znacznie tańsze niż strzelanie Calibre. Ale organizacyjnie jest trudniej. W związku z tym nastawienie staje się jasne – po co trudzić się i pracować nad prawdziwą koordynacją i opracowaniem złożonej taktyki, skoro można robić to, co robi się od wielu lat – strzelać Calibre.

Kraj zapłaci, a ludzie będą zachwyceni. Dopiero teraz wyczerpią się rafinerie. I co wtedy? A potem flota, która nie może zrobić nic innego, zamienia się w balast, na którego utrzymanie wydaje się 25% budżetu.

Ale Timokhin nie widzi w tym problemu.

Cóż, ponieważ nasza flota jest tradycyjnie używana do ataków wzdłuż wybrzeża za pomocą pocisków manewrujących ...

Klimow też jej nie widział.


Nie widzi też polecenia. Więc chyba nie istnieje. Problemy tego. I rzeczywiście nie wyszliśmy z takiej przyszłości, kiedy podczas najważniejszej dla Rosji operacji specjalnej rzeczywisty udział floty sprowadza się do udziału kilku RTO.

Pozostaje tajemnicą, dlaczego flotofile na przyszłość akceptują wyłącznie koncepcje czasów floty Gorszkowa, w tym monstrualnych statków strefy oceanicznej. I zupełnie ignorują prawdziwie nowoczesne trendy w rozwoju US Navy, co ilustruje poniższe zdjęcie.


Działania floty w idealnej sytuacji


Rozważmy najbardziej idealny scenariusz, w jaki sposób nasza flota mogłaby przygotować się do operacji specjalnej.

Przede wszystkim są to Mistrale lub statki o podobnej funkcjonalności, budowane w kraju. Na nich miały bazować śmigłowce AWACS i szturmowe Ka-52. Okręty desantowe groziłyby desantami desantowymi, co zmusiłoby reżim kijowski do koncentracji sił wzdłuż wybrzeża.

Można by też spróbować opanować start z pokładu śmigłowca lotniskowca nie lekkich Orlan, ale bardziej skomplikowanych średnich dronów rozpoznawczych i uderzeniowych Forpost-R.

Szybkie łodzie podczas rajdów na wybrzeże zapewniłyby wystrzelenie dronów zwiadowczych, otwarcie pozycji obrońców i uderzenie dronami kamikadze. Do tych zadań zaangażowane byłyby również śmigłowce. Dokonując analogii, możemy powiedzieć, że flota jedną ręką trzymałaby przeciwnika (stwarzając zagrożenie desantem), a drugą uderzałaby w sprzęt wroga.

Śmigłowce szturmowe mogłyby przeprowadzać (lub przynajmniej grozić) przebicia na małej wysokości w głąb terytorium Ukrainy od strony Morza Czarnego.

Oznacza to, że front dla Ukrainy byłby dłuższy. Na jego sektorze lądowym byłoby mniej sprzętu wroga, mniej ludzi, mniej Stingerów i systemów przeciwpancernych. Oznacza to, że wojskom lądowym i lotnictwu byłoby łatwiej na tych terenach, straty byłyby mniejsze. A rola floty w tej specjalnej operacji wzrosłaby wielokrotnie.

Ponadto, próbując bronić wybrzeża, wróg nie mógł sobie pozwolić na tworzenie długotrwałych fortyfikacji, ponieważ gdyby flota dysponowała dużą liczbą środków rozpoznawczych i uderzeniowych, takie pozycje byłyby prostymi celami.

Oczywiście, jeśli chodzi o AWACS, najbardziej idealną opcją byłoby stworzenie lekkiego samolotu AWACS, niekoniecznie pokładowego. Takie samoloty potrzebne są dosłownie wszędzie. Nie mamy jednak projektu takiego samolotu gotowego do masowej produkcji. Ale jest helikopter. A w tych okolicznościach głupotą jest z niego nie korzystać.

Teraz, z punktu widzenia udziału w eksploatacji lotniskowców UDC-helicopter, rozważmy niektóre argumenty flotofilów.

A jeśli wróg spróbuje zaatakować statek swoimi małymi łodziami?

Doświadczenia z działań wojennych pokazują, że najłatwiejszym sposobem na wyciągnięcie łodzi z morza jest helikopter. AWACS wykrywa łódź na długo przed zbliżeniem się do statku, a helikopter szturmowy dogania i niszczy ppk.

Z drugiej strony Bayraktar może zostać wykryty przez helikopter na długo przed wykryciem i trafieniem przez samą fregatę. A Ka-52, który leciał, by przechwycić, może równie dobrze zaatakować taki cel powietrzny. Ale po pierwsze, nastąpi to z odległości wykluczającej kontakt wzrokowy między Bayraktarem a statkami. Po drugie, fregata nie będzie marnować pocisków dalekiego zasięgu na ten cel i zatrzyma amunicję, którą na morzu trudno jest uzupełnić (w niektórych przypadkach jest to niemożliwe).

Ale najważniejszą rzeczą do zapamiętania jest to, że cała ta flota „komarów” w żadnym wypadku nie stanie się podstawą siły bojowej Marynarki Wojennej. Pomysł postawić na to lub ograniczyć się do małych statków nie działa i nie może prowadzić do niczego poza ciężkimi i dotkliwymi stratami.
Każde inne stwierdzenie to nic innego jak kolejny mit.

Pisząc ten argument, Alexander sugeruje, że flota powinna porzucić ideę ograniczania się do małych statków.

I tutaj trzeba oddać hołd - taki pomysł jest naprawdę zły. Nie mówimy jednak o ograniczaniu się, a o uzupełnianiu floty zarówno lotniskowcami śmigłowcowymi (które bynajmniej nie można nazwać małymi statkami), jak i naprawdę małymi statkami i łodziami.

W trybie „obronnym” takie łodzie, połączone w jedną sieć informacyjną, w przypadku wystrzelenia salwy rakietowej na statek, mogą być źródłem zakłóceń, ściągając pociski na siebie.
Mogą również odstrzelić pływające reflektory narożne, co również zwiększa szansę na oddalenie się pocisku od głównego celu. Można na nich umieścić sprzęt do obrony przeciwlotniczej lub systemów obrony powietrznej.

O przyszłości...


We współczesnym świecie tworzenie łodzi bezzałogowych jest trendem. Idee wyrażone w artykułach Timochina i Andrieja z Czelabińska wyglądają bardzo niepokojąco na tle Aktualności że „Türkiye testuje bezzałogową łódź”. Odnosi się wrażenie, że znów chcemy wkroczyć na to samo co w przypadku dronów uderzeniowych – zostać w tyle za Turcją i całym światem przez 10 lat, a potem gorączkowo nadrabiać zaległości.

I pozostawać w tyle, przede wszystkim koncepcyjnie. Na poziomie podejść do działań bojowych.
Szanowani autorzy nie wstydzili się, że rosyjska flota nie była w stanie zatopić gruzińskich łodzi kilkaset kilometrów od swojej bazy. A helikopterowce miały się pojawić we flocie po analizie tamtej wojny z Gruzją.

Ale po co zawracać sobie głowę prawdziwą skutecznością bojową, skoro można fantazjować o tym, jak nasza potężna flota wpłynie globalnie na wydarzenia gdzieś w Zatoce Perskiej?

Co jest dobre, co jest złe?


Czytelnicy mogą mieć pytanie - dlaczego trzeba ogrodzić ogród wokół floty komarów i atakować helikoptery na Morzu Czarnym (i nie tylko). Aby na nie odpowiedzieć, konieczne jest jasne zrozumienie, do czego sprowadzają się wszelkie działania wojenne.

Próbując zadać przeciwnikowi obrażenia, ryzykujemy otrzymanie w zamian obrażeń. Próbując zadać wrogowi 100 milionów szkód, narażamy naszą jednostkę bojową, która kosztuje 1 miliard, na duże ryzyko, przy wszystkich innych rzeczach równych, taką wojnę przegramy.
I vice versa – jeśli użyjemy tańszego środka do zniszczenia jednostki bojowej za 1 miliard, to przybliży nas to do zwycięstwa.

Przez ten pryzmat proponuję spojrzeć na to, co wydarzyło się na ks. Zmein, gdy krążownik „Moskwa” zbliżył się do wyspy z bardzo bliskiej odległości.

Po jednej stronie skali znajdował się tak ważny cel militarny, jak „krzyczenie do głośnika” i straszenie ludzi na wyspie swoim budzącym grozę wyglądem. Po drugiej stronie skali jest ryzyko trafienia ppk bezpośrednio w jeden z pocisków. Czy ten stosunek korzyści do ryzyka jest odpowiedni? Moim zdaniem nie.

Zakłada się, że flota powinna być w stanie zniszczyć środki, które przeciwnik przeznaczył do obrony przed desantem. Powiedzmy, że wróg rozmieścił haubice 20 km od linii brzegowej. A w odległości 30 km powstała grupa pancerna, która rozproszyła się po dzielnicy mieszkalnej. Znajdowało się tam również kilka instalacji MLRS. Przeprowadzenie operacji desantowej w takich warunkach to samobójstwo.

Jednak jaką broń ma nasza flota, aby przeprowadzić zamiatanie? Fregata powinna zejść na brzeg i stoczyć pojedynek artyleryjski z holowanymi haubicami? Nasza flota nie ma odpowiednich instrumentów wpływu. A bez oczyszczenia wybrzeża, jaki był sens kierowania całą tą armadą statków desantowych? Oprócz „opatrunku okiennego”?

Każdy zdrowo myślący człowiek zrozumie, że cała groźba operacji desantowej od samego początku była niczym innym jak przedstawieniem nastawionym wyłącznie na stworzenie pozorów udziału floty. Wszakże gdyby naprawdę postanowili przeprowadzić desant, większość tych statków zostałaby zniszczona. Jak pali się BDK, obserwowaliśmy już podczas tej specjalnej operacji.

Jednocześnie wróg odpiera wszystkie nasze okręty desantowe bardzo prostymi i tanimi środkami - holowaną artylerią, a nie MLRS dalekiego zasięgu.

To właśnie z powodu braku takich narzędzi we flocie mamy sytuację, w której 25% naszych wydatków na obronność po prostu nie jest w stanie wziąć udziału w wojnie. Z wyjątkiem wkładu, jak już wspomniano, równoważnego wkładowi kilku RTO, które równie dobrze mogą uderzyć z Morza Kaspijskiego i nie potrzebują do tego żadnej obrony powietrznej.

Łodzie o małym tonażu, zdolne do wystrzeliwania UAV i dronów kamikaze, a także śmigłowców szturmowych, powinny być środkiem, za pomocą którego flota będzie mogła oczyścić wybrzeże. Jednocześnie ryzyko utraty łodzi nie jest porównywalne z ryzykiem uszkodzenia dużego statku (nawet korwety).

Oblałeś...


Podsumowując, chciałbym przypomnieć artykuł „Uderzenie w rzeczywistość czyli o flocie, Tu-160 i cenie ludzkich błędów” i ocenić, kto w co uderzył.

Flota zebrała wszystkie „prowizje”, o których ostrzegano.

Najdroższe „zabawki” znowu „przespały” tę wojnę – nie widzimy ani lotniskowca, ani „Nachimowa” – nie mogliśmy zapewnić ich rotacji (przed czym ostrzegaliśmy). Nie mogliśmy również zapewnić gotowości tych „dużych statków z epoki Gorszkowa”, które mogłyby przynajmniej zmusić je do pływania (przykład z krążownikiem „Moskwa”). Nawet będąc w doskonałym stanie, te gigantyczne statki nie byłyby w stanie nic wnieść na tę specjalną operację.

Charakterystykę stabilności bojowej naszej flotylli na Morzu Śródziemnym widzieliśmy od Maxima Klimova, która okazała się daleka od pochlebnej. Oczekiwanie, że „sojusznicy” się nie pojawią, nie spełniło się – pojawili się w takim formacie, w jakim zaplanowali.

Kalkulacja, że ​​„nie tak łatwo zatopić nasze statki” też się nie sprawdziła. Jednocześnie nie widzieliśmy żadnych chusteczek machających do nikogo i nie widzieliśmy „globalnego” wpływu floty.

Kto więc zderzył się z rzeczywistością?

Na tle tego wszystkiego Andriej z Czelabińska napisał artykuł o wymownym tytule „Śmierć krążownika rakietowego „Moskwa” jako werdykt w sprawie koncepcji „komarowej” floty. Logika jest taka. Wszystkie koncepcje floty oceanicznej zawiodły. Nasze największe statki utknęły na Morzu Śródziemnym i grozi im „zatonięcie jak kocięta”.

Ale w rezultacie flota komarów zawiodła (która, nawiasem mówiąc, nie została stworzona, ponieważ obecność łodzi nie jest flotą).
288 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. Komentarz został usunięty.
    1. Komentarz został usunięty.
    2. Komentarz został usunięty.
    3. Komentarz został usunięty.
      1. +9
        27 czerwca 2022 09:17
        Tak, autor nie rozumie, dlaczego flota naszego kraju to połowa kłopotów, podejrzewam, że admirałowie tego nie rozumieją, a to jest złe.
        Wydaje mi się, że poza łodziami z bronią nuklearną nie mogą wymyślić niczego innego do wykorzystania.
        Zanim zaczniemy spierać się o to, jakiej floty potrzebujemy, warto zastanowić się, w jaki sposób i do jakich celów ją wykorzystać.
        1. dsc
          +2
          27 czerwca 2022 10:46
          A bezpieczeństwo atomowej łodzi podwodnej ...
          1. +5
            27 czerwca 2022 11:57
            Cytat z dsk
            A bezpieczeństwo atomowej łodzi podwodnej ...

            Tylko dlatego potrzebujemy floty. Jesteśmy potęgą lądową, mamy co najmniej trzy odizolowane od siebie obszary morskie. W związku z tym konieczne jest posiadanie co najmniej trzech flot, z których każda musi odpowiadać liczbie sił, jakie przeciwnik wystawi przeciwko nam. Żaden kraj tego nie potrafi. Przez ostatnie dwieście lat nasza flota nie przyniosła żadnych znaczących wyników, chociaż zużywała więcej zasobów niż wszystkie inne. Nadal może koncentrować się na obszarach, w których nastąpił postęp. I zostaw flocie zadanie zapewnienia rozmieszczenia atomowych okrętów podwodnych w pobliżu naszych granic. Lotnictwo mu tam pomoże.
            1. 0
              28 czerwca 2022 00:20
              Cytat z qqqq
              Żaden kraj tego nie potrafi.

              Cóż, jeden ciągnie, piszesz jego nazwę? Albo zgadnij sam?
              1. +2
                28 czerwca 2022 11:09
                Cytat z PSih2097
                Cóż, jeden ciągnie

                W rzeczywistości ma dwa kierunki: zachodni i wschodni. Ona (chyba mówimy o Stanach Zjednoczonych) jest uzależniona od transportu morskiego, więc ma flotę na pierwszym miejscu ze szkodą dla sił lądowych. A co najważniejsze, Stany Zjednoczone drukują pieniądze, a my je zarabiamy, to jest niewielka różnica.
                1. -2
                  29 czerwca 2022 06:02
                  Cytat z qqqq
                  A co najważniejsze, Stany Zjednoczone drukują pieniądze, a my je zarabiamy, to jest niewielka różnica.

                  Tak, do cholery, ale kiedyś Hawaje poprosiły o bycie częścią Rosji.
              2. +1
                28 czerwca 2022 14:53
                Cóż, jeden ciągnie, piszesz jego nazwę?

                Mają inną geografię, więc są tylko 2 floty oraz kontrola nad Kanałem Panamskim w celu szybkiego transferu z jednej floty do drugiej.
                A ile proporczyków i na ile dni potrafisz szybko przetłumaczyć, powiedzmy na TF, no cóż, jeśli nie używasz nienormatywnego słownictwa, odpowiedz.
            2. +3
              28 czerwca 2022 01:38
              Cytat z qqqq
              W związku z tym konieczne jest posiadanie co najmniej trzech flot, z których każda musi odpowiadać liczbie sił, jakie przeciwnik wystawi przeciwko nam.

              uciekanie się Oczywiście, że to nonsens. Zbiorowy przeciwnik powstanie przeciwko nam i to on wybierze obszar wody uderzeniowej. Te. miejsce uderzenia jest nieznane, a siła uderzenia przewyższa naszą.
              Żaden kraj tego nie potrafi. Przez ostatnie dwieście lat nasza flota nie przyniosła żadnych znaczących wyników, chociaż zużywała więcej zasobów niż wszystkie inne.
              Na pewno. Ze wszystkich wojen morskich tylko ze Szwedami i Turkami zakończyły się sukcesem, prawie jedna po drugiej.
              1. +4
                28 czerwca 2022 11:12
                Cytat z Mauritiusa
                Ze wszystkich wojen morskich tylko ze Szwedami i Turkami zakończyły się sukcesem, prawie jedna po drugiej.

                A było to prawie 200 lat temu. A potem, ku naszemu wielkiemu żalowi, nasza flota nie ma się czym pochwalić. Seria porażek i (lub) niewielkiego wsparcia dla armii lądowej. Generalnie zainwestowane środki absolutnie nie odpowiadają oczekiwanemu rezultatowi.
          2. -4
            27 czerwca 2022 13:10
            Aby każdy mógł zobaczyć dzięki obecności statków strażniczych, gdzie znajduje się sama atomowa łódź podwodna. Premier League i reszta to samotne wilki, więc nikt nie wie, gdzie się teraz znajdują.
        2. +2
          27 czerwca 2022 12:13
          Tak, autor nie rozumie, dlaczego flota naszego kraju to połowa kłopotów, podejrzewam, że admirałowie tego nie rozumieją, a to jest złe.

          Rosja ma dwa problemy - armię i marynarkę wojenną.))śmiech

          Ale poważnie, czas dużych statków minął wraz z pojawieniem się broni nuklearnej i pocisków. Zwłaszcza takie koryta jak UDC. Amerykanie wymyślili go tylko w jednym celu - wykorzystać go jako pływającą bazę dla małych jednostek desantowych, operujących poza klęską wietnamskiej artylerii armatniej.
          Wraz z pojawieniem się BRK wszystko to straciło na znaczeniu.

          UDC to tylko statek towarowy z helikopterami, rannymi i dowództwem. Marzenie Marinesko. puść oczko
  2. Komentarz został usunięty.
    1. +1
      27 czerwca 2022 06:28
      Odwiedziłem podobne myśli, o których pisałem poniżej. dobry
    2. + 13
      27 czerwca 2022 09:51
      Cytat z Mauritiusa
      Tak, trzeba to przeczytać, ale… liberalna owsianka i z chrzanem (nie da się nie tylko jeść, ale i przełykać. Po prostu wypluć):

      Bardzo pojemne podsumowanie tego potoku pokrętnych myśli.
      Podekscytowało go 25% budżetu wojskowego lol , ale fakt, że Marynarka Wojenna praktycznie nie dysponuje nowoczesnymi okrętami, nie dziwi go?
      Że Flotę trzeba najpierw zbudować, a potem czegoś od niej oczekiwać. A pomysł wygląda na absolutną dzikość… do zbudowania waszat Flota w konflikcie z Ukrainą. oszukać I życzyć sobie tego ... lotniskowców helikopterów. Co to było??
      Moderatorzy, czy wy w ogóle patrzycie CO (!!!) publikujecie? W kraju i na świecie, i co z tego, a potem jest artykuł z komory nr 6…

      Aby zbudować normalną flotę prawie od zera (jak nasza, z wyjątkiem NSNF), trzeba mieć opóźnienie 20 lat. I to pomimo faktu, że nie mamy problemów z krytycznymi technologiami i branżami.
      Federacja Rosyjska ma takie problemy.
      A przede wszystkim jest to osławiona „przekleństwo silnika” – nie mamy statków i silników okrętowych, przemysł i nauki stosowane nie mogą rozwiązać tego problemu po zerwaniu współpracy przemysłowej z Ukrainą. A po zwycięstwie nad nim problem nie zostanie rozwiązany, ponieważ te zakłady produkcyjne zostały już EKSPORTOWANE z Nikołajewa ... Reszta problemów (które istnieją, ale nie są tak krytyczne) nie będzie brana pod uwagę.
      Co zostało do zrobienia?
      Przywróć… a raczej ODZYSKAJ nowe kompetencje w budowie silników okrętowych. Bo odważne stwierdzenia, że ​​„daliśmy radę”, „stworzyliśmy”, „rozpoczęła się masowa produkcja” w kółko zamieniają się w zilch. Chodzi mi teraz o elektrownię dla fregat 22350. Jest teraz środek lata, a długo oczekiwane próby morskie (!) admirała Gołowko jeszcze się nie rozpoczęły ... dlatego należy założyć, że krajowa elektrownia się sprawdziła i jest w stanie pracować prawidłowo i niezawodnie zażądać nie .
      Ale jeśli zdarzy się CUD i testy, a potem praktyczna operacja potwierdzą słowa urzędników „co się stało”… to naprawdę okaże się cud, bo całe stado tych samych fregat zamarzło na zapasy czekają na swoje elektrownie. Tak więc seria tych statków nadal będzie pływać ...
      Mamy dokładnie takie same oczekiwania co do cudu w stosunku do elektrowni dla przyszłych "fregat" (właściwie niszczycieli) pr. A jeśli rzeczywiście potrafimy wytwarzać turbiny, to główne pytania dotyczą… układów jezdnych. Były z tym problemy, ale skoro mogą... facet to będzie święto. Planuje się bowiem budowę takich "fregat" strefy oceanicznej aż 20 - 24 sztuk. , zresztą w kilku stoczniach na raz – w Stoczni Amurskiej, w Petersburgu, a być może także w Kaliningradzie czy Kerczu. Byłaby elektrownia, a reszta jest debugowana na pr. 22350.
      Korwety?
      Wybraliśmy bardzo nieudaną pod względem kosztów i możliwości produkcyjnych koncepcję korwety. Itp. 20380 i 20385 okazały się niezwykle drogie, skomplikowane i długie w budowie oraz z niezrozumiałą obroną powietrzną. A gdyby w tej chwili była choć jedna możliwość pozyskania odpowiedniej elektrowni dla okrętu BMZ VI 1500 - 1700 t, to można by NATYCHMIAST zalecić przejście na budowę takich korwet PLO w kilku stoczniach na raz, bez zaśmiecania poważnymi takimi zamówieniami - dużymi stoczniami. Można je zbudować na Pelli, w Zelenodolsku i gdzieś w Primorye (Stocznia Amur lepiej jest w pełni załadować Projekt 22350, chociaż ...).
      Uzbrojenie takiej korwety z VI 1500 - 1700 ton:
      - UKSK na 8 - 12 cel,
      - HAK z podwodnych i BUGAS, bo nic dużego nie da się pod kilem włożyć w bańkę,
      - "Pakiet-NK",
      - "Spodnie-M"
      - działo 76mm.
      - Zakresy RLC „dm” i „cm”.
      - ewentualnie lądowisko dla helikopterów, bez hangaru.
      Wszystko ! Za cenę całej przyjemności rzędu 12 - 15 miliardów (półtora "Karakurt").
      Ale... silniki...
      śnijmy?
      „Wielkim błogosławieństwem dla Marynarki Wojennej i całej Federacji Rosyjskiej” (to chińskie określenie odzwierciedlające pewną rozmarzoną, ale i determinację) byłoby pozyskanie i rozwój przez krajowy przemysł jednostki wysokoprężnej typu… wiele chińskich statków, m.in. w typie fregat. 054A - o mocy nieco większej niż 8 l/s.
      Trzy takie silniki diesla stanowiłyby doskonałą jednostkę napędową dla opisanej powyżej korwety PLO, dawałyby jej bardzo dobrą charakterystykę prędkościową przy wystarczającej sprawności i niezawodności.
      Ten silnik diesla został kupiony przez Chińczyków na licencji we Francji, nie jest nowy, ale jest w pełni dopracowany (teraz na Karakurt mamy ogólnie silnik Diesla z połowy ubiegłego wieku!).
      - Prawa autorskie - wołasz - Ale kto nam na to pozwoli!!!
      - Spokój. Tylko spokój. Ustawodawstwo krajowe zadbało i całkowicie zniosło odpowiedzialność za kopiuj-wklej i nielegalne zakupy od krajowych producentów… Więc UŻYWAJMY!

      ... To chyba wszystko, czego nasza Flota potrzebuje dzisiaj od bojowych okrętów nawodnych BMZ („Superkarakurt” VI 1500 - 1700 ton na ciągniętych silnikach wysokoprężnych o wydajności 8 l / s), DMZ (pr. 000), OZ ( pr. 22350M ) .
      Czego jeszcze chciałbyś życzyć?
      Otóż ​​w rozwinięciu powyższego chciałbym zobaczyć w przyszłości jakąś kontynuację serii fregat pr.była by bezproblemowa TAK przy 22350.1 l/s... lub gazowa turbina napędowa M32RU (2 l / s), który może również dodać swój moment obrotowy za pomocą turbiny dopalacza ... Wtedy 4 pozbędzie się swojej niewydolności biegowej - niskiej prędkości ekonomicznej (przelotowej) i niewystarczającej (35 - 8 węzła) prędkości maksymalnej. Wtedy 000.X stanie się po prostu jaskółką dalekiej strefy.
      Nawiasem mówiąc, elektrownia, która jest przygotowywana dla 22350M, jest całkiem odpowiednia dla budowanego UDC w Kerczu. Najwyraźniej na nią liczą.

      Co jeszcze byś chciał?
      Dokończyć czwarty kadłub fregaty 11356, który wpadł do szlamu w Kaliningradzie, ale według zmodernizowanego projektu. A później, podczas planowanego średniego remontu, przeprowadzić dokładnie taką samą modernizację pozostałych trzech fregat dostępnych we Flocie Czarnomorskiej.
      Wygląd :
      - Zamiast szalonego i bezużytecznego GAK, zainstaluj GAK z korwety 20380, z BUGASem + podwodnym na stopie.
      - Zamiast starych TA zainstalować „Packet-NK”, ale najlepiej w zwykłych TA-ach ładowalnych… lub przewidzieć możliwość operacyjnego przeładowania wyrzutni na morzu.
      - Zdemontuj bombowiec odrzutowy na czołgu jako zbędny i zamiast tego umieść jeden lub dwa UKKS, ponieważ jest na nie wystarczająco dużo miejsca.
      - Z BARDZO silną chęcią umieszczenia dwóch wyrzutni rakiet przeciwokrętowych X-35 na lądowisku dla helikopterów przy hangarze wyciętym „wylotem” do morza. Jako opcja zwiększenia zdolności przeciwokrętowych.
      WSZYSTKO .
      Gdyby takie decyzje i programy dotyczące budowy okrętów nawodnych zostały przyjęte i WPROWADZONE w życie, byłbym po prostu SZCZĘŚLIWY.
      Dzień dobry wszystkim.
      hi
      1. + 10
        27 czerwca 2022 13:01
        Szanowni Państwo, przed rozwiązaniem poszczególnych problemów dotyczących budowy silników. korpusów i innych rzeczy, należy zdecydować, DO JAKICH zadań i celów potrzebna jest flota.
        A po politycznej decyzji o budowaniu i tworzeniu projektów, broń Boże, pojawią się dodatkowe pieniądze i można robić projekty
        1. +6
          27 czerwca 2022 14:15
          Cytat: saigon
          przed rozwiązaniem poszczególnych problemów budowy silników. korpusów i innych rzeczy, należy zdecydować, DO JAKICH zadań i celów potrzebna jest flota.

          Chcesz, żebym sformułował te zadania?
          Proszę, ale skupię się na najważniejszym, bo Flota może mieć wiele zadań.
          1) Ochrona własnych baz, wód terytorialnych i wyłącznej strefy ekonomicznej, stref ulewnych w rejonach wkroczenia Floty w przestrzeń operacyjną, rejonów bojowego rozmieszczenia podwodnych transporterów rakietowych NSNF, utrzymanie obrony przeciwlotniczej na wodach ww. , patrol radarowy, obrona powietrzna na kierunkach zagrożonych rakietami (z Republiki Kirgiskiej), pomoc siłom Obrony Wybrzeża i Wojsk Lądowych działających na terenach przybrzeżnych, prowadzenie desantu desantowego. Takie są zadania Floty w BMZ.
          2) W strefie dalekiego morza prowadzić ZAPEWNIENIE BEZPIECZEŃSTWA ŻEGLUGI statków krajowej floty handlowej oraz statków państw zaprzyjaźnionych i sojuszniczych, monitorować i kontrolować działania flot nieprzyjacielskich i nieprzyjaznych, a poszczególne statki w razie potrzeby prowadzić eskortę i „namierzania uzbrojenia” wrogich i nieprzyjaznych KUG, AUG oraz pojedynczych statków, realizacja bojowego zabezpieczenia bojowego wojsk desantowych Floty w DMZ, eskorta konwojów morskich i karawan statków w przypadku zagrożenia piractwem, w tym z krajów nieprzyjaznych Rosji, pełnić funkcje reprezentacyjne i wywieszać flagę, wyszukiwać i śledzić wrogie i nieprzyjazne okręty podwodne, przede wszystkim identyfikując, towarzysząc i w razie potrzeby niszcząc wrogie SSBN i MAPL, utrzymując ciągłą kontrolę przestrzeni powietrznej za pomocą własnych radarów, a także jak radiotechniczne, radiologiczne i inne rodzaje rozpoznania. W razie potrzeby zadania można rozszerzyć i uzupełnić.
          3) Zadania w strefie oceanicznej całkowicie powtarzają zadania w strefie zdemilitaryzowanej, ale przewidują wykonywanie przez siły okrętów i jednostek pływających służb zapewniających/zaopatrzających odpowiednią zdolność żeglugową i autonomię, w ramach eskadr operacyjnych rozmieszczenia zaawansowanego i prewencyjnego.

          To bez szczegółów, ale oczywiste jest, że w obliczu narastającej i przewidywalnej konfrontacji w przyszłości Marynarka Wojenna będzie zobowiązana do zapewnienia BEZPIECZNEJ SWOBODNOŚCI ŻEGLUGI krajowej floty handlowej we wszystkich obszarach oceanów świata, gdzie szlaki kłamstwa naszej floty handlowej.
          Z tego jasno wynika, że ​​Flota musi być Oceaniczna, składać się ze statków odpowiednich klas o odpowiedniej zdolności żeglugowej, autonomii, zdolności bojowej uderzeniowej i obronnej.
          Nie „namiastka floty”.
          Zobowiązuje to konieczność zapewnienia bezpieczeństwa Floty Handlowej.
          Dlaczego ?
          Tak, ponieważ w Federacji Rosyjskiej budowana jest OGROMNA flota handlowa. Obecnie (dane ze statystyki międzynarodowej) w stoczniach krajowych i zagranicznych budowane statki dla Federacji Rosyjskiej pod względem tonażu przekraczają tonaż budowanych statków handlowych dla reszty świata. zażądać
          Jak to się stało i dlaczego?
          Z potrzeby. tak
          Po rozpadzie ZSRR Rosja straciła prawie całą swoją flotę handlową i rybacką, a teraz, gdy istnieje potrzeba eksportu ogromnych ilości surowców (ropa, LNG, węgiel, rudy, metale) ze stref arktycznych, także aby zapewnić działalność gospodarczą w Arktyce, eksportować swoimi statkami ropę, LNG, węgiel, zboże, nawozy, metale itp. do odległych regionów świata… Musiałem pilnie zbudować i zamówić ogromną liczbę wyspecjalizowanych statków . A w świetle ostatnich zmian, kiedy radykalnie zmieniają się kierunki i przepływy naszego eksportu (zamiast Europy – Indie, Azja Południowo-Wschodnia, Afryka, Ameryka Łacińska)… potrzebujemy WŁASNYCH statków handlowych/handlowych… i więcej i potrzeba ich więcej, ponieważ fracht zagraniczny i jego ubezpieczenie stało się trudne.
          I całą tę ogromną gospodarkę trzeba będzie CHRONIĆ i zapewnić bezpieczeństwo w komunikacji morskiej i oceanicznej.
          - Czy państwo rosyjskie ma na to fundusze?
          - WIĘCEJ NIŻ !
          - Czy istnieją wszystkie niezbędne możliwości techniczne dla tak nietrywialnego zadania?
          - Niestety, istnieje wiele ciężkich i wąskich gardeł ... Przede wszystkim - systemy napędowe. Po drugie brak zaplecza produkcyjnego do produkcji całego niezbędnego asortymentu podzespołów radiowych... Wszystko jak zawsze.
          Są też problemy z wyszkolonym personelem i instytucjami edukacyjnymi do ich przygotowania - zarówno specjalnościami roboczymi, jak i kadrą inżynierską.
          Ale co jest potrzebne do rozwiązania każdego problemu?
          - Świadomość celu.
          - Sformułowanie problemu.
          - Wyznaczenie osób odpowiedzialnych.
          - Alokacja funduszy i zasobów.
          - Organizacja kompleksowego wsparcia państwa dla takich programów priorytetowych.
          - Ustanowienie najsurowszej kontroli nad wykonywaniem powierzonych zadań, surowe i demonstracyjne karanie malwersantów, szkodników i sabotażystów.

          ... Na ile realistyczne są te plany?
          - W obecnym stanie rzeczy - NIE, absolutnie nierealne. Blok gospodarczy i finansowy splądruje wszystko, rozwieje się i upadnie.
          - Ale przecież potrzeba nie tylko zachęca, ale i zmusza. smutny
          - Dokładnie . A jeśli władze nie zdają sobie sprawy z wagi i głębi problemu (nie mówię tu o flocie i przemyśle stoczniowym), to ma szansę przetrwać (nawet nic nie uratować) zażądać nie .
          "Nie ma uszczelki...
          Tu trzeba zmienić cały system.” – powiedział hydraulik… i uronił łzę.
          1. -3
            27 czerwca 2022 15:22
            1) Ochrona własnych baz, wód terytorialnych i wyłącznej strefy ekonomicznej, stref ulewnych w rejonach wkroczenia Floty w przestrzeń operacyjną, rejonów bojowego rozmieszczenia podwodnych transporterów rakietowych NSNF, utrzymanie obrony przeciwlotniczej na wodach ww. , patrol radarowy, obrona powietrzna na kierunkach zagrożonych rakietami (z Republiki Kirgiskiej), pomoc siłom Obrony Wybrzeża i Wojsk Lądowych działających na terenach przybrzeżnych, prowadzenie desantu desantowego. Takie są zadania Floty w BMZ.

            1. OWP
            Samoloty PLO na bazie Ił-96 - 60 szt.
            Korweta PLO dla Floty Czarnomorskiej i Floty Bałtyckiej - 16 szt.
            Fregata PLO dla Floty Północnej i Floty Pacyfiku - 28 szt.

            2. Walka z NK wroga.
            Su-30SM2 - 8 pułków.
            Okręty podwodne spalinowo-elektryczne z VNEU - 40 szt.
            DBK Bastion - im więcej, tym lepiej.

            3. Lądowanie. Najbardziej bolesne miejsce. Każda wojna od czasów Piotra jest taka sama na Bałtyku, we Flocie Czarnomorskiej i na północy z Dalekim Wschodem. Zawsze naprawdę konieczne, zawsze na improwizowanych środkach.

            Poduszkowiec MDK pr. 12322 "ZUBR" - najlepszy wybór. Sztuk 100.
            Brak BDK, a tym bardziej UDC. To nie są statki, to są cele.

            2) W strefie dalekiego morza
            3) Zadania w strefie oceanicznej

            Na razie ograniczcie się do fregat wielozadaniowych i MAPL nowego typu. Mały (6000-7000 ton), cichy, z CD na pokładzie. Łódź jest myśliwym, zdolnym do uderzenia w wybrzeże Republiki Kirgiskiej specjalnymi głowicami. 40 sztuk w 10 lat. Aby je zneutralizować, Amerykanie będą musieli nadwyrężyć 60% swoich zdolności morskich. Nie zmieści się w rejsach po Morzu Czarnym.

            Wszystko jest realne i wykonalne.

            Zapomnij o SSBN, a także o ochronie terenów i wszystkim, co się z tym wiąże. Są już pod kontrolą, ale nas nie uderzyli. Bo Sarmat jest dla nas wszystkim.
            1. 0
              27 czerwca 2022 15:51
              Cóż, lądowanie nie zawsze jest na czymkolwiek. I wojna światowa to nadal Morze Czarne i Elpedifors (jeśli nie pomyliłem liter) batalion na pokładzie i, moim zdaniem, jeszcze kilka 3-calowych dział plus własne działa. jest batalion tej armii Republiki Inguszetii w 1000 prawie bagnetach.
              Kilka operacji desantowych na wybrzeżu okupowanym przez wroga.
            2. +1
              27 czerwca 2022 22:00
              Zwłaszcza 60 Ił-96 dla PLO zrobiło na mnie wrażenie. Także "Sarmat" do "Karakurt" i resztę można pominąć.
              1. 0
                28 czerwca 2022 08:44
                Zwłaszcza 60 Ił-96 dla PLO zrobiło na mnie wrażenie. Także "Sarmat" do "Karakurt" i resztę można pominąć.

                Tak dziękuję. Ił-76 miał na myśli.
          2. 0
            27 czerwca 2022 16:48
            Cytat z Bayarda
            Obecnie (dane ze statystyki międzynarodowej) w stoczniach krajowych i zagranicznych budowane statki dla Federacji Rosyjskiej pod względem tonażu przekraczają tonaż budowanych statków handlowych dla reszty świata.

            Gdzie można zobaczyć takie statystyki?
            1. +2
              27 czerwca 2022 22:05
              Nie tak dawno opublikowano tonaż budowanych statków na świecie, dla Federacji Rosyjskiej rekrutowano go kosztem dziesiątek gazowców, tankowców i statków do przewozu ładunków suchych w budowie i kontraktach („Zvezda”, koreański i chiński stocznie).
              1. +1
                27 czerwca 2022 22:24
                Och, „Gwiazda”….. „Gwiazda” to siła, tam ją zbudują….
                1. 0
                  27 czerwca 2022 23:19
                  Próbują… to tylko Koreańczycy… że…
                  1. +1
                    29 czerwca 2022 12:58
                    Cóż, kto i jak tam próbuje - ja niestety trochę wiem. No więc….. Z ogólnie dobrego pomysłu zbudowali zwykły tartak. Z obecnymi menedżerami nie może być inaczej. W tym tygodniu przedstawiciele ...... "właściciela" ...... powinni byli przedstawić)) ..... Podczas najmądrzejszego spotkania uciekanie się Jeszcze przed tymi…. zaczyna dochodzić….że narty w lecie to taki sobie środek transportu…..
                    1. 0
                      29 czerwca 2022 13:38
                      Głównym udziałowcem Zvezdy jest Rosneft, która potrzebuje specjalistycznych jednostek pływających na własne potrzeby. Więc to w ogóle nie jest USC, co powoduje upadek każdej przypisanej firmy. Ale "Zvezda" to wciąż stocznia w budowie, która nie opanowała jeszcze pełnego cyklu produkcyjnego, opierając się wyłącznie na współpracy z Koreą Południową. A ostatnio były z nią problemy - Koreańczycy odmawiali zawierania kontraktów na regularne gazowce, powołując się na sankcje A grozi nam odmowa współpracy przy budowie statków na samej Zvezdzie.
                      Oczywiście spotkanie będzie dotyczyć takich gróźb.
                      I tak, jazda na nartach latem jest taka sobie.
              2. 0
                27 czerwca 2022 22:41
                Cytat z Bayarda
                Nie tak dawno opublikowano tonaż budowanych statków na świecie, dla Federacji Rosyjskiej rekrutowano go kosztem dziesiątek gazowców, tankowców i statków do przewozu ładunków suchych w budowie i kontraktach („Zvezda”, koreański i chiński stocznie).

                Chciałbym zobaczyć. Może znowu jakieś sztuczki ze statystykami. Na przykład wybraliśmy czas, kiedy na świecie prawie nic nie budowano (był taki moment w czasie pandemii), ale coś budowano na nasze zamówienie – i teraz zostaliśmy liderem. Przez chwilę.
                1. 0
                  27 czerwca 2022 23:24
                  Tak mniej więcej się stało. Rzeczywiście, pilnie potrzebowaliśmy ogromnej liczby statków o dużym tonażu wyspecjalizowanych w Arktyce, nie można tam czarterować obcych - lód, klimat, ubezpieczenie ... Musimy to sami zbudować (patrz portfolio zamówień Zvezda) i zamówić w Korei i Chinach. A trzeba przewozić LNG, lekką ropę arktyczną, węgiel ze złóż jakuckich i realizować projekty w Arktyce.
                  I tak – przez dwa lata panującej na świecie „pandemii” nikt tak naprawdę nie zamawiał statków handlowych.
                  1. +3
                    27 czerwca 2022 23:52
                    Cytat z Bayarda
                    I tak – przez dwa lata panującej na świecie „pandemii” nikt tak naprawdę nie zamawiał statków handlowych.

                    Nie tylko nie zostały zamówione, ale trafiły na złom. Czego, nawiasem mówiąc, wkrótce żałowali. Ale w ciągu ostatnich dwóch i pół roku na świecie wydarzyło się wiele zaskakujących i niewytłumaczalnych rzeczy.
                    1. +3
                      28 czerwca 2022 00:13
                      Cytat z DVB
                      w ciągu ostatnich dwóch i pół roku na świecie wydarzyło się wiele niesamowitych i niewytłumaczalnych rzeczy.

                      „Miałem umrzeć, ale ta twarz \\ statki-statki są w szyku”.
                      Wiele się na świecie zmienia, ale dla nas dopiero po wojnie będzie klarowność i przejrzystość perspektywy.
                      1. +2
                        28 czerwca 2022 00:26
                        Cytat z Bayarda
                        Wiele się na świecie zmienia, ale dla nas dopiero po wojnie będzie klarowność i przejrzystość perspektywy.

                        Jedno z najbardziej ukochanych złudzeń ludzkości. Jeśli przed wojną nie było zrozumienia celów, to skąd się ono weźmie po?
                      2. +5
                        28 czerwca 2022 08:11
                        Władza milczy na temat celów, gubi się w zadaniach i stwarza wrażenie, że wszystko jest robione i planowane zgodnie z zewnętrznym sygnałem.
                        Za Stalina w Związku Radzieckim nauczano nauki o „logice”… jest oczywiste, że ta nauka przeszła jego uwagę… wielu.
                        Aby wyznaczyć sobie cel i zrealizować plany, potrzebny jest zgrany zespół podobnie myślących ludzi, których łączy jeden wyższy cel… Rodzaj „imprezy nowego typu”…
                        O tak, to już się stało, Lenin stworzył, Stalin zrealizował…
                        Porozmawiajmy o przemyśle stoczniowym. Dwa lata temu w Kerczu położono dwa UDC, w całości przeznaczono środki na ich budowę (ponad 100 miliardów rubli) ... a nie jak zwykle u nas ... Gdzie jest UDC?
                        Ich kadłuby powinny już rosnąć na zapasach... Pytanie.
                        Plany zostały do ​​ciebie wezwane, wyrażone ... a nawet przydzielone fundusze ...
                        Na jakim poziomie sabotażu jesteśmy?
                        Na najbardziej kluczowych i zaufanych.
                        A swoich u nas nie zostawiają.
                      3. 0
                        28 czerwca 2022 08:32
                        Dwa lata temu w Kerczu położono dwa UDC, przeznaczono środki na ich budowę (ponad 100 miliardów rubli) w całości ... a nie jak zwykle u nas ... Gdzie jest UDC?

                        Za szybko to położyli... to znaczy. była koncepcja, ale nie wiadomo, czy był komplet dokumentacji projektowej dla projektu. Pieniądze zostały przeznaczone na budowę, a kiedy na projekt? Jednocześnie? Następnie trzeba dać czas na projekt, w przeciwnym razie położyli go ... wiedzą, jak uroczyście go położyć tutaj. Jak mówi przysłowie - „Chodźmy, powiedziałem, potem zaczniesz…”
      2. +9
        27 czerwca 2022 13:11
        Cytat z Bayarda
        Podekscytowało go 25% budżetu wojskowego lol, ale fakt, że Marynarka Wojenna praktycznie nie ma nowoczesnych okrętów, nie dziwi go?


        Po prostu zaskakujące. Nawet więcej, NIESPODZIANKA!!!! Sugeruje to, że ogromna część budżetu wojskowego idzie donikąd. Rozpływa się w niekończącej się serii projektów i próbek tworzonych bez wyraźnego powodu, często po prostu pod wpływem modowego trendu.
        Właśnie z tego powodu myślimy, że nasi admirałowie sami nie rozumieją, dlaczego i jakiej floty potrzebują.

        Cytat z Bayarda
        A przede wszystkim jest to osławiona „przekleństwo silnika” – nie mamy statków i silników okrętowych, przemysł i nauki stosowane nie mogą rozwiązać tego problemu po zerwaniu współpracy przemysłowej z Ukrainą


        Może! I już dawno bym się zdecydował. Gdyby stopnie admiralskie nie chciały „kupić od Niemców”, ale myślały mózgiem. Zarówno Kołomna, jak i Piotr mogli 10 lat temu wydać elektrownie okrętowe w oparciu o nowe jednostki lub radzieckie zaległości. Tylko trzeba było dać im ROZKAZ 20 lat temu. I nie sącz przez usta, że ​​„Niemcy są lepsi”.

        Cytat z Bayarda
        A jeśli rzeczywiście potrafimy wytwarzać turbiny, to główne pytania dotyczą… układów jezdnych.


        Cóż, co myślałeś? W końcu te produkty są naprawdę unikalne dla każdego projektu. Ile mamy projektów? Kto będzie kojarzony z pojedynczą produkcją tak złożonej jednostki?

        Cytat z Bayarda
        „Wielkie błogosławieństwo dla Marynarki Wojennej i całej Federacji Rosyjskiej”…
        Ten silnik diesla został kupiony przez Chińczyków na licencji we Francji, nie jest nowy, ale jest w pełni dopracowany (teraz na Karakurt mamy ogólnie silnik Diesla z połowy ubiegłego wieku!).
        ...Więc UŻYWAJMY go!

        chodźmy! Ale kto powinien zacząć? Kołomna? Czy mają zamówienie od floty? Z Kolei Rosyjskich - tak, z energetyków - tak, nawet z Rosatomu - tak. Ale z floty - nie. O ile oczywiście nie liczymy jęczących żądań „daj natychmiast, daj, daj!!!” Jeśli chcemy skutecznie ukraść czyjś projekt, to zakład będzie tutaj na końcu łańcucha. A na początku powinni być ci sami admirałowie, którzy będą ustalać, co dokładnie ukraść, i zwiadowcy, którzy będą wisieć tam, gdzie trzeba. I dopiero wtedy, zgodnie z dostarczonymi rysunkami i próbkami, do pracy przystąpią inżynierowie i technolodzy. Tylko w ten sposób i nic więcej. I należało to zrobić nie teraz, ale 10 lat temu.

        Cytat z Bayarda
        Co jeszcze byś chciał?


        Przede wszystkim chciałbym uzyskać jasną odpowiedź od admirałów. DLACZEGO i JAKA flota. Następnie zamów ujednolicone projekty dla każdej klasy statków. Jak platformy. I w ramach tego zamówienia na duże serie.
        1. 0
          27 czerwca 2022 16:37
          Cytat z: abc_alex
          Cóż, co myślałeś? W końcu te produkty są naprawdę unikalne dla każdego projektu.
          Dlaczego nie pójdą na elektryczność? Jednocześnie byłaby pomoc w zadaniach OWP.
          1. 0
            27 czerwca 2022 16:45
            Cytat z: bk0010
            Dlaczego nie pójdą na elektryczność? Jednocześnie byłaby pomoc w zadaniach OWP.


            Czytałem, że statek elektryczny ma szereg problemów związanych z małą prędkością. Ale nie mogę powiedzieć na pewno.
          2. +5
            27 czerwca 2022 22:27
            Cytat z: bk0010
            Dlaczego nie pójdą na elektryczność?

            Chiny idą pełną parą, nie tylko do lotniskowców i niszczycieli, ale także do nowej modyfikacji typu fregaty. 054 przechodzi na napęd elektryczny (nowa wersja jest w przygotowaniu).
            Dlaczego nie z nami?
            Kiedy wszystko jest w porządku z dowództwem, kierownictwem przemysłu iw urzędach, „wspólnicy” to podnoszą, a władza nie karze, to jaka budowa Floty, budowa maszyn i w ogóle koncepcje i zadania czy możemy porozmawiać o? Branża będzie upierać się przy konieczności budowania „innowacyjnych”, „modułowych”, nieuzbrojonych, ale „antypirackich” asekurować statki… i dowództwo Floty zgadza się z tym (bo już wkrótce zaproponowano emeryturę i ciepłe miejsce w zarządzie).
            Opracowanie budżetu nie oznacza ostatecznego wyniku, a tym bardziej odpowiedzialności za niego.
      3. -2
        27 czerwca 2022 18:37
        Uzbrojenie takiej korwety z VI 1500 - 1700 ton:
        - UKSK na 8 - 12 cel,
        - HAK z podwodnych i BUGAS, bo nic dużego nie da się pod kilem włożyć w bańkę,
        - "Pakiet-NK",
        - "Spodnie-M"
        - działo 76mm.
        - Zakresy RLC „dm” i „cm”.
        - ewentualnie lądowisko dla helikopterów, bez hangaru.
        Wszystko ! Za cenę całej przyjemności rzędu 12 - 15 miliardów (półtora "Karakurt").
        Nakreśliłeś wadliwy statek ze słabą obroną powietrzną / przeciwrakietową, bez pełnoprawnego GAS i hangaru dla helikopterów. Wydarzenia na Ukrainie pokazały już, jak ważna jest dobra obrona przeciwlotnicza/przeciwrakietowa we współczesnych warunkach. A wyspecjalizowany przeciw okrętom podwodnym bez pełnoprawnego HAK i własnego helikoptera może w pełni wyszukiwać okręty podwodne tylko w grupie z pełnoprawną korwetą lub fregatą. Tak, obecność niedrogiego MPK ma sens, a fabryka Zelenodolsk powinna zwrócić na to uwagę, ale nie jako zamiennik, ale jako dodatek do pełnoprawnej uniwersalnej korwety.
        Projekty 20380 i 20385 nie są idealne, mają wady i są droższe, ale są pod każdym względem lepsze niż zaproponowany przez ciebie zastępca statku.
        1. +2
          27 czerwca 2022 23:07
          Cytat od Vadmira
          Nakreśliłeś wadliwy statek ze słabą obroną przeciwlotniczą / przeciwrakietową

          Nie, zaproponowano zrównoważony mały statek przeciw okrętom podwodnym BMZ, którego głównym zadaniem jest prowadzenie walki przeciw okrętom podwodnym dla bazy morskiej, wycofanie SSBN i SSGN z baz oraz zwalczanie okrętów podwodnych w BMZ.
          Słaba obrona powietrzna?
          Dla statku VI 1500 - 1700 ton?
          Mówisz serio ?
          A może poważnie myślisz, że 20380 jest lepszy?
          Przyjrzyjcie się bliżej jakości i kosztowi radaru Zaslon, a jeśli coś w tym rozumiecie… tylko nie rwijcie sobie włosów ze świadomości.
          Cytat od Vadmira
          bez pełnego gazu

          GAK z podwodnego GAZ (na piechotę) i BUGASY to dla Ciebie za mało na okręt tej klasy? Które z definicji są zobowiązane do działania w grupach, bo inaczej w OWP tak się nie dzieje?
          Poza tym będzie miał jeszcze śmiercionośny GAS, bo "Pakiet-NK" do takiego zobowiązuje.
          I nie martwcie się o obronę powietrzną - "Pantsir-M" to bardzo dobry system obrony powietrznej, a te okręty będą operować w pobliżu rodzimych wybrzeży pod osłoną lotnictwa bazowego. A jednak, dla zrozumienia - „Pantsir-M”, to wcale nie jest przypalony „Pantsir-S”, jego możliwości są znacznie wyższe.
          Cytat od Vadmira
          I wyspecjalizowany okręt podwodny bez pełnoprawnego HAK i własnego helikoptera

          Vadim, ty opisujesz uzbrojenie DUŻEGO statku przeciw okrętom podwodnym, a ja mówię o MAŁYM statku przeciw okrętom podwodnym (lekka korweta OWP), które są wymagane do działania jako grupa. Jednocześnie nadal mają lądowisko dla helikopterów, ale nie do bazy, ale do odbioru ładunku lub tankowania helikoptera podczas usług. Dla takiej grupy MPK (z reguły grupa 4 MPK powinna działać jednocześnie) wystarczy dać dowódcy fregatę, a stabilność bojowa pododdziału przeciw okrętom podwodnym będzie zrównoważona zarówno pod względem obrony przeciwlotniczej oraz, jeśli to możliwe, stacjonowanie helikoptera / komunikatora oraz w odparciu / pokonaniu wroga powierzchniowego. Ale podstawą lekkich sił OWP w BMZ powinien być okręt właśnie tej klasy. Dla liczby (dla tego rodzaju zadań) MA ZNACZENIE.
          Cytat od Vadmira
          Projekty 20380 i 20385 nie są idealne, mają wady i są droższe, ale są pod każdym względem lepsze niż proponowany przez Ciebie zastępczy statek

          To oni są namiastką - rekorwetą / podfregatą. Zbyt słaby jak na fregatę, niezrównoważony i niezdatny do żeglugi morskiej, ma małą autonomię, ale jednocześnie... facet CENA (!!!) to marzenie każdego malwersanta i szkodnika. Pod względem ceny są lepsze od fregaty (!) Projektu 11356 i 2 - 2,5 razy wyższe niż cena eksportowa (!) fregaty typu chińskiego. 054A.
          Czy po takiej charakterystyce nadal chcesz takiego cudu?
          To jeszcze dodam - niskie osiągi jezdne... bardzo niskie jak na 20385, piekielnie drogi i obrzydliwie działający system przeciwlotniczy z baaardzo małą amunicją jak na tak drogą bandurę, bardzo niskie tempo budowy ze względu na niemożność zasilenia przez branżę elektrowni terminowo i ze względu na duże zagęszczenie kolejek...
          Za cenę korwety 20380 ze stacją radiolokacyjną „Bariera” (takie są obecnie budowane w stoczni Amur) można zamówić chińską fregatę z naszym uzbrojeniem, która przewyższy łączną korwetę 20385 i fregatę 11356 możliwości bojowe! A jeśli chodzi o obronę przeciwlotniczą (dwa razy większą p.n.e. niż 11356), i obronę przeciwlotniczą (posiadanie SAC od 20380\20385, dowolna ilość PLUR-ów w 4 UKKS i śmigłowiec), a pod względem możliwości uderzeniowe. Ale możliwość zdobycia takiego statku w latach 2014-2022. , zażądać nie używał .
          I to w czasie, gdy w naszym kraju generalnie zaprzestano budowy statków wojskowych klasy powyżej RTO.
          Dlaczego ?
          Kto jest winny?
          Powstałe korwety dla Marynarki Wojennej, pr. 20380 i 20385, nie są ani świecą dla Boga, ani pogrzebaczem. Ale już są... No cóż... walizka bez uchwytu to zawsze szkoda... tyle się z tym wiąże...
        2. +1
          28 czerwca 2022 00:35
          Cytat od Vadmira
          Projekty 20380 i 20385 nie są idealne, mają wady i są droższe, ale są pod każdym względem lepsze niż zaproponowany przez ciebie zastępca statku.

          jako opcja - przeróbka/udoskonalenie projektu 996, dot. OWP, powrót do przeróbki/udoskonalenia BZT projektu 1155M... Po co być mądrym? Wszystko zostało wymyślone przed nami, potrzebujemy tylko dalszego rozwoju...
      4. -1
        28 czerwca 2022 15:00
        Ile buków, ale post o niczym. Chociaż autor poprawnie napisał o finansowaniu, to wystarczająco dużo środków przeznacza się dla Marynarki Wojennej na zapewnienie ochrony wybrzeża, a nie na umieszczenie Thora na pokładzie statku, bo ma on tylko systemy przeciwlotnicze dla MANPADS.
        Odpowiadając, proszę zauważyć, że nie odpowiadam za plany rozwojowe rosyjskiej marynarki wojennej.
      5. +1
        15 lipca 2022 12:26
        Wspaniała odpowiedź na agenta rekrutacyjnego o wpływach amerykańskich i brytyjskich! Tak trzymaj! Zachęcamy do samodzielnego publikowania artykułów w obronie floty. Jak mówi przysłowie: „Wypijemy wszystko, ale Floty nie zhańbimy!”
        1. 0
          15 lipca 2022 16:03
          Dziękuję za miłe słowa . hi
  3. -1
    27 czerwca 2022 05:53
    O mój Boże! Zjawił się kolejny „ekspert” floty. płacz
    1. +4
      27 czerwca 2022 20:43
      Przynajmniej jako pierwszy zauważył nieprzydatność artylerii małego kalibru do strzelania wzdłuż wybrzeża oraz brak dronów i helikopterów do atakowania i rozpoznania pozycji przybrzeżnych wroga. Dotychczasowi autorzy, wszyscy jak jeden mąż, stanęli w obronie zupełnie nieuzbrojonych desantowców, licząc na wsparcie z zewnątrz, które w rzeczywistości nie będzie dostępne na czas. Samoloty i pociski nie zdążą na czas, gdy wrogie działa samobieżne dalekiego zasięgu i wiele wyrzutni rakiet zaczną strzelać do okrętów desantowych i szybko opuszczą swoje pozycje.
      1. -1
        28 czerwca 2022 05:00
        Przynajmniej jako pierwszy zauważył nieprzydatność artylerii małego kalibru do strzelania wzdłuż wybrzeża

        A także, przepraszam, „Wołga wpada do Morza Kaspijskiego”.

        Pancernik New Jersey ostrzeliwujący Liban (1984)
        1. +1
          28 czerwca 2022 09:29
          Przepraszamy, to są reprezentacje z ubiegłego wieku. Dzisiaj klaster lub kierowany pocisk kalibru 152 mm może zadać bardzo duże uszkodzenia, porównywalne z działaniami artylerii dużego kalibru.
          1. 0
            28 czerwca 2022 09:50
            Przepraszam kochanie! Ale jakoś zgubiłeś istotę naszej dyskusji. Mówisz jedno, potem drugie. Zdecyduj proszę. napoje
            1. +2
              28 czerwca 2022 10:01
              Okazało się dla mnie nieoczekiwane, że Kondo Moremany w ogóle nie mają możliwości artylerii, ba, wcale. Autorzy artykułów o flocie nie wiedzą, czym różni się pocisk morski kal. 130 mm od lądowego pocisku kasetowego kal. 152 mm lub kierowanego. W ideologii prezentującej się w połowie ubiegłego wieku stąd niechęć do instalowania nowoczesnych dział na statkach typu 152-mm Koalicja. Oto, czemu będziecie przeciwstawiać się od nieuzbrojonych desantowców po ogień nowoczesnych haubic wroga za pomocą 155-mm kierowanej i kasetowej amunicji, których zasięg przekracza już 40 km.
              1. 0
                28 czerwca 2022 10:05
                Właśnie temu będziesz się sprzeciwiać

                Nigdzie nie będę się niczemu sprzeciwiać. A „opusy” Mr. Timokhin & Co. Staram się nie komentować. Podobnie jak artykuł powyżej.
        2. -1
          30 czerwca 2022 08:41
          Cóż, tutaj pierdnąłeś do kałuży! Liban to nawet nie Ukraina, tylko Wyspa Wielkanocna jest bardziej bezbronna. Niech ten pancernik zbliży się teraz. Serpentynowy...
          1. 0
            30 czerwca 2022 09:11
            Cóż, tutaj pierdnąłeś do kałuży!

            Cóż, jesteś po prostu głupi.
  4. eug
    +4
    27 czerwca 2022 05:55
    O ile rozumiem, rosyjska flota jest bardziej skoncentrowana na wojnie globalnej, a lwia część finansów idzie konkretnie na nuklearne okręty podwodne, SSBN, okręty podwodne z silnikiem Diesla i inne środki, które są słabo zaangażowane w NWO. Udział floty w lokalnym konflikcie sprowadza się do zabezpieczenia flanki nadbrzeżnego zgrupowania wojsk lądowych – tak przynajmniej było w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej i tak jest teraz. Ale to zadanie nie dotyczy całej floty, ale jej CZĘŚCI. A Niemcy mieli doskonałe narzędzie do jego rozwiązania - stosunkowo tanie barki desantowe o stosunkowo małym zanurzeniu, wyposażone w silną obronę przeciwlotniczą, a oprócz zadań bojowych i transportowych zaopatrywanie wojsk. Może warto stworzyć analogi takich barek na współczesnym poziomie technicznym, przynajmniej dla Floty Czarnomorskiej i Floty Bałtyckiej? A coś podobnego, ale bardziej zdatnego do żeglugi dla Floty Morza Śródziemnego i Pacyfiku (Morze Ochockie, Kuryle)? Ale duże i drogie UDC – do zadań za granicą – przynajmniej na razie pozostawione płetwalom karłowatym i Chinom?
    1. 0
      27 czerwca 2022 08:19
      Cytat od Eug
      A Niemcy mieli na to doskonałe narzędzie - stosunkowo tanie barki desantowe o stosunkowo małym zanurzeniu

      Teraz rzeczywistość jest trochę inna. Obejrzyj film o koszmarze Raptors i Chamois.
      Cytat od Eug
      wyposażony w silną obronę powietrzną

      Cytat od Eug
      Może warto stworzyć analogi takich barek na współczesnym poziomie technicznym, przynajmniej dla Floty Czarnomorskiej i Floty Bałtyckiej?

      Na obecność lufy przeciwlotniczej Adekbander w nowoczesnych warunkach dojdziemy do korwety lub przynajmniej do analogu IPC ze wzmocnioną obroną przeciwlotniczą dzięki obronie przeciwlotniczej (nadal korweta, choć specyficzna) hi
      PS: Redaktor najwyraźniej jest szalony śmiech. Pisząc komentarz, wszystko pokazuje się poprawnie, ale w końcowym tekście ostatniego akapitu kompletna bzdura i nie jest poprawiana zażądać. Zdecyduj się
      1. +2
        27 czerwca 2022 10:25
        Cytat: Adrey
        Zdecyduj się

        „O dostępność odpowiedniej obrony powietrznej”. Sekret musi być znany.
        1. +1
          27 czerwca 2022 13:35
          Cytat z DVB
          Zdecyduj się

          „O dostępność odpowiedniej obrony powietrznej”. Sekret musi być znany.

          Dokładnie. Dziękuję hi
    2. +5
      27 czerwca 2022 10:30
      Cytat od Eug
      A Niemcy mieli doskonałe narzędzie do jego rozwiązania - stosunkowo tanie barki desantowe o stosunkowo małym zanurzeniu, wyposażone w silną obronę przeciwlotniczą, a oprócz zadań bojowych i transportowych zaopatrywanie wojsk.

      Oczywiście nie barki, ale pomysł przekształcenia statków cywilnych w jednostki bojowe pojawił się już dawno. Używane statki do przewozu ładunków suchych i tankowce są niedrogie i mają bardzo przyzwoitą nośność, co pozwala na ich dobre uzbrojenie. Niestety, pomysł ten jest całkowicie ignorowany przez nasze dowództwo wojskowe. Zamiast tego praktycznie do boju wysyłane są wyspecjalizowane holowniki ratownicze i łodzie bezbronne wobec zagrożeń z powietrza.
      1. +3
        27 czerwca 2022 11:57
        Biorąc pod uwagę, że nowoczesne systemy uzbrojenia są kompaktowe, nie generują monstrualnych zwrotów i nie wymagają całkowitego przeprojektowania statku, pomysł jest wykonalny. Ale cena! Strasznie niska cena! W przypadku wojskowego przemysłu stoczniowego w czasie pokoju taka zniewaga jest niedopuszczalna)
  5. +3
    27 czerwca 2022 06:07
    Flota musi być gotowa do walki, a dla zapewnienia takiej gotowości niezwykle ważne jest, aby w czasie pokoju dowództwo na bieżąco oceniało zmiany sytuacji geopolitycznej, tendencji technicznych, metod prowadzenia wojny i priorytetyzowało zagrożenia.

    Mimo to koncepcja rozwoju Sił Zbrojnych i floty nie może wahać się / zmieniać z prędkością ... w ogóle nie mają czasu na czyjąś Listę Życzeń! Społeczeństwo duże jest bezwładne i nawet tak złożone „mechanizmy” jak Siły Zbrojne, zwłaszcza tak duże państwa, będą się zmieniać/modernizować jeszcze wolniej!
    I tak, zawsze coś będzie nie tak, jak ktoś chciał!!!
    Więc możesz się domyślić, że mamy coś NIE tak!!!
    Więc jak powinno być???
  6. +2
    27 czerwca 2022 06:16
    Artykuł wyjaśniający. Dzięki autorowi. Wszystko jest poukładane.
  7. + 12
    27 czerwca 2022 06:23
    Flota ma 4 zadania strategiczne:
    1 zapewnia odstraszanie nuklearne (są do tego celu okręty podwodne z pociskami balistycznymi).
    Aby rozwiązać swoje problemy, nasze SSBN muszą być chronione przed wrogimi okrętami podwodnymi i statkami za pomocą własnych statków i łodzi podwodnych.
    2 Chroni kraj przed flotą wroga.
    3. Flota musi wspomagać swoje siły lądowe i siły powietrzne w prowadzeniu działań bojowych.
    Jeśli Rosja chce być Wielkim Mocarstwem, dodam jeszcze jedno strategiczne zadanie.
    4 Flota musi skierować siły na dowolny punkt oceanów i dowolne wybrzeże.
    Można by dodać piąte zadanie polowania na wrogie SSBN, aby zapobiec możliwości przeprowadzenia ataku nuklearnego spod wody, ale teraz nasza flota nie jest do tego zdolna, ale mam nadzieję, że kiedyś to się zmieni.
    Tylko jeden z tych problemów zwrócił uwagę autora. Ale bierze pod uwagę koszty dla całej floty jako całości. Opierając się na podobnej logice autora Strategicznych Sił Rakietowych, niczego nam nie potrzeba, bo one w przeciwieństwie do floty w ogóle nie uczestniczą w wojnie.
    I ogólnie wojna ukraińska jest tylko epizodem, teraz jest bardzo aktualna, ale jest globalna konfrontacja iw tej konfrontacji flota ma swoją własną i bardzo ważną rolę.
    Flota bierze obecnie udział w wojnie z Ukrainą. Gdyby nie było floty, nie byłoby blokady portów Ukrainy. Nie byłoby zdobycia Wyspy Węża. Ukraina nie będzie trzymać swoich żołnierzy w rejonie Odessy, czekając na lądowanie.
    Ale tak się złożyło, że Flota Czarnomorska nie jest najpotężniejszą z naszych flot. Trzeba wzmocnić flotę, a przede wszystkim dużymi okrętami, niszczycielami, fregatami i korwetami. Operacja na Ukrainie nie potrzebuje lotniskowców, a UDC oczywiście mogłoby wystrzelić drony, ale mogą one wystartować z Krymu z nie mniejszym powodzeniem - pozwala na to ich zasięg lotu. Inna sprawa to groźba lądowania i jego lądowania, tutaj oczywiście UDC by nie zaszkodziło, ale klasyczny BDK potrafi wiele. I całkiem możliwe, że gdzieś w Izmailu lub nawet w okolicach Odessy będziemy świadkami desantu desantowego w celu rozciągnięcia frontu wroga i odwrócenia jego uwagi. Ale jest to celowe tylko w przypadku, gdy siły lądowe przybywają bezpośrednio do Odessy.
    Jak zrozumiałem z tego, co przeczytałem, autor stoi za jakąś dziwną flotą składającą się z łodzi, RTO i UDC. Ale UDC potrzebują poważnej osłony właśnie ze strony dużych statków. Łodzie w zasadzie nie mogą rozwiązać tego problemu. Daleko od swoich brzegów w ogóle nie nadają się do użycia - nie będą miały wystarczającego zasięgu, autonomii ani zdolności do żeglugi. Na własnym wybrzeżu, co łodzie mogą zrobić z tym, czego nie może lotnictwo?
    1. -3
      27 czerwca 2022 06:33
      Cytat od Vadmira
      Ale bierze pod uwagę koszty dla całej floty jako całości. Opierając się na podobnej logice autora Strategicznych Sił Rakietowych, niczego nam nie potrzeba, bo one w przeciwieństwie do floty w ogóle nie uczestniczą w wojnie.

      tylko logika autora jest zupełnie inna: w tej sytuacji flota, która może „walczyć” z funduszami, musi zostać przydzielona dwa razy więcej, zwłaszcza jeśli budujesz statki z dalekiej strefy
    2. -2
      27 czerwca 2022 07:04
      Cytat od Vadmira
      Jak zrozumiałem z tego, co przeczytałem, autor stoi za jakąś dziwną flotą składającą się z łodzi, RTO i UDC.


      Najpierw musisz nauczyć się sprzedawać swoją zdolność do masowego budowania nowoczesnych statków (zaczynając od małych statków) za pieniądze zagranicznych klientów. Dlatego Francuzi kontynentalni odnoszą takie sukcesy w przemyśle stoczniowym – budują na zamówienie obcokrajowców, za swoje pieniądze i gromadzą doświadczenie w budowaniu, eksploatacji i użytkowaniu przez klientów bez obciążania budżetu. Doświadczenie kadrowe można zdobyć szkoląc oficerów i marynarzy na takich we flotach obcych.
      1. +5
        27 czerwca 2022 07:19
        Najpierw musisz nauczyć się sprzedawać swoją zdolność do masowego budowania nowoczesnych statków (zaczynając od małych statków) za pieniądze zagranicznych klientów.
        Czy wiesz, że Rosja jest objęta sankcjami? Teraz możemy sprzedawać nasze statki do bardzo ograniczonej liczby krajów.
        Wiele osób może samodzielnie zbudować flotę komarów.
        Doświadczenie kadrowe można zdobyć szkoląc oficerów i marynarzy na takich we flotach obcych.
        Niezwykle kontrowersyjne stwierdzenie, delikatnie mówiąc.
        1. -1
          27 czerwca 2022 19:13
          Cóż, tutaj trzeba zaoferować coś, czego sami kupujący nie potrafią dobrze, a kraje zachodnie nie kupowały dużych statków jeszcze przed sankcjami - tutaj niewiele się zmieniło.
          Jeśli chodzi o staże, ustawodawstwo wymaga jedynie poprawy. Cóż, ostatnio było to zupełnie jak na standardy historyczne – Niemcy studiowali w przedwojennej Unii, a Amerykanie i my studiowaliśmy fizykę jądrową od pokonanych Niemców; i zawsze tak było w historii: czasem uczyli się u obcokrajowców, a czasem też u nas. Od czasu Piotra Wielkiego we flocie nie zaproponowałem nic nowego - wszystko w kwestii przyjmowania innowacji zostało już przetestowane i przetestowane w epoce Varangian.
    3. +1
      27 czerwca 2022 13:24
      Cytat od Vadmira
      3. Flota musi wspomagać swoje siły lądowe i siły powietrzne w prowadzeniu działań bojowych.


      O niemożności tego właśnie pisze autor. W zasadzie ma rację, to raczej dziwne mieć flotę w Pucharze Świata, a nie kontrolować jej wybrzeża. I naprawdę dziwnie jest czasami czytać o statkach, których głównym i głównym zadaniem jest w rzeczywistości ochrona samych siebie. Obrona powietrzna / przeciwrakietowa jest dobra. Doskonały nawet kaliber \ Onyx. Ale czy nasze statki mają odpowiednie środki kontrolowania wybrzeża? Wcześniej floty miały działa dużego kalibru. Stany Zjednoczone mają statki z dziesiątkami wyrzutni Tomahawk, o ile pozwala na to budżet. I mamy? Jak nasza flota może pomóc brzegowi? Kalibry? Ale do tego nie trzeba go trzymać w Pucharze Świata, można strzelać z Morza Kaspijskiego lub z Wołgi. Onyksy na ziemi? Czy nie jesteśmy spłukani?
      Może faktycznie lepiej zrobić platformę pod Ka-52K? Albo wyposażyć flotę wyrzutni dla dronów na bazie „Produktu 305”?
      1. +2
        27 czerwca 2022 14:53
        Cytat z: abc_alex
        Ale do tego nie trzeba go trzymać w Pucharze Świata, można strzelać z Morza Kaspijskiego lub z Wołgi.

        Na Ukrainie tak można od Morza Kaspijskiego, ale w Anglii czy Francji raczej nie pociągnie, trzeba od Morza Czarnego.
        1. +1
          27 czerwca 2022 15:25
          A do tego są Tu-160 i Tu-95 o zasięgu Kh-101 5,5 tys. Km. Możesz uderzyć na Wielką Brytanię z regionu Czelabińska.
  8. +2
    27 czerwca 2022 06:26
    co społeczeństwo chciałoby otrzymać od Marynarki Wojennej, oj! W czasie pierestrojki też chcieli oddać wojsko pod kontrolę społeczeństwa, jak to się skończyło? Czy państwo, reprezentowane przez Ministerstwo Obrony i Naczelnego Wodza, może decydować, czego potrzebuje od floty? Myślę, że byłoby to bardziej poprawne.
  9. +6
    27 czerwca 2022 06:32
    Tak, dopóki flotofile mogą walczyć z flotofobami, ale krążownik „Moskwa” nie powinien był otrzymać na pokładzie dwóch lekkich pocisków, a nawet zatonięcie z nich (biorąc pod uwagę, że ich statki sufitowe V.I. do 3000/5000 ton) są narodowym wstyd.
    Oczywiście z kanapy nie widzę wielu rzeczy, ale cechy zawodowe żeglarzy budzą pytania (amatorskie, analfabetyzm, ale jednak pytania)
    A tak przy okazji, już nie raz pisałem o potrzebie stacjonarnych platform bojowych - Zmeiny Island i Czornomorsknieftiegaz, tutaj są prototypami koncepcyjnymi, nawet teoretyczna możliwość umieszczenia na nich broni denerwuje zarówno Ukrainę, jak i NATO.
    1. +4
      27 czerwca 2022 07:18
      ale krążownik „Moskwa” nie powinien był otrzymać na pokładzie dwóch lekkich pocisków, a nawet zatonięcie z nich (biorąc pod uwagę, że ich pułap to statki VI do 3000/5000 ton) jest narodowym wstydem.

      Kochanie, o czym ty mówisz? Nie słyszał pan oficjalnego przedstawiciela Ministerstwa Obrony, gen. Konashenkowa? Nie było rakiet, był samozapłon. Kropka. Wszystko inne to dezinformacja, oszczerstwa przeciwko naszym siłom zbrojnym i intrygi wrogów. A może, jak autor spośród nich, szerzycie dekadenckie nastroje? lol waszat
      ps Jeśli to mój żart, proszę się nie obrażać
      1. +1
        27 czerwca 2022 11:52
        „Nie było rakiet, był samozapłon”.
        Tak, samozapłon, samozapłon, samozalanie to solidne zjawiska paranormalne, wystarczy połączyć Muldera i Scali z dochodzeniem.
  10. 0
    27 czerwca 2022 06:40
    Fiasko starej koncepcji floty rosyjskiej

    Konieczne jest rozciągnięcie nóg wzdłuż ubrania. Nie będziemy jeszcze w stanie budować dużych statków. Ale niszczyciele muszą opanować. Jak pokazuje życie, potrzebujesz silnej obrony przeciwlotniczej dalekiego zasięgu. Potrzebujemy bezzałogowych statków do zwalczania okrętów podwodnych, takich jak Stany Zjednoczone.
    Łodzie o małym tonażu, zdolne do wystrzeliwania UAV i dronów kamikaze, a także śmigłowców szturmowych, powinny być środkiem, za pomocą którego flota będzie mogła oczyścić wybrzeże.

    Lotnictwo i środki obrony wybrzeża wroga są w stanie odeprzeć taki atak. Dlatego, aby zrealizować tę koncepcję, musisz najpierw zdobyć przewagę powietrzną, stłumić obronę powietrzną i zniszczyć obronę wybrzeża.
    1. -1
      27 czerwca 2022 14:10
      Nie ma chęci i chęci do budowy dużych statków. Chcielibyśmy wznowić budowę lotniskowców projektu 1123 („Moskwa” i „Leningrad”), choćby z turbinami parowymi, bo innych gotowych nie ma. Boki i dno można wzmocnić na wzór nowoczesnych czołgistów, aby zwiększyć odporność na trafienia rakietowe.
  11. +8
    27 czerwca 2022 06:43
    Cóż mogę powiedzieć… motto do artykułu mogłoby spokojnie posłużyć za przysłowie: „w cudzym oku widzimy słomkę, we własnym nie dostrzegamy nawet kłody”. śmiech

    Nie rozumiem tylko jednego: dlaczego autor zdecydował, że flota powinna wykonywać tylko te zadania, które podyktowane jest postępowaniem NWO? Nie zrozumcie źle, ja też jestem sceptycznie nastawiony do pomysłu ochrony interesów ekonomicznych rosyjskiego segmentu korporacyjnego gdzieś w Afryce, ale jednocześnie nikt nie anulował bardzo realnego zadania, jakim jest zapobieganie rozmieszczaniu wrogich SSBN i MAPL na naszych wodach terytorialnych. A w jaki sposób flotylla kaspijska i Mistral mogą pomóc autorowi na przykład w rozwiązaniu tego problemu, jest dla mnie absolutnie niejasne.
    1. +3
      27 czerwca 2022 06:49
      nikt nie anulował bardzo realnego zadania, jakim jest zapobieganie rozmieszczeniu wrogich SSBN i MAPL na naszych wodach terytorialnych.
      Jedna uwaga, wrogie SSBN nie muszą być rozmieszczane na naszych wodach terytorialnych. Nawet skrócenie czasu lotu nie jest racjonalne, łatwiej jest sprowadzić na brzeg łodzie z Tomahawkami wyposażonymi w specjalne głowice. I tak, zgadzam się, flota komarów i UDC to bardzo dziwna kombinacja.
      1. +1
        27 czerwca 2022 17:11
        SSBN może nie są potrzebne, ale wrogie MAPL z wielką przyjemnością pełnią służbę w wąskich przestrzeniach na trasach wylotowych naszych okrętów podwodnych. I trzeba ich stamtąd po prostu wypędzić. Ponadto, aby jeździć systematycznie i bez odniesienia do czasu przejazdu naszych łodzi.
        A flota komarów i UDC bardzo dobrze radzą sobie z „makakami” – czyli wrogiem dużo (wiele razy, jeśli nie dziesiątki razy) gorszym pod względem możliwości prowadzenia ognia zwrotnego. Niestety, Rosja przez całe życie ma do czynienia z przeciwnikami bliskiego, a nawet wyższego poziomu - czyli amerykańska koncepcja jest dla nas trudna do zrealizowania.
        PS
        Nie wyklucza to jednak przydatności floty komarów jako platformy transportowej dla broni uderzeniowej (zwłaszcza przestarzałej), podobnie jak BDK mają większą wszechstronność niż złożone statki zaopatrzeniowe (oczywiście z kompetentnym podejściem projektowym), w tym ukierunkowane użycie w sytuacja krytyczna.
        1. +1
          27 czerwca 2022 17:45
          Niestety, Rosja przez całe życie ma do czynienia z przeciwnikami bliskiego, a nawet wyższego poziomu - czyli amerykańska koncepcja jest dla nas trudna do zrealizowania.
          Nikt nie próbował go realizować, Rosja co najmniej od 1905 roku wyznaje inną koncepcję – Nie dotykaj mnie. W związku z tym flota została zbudowana jako czysto obronna.
          Nie jestem pewien, czy to właściwe podejście. Z jednej strony mamy już duże terytorium i środki, z drugiej niemożność przeciwstawienia się Amerykanom w krajach trzecich pozbawiła nas sojuszników i inicjatywy. Mocarstwo, jeśli chce nim być, musi czasem prowadzić wojny lokalne i zastępcze, i to najlepiej nie na własnych granicach. ale trochę dalej. Wymaga to potężnej floty oceanicznej i lotniskowców.
          Niestety w nowoczesnych warunkach flota komarów również nie jest w stanie pełnić funkcji ochronnych, zostanie szybko znokautowana przez samoloty wroga.
          wrogie MAPL z wielką przyjemnością pełnią służbę w wąskich przestrzeniach na trasach wylotowych naszych podwodnych lotniskowców rakietowych. I trzeba ich stamtąd po prostu wypędzić
          Tak, to prawda, ale znowu flota komarów nie może wykonać tego zadania, tutaj potrzebujemy statków nie mniejszych niż korweta, zdolnych do połączenia zarówno systemów obrony przeciwlotniczej, jak i śmigłowca przeciw okrętom podwodnym, i zdolnych do obrony przed wrogie statki, samoloty i rakiety. W formacie floty komarów nie można tworzyć statków uniwersalnych, tylko wysoce wyspecjalizowane. Wydarzenia na Ukrainie wyraźnie pokazały, że nasze RTO, ze swoimi słabymi systemami obrony przeciwrakietowej / przeciwlotniczej, nie mogą działać samodzielnie. Potrzebujemy uniwersalnych statków.
          1. 0
            28 czerwca 2022 07:15
            Cytat od Vadmira
            ah, tak, ale znowu flota komarów nie może wykonać tego zadania
            Gdzie to widziałeś w moim komentarzu? Flota komarów jest dobra w roli szoku, maksymalnej inteligencji radiowej.
            Ale słusznie zauważyłeś, że RTO to nieudany pomysł (od 30-40 lat to już porażka) właśnie dlatego, że to już nie komar (!) Flota, a jeszcze nie pełnoprawny okręt wojenny. Czyli de facto budujemy łodzie rakietowe (pod względem funkcjonalności) na wymiar małych okrętów podwodnych (ale bez ich możliwości samoobrony) – bzdura!
            PS
            Ale całkiem możliwe jest posiadanie IPC z możliwościami RTO. Po wyposażeniu ich w UKKS, zwykle używany do PLUR iw razie potrzeby do kalibru.
  12. 0
    27 czerwca 2022 07:09
    Chcę od razu zauważyć, że w zasadzie nie jestem przeciwnikiem dużych statków. Ale uważam za duży błąd ignorowanie priorytetów - wydawanie ogromnych pieniędzy na tak ogromne statki w sytuacji, gdy nie rozwiązaliśmy bardziej priorytetowych zadań.

    Autor może zapytać, ile Federacja Rosyjska naprawiła i zbudowała duże statki, a ile wprowadziła do floty komarów, która w ogóle nie ma zdolności żeglugowej?
    1. 0
      27 czerwca 2022 08:01
      i ile obniżyła do floty komarów, która w ogóle nie ma zdolności żeglugowej

      pytanie: co było bardziej przydatne w operacji specjalnej na Ukrainie - fregaty serii 11356 i RTO serii 21631 (wyraźnie uważacie je za flotę „komarów”) czy krążownik „Moskwa” z doskonałymi zdatność do żeglugi?
      1. +5
        27 czerwca 2022 09:20
        Cytat: Ka-52
        pytanie: co było bardziej przydatne w operacji specjalnej na Ukrainie - fregaty serii 11356 i RTO serii 21631 (wyraźnie uważacie je za flotę „komarów”) czy krążownik „Moskwa” z doskonałymi zdatność do żeglugi?

        Co dziwne, możliwe, że "Moskwa" była nadal używana - wydaje się, że była używana jako namiastka DRLO i z tej perspektywy była niewątpliwie bardziej użyteczna niż z platform Calibre (które można wystrzelić nawet z łodzi podwodnej , nawet z molo)
        1. 0
          27 czerwca 2022 16:25
          Cytat: Andrey z Czelabińska
          Cytat: Ka-52
          pytanie: co było bardziej przydatne w operacji specjalnej na Ukrainie - fregaty serii 11356 i RTO serii 21631 (wyraźnie uważacie je za flotę „komarów”) czy krążownik „Moskwa” z doskonałymi zdatność do żeglugi?

          Co dziwne, możliwe, że "Moskwa" była nadal używana - wydaje się, że była używana jako namiastka DRLO i z tej perspektywy była niewątpliwie bardziej użyteczna niż z platform Calibre (które można wystrzelić nawet z łodzi podwodnej , nawet z molo)

          Znaczenie AWACS w przeglądzie FAR.
          Moskwa nie mogła kontrolować przestrzeni poniżej 1000 metrów nad Ukrainą (w pobliżu wybrzeża, jeszcze bardziej w głębi lądu).
          W warunkach wojennych nawet wojskowy samolot transportowy mógł latać na takiej wysokości.

          Co za bzdury piszesz.
          1. +1
            27 czerwca 2022 17:09
            Cytat od AlexHafele
            Znaczenie AWACS w przeglądzie FAR.
            Moskwa nie mogła kontrolować przestrzeni poniżej 1000 metrów nad Ukrainą

            Czy Pana zdaniem wszystkie zestrzelone MiG-29 Sił Zbrojnych Ukrainy przeleciały poniżej kilometra? Znowu się mylisz, część samolotów została zestrzelona w bitwach powietrznych, to trochę inne wysokości. Ponadto Moskwa prawdopodobnie próbowała kontrolować podejścia do Serpentyny. I tak...
            Waszym zdaniem samolot AWACS zarówno wystartował, jak i włączył radar. Niech Wam będzie wiadomo, że w wielu sytuacjach bojowych głównym środkiem rozpoznania samolotu AWACS jest pasywny rozpoznanie RTR, a radar służy do dodatkowego rozpoznania celów zidentyfikowanych w Inny sposób
            1. +1
              27 czerwca 2022 17:59
              Cytat: Andrey z Czelabińska
              W Twoim,

              Waszym zdaniem samoloty typu AWACS

              Poproś Aleksieja, aby wyjaśnił, o czym rozmawiano (komentarz poniżej).
        2. +2
          27 czerwca 2022 16:55
          Cytat: Andrey z Czelabińska
          Dziwne, ale możliwe, że „Moskwa” nadal istnieje - wydaje się, że była używana jako namiastka AWACS

          Raczej jak statek radarowy, aby rozszerzyć pole widzenia na MV, przesuwając radar bliżej wroga - jak amerykański EM na Okinawie lub brytyjski Sheffield na Falklandach.
        3. +1
          28 czerwca 2022 10:33
          Dziwne, ale możliwe, że mimo wszystko „Moskwa” – jak się wydaje – była używana jako namiastka DRLO iw tej perspektywie była niewątpliwie bardziej użyteczna

          Jej 3P41 ze swoimi parametrami użytkowymi niewiele mógł dać AWACS. No chyba, że ​​dał zdjęcie obszaru morza między Primorsky a Zatoką. A potem, biorąc pod uwagę jego los, jego funkcjonalność okazała się zerowa.
      2. -3
        28 czerwca 2022 07:26
        Oczywiście „Moskwa” przyniosła więcej korzyści.
        Tylko w warunkach, które opisujesz, jedna dywizja naziemna (z kosztami i załogą mniejszą niż jeden RTO) mogłaby wykonać dokładnie to samo zadanie, co wszystkie 21631 i 11356 razem wzięte (i nie byłoby potrzeby wystawiania przedstawienia z demonstracją możliwości RTG).
        W przeciwieństwie do wystrzelenia „kalibrów”, jednego okrętu z nieco zaktualizowanym radarem, który nieprzerwanie od dwóch miesięcy ograniczał możliwości wsparcia lotniczego Ukrainy z Rumunii i mimochodem blokował dostawy broni na Ukrainę drogą morską – po prostu nie było czego zastępować.
        1. +1
          28 czerwca 2022 10:16
          Oczywiście „Moskwa” przyniosła więcej korzyści.

          Moskwa mogła zatonąć tylko nieudolnie, a to przyniosło korzyści tylko Ukraińcom jako zwycięstwo wizerunkowe.
          podział naziemny (koszt i załoga mniejsza niż jeden RTO) mógłby wykonać dokładnie to samo zadanie, co wszystkie 21631 i 11356

          podział naziemny czego? Iskanderow-K? Po pierwsze standardowy 3M-15 jest tańszy o wielokrotność R-500. Po drugie, przed początkiem JI wyprodukowano ich 50 razy więcej niż R-500. Po trzecie, jeśli istnieje możliwość wykorzystania całej gamy broni kierowanej, to należy to wykorzystać. A Flota Czarnomorska grała tutaj pierwsze skrzypce pod względem liczby startów.
          dwa miesiące ograniczające możliwości wsparcia lotniczego Ukrainy z Rumunii

          w jaki sposób i jakiego rodzaju wsparcie ze strony Rumunii ograniczył nasz krążownik? Oprócz moralnego.
          od niechcenia blokując dostawy broni na Ukrainę drogą morską

          i co, morskie konwoje z bronią pojechały na Ukrainę? Po pierwsze, blokowali je sami Ukraińcy, którzy zaminowali wody we własnych portach. Po drugie, hipotetyczne konwoje nie byłyby strzeżone (pamiętajcie o traktacie z Montreux), więc każda wojskowa łódź patrolowa, a nie krążownik rakietowy, mogłaby je zablokować.
          1. -3
            28 czerwca 2022 14:51
            Cytat: Ka-52
            Moskwa mogła tylko nieudolnie zatonąć
            Po prawie dwóch miesiącach udanej służby.

            Cytat: Ka-52
            podział naziemny czego? Iskanderow-K?
            Dlaczego nie Sarmat od razu? Nie, nuacho - tak chodzić (jeśli porównanie niezrównanego jest jedynym sposobem na „pokonanie” przeciwnika).
            Jedna dywizja "Kalibru" na podwoziu kołowym to 24 pociski na wyrzutniach (czyli trzy RTO. Tylko koszt dywizji wraz z radarem i wyrzutnią jest nieco wyższy niż jednego Karakurta).

            Cytat: Ka-52
            w jaki sposób i jakiego rodzaju wsparcie ze strony Rumunii ograniczył nasz krążownik?
            Dla was to może być rewelacja – ale część ukraińskich sił powietrznych zdołała ukryć się w Rumunii. Tam też znajdują się niektóre momenty przekazane przez Europejczyków na pomoc Ukrainie. A lokalizator „Moskwa” miał czelność rejestrować ich starty z rumuńskich lotnisk (nie, nie mógł zestrzelić – ale ostrzec nasze jednostki, żeby się rozproszyły, schowały lub ogłosiły alarm przeciwlotniczy – całkowicie).

            Cytat: Ka-52
            i co, morskie konwoje z bronią pojechały na Ukrainę?
            Najdokładniej na to pytanie odpowiada anegdota:
            Chłop modli się do Boga, modli się żarliwie od ponad dnia:
            - Panie, ześlij deszcz na moje pola, będę wdzięczny na zawsze, zacznę żyć sprawiedliwie ...
            Pan zmiłował się, zesłał deszcz, by podlał chłopskie pola.
            - Och, to wszystko, nie mów, Panie, już pada.
            1. +1
              29 czerwca 2022 04:36
              Jedna dywizja kalibru na podwoziu kołowym

              kalibry na podwoziu kołowym? wszystko jest jasne, nie możesz czytać dalej ....
              1. 0
                30 czerwca 2022 13:24
                Tutaj - o „kreskówkach”: https://topwar.ru/91365-proekt-mobilnogo-beregovogo-raketnogo-kompleksa-kalibr-m-club-m.html
                Ale to już nie jest „kreskówka”: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/48/Club-M_at_MAKS-2007.JPG/1280px-Club-M_at_MAKS-2007.JPG

                Oto on, z 4 wyrzutniami dla „kalibrów” (jest ich 6 na zdjęciach, ale wszystko zależy od ilości przeróbek w oryginalnym podwoziu Iskandera) - w dzisiejszych cenach powinien kosztować około 1,5 miliarda na wyrzutnię (jest jasne, że plus minus buty łykowe, ponieważ region moskiewski ostatecznie nie kupił tego kompleksu). Dodajmy pojazd kontrolny (nawet jeśli nie jest bezpośrednio połączony z Bastionem – koszt prawdopodobnie będzie zbliżony). Ile to powinno ostatecznie wyjść? Myślę, że 10-12 miliarderów na dywizję.
                A teraz otwieramy dane o kontraktach dla Karakurt (można też jednocześnie Buyans, oni też strzelali) i patrzymy na ilość zamówień na budowę RTO. Otrzymujemy główną serię 8-10 miliardów za statek z 8 wyrzutniami dla "kalibrów".

                Jeśli doczytałeś tak daleko, zdradziłeś samego siebie. Bo żeby zrozumieć sens tego, co jest napisane, trzeba się choć trochę zastanowić.
                1. 0
                  1 lipca 2022 07:06
                  Oto ona, z 4 wyrzutniami dla "kalibrów" (jest ich 6 na zdjęciach, ale wszystko zależy od ilości przeróbek oryginalnego podwozia Iskandera)

                  zawsze znajdzie się ktoś, kto zacznie przeciągać zdjęcia z internetu i zapewni, że ten sprzęt został oddany do użytku, że ten sprzęt istnieje i został dostarczony do Sił Zbrojnych w ilościach handlowych i w ogóle istnieje ogólnoświatowy spisek mający na celu zabicie sił lądowych i promować udział marynarki wojennej. No nie serio....
                  1. 0
                    1 lipca 2022 09:00
                    Jakie daleko idące wnioski z czego nie było.
                    Co w rzeczywistości należało udowodnić.
                    1. 0
                      1 lipca 2022 09:22
                      a co jest udowodnione? Że w wojsku nie ma dziś ruchomych platform?
  13. +2
    27 czerwca 2022 07:50
    Chora głowa nie daje odpocząć nogom. Jeśli nie masz mózgu, będziesz cierpieć. Wielkość floty nic tu nie znaczy
  14. +4
    27 czerwca 2022 07:59
    Ale rzadkie bzdury waszat
    A kto ochroni lotniskowiec helikoptera przed nalotami lub pociskami przeciwokrętowymi? czy PL? Małe łódki z dronami?
    Przypomnij sobie ogromną flotę komarów ZSRR. Pod względem liczby personelu byliśmy porównywalni z pierwszymi flotami świata, a pod względem liczby formacji, dowództw i admirałów wyprzedzaliśmy resztę. Czy to bardzo pomogło w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej? Flota komarów jest również BARDZO kosztowną flotą!

    Fregata powinna zejść na brzeg i stoczyć pojedynek artyleryjski z holowanymi haubicami?


    Wyobraź sobie, że w ZSRR istniały w tym celu artyleria KR i EM, które zostały zastąpione projektem 956, który nasi „dowódcy marynarki wojennej” spustoszyli do szpiku kości.

    Powiedzmy, że wróg rozmieścił haubice 20 km od linii brzegowej. A w odległości 30 km powstała grupa pancerna, która rozproszyła się po dzielnicy mieszkalnej. Znajdowało się tam również kilka instalacji MLRS. Przeprowadzenie operacji desantowej w takich warunkach to samobójstwo.

    Zapytaj Amerykanów, czy mają takie doświadczenia (Tarawa, Omaha). Tak, i mamy - lądowania w Teodozji, Noworosyjsku, Kerczu.
    Tylko przecież do tego trzeba walczyć z pełną siłą, a nie realizować NWO, które jest pogrążone w błotnistych układach z hohlonazami.

    Próbując zadać wrogowi 100 milionów szkód, narażamy naszą jednostkę bojową, która kosztuje 1 miliard, na duże ryzyko, przy wszystkich innych rzeczach równych, taką wojnę przegramy.
    I vice versa – jeśli użyjemy tańszego środka do zniszczenia jednostki bojowej za 1 miliard, to przybliży nas to do zwycięstwa


    A jak w takim razie ocenić wpływ Calibre czy Iskander na bazę najemników?

    Ogólnie krótko podsumowując. Wśród naszych admirałów nie ma lub prawie nie ma prawdziwych marynarzy, są to po prostu urzędnicy w mundurach. BP jest fikcyjne, najważniejsze są parady.
    Pros.ali lotnictwa morskiego. Nie ma zrozumiałego programu stoczniowego, wszystkie procesy są prowadzone przez „porządnych ludzi”, których głównym celem jest tartak. Dalej można długo wyliczać.
    O tym trzeba pisać, a nie rzucać cieniem na płot z wikliny głupimi dyskusjami o potrzebie pewnych klas statków
    1. 0
      27 czerwca 2022 13:32
      Cytat z bana
      A kto ochroni lotniskowiec helikoptera przed nalotami lub pociskami przeciwokrętowymi? czy PL? Małe łódki z dronami?


      Jakie lotnictwo? Nadbrzeżny? Czy zatem ktoś zaprzecza znaczeniu systemów obrony przeciwlotniczej? Ale tutaj ostatnio szydzili z przywiązania Thora do pokładu. Czy to nie jest odpowiedź na twoje pytanie? Jeśli zbliżamy się do brzegu, czy nie łatwiej jest zapewnić obronę powietrzną za pomocą pływających platform z Torami i Pociskami zainstalowanymi na pokładach? Oczywiście w sercu tego biznesu potrzebny jest duży i potężny radar. Ale teoretycznie może znajdować się na samym lotniskowcu helikoptera. Pociski początkowo mają możliwość łączenia się w jedną sieć z radarem kompleksu S-300 i S-400.
      A może wyspecjalizowana fregata obrony powietrznej oparta na zunifikowanym projekcie.
      Czy się mylę?
      1. +2
        27 czerwca 2022 14:11
        Specjalistyczna fregata obrony powietrznej jest dla nas za kędzierzawa, powinna być też obroną przeciwlotniczą, no cóż, nikt nie odwoływał uderzeń na cele naziemne i naziemne. Więc okazuje się, że Kasatonov. Tylko oni potrzebują tuzin trzech lub czterech, coś w tym stylu. A pływające platformy, to, przepraszam, nie jest całkiem w porządku. Co więcej, naszym kolejnym wrogiem wcale nie będzie Ukraina
        1. 0
          27 czerwca 2022 15:43
          A kombi, takie jak Moskwa, nie jest kręcone? Przez „platformę” rozumiem uniwersalny kadłub, który pozwala zainstalować na sobie moduł obrony przeciwlotniczej, rozszerzając możliwości specjalistycznego kompleksu na statku. Sam kompleks można zainstalować na tym samym lotniskowcu, w rzeczywistości połączenie S-400 - Pancyr działa w ten sam sposób.
          1. +1
            27 czerwca 2022 16:05
            Dostajemy Piotra Wielkiego - jest też S-300 + Dagger
            Tak, a Moskwa nie jest kombi, ale wysoce wyspecjalizowanym statkiem, zaostrzonym do uderzeń na NC
            1. 0
              27 czerwca 2022 16:49
              Peter nosił zarówno obronę powietrzną, jak i system rakiet uderzeniowych. Poza tym był swoim własnym arsenałem. Mówię o tym, że centralny lotniskowiec-śmigłowiec ma kompleks radarowy, ale i tak go potrzebuje ...
      2. -2
        27 czerwca 2022 14:17
        Tylko jednolity projekt można zbudować, na przykład na podstawie starożytnych lotniskowców helikopterów projektu 1123, które miały duży szeroki kadłub, sprzyjający różnorodności i wysoką nadbudowę.
  15. -5
    27 czerwca 2022 08:08
    Autor wyraźnie odbiegł od tematu – porównuje się dwa bezwartościowe narzędzia wojny – Tu-160 i „oceaniczną flotę rakiet jądrowych". Krajowi niczego więcej nie potrzeba. Jak pokazują ostatnie wydarzenia, cały ten arsenał jest bezużyteczny. Możliwe jest również wystrzelenie wyrzutni rakiet z suchego statku towarowego lub Ił-76. Całkowita liczba pocisków w salwie tylko wzrośnie, a koszt wystrzelenia spadnie setki razy.
    Problem jest inny, bez rozwiniętego przemysłu nie ma nowoczesnej armii, bez względu na to, jaką koncepcję przyjmiemy za jej podstawę.A rozwiniętego przemysłu nie da się zbudować na eksporcie surowców, a ten ostatni jest podstawą obecnego ustroju politycznego Zatem koło jest zamknięte.
  16. +5
    27 czerwca 2022 08:25
    Eee….. a kto powiedział autorowi, że następna wojna będzie powtórką „tego” tego samego scenariusza? Wojna z NATO będzie wymagała innych okrętów „innego kalibru”. Kontrastowanie Tu-160 i fregat jest generalnie śmieszne. Zwłaszcza jeśli pamiętasz, że Tu-160 nie będzie w stanie NIC zrobić wrogiemu myśliwcowi. Zupełnie nic. Fregata - jakie szczęście.
    Nawet w „tym” scenariuszu. Ale kto zapobiegł budowie statków desantowych? Trałowcy? Fregaty i korwety, aby pokryć to wszystko z powietrza, przynajmniej po to, aby zwiększyć liczbę myśliwców przybrzeżnych marynarki wojennej? Ile z nich ma teraz KChF?
    Tak, przeprowadzenie nuklearnego ataku rakietowego jest najważniejszym zadaniem Marynarki Wojennej z punktu widzenia kierownictwa kraju i nie szczędzi się pieniędzy na jego realizację. Jednak odstraszanie nuklearne. To SSBN zapewniają stabilność strategiczną naszym siłom nuklearnym, ponieważ wciąż trzeba je znaleźć.
    Zgadzam się, że kaliber był nieco „przytłoczony”, no i były ku temu powody – traktat INF, który funkcjonował do niedawna.
    1. 0
      27 czerwca 2022 09:26
      Cytat: Dimax-Nemo
      Kontrastowanie Tu-160 i fregat jest generalnie śmieszne. Zwłaszcza jeśli pamiętasz, że Tu-160 nie będzie w stanie NIC zrobić wrogiemu myśliwcowi. Zupełnie nic. Fregata - jakie szczęście.

      Tu-160 może wystrzeliwać rakiety nad terytorium Federacji Rosyjskiej - daleko poza zasięgiem wrogich myśliwców.
      1. +2
        27 czerwca 2022 12:40
        Cytat od AlexHafele
        Tu-160 może wystrzeliwać rakiety nad terytorium Federacji Rosyjskiej - daleko poza zasięgiem wrogich myśliwców.

        A po co akurat ten Tu-160? Z terytorium Federacji Rosyjskiej rakiety mogą być wystrzeliwane z wyrzutni naziemnych – nie ma już zgody.
        1. -1
          27 czerwca 2022 13:13
          Cytat: Alexey R.A.
          Cytat od AlexHafele
          Tu-160 może wystrzeliwać rakiety nad terytorium Federacji Rosyjskiej - daleko poza zasięgiem wrogich myśliwców.

          A po co akurat ten Tu-160? Z terytorium Federacji Rosyjskiej rakiety mogą być wystrzeliwane z wyrzutni naziemnych – nie ma już zgody.

          Nie wiem dlaczego. Mężczyzna właśnie o nim napisał, a ja dodałem, że skoro do tego doszło, raczej się nie spotkają. Już nie.
      2. 0
        11 lipca 2022 09:06
        Według scenariusza autora mieli gdzieś tam lecieć, a nie wystrzeliwać rakiet nad ich terytorium. W każdym razie to nie zadziała z RCC.
  17. +1
    27 czerwca 2022 08:37
    Car Piotr zbudował flotę w Rosji! Flota jest zawsze potrzebna! Będąc integralną częścią sił zbrojnych. Musi być elastyczny i mieć różnorodne środki walki, aby rozwiązywać wszelkiego rodzaju problemy. Ach, dowództwo musi go mądrze używać. (Faktem głupoty jest śmierć Moskwy, ale niestety, myślę, że na początkowym etapie wywiad zawiódł, kiedy my na lądzie i na morzu próbowaliśmy rzucić czapki wrogowi, nie Ukrainie, ale kolektywnemu Zachodowi, głęboko zakorzenione w Siłach Zbrojnych Ukrainy).
    1. -1
      27 czerwca 2022 13:34
      Cytat: Siergiej39
      Car Piotr zbudował flotę w Rosji! Flota jest zawsze potrzebna!


      Peter zbudował nie tylko „flotę”. Budował bardzo specyficzną flotę w absolutnie jasnych celach. I odniósł pierwsze zwycięstwa nie pancernikami i fregatami, ale galerami wioślarskimi.
      1. +1
        11 lipca 2022 09:08
        Co nie przeszkodziło mu ostatecznie zbudować floty, w której było więcej okrętów linii bojowej niż fregat i shnyavów.
  18. +5
    27 czerwca 2022 08:41
    Nadal nie rozumiem autora. Jest mistrzem mówienia i nie mówienia niczego jasno. Wszystko przepadło.. wszędzie kompletna porażka. Fiasko koncepcji większych statków i fiasko koncepcji floty komarów… i co wtedy robić? A kosztem RRC Moskwa i jego śmierci wszystko jest proste - jest tylko przestarzała obrona powietrzna z 1982 roku i nic więcej. Gdyby istniał ZRAK Dirk-M, wszystko wyglądałoby inaczej.
  19. -3
    27 czerwca 2022 08:53
    Co ciekawe, czy sam autor służył w Marynarce Wojennej? Z pewnego rodzaju prymitywnego podejścia do problemu autor nie rozumie następującego: głównym celem floty nie jest udział w wojnie, ale zapobieganie jej, jednym ze sposobów tzw. demonstracja flagi, a flota komarów nie będzie tu bawić się wielką pogodą, ale aby chronić swoje wybrzeże i komunikację przybrzeżną, właśnie o to chodzi, wtedy ocena zapotrzebowania na statek musi być dokonana na podstawie jego przeznaczenia, a przykład Moskwy to potwierdzenie, dlaczego trzeba było wysłać tam krążownik rakietowy, którego celem jest uderzenie w grupy okrętów, i wreszcie, nie oszukujmy się, jaki jest teraz skład bojowy floty, jej wiek, stan i wyszkolenie załogi? Wcześniej służba wojskowa była częstym zjawiskiem, ale teraz jest to wydarzenie, ale coś w rodzaju czołgowego biathlonu, gier wojskowych. Wygląda na to, że II wojna światowa niczego nas nie nauczyła, a my szkoliliśmy niemieckich czołgistów i pilotów, a zwiadowcy Kometa wybrali północną trasę, a potem dostali to w zęby od wszystkich uczniów, a teraz znowu pokazujemy wszystkim to, do czego jesteśmy zdolni i nasze słabe strony
  20. +7
    27 czerwca 2022 09:16
    Wzruszające. Duże statki, zdaniem autora, nie są w stanie wypełniać swoich zadań u wybrzeży Ukrainy, ale jest gotów wysłać tam UDC. Podobno w jego wszechświecie UDC i łodzie bezzałogowe mają specjalną odporność na PRK, pociski odbijają się od nich jak od grochu…
    Że potencjalne zagrożenie lądowaniem stwarza nie tylko UDC. ale dostępny BDK - autor ignoruje. Z drugiej strony bezzałogowiec Forpost-R, dysponujący maksymalnie 120-kilogramową amunicją, jest cudowną bronią zdolną utorować drogę siłom desantowym.
    szczególnie rozbawiony
    I zupełnie ignorują prawdziwie nowoczesne trendy w rozwoju US Navy, co ilustruje poniższe zdjęcie.

    Oznacza to, że seryjna budowa SSBN typu Columbia, przyspieszona budowa Virginia MAPL, prace nad nową dużą fregatą zastępującą statki przybrzeżne, kontynuacja budowy atomowych AB, E-2D Advanced Hawkeye i tak dalej i tak dalej – to nie jest nowoczesny trend.
    Pokazany na zdjęciu USS Ponce (LPD-15) był w ostatnich latach używany do testowania broni laserowej i wycofany z eksploatacji w 2017 roku - prawdziwie nowoczesny trend śmiech
    Cóż mogę powiedzieć? śmiech
    1. -1
      27 czerwca 2022 10:00
      Cytat: Andrey z Czelabińska
      Wzruszające. Duże statki zdaniem autora nie są w stanie sprostać swoim zadaniom

      Moskwa zatonęła nie „według autora”. Ale w rzeczywistości. Chyba że chcesz założyć, że to było jego zadanie.

      I myślę, że źle zinterpretowałeś znaczenie artykułu. Autor napisał o tym, że flota NIE posiada narzędzi do wykrywania i atakowania celów takich jak ciężki sprzęt czy artyleria na wybrzeżu.

      Czy zgadzasz się, że lepiej mieć taką możliwość niż jej nie mieć?
      A może myślisz, że Cruiser Moscow był w stanie to zrobić?

      Ale Forpost-R UAV z maksymalnie 120 kg amunicji to cudowna broń,

      Nie było mowy o cudzie, ale jest w stanie wykryć sprzęt (w tym, nawiasem mówiąc, systemy przeciwokrętowe).
      Oprócz tego, że ma głowicę wystarczającą do jej zniszczenia.

      Że potencjalne zagrożenie lądowaniem stwarza nie tylko UDC. ale istniejący BDK – autor ignoruje

      Moim zdaniem artykuł mówi czarno na białym, że bez zniszczenia artylerii wroga i sprzętu gotowego do odparcia desantu takie zadanie jest śmieszne.

      Oprócz tego UDC wykonują lądowania bez zbliżania się do brzegu.
      1. +5
        27 czerwca 2022 10:44
        Cytat od AlexHafele
        Moskwa zatonęła nie „według autora”. Ale w rzeczywistości.

        Ale UDC oczywiście nie zatonie. też piszę
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        UDC i łodzie bezzałogowe mają specjalną odporność na PRK, pociski odbijają się od nich jak od grochu…

        Cytat od AlexHafele
        I myślę, że źle zinterpretowałeś znaczenie artykułu.

        Nie można zniekształcić czegoś, co nie istnieje.
        Cytat od AlexHafele
        Autor napisał o tym, że flota NIE posiada narzędzi do wykrywania i atakowania celów takich jak ciężki sprzęt czy artyleria na wybrzeżu.

        Jeśli chodzi o odkrycie, nie. Pod względem zniszczeń - poza Su-30 w sumie też niedużo.
        Cytat od AlexHafele
        Czy zgadzasz się, że lepiej mieć taką możliwość niż jej nie mieć?

        Pytanie brzmi - kto wam powiedział, że rekomendacje autora dadzą nam taką możliwość?
        Cytat od AlexHafele
        Nie było mowy o cudzie, ale jest w stanie wykryć sprzęt (w tym, nawiasem mówiąc, systemy przeciwokrętowe).

        Wyjaśnijmy. Zasięg Forpost-R to około 200 km i żeby mógł patrolować coś w rejonie lądowiska, to właśnie w takiej odległości od niego powinien znajdować się UDC. To samo dotyczy łodzi bezzałogowych, za którymi opowiada się autor. Oznacza to, że w celu przeprowadzenia takiego „poszukiwania” konieczne jest wprowadzenie UDC w obszar zasięgu ukraińskich lądowych pocisków przeciwokrętowych. A teraz, aby wystrzelić kilka UAV o masie poniżej 400 kg, konieczne jest zastąpienie statku dwukrotnie większym niż wyporność Moskwy podczas ataku rakietowego. Nic w "logice" autora nie razi w oczy? :))))
        Powiedzmy. nauczyliśmy się kontrolować Forpost na dystansach większych niż 200 km. Dlaczego więc UDC jest w ogóle potrzebny, skoro UAV można wysłać na zwiad i sterować z tego samego Krymu?
        To znaczy, jeśli masz już pewność, że lekkie UAV są w stanie samodzielnie otwierać pozycje wroga (a to nie jest bliskie sprawy), to znacznie rozsądniej jest nauczyć je działania na dużą odległość, UDC nie jest tutaj potrzebne . Co jeszcze może zaoferować UDC? Wysłać śmigłowce AWACS i szturmowe w rejony działań nietłumionej obrony powietrznej wroga wzdłuż S-300 włącznie? Poważnie?
        Cytat od AlexHafele
        Moim zdaniem artykuł mówi czarno na białym, że bez zniszczenia artylerii wroga i sprzętu gotowego do odparcia desantu takie zadanie jest śmieszne.

        Zwracam więc uwagę, że tego zadania NIE MOŻNA rozwiązać za pomocą UAV. Gdyby MOGLI to rozwiązać przez nich, cała ta artyleria i pojazdy opancerzone operacji specjalnej nie byłyby potrzebne - wystrzeliliby UAV, zidentyfikowaliby artylerię i transportery opancerzone wroga i zniszczyli je. Ale z jakiegoś powodu tak się nie dzieje w praktyce.
        Cytat od AlexHafele
        Oprócz tego UDC wykonują lądowania bez zbliżania się do brzegu.

        Co dziwne, „Moskwa” również nie zbliżyła się do brzegu. Ale już o tym zapomniałeś.
        1. -1
          27 czerwca 2022 11:27
          Cytat: Andrey z Czelabińska
          Jeśli chodzi o odkrycie, nie. Pod względem zniszczeń - poza Su-30 w sumie też niedużo.

          Nie trochę, ale wcale.
          Jeśli nie weźmiesz pod uwagę potyczek artyleryjskich.

          Więc jesteś zadowolony z takiego stanu rzeczy.
          A autor, który nie jest z tego zadowolony, jest w błędzie.

          Pozwolić flocie pozostać ślepym paraplegikiem?

          Pytanie brzmi - kto wam powiedział, że rekomendacje autora dadzą nam taką możliwość?

          Otwierasz YouTube – ukraińscy piloci helikopterów dokonują przełomów na małej wysokości.
          Niedawno kolejny dron wleciał do rafinerii Novoshakhtensky.
          Mówisz, że to nie ma sensu?

          Dron kamikadze wystrzelony z łodzi nie trafi w cel?


          Wyjaśnijmy. Zasięg Forpost-R to około 200 km i żeby mógł patrolować coś w rejonie lądowiska, to właśnie w takiej odległości od niego powinien znajdować się UDC. To samo dotyczy łodzi bezzałogowych, za którymi opowiada się autor. Oznacza to, że w celu przeprowadzenia takiego „poszukiwania” konieczne jest wprowadzenie UDC w obszar zasięgu ukraińskich lądowych pocisków przeciwokrętowych. A teraz, aby wystrzelić kilka UAV o masie poniżej 400 kg, konieczne jest zastąpienie statku dwukrotnie większym niż wyporność Moskwy podczas ataku rakietowego. Nic w "logice" autora nie razi w oczy? :))))

          Myślę, że znowu przeinaczasz to, co jest napisane czarno na białym.

          Zasięg Forpost-R wynosi około 200 km

          Tutaj się mylisz.
          „Forpost-R”, który otrzymał aktualizację kanału komunikacji, co rozszerzyło zasięg do 350.

          Ponadto nikt nie zawraca sobie głowy używaniem repeaterów.


          Ogólnie rzecz biorąc, statki nadal znajdują się na Morzu Czarnym.
          Nawiasem mówiąc, Wikipedia mówi, że zasięg harpunów wynosi 280 km.
          Z Odessy do Sewastopola 300.
          Własnymi słowami - nic w tym stanie rzeczy nie razi w oczy?

          Jeśli mówimy o tym, że flota powinna chować się w przeciwległej części morza jak szczury, to po co taka flota?

          Jeśli okręty staną między Sewastopolem a Odessą jako element obrony przeciwlotniczej, to już wtedy grozi im ostrzał rakietowy.

          A jeśli istnieje ryzyko, to lepiej umieć zarówno wykryć wroga na brzegu, jak i go zniszczyć.
          Jakie jest ryzyko, że mogą do nich strzelać z brzegu, ale nie odpowiadają (z wyjątkiem kalibrów).

          Zwracam więc uwagę, że tego zadania NIE MOŻNA rozwiązać za pomocą UAV. Gdyby MOGLI to rozwiązać przez nich, cała ta artyleria i pojazdy opancerzone operacji specjalnej nie byłyby potrzebne - wystrzeliliby UAV, zidentyfikowaliby artylerię i transportery opancerzone wroga i zniszczyli je. Ale z jakiegoś powodu tak się nie dzieje w praktyce.

          Oczywiście, że mogą to zrobić.
          To, że pod względem UAV jesteśmy wiele lat za Stanami Zjednoczonymi, jest naszym problemem.
          Autor ma rację, że „tonie” w rozwoju tego kierunku.
          I chyba się nie zgadzasz?

          Jeśli wyobrazimy sobie, że szturmowe UAV w ogóle nie istnieją na świecie, to w wersji rozpoznawczej również się przydają.
          Zidentyfikują miejsca gromadzenia sprzętu, punkty zaopatrzenia.
          Informacje trafią do komendy.
          Śmigłowce lub samoloty mogą już operować w tych punktach za pomocą swoich pocisków. Albo łodzie bezzałogowe.

          To jest koncepcja wojny setocentrycznej. I to też trzeba rozwijać.
          Czy tutaj też się nie zgadzasz?
          1. +2
            27 czerwca 2022 12:26
            Cytat od AlexHafele
            Nie trochę, ale wcale.
            Jeśli nie weźmiesz pod uwagę potyczek artyleryjskich.

            Dokładnie jest i dokładnie „trochę”. To Su-24, który wydaje się nadal być częścią Floty Czarnomorskiej, to na przykład Ka-29, śmigłowce transportowe i bojowe. Dlatego zdecydowanie nie zalecam dalszego „mówienia niepodważalnych prawd” w kwestiach, które nie są ci zbyt dobrze znane.
            Cytat od AlexHafele
            Więc jesteś zadowolony z takiego stanu rzeczy.

            W sumie - raczej tak niż nie, bo zadanie lądowania floty dzisiaj powinno być na 100500 miejscu.
            Cytat od AlexHafele
            A autor, który nie jest z tego zadowolony, jest w błędzie.

            Źle, ponieważ jego zalecenia nie osiągają celu, do którego dąży
            Cytat od AlexHafele
            Pozwolić flocie pozostać ślepym paraplegikiem?

            Cóż za urok :))))))) Dajesz niesamowity wybór: „Albo robimy tak, jak napisał autor, albo jesteśmy ślepymi paraliżami”. Pytanie brzmi, że twój „wybór” jest czystą manipulacją, ponieważ:
            1) Zalecenia autora pozostawią we flocie tego samego „ślepego paraplegika”, jakim jest teraz.
            2) Istnieją inne rozwiązania tego problemu, które ignorujesz. Chciałbym w to wierzyć z niewiedzy
            Cytat od AlexHafele
            Otwierasz YouTube – ukraińscy piloci helikopterów dokonują przełomów na małej wysokości.
            Niedawno kolejny dron wleciał do rafinerii Novoshakhtensky.
            Mówisz, że to nie ma sensu?

            Zamknij YouTube i włącz zdrowy rozsądek. W obu przypadkach miało miejsce zupełnie inne zadanie, a mianowicie: przebicie się do określonego, znanego wcześniej punktu, w jednym przypadku – w celu ewakuacji, w drugim – trafienie w nieruchomy cel, którego położenie BYŁO ZNANE Z góry.
            Dlatego w rzeczywistości wszystko się udało. A potem powiedzieć - ile razy ten sam przełom w rafinerii się nie powiódł? Więcej niż jeden dron i Toczka-U zostały trafione podczas próby ataku na cele na terytorium Federacji Rosyjskiej.
            Ogólnie rzecz biorąc, zadanie trafienia celu o znanych współrzędnych może być powierzone UAV nawet w warunkach nietłumionej obrony przeciwlotniczej wroga (szybkie przejście do celu na bardzo małej wysokości). Być może nawet je spełni. Dopiero teraz lot zwiadowczy w celu identyfikacji celów to zupełnie inne zadanie, które wymaga długiego przebywania UAV w powietrzu na obszarze docelowym (a nie ultramałych) i dokładnego zbadania terenu.
            Cytat od AlexHafele
            Myślę, że znowu przeinaczasz to, co jest napisane czarno na białym.

            Daj się ochrzcić małym krzyżykiem, mówią, że to pomaga.
            Cytat od AlexHafele
            Ponadto nikt nie zawraca sobie głowy używaniem repeaterów.

            Nikt. A dlaczego w takim razie UDC?
            Cytat od AlexHafele
            Ogólnie rzecz biorąc, statki nadal znajdują się na Morzu Czarnym.
            Nawiasem mówiąc, Wikipedia mówi, że zasięg harpunów wynosi 280 km.
            Z Odessy do Sewastopola 300.
            Własnymi słowami - nic w tym stanie rzeczy nie razi w oczy?

            Oprócz twojego analfabetyzmu w sprawach, które podejmujesz się osądzać? Nic.
            Cytat od AlexHafele
            Jeśli mówimy o tym, że flota powinna chować się w przeciwległej części morza jak szczury, to po co taka flota?

            Powiedzmy :)
            Cytat od AlexHafele
            Jeśli okręty staną między Sewastopolem a Odessą jako element obrony przeciwlotniczej, to już wtedy grozi im ostrzał rakietowy.

            Powiedzmy :)
            Cytat od AlexHafele
            A jeśli istnieje ryzyko, to lepiej umieć zarówno wykryć wroga na brzegu, jak i go zniszczyć.

            Złote słowa. I czy wiesz, co to wymaga?
            1) Samoloty patrolowe, zwiadowcze i AWACS – do kontrolowania nieba nad wybrzeżem i rozpoznawania sił wroga.
            2) Wielofunkcyjne myśliwce
            A działa to tak - rozpoznanie, przy użyciu wszystkich rodzajów (począwszy od konstelacji satelitów i dalej), monitoruje ruchy i rozmieszczenie sił wroga. Lotnictwo ze swoimi potężnymi radarami, stacjami optycznej lokalizacji, elektronicznym sprzętem wywiadowczym ustanawia XNUMX-godzinną strefową dominację. Gdy tylko wróg coś włączy (na przykład radar), natychmiast leci tam PRR lub coś innego. Oznacza to, że system obrony powietrznej może nie zostać całkowicie zniszczony, ale znajduje się pod ciągłą „presją” zniszczenia. Wystrzelenie pocisków przeciwokrętowych jest natychmiast wykrywane przez samolot AWACS, dyżurny patrol myśliwski przechwytuje pociski przeciwokrętowe w locie. Oprócz nich oczywiście działa obrona powietrzna baz floty itp.
            A wtedy nowoczesne okręty wojenne z odpowiednimi systemami obrony powietrznej mogą równie dobrze działać nawet w strefie przybrzeżnej.
            Cytat od AlexHafele
            Oczywiście, że mogą to zrobić.

            Sprawy religijne są dla mnie święte
            Cytat od AlexHafele
            To, że pod względem UAV jesteśmy wiele lat za Stanami Zjednoczonymi, jest naszym problemem.

            Oczywiście nie wiecie, że Stany Zjednoczone NIGDY nie powierzyły UAV zadania pełnego ujawnienia sytuacji bojowej, rozpoznania i trafienia w cele. Tego, że Amerykanie na podstawie wyników eksploatacji własnych BSP doszli do wniosku, że BSP są skuteczne WYŁĄCZNIE w strefie dominacji i pod osłoną własnego lotnictwa, Ty oczywiście też nie wiesz.
            Cytat od AlexHafele
            I chyba się nie zgadzasz?

            Z pewnością. Nadal jestem realistą, nie marzycielem
            1. +1
              27 czerwca 2022 13:09
              Cytat: Andrey z Czelabińska
              Dokładnie jest i dokładnie „trochę”. To Su-24, który wydaje się nadal być częścią Floty Czarnomorskiej, to na przykład Ka-29, śmigłowce transportowe i bojowe

              Tak, Su-24 jest dokładnie środkiem, za pomocą którego wygodnie jest uderzać w sprzęt dociskany do budynków mieszkalnych.
              A przed uderzeniem, kto wykryje cele?
              Same Su-24 i Ka-29?

              Oprócz twojego analfabetyzmu w sprawach, które podejmujesz się osądzać? Nic.

              Nie jestem sędzią Dredem, żeby „sądzić”.
              Najwyraźniej nie masz nic do powiedzenia, patrząc na tę sytuację z geografii i odległości, więc jesteś niegrzeczny.

              Źle, ponieważ jego zalecenia nie osiągają celu, do którego dąży

              Tutaj jest to samo pytanie o religię.
              UAV z powodzeniem pełnią te funkcje od wielu lat.
              Dziś jest to oczywiste nawet dla dzieci.
              Ale najwyraźniej nie dla ciebie.

              Złote słowa. I czy wiesz, co to wymaga?
              1) Samoloty patrolowe, zwiadowcze i AWACS – do kontrolowania nieba nad wybrzeżem i rozpoznawania sił wroga.
              2) Wielofunkcyjne myśliwce.

              Przestań używać.

              A co z AWACS i niszczeniem radarów, jeśli chodzi o niszczenie systemów artyleryjskich?
              Czy oglądasz wiadomości? Czy wiesz, że artyleria jest obecnie najbardziej aktywnym rodzajem wojsk?
              Jak proponujesz go zniszczyć? Samoloty AWACS i myśliwce?
              1. +1
                27 czerwca 2022 14:15
                Cytat od AlexHafele
                Tak, Su-24 jest dokładnie środkiem, za pomocą którego wygodnie jest uderzać w sprzęt dociskany do budynków mieszkalnych.

                I niech nadal nie będzie zniekształcony. Chodziło o zdolności floty do wykrywania i niszczenia celów lądowych, na co zwróciłem uwagę
                Cytat: Andrey z Czelabińska
                Jeśli chodzi o odkrycie, nie. Pod względem zniszczeń - poza Su-30 w sumie też niedużo.

                Tak to idzie.
                Cytat od AlexHafele
                A przed uderzeniem, kto wykryje cele?
                Same Su-24 i Ka-29?

                Naprawdę nie rozumiecie, że Su-24 czy Ka-29 mają o wiele większe możliwości techniczne wykrywania tych celów niż Forpost?
                Cytat od AlexHafele
                Najwyraźniej nie masz nic do powiedzenia, patrząc na tę sytuację z geografii i odległości, więc jesteś niegrzeczny.

                Jeszcze nie zacząłem chudnąć. Jak dotąd stwierdzam tylko twoją ignorancję w kwestiach, które podejmujesz się osądzać. Oświadczenie o analfabetyzmie nie jest chamstwem, każda osoba jest analfabetą w różnych kwestiach. To prawda, że ​​\uXNUMXb\uXNUMXbzwykle rozumie swój poziom (a dokładniej jego nieobecność) i nie podejmuje się oceniać tego, czego nie wie.
                Ale u Ciebie też kwitną błędy logiczne, ale o tym Ci pisałem. Wspierasz autora w jego nieodpartym pragnieniu UDC niezbędnego do oparcia UAV i od razu piszesz
                Cytat od AlexHafele
                Harpuny 280 km.
                Z Odessy do Sewastopola 300.

                i właśnie tam
                Cytat od AlexHafele
                „Forpost-R”, który otrzymał aktualizację kanału komunikacji, który się rozszerzył zakres do 350.

                Oznacza to, że ten sam Forpost lub jego odpowiednik może łatwo działać z terytorium Krymu, ale z jakiegoś powodu nadal trzeba go umieścić na UDC. A potem opowiedz mi coś jeszcze o geografii.
                Cytat od AlexHafele
                UAV z powodzeniem pełnią te funkcje od wielu lat.
                Dziś jest to oczywiste nawet dla dzieci.
                Ale najwyraźniej nie dla ciebie.

                Nie jestem małym dzieckiem i wiem, co UAV może, a czego nie. Mam przecież pojęcie zarówno o historii, jak i o jej współczesnym zastosowaniu. Znam też miejsce przypisane UAV w Stanach Zjednoczonych, które używają go od bardzo dawna. Dlatego doskonale rozumiem wszystkie nieerotyczne fantazje na temat „UAV ffse przyleciały, rozpoznały i zabiły ffseh”.
                Cytat od AlexHafele
                A co z AWACS i niszczeniem radarów, jeśli chodzi o niszczenie systemów artyleryjskich?

                Cóż, przestudiuj przynajmniej podstawy współczesnych operacji wojskowych, aby nie rozsiewać takich perełek w Internecie.
                Cytat od AlexHafele
                Czy oglądasz wiadomości? Czy wiesz, że artyleria jest obecnie najbardziej aktywnym rodzajem wojsk?
                Jak proponujesz go zniszczyć? Samoloty AWACS i myśliwce?

                Mamy dla Ciebie idealny przypadek - artyleria jest przebrana za pozycje. Bardzo trudno ją tam zidentyfikować, prawie niemożliwe - kiedy jest odpowiednio przebrana i siedzi cicho. Przy wyłączonych silnikach nie jest widoczny w podczerwieni, nie hałasuje, jest zamknięty przed radarem itp. Można go zidentyfikować po zewnętrznych znakach demaskujących, aw tym UAV są naprawdę bardzo przydatne - pod warunkiem, że mogą latać nad możliwymi obszarami ukrytych pozycji w poszukiwaniu znaków. Bo można pięć razy przelecieć nad zamaskowaną baterią i nic nie rozumieć, ale za szóstym już coś widać.
                A kto zapewni zdolność UAV do zataczania kół nad terytorium wroga w ten sposób bez przeszkód? Modlitwa w imię Ojca, Syna i Ducha Świętego?
                Wysłałeś placówkę, powiedzmy, w pobliżu Odessy. Usiądź w fotelu, zobacz, czy kamera to transmituje. No, powiedzmy, wróg wykrył wizualnie coś lecącego, po czym włączył radar (lub włączył od razu, nic o tym nie wiesz, nie ma oprogramowanie open source), wycelowane spokojnie, bum - i nie ma UAV. Twój aparat jest wyłączony. To cała inteligencja.
                Inna sprawa, gdy UAV operuje pod osłoną załogowego statku powietrznego. Wróg włączył radar - natychmiast system open source zaczął krzyczeć - no ty, kochanie, ingerencja w twój radar ... obszar anteny, i rakieta prosto w nią, i właśnie tam - zmienimy orientację / zobaczymy, ponieważ pozycje systemu obrony powietrznej lub ZSU są gdzieś w pobliżu i też możesz im dać klapsa.
                Generalnie UAV jest ELEMENTEM systemu, ale nie może go zastąpić.
                Ale takie idealne warunki dla artylerii nie zawsze są tworzone i istnieją dokładnie do pierwszego otwarcia ognia. Artyleria się porusza, w którym to momencie może zostać zauważona przez radar i/lub wykryta w podczerwieni. Komunikuje się (przynajmniej z postami korygującymi) i może być otwierany przez RTR. Tory lotu pocisków wskażą przybliżoną lokalizację baterii strzelającej (i są widoczne dla radaru). Ale żeby to wszystko zwiadować, potrzebny jest samolot o dwie klasy poważniejszy niż ten sam Outpost – nawet Global Hawk nie wyciągnie takich zadań w kompleksie. I kosztuje więcej niż wielofunkcyjny myśliwiec.
                Dlatego w twojej próżni sferycznej samolot AWACS jest oczywiście bezużyteczny przeciwko artylerii, ale w prawdziwej operacji bojowej możliwe jest stłumienie obrony wroga tylko za pomocą KOMPLEKSOWEJ kontroli i uderzenia na polu bitwy, pomimo faktu, że UAV są tylko element takiego oddziaływania i nie są całkowicie samowystarczalne
                1. +1
                  27 czerwca 2022 14:33
                  Cytat: Andrey z Czelabińska
                  I niech nadal nie będzie zniekształcony. Chodziło o zdolności floty do wykrywania i niszczenia celów lądowych, na co zwróciłem uwagę

                  Naprawdę nie rozumiecie, że Su-24 czy Ka-29 mają o wiele większe możliwości techniczne wykrywania tych celów niż Forpost?

                  Sam sobie zaprzeczasz..
                  Jeśli chodzi o odkrycie, nie.

                  Czy jest zatem coś do odkrycia? Ponieważ jest więcej możliwości, jest więcej niż.
                  Zdezorientowany przez 2 akapity? Więc nie spiesz się.
                  Weź długopis i papier.

                  Modlitwa w imię Ojca, Syna i Ducha Świętego?

                  Nie jestem małym dzieckiem

                  Masz coś do religii? Nie kochanie? Cóż, jak mogę powiedzieć ... nie możesz tego powiedzieć od razu.
                  1. +1
                    27 czerwca 2022 15:22
                    Cytat od AlexHafele
                    Sam sobie zaprzeczasz..

                    Nie ma sprzeczności. Kiedy pisałeś o narzędziach do wykrywania, odpowiedziałem ci, że ich nie ma, bo tak naprawdę nie istnieją. Kiedy pisaliście o tym, jak Su-24/Ka-29 potrafi wykrywać cele, pisałem, że jego środki techniczne są lepsze niż w Posterunku.
                    Tylko teraz, niezależnie od dostępnych. oznacza ANI Su-24/Ka-29, ani Forpost SAMODZIELNIE nie są w stanie ujawnić rozmieszczenia sił wroga. Nie rozumiesz tego, tutaj jest sprzeczność i wydaje ci się
                    Cytat od AlexHafele
                    Czy jest zatem coś do odkrycia? Ponieważ jest więcej możliwości, jest więcej niż.

                    Przedszkole, grupa „Jodełka”. Nie, to tak nie działa.
                    Cytat od AlexHafele
                    Masz coś do religii? Nie kochanie?

                    A twoim zdaniem "dziecko" to coś kościelnego? śmiech
                    Tutaj jesteś. Słyszałem wezwanie...
                    Cytat od AlexHafele
                    Cóż, jak mogę powiedzieć ... nie możesz tego powiedzieć od razu.

                    Lepiej naprawdę... nie mów.
                2. +1
                  27 czerwca 2022 17:14
                  Cytat: Andrey z Czelabińska
                  Wysłałeś placówkę, powiedzmy, w pobliżu Odessy. Usiądź w fotelu, zobacz, czy kamera to transmituje. No, powiedzmy, wróg wykrył wizualnie coś lecącego, po czym włączył radar (lub włączył od razu, nic o tym nie wiesz, nie ma oprogramowanie open source), wycelowane spokojnie, bum - i nie ma UAV. Twój aparat jest wyłączony. To cała inteligencja.

                  Przypomniano:
              2. 0
                27 czerwca 2022 10:39
                Nigdy nie byłem ekspertem od spraw morskich, jednak „rozwój” floty zawsze rodził dla mnie oczywiste pytanie: jaki jest sens ponownego rozwijania floty ze szkodą dla innych typów statków powietrznych, skoro jest to bardzo trudne z bazami i nie ma technologii. Federacja Rosyjska teraz mocno przypomina (nie tylko herbem) Austro-Węgry, które „również miały” flotę. Dowodził nim genialny admirał Horthy. Przez prawie całą II wojnę światową oficerowie floty austro-węgierskiej jedli i pili wino na srebrze i krysztale. A włoskie łodzie torpedowe zatopiły go podczas próby opuszczenia bazy. To prawda, że ​​\uXNUMXb\uXNUMXbHorthy następnie kierował całym państwem - Węgrami. Ale imperium już nie ma.
                1. +8
                  27 czerwca 2022 11:13
                  Cytat z iouris
                  jaki jest sens ponownego rozwijania floty ze szkodą dla innych typów statków powietrznych

                  to się nigdy nie zdarzyło. Powtarzam - dane podane przez autora dla SAP 2011-2020 to PLAN. Co, gdyby zostało przeprowadzone, doprowadziłoby, nawiasem mówiąc, do wyposażenia tej samej armii w ponad 2 „uzbrojenia”. W rzeczywistości wszystko zawiodło żałośnie, a pomysł zebrania aż 000 bilionów w ramach SAP był początkowo fantastyczny
                  1. 0
                    27 czerwca 2022 12:18
                    no cóż, powiedzmy, że masz rację, a teraz przypomnijmy sobie „ultimatum” wypowiedziane Zachodowi, że powinien „wyjść” z granic z 1991 r., w związku z czym po NWO prawdopodobnie powinniśmy spodziewać się gorącego konfliktu z wschodnie krańce NATO… Co jest lepsze w pozostałym czasie zbudować flotę lub wzmocnić bardziej zdolną armię i lotnictwo w nadchodzącym konflikcie konwencjonalnym…
                2. +3
                  27 czerwca 2022 12:45
                  Cytat z iouris
                  Dowodził nim genialny admirał Horthy.

                  Nie na pewno w ten sposób. Został mianowany dowódcą w marcu 1918 r.
                  Cytat z iouris
                  I jego włoskie łodzie torpedowe całość utonął podczas próby wydostania się z bazy.

                  Czy to w porządku?
              3. +7
                27 czerwca 2022 10:46
                ma 2 rakiety na pokładzie


                Wątpię, czy w ogóle były tam jakieś wpływy wroga. Cóż za różnica teraz, po odtajnieniu SVO.

                Ta sama rafineria w Odessie miała zostać zniszczona nie drogimi kalibrami, ale tanimi dronami kamikaze.


                Powiem rzecz oczywistą, ale „kaliber” to dron kamikadze w wymiarze odpowiednim do niszczenia takich celów. Nie należy myśleć, że jak rafineria zaatakuje drona kilkoma kilogramami materiałów wybuchowych, to go zniszczy, takie obiekty są początkowo projektowane z dużą odpornością na wybuchy i pożary.

                nasza flota jest całkowicie bezzębna, jeśli chodzi o rzutowanie swojej mocy na brzeg


                Powiem teraz coś strasznego, ale absolutnie wszystkie nowoczesne floty, które nie mają lotniskowców, takie są, i to nie dlatego, że lotniskowiec jest fajny, ale dlatego, że statki innych klas mogą używać czegoś innego niż „tomahawki” lub „kaliber ” na wybrzeżu w tych po prostu nie ma flot. Idealną bronią floty przeciwko brzegowi jest pancernik. Po pierwsze nie da się go zatopić niczym innym niż innym pancernikiem lub torpedami, po drugie pociski dużego kalibru są nieporównywalnie tańsze od rakiet. Na tym tle ten sam „Arleigh Burke” jest uważany za sztukę. nie mają w ogóle broni. Tak salut armaty, to samo można powiedzieć o "Orłach", 1 tysięcy ton wyporności na jedną instalację 2 mm nie jest poważne. A jeśli w amerykańskich realiach wszystkie te krążowniki rakietowe można nadal rozumieć jako część systemu obronnego lotniskowca, który będzie koszmarem wybrzeża, to w ZSRR nawet późniejsze projekty lotniskowców miały zajmować się wyłącznie wrogimi AUG , statki przeciwko wybrzeżu, pokaż mi palec, nie widzę.

                W związku z tym postawa staje się jasna – po co zawracać sobie głowę i pracować nad prawdziwą koordynacją i opracowaniem złożonej taktyki, skoro można robić to, co robi się od wielu lat – strzelać Calibre.


                Właściwie strzelanie z „kalibrów” jest właściwym podejściem. I pojawia się kolejne pytanie, po co spędzać lata na szkoleniu, skoro można zrobić rakiety i umieścić je w magazynie, a potem po prostu wypełnić je programem lotu. Koszt tych pocisków jest nieporównywalnie niższy niż koszt operacji marszu na Odessę i ostrzału czymś tańszym. Nie mówię o czasie. W ten sam sposób wykorzystanie kontrolowanych ASP w lotnictwie, pomimo ich kosztów, okazuje się tańsze niż wlewanie dużej ilości żelaza, spalanie nafty i narażanie dużej liczby samolotów.

                Odnosi się wrażenie, że znów chcemy zrobić to samo, co z dronami uderzeniowymi – zostać w tyle za Turcją i całym światem przez 10 lat, a potem gorączkowo nadrabiać zaległości.


                Przepraszam, ale w jakim sensie jesteśmy w tyle za Turcją? W modelarstwie lotniczym, czy jak? Praktyka pokazała, że ​​co było oczywiste od samego początku, małe drony z kilkoma małymi bombami nie są w stanie jakoś wpłynąć na przebieg wojny, a obrona powietrzna je zestrzeliwuje. A żeby nie zestrzelić, trzeba zawiesić elektroniczny sprzęt bojowy, zaplanować masowe naloty, ogólnie przejść do zupełnie innej kategorii cenowej, już zbliżonej do tradycyjnego lotnictwa. Przypomina mi to kult karabinów przeciwpancernych z czasów II wojny światowej, których przydatność należy ocenić raczej negatywnie, bo tylko ludzie byli zaabsorbowani swoimi obliczeniami, podczas gdy w 1942 roku na dywizję przypadało aż 300 tych wędek. a niemieckie czołgi nawet tego nie zauważyły.

                Powiedzmy, że wróg rozmieścił haubice 20 km od linii brzegowej. A w odległości 30 km powstała grupa pancerna, która rozproszyła się po dzielnicy mieszkalnej.


                A helikoptery go zniszczą? Bądźmy szczerzy, na lotniskowcach helikopterowych, nawet jeśli mamy kilka sztuk, umieścimy maksymalnie helikoptery 40. I te helikoptery staną się jedynym środkiem walki, czyli wystarczy, aby wróg wzmocnił powietrze obrony i znowu nie możemy nic zrobić. W przeciwieństwie do floty, siły lądowe i siły powietrzne mogą użyć środków w zależności od sytuacji, dużo obrony powietrznej jest niebezpieczne dla helikopterów, nadlecą bombowce, wróg przeszedł do kontrataku czołgami przy wsparciu artylerii, będzie sprostać naszym czołgom, a nie tylko lekkiej piechocie z systemami przeciwpancernymi. I tak dalej Lądowanie tam, gdzie wróg może wystawić przeciwko niemu batalion czołgów, skończy się bardzo źle.

                Fundamentalną kwestią dla floty jest to, że nie może ona odmawiać właśnie drogich zabawek pozostałych po czasach sowieckich, które wymagają nieadekwatnych inwestycji, aby doprowadzić je do rzeczywistej gotowości bojowej, ale jednocześnie nadal pochłaniać zasoby, zabierając je, jak z bardziej użyteczne statki i inne gałęzie wojska. Emisja 24 MiG-29K dla "Kuzi" to bezpośredni wynos z Sił Powietrznych i tych maszyn (gdzie one teraz są, pod osłonami?), a pilotów do nich.

                Utop już „Kuzyę”, zwolnij miejsce i zbuduj kilka bardziej przydatnych BDK.
                1. +2
                  27 czerwca 2022 13:13
                  Cytat z EvilLion
                  Nie należy myśleć, że jak rafineria zaatakuje drona kilkoma kilogramami materiału wybuchowego, to go zniszczy, takie obiekty są początkowo projektowane z dużą odpornością na wybuchy i pożary.

                  Po prostu mało kto pamięta doniesienia o działaniach amerykańskich bombowców w Europie podczas II wojny światowej. I tam bezpośrednio napisano, że bombardowanie kolumn w rafinerii było bezcelowe - ponieważ są one zaprojektowane tak, aby wytrzymywały wysokie temperatury i ciśnienie podczas zachodzących w nich procesów, można je przypisać celom opancerzonym. uśmiech
                  Napisano tam również, że w rafinerii trzeba było pracować w punktach węzłowych wewnętrznego systemu rurociągów i podstacji.
                  Cytat z EvilLion
                  statki przy brzegu, pokaż mi palec, nie widzę.

                  Projekt 956.
                  Który pierwotnie był klasyfikowany jako okręt wsparcia ogniowego. A na którym AK-130 "zjadł" zwykły GAZ.
                  1. -1
                    27 czerwca 2022 14:14
                    AK-130


                    Wystarczy przypomnieć sobie krążowniki z II wojny światowej z działami 6'', a nawet 180 mm. Nie mówiąc już o statkach wyższej klasy. Cóż, oczywiste jest, że statki o całkowitej wyporności 8 tys. ton nie mogą być główną siłą uderzeniową floty.
                2. +2
                  27 czerwca 2022 14:35
                  Nawet na „Cesarzowej Marii” i „Sewastopolu” tak naprawdę nic nie zostało dotąd odtajnione. I chcesz wiedzieć o „Moskwie” wkrótce!
                3. +2
                  27 czerwca 2022 16:35
                  Dokładność naszego „Kalibru” jest wciąż niewystarczająca, aby na przykład pewnie wyłączyć most kolejowy na długi czas. Dron z podświetleniem celu, wystrzelony ze statku, może już zapewnić wymaganą celność, zarówno dla kierowanej bomby lotniczej, jak i dla pocisku dalekiego zasięgu wystrzeliwanego z okrętowego MLRS.
                4. 0
                  27 czerwca 2022 20:16
                  Cytat z EvilLion
                  Powiem rzecz oczywistą, ale „kaliber” to dron kamikadze w wymiarze odpowiednim do niszczenia takich celów. Nie należy myśleć, że jak rafineria zaatakuje drona kilkoma kilogramami materiałów wybuchowych, to go zniszczy, takie obiekty są początkowo projektowane z dużą odpornością na wybuchy i pożary.

                  Tak, dron kamikadze.

                  Kosztem wymiaru - w zależności od tego, co rozumiesz przez słowo zniszczyć.
                  Jeśli na ziemię z wyłączeniem renowacji w zasadzie, to oczywiście trzeba bombardować dużymi kalibrami, od 500 i więcej.

                  Jeśli mówimy o uderzeniu w kluczowe węzły - zasilanie obiektu, pojemniki z surowcami, produktami, to wszystko to jest doskonale uszkadzane przez małe UAV. Jednocześnie w skali operacji wojskowej obiekt przestaje funkcjonować. Nie można tam przechowywać paliwa. Nie da się go tam wyprodukować. Jest to wystarczające w większości przypadków.

                  Powiem teraz coś strasznego, ale absolutnie wszystkie nowoczesne floty, które nie mają lotniskowców, takie są, i to nie dlatego, że lotniskowiec jest fajny, ale dlatego, że statki innych klas mogą używać czegoś innego niż „tomahawki” lub „kaliber ” na wybrzeżu w tych po prostu nie ma flot.

                  Śmigłowcowce doskonale sprawdziły się w walce z wybrzeżem.


                  I pojawia się kolejne pytanie, po co spędzać lata na szkoleniu, skoro można zrobić rakiety i umieścić je w magazynie, a potem po prostu wypełnić je programem lotu. Koszt tych pocisków jest nieporównywalnie niższy niż koszt operacji marszu na Odessę i ostrzału czymś tańszym. Nie mówię o czasie.

                  Jak napisał jeden z komentatorów do ostatniego artykułu, mówimy o niszczeniu migoczących celów. W tym artyleria.
                  Ponadto wiele celów może ukrywać się w pobliżu budynków mieszkalnych.

                  Kaliber trochę tu pomaga.

                  I te cele muszą zostać zniszczone. Bo to nie tylko kwestia ich kosztu, ale także kosztu tego, co mogą zniszczyć.

                  A helikoptery go zniszczą? Bądźmy szczerzy, na lotniskowcach helikopterowych, nawet jeśli mamy kilka sztuk, umieścimy maksymalnie 40 śmigłowców. I te helikoptery staną się jedynym środkiem walki, czyli wystarczy, aby wróg wzmocnił obronę powietrzną ,

                  Jeśli flota zmusi wroga do wzmocnienia obrony powietrznej wybrzeża, chłopakom będzie łatwiej na lądzie.
                  To jest udział w wojnie.

                  Mogą też niszczyć. UAV znalazł, helikopter wzbił się w górę, wystrzelił pocisk z dużej odległości i odleciał.

                  Innym pytaniem jest to, że właśnie stworzyliśmy rakietę o zasięgu ponad 14 km.

                  Przepraszam, ale w jakim sensie jesteśmy w tyle za Turcją? W modelarstwie lotniczym, czy jak?

                  Więcej na ten temat napiszę w następnym artykule.
                  Problemem nie jest technologia. Brzmi naprawdę śmiesznie, bo tak, w modelarstwie lotniczym.
                  Kiedy Turcy bombardowali Kurdów swoimi bayraktarami, my goniliśmy samolotami pickupy.
                  To jest fakt.
                  1. +1
                    27 czerwca 2022 22:24
                    Jeśli mówimy o uderzeniu w kluczowe węzły - zasilanie obiektu, pojemniki z surowcami, produktami, to wszystko to jest doskonale uszkadzane przez małe UAV. Jednocześnie w skali operacji wojskowej obiekt przestaje funkcjonować.


                    Przez 3 dni.Jednocześnie tak niebezpieczny obiekt produkcyjny został pierwotnie zaprojektowany tak, aby w przypadku zapalenia się kolumny lub pojemnika nie doprowadziło to do rozprzestrzenienia się ognia.

                    mówimy o niszczeniu migoczących celów. W tym artyleria.
                    Ponadto wiele celów może ukrywać się w pobliżu budynków mieszkalnych.


                    Rafineria nie jest migoczącym celem. I już decydujesz, co chcesz, złapać czołgi z tyłu lub uderzyć tam w stacjonarne bardzo ważne przedmioty.

                    Mogą też niszczyć. UAV znalazł, helikopter wzbił się w górę, wystrzelił pocisk z dużej odległości i odleciał.


                    Maksymalna prędkość śmigłowca to 300-350 km/h. Oznacza to, że helikopter może pokonać maksymalnie 5-6 kilometrów w ciągu minuty. Oznacza to, że na odległości kilkudziesięciu kilometrów helikopter, podobnie jak obrona przeciwlotnicza, jest ogólnie bezużyteczny.

                    Kiedy Turcy bombardowali Kurdów swoimi bayraktarami, my goniliśmy samolotami pickupy.


                    Nie wiem, co tam zbombardowali bayraktarami, ale F-16 właściwie nie jest zbędny do takich celów. Chociaż bardziej logiczne jest użycie helikopterów.
                    1) „Bayraktar” przenosi bardzo mały ładunek amunicji i ma niewielki zasięg.
                    2) "Bayraktar" może nie być bardzo podatny na najprostszą obronę przeciwlotniczą, ale jak tylko rozwiążesz problemy i pt. 1 otrzymasz dość duży i zauważalny samolot.
                    3) Na „bayraktarze” nie ma systemów zapewniających użycie broni kierowanej. Potrafi rzucać tylko bombami. Oznacza to, że do skutecznego i bezpiecznego polowania na techników konieczne jest zaopatrzenie się w sprzęt poszukiwawczy i narzędzia naprowadzające. Najmniejszy radar waży około 100 kg. I wracamy do pt. 2. I ostatecznie okazuje się, że najlepszym samolotem na taką wojnę byłaby nowoczesna wersja MiG-21, lekki myśliwiec o masie własnej 6-7 ton, można go zestrzelić z MZA lub MANPADY nad płaskim terenem, może zbadać przyzwoity teren za pomocą radaru, może zaatakować kilka celów iw razie potrzeby dostarczyć amunicję klasy KAB-500.

                    Problem naszych Sił Powietrznych polega na tym, że mamy monstrualny bombowiec, ale jest bardzo niewiele Su-25 zdolnych do użycia ppk. Ale w przypadku małej wojny opracowanie oddzielnego samolotu będzie kosztować więcej niż oszczędności w eksploatacji. Może po SVO Su-25 wreszcie się skończy i pojawi się kwestia lekkiego samolotu szturmowego z gotowością do wykonania 100-150 egzemplarzy.
                    1. 0
                      27 czerwca 2022 23:25
                      Cytat z EvilLion
                      Rafineria nie jest migoczącym celem. I już decydujesz, co chcesz, złapać czołgi z tyłu lub uderzyć tam w stacjonarne bardzo ważne przedmioty.

                      Więc wszystko jest opisane w artykule.
                      Jedno nie koliduje z drugim - jeśli potrafisz niszczyć migoczące cele, to tym bardziej możesz atakować nieruchomy obiekt.
                      Czy istnieje pozytywne doświadczenie Huti? Jeść.
                      Możesz więc spróbować aplikować w podobnym scenariuszu.

                      Problem naszych Sił Powietrznych polega na tym, że mamy monstrualny bombowiec, ale jest bardzo niewiele Su-25 zdolnych do użycia ppk.

                      Mówisz o modyfikacji z wirami? 25T?
                      1. 0
                        28 czerwca 2022 11:02
                        Ani jeden Su-25 nie ma wbudowanego radaru, czyli nawet Su-25T wymagałby zawieszenia tego, czyli szukania na ślepo. Co do możliwości Su-25SM, to nie pamiętam, co tam może wskazywać, ale tam też nie ma radaru.

                        Czy istnieje pozytywne doświadczenie Huti? Jeść.
                        Możesz więc spróbować aplikować w podobnym scenariuszu.


                        Husyci nigdzie nie musieli się trudzić, ale proponujesz zorganizować całe wyjście statków, aby strzelać małymi dronami z bliskiej odległości. Ale po co, skoro jest duży dron, który można wystrzelić na obiekt w Odessie z Morza Kaspijskiego, a po którym w miejscu uderzenia powstanie krater wielkości domu?

                        Nie bez powodu na świecie obowiązują ograniczenia w dostawach rakiet o zasięgu większym niż 300 km.
              4. +2
                27 czerwca 2022 11:05
                Nie wymyślajmy kolejnego ponurego-błyskotliwego rosyjskiego superśmieci i zobaczmy, jakie role odgrywa flota za granicą.

                Amerykanie potrzebują floty, aby bardziej elastycznie projektować swoją przerośniętą potęgę w dowolnym miejscu, wywierać presję strategiczną w interesujących ich regionach, zapewniać wielowarstwową (w ramach innych środków) kontrolę nad strefą przybrzeżną i odległe podejścia potencjalnych przeciwników. Mogą i wykorzystują swoją flotę do niszczenia infrastruktury naziemnej, ale nie jest to dla nich fetysz — ta umiejętność daje im elastyczność taktyczną, aby uniknąć rozbijania głowami oczywistych ścian, gdzie można ich ominąć za pomocą dostępnych im środków. Oznacza to, że tam, gdzie to konieczne, wykorzystują swoje bazy regionalne, ale jeśli widzą, że wróg jest dobrze przygotowany na taką sytuację, będą działać bardziej elastycznie i wykorzystywać flotę jako narzędzie do przeprowadzania mniej przewidywalnych uderzeń.
                To właśnie marynarka wojenna zmusza przeciwników USA do inwestowania w znaczącą i rozbudowaną obronę, do trwonienia środków na próby jakoś rozwiązania problemu elastyczności działań tej marynarki wojennej.

                Oznacza to, że dla Stanów Zjednoczonych flota jest narzędziem przede wszystkim zmuszania zewnętrznych graczy do przestrzegania zasad i procedur korzystnych dla Stanów Zjednoczonych, a przez to w drugiej kolejności ochrony ich terytorium.

                Chińczycy potrzebują floty, aby zdominować interesujące ich regiony. Dla nich jest to sposób na elastyczne zatrzymanie zagrożenia ze strony floty i innych środków Stanów Zjednoczonych w zakresie budowanego przez nich kompleksu, mający na celu zapobieganie rozwojowi wydarzeń siłą poprzez podwyższenie „ceny wejścia”. Gospodarka pozwala ChRL stworzyć flotę i kompleks aktywów, który regionalnie dominuje nad flotą amerykańską i złożony „w teorii”, a przez to osiągnąć większe bezpieczeństwo i jednocześnie większą rolę w regionie, gdy tylko czują, że to bezpieczeństwo zostało osiągnięte (Stany Zjednoczone starają się na wszelkie możliwe sposoby, aby oni tego nie odczuli).

                Oznacza to, że dla ChRL flota to przede wszystkim ochrona jej terytorium i interesów poprzez utworzenie rozszerzonej strefy o „wysokiej cenie wejścia”, która łączy w sobie obiekty stacjonarne i ruchome (flota i bazy, w tym wyspy masowe) – nie tylko z bezpośredniego zagrożenia militarnego, ale także w zasadzie z systemu „przymusu przestrzegania zasad”.

                Patrząc na taki projekt można sobie wyobrazić jakie zadania powinna mieć nasza flota.
                Ze względu na nasze ogromne granice raczej nie będziemy w stanie wdrożyć „chińskiego” podejścia. Ze względu na słabość naszej gospodarki i większe zagrożenie dla naszej najbliższej strefy – nie możemy wdrożyć podejścia amerykańskiego. W takim przypadku potrzebowalibyśmy floty przewyższającej flotę amerykańską o 30% – ale byłoby to racjonalne tylko wtedy, gdybyśmy zajęli miejsce USA w roli globalnego żandarma.

                Dlatego podejście hybrydowe uważam za najbardziej logiczne - najlepszą część floty utrzymujemy we Flocie Pacyfiku, tutaj nasza logika konstrukcyjna powinna RÓŻNIĆ się od innych flot, dla których możemy i powinniśmy bardziej polegać na obiektach stacjonarnych. We Flocie Pacyfiku potrzebujemy mobilnych sił zdolnych CO NAJMNIEJ do stworzenia „wysokiej ceny za wejście” i co najwyżej do prowadzenia błyskawicznych operacji w regionie. We Flocie Północnej powinniśmy dysponować stosunkowo niewielką, ale nowoczesną flotą, którą będziemy mogli regularnie aktualizować. W tym regionie nie potrzebujemy siły uderzeniowej - potrzebujemy KONTROLI, możemy przypisać siłę uderzeniową lotnictwu.
                Na Bałtyku i Morzu Czarnym powinniśmy mieć małe floty z dobrym zabezpieczeniem i możliwością prowadzenia PRECYZYJNYCH uderzeń w połączeniu z siecią obiektów stacjonarnych, które będą odpowiedzialne za „cenę wejścia”.

                Reasumując - naszym wspólnym zadaniem jest MOŻLIWOŚĆ stworzenia regionalnej dominacji na morzu tam, gdzie jest to jak najbardziej uzasadnione (DV). Tam, gdzie jest to mniej uzasadnione, nowoczesna flota powinna być połączona z wysoką świadomością sytuacyjną. Tam, gdzie jest to najmniej uzasadnione, warto polegać na obiektach stacjonarnych z możliwością wyprowadzania precyzyjnych uderzeń, w tym przez flotę (ale zasadniczo flota jest tam potrzebna do pokrycia operacji desantowych i obrony przeciwlotniczej).

                Tylko w takim podejściu osiągamy optimum. Ogólnie polecam zapomnieć o "ochronie na dalekich brzegach" - nie z naszą gospodarką. Obrona wyjdzie bardzo luźna i słaba, a geografia tutaj niestety działa na naszą niekorzyść. Poza tym całkiem racjonalne jest utrzymywanie osobnych statków statusowych na Bałtyku i na Mistrzostwach Świata, ale mogą to być weterani, którzy służyli swoim czasem, a nie obecne jednostki bojowe.
                Jeśli chodzi o lotniskowce, to przyznaję, że całkiem racjonalne jest posiadanie 1-2, ale tylko we Flocie Pacyfiku.

                Powinniśmy przestać zakładać, że przygotowujemy się do III wojny światowej i przejść do zrozumienia architektury prawdziwego bezpieczeństwa, w przeciwnym razie zostaniemy wyczerpani i pochłonięci przez łańcuch lokalnych konfliktów.
                1. +2
                  27 czerwca 2022 12:10
                  Cytat z Knella Wardenheart
                  Powinniśmy przestać zakładać, że przygotowujemy się do III wojny światowej i przejść do zrozumienia architektury prawdziwego bezpieczeństwa, w przeciwnym razie zostaniemy wyczerpani i pochłonięci przez łańcuch lokalnych konfliktów.

                  Problem polega na tym, że łańcuch konfliktów lokalnych jako sposób rozwiązywania problemów w stosunkach międzynarodowych jest możliwy tylko w przypadku zagrożenia ze strony trzeciego świata. Tak długo, jak gracze mogą mieć pewność, że zniszczą się nawzajem w bezpośrednim starciu, będą rozwiązywać problemy w wojnach zastępczych.
                  Dlatego dla Marynarki Wojennej głównym zadaniem było, jest i będzie zapewnienie wykorzystania morskiej części triady. I dopiero po rozwiązaniu tego problemu flota może zająć się resztą.
                  Co więcej, może się okazać, że w procesie zapewniania wyjścia i pełnienia służby SSBN zostaną rozwiązane także niektóre zadania niestrategiczne – np. ochrona Wysp Kurylskich jako granicy „bastionu”. puść oczko
                  1. 0
                    27 czerwca 2022 12:54
                    Tutaj przecież zadanie ochrony morskiej części triady jest podzielone na 2, ogólnie rzecz biorąc, wielkie przeciwieństwa.
                    1) Chroń, jeśli jest przez nas używany proaktywnie. W tym przypadku tak, poradzimy sobie z zadaniem osłonięcia wyjścia i rozproszenia. Ale w tym przypadku nasze SSBN to tylko 1/3 naszej energii jądrowej, w związku z tym tworzenie składu floty wydaje się zbędne.
                    2) Ochrona na wypadek uderzenia odwetowego. Jest tu absolutny sceptycyzm – jeśli zostanie wdrożony, BSU jako jedna z pierwszych spróbuje wycofać nasze bazy morskie i systemy wczesnego ostrzegania oraz punkty bazowe SSBN. Jeśli wyjdziemy z faktu, że wróg starannie przygotowuje BSU, znaczna część planów rozmieszczenia natychmiast poleci do toalety, wraz z solidną częścią sił zaangażowanych w to rozmieszczenie. Podwodny komponent będzie musiał improwizować, najprawdopodobniej osłona floty zostanie przeprowadzona do minimum iw środowisku o największej presji czasu. W tym przypadku flota działa praktycznie jako dodatek. celów planu wroga, ponieważ zadania polegające na skutecznym rozpoczęciu przygotowań wroga do BGU na morzu i ochronie rozmieszczenia ich SSBN generalnie wzajemnie się wykluczają, biorąc pod uwagę różne rozmiary naszej floty i floty amerykańskiej.

                    Doprowadzam do tego, że przydzielanie flocie takich zadań i budowanie floty pod te zadania, moim zdaniem, daje jedynie złudzenie bezpieczeństwa, przy licznych i czasem bardzo przybliżonych założeniach, jak i co przeciwnik zrobi, jak a co się nie stanie.

                    Teraz, obserwując te wszystkie tańce z tamburynem wokół Serpentyny (a wcześniej wokół Odessy), widzę, że lokalna sytuacja konfliktowa rozciągnięta w czasie wymaga niezależnej i zdolnej do obrony floty, w pewnych sporadycznych sytuacjach, które mogą się pojawić, jest to wystarczy użyć środków osób trzecich. Nasza architektura bezpieczeństwa na Dalekim Wschodzie opiera się na obecnych granicach, lokalny konflikt może spowodować istotne zmiany w tej architekturze, w ramach których nie będzie już możliwe dostosowanie posiadanej przez nas floty. A to będzie szkodliwe dla całej architektury bezpieczeństwa. Przede wszystkim mam na myśli oczywiście hipotetyczną sytuację konfliktową wokół Kurylów, w której możemy co najmniej bardzo dobrze pobić (zgodnie z doświadczeniami wojny Ukraińców z naszymi dużymi okrętami), jak najwięcej wycisnąć wyprowadzić szereg wysp lub doprowadzić Federację Rosyjską do ograniczonego użycia taktycznej broni nuklearnej (co jest również korzystne dla Amerykanów, którzy potrzebują casus beli do użycia takich środków przeciwko samej Federacji Rosyjskiej w przypadku BSU). Wszystkie te opcje są dla nas złe lub bardzo złe, ponieważ ponosimy szkody uboczne, w wyniku czego w naszej obronie występują ukryte lub oczywiste luki, dzięki którym architektura bezpieczeństwa może „jeździć” jeszcze bardziej.

                    Myślę więc, że flota pod zadaniami osłony rozmieszczenia jest oczywiście magiczna, ale im większe ryzyko obiektywnego bezpieczeństwa granic (poza już doszczętnie wysłużoną strategią odstraszania nuklearnego), tym większe ryzyko, że ta samo „wdrożenie” nie nastąpi w takiej skali, w jakiej je przedstawiamy.
                    1. +2
                      27 czerwca 2022 14:26
                      Cytat z Knella Wardenheart
                      1) Chroń, jeśli jest przez nas używany proaktywnie. W tym przypadku tak, poradzimy sobie z zadaniem osłonięcia wyjścia i rozproszenia. Ale w tym przypadku nasze SSBN to tylko 1/3 naszej energii jądrowej, w związku z tym tworzenie składu floty wydaje się zbędne.

                      Nie na pewno w ten sposób. Przy normalnym wsparciu SSBN są najbardziej przeżywalnymi nośnikami strategicznych SBC. Są gwarancją nieuchronności zemsty.
                      Ale dzieje się tak tylko przy normalnym świadczeniu ich działań. Jeśli jednak 6 SSBN jest objętych jednym ICAPL, a wyjście z bazy zapewniają statki z czasów drogiego Michaiła Siergiejewicza z kompleksami rozwojowymi z czasów drogiego Leonida Iljicza, to SSBN z lotniskowców nieuchronnej zemsty zamieniają się w najłatwiejszy sposób na pozbawienie kraju 40% energii jądrowej.
                      Cytat z Knella Wardenheart
                      2) Ochrona na wypadek uderzenia odwetowego. Jest tu absolutny sceptycyzm – jeśli zostanie wdrożony, BSU jako jedna z pierwszych spróbuje wycofać nasze bazy morskie i systemy wczesnego ostrzegania oraz punkty bazowe SSBN.

                      Tutaj napotykamy nasz tradycyjny problem - niski poziom KOH. ZSRR mógł to zrekompensować dużą liczbą statków. RF nie jest już dostępny.
                      Aby SSBN były realnym gwarantem pokoju, nawet w czasie pokoju muszą być utrzymywane na dyżurze bojowym w ilościach gwarantujących niedopuszczalne straty w przypadku nagłego uderzenia. Podkreślam – nie po to, żeby całkowicie zeszklić, a tylko po to, żeby zwycięstwo okazało się pyrrusowe.
                      A do tego, oprócz statku, potrzebujemy tak nielubianej przez naszą flotę infrastruktury w postaci wyposażonych punktów bazowych i zakładów naprawczych. W przeciwnym razie Marynarka Wojenna ponownie będzie musiała balansować między szkoleniem bojowym, obowiązkiem bojowym i ochroną sprzętu.
                      Cytat z Knella Wardenheart
                      Myślę więc, że flota pod zadaniami osłony rozmieszczenia jest oczywiście magiczna, ale im większe ryzyko obiektywnego bezpieczeństwa granic (poza już doszczętnie wysłużoną strategią odstraszania nuklearnego), tym większe ryzyko, że ta samo „wdrożenie” nie nastąpi w takiej skali, w jakiej je przedstawiamy.

                      Napisałem więc, że rozwiązanie zadania strategicznego wiąże się z rozwiązaniem niektórych zadań niestrategicznych, bez których nie jest to możliwe:
                      Cytat: Alexey R.A.
                      Co więcej, może się okazać, że w procesie zapewniania wyjścia i pełnienia służby SSBN zostaną rozwiązane także niektóre zadania niestrategiczne – np. ochrona Wysp Kurylskich jako granicy „bastionu”.

                      Ochrona grzbietu kurylskiego jest integralną częścią zadania osłony rozmieszczenia SSBN, ponieważ wyspy stanowią granicę lądową „bastionu”.
              5. 0
                27 czerwca 2022 11:44
                Nikt przypadkiem nie wie, że na "Moskwie" toczy się śledztwo?
              6. +5
                27 czerwca 2022 11:50
                co Wow, takich bzdur jeszcze nie czytałam! Autor się pali! płacz
                1. -2
                  27 czerwca 2022 19:03
                  Jeszcze bardziej zdziwisz się, gdy zdasz sobie sprawę, że nie ma absolutnie nic przeciwko baterii nowoczesnych celnych haubic 155 mm wroga z dużym zasięgiem pocisków odłamkowo-burzących bliskich 40 km, flocie składającej się z dużych okrętów desantowych i fregaty.
                  1. +3
                    28 czerwca 2022 07:24
                    Cytat: Siergiej Aleksandrowicz
                    Bądź jeszcze bardziej zaskoczony, gdy zdasz sobie z tego sprawę

                    Dziękuję bardzo, Siergiej Aleksandrowicz, rano był taki kiepski nastrój .... dopóki nie przeczytałem twojego komentarza .... śmiech dobry
                    Twoja bateria polubownie potrzebuje dużej barki i solidnego holownika! puść oczko śmiech
                    1. -1
                      28 czerwca 2022 09:24
                      Zawsze jest gotowy zadowolić kondominium moramana, który nie ma pojęcia o możliwościach nie tylko nowoczesnej artylerii, ale nawet o osiągnięciach ubiegłego stulecia.
                      1. +2
                        28 czerwca 2022 10:18
                        Siergiej Aleksandrowicz, zagrajmy w gry wojenne, dobrze?
                        Towarzysze generałowie oddali swoją baterię 155 mm na wsparcie desantu w rejonie Czernomorska, na osłonięcie Odessy od zachodu…. Odległość od Serpentyny - 90 km., Odległość od Mierzei Tendrowskiej - 45 km., podczas gdy Mierzeja Tendrowska jest w pełni widoczna z Oczakowa i Jużnego.
                        Jakie są działania dowódcy baterii?
                        1. -1
                          28 czerwca 2022 10:35
                          Haubice 155 mm na uzbrojeniu krajów NATO. Takie haubice napotkają nieuzbrojone jednostki desantowe podczas próby lądowania żołnierzy.
                          Czy ty kiedykolwiek czytasz to co piszesz?
                          Gdzie jest granica niekompetencji na tej stronie? Kondovy Moremanowie nie znają nawet kalibrów artylerii będącej na uzbrojeniu różnych krajów.
                          1. +2
                            28 czerwca 2022 10:40
                            Cytat: Siergiej Aleksandrowicz
                            Czy ty kiedykolwiek czytasz to co piszesz?

                            Tak, nie ma znaczenia, co tam napiszesz .... konkretne pytanie dotyczy wsparcia artyleryjskiego dla desantu wojsk z morza za pomocą baterii 155 mm! Jak będziesz wspierać?
                            1. -1
                              28 czerwca 2022 11:21
                              Baterie dział samobieżnych 155 mm nie unoszą się na wodzie, poruszają się po lądzie na gąsienicowych i kołowych podwoziach.
                              1. +2
                                28 czerwca 2022 12:01
                                Cytat: Siergiej Aleksandrowicz
                                Baterie dział samobieżnych 155 mm nie unoszą się na wodzie,

                                Dlatego zaoferowałem ci dużą barkę i solidny holownik! puść oczko
                                Pani kupiła papugę, przyniosła ją do domu i prosi...
                                papuga, czy możesz mówić?
                                Na co papuga odpowiedziała..
                                Mogę mówić, możesz latać?
                                Miło było porozmawiać hi
                  2. -1
                    28 czerwca 2022 11:04
                    Na statku można zamontować potężniejsze działa. Do tego helikoptery. Oznacza to, że ten problem jest rozwiązywany. Pytanie brzmi celowość czołgania się pod czymś takim.
                    1. -2
                      28 czerwca 2022 11:28
                      Co znaczy czołgać się? Oznacza to, że liczysz na to, że wróg nie będzie miał ani jednej baterii haubic 155 mm ani jednego plutonu czołgów, aby na przykład zapobiec desantowi desantowemu.
                      Lub masz zamiar przeciwstawić się haubicom lądowym o zasięgu ognia większym niż 40 km za pomocą pokładowego stanowiska przeciwlotniczego A-192M, które ma zasięg nie większy niż 23 km i nie posiada amunicji kierowanej ani kasetowej.
                      1. +3
                        28 czerwca 2022 11:48
                        Cytat: Siergiej Aleksandrowicz
                        zamierzasz przeciwstawić się haubicom lądowym o zasięgu ponad 40 km pokładowym działem przeciwlotniczym A-192M o zasięgu nie większym niż 23 km i pozbawionym amunicji kierowanej i kasetowej

                        Ufff... ciężki jednak jesteś.

                        Haubice 155 mm (a także obrona powietrzna) - podczas lądowania uduszą się tym samym kalibrem, MLRS i lotnictwem, m.in. helikoptery.

                        BDK nie jest po to, żeby walczyć, chodzi im o „weź to – rzuć”.

                        A taki płomień zorganizowałeś tutaj... na pustym, praktycznie, miejscu. IMO, tak.
                        1. -2
                          28 czerwca 2022 11:54
                          Czy zamierzacie uderzyć w mobilne działa samobieżne 155 mm wroga i jego jednostki pancerne „Kalibrem”? I nie otwieraj tajemnicy, dlaczego do tej pory tego nie zrobili i nie robią? A gdzie zamierzacie zabrać helikoptery, jeśli nie macie lotniskowców?
                          A jak wylądują nieuzbrojone BDK, skoro statki wsparcia są tak samo nieuzbrojone do pracy wzdłuż wybrzeża?
                          Autor pisze tylko, że nie ma lotniskowców dla helikopterów, a nawet nowoczesnej artylerii morskiej.
                          1. +2
                            28 czerwca 2022 11:58
                            Cytat: Siergiej Aleksandrowicz
                            Czy zamierzacie uderzyć w mobilne działa samobieżne 155 mm wroga i jego jednostki pancerne „Kalibrem”? I nie otwieraj tajemnicy, dlaczego do tej pory tego nie zrobili i nie robią? A gdzie zamierzacie zabrać helikoptery, jeśli nie macie lotniskowców?
                            A jak wylądują nieuzbrojone BDK, skoro statki wsparcia są tak samo nieuzbrojone do pracy wzdłuż wybrzeża?

                            Mówisz o „koniu sferycznym w próżni”, czy o konkretnej Odessie?
                            1. -3
                              28 czerwca 2022 12:00
                              Na pewno w Odessie nie będzie baterii haubic wroga? Nie będzie żadnego? I nie będzie tam czołgów, a obrona powietrzna zostanie całkowicie stłumiona, a lotnictwo będzie mogło pracować masowo?
                              1. +3
                                28 czerwca 2022 12:02
                                Cytat: Siergiej Aleksandrowicz
                                w Odessie

                                To znaczy mówimy o Odessie? Nie interesują mnie sferokoni.
                                1. -2
                                  28 czerwca 2022 12:06
                                  Czy na wybrzeżu Morza Czarnego nie ma nic innego?
                                  1. +2
                                    28 czerwca 2022 12:10
                                    Cytat: Siergiej Aleksandrowicz
                                    Czy na wybrzeżu Morza Czarnego nie ma nic innego?

                                    Jest tam dużo. O czym teraz rozmawiamy? Powtarzam - szturm na Poti - Batumi nie jest oferowany, nie jest interesujący ujemny
                                  2. -3
                                    28 czerwca 2022 12:16
                                    Z takimi pytaniami skontaktuj się ze Sztabem Generalnym.
                                  3. +2
                                    28 czerwca 2022 12:23
                                    Cytat: Siergiej Aleksandrowicz
                                    Z takimi pytaniami skontaktuj się ze Sztabem Generalnym

                                    To znaczy, zgodnie z oczekiwaniami - rozmowa to „nic”.

                                    PS: nie bądź niegrzeczny, Syarroja ujemny
                                  4. Komentarz został usunięty.
                      2. +1
                        28 czerwca 2022 12:18
                        Cytat: Siergiej Aleksandrowicz
                        zamierzasz przeciwstawić się haubicom lądowym o zasięgu ponad 40 km pokładowym działem przeciwlotniczym A-192M o zasięgu nie większym niż 23 km i pozbawionym amunicji kierowanej i kasetowej

                        Nie, to nie jest pożegnanie...
                        Siergiej Aleksandrowicz, praktyka desantu desantowego implikuje następujące działania.. co najmniej 3 dni wcześniej, DRG są wysyłane na obszar proponowanego lądowania w celu zidentyfikowania zagrożeń minowych na lądzie i morzu. Pełne rozpoznanie terenu w rejonie przyszłego lądowania przeprowadza się wszelkimi dostępnymi środkami radiowymi, lotniczymi, kosmicznymi i technicznymi z co najmniej tygodniowym wyprzedzeniem. W ciągu trzech godzin, według wszelkich środków rozpoznawczych, lądowisko jest systematycznie przekształcane w krajobraz księżycowy za pomocą rakiet, UAV, lotnictwa, śmigłowców szturmowych i artylerii morskiej (dokładnie w kolejności, w jakiej wskazałem) i dopiero wtedy następuje rozpoczyna się lądowanie, a jego helikoptery transportowe rozpoczynają się z grupami szturmowymi piechoty morskiej na pokładzie, a dopiero potem ów statek desantowy z wyposażeniem i personelem zaczyna zbliżać się do brzegu.
                        Oznacza to, że wasza haubica musi bardzo się starać, aby pozostać przy życiu, aby oddać co najmniej 2 strzały w kierunku morza!
                        1. +2
                          28 czerwca 2022 12:25
                          Cytat: Serg65
                          Oznacza to, że wasza haubica musi bardzo się starać, aby pozostać przy życiu

                          Siergiej, pozdrowienia, Romanie. Nie marnuj prochu, dowiedziałem się trochę wyżej, że ludzie po prostu wyczołgali się, żeby pogadać językami…
                          1. +4
                            28 czerwca 2022 14:49
                            hi Witaj Romanie!
                            Cytat: Odstraszacz
                            ludzie po prostu wyczołgali się, żeby pogadać...

                            Tak, po prostu lubi haubice śmiech
                        2. -1
                          28 czerwca 2022 12:30
                          Jaki rodzaj artylerii morskiej zamierzasz przetworzyć na wybrzeżu? Czy to możliwe, że przy pomocy 100-mm A-190, którego zasięg ognia nie przekracza 21 km? Skąd przylecą helikoptery? Z pewnością z lotniskowców helikopterów, które nie są.
                          1. +1
                            28 czerwca 2022 14:45
                            Cytat: Siergiej Aleksandrowicz
                            Jaki rodzaj artylerii morskiej zamierzasz przetworzyć na wybrzeżu?

                            Jak rozumiem, poza artylerią morską, nie rzuciło ci się w oczy nic innego?
                            Cytat: Siergiej Aleksandrowicz
                            Skąd przylecą helikoptery?

                            I nie, widziałeś też helikoptery ...
                            Helikoptery?, czyli stare dobre Ka-29, które mogą być dostarczone do strefy lądowania zarówno przez fregaty pr.11356, jak i przez każdą wyposażoną barkę!
                        3. 0
                          30 czerwca 2022 20:14
                          Cytat: Serg65
                          Siergiej Aleksandrowicz, praktyka lądowania obejmuje następujące działania.. z co najmniej 3-dniowym wyprzedzeniem DRG są wysyłane na obszar proponowanego lądowania w celu zidentyfikowania zagrożeń minowych na lądzie i na morzu

                          Czy możesz dokładniej opisać proces wykrywania zagrożenia minowego?
                          1. +2
                            1 lipca 2022 07:12
                            Cytat: Aleksander Woroncow
                            Czy możesz dokładniej opisać proces wykrywania zagrożenia minowego?

                            śmiech Ankieta wczasowiczów ...... na podstawie Twojej wersji!
                        4. 0
                          30 czerwca 2022 20:20
                          Cytat: Serg65
                          W ciągu trzech godzin, według wszystkich środków rozpoznawczych, lądowisko jest systematycznie przekształcane w krajobraz księżycowy za pomocą

                          Największe zagrożenie stwarza niedostatecznie zbadana artyleria wroga, którą można albo dobrze zamaskować na pozycjach, albo chwilowo ukryć w infrastrukturze cywilnej (domach, magazynach, garażach, stodołach, pomieszczeniach gospodarczych itp.) prawie niemożliwe (z góry) .

                          Dlatego twój genialny pomysł na księżycowy krajobraz to kompletna bzdura.

                          Oczywiście, jeśli nie chcesz użyć broni jądrowej! I zburzyć do piekła wszystkie budynki w promieniu 40 km od strefy lądowania))) Od grzechu)))

                          A co w przypadku, gdy zwiad chybi kilka dział, a gdy statki zbliżą się i zaczną lądować, zaczną pracować z maksymalną prędkością.

                          Proszę napisać, w jaki sposób zapewnicie ich szybkie wykrycie i zniszczenie? Pod warunkiem, że może tam być ukryta obrona przeciwlotnicza.
                          1. +2
                            1 lipca 2022 07:14
                            Cytat: Aleksander Woroncow
                            Dlatego twój genialny pomysł na księżycowy krajobraz to kompletna bzdura.

                            Kompletna bzdura, to jest lądowanie w mieście…. tak wyobrażasz sobie lądowanie w Odessie? waszat
                          2. +2
                            1 lipca 2022 07:25
                            Cytat: Aleksander Woroncow
                            Proszę napisać, w jaki sposób zapewnicie ich szybkie wykrycie i zniszczenie? Pod warunkiem, że może tam być ukryta obrona przeciwlotnicza.

                            Aby nie zostali wykryci, muszą całkowicie wyłączyć przekaźnik i łączność radiową, zabronić im w ogóle chodzić, a także zabronić zaopatrywania ich w pojazdy! Analiza zdjęć z kosmosu w ciągu miesiąca da Ci pełny obraz tego, co dzieje się w interesującym Cię obszarze!
              7. +2
                27 czerwca 2022 11:58
                Wszystko to oczywiście jest dobre i szlachetne. To tylko podstawa wszystkich myśli, na których zbudowany jest artykuł, jest fałszywa.
                A wynik nie jest zbyt piękną rzeczą: na pewno możemy wykonać tylko jedną operację. Zniszcz cały świat strategicznymi okrętami podwodnymi. Inne zadania, takie jak lokalne wojny niejądrowe, przeciwdziałanie, obrona wybrzeża - niestety.

                Problem polega na tym, że nie możemy dokładnie zburzyć całego świata za pomocą SSBN. A Klimov, Timokhin i inni wymienieni w artykule wielokrotnie o tym pisali.
                Marynarka wojenna przede wszystkim nie powinna myśleć o operacji specjalnej. Nie o działaniach przeciwko wybrzeżu. Nie o, Boże wybacz, działaniach antypirackich u wybrzeży Afryki. I o rozwiązaniu jego głównego zadania, aż rozwiązanie którego zrobienie wszystkiego innego jest błędem lub przestępstwem. A to zadanie ma zapewnić wycofanie lotniskowców 40% strategicznych SBC z baz na pozycje i zapewnić ich bezpieczeństwo w tych samych rejonach. Dopiero po zagwarantowaniu uderzenia odwetowego w jakimkolwiek rozwoju wydarzeń wielkiej wojny Marynarka Wojenna może zostać odwrócona innymi zadaniami.
                Ponieważ daliśmy flocie 40% SBC, flota musi zapewnić ich start. Albo, skoro zdecydowaliśmy się zająć flotę zadaniami taktycznymi, to trzeba przestać bawić się SSBN-ami, zrezygnować z ich budowy, zamiast tego zamówić PGRK i dalej rozwijać Marynarkę Wojenną jako ptactwo wodne armii.
                1. -2
                  27 czerwca 2022 12:37
                  Do tego zadania 95% tego, o czym marzą Timokhin i spółka, po prostu nie jest potrzebne. A „Moskwa” powinna była zostać spisana 20 lat temu w ramach tej koncepcji.
                  1. +2
                    27 czerwca 2022 13:30
                    Cytat z EvilLion
                    Do tego zadania 95% tego, o czym marzą Timokhin i spółka, po prostu nie jest potrzebne.

                    dwuznacznie oraz jak zapewnić obronę powietrzną dla morskich grup przeciw okrętom podwodnym zewnętrznej granicy „bastionu” na prawym skrzydle, w rejonie wyspy Miedwieżyj? puść oczko
                    1. 0
                      27 czerwca 2022 16:44
                      Jaki z ciebie podły cynik miłość
                    2. -2
                      27 czerwca 2022 18:18
                      Robić, jak w straży, wyłącznie okręty przeciwlotnicze. X)
                      1. 0
                        28 czerwca 2022 07:45
                        Cytat z EvilLion
                        jeść, jak na straży, statki czysto przeciwlotnicze.

                        Z wielką przyczepą amunicji z tyłu na sznurku?
                        1. -1
                          28 czerwca 2022 11:05
                          A ile pocisków było na tej samej „Moskwie”? Teoretycznie całe skrzydło lotniskowca może zostać zestrzelone.
                          1. +1
                            28 czerwca 2022 11:34
                            Cytat z EvilLion
                            A ile pocisków było na tej samej „Moskwie”? Teoretycznie całe skrzydło lotniskowca może zostać zestrzelone.

                            I praktycznie dalej niż 40 km wszystkie te pociski można wykluczyć z obliczeń, ponieważ system obrony powietrznej nie działa poza horyzontem, a wróg nie jest na tyle szalony, by atakować samolotami na średnich wysokościach.
                          2. 0
                            28 czerwca 2022 11:50
                            Cytat z EvilLion
                            Teoretycznie całe skrzydło lotniskowca może zostać zestrzelone.

                            To znaczy, jeśli lotniskowiec jest jeden na jednego z Moskwą… to teoretycznie tak.
                    3. 0
                      27 czerwca 2022 22:13
                      Cytat: Alexey R.A.
                      Cytat z EvilLion
                      Do tego zadania 95% tego, o czym marzą Timokhin i spółka, po prostu nie jest potrzebne.

                      dwuznacznie oraz jak zapewnić obronę powietrzną dla morskich grup przeciw okrętom podwodnym zewnętrznej granicy „bastionu” na prawym skrzydle, w rejonie wyspy Miedwieżyj? puść oczko


                      Mam 2 pytania do zwolenników tej koncepcji.
                      Po pierwsze, wszystko, co dotyczy sił odstraszania nuklearnego, musi zapewniać ciągłość służby. Tych. KAŻDE narzędzie, które poważnie planujesz przyciągnąć w celu wdrożenia tej koncepcji, powinno istnieć w wystarczającej ilości, aby zapewnić tę ciągłość.

                      Jeśli mówimy o lotniskowcu, to potrzebujemy ich 3. A co najważniejsze, powinny być używane tylko do tego zadania. Nie ma co pisać o tym, że albo jeździsz do Syrii, albo do Papuasów, albo bronisz strategów.


                      Drugi punkt - po co zapewniać obronę powietrzną dla tych statków?
                      Kluczowym zadaniem dla naszych przeciwników jest zniszczenie samych łodzi.

                      Rozpoczęcie operacji od zniszczenia „strażników”… to głupie.

                      Jedyny działający scenariusz to taki, w którym wrogie okręty podwodne są jednocześnie atakowane przez naszych strategów (potajemnie!) I uderzają w nie w tym samym czasie.

                      I nie tak, że najpierw zniszczą statki osłonowe, a potem będą szukać strategów i je zaatakują.

                      Dodatkowo, jeśli mówimy o nagłym uderzeniu, to nawet jeśli…NAWET jeśli nasi partnerzy zdecydują się na taki scenariusz, ich zdolność do formowania salwy jest taka…, że lotniskowiec w trybie obrony pasywnej będzie w stanie praktycznie nic nie robić, podstawowe.
                      Ile samolotów ma wzbić się w powietrze?

                      Jeśli się odważą, to będzie cios w myśl zasady „jak król pobijesz, nie pudnij”… gęstość będzie taka, że ​​tam po prostu zostaną zmiecione.

                      Nie zapominaj, że mamy tylko stosunek budżetowy 10 do 1 w stosunku do USA, z wyłączeniem NATO. I bez uwzględnienia aspektu jakości.
                      1. 0
                        28 czerwca 2022 08:06
                        Cytat: Aleksander Woroncow
                        Mam 2 pytania do zwolenników tej koncepcji.

                        Panie Woroncow, czy ma pan pojęcie, jak wygląda obrona przeciw okrętom podwodnym „bastionów” siłami nawodnymi, nawet w czasie pokoju?
                        Czy zastanawiałeś się kiedyś… dlaczego, u diabła, radziecka marynarka wojenna rozmieściła pięć jednostek operacyjnych daleko od swojej ojczyzny?
                        Cytat: Aleksander Woroncow
                        Jedyny działający scenariusz to taki, w którym wrogie okręty podwodne są jednocześnie atakowane przez naszych strategów (potajemnie!) I uderzają w nie w tym samym czasie.

                        Aby celować w naszych strategów, konieczne jest przebicie się przez obronę przeciw okrętom podwodnym, a aby przebić się przez obronę przeciw okrętom podwodnym, należy go najpierw zniszczyć!
                        W historii Rosji było wiele postaci takich jak ty… to samo wymagało ograniczenia do torpedowców… ale w rezultacie koncepcja torpedowców wymagała zbudowania krążowników!
                        1. -1
                          28 czerwca 2022 11:15
                          Cytat: Serg65
                          W historii Rosji było wiele postaci takich jak ty… to samo było wzywane do ograniczenia

                          Nie wzywałem do limitu.
                          Apelowałem o WŁĄCZENIE do floty, w tym małych statków. I nie wszędzie, ale na małych akwenach, zwłaszcza nad Morzem Czarnym.


                          Aby celować w naszych strategów, konieczne jest przebicie się przez obronę przeciw okrętom podwodnym, a aby przebić się przez obronę przeciw okrętom podwodnym, należy go najpierw zniszczyć!

                          Mamy ją?
                          1. +3
                            29 czerwca 2022 08:40
                            Cytat: Aleksander Woroncow
                            Apelowałem o WŁĄCZENIE do floty, w tym małych statków. I nie wszędzie, ale na małych akwenach, zwłaszcza nad Morzem Czarnym.

                            Więc są włączane i włączane ... i zauważ bez twoich telefonów ... We Flocie Czarnomorskiej budowane są 4 Buyan-M, 1 Karakurt i 4 inne dla tej samej floty.
                            Cytat: Aleksander Woroncow
                            Mamy ją?

                            Nie tyle, ile byśmy chcieli, ale są i nadal są budowane!
                2. 0
                  28 czerwca 2022 07:43
                  Witaj Alexey hi
                  Cytat: Alexey R.A.
                  Ponieważ oddaliśmy flocie 40% SBC, flota musi zapewnić ich start.

                  A to jest najbardziej przebiegła pułapka na ziemię śmiech
                  W celu zapewnienia uruchomienia 40% nośników SBC konieczne jest wyeliminowanie zagrożenia minowego w rejonach bazowych SSBN, tj. potrzebne są trałowce. Konieczne jest przemieszczenie wrogich obszarów patrolowych MAPL jak najdalej… czyli potrzebujemy okrętów przeciw okrętom podwodnym z różnych stref. Aby osłaniać okręty przeciw okrętom podwodnym, potrzebujemy statków rakietowych i okrętów obrony przeciwlotniczej. Aby zapewnić statki osłonowe, potrzebne są statki wsparcia ..... co matka etishkina, więc to znowu cała flota !!! asekurować język śmiech
                  1. +2
                    28 czerwca 2022 11:32
                    Cóż, dziadek Kryłow 110 lat temu, w raporcie do przemówienia Grigorowicza w Dumie, namalował dokładnie ten sam obraz: potrzebna jest zrównoważona flota, a mała flota to tylko strata pieniędzy i niewykonanie zadań.
                    Tak więc, gdybyśmy mieli tylko niszczyciele i łodzie podwodne, wkrótce zostałyby one zepchnięte do Kronsztadu, a wróg byłby całkowitym panem całego morza do linii około 40-50 mil, powiedzmy, 100 wiorst od Kronsztadu, a wróg nie odmówiłby sobie przyjemności zobaczenia efektu bomby rzuconej z samolotu przynajmniej na Newskim Prospekcie.

                    Widzicie więc, że możliwa jest tylko zaplanowana, wykalkulowana walka floty z flotą, a flota jest organiczną całością, a brak w niej jakichkolwiek statków lub ich względny niedostatek nie jest rekompensowany przesadnym rozwojem liczba okrętów innego typu - ich nadmierna liczba nie zapewni przewagi nad wrogiem, a jedynie stratę środków, które przy bardziej poprawnym stosunku zostałyby wykorzystane z większym zyskiem.
                    1. 0
                      28 czerwca 2022 11:54
                      Mówię, wszystko to już się wydarzyło… i nie raz, ale są uparci ludzie, którzy maniakalnie uwielbiają wchodzić na tę prowizję!
              8. -1
                27 czerwca 2022 12:19
                Zabawny artykuł. A więc widok z lądu) Dlaczego potrzebujemy okrętu wojennego? Należy rozumieć, że jest to statek zdolny do wykonania misji bojowej. Który? Tak jest, jak rozumiem, i są spory. Jedna część społeczności uważa, że ​​misją bojową statku jest przede wszystkim samoobrona. Admirał Nelson jest na jednym moście, Fedya Ushakov na drugim, a oni żałośnie kręcą się wokół siebie, zalewając ogień na swoje potężne pojazdy.
                Inna część uważa, że ​​okręt wojenny to platforma uzbrojenia zaprojektowana do wygrywania wojny. Że flota to tylko część sił zbrojnych, co powinno przyczynić się do ogólnego zwycięstwa. Co widzimy w tym konkretnym przykładzie, a mianowicie Wyspę Węża, platformy gazowe i krążownik Moskwa?
                Krążownik Moskwa był częścią Floty Czarnomorskiej. Czy ten krążownik nadaje się do zwycięstwa na teatrze Morza Czarnego, w konflikcie z państwem nadbrzeżnym? Całkowicie nieodpowiednie. Co więcej, czytając obszerną odpowiedź na artykuł, byłem bardzo poruszony szczegółowym opisem problemów z silnikami. A gdyby Moskwa szybko zbliżyła się do Serpentine, czy nie zostałaby utopiona tak szybko i haniebnie? Strzelanie z broni lądowej.
                Pytanie. A Moskwa uzbroiła się? Jeśli tak to jak? A jeśli nie to dlaczego nie? Dlaczego mamy bezradną flotę w dobrze zdefiniowanym teatrze? Dlaczego wydano na to pieniądze? i tak dalej...
                1. 0
                  28 czerwca 2022 08:53
                  Cytat: michael3
                  flota jest po prostu częścią sił zbrojnych, co powinno przyczynić się do ogólnego zwycięstwa.

                  Logicznie! W czasie pokoju armia trenuje, aby wygrać przyszłą wojnę na swoich poligonach, ale co flota robi w tej chwili? Być może pamiętacie lub słyszeliście, że w czasach sowieckich były takie „rybne czwartki”, pewnie wiecie, że ZSRR kupował zboże i trzcinę cukrową z zagranicy, no cóż oczywiście dane o sprzedaży sowieckiej ropy do krajów Afryki a Azja Wschodnia cię nie ominęła? A więc w tym wszystkim jest też duża część działań Marynarki Wojennej ZSRR w czasie pokoju! Dlaczego pamiętam te odległe czasy i kto wie, że wszystko wraca do normy, a rola rosyjskiej marynarki wojennej w zapewnianiu zadań gospodarczych i politycznych stojących przed naszą Ojczyzną wzrośnie wielokrotnie!
                  Cytat: michael3
                  Czy ten krążownik nadaje się do zwycięstwa na teatrze Morza Czarnego, w konflikcie z państwem nadbrzeżnym?

                  Oczywiście nie jest to odpowiednie i poprawnie to zauważyłeś ... dlaczego nie jest odpowiednie? Tak, ponieważ został zbudowany do innych celów! Logiczne pytanie brzmi... do jakich innych celów? „Atlanty” i „Orlany” zostały zbudowane w celu jak najdalszego przesunięcia obszarów patrolowych amerykańskich AUG-ów z granic ZSRR! A żeby wygrać z państwem nadmorskim, takim jak Ukraina, zbudowali „Sarychi”. Czysto moja opinia… kampania „Moskwa” na Serpentine, to zatykanie dziur, które powstały z powodu braku samolotów AWACS!
                  Cytat: michael3
                  Strzelanie z broni lądowej.

                  Och, kolejna wersja 126?



                  Cytat: michael3
                  Dlaczego mamy bezradną flotę w dobrze zdefiniowanym teatrze?

                  Dlaczego zdecydowałeś, że w tym teatrze akcji mamy bezradną flotę?
                  Czy ukraińskie okręty ostrzeliwały Sewastopol i wylądowały na plaży Evpatoria? A może ukroflotowi udało się jeszcze zniszczyć most krymski? Jaka jest bezradność?
                  1. 0
                    28 czerwca 2022 09:26
                    Cieszę się, że bierzesz pod uwagę moje wnioski i nie zaczynasz gorączkowo się kłócić) Dlaczego flota jest bezradna? Więc dla wyników! Jaką misję bojową wykonała „Moskwa”? Wygląda jak żaden. Kto ją utopił i jak? Została utopiona albo przez łodzie, albo z brzegu, albo jedno i drugie. Dlaczego nie mogła się bronić? Dlaczego nie był chroniony przewidzianym nakazem, ponieważ okręty marynarki wojennej muszą pływać po morzu jako jednostka gotowa do walki, gotowa do wykonania misji bojowej. Albo nie mam racji? Okazuje się więc – niektóre strasznie globalne cele są dokładnie opisane na kartkach papieru, na te cele zostały odpisane góry pieniędzy. Flota otrzymuje określone zadanie w pobliżu swojego rodzimego portu… i całkowicie je zawodzi. Wnioski? Niedwuznaczny...
                    1. +2
                      28 czerwca 2022 09:53
                      Cytat: michael3
                      Cieszę się, że bierzesz pod uwagę moje wnioski, nie zaczynając gorączkowo się kłócić)

                      Mój przyjacielu, mogę się spierać z Klimovem, Aleksiejem RA, Andriejem z Czelabińska, Boa dusicielem KA i ten spór jest czysto techniczny.
                      Aby udowodnić z pianą w ustach potrzebę floty… dlaczego? Jest taki towarzysz "Czas" i ten towarzysz zawsze stawia wszystko na półkach!
                      Cytat: michael3
                      Jaką misję bojową wykonała „Moskwa”?

                      Było tylko jedno zadanie, pokrycie sytuacji powietrznej w tym rejonie morza!
                      Cytat: michael3
                      Kto ją utopił i jak? Została utopiona albo przez łodzie, albo z brzegu, albo jedno i drugie. Dlaczego nie mogła się bronić?

                      Nie jestem fanem zgadywania fusów!
                      Cytat: michael3
                      Albo nie mam racji?

                      Czy się mylisz, czy nie, nie wiem .... w tej chwili rozkładasz karty Thoreau i nie zbiegają się z tobą ... ale mimo to próbujesz wyciągnąć wnioski ... blisko twojego spojrzenia na środowisko Środa.
                      Cytat: michael3
                      Flota otrzymuje określone zadanie w pobliżu rodzimego portu

                      uśmiech Michaił, jakie dokładnie zadanie powierzono flocie, oświecić moją ciemną główkę?
                      1. -1
                        28 czerwca 2022 15:56
                        Chłodny. Krążownik jest zatopiony. A może ty też musisz być oświecony? Czy zatopiony krążownik poradził sobie ze swoim zadaniem? Nie, nie wyszło. Zapytaj karty tarota o ten wynik) Czy globalne floty krążyły wokół krążownika, aby skontrować, który rzekomo został zbudowany i wyposażony? Nie, nie krążyli. I nie strzelali. Na całym świecie nikt nie zaatakował. Nie było przeciwników z supermocami. I czysto lokalnie krążownik zginął! Ludzie zgineli! Prawie w pamięci rodzimego portu! Co to za demagogia? Bzdury...
                        1. +3
                          29 czerwca 2022 08:29
                          Cytat: michael3
                          Bzdury...

                          śmiech Rozumiem twój upór, ale... Krążownik to DROP, to tylko twoje założenie, które traktujesz jako aksjomat. Krążownik zatonął, z jakich powodów nie wiemy.
                          „Utopiony” i „utopiony” mają zupełnie inne znaczenia!
                          Cytat: michael3
                          Czy zatopiony krążownik poradził sobie ze swoim zadaniem?

                          Michael, jakie było jego zadanie?
                          I znowu kilka domysłów!
                          Cytat: michael3
                          Co to za demagogia?

                          śmiech Jeśli zauważysz, to nie zamieniam swoich założeń na 100% wypowiedzi!
                          1. -1
                            29 czerwca 2022 08:38
                            Czy to jest płatne?) Krążownik SAM UTOP?! Małe pytanie. A gdzie są dziesiątki oficerów marynarki, którzy są w śledztwie i w więzieniu? To nie but, który wpadł do wody.
                            Jeśli krążownik miał w tym momencie zadanie zmierzenia głębokości morza, to on to zrobił. Przyznaję. We wszystkich innych przypadkach to się nie udało.
                            Twoje zeznania... Dobra, nie. Generalnie sowiecka propaganda powraca w szeregi i do ataku. Bez względu na to, jak dziki i bezsensowny jest oficjalny punkt widzenia, niech tak będzie! Ludzie nie zrozumieją! A fakt, że ludzie zrozumieją, ludzie są mądrzy, a kto nie jest zbyt mądry, zapyta mądrego sąsiada, urzędnicy nie biorą pod uwagę.
                            A fakt, że taka propaganda spowodowała całkowite zerwanie ludzi z władzami, najgłębszą niepopularną nieufność, z powodu której ZSRR rozpadł się na kawałki, urzędnicy tego nie rozumieją. Mają taką inteligencję. Mądry.
                            Ogólnie rzecz biorąc, bezlitośnie zawodzisz swoje zadanie. Wprost. Pracujesz tak niechlujnie, że zaczynam podejrzewać, że to dyskredytacja na zleceniu. W przeciwnym razie twoje dziwne przemówienia są trudne do wytłumaczenia ...
                            1. +2
                              29 czerwca 2022 08:48
                              Cytat: michael3
                              Mają taką inteligencję. Mądry.
                              Ogólnie rzecz biorąc, bezlitośnie zawodzisz swoje zadanie. Wprost. Pracujesz tak niechlujnie, że zaczynam podejrzewać, że to dyskredytacja na zleceniu. W przeciwnym razie twoje dziwne przemówienia są trudne do wytłumaczenia ...

                              Przejście do osobowości jest konsekwencją braku zrozumiałych argumentów.

                              Ujawniłeś spór, wprost, przestań się zawstydzać ujemny
                            2. +3
                              29 czerwca 2022 09:04
                              Cytat: michael3
                              Czy to jest płatne?)

                              Widać, że nie starczyło ci na normalną dyskusję i od razu przerzuciłeś się na obelgi… cóż… och… a jak taka opozycja chce przejąć władzę, nigdy się nie dowiem!
                              Zdobądź doświadczenie w komunikacji, powodzenia! hi
                              1. -2
                                29 czerwca 2022 11:53
                                Dyskusje? Cudownie) Chłopaki, nasze posty są tutaj, każdy może to zobaczyć, każdy może to przeczytać ... Jednak najwyraźniej nie każdy. Ale ci, którzy widzą wszystko) Zła robota chłopaki. Bardzo źle. Szczególnie krzywdzisz swojego pracodawcę.
                                1. +1
                                  29 czerwca 2022 12:05
                                  Cytat: michael3
                                  Zła robota chłopaki. Bardzo źle. Szczególnie krzywdzisz swojego pracodawcę

                                  Proszę bardzo. Wyznaczyłeś już „pracodawcę” swojemu przeciwnikowi zażądać

                                  To wszystko oczywiście za sprawą wielkiego umysłu i erudycji. I dobra znajomość tematu rozmowy. I doskonałe umiejętności konwersacyjne. tak

                                  zabawna postać, którą jesteś puść oczko śmiech
                                2. +3
                                  29 czerwca 2022 12:11
                                  Cytat: michael3
                                  Zła robota chłopaki. Bardzo źle. Szczególnie krzywdzisz swojego pracodawcę.

                                  A potem Ostap cierpiał!!! śmiech dobry
                    2. +2
                      28 czerwca 2022 11:15
                      Cytat: michael3
                      Dlaczego flota jest bezradna? Więc dla wyników!

                      Właściwie to działa całkiem nieźle. Blokuje ukraińską żeglugę, wyrządzając Ukrainie znaczne szkody gospodarcze. Tworzy groźbę lądowania, zmuszając do utrzymania przyzwoitych sił w regionie Odessy. Nie pozwala Ukrainie blokować naszej żeglugi i wyrządzać nam znacznych szkód ekonomicznych. Nie pozwala uderzyć Ukrainie na nasze wybrzeże.

                      Ogólnie rzecz biorąc, nawet przy bardzo ograniczonych możliwościach Flota Czarnomorska usprawiedliwia się.
              9. -3
                27 czerwca 2022 12:34
                nasza flota tak naprawdę nie wie, jak robić nic innego.

                całkiem dobrze...
                on „nie wiedział jak” już w latach 80. ubiegłego wieku…
                ale tak jak wszystko inne...
                1. -2
                  27 czerwca 2022 12:38
                  Dziwne jest myślenie, że Siły Lądowe ZSRR nie wiedziały, jak coś zrobić.
                  1. +4
                    27 czerwca 2022 14:55
                    Coś, czego naprawdę nie wiedzieli, jak to zrobić. Straty sprzętu samochodowego podczas wojny w Afganistanie wyniosły około 11 tysięcy sztuk. BTR-70/80s, które miały towarzyszyć kolumnom, miały ręczny napęd karabinu maszynowego w wieży bez włazu. ZU-23-2 z tyłu ciężarówki był normą. Należy zauważyć, że od tego czasu sytuacja niewiele się zmieniła. Tak jak poprzednio, ZU-23-2 obserwuje się w korpusach, bez napędu automatycznego, a karabin maszynowy na "Tygrysie" ma taśmę o ograniczonej długości i znowu nie ma pilota spod pancerza. Pojazdy eskortowe „Naparnik” i „Drok” obiecane przez przemysł na podstawie Typhoon-VDV są gdzieś daleko od potrzeb.
                    1. -3
                      27 czerwca 2022 18:21
                      Nie mniej utrata lekkiego sprzętu ze Stanów Zjednoczonych w Afganistanie.

                      BTR-70/80s, które miały towarzyszyć kolumnom, miały ręczny napęd karabinu maszynowego w wieży bez włazu.


                      Nazywa się Stryker, bogaci Jankesi nie mają ochoty na nim jeździć. Tylko BTR-70 ma również wieżę. X)

                      Normą był ZU-23-2 z tyłu ciężarówki


                      Były bardzo modne w armii amerykańskiej w Wietnamie iw Iraku. nazywa się „gantrak”. I wydaje się, że mają na to wszystko pieniądze.
                      1. +2
                        27 czerwca 2022 18:36
                        Brak włazu na wieży utrudnia zarówno obserwację, jak i opuszczenie pojazdu.
                  2. 0
                    27 czerwca 2022 16:46
                    TAk. Przez prawie dziesięć lat kampania reklamowa była odtwarzana ....
                  3. -1
                    28 czerwca 2022 18:21
                    co jest takiego dziwnego... :)
                    jak zawsze - "do ostatniej wojny"...
                    przyjechali do Afganistanu - ale frontu nie ma...
                    i nikt nie uczył walczyć z „partyzantami”…
                    a firm górskich nie ma - po wojnie rozwiązały się...
                    to tam nauczyli się walczyć helikopterami i samolotami szturmowymi (doświadczenia II wojny światowej nie pasowały) ...
                    ta sama "piosenka" była też na Kaukazie - tylko wróg jest inny i często ten sam absolwent własnej szkoły wojskowej...
                    w Syrii - próba polizania pin n to sov ...
                    teraz to - postanowili to wymusić a la BTG - schrzanili, wrócili do taktyki I wojny światowej - sztuka i wiwaty...
                2. -1
                  28 czerwca 2022 08:57
                  Cytat z Sedoya
                  „nie mógł” już w latach 80. ubiegłego wieku..

                  Nie mógł co?
              10. -4
                27 czerwca 2022 12:37
                1) fragment o „tanim dronie kamikaze zamiast drogiego kalibru” nie jest zbyt jasny. ogólnie rzecz biorąc, bajraktar kosztuje znacznie więcej niż pocisk manewrujący. i używali go przez Ukraińców w tak przymusowym rrli - ze względu na brak ich kr.
                2) jako przewoźnik rakiet do ostrzeliwania Ukrainy, flota traci teraz znaczenie - drzmd została odwołana, te pociski można teraz wystrzelić z ziemi z okolic biełgorodu - i bliżej i taniej
                3) wzmianka o niektórych lotniskowcach śmigłowców na Morzu Czarnym. co to za bzdura?! reklamy nie są dalekie od znanych sekciarzy z ich lotniskowcami. Morze Czarne w naszych czasach jest małą kałużą przestrzeloną z dowolnego wybrzeża. a jedynym rozsądnym nosicielem *** jest Krym.

                na ogół autor poprawnie rozbija lokalnych flotofilów i sektę świadków lotniskowca. całkiem słusznie mówi, że 25% budżetu na flotę wcale się nie uzasadnia. ale tylko w tym samym czasie popełniał własne błędy.
                moim zdaniem dla kraju takiego jak Rosja flota jest najbardziej bezużytecznym rodzajem słońca. a 25% absolutnie nie zasługuje. finansowanie powinno zostać zredukowane do 5-7%, uwolnione środki powinny zostać przekazane siłom lądowym. a jeśli flotofile zaczną krzyczeć, że za te pieniądze nie będzie możliwe pokrycie SSBN (jeden z ich ulubionych argumentów, nawet lotniskowce próbowały to usprawiedliwić), to wystarczy porzucić te same SSBN. zrobić zamiast nich pgrk i kopalnie mbrds, w głębinach ich terytorium, gdzie jest znacznie więcej szans na ich ochronę
                1. +1
                  27 czerwca 2022 13:22
                  moim zdaniem dla kraju takiego jak Rosja flota jest najbardziej bezużytecznym rodzajem słońca. a 25% absolutnie nie zasługuje. finansowanie powinno zostać zredukowane do 5-7%, uwolnione środki powinny zostać przekazane siłom lądowym. a jeśli flotofile zaczną krzyczeć, że za te pieniądze nie będzie możliwe pokrycie SSBN (jeden z ich ulubionych argumentów, nawet lotniskowce próbowały to usprawiedliwić), to wystarczy porzucić te same SSBN. zrobić zamiast nich pgrk i kopalnie mbrds, w głębinach ich terytorium, gdzie jest znacznie więcej szans na ich ochronę

                  Ale kiedy obrona powietrzna Europy i Japonii do piekła przechwytuje 30% PGRK, które nie zostaną zniszczone, milczę o kompleksach minowych ze współrzędnymi stacjonarnymi. To będzie bardzo fajny czas
                  1. -1
                    27 czerwca 2022 16:05
                    więc przechwyci również MBR PSB do piekła. Znane są obszary patrolowe - Morze Ochockie, Morze Barentsa. jeśli w ogóle nie zniszczy tych okrętów podwodnych przed wystrzeleniem. stacjonarność współrzędnych silosu do przechwycenia nie ma znaczenia na takich odległościach
                  2. -2
                    27 czerwca 2022 16:25
                    A kiedy satelity USA wycelują własne rakiety w 100% atomowej łodzi podwodnej, będzie jeszcze fajniej. Okręty podwodne od dawna nie są w stanie ukryć się pod wodą. Burzliwego przepływu, który opuszczają, nie da się w ogóle ukryć. Niestety.
                  3. -1
                    28 czerwca 2022 11:09
                    A co z obroną powietrzną Japonii, kiedy wszystko przelatuje przez Biegun Północny?
              11. +1
                27 czerwca 2022 12:43
                W artykule jest wiele pomysłów, które tak naprawdę są ignorowane przez kierownictwo Marynarki Wojennej, choć doświadczenia potencjalnych adwersarzy pokazują, że organizacja kontroli wyposażenia pomocniczego dużego statku (łodzi, drony i śmigłowce) pozwala na rozwiązanie niektórych zadań bez angażowania ograniczonych zasobów samego statku. I chociaż nadal jestem sceptyczny wobec łodzi bezzałogowych, to jednak każdy statek doświadcza znacznie szerszego zakresu ograniczeń i obciążeń, bez człowieka szansa na pomyślną egzekucję jest mniejsza niż w przypadku UAV. Ale to nie neguje ogólnych perspektyw kierunku.

                Ale w „konfrontacji” Aleksandra z parą Timochin i Andrei z Ch. wkradł się jeden błąd.
                Na przykładzie obecnej sytuacji z Ukrainą oraz sytuacji z Gruzją w 2008 roku rozważasz problemy i potrzeby floty. Ale Timokhin i Andrey rozważali koncepcję rozwoju floty z pozycji globalnej konfrontacji, w tym konfrontacji, która przerodziła się w globalny konflikt militarny. Z tego powodu powstaje sytuacja, w której oba pojęcia są jednocześnie prawdziwe i błędne. Każdy z autorów przeciąga wymagania dla okrętów w oparciu o poszczególne rodzaje operacji. Rozważasz flotę wyłącznie z zadań lokalnych konfliktów granicznych na morzach zamkniętych. rozważają wyłącznie globalną konfrontację na odległych wodach, aby przeciwstawić się flotom wroga z kierunków Północnego i Pacyfiku. Okazuje się więc, że dla Timochin i Andrey flota ma trudności z pracą na małych, zamkniętych akwenach. A ty masz problemy ze strategicznymi operacjami w strefie dalekiego morza.

                Nikt z Was nie uzgodnił jeszcze koncepcji floty, która miałaby sprostać dwóm rodzajom zadań, lokalno-taktycznym i globalno-strategicznym.
                1. 0
                  27 czerwca 2022 16:27
                  Z punktu widzenia „globalnej” konfrontacji flota nie powinna działać wzdłuż wybrzeża? Ale nie mogą go zniszczyć z brzegu, prawda? Czy tak genialne globalne pomysły można zostawić na papierze? Gdzie jest ich miejsce?
                  1. 0
                    27 czerwca 2022 19:20
                    Gdzieś dowodziłem, że z punktu widzenia koncepcji „globalnej” NIE jest konieczna praca wzdłuż wybrzeża? Jeśli tak, proszę o przypomnienie
                    Ogólnie rzecz biorąc, przy rozwiązywaniu zadań strategicznych (blokowanie ścieżek wrogich atomowych okrętów podwodnych, otwieranie tras dla własnych atomowych okrętów podwodnych, przechwytywanie floty wroga na duże odległości, ciągła „eskorta” wrogich formacji na oceanie itp.) rolę będzie odgrywać rozpoznanie lotnicze dalekiego zasięgu i wyznaczanie celów, zdatność do żeglugi oraz powiązania organizacyjne w związku. Miło byłoby więc nauczyć się operować zarówno na akwenach zamkniętych (dla Floty Czarnomorskiej i Bałtyckiej), jak i na dużych obszarach otwartych (Floty Północne i Pacyfiku).
                2. 0
                  28 czerwca 2022 11:18
                  Jeśli twoja armia jest zajęta tylko przywracaniem porządku gdzieś w pobliżu granicy, nie powinieneś nawet myśleć o żadnej strefie dalekiego morza. A najbardziej nieprzyjemne dla nas jest to, że wróg, podżegając kolejne pomarańczowe głupoty, niczym nie ryzykuje, ale nawet małą wojnę można wygasić latami z udziałem dziesiątek tysięcy żołnierzy. Ale Timokhin i spółka nie chcą tego widzieć. 1000 km od granic będzie strefa bezpieczeństwa, wtedy bez ich rady rozpocznie się rozwój floty oceanicznej.

                  Zaaranżować wojnę nuklearną i zbudować jakieś plany z zatapianiem okrętów podwodnych pociskami i w ogóle znokautować nuklearną dobunkę - to, przepraszam, ale do lekarza. I dlaczego? Bo w takiej operacji na pewno coś pójdzie nie tak, a nawet 10% wystrzelonych, rozmieszczonych lotniskowców to uszkodzenia całkowicie niedopuszczalne. Przypominam, że ZSRR upadł bez ataku nuklearnego. Już czas wyciągnąć głowę z lat 1960-tych.
              12. 0
                27 czerwca 2022 12:45
                Pisałem tu dawno temu. Rosja potrzebuje dokładnie dwóch flot: północnej i pacyficznej, na Bałtyku i czarnej kałuży, zostawiając po sobie 3 korwety i 1 okręt podwodny. Floty na tych jeziorach w pełni udowodniły swoją całkowitą bezużyteczność już podczas I i II wojny światowej i od tego czasu nic się dla nich nie zmieniło.
                1. -1
                  27 czerwca 2022 14:32
                  A co z pozycjami? I dochować honoru Czerwonego Sztandaru... Ale na co ciąć? Ale poważnie, masz absolutną rację.
                2. +2
                  27 czerwca 2022 18:10
                  w bałtyckich i czarnych kałużach zostaw po 3 korwety i 1 łódź podwodną.
                  Nie wystarczy. W tej chwili na Morzu Czarnym jest to w przybliżeniu sytuacja - wśród statków z akceptowalną obroną przeciwrakietową / przeciwlotniczą są tylko 3 statki, ale nie mogą sobie poradzić, stąd straty. Ten holownik zaginął z powodu braku eskorty.
                  Gdyby nie było Snake Island i platform wiertniczych na Morzu Czarnym, można by się obejść z trzema korwetami, ale one tam są, a także nasza własna żegluga, która musi być chroniona, żegluga wroga i porty, które muszą być zablokowane. A potem jest Strumień Turecki, Most Krymski, które trzeba chronić i chronić.
                  A na Bałtyku jest cały obwód kaliningradzki, który można zablokować
                  1. 0
                    28 czerwca 2022 09:05
                    Cytat od Vadmira
                    A potem jest Strumień Turecki, Most Krymski, które trzeba chronić i chronić.
                    A na Bałtyku jest cały obwód kaliningradzki, który można zablokować

                    Tak, to wszystko bzdury! Umieść pływaki na czołgach, bojowe wozy piechoty umieją już pływać, daj żołnierzom nadmuchiwane pierścienie ... tutaj masz obronę Potoku Tureckiego i Mostu Krymskiego oraz zaopatrzenie Kaliningradu! puść oczko śmiech
                3. +1
                  28 czerwca 2022 14:30
                  Cytat z riprap
                  w bałtyckich i czarnych kałużach zostaw po 3 korwety i 1 łódź podwodną.

                  Zastanawiam się, jak zdobyć i utrzymać Wężową Wyspę pod nieobecność floty?
              13. -1
                27 czerwca 2022 12:45
                „flotofile” nie brali pod uwagę scenariusza specjalnej operacji wojskowej na Ukrainie

                A dlaczego mieliby to rozważyć ... :)
                w naszym kraju WSZYSTKIE doktryny wszystkich AFRF nie uważały armii za „siłę wojskową” zdolną do prowadzenia połączonych operacji zbrojnych na poziomie II wojny światowej ...
                cała armia została zaostrzona do „operacji policyjnych”, takich jak „Syria”…
                rodzaj kalki kreślarskiej fuck-no-vaya z pin-do-sowami ...
                "Opanowaliśmy ogólny widok, teraz nie należy pomijać szczegółów" ©
                ale nie - to nie jest wystarczająco mądre ...
                "małpa" jest łatwiejsza...
              14. +2
                27 czerwca 2022 14:59
                Myśl bardzo wąsko, autorze.
                Porównujesz budżet całej marynarki wojennej. Jednocześnie zadaniem Marynarki Wojennej jest nie tylko udział w operacji specjalnej, ale bierze w niej udział tylko 1 flota z 4 i jedna mała flotylla. Jednocześnie dla reszty floty nikt nie odwołał ani ochrony strefy bliskiego morza, ani dyżuru strategicznych sił jądrowych, ani ochrony stref celnych. I zauważam, że Flota Czarnomorska była daleka od normalnego stanu w 2014 roku i pod sankcjami nie mogła zrobić z niej cukierków w ciągu 8 lat, w tym dlatego, że spędzamy rok, a nawet 1.5, na nowym statku
              15. DO
                0
                27 czerwca 2022 15:46
                Oczywiście w odniesieniu do AWACS najbardziej idealną opcją byłoby stworzenie lekkiego samolotu AWACS, niekoniecznie lotniskowca. Takie samoloty są potrzebne dosłownie wszędzie. Nie mamy jednak projektu takiego samolotu gotowego do masowej produkcji. Ale jest helikopter.

                Funkcje samolotu AWACS może pełnić bezzałogowy statek powietrzny Altius, początkowo z gotowym podwieszanym kontenerem radarowym. Śmigłowiec AWACS jest mniej wydajny na morzu ze względu na duże zużycie paliwa, którego rezerwy na pokładzie statku przewożącego ten śmigłowiec są ograniczone.
                Doświadczenia z działań wojennych pokazują, że najłatwiejszym sposobem na wyciągnięcie łodzi z morza jest helikopter. AWACS wykrywa łódź na długo przed zbliżeniem się do statku, a helikopter szturmowy dogania i niszczy ppk.

                Walki wokół wyspy Zmeiny pokazały, że łódź może zostać zniszczona przez drona uderzeniowe. A teoretycznie – i drona kamikaze.
                Śmigłowce szturmowe mogłyby przeprowadzać (lub przynajmniej grozić) przebicia na małej wysokości w głąb terytorium Ukrainy od strony Morza Czarnego.

                Tutaj trudno sprzeciwić się koncepcji ataków śmigłowców na wybrzeże od strony morza. Jedyne, co można by dodać, to założenie, że do takich niebezpiecznych dla pilotów ataków wskazane jest tworzenie bezzałogowych śmigłowców szturmowych (lub modernizacja istniejących starych śmigłowców) sterowanych przez drugiego pilota-operatora drugiego śmigłowca, który jeśli to możliwe, „nie wspina się do piekła”.
              16. -1
                27 czerwca 2022 15:49
                - Towarzyszu, nakoymituj mnie i śpij, - powiedział Władimir Iljicz w jednej znanej anegdocie.
                Wygląda na naszą flotę cosplay Pan Uljanow.
              17. +3
                27 czerwca 2022 16:22
                Cóż, nasza flota nie walczy nawet o 5%, nie mówiąc już o 25%.
                Więc nie dostał tak wiele. Ponadto przekaż 8 SSBN i połowę środków, aby zapewnić ich rozmieszczenie w strategicznych siłach rakietowych: nie jest to środek dla floty, ale zadanie.
                Wszystko to jest bardzo drogie i właściwie całkowicie bezużyteczne w scenariuszu, który mamy dzisiaj.
                A jutro będzie inny scenariusz i co zrobisz?
                I nagle Timokhin i inni flotofile również wymyślili 1001 wyjaśnień, dlaczego Rosja nie powinna mieć tych samolotów.
                Nie z Rosji, ale z floty. Poczuj różnicę?
                Amerykanie robią wszystko, aby rosyjska flota pozostała bez lotniskowców, a nasi flotofile zgadzają się z Amerykanami.
                Znowu nie: w naszej flocie lotniskowce śmigłowców nie są najwyższym priorytetem na liście potrzeb dla statków.
                Oznacza to, że znaczenie statku, którego koszt wynosi 40 miliardów rubli, polega na tym, aby pod groźbą ostrzału pociskami przeciwokrętowymi i pociskami Brimstone strzelać z… samej armaty. Przez ... łodzie?!
                Cóż, tam Amerykanie umieścili ppk na swoich statkach przybrzeżnych do walki z łodziami. Czy uważasz, że jest to zasadniczo lepsze?
                Nie jest to jednak jedyna osobliwość w tekście. W jakiś sposób logika artykułu sugeruje, że uważamy bitwę o Serpentine za główne zadanie dla floty.
                Ponieważ tylko flota mogła uniemożliwić loty z Rumunii przez Morze Czarne. Teraz sprowadzili na wyspę obronę przeciwlotniczą, ale jest ona stale łamana. Tak, wyspa nie zostanie zatopiona, ale ludziom jest przykro.
                W końcu na wyspie nic nie ma, a zatem nie stanowi żadnego zagrożenia.
                A jak rozwiązać problem? Nie używaj statków, na wyspie nic nie ma. Niech niosą co chcą, bombardują kogo chcą... Tak?
                Należy to wyrazić w tym, że 200 km zachodniego wybrzeża Ukrainy, do głębokości od 20 do 100 km, powinno stać się „frontem” dla floty.
                Broń morska i jej użycie są BARDZO drogie, jeśli zadanie można rozwiązać bez nich, to lepiej rozwiązać bez nich.
                Ta sama rafineria w Odessie miała zostać zniszczona nie drogimi kalibrami, ale tanimi dronami kamikaze.
                Przypomnij sobie wynik strajku dronów w rafinerii ropy naftowej w Rostowie? Dwa drony o łącznym koszcie 300 tys. zieleni spowodowały pożar o powierzchni 20 metrów kwadratowych, który udało się ugasić.
                Ale jest helikopter (DRLO).
                Tak, ale jest w remoncie. A w tym dowcipie jest bardzo mało żartu.
              18. -2
                27 czerwca 2022 16:28
                Ogólnie autor ma rację. Ale każdy autor ma swoje „ulubione zabawki”.

                Każdy gigantyczny i przeterminowany złom z ogromnymi załogami jest zły. Ale Helikopter Carrier... - DUŻO GORZEJ...



                Oto wszystkie okropności nieszczęsnej Moskwy, pomnożone przez utratę setek śmigłowców w jednej sesji… zespół – kilka tysięcy. Tak, a skakanie galopujących gapoków za pomocą helikopterów na wybrzeżu przesyconym wszelkimi bzdurami nie ma większego sensu - koperek jest tego świadkiem.

                A więc tak. Duże statki dla współczesnej Rosji nie mają znaczenia. Nie zamierzamy przewozić (i eskortować) sprzętu, ładunków i wojsk na inne kontynenty w warunkach wojennych. Nie pozwolą im przejąć terytorium tubylcom z pomocą lotniskowca.

                Do eskortowania Boreyów potrzebujemy raczej szybkich, wyspecjalizowanych małych jednostek: PLO + samoobrona (obrona sąsiedniej powierzchni wody) obrona przeciwrakietowa / obrona przeciwlotnicza (Muszle, Tora) + nośniki Cyrkonów / Kalibrów do wyznaczania celów z zewnątrz (jeśli pojawi się jakikolwiek niebezpieczny cel na powierzchni). Duża obrona przeciwlotnicza typu S-400/500 - eskorta z wybrzeża i wysp, które są rozsiane po wodach wszystkich naszych mórz.

                Małe, szybkie okręty (rakieta, PLO) chronione przez lokalne systemy obronne, takie jak Pantsir i Tor - to optymalny wygląd dla dostępnej floty rosyjskiej. Korwety rakietowe są dość istotną rzeczą - jeśli NIE JEST DROGI. Zacznijmy od tego, że statek – jako przewoźnik – nie jest ani lepszy, ani gorszy od innych – lądowych i powietrznych. Co więcej, woda to idealna droga, która nie wymaga konserwacji. Zawsze może dojść do sytuacji, w której droga wodna będzie optymalna. Anglosasi koncentrują się szczególnie na pojazdach dostarczających wodę i wojnach i odnoszą w tym sukcesy.

                I trzeba wziąć pod uwagę taką specyfikę. Jeśli na Dalekim Wschodzie lub na Morzu Północnym – ataki wszelkiego rodzaju pociskami kierowanymi lub dronami, a także samolotami – są mało prawdopodobne (więcej zagrożenia z głębin morskich), to na Morzu Śródziemnym Czarny i Bałtyku - to jest główne zagrożenie.

                W związku z tym na morzach północnych należy położyć nacisk na PLO. Tam wystarczy mieć jedną instalację Shell dla korwety. Ale na Bałtyku i Morzu Czarnym – większy nacisk na odpieranie ataków łodzi, torped, dronów, samolotów kierowanych pociskami – dwa pociski, ochrona przed torpedami i łodziami kamikaze – to po prostu konieczność. Nie licząc rzeczywistego ładunku w postaci pocisków manewrujących. Tak, pociski manewrujące to złoto rosyjskiej floty.
                1. +3
                  27 czerwca 2022 18:01
                  Do eskortowania Boreyów potrzebujemy raczej szybkich, wyspecjalizowanych małych jednostek: PLO + samoobrona (obrona sąsiedniej powierzchni wody) obrona przeciwrakietowa / obrona przeciwlotnicza (Muszle, Tora) + nośniki Cyrkonów / Kalibrów do wyznaczania celów z zewnątrz (jeśli pojawi się jakikolwiek niebezpieczny cel na powierzchni).
                  A jak wcisnąć to wszystko w kadłub o wyporności mniejszej niż 1500-2000 ton? A to już nie flota komarów, to korwety. Ale nawet korweta jest ograniczona zdolnością do żeglugi i zasięgiem. Może działać tylko w strefie bliskiego morza. Nieco dalej potrzebne są już fregaty, a na oceanie niszczyciele.
                  W ciasności i w pobliżu własnego wybrzeża Borea musi oczywiście towarzyszyć, ale wsparcie nie zaszkodzi mu w obszarach pozycyjnych.
                  Boreas, czepiając się swojego brzegu, traci znaczną część swoich zalet. Jego lokalizacja musi być nieznana, tylko w tym przypadku może wystrzeliwać pociski balistyczne.
                  Duża obrona przeciwlotnicza typu S-400/500 - eskorta z wybrzeża i wysp, które są rozsiane po wodach wszystkich naszych mórz.
                  Wojna ukraińska już wyraźnie pokazała, że ​​możliwości kompleksów przybrzeżnych to za mało. Potrzebujemy statków z silną obroną powietrzną / przeciwrakietową, ale nie można tego zaimplementować w małym kadłubie lub będzie to musiało zostać zrobione osobno przez RTO, MPK, małe statki przeciwlotnicze - ale to bzdura i zbyt drogie. Teraz nadszedł czas na statki uniwersalne. A to oznacza co najmniej wielkość fregaty lub nawet niszczyciela, bo nawet na korwecie nie będzie możliwe umieszczenie obrony przeciwlotniczej poziomu S-300, S-350, S-400. I jest to konieczne. Aby statek mógł nie tylko się chronić, ale także osłaniać statki eskortowe.
                  1. -1
                    27 czerwca 2022 22:10
                    A jak wcisnąć to wszystko w kadłub o wyporności mniejszej niż 1500-2000 ton? A to już nie flota komarów, to korwety. Ale nawet korweta jest ograniczona zdolnością do żeglugi i zasięgiem. Może działać tylko w strefie bliskiego morza. Nieco dalej potrzebne są już fregaty, a na oceanie niszczyciele.
                    W ciasności i w pobliżu własnego wybrzeża Borea musi oczywiście towarzyszyć, ale wsparcie nie zaszkodzi mu w obszarach pozycyjnych.


                    Cóż, korweta to nie tylko kompletny brzeg. I nie tylko wybrzeże. Czy oferujecie taką opcję, aby korweta lub niszczyciel wszędzie wypłynął poza Boreę? Jaki jest cel eskorty? Eskortuj łódź z maksymalną prędkością do obszaru, w którym łódź staje się niewidoczna. Co więcej, trasa musi być tak dobrana, aby wrogi okręt podwodny nie trzymał się ogona. Nadmierny akompaniament - może być szkodliwy i niebezpieczny.

                    Wojna ukraińska już wyraźnie pokazała, że ​​możliwości kompleksów przybrzeżnych to za mało. Potrzebujemy statków z silną obroną powietrzną / przeciwrakietową, ale nie można tego zaimplementować w małym kadłubie lub będzie to musiało zostać zrobione osobno przez RTO, MPK, małe statki przeciwlotnicze - ale to bzdura i zbyt drogie. Teraz nadszedł czas na statki uniwersalne. A to oznacza co najmniej wielkość fregaty lub nawet niszczyciela, bo nawet na korwecie nie będzie możliwe umieszczenie obrony przeciwlotniczej poziomu S-300, S-350, S-400. I jest to konieczne. Aby statek mógł nie tylko się chronić, ale także osłaniać statki eskortowe.


                    Mylisz ciepło z czerwienią. S-400/500 to poważna obrona powietrzna. W swoim poście, wspominając o tym, miał na myśli przede wszystkim Flotę Północną i Daleki Wschód – w świetle osłony powietrznej dla tych samych okrętów podwodnych.

                    Okręty przeciwlotnicze na małych akwenach w ogóle nie są potrzebne. To jest absurd. Wystarczy, aby statek sam się obronił (i swoją broń). Idąc za twoją logiką, ponownie wrócimy do mastodontów. W przypadku Morza Czarnego czy Bałtyku – moja opinia to 2 pociski lub thory na statek. Wszystko inne napisałem już powyżej.

                    Skąd wzięły się duże i ciężkie statki? Zgadza się - duży statek - duża armata, zasięg. Teraz to nie ma znaczenia. Korweta ma pociski, które mogą zniszczyć lub unieruchomić lotniskowiec — nawet bez dostępu do otwartego oceanu. Jednak wysokiej jakości korweta może, w przypadku prawdziwej wojny, posunąć się nawet dalej, niż jest to zalecane przez państwo. O wiele łatwiej go chronić ze względu na niewielkie rozmiary - niszczyciel nawet nie stał w pobliżu. A utrata małego statku nie byłaby tak przygnębiająca.
                    1. -1
                      27 czerwca 2022 22:44
                      Tak, to są różne okręty - korweta czysto rakietowa i korweta PLO. Ale oba powinny mieć środki do samoobrony: Shell / Tor (1-2 sztuki), coś przeciwko torpedom i coś przeciwko szybkim celom na powierzchni, takim jak łódź kamikaze.
                    2. +2
                      27 czerwca 2022 23:20
                      Cytat: Iwanuszka Iwanow
                      O wiele łatwiej go chronić ze względu na niewielkie rozmiary - niszczyciel nawet nie stał w pobliżu.

                      śmiech Myślisz, że przegapią korwetę?
                      1. 0
                        28 czerwca 2022 10:42
                        ))) Wyraźnie miałeś problemy z matematyką. Prawdopodobnie po raz pierwszy słyszysz o teorii prawdopodobieństwa.
                        To są nasze kluby i dowódcy marynarki ...

                        Uff... Oto jedna z opcji składu flot.

                        A. Flota Północna. Oprócz wąskich sądów technicznych. Okręty podwodne są podstawą fundamentów. Oto gdzie wydać pieniądze.

                        1. Kuzniecow. Cała gama broni (w tym Cyrkony) + obrona przeciwlotnicza typu S-400/500. Konwersja na statek PLO z helikopterami i małymi samolotami typu PO-2
                        2. Jeden krążownik - cały zasięg (łącznie z cyrkoniami) + typ obrony przeciwlotniczej S-400/500
                        3. Cztery niszczyciele, z czego 2 - z nastawieniem na PLO (co najmniej 30 węzłów), 2 - obrona powietrzna.
                        4. Korwety 20-25.
                        5. Lotnictwo PLO - koniecznie uwzględnij w systemie flotowym

                        15 korwet - PLO (obowiązkowa prędkość co najmniej 30 węzłów). Uzbrojenie: systemy PLO, 1 pocisk, systemy przeciwtorpedowe, ochrona przed szybkimi bezzałogowymi łodziami nawodnymi kamikaze - szybkostrzelne działo przeciwlotnicze dalekiego zasięgu o łącznym promieniu 360 stopni. (2 szt.); kilka kierowanych pocisków rakietowych średniego zasięgu do zewnętrznego wyznaczania celów. Lądowisko dla helikopterów. 2 potężne quadrocoptery PLO.

                        10 korwet uzbrojonych w rakiety. Kaliber/Cyrkon - maksymalna liczba, 1 (360 szt.). Lądowisko dla helikopterów.

                        B. Flota Pacyfiku - to samo, bez lotniskowca.

                        B. Flota Bałtycka (Flota Czarnomorska). PLO zapewnia system boi i lotnictwa.

                        1 niszczyciel ASW, co najmniej 30 węzłów

                        10-15 korwet uzbrojonych w rakiety. Kaliber/Cyrkon - maksymalna liczba, 2 pociski (torus), systemy przeciwtorpedowe, ochrona przed szybkimi bezzałogowymi łodziami nawodnymi-kamikaze - szybkostrzelne działo przeciwlotnicze dalekiego zasięgu o łącznym promieniu 360 stopni. (2 szt.). Lądowisko dla helikopterów. Pociski średnio-krótkiego zasięgu do zewnętrznego wyznaczania celów.

                        Tu można zainwestować pieniądze - Opracowanie systemu (pojedynczej sieci) boi wzdłuż całej granicy wodnej o maksymalnej szerokości, zwłaszcza w krytycznych akwenach. Kiedy budujemy statki, wynik nie zawsze jest tam znany. Tutaj wynik jest gwarantowany w 100%. Koszty na pewno będą mniejsze niż budowa lotniskowca, ale chodzi o dziesiątki razy więcej.
                        1. 0
                          28 czerwca 2022 12:09
                          A oto, co jeszcze możesz opanować (północ, wschód). Pływające platformy obrony powietrznej (z elementami obrony przeciwlotniczej) pod S-400/500 (z pociskami) - w kluczowych punktach.
              19. +3
                27 czerwca 2022 20:05
                Zacznijmy od tego, że pociski muszą być dostarczone na linię startu, do czego RTO nie zawsze są zdolne. A może nagle otrzymaliśmy płytę CD o zasięgu okołoplanetarnym?
              20. 0
                27 czerwca 2022 20:38
                Jestem tylko wykształconym laikiem. Po śmierci krążownika MOSKWA uważnie przeczytałem wszystkie artykuły i chyba trochę zrozumiałem ten problem. Dziękuję za ten artykuł, który moim zdaniem jest idealnym podsumowaniem problemu rosyjskiej mariny. Dziękuję, napisane w sposób, który rozumiem. am
              21. +1
                27 czerwca 2022 22:32
                Cytat z Fiodorowicza
                A może nagle otrzymaliśmy płytę CD o zasięgu okołoplanetarnym?

                ...proszę Cię o jedno: nie mów pięknie...
              22. Komentarz został usunięty.
              23. 0
                27 czerwca 2022 23:28
                Dziwne, że autor w tabeli GPV-2020 nie odnotował 24 proc. wydatków na Siły Powietrzne. Co również okazało się bezużyteczne tylko nieco mniej niż całkowicie.
                1. 0
                  28 czerwca 2022 13:00
                  Tylko w twojej pustej czaszce. Chociaż nie ma sensu wyjaśniać czegoś głupim ludziom, którzy piszą wszelkiego rodzaju bzdury o supremacji powietrznej, nawet nie rozumiejąc znaczenia tego terminu. W rzeczywistości widać, że koszt Sił Powietrznych powinien był zostać podwojony, a nawet potrojony, ponieważ sprzętu po prostu brakuje, 200-300 lotów bojowych dziennie nie wystarczy nawet do pracy w interesie sił lądowych , a głupi czekają na jakiś lot nad środkową lub zachodnią Ukrainą.

                  Dzieje się tak nawet bez uwzględnienia faktu, że sama obecność lotnictwa zmusza Siły Zbrojne Ukrainy do stosowania taktyk, które dają nie maksymalną skuteczność manewru, ale maksymalną możliwość ukrycia się przed nalotem, co oznacza mniejsze możliwości przeciwdziałania naszym siły lądowe.
                  1. 0
                    28 czerwca 2022 13:04
                    Cytat z EvilLion
                    Tylko w twojej pustej czaszce.

                    Czy przestałeś pić? Niektórzy z was dzisiaj nie są waszym zdaniem mądrzy i uprzejmi.
                2. -1
                  28 czerwca 2022 14:06
                  Co również okazało się bezużyteczne tylko nieco mniej niż całkowicie.
                  A gdzie widziałeś, że Siły Powietrzne są bezużyteczne w porównaniu z flotą Sił Powietrznych, nie jedzą chleba na darmo?
                  Dziwne, że autor w tabeli GPV-2020 nie odnotował 24 proc. wydatków na Siły Powietrzne.
                  Siły Powietrzne to nie tylko samoloty, ale także śmigłowce. Tutaj śmigłowce i samoloty szturmowe nie pozwalają wrogowi podnieść głowy ze względu na swoje działanie, wróg porusza się tylko w nocy, a następnie z ropuchami skacze nie oddalając się od budynków mieszkalnych. Ogólnoukraińskie Siły Zbrojne żałują, że nie mają obrony powietrznej i lotnictwa, a rosyjskie lotnictwo ingeruje w nie. Niestety Marynarka nie może się tym pochwalić.
              24. -1
                28 czerwca 2022 12:38
                Zgadzam się z autorem artykułu we wszystkim, czego potrzebujesz, aby przestać marzyć o dźwigu na niebie i zacząć łapać na początek cycki, które są w twojej dłoni. Flotofile zawsze przytaczają jako przykład fakt, że Turcy, nie otrzymawszy F-35В dla swojego odpowiednika Juana Carlosa, zmuszeni są umieścić na nim bayraktar i akinchi, ale początkowo planowali oprzeć broń bezzałogową, ponieważ projekt miał bezzałogowy samolot centrum sterowania umożliwiające sterowanie armadą bezzałogowych statków powietrznych. Jeśli nie możemy budować dużych okrętów wojennych, nawet jeśli jesteśmy silni w bliskiej strefie morskiej, to z marzeniami o oceanicznych kampaniach i bitwach ryzykujemy, że zostaniemy bez kagańca Adekbandera osłaniającego nasze wody przybrzeżne. Doświadczenie wielkiego patriotycznego wojownika mówi, że duże siły powierzchniowe będą siedzieć w bazach i stamtąd strzelać do swoich darów, aż zatopią. A większość pancerników została zatopiona przez samoloty, nie zawsze częściej na pokładzie niż na lądzie. Trzeba przestać marzyć i trzeba wreszcie ujrzeć światło, nie trzeba szukać ideału, trzeba działającej wersji, stalinowska siódemka nie była statkiem idealnym, ale korwetami eskortowymi z podzespołów i zespołów statków wielorybniczych złamał grzbiet watahy Dönnit jako koń pociągowy.
              25. +2
                28 czerwca 2022 12:59
                Cytat: Ka-52
                Moskwa mogła tylko nieudolnie zatonąć
                Po prawie dwóch miesiącach udanej służby.

                Cytat: Ka-52
                podział naziemny czego? Iskanderow-K?
                Dlaczego nie Sarmat od razu? Nie, nuacho - tak chodzić (jeśli porównanie niezrównanego jest jedynym sposobem na „pokonanie” przeciwnika).
                Jedna dywizja "Kalibru" na podwoziu kołowym to 24 pociski na wyrzutniach (czyli trzy RTO. Tylko koszt dywizji wraz z radarem i wyrzutnią jest nieco wyższy niż jednego Karakurta).

                Cytat: Ka-52
                w jaki sposób i jakiego rodzaju wsparcie ze strony Rumunii ograniczył nasz krążownik?
                Dla was to może być rewelacja – ale część ukraińskich sił powietrznych zdołała ukryć się w Rumunii. Tam też znajdują się niektóre momenty przekazane przez Europejczyków na pomoc Ukrainie. A lokalizator „Moskwa” miał czelność rejestrować ich starty z rumuńskich lotnisk (nie, nie mógł zestrzelić – ale ostrzec nasze jednostki, żeby się rozproszyły, schowały lub ogłosiły alarm przeciwlotniczy – całkowicie).

                Cytat: Ka-52
                i co, morskie konwoje z bronią pojechały na Ukrainę?
                Najdokładniej na to pytanie odpowiada anegdota:
                Chłop modli się do Boga, modli się żarliwie od ponad dnia:
                - Panie, ześlij deszcz na moje pola, będę wdzięczny na zawsze, zacznę żyć sprawiedliwie ...
                Pan zmiłował się, zesłał deszcz, by podlał chłopskie pola.
                - Och, to wszystko, nie mów, Panie, już pada.
              26. Komentarz został usunięty.
                1. 0
                  28 czerwca 2022 14:56
                  Jakieś bzdury z tym postem - pisałem w wątku, wleciało na sam szczyt
                  Koledzy proszę kliknąć na „Skarga”, poprosić o usunięcie dubletu z 13:09...
              27. -1
                28 czerwca 2022 13:31
                Cytat: saigon
                Tak, autor nie rozumie, dlaczego flota naszego kraju to połowa kłopotów, podejrzewam, że admirałowie tego nie rozumieją, a to jest złe.
                Wydaje mi się, że poza łodziami z bronią nuklearną nie mogą wymyślić niczego innego do wykorzystania.
                Zanim zaczniemy spierać się o to, jakiej floty potrzebujemy, warto zastanowić się, w jaki sposób i do jakich celów ją wykorzystać.

                Po pierwsze, w artykule nawet nie wspomniano, że kraj nie potrzebuje floty. Po drugie, autor pisze o priorytetach rozwoju, a także wykorzystaniu floty w nowoczesnych warunkach. smutny
              28. 0
                28 czerwca 2022 20:15
                Niepowodzenie i owsianka w głowie autora.
              29. Komentarz został usunięty.
              30. Komentarz został usunięty.
              31. +3
                28 czerwca 2022 22:29
                Przeczytałem artykuł uważnie. Powiedzieć, że autor nic nie rozumie z budowy Floty, to nic nie powiedzieć! Otwarcie prowokuje specjalistów marynarki wojennej do konfrontacji ze swoimi „amatorskimi” poglądami. Dlatego jako „człowiek floty” ja, podobnie jak Nina Andreeva, NIE MOGĘ milczeć!
                Ale wszystko jest w porządku. Będziemy obalać według schematu: teza-antyteza-dowód.
                Tak więc:
                1. „Flota nie walczy na poziomie 25% przeznaczonych na nią w ramach GPV 2020” Mocne! I nawet nie wyszedł na pole! Autor najwyraźniej ma bardzo słabą pamięć. W przeciwnym razie pamiętałby, że program został dostosowany na korzyść Sił Powietrznych i Kosmicznych (Strategicznych Sił Rakietowych) i floty, którym przysługiwało 5 bilionów dolarów. Nigdy nie otrzymałem rubla. Wszystkie 8 RPK SN pr. 955/955M, 8 APRK pr. 885/885M nie zostały jeszcze zbudowane. Tak jak nie ma 15 fregat i 35 korwet... Ale autor mruga oczami w swoim przekonaniu, że FLOTA tylko zjada ludziom pieniądze, a w okopach ich nie ma! Co za katastrofa! Oraz fakt, że powstał system strategiczny „Status-6” (Kanion) i pierwszy nośnik publikacji. 2M39 - RPK SN pr. 09852 wypłynął w morze w celu przećwiczenia zadań ZHI/GI - autor nie widzi tego wprost. Ma jedno pytanie: - „Dlaczego w okopach w Donbasie nie ma floty!?”
                2. „Nasza flota NIE jest w stanie wojny nawet przy 5%” – kategorycznie oświadcza pan Woroncow.
                Ale pozwólcie, że zapytam: czym są ataki Republiki Kirgiskiej na cele za liniami nazistowskimi? O tak! „To najbardziej prymitywna rzecz, jaką flota powinna być w stanie zrobić!” - nie dużo i nie mało... Ale z jakiegoś powodu niemiecka marynarka wojenna (nie ostatnia w rankingu flot światowych) tego nie robi... Francuzi też właśnie tego próbują... To pozostawia Jankesi i my, którzy mamy długą rękę od morza wzdłuż wybrzeża. Ale autora to nie obchodzi! Nie interesuje go to... Konkluduje: „Nasza flota w rezultacie nie może zrobić nic innego. Innymi słowy, 25% zdecydowało się na to, co mogą zrobić 4 RTO…”
                Oh jak!
                3. Mocne stwierdzenie: „Moskwa RKR jest całkowicie bezużyteczna jako osłona/przeciwdziałanie okrętom podwodnym” (?) Tak, nie mogła też zestrzelić statku kosmicznego! Ponieważ jego ZADANIA są różne - walka z dużymi wrogimi statkami w strefie zdemilitaryzowanej, niszczenie ważnych obiektów przybrzeżnych, zakłócanie komunikacji... Ale walka z wrogimi okrętami podwodnymi jest zadaniem BZT, korwet, niszczycieli, fregat... i nie krążowniki rakietowe.
                4. Autor zarzuca, że ​​„flotofile nie rozważali udziału floty w Północnym Okręgu Wojskowym”. Chcę tylko zapytać: - Co, armada UKROFLOTY wyszła w morze na bitwę generalną, a Flota Czarnomorska ukryła się w bazach i nie odpowiedziała na wezwanie!? To jest podobne do pytania: „dlaczego nie rozłupujesz orzechów małą lunetą!”
                5. Autor wątpi, czy Flota jest siłą globalną! Ma prawo. Przecież Piotr Wielki był władcą „ograniczonym”. Głupio stworzył rosyjską flotę. A dziś w triadzie strategicznych sił nuklearnych ważną rolę odgrywają siły podwodne floty. Ale to się nie liczy! Autor ma swoją wizję problemu: uważa, że ​​w DMZ nie mamy nic do roboty, bo 300 miliardów rubli. można zrobić czołgi, które na środku Atlantyku zatopią amerykańskie konwoje z żołnierzami na wojnę w Europie.
                6. Z jakiegoś powodu autor wysyła nasze AVU do Morza Czerwonego. Jednak na Morzu Śródziemnym uważa, że ​​siły operacyjne Marynarki Wojennej nie mają nic do roboty – i tak utoną. Może tak. Ale najpierw zatopimy gąsienicowe SSBN z USA i Francji oraz przebijemy pokłady lotnicze kilku AVU. Po tym nie będzie już wstydu umierać. A potem jest Północny Atlantyk i Morze Norweskie, gdzie znajdują się brytyjskie sieci SSBN, Zatoka Biskajska z francuskimi sieciami SSBN... One też trzeba jakoś kontrolować. Ale z jakiegoś powodu autor milczy na ten temat „jak ryba na lodzie”! Ale on wie na pewno: w strefie zdemilitaryzowanej nie mamy nic do roboty, no cóż, jeśli tylko „machamy chusteczkami”.
                7. Słusznie podniesiono problem zwalczania „poddźwiękowych, nisko lecących rakiet przeciwokrętowych” typu Harpoon, Exocet, RBS-15… ALE to nie jest wina marynarki wojennej, ale raczej katastrofy. Chociaż ostatnio podjęto próby rozwiązania tego problemu.
                8. „Flota jest bezzębna, jeśli chodzi o rzutowanie swojej mocy na brzeg”. No cóż, 2 UDC pr. 23900 zostały już zamówione, jest 12 BDK. Niewiele, ale jednak. Poza tym nie planujemy jeszcze lądowania na Alasce czy Florydzie. Ale jesteśmy całkiem zdolni do wsparcia sił na Wyspach Kurylskich.
                Ale walka z wybrzeżem na froncie o długości 200 km i na głębokości do 100 km należy do sfery fantazji. Nie mamy takich sił i nikt nie stawia takich zadań Flocie Czarnomorskiej. (nie licząc oczywiście pana Woroncowa).
                9. O znaczeniu ks. Serpentynowy. To jest klucz do portów w Odessie i Mikołajowie. Autor najwyraźniej nie jest tego świadomy. Myśli w skali kontynentalnej! Że potrzebuje jakiejś wyspy.
                10. I o przyszłości floty. Możesz się kłócić. Ale flota musi być nowoczesna, oceaniczna, zrównoważona pod względem siły, typów i składu statków. To jest rodzaj floty, którą zbudujemy.
                Opierając się na przesłaniach pana Woroncowa na temat jego wizji przyszłości sił floty, chciałbym zauważyć:
                - „lekki samolot AWACS” to ile ton? I jaki powinien być pokład załogi z katapultą. do startu/lądowania? Gdzie jest nośnik tego latającego radaru?
                - „helikoptery wykryją UAV typu Bayraktar” (?) A jaki będą mieć radar? DALEKO? Ilu operatorów jest na pokładzie, czas patrolowania, system bazowy? Konserwacja?
                - „łódki małotonażowe z dronami na pokładzie” Ile to jest ton? A co z ich zasięgiem działania, zdolnością do żeglugi i autonomią? Czy drony są jednorazowe? Albo jak?
                Dlatego nie należy przelewać całego maniłowizmu na papier i ukrywać się za amatorstwem!
                IMHO.
                1. +1
                  29 czerwca 2022 02:45
                  Tak jak nie ma 15 fregat i 35 korwet...

                  Wow. A 15 fregat i 35 korwet nie zbudowano wyłącznie z powodu braku pieniędzy? A może dlatego, że takie tempo budowy floty jest obecnie dostępne dla 2-3 krajów, do których zalicza się nie tylko Federacja Rosyjska, ale także Anglia i Francja? Nie mówiąc już o tym, że Federacja Rosyjska nie może decydować, jakiego rodzaju statki chce, nie mówiąc już o pieniądzach i pochylniach?

                  Ale pozwólcie, że zapytam: czym są ataki Republiki Kirgiskiej na cele za liniami nazistowskimi? O tak! „To najbardziej prymitywna rzecz, jaką flota powinna być w stanie zrobić!” - nie dużo i nie mało... Ale z jakiegoś powodu niemiecka marynarka wojenna (nie ostatnia w rankingu flot światowych) tego nie robi... Francuzi też właśnie tego próbują... To pozostawia Jankesi i my, którzy mamy długą rękę od morza wzdłuż wybrzeża.

                  Kalibry można wystrzelić przeciwko celom na tyłach nazistów z instalacji kontenerowych na stepach w pobliżu Woroneża. Będzie to kosztować znacznie mniej. Brytyjczycy potrafią też strzelać z tomahawków. Francuzi tak naprawdę wciąż się uczą (srają sobie w Syrii), ale od razu uczą się dobrych rzeczy - „Scalp” jest bardziej obiecujący niż Calibry i Tomahawki z lat 70-tych.

                  Ponieważ jego ZADANIA są różne – walka z dużymi wrogimi NK w strefie zdemilitaryzowanej, niszczenie ważnych obiektów przybrzeżnych, zakłócanie komunikacji…

                  Dlatego cały dziób jest zajęty przez rakiety S-300. Żadne z nich nie zadziałało. Dwa zamontowane na kolanach pociski przeciwokrętowe argentyńskiego poziomu Exocet zatopiły statek pierwszego stopnia.

                  Co, armada UKROFLOTY wyszła w morze na bitwę generalną, a Flota Czarnomorska ukryła się w bazach i nie odpowiedziała na wezwanie!?

                  W tym właśnie tkwi problem: okręt flagowy Floty Czarnomorskiej został utopiony przez klaunów, którzy w ogóle nie mieli floty. A teraz Flota Czarnomorska generalnie boi się zbliżyć do wroga bliżej niż zasięg wystrzelenia harpunów.

                  a na środku Atlantyku zatopią konwoje amerykańskie z żołnierzami na wojnę w Europie

                  Jaka cenzurowana wojna w Europie? W pojedynkę ledwo jesteśmy w stanie pokonać Ukrainę. Kilkanaście francuskich haubic wpływa na losy frontu. To nie czasy Toma Clancy’ego(((

                  Ale najpierw zatopimy gąsienicowe amerykańskie i francuskie SSBN

                  Kilka lat temu wszyscy patrioci śmiali się z wiadomości, że francuski Triomfan zderzył się z angielską Awangardą na kanale La Manche. Obie łodzie były w stanie pogotowia i przed zderzeniem nie słyszały się nawzajem. Jak je będziesz śledzić?

                  Ale jesteśmy całkiem zdolni do wsparcia sił na Wyspach Kurylskich.

                  Do czasu przybycia floty japońskiej.
                  1. 0
                    29 czerwca 2022 11:04
                    Cytat: Jarosław Tekkel
                    A 15 fregat i 35 korwet nie zbudowano wyłącznie z powodu braku pieniędzy?

                    Rzecz w tym, że GPV-2020 został opracowany przez „science fiction” na podstawie „zapotrzebowań”, bez uwzględnienia rzeczywistego stanu rzeczy z możliwościami technicznymi krajowej produkcji. Elektrownia, artyleria i obrona powietrzna nie osiągnęły od razu 22350. A kiedy kraj-U odciął dostawę turbin, wszystko się pogorszyło. Ale autor milczy na ten temat i obwinia flotę za jej „obżarstwo”, chociaż flota nadal nie otrzymała tego, co obiecano.
                    „Scalp” jest bardziej obiecujący niż Calibry i Tomahawki z lat 70-tych.

                    I dlaczego są „bardziej obiecujące”? Pod względem zasięgu i masy BZ ustępuje naszemu 3M14. A po drugie, jeśli maszyna została zaprojektowana w latach 70., nie oznacza to, że w latach 20. nowego wieku nadal lata bez modernizacji i ulepszeń.
                    całą część dziobową zajmują rakiety S-300. Żadne z nich nie zadziałało.
                    Co ma z tym wspólnego obrona powietrzna, skoro autor miał na myśli polowanie RKR na wrogie okręty podwodne.
                    Po drugie, ani jeden system obrony przeciwrakietowej nawet nie wystartował, bo... radar statku nie działał. Nikt po prostu nie widział zbliżających się rakiet przeciwokrętowych.
                    Dwa zamontowane na kolanach pociski przeciwokrętowe argentyńskiego poziomu Exocet zatopiły statek pierwszego stopnia.
                    1. Były to rakiety przeciwokrętowe, wykonane w całości w warunkach fabrycznych i nawet na Ukrainie.
                    2. Exocets to tak naprawdę francuski APKR.
                    3. Dlaczego są „dwa” pociski? W Sheffield w Anglii wystarczył nawet jeden i nawet nie eksplodował! Przy tym nie wylądowała, jak na Moskwie, w magazynie kerazyny do gramofonów, a druga w KMO, odcinając prąd na statku... Wulgarnie spłonęła na pokładzie. W tym samym czasie Brytyjczykom (swoją drogą znakomici żeglarze) nie udało się uratować statku.
                    W pojedynkę ledwo jesteśmy w stanie pokonać Ukrainę. Kilkanaście francuskich haubic wpływa na losy frontu.
                    18% sił zbrojnych RF ciągnie nazistów na tory i zakopuje ich w ziemi za pomocą artylerii – i to Cię nie przekonuje? Dwa z 4 Cezarów są demontowane w fabryce Uralvagon – i ty też tego nie widzisz!? Może ślepo i głupio nie jesteście NASI? W takim razie o czym mówimy? Każdy z nas ma swoją prawdę. Na podstawie wyników ocenimy: kto ma rację, a kto LEO!
                    Francuski Triomphant zderzył się z angielską strażą przednią na kanale La Manche. Obie łodzie były w stanie pogotowia i przed zderzeniem nie słyszały się nawzajem. Jak je będziesz śledzić?

                    1. To się zdarza. Nasza KOSTROMA również umieściła na sterówce Baton ROUGE. To się nazywa hydrologia.
                    2. Osobiście wiem, w jaki sposób śledzi się numery SSBN na obszarach patroli bojowych. Dlaczego musisz to wiedzieć? Co więcej, biorąc pod uwagę kontekst, wyraźnie znajdujesz się po drugiej stronie rowu...
                    Przepraszam, jeśli nie zaspokoiłem Twojej ciekawości. MI6, CIA i Mossad wiedzą więcej od ciebie. Więc nie ma sensu się nadwyrężać. Co więcej, członkowie forum przesłali już „czarny znak” gaduły (na następnej gałęzi na drugim budynku 885M).
                    hi
              32. -1
                29 czerwca 2022 05:54
                Jestem prostą osobą, ale myślę, że autor przedstawił ogólnie dobre argumenty.

                Niezaprzeczalne fakty potwierdzają jego punkt widzenia, że ​​duża flota to to samo, co wsypywanie złota do łodzi z dziurą w dnie:

                - Moskwa zatonęła
                - NIE ma lądowania w Odessie i nie jest spodziewane.

                Flota jest skoncentrowana i prawie nie ma z niej pomocy. Kaliberami można latać z każdego miejsca i pewnie byłoby jeszcze taniej, gdyby ze zwykłych maszyn.

                Punkty sporne. Dla mnie nie jest jeszcze faktem, że Moskwa zatonęła przez przypadek.

                - Po zatonięciu Moskwy rosyjska flota przestała kręcić się blisko brzegu. A to pośrednio potwierdza, że ​​Moskwa została trafiona rakietami, a flota „otrzymała światło”.

                - Ukraina twierdzi, że zatopiła Moskwę przy pomocy Amerykanów.

                Dodajmy dobrze znane szczegóły zatonięcia.

                Podczas sztormowej pogody, gdy systemy obronne statku są słabo nakierowane na cel (sprzedaję to, za co kupiłem).

                USA o tym bez wątpienia wiedziały i pomagały Ukrainie w wyborze pogody i strajku. Po prostu zbieram informacje z otwartych źródeł.

                Nie wiem gdzie jest prawda, ale z góry czuję się urażony za wady po prostu dlatego, że wzbudziłem wątpliwości.

                Dodano: O ile rozumiem, Moskwa jest wielkością porównywalną do lotniskowca. Stany Zjednoczone chronią taki statek ze wszystkich stron. Moskwa jednak poradziła sobie sama. Taki pewny siebie.

                Z góry odpowiadam, że Moskwa może się bronić, ale amerykański lotniskowiec nie. Stany Zjednoczone utrzymują kilka innych statków po obu stronach lotniskowca. Tak samotna, chłodna Moskwa jest tylko jednym grubym celem. Nawet tego nie mieszaj.
              33. +2
                29 czerwca 2022 09:25
                „Bayraktar” może zostać wykryty przez helikopter na długo przed tym, zanim sama fregata go wykryje i uderzy. A Ka-52 wylatujący w celu przechwycenia może równie dobrze zaatakować taki cel powietrzny.

                Bayraktar może wisieć przez jeden dzień na wysokości 8 km, Turcy przeprowadzali takie testy już od dawna.
                Jakich helikopterów autor zamierza użyć do walki z nimi? Na jakiej wysokości latają? Jak długo to trwa?
                Zwłaszcza biorąc pod uwagę fakt, że wyposażenie Bayraktar MANPADS nie stanowi dużego problemu, a niektóre typy PPK są w stanie całkiem nieźle atakować helikoptery.
                Ale Igla na Ka-52 ma wysokość startu 3,5 km.
                Istnieje duża różnica pomiędzy wystrzeleniem rakiety z góry na dół lub z dołu na górę.
              34. -2
                29 czerwca 2022 16:21
                Hmmm… „Rozważmy najbardziej idealny scenariusz przygotowania naszej floty do operacji specjalnej.

                Przede wszystkim są to Mistrale, czyli statki o podobnej funkcjonalności, budowane w Rosji. Bazować na nich miałyby śmigłowce AWACS i śmigłowce szturmowe Ka-52. ..”

                Praktyczny zasięg Ka-52 wynosi odpowiednio 460 km, promień bojowy Ka-52 wynosi około 200 km. Zasięg wykorzystania Neptune PRK wynosi 280 km. Ciekawe, co pali autor?
              35. 0
                30 czerwca 2022 13:59
                NATO ogłosiło niekończącą się wojnę na Ukrainie, Londyn będzie rządził, od sprzętu po pieniądze. Nie można dotykać obiektów seryjnych. Silniki zostaną wykończone na niższe prędkości, co jest akceptowalne dla Marynarki Wojennej. Między sprawami wojskowymi potrzebujemy konwojów do Afryki ze zbożem, gazowcami z Sabetty wokół UE do Suezu i to na zawsze.
                MRK zostanie zamieniony na jeden Ka-52K z KR.
              36. -1
                1 lipca 2022 14:42
                jedyną słuszną koncepcją rosyjskiej floty przyszłości po tej całej historii jest brak jakiejkolwiek dużej floty. ponieważ wszystkie te łodzie to zmarnowane pieniądze. maksymalnie - siły przybrzeżne i konwojowe w postaci korwet i, niech tak będzie, pewna liczba okrętów podwodnych i okrętów podwodnych z instalacją niezależną od powietrza. Wszystkie te „RPXN”, które lokalni miłośnicy morskich snów usprawiedliwiają jako wymówkę, należy do cholery spisać na straty. skoro są tak drogie, trudne i niemożliwe do pokrycia.
                cała ta „flota” pomimo ogromnych, nieproporcjonalnych kosztów, okazała się zupełnie bezużyteczna. Co więcej, jest to ilustracja tego, co zostało już powiedziane nie raz - duże NC w naszych czasach są po prostu celem. nawet przeciwko znacznie słabszemu pod każdym względem przeciwnikowi. lotnictwo i przybrzeżne rakiety przeciwokrętowe nie pozostawiają im żadnych szans. i natychmiast reagując na zastrzeżenia, żaden „lotniskowiec” i „lotnisko-helikopter” nie naprawi sprawy - stracimy tylko więcej. Potędze kontynentalnej, takiej jak Rosja, flota nie jest potrzebna. przynajmniej w przypadku statków wycieczkowych większych niż korweta. na Ukrainie jest to całkowicie bezużyteczne. i przeciwko któremukolwiek z naszych potencjalnych przeciwników. więc statki są złomowane, marynarze zamieniani są w piechotę, a marines (jak również spadochroniarze) otrzymują normalne czołgi i zamieniają je w jednostki uderzeniowe
              37. Komentarz został usunięty.
              38. 0
                4 lipca 2022 07:45
                Zacznijmy od autora - GDZIE, na jakich forach, kochany, czytałeś o dwóch rakietach na pokładzie „Moskwy”?!!!
                Dalej. Nie przychodzi nam do głowy, że działania przeciwko wybrzeżu, w lokalnym konflikcie, to tylko jedno, a nie najważniejsze zadanie dla floty. Ale gotowość do spalenia całego świata jest warta właśnie tych 25% budżetu, bo w przeciwieństwie do Północnego Okręgu Wojskowego, który rozwiązuje problemy operacyjne, strategiczne odstraszanie nuklearne jest zadaniem strategicznym! Aby spełnić to strategiczne zadanie, potrzebujemy floty, która zapewni bezpieczne rozmieszczenie SSBN w obszarach pozycyjnych.
                1. 0
                  4 lipca 2022 09:52
                  W czasie II wojny światowej czasami zabierano cysternę i betonowano ściany czołgu (wzdłuż boków od wewnątrz), w niektórych miejscach grubość betonowego pancerza była dość znaczna. Dziś można przemyśleć dotychczasowe doświadczenia, znaleźć odpowiedni tankowiec, miejscami wypełnić go betonem, w innych pianką, czyniąc go w ten sposób niezatapialnym, umieścić na nim różnego rodzaju broń, a ostatecznie przystosować statek do konkretnego. Na takim statku można zbliżyć się do brzegu i prowadzić ciągły ostrzał przez wiele dni, przy minimalnym ryzyku.
              39. 0
                13 lipca 2022 16:41
                Autor starannie ilustruje powiedzenie „Czukocki nie jest czytelnikiem, Czukocki jest pisarzem”. Bo pisze jakąś herezję, ignorując to, co piszą na ten sam temat osoby bardziej kompetentne.
                Zacznijmy od ceny. Po pierwsze, zarówno Andriej Kołobow, jak i Aleksander Timokhin wielokrotnie pisali, że koszty obecnej floty są zawyżone, ale nieefektywne. Po drugie, znaczna część kosztów związana jest z budową atomowych okrętów podwodnych. Które, co dziwne, również nie są bezpośrednio zaangażowane w SVO. To co, czy powinniśmy też zrezygnować z łodzi podwodnych? Zarówno okręty podwodne, jak i dostępna flota uczestniczą w tym pośrednio – powstrzymując Zachód.
                Jednocześnie koszty są zawyżone zarówno w przypadku dużej floty, jak i małej (jak to miało miejsce w przypadku statków patrolowych), zatem przekonaniem, że mała flota będzie tania, jest przekonanie. Koszt nie jest bezpośrednio powiązany z rozmiarem.
                Następnie o kalibrach. W jednym miejscu autor pisze, że flota może uderzać tylko kalibrami, a w innym, że, jak widać, nasze możliwości rzutowania siły na brzeg są bardzo ograniczone. Czy Calibre nie jest projekcją siły? Co jeszcze potrzebujesz? Autor pisze o pewnego rodzaju dronach kamikaze, chociaż w rzeczywistości rakiety są właśnie takimi dronami.
                Dalej, o roli floty jako całości. Podejrzewam, że Czukocki, jako dziedziczni żeglarze, lepiej zrozumieją, dlaczego potrzebna jest flota. A flota jest potrzebna na przykład w operacjach lądowych, aby blokować ewentualne dostawy morskie. Z tym wiąże się gra wokół Zmeiny. A jeśli wróg zignoruje wyspę, musisz... Zatopić wrogie statki, to wszystko.
                Nie ma ani słowa o tym, jak flota komarów odepchnie salwy nisko lecących rakiet przeciwokrętowych.
                Ogólnie rzecz biorąc, sprawa Tu-160 jest zabawna. Mówią, że gdyby nie zostały zniszczone na Ukrainie, to czy zostałyby nam przekazane za darmo? Albo co? Jaki związek mają tusze ze zwłokami tutaj? W ogrodzie jest czarny bez, a Zełenski jest w Kijowie. Wręcz przeciwnie, coś jest nie tak z logiką autora – skoro zagrożenie ze strony kraju 404 rośnie, to dlaczego rezygnują z superbroni? Może dlatego, że w tym przypadku jest zbyt „super”, tj. na wojnę nuklearną, ale nie nadaje się na wojnę lokalną?
                Na koniec ogólnie o przyszłych zagrożeniach. Autorowi najwyraźniej zależy na tym, abyśmy przez następne stulecie prowadzili działalność wyłącznie na Ukrainie. Ponieważ wszyscy inni silni przeciwnicy w taki czy inny sposób mogą wykorzystać flotę przeciwko nam. A wiele z nich to tylko floty, bo nie mają z nami granic lądowych. I wobec tych zagrożeń autor wzywa do tapicerowania łodziami zastępczymi i tuszami.
                Pozostaje tylko życzyć autorowi, aby stał się czytelnikiem, tj. zająć się samokształceniem.
              40. Komentarz został usunięty.
              41. 0
                11 sierpnia 2022 09:04
                Drogi autorze, dziękuję za artykuł. Pytania są istotne i prawidłowe. Jeśli odłożysz go na półki, zobaczysz kilka konkretnych „bolesnych” punktów rosyjskiej marynarki wojennej. Pierwsza to koncepcja działań bojowych i wyznaczenie celów dla grupy nawodnej Marynarki Wojennej – w przeciwnym razie dalsza produkcja okrętów nie ma sensu. Na podstawie koncepcji określone cele w zakresie ulepszenia niektórych systemów. Druga (o której nie wspomniałeś, ale która bezpośrednio dotyczy MOSKWY TRK. Zdolność do przeciwdziałania systemom przeciwokrętowym Harpoon i innym pociskom rozprzestrzeniającym się po wodzie. Nasze statki nie są tak niezniszczalne, jak się okazało).
                Jeśli grupa powierzchniowa Marynarki Wojennej to po prostu „poroże dla gości” we współczesnej koncepcji działań wojennych, w co bardzo wątpię, to te pytania nie są istotne. Ale nie do końca rozumiem, jak obejść się całkowicie bez BDK. Jeżeli wystąpią, to istotna jest ich ochrona (pytanie 2). A żeby nie marnować zasobów, trzeba tu oczywiście tytanicznej pracy, zaczynając od koncepcji, a kończąc na każdym konkretnym zadaniu, dopracowanym w najdrobniejszym szczególe. Ale to zupełnie inne podejście, bardzo przypominające dawny ZSRR