Czy potrzebujemy lotniskowców śmigłowców?

241
Czy potrzebujemy lotniskowców śmigłowców?

Kontynuuję rozpoczęte w artykule rozważania na temat roli i miejsca wiropłatów w rosyjskiej marynarce wojennej „Śmigłowce dla rosyjskiej marynarki wojennej”. Dziś porozmawiamy o lotniskowcach o specjalnej konstrukcji.

Konieczność stworzenia lotniskowca helikoptera, jak każdej innej klasy sprzętu wojskowego, zależy od zadań stojących przed siłami zbrojnymi kraju w ogóle i jego marynarki wojennej flota w szczególności. Bez wątpienia zadanie zwalczania wrogich okrętów podwodnych ma dla naszej floty kluczowe i priorytetowe znaczenie. Chodzi o to, że rosyjska flota ma strategiczną broń jądrową bronie i musi, w razie potrzeby, zapewnić jego stosowanie. A jednym z najstraszniejszych zagrożeń dla naszych SSBN są wielozadaniowe nuklearne i niejądrowe okręty podwodne Stanów Zjednoczonych i NATO. Muszą umieć je zidentyfikować w czasie pokoju, a nawet w czasie wojny – zniszczyć bez litości.

Oczywiście rosyjska marynarka wojenna nie ma strategicznych rakietowców na Morzu Czarnym i Bałtyckim. Jednak niejądrowe okręty podwodne krajów NATO mogą tam zagrozić naszym statkom i takiego zagrożenia nie należy ignorować. W związku z tym walka z okrętami podwodnymi ma znaczenie dla wszystkich czterech flot krajowych. Ale jaka jest rola helikopterów w zwalczaniu okrętów podwodnych?

Przeciw podwodnemu zagrożeniu


W poprzednim artykule wskazałem na trzy podstawowe wady śmigłowców PLO – ich promień bojowy, wydajność poszukiwawcza i ładowność są kilkukrotnie (a w przypadku promienia bojowego o rząd wielkości) gorsze od samolotów o podobnym przeznaczeniu. Wniosek jest oczywisty - wskazane jest wykorzystywanie śmigłowców OWP albo jako środka wzmacniającego zdolności przeciw okrętom podwodnym bojowych okrętów nawodnych, albo tam, gdzie samoloty OWP z jakiegoś powodu nie mogą operować lub ich użycie jest nieracjonalne. Na przykład, jeśli kompleks hydroakustyczny fregaty zarejestrował kontakt z wrogim okrętem podwodnym, który został natychmiast przerwany, to aby go przywrócić, znacznie rozsądniej byłoby podnieść helikopter oparty na fregacie niż wezwać i czekać na samolot patrolowy lotnictwo.

W związku z tym w walce z okrętami podwodnymi bardzo ważne, ale wciąż drugorzędne zadania powierzane są śmigłowcom. A to oznacza, że ​​budowa specjalistycznych lotniskowców do zwalczania okrętów podwodnych wyraźnie przeczy tej logice i jest w gruncie rzeczy próbą uczynienia ze śmigłowca głównego środka walki z okrętami podwodnymi. Jak bardzo jest to uzasadnione?

Oczywiście lotniskowiec do zwalczania okrętów podwodnych ma sens, jeśli jest w stanie zapewnić całodobowe patrole dla „pasażerów” wiropłatów. Ale ile helikopterów musi być na jego pokładzie, żeby to zrobić? Tryb, w którym samolot wykonuje dwa loty dziennie, jest uważany za bardzo stresujący. Nie oznacza to oczywiście, że śmigłowiec nie może wykonać trzech lub więcej lotów dziennie, takie „zrywy” są możliwe przez krótki czas. Ale długotrwała praca sprzętu w takim trybie przypomina próbę przebiegnięcia dystansu maratonu z prędkością sprintu.

Załóżmy, że mamy helikoptery zdolne do patrolowania w pewnej odległości od statku (powiedzmy 100–150 km) przez dwie godziny. To bardzo dobry wskaźnik dla śmigłowca przeciw okrętom podwodnym. Dlatego wykonując dwa loty dziennie jeden śmigłowiec będzie w stanie zapewnić 4 godziny patrolu. Ale doba ma 24 godziny, a zatem, aby zapewnić całodobową obecność helikoptera w powietrzu, potrzebujemy sześciu helikopterów. Jednak jak na pełnoprawny patrol jeden śmigłowiec to za mało – ze względu na stosunkowo skromny udźwig powinny pracować w parach. Jeden przeprowadza poszukiwania, drugi - pokonanie celu. A to oznacza, że ​​\u12b\uXNUMXbaby zapewnić całodobowe polowanie na okręty podwodne, lotniskowiec helikoptera musi mieć grupę powietrzną złożoną z XNUMX śmigłowców.

Ale nawet taka grupa powietrzna nie wystarczy dla lotniskowca PLO. Wszak wyliczony wyżej oddział sił zapewni całodobową służbę 2 śmigłowców gdzieś 150-200 kilometrów od okrętu, ale kto poradzi sobie z własnym BSR?

Musicie zrozumieć, że zadanie poszukiwania wrogich okrętów podwodnych na dużym obszarze, które przypisujemy lotniskowcowi helikopterowemu, oraz zadanie obrony przeciw okrętom podwodnym samego lotniskowca śmigłowcowego to dwa różne zadania, które grupa lotnicza składająca się z 12 śmigłowców po prostu nie można rozwiązać jednocześnie. Aby zapanować nad morzem w bezpośrednim sąsiedztwie śmigłowca, powiedzmy w promieniu 35-50 km, potrzebny jest co najmniej jeden śmigłowiec więcej przez całą dobę. Łącznie, jeśli chcemy mieć śmigłowiec zdolny do kontrolowania znacznych obszarów wodnych i jednocześnie zapewniający własną obronę przeciwlotniczą, to potrzebujemy okrętu na 18 śmigłowców. Dokładniej - nawet o 20, bo oprócz zwalczania okrętów podwodnych trzeba mieć kilku ratowników.

Niektórym moje liczby mogą wydawać się naciągane, ale są fakty, których nie można zignorować. Grupa powietrzna pierwszych krajowych krążowników przeciw okrętom podwodnym „Moskwa” i „Leningrad” obejmowała 12 śmigłowców PLO (dołączono do nich jeszcze jeden Ka-25TsU i jeden Ka-25PS), ale to nie wystarczyło. Dlatego okręty kolejnego projektu 1143 w wersji przeciw okrętom podwodnym miały przewozić do 20 śmigłowców PLO. I nie byłoby błędem sądzić, że właśnie ta liczba była potrzebna do zapewnienia OWP formacji kierowanej przez TAVKR i zorganizowania „swobodnego polowania” w znacznej odległości od takiej formacji.

Rozmiar ma znaczenie!


Oczywiste jest, że lotniskowiec śmigłowcowy zdolny do intensywnej obsługi grupy lotniczej złożonej z dwudziestu wiropłatów z definicji nie może być mały. Przypomnę, że krajowe krążowniki przeciw okrętom podwodnym typu Condor, Moskwa i Leningrad miały standardową wyporność 12 290 ton.

W tym samym czasie ich grupa powietrzna składała się tylko z 14 wiropłatów, które miały połowę masy nowoczesnego śmigłowca o podobnym przeznaczeniu. A język nie okazał się sukcesem „heliportów”: duża nadbudówka spowodowała spore turbulencje powietrza nad kabiną załogi, zdolność żeglugi i warunki dla załogi również były dalekie od pożądanych.

Tych niedociągnięć najwyraźniej pozbawiony jest nowoczesny japoński lotniskowiec Hyuga.


Statek może przewozić 11 śmigłowców, ale ma znacznie bardziej imponującą wyporność standardową - 14 000 t. Ale potrzebujemy nie 11, ale 20, a nawet dodać broń obronną i przewidzieć instalację do wystrzeliwania "Kalibru" w wersja podwodna ... Tutaj już warto mówić więcej o 18-19 tysiącach ton standardowej wyporności.

I taki statek rzeczywiście będzie samowystarczalny pod względem OWP, ale…

Samolot patrolowy czy lotniskowiec helikopterów?


Dwa patrole śmigłowcowe (jeden z dwóch maszyn, drugi pojedynczy), które lotniskowiec śmigłowców z grupą lotniczą złożoną z 18 wiropłatów jest w stanie stale wspierać w powietrzu, leciałyby z prędkością 500 km na godzinę (co 250 km), a dziennie - 12 000 km. Oddział 4-5 samolotów typu nasz Ił-38N, zapewniający całodobowe patrolowanie jednego samolotu w powietrzu z prędkością przelotową 460 km / h, obejmie w tym samym czasie nieco mniej - 11 040 km. Wydaje się, że helikoptery mają niewielki zysk, ale jest to wyimaginowane, ponieważ jeden patrol będzie musiał nieustannie „zawracać” wokół helikopterowca, aby zapewnić mu bezpieczeństwo.

Tym samym jeden patrol będzie zaangażowany w „ścisłą kontrolę małego obszaru”, co oczywiście zmniejsza rozmiar badanego obszaru. Jednocześnie nowocześniejsze od naszego Ił-38N, amerykańskie Posejdony z prędkością 800 km/h podczas całodobowego patrolu pokonają już 19 200 km i będą miały wymierną przewagę nad śmigłowcową grupą powietrzną.

Dodaje to również zaletę mobilności. Porównajmy możliwości lotniskowca do zwalczania okrętów podwodnych z samolotem patrolowym gdzieś na Morzu Czarnym. Trzeba powiedzieć, że jest dość szeroka – od rumuńskiej Konstancy do gruzińskiego Batumi jest około 1 kilometrów.

Na przykład otrzymano dane wejściowe - poszukiwanie wrogich okrętów podwodnych w rejonie Konstancy. Ił-38N, który wystartował z lotniska, powiedzmy w Symferopolu, „przejdzie” do Konstancy, do której dotrze w godzinę od momentu startu. Ale niestety z lotniskowcem helikopterowym wszystko jest znacznie gorsze. Gdyby otrzymał polecenie przeszukania okolic Konstancy, to aby opuścić Sewastopol, musiałby płynąć z ekonomiczną prędkością 16 węzłów przez około 5 godzin. A potem, zbliżając się do Konstancy o 250 km, podnieś helikoptery, co zajmie około godziny, aby dotrzeć do obszaru poszukiwań.

Ale powiedzmy, że minęły dwie godziny od startu Ił-38N. W tym czasie szuka już od godziny w regionie Konstancy i nagle - nowy wpis: pilnie trzeba sprawdzić region Batumi. Cóż, nie ma problemu - mając promień bojowy 2 km, Ił-200N, nawet po 38 godzinach lotu, przesunie się do regionu Batumi bez tankowania i będzie tam w mniej niż 2 godziny, jadąc z przelotem (nie maksymalnym) prędkość. Lub można go odwołać „na kwatery zimowe”, a inny samolot tego samego typu można wysłać do Batumi - wtedy dotrze do Batumi jeszcze szybciej.

Kolejną rzeczą jest lotniskowiec dla helikopterów. Jeśli otrzyma rozkaz zmiany obszaru poszukiwań z Konstancy na Batumi dwie godziny po wyjeździe, to zanim otrzyma rozkaz, nie będzie miał czasu „spojrzeć” na Konstancę - ma jeszcze prawie trzy godziny, aby się do niej udać tylko do linii podnoszenia śmigłowców w powietrze. Aby przejść na tę samą linię do Batumi, statek będzie musiał zawrócić i przepłynąć około 600 km, aby zbliżyć się do 250 km do Batumi, na co zajmie ponad 16 godzin z ekonomiczną prędkością 20 węzłów.

Przykład jest oczywiście przesadzony: mimo to odbyłem „bieg” wzdłuż najszerszej części Morza Czarnego, ale nadal jest dość oczywiste, że lotniskowiec helikoptera jest znacznie gorszy od samolotu patrolowego pod względem mobilności i szybkości reakcji .


Dalej. Jeśli zajdzie taka potrzeba, to 4-5 samolotów patrolowych, uniesionych jednocześnie w powietrze, jest w stanie w ciągu kilku godzin „przesiać” akwen potwornego obszaru. Śmigłowcowiec, nawet jeśli w jakiś sposób uda mu się unieść w powietrze wszystkie 18 swoich wiropłatów PLO, nie może pokryć takiego obszaru nawet z bliska - po prostu z powodu małego promienia działania helikopterów.

W kwestii kryterium „koszt/efektywność”


Jest całkiem oczywiste, że wydajność poszukiwawcza eskadry 5 samolotów patrolowych nie jest nawet większa niż wyspecjalizowanego śmigłowca OWP, a jednocześnie samoloty są znacznie bardziej mobilne. A co z porównawczym kosztem tych rozwiązań?

Modernizacja śmigłowców Ka-27 na Ka-27M kosztowała od 349 do 379 mln rubli za pojazd (2017). Budowa nowego śmigłowca kosztowałaby oczywiście znacznie więcej - nie mniej niż 550-600 mln rubli, ale nawet więcej. W tych samych latach nowoczesny wojownik „wyciągnął” około 1,5 miliarda rubli. Nie będzie więc błędem założenie, że nowoczesny śmigłowiec PLO będzie kosztował od jednej trzeciej do połowy nowoczesnego myśliwca. Weźmy trzecią.

Jednocześnie najnowszy amerykański Posejdon kosztuje 115-150 mln dolarów, czyli jest o około jedną czwartą droższy od współczesnego amerykańskiego myśliwca. Ta proporcja sugeruje, że jeden nowoczesny samolot patrolowy OWP będzie kosztował mniej więcej tyle samo, co 4 specjalistyczne śmigłowce OWP.

Ale to oznacza, że ​​grupa 4-5 samolotów patrolowych będzie kosztować tylko 16-20 śmigłowców PLO. Oznacza to, że inwestując w samoloty patrolowe, wydamy mniej więcej tyle samo, co na lotniskowiec do zwalczania okrętów podwodnych lotniskowca, ale jednocześnie uzyskamy co najmniej taką samą wydajność wyszukiwania, znacznie lepszą mobilność i (wiśniowe na torcie!) Nie będziemy musieli budować śmigłowca o wyporności 18 tys. ton.

Korzyść w skali „koszt/skuteczność” jest niezaprzeczalna.

Oczywiście można mi zarzucić, że nie wziąłem pod uwagę kosztów lotnisk dla samolotów, ale o to chodzi - dla grupy lotniczej 18–20 śmigłowców potrzebne jest również lądowisko dla śmigłowców, ale 5 samolotów PLO nie będzie wymagało żadnych rozbudowę istniejącej siatki lotnisk – a nie wielkości składu. A czynników przemawiających za samolotami patrolowymi jest jeszcze wiele, o których jeszcze nie wspomniałem.

Oto na przykład manewr między teatrami działań: oddział samolotów patrolowych może zostać przeniesiony z jednej floty do drugiej w ciągu kilku godzin, no cóż, w ciągu kilku dni, jeśli towarzyszący ładunek zostanie przeniesiony samolotem transportowym. Helikopterowi zajmie to tygodnie.

W każdym konflikcie informacje wywiadowcze o wrogu są na wagę złota, a samolot patrolowy wyposażony w znacznie mocniejszy radar, elektroniczną stację wywiadowczą itp., itp., które są również kontrolowane przez poszczególnych operatorów, wygeneruje znacznie większy przepływ podczas patrolowania informacji niż śmigłowce PLO.

Ponadto samolot patrolowy jest generalnie bardziej odporny na zagrożenia z powietrza niż śmigłowiec. Mówiąc najprościej, potężniejsza inteligencja elektroniczna i znacznie większa prędkość dają samolotom patrolowym większe szanse na zauważenie niepożądanej uwagi na czas i uniknięcie zderzenia. Zazwyczaj samoloty patrolowe nie mają bliskiej osłony powietrznej.


Cwał Walkirii

Z powyższego wynika, że ​​samolot patrolowy jest w pewnym stopniu samowystarczalny, a śmigłowiec nie. Lotniskowiec o wyporności około 18 tysięcy ton to bardzo smaczny cel. Tak, zwiększając grupę powietrzną do 18 śmigłowców, lotniskowiec będzie dobrze chroniony przed okrętami podwodnymi. Nie zwalnia to jednak z konieczności ochrony przed atakami samolotów, okrętów nawodnych i przybrzeżnych systemów rakietowych. Nawet z własną potężną bronią przeciwlotniczą i przeciwrakietową taki lotniskowiec będzie potrzebował eskorty co najmniej 2-3 okrętów typu fregata i korweta, najlepiej jednego niszczyciela i kilku fregat.

Takie połączenie jest już wielką siłą, jeśli obejmuje nowoczesne statki. Ale wciąż nie jest samowystarczalny i potrzebuje osłony powietrznej. Stacja radarowa śmigłowca pełniąca rolę systemu obrony przeciwlotniczej może oczywiście ujawnić sytuację na powierzchni w odległości do 250-300 km od celu lub wykryć nisko lecące pociski manewrujące (jeśli zbliżają się z boku gdzie znajduje się śmigłowiec, a to może nie być), ale jest mało przydatne do kontroli przestrzeni powietrznej.

O obronie powietrznej / przeciwrakietowej lotniskowca przeciw okrętom podwodnym


Znowu mamy dwie opcje. Możesz spróbować zamaskować połączenie z lotniskowcem lądowymi siłami lotniczymi lub spróbować nadać jego grupie powietrznej pewnego rodzaju możliwości obrony przeciwlotniczej i przeciwrakietowej. Który?

W poprzednim artykule doszedłem do wniosku, że śmigłowce szturmowe są bezużyteczne w obronie przeciwlotniczej formacji morskich. Jednocześnie, moim zdaniem, śmigłowce AWACS mogą być przydatne do wykrywania nisko latających celów poza strefą kontrolną radarów pokładowych. Ale to zadanie, choć z mniejszą wydajnością, mogą wykonać śmigłowce PLO, które dziś muszą mieć potężny radar. Spotkałem się jednak z uzasadnioną krytyką tych tez, za co serdecznie dziękuję czytelnikowi VO, piszącemu pod pseudonimem „bayard”.

Mój szanowany przeciwnik zauważył, że pod warunkiem, że śmigłowiec szturmowy będzie wyposażony w potężny radar, podobny do planowanego do zainstalowania na MiG-29/35, oraz nowoczesne pociski powietrze-powietrze, to taki śmigłowiec w połączeniu z śmigłowiec AWACS, będzie w stanie skutecznie poradzić sobie nawet ze zmasowanym atakiem nisko lecących pocisków manewrujących znajdujących się poza strefą kontroli radarowej okrętów wojennych.

Nie kwestionując argumentów osoby zaznajomionej z działaniem przeciwlotniczych systemów rakietowych, spróbuję sobie wyobrazić realizację takiej ochrony na opisanym powyżej śmigłowcowym lotniskowcu przeciw okrętom podwodnym.

Oczywiste jest, że zadanie w miarę niezawodnej osłony powietrznej przed uderzeniami pocisków manewrujących można wykonać tylko wtedy, gdy co najmniej jeden śmigłowiec AWACS i jeden śmigłowiec szturmowy pełnią całodobową służbę w powietrzu. Biorąc pod uwagę fakt, że ich czas patrolowania jest w przybliżeniu równy śmigłowcowi PLO, otrzymujemy potrzebę stacjonowania na okręcie kolejnych 12 śmigłowców - sześciu AWACS i sześciu śmigłowców szturmowych.



W ten sposób wielkość grupy lotniczej naszego lotniskowca zwiększa się z 18-20 do 30-32 śmigłowców, a wyporność znacznie przekroczy 20 tysięcy ton i wyniesie od ręki 24-26 tysięcy ton. pomocniczego śmigłowca (projekt 10200 „Khalzan”) właśnie osiągnął 24 000 ton standardowej wyporności przy minimalnym wyposażeniu ochronnym i grupie lotniczej 30 śmigłowców.


Ile będzie kosztować taki lotniskowiec dla helikopterów? Okrętem bojowym, który pod względem wielkości i konstrukcji jest najbliższy zaprojektowanemu powyżej lotniskowcowi, jest okręt desantowy (UDC) Projektu 23900 Avalanche. Są nieco większe (30 tysięcy ton standardowej wyporności), ale poruszają się stosunkowo wolno, mają niewiele broni obronnej, a ich grupa powietrzna jest o połowę mniejsza niż obliczona powyżej. Jednocześnie ich koszt, według wstępnych szacunków (w prasie otwartej), przekracza 50 miliardów rubli na statek w cenach z 2020 roku. Jest to oczywiście koszt bez grupy lotniczej, ale może nie odzwierciedlać wszystkich kosztów budowy statku. Oczywiste jest, że „zaprojektowany” przez nas lotniskowiec nie będzie kosztował mniej.

Lotniskowce śmigłowców i ... lotniskowce śmigłowców


W tym miejscu chciałbym zwrócić uwagę na jedną cechę kosztów lotniskowców helikopterów. Koszt tych statków na świecie jest bardzo zróżnicowany. Na przykład te same Mistrale zostały sprzedane za 600 milionów euro, ale jeśli chcesz, możesz znaleźć lotniskowiec dla helikopterów za 40 milionów dolarów. Dlaczego?

Oczywiście zawsze należy pamiętać o osobliwościach cenowych - w niektórych przypadkach mówimy o kosztach budowy samego statku, bez „wypełniania” uzbrojeniem i sprzętem, aw niektórych przypadkach o w pełni wyposażonym produkcie ” gotowy do kampanii i bitwy”. Ale o wiele ważniejsze jest to, że ta klasa obejmuje statki o bardzo różnych możliwościach.

W jednym przypadku budowany jest prawdziwy okręt wojenny, posiadający zarówno sporych rozmiarów kabinę załogi, jak i niezbędne systemy magazynowania i dostarczania paliwa oraz amunicji, aby zapewnić intensywne loty grupy lotniczej. Mieści niezbędny sprzęt i personel do obsługi międzylotowej i naprawy śmigłowców, instaluje wszystkie systemy radarowe niezbędne dla okrętu wojennego, systemy sterowania lotem, systemy walki elektronicznej, zastawianie pułapek, broń obronną itp., itd. I to jest lotniskowiec helikoptera.

W innym przypadku biorą kadłub kontenerowca, rysują kółka na jego pokładzie, żeby helikopter zrozumiał, gdzie wylądować i… to wszystko. A to także lotniskowiec dla helikopterów. Oczywiste jest, że możliwości drugiego nie można porównywać z potencjałem pierwszego, nawet przy formalnej równości wyporności i liczby grup powietrznych, ale jest jedna klasa statków!

Niestety, z jakichś niejasnych dla mnie powodów, niektórzy autorzy artykułów całkowicie tracą ten punkt z oczu. Wydaje im się, że dzięki kosmetycznym naprawom można zamienić jakiś tankowiec lub ro-ro w pełnoprawny helikopterowiec - niestety, ale tak nie jest. Oczywiście nikt nie ingeruje w wyposażenie tankowca w kabinę załogi, ale to nie uczyni go lotniskowcem dla helikopterów: taki statek po prostu nie może zapewnić intensywnego wykorzystania swojej grupy lotniczej.

Możliwe jest oczywiście przeprowadzenie modernizacji na dużą skalę i dostarczenie „rekrutowi” wszystkiego, co niezbędne: ale musisz zrozumieć, że w tym przypadku w najlepszym przypadku kadłub pozostanie ze statku cywilnego i nawet wtedy zostanie poważnie zmieniony, a koszt takiego statku zbliży się do specjalnie zbudowanego śmigłowca.

Ale wydajność nie. Mówiąc najprościej, statek cywilny jest przeznaczony do wykonywania pewnych zadań niezwiązanych z działaniami wojennymi i nie jest optymalny do prowadzenia wojny. Bardzo dobrym tego przykładem jest USS Lewis B. Puller (ESB-3). Został zbudowany jako statek zaopatrzeniowy, to znaczy nawet nie całkiem jak cywil, ale jako statek pomocniczy floty bojowej, chociaż oczywiście nie był to okręt wojenny. I tak Amerykanie postanowili przekształcić go w ekspedycyjną bazę morską. W tym celu na statku zainstalowano kabinę załogi, hangar dla helikopterów oraz magazyny amunicji, paliwa, wyposażenia, materiałów eksploatacyjnych i części naprawczych.


Ale przy wyjściu Amerykanie otrzymali statek o pustej wyporności 39 900 ton (często wspominane osiemdziesiąt siedem tysięcy ton, podobno jest to pełna wyporność statku przed modernizacją), zapewniający bazowanie… aż czterech transportów śmigłowców i taką samą liczbę bezzałogowych łodzi przeciwminowych. Oczywiste jest, że okręt desantowy specjalnego przeznaczenia, dysponując połową wyporności, jest w stanie udźwignąć wielokrotnie większy ładunek. Ten sam Mistral o standardowej wyporności 16 500 ton przewoził do 16 śmigłowców transportowych i 4 łodzie desantowe.

Więcej funkcji, więcej kosztów


Spróbujmy obliczyć koszt wyposażenia lotniskowca ASW w kilkanaście śmigłowców szturmowych i AWACS. Załóżmy, że dobry lotniskowiec z grupą lotniczą złożoną z 32 śmigłowców i zdolny do całodobowej obsługi 5 śmigłowców w powietrzu (trzy – PLO, jeden szturmowy i jeden – AWACS) ma standardową wyporność 24-25 tys. 50 miliardów rubli. Koszt za tonę wynosi około 2 milionów rubli za tonę.

Helikopter, którego grupę powietrzną tworzą wyłącznie śmigłowce OWP i ratownicy, będzie, jak wspomniano wcześniej, lżejszy o sześć do siedmiu tysięcy ton, ale moim zdaniem błędem byłoby obniżanie jego ceny proporcjonalnie, czyli o 12 tys. –14 miliardów rubli. Istnieje wiele drogiego sprzętu (takiego jak radar obserwacyjny, system przeciwtorpedowy itp.), którego ilość nie zależy od wielkości okrętu. Ustalmy wzrost kosztów lotniskowca helikoptera - 10 miliardów rubli w cenach z 2020 roku.

Koszt śmigłowca szturmowego sięga miliarda, ale mówimy o seryjnym samolocie dla Sił Powietrznych - dostosowanym do morza, a nawet wyposażonym w potężny Ka-52 Katran AFAR, który będzie wymagał wyraźnie więcej. Prawdziwe Ka-31 zostały dostarczone za 406 milionów rubli w 2008 roku, kalkulator inflacji podaje 960 milionów rubli do 2020 roku, ale potrzebujemy czegoś bardziej nowoczesnego! Tym samym dodatkowa grupa lotnicza złożona z 12 śmigłowców będzie nas kosztować co najmniej kolejne 12 miliardów rubli, ale raczej więcej. W sumie całkowity koszt zapewnienia patrolu lotniskowca „przeciwrakietowego” wynosi około 22 miliardów rubli.

Wszystko byłoby dobrze, ale w 2020 roku koszt wielofunkcyjnego Su-35 wyniósł około 2 miliardów rubli, czyli takie wzmocnienie śmigłowca będzie kosztować cenę 11 myśliwców ciężkich. Biorąc pod uwagę fakt, że Su-35 mają bardzo duży zasięg lotu, kilkanaście takich maszyn jest w stanie zapewnić całodobową służbę pary myśliwców niemal w każdym miejscu Morza Czarnego. I coś mi mówi, że dwa ciężkie myśliwce są dużo bardziej przydatne do obrony przeciwlotniczej/rakietowej formacji okrętowej niż para śmigłowców szturmowych z pociskami powietrze-powietrze i śmigłowiec AWACS.

odkrycia


Możemy zbudować duży lotniskowiec i jego grupę powietrzną złożoną z 32 śmigłowców, w tym PLO, AWACS i śmigłowce szturmowe. Ale z tych samych środków możemy stworzyć pułk myśliwców wielofunkcyjnych (poziomu Su-35), pięć dobrych samolotów patrolowych, a zostały nam jeszcze środki na zakup czterech średnich samolotów AWACS (oczywiście gdybyśmy je mieli ).


W pierwszym wariancie otrzymamy śmigłowiec, który będzie całkiem zdolny do walki z okrętami podwodnymi w teatrze działań, ale z zastrzeżeniem wszystkich wspomnianych wyżej ograniczeń. Będzie mógł zapewnić kontrolę nad sytuacją powietrzną tylko w bezpośrednim sąsiedztwie okrętu. Dzięki wykorzystaniu „wiązki” śmigłowców AWACS i śmigłowców zdolnych do rażenia nisko latających celów, ten śmigłowiec będzie w stanie zapewnić sobie i swojemu zamówieniu wzrost skuteczności systemów obrony powietrznej o 20-30% oraz znacznie rozszerzyć zdolność zwalczania pocisków przeciwokrętowych. Okręt ten może być również używany do niszczenia lekkich sił powierzchniowych wroga działających bez wsparcia lotniczego.

Jeśli śmigłowce OWP zostaną całkowicie lub częściowo pozostawione w „kwaterach zimowych”, a zamiast nich zostaną zabrane na pokład śmigłowce szturmowe, to śmigłowiec będzie dobrą pomocą w operacji desantowej. Jednak i tutaj śmigłowiec będzie odgrywał rolę pomocniczą, ponieważ jego grupa powietrzna nie jest w stanie zdobyć przewagi w powietrzu, a możliwości uderzeniowe przeciwko celom naziemnym będą wyraźnie niewystarczające.

Wszystko to oczywiście nie jest złe, ale moim zdaniem inwestycja w lotnictwo lądowe daje znacznie większe możliwości. Na mocy przytoczonych wcześniej argumentów mogę przypuszczać, że samoloty patrolowe znacznie lepiej poradzą sobie z poszukiwaniem i niszczeniem okrętów podwodnych niż śmigłowiec. Nie zapominajmy, że helikopterowiec potrzebuje eskorty co najmniej dwóch lub trzech okrętów co najmniej klasy korwety.

Nie oznacza to oczywiście, że okręty eskortujące nie mogą wykonywać żadnych innych misji bojowych, ale i tak konieczność ochrony śmigłowca w pewnym stopniu je krępuje. Jeśli wybierzemy lotnictwo lądowe, to okręty te, mając osłonę powietrzną, mogą być rozproszone na dużym obszarze, tym samym znacznie pełniej realizując swój potencjał ASW.

Cztery samoloty AWACS są w stanie zapewnić całodobową kontrolę większości przestrzeni powietrznej tego samego Morza Czarnego, co jest zupełnie nieporównywalne z możliwościami patrolu śmigłowców AWACS. Jednocześnie samoloty AWACS nie będą działać same, ale pod osłoną pary ciężkich myśliwców: biorąc pod uwagę, że tylko połowa pułku będzie uczestniczyć w takich patrolach, druga połowa, będąca w pełnej gotowości do startu, będzie w stanie bardzo szybko wzmocnić patrol lotniczy.

Uderzający potencjał? Niewątpliwie posiada go helikopterowiec. Ale nie można zaprzeczyć, że pułk myśliwców ciężkich jest znacznie wyższy.

Pułk wielozadaniowych myśliwców ciężkich, operujący przy wsparciu samolotów patrolowych i AWACS, to doskonałe zastosowanie do zapewnienia przewagi powietrznej lub przynajmniej znacznego skomplikowania działań samolotów wroga nad akwenem, czego nie może dać lotniskowiec śmigłowcowy w zasada. Łącznik „samolot patrolowy – AWACS – myśliwiec” jest znacznie bardziej odporny na wszelkie pojawiające się zagrożenia niż lotnicza grupa śmigłowców lotniskowców. Myśliwce lotnictwa morskiego są w stanie wspomóc Siły Powietrzno-Kosmiczne w konflikcie o dowolnej intensywności: od nuklearnego Armagedonu po „zaprowadzenie pokoju” małych, ale kto wie, jakie sobie wyobrażały kraje (08.08.08), i generalnie są znacznie bardziej wszechstronne niż lotniskowiec helikoptera.

Oczywiście nadal pojawiają się pytania dotyczące kosztów bazowania - ponad trzy tuziny myśliwców, samolotów patrolowych i AWACS wymagają dla siebie osobnej bazy lotniczej. Trudno określić koszt jego budowy, ale równie dobrze może on wynieść 55–75 mld rubli. Jest to oczywiście drogie, ale musisz zrozumieć, że:

1. Śmigłowce wiropłatowe również potrzebują własnej bazy lotniczej. Oczywiście będzie to kosztować mniej, ponieważ nie wymaga długiego pasa startowego, ale wszystko inne jest potrzebne! Nawet jeśli założymy, że lotnisko dla helikopterów będzie kosztować jedną trzecią bazy lotniczej dla samolotów, będzie to już 18-25 miliardów rubli.

2. Helikopter zdecydowanie potrzebuje eskorty. Jeśli założymy, że zadanie eskortowania całkowicie odwróci uwagę co najmniej 1 fregaty (prostszej niż 22350) od innych zadań, to nadal będzie kosztować co najmniej 30 miliardów rubli.

3. Śmigłowcowiec potrzebuje także infrastruktury - nabrzeża, zaopatrzenia w energię elektryczną i ciepło oraz odpowiedniej rozbudowy mocy wytwórczych tych nośników energii. To kilka miliardów więcej.

Oznacza to, że budowa infrastruktury dla lotnictwa naziemnego wygląda na droższą, ale nadal nie fatalną, ale ta opcja daje więcej możliwości niż lotniskowiec helikoptera.

Ale czy helikopterowiec naprawdę nie ma żadnej przewagi nad lotnictwem lądowym? Oczywiście, że jest - jest w stanie działać w znacznej odległości od wybrzeża, do którego samoloty z nadmorskich lotnisk po prostu nie mogą dotrzeć. Ale gdzie i jak wykorzystać tę przewagę? Po prostu nie ma miejsc nad Morzem Czarnym, do których nie mogłoby dotrzeć lotnictwo z Krymu lub z lotnisk skokowych na naszym terytorium. Barentsa? Mniej więcej to samo. Bałtyk, Morze Norweskie, Daleki Wschód? Niestety, jeśli nasz lotniskowiec w przypadku poważnego konfliktu odważy się wyjść poza osłonę myśliwców naziemnych, zostanie tam natychmiast zniszczony.

A w frywolnym konflikcie? A w konflikcie z szczerze słabym krajem, choć oddalonym od promienia bojowego naszego lotnictwa naziemnego, znacznie więcej korzyści przyniesie nie wyspecjalizowany lotniskowiec helikopterów, ale uniwersalny statek desantowy z przyzwoitą grupą powietrzną na pokładzie.

Czy możemy dać opisanemu powyżej lotniskowcowi możliwość przenoszenia żołnierzy? Teoretycznie tak, możemy. Ale musicie zrozumieć, że jeśli chcemy statku zdolnego do intensywnej obsługi trzech tuzinów helikopterów i przetransportowania batalionu piechoty morskiej z wyposażeniem, do czego potrzebny jest dodatkowy pokład ładunkowy, dok, barki desantowe i kabiny dla zakwaterowanie dla marines, ambulatorium itp. itd., wtedy dostajemy coś w rodzaju UDC „Ameryka”, który został stworzony do podobnych zadań. To tylko standardowa wyporność amerykańskiej "Ameryki" z potęgą i głównymi tendencjami do 40 tysięcy ton, a budowa serii takich statków będzie kosztem porównywalna z programem lotniskowców.


Kolejną rzeczą jest stworzenie średniej wielkości UDC, na wzór tego samego Mistrala. Takie statki naprawdę mają swoją niszę i cel, który są w stanie zrealizować w najlepszy sposób: mówimy oczywiście o lądowaniu. Ale nawet w globalnym konflikcie taki okręt nie będzie zupełnie bezużyteczny – zabierając na pokład śmigłowce OWP (jak najwięcej), będzie w stanie wspierać inne siły obrony przeciw okrętom podwodnym w teatrze działań. Ale i tak jest to funkcja pomocnicza UDC, z którą poradzi sobie jeszcze gorzej niż lotniskowiec PLO, a jego głównym zadaniem jest właśnie lądowanie.

Dochodzę więc do wniosku, że jedynym śmigłowcem, który może naprawdę przydać się rosyjskiej marynarce wojennej, jest uniwersalny okręt desantowy. Jednak zadania, w których się specjalizuje, są dla naszej floty drugorzędne, a budowanie takich okrętów w czasie, gdy nie jest zapewnione bezpieczeństwo naszych okrętów podwodnych z rakietami strategicznymi, jest moim zdaniem zupełnie nie na miejscu.
241 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 22
    16 czerwca 2022 05:00
    Dochodzę więc do wniosku, że jedynym śmigłowcem, który może naprawdę przydać się rosyjskiej marynarce wojennej, jest uniwersalny okręt desantowy.

    Z pewnością jest jakaś logika w twoim rozumowaniu. Pozostaje tylko zauważyć, że: aby być uważanym za pełnoprawną potęgę morską, a nie za kraj, którego wybrzeża obmywa dwanaście mórz, musisz mieć okręty wojenne strefy dalekiego morza lub siedzieć na ... i nie skurcz.
    W Rosji nie ma koncepcji na rozwój nowoczesnej floty, tak jak nie ma tych wybitnych dowódców marynarki wojennej, których zwycięstwami Rosja może się poszczycić.
    Do tej pory toczy się potyczka pomiędzy menedżerami – co się opłaca, a co traci. W rezultacie wygrywa budowa jachtów o dużej i małej wyporności na użytek własny.
    1. + 28
      16 czerwca 2022 06:19
      W Rosji nie ma koncepcji rozwoju nowoczesnej floty
      - nie mamy nawet koncepcji rozwoju Rosji ...
      1. -15
        16 czerwca 2022 07:31
        1. Gdy się wzbogacimy, zbudujemy wszystko - zarówno nowe samoloty patrolowe, jak i lotniskowce dla helikopterów.
        1. +8
          16 czerwca 2022 07:46
          Jak rozumiem, to znowu z serii przypowieści o padyszachu i osiołku ....
        2. +1
          16 czerwca 2022 20:07
          Czytając artykuł przypomniał mi się jeden cytat: jeśli chcesz zrujnować mały kraj, daj mu krążownik. Tak jak powiedział Churchill.
          Kilka lotniskowców, budżet Ministerstwa Obrony, już pękający w szwach i na morzu, po prostu pęknie. Lepiej kilka grup lotniskowców, takich jak Amerykanie. Wtedy wojska lądowe będą definitywnie rozwiązane, nie będzie pieniędzy nawet na solarium dla czołgów.
          1. +1
            17 czerwca 2022 06:21
            Cytat: Beetle1991
            Kilka lotniskowców, budżet Ministerstwa Obrony, już pękający w szwach i na morzu, po prostu pęknie.

            Ty tutaj https://topwar.ru/181285-o-stoimosti-flota-kotoryj-nam-nuzhen.html
            Zbudowanie potężnej floty z komponentem lotniskowca jest możliwe przy obecnych kosztach floty
            1. 0
              17 czerwca 2022 16:01
              Zbudowanie potężnej floty z komponentem lotniskowca jest możliwe przy obecnych kosztach floty

              Teoretycznie możliwe. W praktyce wszystko zostanie przeprowadzone przez skutecznych menedżerów, z wszelkimi sztuczkami.
        3. 0
          17 czerwca 2022 09:07
          To znaczy nigdy
        4. +3
          18 czerwca 2022 03:52
          Cytat: Cywilny
          Gdy się wzbogacimy, zbudujemy wszystko - nowe samoloty patrolowe i lotniskowce dla helikopterów.

          Gdzie można się wzbogacić?
          Państwo?
          Kraj ma chroniczną nadwyżkę zarówno w budżecie, jak iw handlu zagranicznym. Tylko w tym roku nadwyżki zysków ze wzrostu cen energii, żywności i innych towarów eksportowych przyniosą około 200-250 mld dolarów. ! Tylko ta kwota wystarczy na wszystko, co wymieniłeś i wiele, co nie jest wskazane. I wystarczy na pełnoprawne programy.
          Podałem już kilka razy przybliżone obliczenia, ile będzie kosztować zbudowanie lotniskowca (!) Flota 6 (sześciu) AV VI 45 - 50 tysięcy ton, po 4 niszczyciele na eskortę, dla tankowca, zintegrowane zaopatrzenie okręt morski, holownik morski, cała podstawowa infrastruktura i lotniska bazujące na lotnictwie lotniskowczym oraz pełne uzbrojenie skrzydeł powietrznych w samoloty AWACS.
          Czy wiesz, ile to wyszło?
          60 miliardów dolarów !
          Dzieje się tak, jeśli nie kradniesz i bez łapówek. Ale ponieważ nie możemy się bez tego obejść, możemy spokojnie założyć, że 100 miliardów dolarów. wystarczy na ten program.
          Czyli same superzyski (nadwyżki zysków, bez których nasz budżet i tak jest zawsze w nadwyżkach) wystarczą na sfinansowanie CAŁEGO programu budowy floty lotniskowców, zaprojektowanej na 15-20 lat.
          A pozostałe 100 miliardów dolarów. można bezpiecznie przeznaczyć na wszystkie inne potrzeby... lotnictwo bojowe, transportowe, cywilne i specjalne... na potrzeby budowy Floty - zarówno wojskowej, jak i cywilnej... na lekarstwa, substytucję importu, pomoc rodzinom biednym i wielodzietnym ... na oświatę i kulturę (jeżeli jakakolwiek pozostanie w kraju) ... na wszystko.
          Kraj jest pełen pieniędzy! Nawet pomimo skradzionych i ukochanych środków rezerwowych, sankcji i wojny na/na Ukrainie!
          Ale w tym kraju jest wiele rzeczy NIE.
          A tego nie mamy i nie pozwala nam to budować okrętów wojennych, samolotów cywilnych i transportowych, nowoczesnych samochodów, obrabiarek... nawet własnej produkcji kodów źródłowych do torebek na mleko i soki - NIE!
          Brak napędu morskiego.
          Nie ma krajowej bazy komponentów radiowych.
          Nie ma odpowiedzialnych przywódców i urzędników, którzy mając wszystkie niezbędne środki i możliwości, mogliby przynajmniej zrobić coś, aby rozwiązać te problemy.
          U władzy są sybaryci.
          Którzy dotarli do synekury, ale nie chcą i nie są w stanie zrobić tego palcem w imię rozwiązywania narodowych problemów i zadań.
          Są one w stanie jedynie OPRACOWAĆ budżety powierzonych im programów.
          A najbardziej oczywistym przykładem są nasze korporacje państwowe.

          Dwa lata temu z pompą położono w Kerczu dwa UDC.
          Czy coś tam zrobiono?
          Ale na ten program środki zostały przydzielone w całości ...

          Tak więc z dwóch głównych powodów nic się nie buduje… cokolwiek:
          - nie ma takiej technicznej możliwości,
          - wszelkie środki przeznaczone na pozyskanie takich zdolności zostaną WYKORZYSTANE... a raporty wskażą setki powodów, dla których to się nie udało.
      2. 0
        16 czerwca 2022 17:55
        Ty i my po prostu jej nie znamy.
        I ona jest
        I suseł w trawie...
        1. +1
          16 czerwca 2022 18:12
          skoro tego nie wiemy, to coś znaczy...
          1. 0
            16 czerwca 2022 22:05
            Nie sposób ogarnąć ogromu...
            I więcej niż to konieczne.
            Po prostu oderwij i wyrzuć
    2. +7
      16 czerwca 2022 08:03
      W USA jest jeszcze więcej jachtów, ale dopiero z wizją floty jest znacznie lepiej, przynajmniej ze względu na położenie geograficzne.
      1. +5
        17 czerwca 2022 09:09
        Nie mają posłów z kontami w Rosji, tak jak w Rosji nie ma oligarchów
      2. Komentarz został usunięty.
      3. +1
        17 lipca 2022 14:00
        „Czy potrzebujemy lotniskowców śmigłowców?”

        1- EvilLion, 16 czerwca 2022 08:03, NOWOŚĆ - „…Jachtów w USA jest jeszcze więcej, ale tylko z wizją floty jest znacznie lepiej, przynajmniej ze względu na geografię…”

        2- ROSS 42 (Jurij Wasiljewicz), 16 czerwca 2022 05:00 - „... Do tej pory dochodzi do potyczki między menedżerami - co się opłaca, a co traci. W efekcie wygrywa budowa jachtów o dużej i małej wyporności na użytek własny...”

        USA, tam nie tylko geografia, Tjestem WYZNACZANIE CELÓW tyran , a to nie są trendy, to KALEIA z uzależnieniem od przetrwania. Zobacz historię od powstania Stanów Zjednoczonych, ich wzbogacenia i „stworzenia” iluzji „świątyni na wzgórzu”. Iluzja również popadnie w biedę wraz z ogromną armią i marynarką wojenną. А wraz z nimi (armia i marynarka USA nadal będą "bankować"", nWszyscy, jak Kim Dzong-un – Najwyższy Przywódca Korei Północnej, przywódca partii, wojska i ludność KRLD. Rola RACKETIER może również wyżywić USA. STAŁY CZAS


        „Czy potrzebujemy lotniskowców śmigłowców?” - bzdury pytanie. żołnierz
        Czego Rosja POTRZEBUJE, aby PRZETRWAĆ i co ŻYĆ.
        Tutaj jest bliżej do tematu. hi
        Jeśli szczyty [i][/i] to koekakerzy, którym „z powodzeniem” nie udało się „zastąpić importu” i „nagle” przegapili co najmniej 50% rezerw złota.... tyran ТKreml ma dość „dział” z zarzutem grochu. czuć
        Ale inne(pod względem finansowym), jest to SZCZEGÓLNIE ZAINTERESOWANI społecznie biznesmeni, o OPIEKĘ. płacz
        R.S. Jak w m\f-me ""W zeszłym roku padał śnieg":
        "...Jest tu dużo głupców, ale jest mało zając (pieniądze), idź,
        "...Kiedy żołądź dojrzeje, każda świnia go pożre!..."
        "...I chociaż jestem chciwy, ale z głębi serca...",

        najważniejsze to zdecydować i ZROBIĆ NA CZAS, a potem: "... Po raz trzeci poszedł po drzewo i dostał je ... Ale była już wiosna i zabrał drzewo z powrotem ..." hi
    3. + 13
      16 czerwca 2022 08:20
      Cytat z: ROSS 42
      musisz mieć okręty wojenne strefy dalekiego morza

      konieczne, oczywiście. Ale to nie powinny być lotniskowce helikopterów
      1. -5
        16 czerwca 2022 11:16
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        Ale tak musi być nie helikopterowce

        Dziwna definicja. W końcu teraz nawet małe statki są przykręcane do hangarów helikopterem.

        Powiedzmy po prostu, że potrzebujemy rodziny zunifikowanych statków rzędu 25 tysięcy ton. z głównym wyposażeniem do różnych ról (coś do połączenia): dowództwo, rozpoznanie, uderzenie rakietowe, obrona powietrzna, obrona przeciwlotnicza, lotniskowiec UAV, kombi, cysterna, zaopatrzenie, lżejszy lotniskowiec, szpital, desant, ....
        Dodatkowe funkcje są możliwe poprzez dodanie odpowiednich modułów. Pożądany jest moduł (zapalniczka) bezobsługowej elektrowni jądrowej, który można rozładować podczas przejazdu trasami z jego zakazem.
        1. +6
          16 czerwca 2022 11:59
          Cytat z Genry'ego.
          Powiedzmy po prostu, że potrzebujemy rodziny zunifikowanych statków rzędu 25 tysięcy ton. z głównym wyposażeniem do różnych ról (coś do połączenia): dowództwo, rozpoznanie, uderzenie rakietowe, obrona powietrzna, obrona przeciwlotnicza, lotniskowiec UAV, kombi, cysterna, zaopatrzenie, lżejszy lotniskowiec, szpital, desant, ....

          Dlaczego - nie jest jasne, jakie zadania rozwiązać - tym bardziej niejasne, ale NADA. Schaub bool.
          Cytat z Genry'ego.
          Dziwna definicja. W końcu teraz nawet małe statki są przykręcane do hangarów helikopterem.

          I to jest uzasadnione. W przeciwieństwie do wyspecjalizowanego lotniskowca helikoptera
        2. -2
          16 czerwca 2022 14:13
          wydaje się, że wręcz przeciwnie, wszystko, co wygląda na obronę przeciwlotniczą, jest przykręcone do lądowiska dla helikopterów ... helikoptery, nie.. - wydawało się
      2. + 10
        16 czerwca 2022 12:13
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        Ale to nie powinny być lotniskowce helikopterowe

        Cóż mogę powiedzieć, całkowicie się z Tobą zgadzam. Co więcej, uważam, że obecnie dla naszej Floty nie tylko śmigłowce OWP, ale także UDC są zbędne. „Nie do tłuszczu”… Potrzebujemy przede wszystkim fregat wielozadaniowych (co najmniej dwa tuziny), korwet OWP, samolotów OWP, nowoczesnych torped, systemów przeciwminowych i przeciwtorpedowych, do czterech pułków nowoczesne lotnictwo myśliwskie marynarki wojennej (minimum). Na tym muszą się skoncentrować wszystkie siły i środki. A kiedy to wszystko się pojawi, można pomyśleć o niszczycielach / lotniskowcach, a dopiero potem, jeśli pozwolą na to fundusze i możliwości, o UDC ...
        1. +5
          16 czerwca 2022 13:58
          Cytat z doccor18
          Potrzebujemy przede wszystkim fregat wielozadaniowych (co najmniej dwa tuziny), korwet OWP, samolotów OWP, nowoczesnych torped, systemów przeciwminowych i przeciwtorpedowych, do czterech pułków nowoczesnego lotnictwa myśliwskiego marynarki wojennej (minimum).

          Twoje słowa są w uszach Boga ... Szczerze mówiąc, dodałbym tutaj torpedowe atomowe okręty podwodne o umiarkowanej wyporności i nadal zacząłbym budować AB na miejsce Kuzniecowa, aby po przejściu na emeryturę był zastępstwo - nie do stracenia szkoły pokładowe. Ale nadal AB jest już kwestią drugiego etapu, a to, co opisałeś + atomowa łódź podwodna, jest pierwszorzędne
          1. +3
            16 czerwca 2022 15:23
            Twoje słowa są w uszach Boga ... Szczerze mówiąc, dodałbym tutaj torpedowe atomowe okręty podwodne o umiarkowanej wyporności i nadal zacząłbym budować AB na miejsce Kuzniecowa, aby po przejściu na emeryturę był zastępstwo - nie do stracenia szkoły pokładowe. Ale nadal AB jest już kwestią drugiego etapu, a to, co opisałeś + atomowa łódź podwodna, jest pierwszorzędne

            A co z tą szkołą pokładową? Czy naprawdę istnieje dla nas?
            I czy warto do tego trzymać na wpół martwy lotniskowiec.

            Pojawią się AB, pojawią się też pokładowce, wśród amerów latają z przerwami kobiety na urlop macierzyński.
            1. +1
              16 czerwca 2022 17:48
              Cóż, my też tworzymy korwetę obrony przeciwlotniczej jednym pociągnięciem pióra ze statku patrolowego. lol Swoją drogą załoga 80 osobowa + możliwość umieszczenia grupy specjalnej może być rekrutowana na kontrakt rodzinny (pranie, gotowanie, zmywanie naczyń, sprzątanie lokalu - nie dla zwykłych oficerów-marynarzy)...
          2. +3
            16 czerwca 2022 15:37
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            Szczerze mówiąc, dodałbym tutaj torpedowe atomowe okręty podwodne o średniej wyporności

            Tak, tak, tęskniłem za Premier League. hi
          3. 0
            16 czerwca 2022 16:11
            torpedowe okręty podwodne o średniej wyporności

            najwyraźniej odpowiednikiem pr. 705 lirów jest właśnie VI 3000 ton
            i nadal zacząłby budować AB w miejsce Kuzniecowa

            czekamy,
            1. jak stocznie modernizują się, rekrutują personel (zrobione)
            2. jak w prostszy sposób „zajmą się” projektami, a to zaowocuje rozwojem personelu (częściowo)
            1. +2
              16 czerwca 2022 18:18
              Cytat z: Romario_Argo
              najwyraźniej odpowiednikiem pr. 705 lirów jest właśnie VI 3000 ton

              NIE. Lyra jest zupełnie inna i nie pasuje nam słowo "zupełnie".
              1. 0
                17 czerwca 2022 04:06
                ale czy projekt Husky jest dalszym rozwojem Lira Ave. (?)
                1. +1
                  17 czerwca 2022 06:22
                  Cytat z: Romario_Argo
                  ale czy projekt Husky jest dalszym rozwojem Lira Ave. (?)

                  Project Husky to nieco okrojony 885M
                  1. 0
                    17 czerwca 2022 06:31
                    jak rozumiem, projekt 2035 (885) i projekt 9 staną się podstawą sił podwodnych do 545 roku
                    zastąpić Projekt 971 (9) i Projekt 949 (7)
                    te. torpedowe atomowe okręty podwodne pr. 545 VI 11 kT potrzebują co najmniej 8 jednostek. (?)
      3. +1
        16 czerwca 2022 17:58
        Przeczytaj to, co przeczytałem.
        Czy można zamknąć wszystko bojami?
        Czy możesz napisać o Śródziemiu i Arabach?
        A co jest do ochrony.
        Sieczin powie - flota pojedzie i będzie chronić interesy ropy i gazu oraz innych aligarhawów.
        Dopóki nie potrzebujesz floty.
        Sieczin i Łukoil
    4. +3
      18 czerwca 2022 00:00
      Historia wojskowa flot świata wyraźnie odnotowuje śmierć cennych statków z winy admirałów. A kraje wygrały nie dzięki geniuszowi dowódców marynarki, ale dzięki umiejętności odrabiania strat. W żadnym wypadku nasza flota nie otrzyma zastępstwa dla zagubionego krążownika, lotniskowca lub lotniskowca. Dlatego admirałowie muszą być skromniejsi w swoich pragnieniach. Korwety, fregaty, BDK, UDC. Oto nasz limit na 10 lat do przodu.
    5. Komentarz został usunięty.
  2. -16
    16 czerwca 2022 05:16
    i skonfigurować do uruchomienia „Kaliber” w wersji przeciw okrętom podwodnym przewidzieć

    Dalej nie czytałem, bo użycie pocisku manewrującego o zasięgu startu 2000 km jako pocisku przeciw okrętom podwodnym jest albo błędem autora, albo „oksymuronem”.
    Zwykle artykuły „Andrieja z Czelabińska” wyróżniają się wysoką jakością rozpatrywanego materiału. Ale nie w tym czasie. Szkoda.
    1. + 24
      16 czerwca 2022 05:36
      Przepraszamy, ale autor nie jest winny niewiedzy, że Calibre to rodzina pocisków, do której oprócz pocisków manewrujących i przeciwokrętowych należy również modyfikacja przeciw okrętom podwodnym z głowicą bojową w postaci torpedy o niewielkich rozmiarach . Nadal zakładam, że czytelnicy mają minimalną znajomość tematu.
      1. -18
        16 czerwca 2022 05:48
        Nadal zakładam, że czytelnicy mają minimalną znajomość tematu.

        Przynajmniej minimalna znajomość tematu zależy od autora. A czytając, czytelnik nie powinien grzebać w wyszukiwarkach, aby zrozumieć, o co dokładnie chodziło autorowi. I to jest twoja wada, że ​​nie zaznaczyłeś, o którą konkretną modyfikację „Calibre” ci chodzi w tym przypadku. Czytelnika należy szanować.
        1. Komentarz został usunięty.
          1. -14
            16 czerwca 2022 07:13
            że mówimy o PLUR z rodziny "Calibre", to nie potrzebuje szacunku autora, ale pomocy lekarza

            Bycie niegrzecznym to metoda Timokhina. Szkoda, że ​​zniżasz się do jego poziomu.
            1. + 10
              16 czerwca 2022 08:05
              Cytat: Nafanya z sofy
              Bycie niegrzecznym to metoda Timokhina

              To nie złośliwość, ale stwierdzenie faktu. Jeśli fraza „Kaliber w wersji przeciw okrętom podwodnym” nie wystarczy, aby osoba zrozumiała, że ​​​​mówimy o PLUR, to jest już jedna z dwóch rzeczy:
              1) Albo ten czytelnik jest tak ignorantem, że nie wie, że kalibry mogą być PLUR. W takim przypadku czytelnik mógłby zwątpić w swoją wiedzę i mógłby skorzystać z Google'a, aby sprawdzić, czy w wersji PLO jest kaliber, skoro autor o tym pisze, a dopiero potem pisać
              Cytat: Nafanya z sofy
              Nie czytałem dalej… albo autor popełnił błąd, albo „oksymuron”…

              2) Albo czytelnik wie, że w wersji PLUR są Kalibry, ale nie jest w stanie skorelować „Kalibru w wersji przeciw okrętom podwodnym” i PLUR. W takim przypadku potrzebuje pomocy medycznej.
        2. +7
          16 czerwca 2022 10:01
          Cytat: Nafanya z sofy
          Przynajmniej minimalna znajomość tematu zależy od autora.

          Autor dostarczył informacji wystarczających do zrozumienia.
          A pominięcia można, jeśli jest to pożądane, znaleźć w powieści „Wojna i pokój”.
          Wykazać?
        3. 0
          16 czerwca 2022 18:01
          Nie szanuj, ale szanuj.
          I zarabiać na tym
      2. 0
        16 czerwca 2022 16:15
        czytelnicy mają minimalną znajomość tematu

        krążą pogłoski o rozmieszczeniu na Bastionie BPRK pocisków przeciwokrętowych 3M22 Zircon i PLUR 91R1 Calibre
        będzie coś na ten temat w Waszych artykułach (?)
    2. +4
      16 czerwca 2022 05:41
      PLRK Answer to wariant kalibru.
    3. -3
      16 czerwca 2022 11:41
      Cytat: Nafanya z sofy
      Dalej nie czytałem, bo użycie pocisku manewrującego o zasięgu startu 2000 km jako pocisku przeciw okrętom podwodnym jest albo błędem autora, albo „oksymuronem”.

      Autor myli się na wiele sposobów, ale istnieją kalibry morskie do różnych celów (zasięg jest racjonalnie różny).
      Termin „kaliber” odzwierciedla wymiary rakiety, ale nie jej charakterystykę.
      1. +4
        16 czerwca 2022 12:02
        Cytat z Genry'ego.
        Termin „kaliber” odzwierciedla wymiary rakiety, ale nie jej charakterystykę.

        Jaki jest tutaj wymiar? Calibre to rodzina pocisków opartych na jednym pocisku.
      2. +1
        16 czerwca 2022 20:52
        Termin „kaliber” to system rakietowy.
        Wcześniej istniał (i RK to opuścił) Calibre ROC, jako kontynuacja Turquoise ROC.
        Pocisk przeciw okrętom podwodnym „Kaliber”. W porządku.
        Cóż, czy 3M-54 ??? I 91R??
  3. +2
    16 czerwca 2022 05:18
    Zbuduj lotniskowiec dla helikopterów i zapomnij o istnieniu UAV ?! Z ich zdolnością latania całymi dniami na trudnych trasach i różnych specjalizacjach.
    1. +5
      16 czerwca 2022 05:46
      Cóż, wymień rosyjski UAV zdolny do pozostawania w powietrzu przez wiele dni. Albo nie rosyjski. Następnie wyjaśnij, jak wyobrażasz sobie, że jest oparty na lotniskowcu helikoptera
      1. +9
        16 czerwca 2022 05:58
        No cóż, wymień rosyjski bezzałogowy statek powietrzny zdolny do utrzymywania się w powietrzu przez wiele dni. Albo nie rosyjski. Następnie wyjaśnij, jak wyobrażasz sobie, że jest oparty na lotniskowcu helikoptera

        Wing Loong - 30 godz
        MQ-9 Żniwiarz -24 godziny
        Czapla IAI - 46 godz
        Możesz szukać dalej
        Trudno nazwać rosyjską BLPA, ponieważ „mądre” głowy nie potrzebowały jej tak samo jak lotniskowca helikoptera
        1. +6
          16 czerwca 2022 07:15
          Cytat od kristala
          Wing Loong - 30 godz
          MQ-9 Żniwiarz -24 godziny
          Czapla IAI - 46 godz

          Dzięki, ale nie odpowiedziałeś na drugie pytanie.
          Cytat: Andrey z Czelabińska
          Następnie wyjaśnij, jak wyobrażasz sobie, że jest oparty na lotniskowcu helikoptera

          Ten sam MQ-9 Reaper o maksymalnej masie startowej 4 kg ma silnik o mocy mniejszej niż 760 KM. Jego stosunek ciągu do masy jest dwa razy gorszy niż w przypadku Hawkeye'a, jak chcesz go wystrzelić z pokładu bez katapulty? :))))
          I nie określiłeś ani jednego UAV ze schematu helikoptera
          1. -11
            16 czerwca 2022 07:28
            Ten sam MQ-9 Reaper o maksymalnej masie startowej 4 kg ma silnik o mocy mniejszej niż 760 KM. Jego stosunek ciągu do masy jest dwa razy gorszy niż w przypadku Hawkeye'a, jak chcesz go wystrzelić z pokładu bez katapulty? :))))
            I nie określiłeś ani jednego UAV ze schematu helikoptera

            No właśnie, po co instalować katapulty, skoro nie potrzebujemy śmigłowca, po co robić analogi RQ-4A czy MQ-8? Umieścisz na nich tylko wygodne dla ciebie KA-28 i wszystko nie będzie obiecujące ...


            W Federacji Rosyjskiej nie potrzebujesz wszystkiego, potrzebni są tylko eksperci tacy jak ty, którzy powiedzą ci, że głupotą jest wydawać pieniądze na broń ... A ze statków potrzebujemy tylko samobieżnych barek z siłami desantowymi puść oczko
            1. +8
              16 czerwca 2022 08:12
              Cytat od kristala
              No właśnie, po co instalować katapulty, skoro nie potrzebujemy śmigłowca, po co robić analogi RQ-4A czy MQ-8?

              Czyli oferujecie helikopterowiec z katapultami i aresztantem :)))) Powiem wam jak taki statek się nazywa. Lotniskowiec:))))
              Cytat od kristala
              W Federacji Rosyjskiej nie wszystko jest potrzebne, potrzebni są tylko eksperci tacy jak ty, którzy powiedzą ci, że wydawanie pieniędzy na broń jest głupie ...

              Po pierwsze, nigdzie w artykule nie ma haseł „ropa zamiast śmigłowców”. Rozważam sposoby najefektywniejszego wydawania pieniędzy na określone rodzaje broni, aby rozwiązać zadania. Więc twój zarzut nie został uwzględniony.
              Po drugie, jesteś tu od niedawna i najwyraźniej mnie nie znasz. Tymczasem ja na przykład tutaj https://topwar.ru/181285-o-stoimosti-flota-kotoryj-nam-nuzhen.html
              Pokazuję w liczbach, że potężna rosyjska marynarka wojenna z komponentem lotniskowca jest możliwa nawet przy obecnym poziomie kosztów dla floty
          2. +2
            16 czerwca 2022 17:59
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            jak chcesz go wystrzelić z pokładu bez katapulty? :))))

            Andrei, najwyraźniej przegapiłeś informację, że MQ-9 został już przetestowany pod kątem krótkiego startu z UDC. Ponadto kilka tygodni temu Naval News napisało o zainstalowaniu AFAR i innego sprzętu na tym dronie w celu wykonywania funkcji AWACS. Widzi drona z nowym radarem na 600 km. XXI wiek, wiesz...
            1. 0
              16 czerwca 2022 18:39
              Cytat z shahor
              Andrey najwyraźniej przegapiłeś informację, że MQ-9 został już przetestowany pod kątem krótkiego startu z UDC

              A testy zakończyły się niepowodzeniem, więc ILC zrezygnowały z dronów szturmowych i są wspierane przez siły powietrzne. Jeśli jednak moje dane są nieaktualne, będę wdzięczny za odpowiednie linki.
              Cytat z shahor
              Ponadto kilka tygodni temu Naval News napisało o zainstalowaniu AFAR i innego sprzętu na tym dronie w celu wykonywania funkcji AWACS. Widzi drona z nowym radarem na 600 km.

              Przeglądałem wiadomości z maja włącznie - nie znalazłem. I tak... Czy to wąska wiązka. MQ-9 swoją wagą nie jest w stanie unieść porządnego radaru i zapewnić mu energii.
              1. +1
                16 czerwca 2022 22:27
                Cytat: Andrey z Czelabińska
                Przeglądałem wiadomości z maja włącznie - nie znalazłem.

                Andriej!! Wystarczy wpisać oznaczenie BPL-Mq-9 w polu wyszukiwania w zasobach Naval. 27 kwietnia - o holowaniu przez GAS benchmark, 19 stycznia - o AFAR na UAV.
          3. 0
            16 czerwca 2022 21:03
            Ten sam MQ-9 Reaper

            Ma jeszcze inne.
            - skrzydło, jak w rozpiętości, cięciwie, obciążeniu, jakości
            - aerodynamika (opór)
            - opory toczenia
            I wiele rzeczy

            Mogę założyć, że zamiast katapulty „pierwszy stopień” to wyrzutnia akceleratorów, zwrotna, z silnikiem turbowentylatorowym o wysokim momencie obrotowym i dopalaczem / odwracaczem ciągu, „rozwinięta mechanizacja (skrzydło z regulacją kąta natarcia jest generalnie możliwe )
            Niedaleko mu latać, wyprowadził UAV „na orbitę” i wrócił na pokład po następny.
            Można też „kanister” z paliwem, aby zatankować UAV bez lądowania (lub wymienną baterię do elektrycznych żartów)
            To prawda, prawdopodobnie nadal będziesz potrzebować ogranicznika lub jakiejś siatki, prędkość lądowania nadal nie jest dla tego pokładu
      2. +4
        16 czerwca 2022 07:00
        Dzień dobry Andrieju! Mówiąc o samolocie OWP, pomijasz fakt, że jego głównym środkiem wykrywania okrętów podwodnych wcale nie jest radar, ale RGAB. I to z ich charakterystyk należy budować wszelkie wnioski o skuteczności samolotu jako środka obrony przeciwlotniczej.
        I masz bardzo mało o nich w tym artykule.
        1. +4
          16 czerwca 2022 07:17
          Cytat: Władimir_2U
          Mówiąc o samolocie OWP, pomijasz fakt, że jego głównym środkiem wykrywania okrętów podwodnych wcale nie jest radar, ale RGAB.

          To nie do końca prawda.
          Cytat: Władimir_2U
          I to z ich charakterystyk należy budować wszelkie wnioski o skuteczności samolotu jako środka obrony przeciwlotniczej.

          A jaka jest podstawowa różnica między RGAB dla helikoptera a samolotem?
          1. +5
            16 czerwca 2022 07:23
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            To nie do końca prawda.
            Ale dla małych ruchów i wystarczających głębokości okrętów podwodnych, w połączeniu z wzburzonym morzem, jest całkiem. Nawet dla zachodnich (rozważ amerykańskich) samolotów.
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            A jaka jest podstawowa różnica między RGAB dla helikoptera a samolotem?

            RGAB nie robią różnicy, ale podwodne GAS są znacznie lepsze dla helikopterów. puść oczko
            1. +2
              16 czerwca 2022 08:12
              Cytat: Władimir_2U
              RGAB nie mają znaczenia, ale podwodny gaz jest znacznie lepszy dla helikopterów

              W przypadku podwodnego gazu promień działania śmigłowców spada do bardzo nieciekawych wartości
              1. +3
                16 czerwca 2022 08:58
                Cytat: Andrey z Czelabińska
                W przypadku podwodnego gazu promień działania śmigłowców spada do bardzo nieciekawych wartości

                Nie bez tego, ale jakościowe zwiększenie możliwości wykrywania okrętów podwodnych jest tego warte. Dodatkowo zasięg można wymienić na czas patrolowania, tym bardziej, że krajowe RSL-y nie działają dłużej niż godzinę, z wyjątkiem RSL-16-1. (z otwartych źródeł)
                1. +3
                  16 czerwca 2022 10:01
                  Cytat: Władimir_2U
                  Nie bez tego, ale jakościowe zwiększenie możliwości wykrywania okrętów podwodnych jest tego warte.

                  I nie sugerowałem całkowitego pozbycia się go. Jeśli rozrzucisz statki eskortujące helikoptery nad obszarem wodnym, ich helikoptery na lotniskowcach mogą do pewnego stopnia pomóc. Ale nie ma sensu ogrodzić ogródka helikopterowcem, żeby helikoptery mogły spuszczać GAZ najwyżej 100 kilometrów od niego (dla Amerykanów nie działają dalej niż 50 km EMNIP) nie ma sensu.
                  1. +1
                    16 czerwca 2022 10:21
                    Cytat: Andrey z Czelabińska
                    Ale nie ma sensu ogrodzić ogródka helikopterowcem, żeby helikoptery mogły spuszczać GAZ najwyżej 100 kilometrów od niego (dla Amerykanów nie działają dalej niż 50 km EMNIP) nie ma sensu.

                    Na pewno w najbliższej okolicy. hi
              2. 0
                16 czerwca 2022 12:13
                Cytat: Andrey z Czelabińska
                Z GAZEM głębinowym

                Czy na statkach nadal używa się holowanego GAZU?
                Czy mogą poprawić świadomość?

                Tak naprawdę studiowałem tylko wyposażenie fregat typu 22 Broadsword.
                Nie wiem jak inni w późniejszym czasie.
                Co powiesz
                1. +2
                  16 czerwca 2022 13:59
                  Cytat z pana X
                  Czy na statkach nadal używa się holowanego GAZU?

                  Z pewnością. Jest to obecnie powszechnie uważane za standardowe wyposażenie.
                  1. 0
                    16 czerwca 2022 14:41
                    Cytat: Andrey z Czelabińska
                    Jest to obecnie powszechnie uważane za standardowe wyposażenie.

                    Czy zasięg wykrywania jest większy niż w przypadku śmigłowców podwodnych?
                    1. +1
                      16 czerwca 2022 18:40
                      Cytat z pana X
                      Czy zasięg wykrywania jest większy niż w przypadku śmigłowców podwodnych?

                      Kto ci to powie... Może więcej, a teoretycznie powinno być więcej, ale co ci w tym potrzebne?
                      1. 0
                        16 czerwca 2022 20:10
                        Cytat z bana
                        tylko czego potrzebujesz w tym?

                        Jestem amatorem w OWP i Marynarce Wojennej.
                        Jeśli holowany GAZ ma wystarczający promień wykrywania, można ponownie nie wysyłać helikoptera z systemem zanurzeniowym.
                        To prawda, że ​​śruby napędowe statku mogą powodować dodatkowy hałas w tle.

                        Czy sytuacja z bojami hydroakustycznymi jest bardzo smutna?
      3. 0
        16 czerwca 2022 08:36
        Śmigłowcowe UAV. W Marynarce Wojennej Stanów Zjednoczonych zostały one przyjęte BARDZO dawno temu, a następnie usunięte, teraz zostaną ponownie przyjęte na nowej podstawie technicznej
        1. +1
          16 czerwca 2022 10:02
          Cytat z bana
          W Marynarce Wojennej Stanów Zjednoczonych zostały one przyjęte BARDZO dawno temu, a następnie usunięte, teraz zostaną ponownie przyjęte na nowej podstawie technicznej

          Tylko teraz nie będzie żadnej zasadniczej przewagi nad konwencjonalnym śmigłowcem
          1. 0
            16 czerwca 2022 10:07
            Nawet raczej funkcjonalność jest jeszcze bardziej ograniczona, ale mimo to taki fakt ma miejsce
            1. +2
              16 czerwca 2022 11:27
              Cytat z bana
              niemniej jednak taki fakt jest właściwym miejscem

              Z pewnością. Ale najważniejsze jest to, że obecność takiego UAV nie dodaje nic do tego, co jest opisane w artykule, więc to zignorowałem. Generalnie chciałem napisać o UAV, ale artykuł okazał się za duży
    2. -1
      16 czerwca 2022 18:03
      Inaczej jest w przypadku snów flrtovodtseva.
      Hotstsa im duży Mercedes i av
      Co tu robić
      1. 0
        21 czerwca 2022 22:31
        Poczekałem trochę i: jeśli naprawdę myślimy o perspektywie, a nie o tym, jak dogonić wczoraj, to jako PLO na lotniskowcach powinna zostać uruchomiona sieć bezzałogowych statków powietrznych jako przekaźniki i sieć bezzałogowych łodzi wyposażonych w środki wyszukiwania , wskazówek i komunikacji.
        1. 0
          21 czerwca 2022 23:28
          FSE i wszystko płynie i zmienia się.
          Dwuznacznej wielowymiarowości nie da się ogarnąć.
          I musisz zobaczyć.
          Chodzi o mavicy.
          Oraz o innych adaptacjach, typach i typach wojsk.
          Kontrola całego morza i części oceanu to jedna rzeczywistość.
          A inni - szokujące możliwości .. i odeszli.
          Marynarskie tradycje – nie o flocie 2050 roku
  4. -1
    16 czerwca 2022 05:33
    Panie, co to do cholery są lotniskowce helikopterów… armii brakuje najbardziej elementarnych, takich jak małe drony, w najważniejszych systemach uzbrojenia, które pozostają w tyle za dziesięcioleciami (kazy na czołgach, systemy przeciwpancerne 3. generacji, lekkie wiertarki, łączność, itd., itd., tak, nawet strzelca) i to wszystko na tle największej wojny po II wojnie światowej, a miejscowa sekta lotniskowców znów jest zdana na siebie. facepalm.
    1. -5
      16 czerwca 2022 07:29
      Cytat z kałamarnicy
      w najważniejszych systemach uzbrojenia pozostających w tyle przez dziesięciolecia

      Sądząc po przebiegu „największej wojny od czasów II wojny światowej”, wszystko wygląda zupełnie inaczej.
  5. -4
    16 czerwca 2022 05:35
    osobno przekazał wzmiankę o zadaniach takich jak „obsługa SSBN”. Tak. na Morzu Ochockim i Morzu Barentsa zdecydowanie potrzebujesz do tego lotniskowca, w pobliżu wybrzeża możesz „osłonić” bezpośrednio z molo
    1. +6
      16 czerwca 2022 07:27
      Cytat z kałamarnicy
      osobno przekazał wzmiankę o zadaniach takich jak „obsługa SSBN”. Tak. na Morzu Ochockim i Morzu Barentsa zdecydowanie potrzebny jest do tego lotniskowiec

      „Nie czytałem artykułu, ale potępiam” (c)
  6. -2
    16 czerwca 2022 05:45
    . Ale z tych samych środków możemy stworzyć pułk myśliwców wielofunkcyjnych (poziomu Su-35), pięć dobrych samolotów patrolowych i mamy jeszcze środki na zakup czterech średnich samolotów AWACS (oczywiście, gdybyśmy je mieli)

    Daj spokój, autorze, powiedzmy sobie szczerze, zostaną one umieszczone na jachtach. Po pierwsze, pojawia się artykuł „ekspertów” - lotniskowiec nie jest potrzebny, helikopter nie jest potrzebny, statki o wyporności większej niż 5000 ton nie są potrzebne ...
    W rezultacie mamy dobrą flotę jachtów oligarchów i projekt 22160
    1. 0
      16 czerwca 2022 07:02
      Cytat od kristala
      Daj spokój, autorze, powiedzmy sobie szczerze, zostaną one umieszczone na jachtach.

      Już bardzo mało prawdopodobne. Biorąc pod uwagę, jak rzucili się do konfiskaty.
      1. 0
        16 czerwca 2022 13:09
        Cytat: Władimir_2U
        Biorąc pod uwagę, jak rzucili się do konfiskaty.

        Nie zostali „skonfiskowani”, ale „aresztowani”. Różnica...
  7. eug
    +6
    16 czerwca 2022 05:46
    Nie rozumiem - po co PORÓWNAĆ możliwości lotniskowców i samolotów patrolowych? Jak dla mnie - tylko po to, żeby zrozumieć, jakie zadania ustawić. W końcu jasne jest, że dla efektywnej OWP muszą istnieć oba komponenty (a nie tylko one). Jeśli chodzi o mnie, bardziej celowe jest użycie PA do badania dużych obszarów oceanu, a helikoptery są potrzebne do PLO określonych grup statków, konwojów ...
    1. +2
      16 czerwca 2022 07:18
      Cytat od Eug
      W końcu jasne jest, że dla efektywnej OWP muszą istnieć oba elementy

      NIE. Amerykanie, ze swoją najpotężniejszą OWP z czasów zimnej wojny, radzili sobie bez lotniskowców OWP.
      1. 0
        16 czerwca 2022 08:17
        Amerykanie, ze swoją najpotężniejszą OWP z czasów zimnej wojny, radzili sobie bez lotniskowców OWP.


        Nie do końca - pamiętajmy Hermesa, Invincibles, Dedalo wśród sojuszników, a także ich własne lotniskowce UDC i amfibie, a także cztery lotniskowce przeciw okrętom podwodnym w rezerwie.
        1. +1
          16 czerwca 2022 10:14
          Cytat z bana
          Niezupełnie - pamiętaj Hermesa, Niezwyciężonych, Daedalo wśród sojuszników

          Historia brytyjskich lotniskowców to generalnie bardzo ciekawa sprawa, był to duży kompromis, który miał sens dla Brytyjczyków (szybkie przerabianie lotniskowców na lekkie lotniskowce), ale który dla nas nie ma sensu.
          Cytat z bana
          plus własne lotniskowce UDC i helikoptery do lądowania

          Które zamierzali wykorzystać zgodnie z ich przeznaczeniem, ale nie w roli wyspecjalizowanych statków OWP.
          Cytat z bana
          plus cztery lotniskowce ASW w rezerwie.

          Chyba że :)) Ale jeśli pamiętacie ile jest różnych śmieci + brak we flocie wyspecjalizowanych śmigłowców PLO - Amerykanie na tym zdecydowanie nie polegali
          1. +2
            16 czerwca 2022 10:20
            Nie zrobili tego, ale pamiętali… A Iwo Jima i UDC na pewno zamierzały używać konwojów w OWP – pamiętajcie EAV WWII
            1. +1
              16 czerwca 2022 11:25
              Cytat z bana
              A Iwo Jima i UDC na pewno zamierzały użyć konwojów w OWP – pamiętajcie EAV WWII

              Nie kłócę się, ale jak to jest? Zbliża się UDC, niosąc sprzęt i piechotę na kontynent, a nawet w tym samym czasie okręt podwodny zapewnia konwój. Ale nie słyszałem o rozdzielaniu ich na odrębne grupy łowieckie na wzór i podobieństwo II wojny światowej
              1. 0
                16 czerwca 2022 12:19
                Życie by to uczyniło puść oczko
                1. 0
                  16 czerwca 2022 14:01
                  Cytat z bana
                  Życie by to uczyniło

                  ale kto wie… dla Jankesów pilność przerzucenia armii do Europy byłaby kluczowa w konflikcie z MSW i utracie zdolności UDC… nie wiem szczerze mówiąc hi
                  1. +3
                    16 czerwca 2022 15:10
                    A co z amfibijnymi lotniskowcami?
                    Nie ma tam sprzętu, a l/s samoloty są szybsze do przesiadki. Tak, i UDC - 20 węzłów, a jakie były szybkie transporty w ILC - 33 węzły, w liczbie poniżej 70, w tym. już po oczach magazyny zaopatrzone w sprzęt i broń
                    1. +2
                      16 czerwca 2022 15:53
                      Cytat z bana
                      A co z amfibijnymi lotniskowcami?
                      Nie ma tam sprzętu, a l/s samoloty są szybsze do przesiadki.

                      Było tak - w Europie były dostępne 4 dywizje + 3 brygady ze sprzętem i personelem, w Europie przechowywano inny sprzęt dla 6 dywizji, personel miał przybyć samolotem za 10 dni. Ale wtedy wszystko było bardziej skomplikowane - czas transportu drogą morską promami transportowymi z portów USA do portów Holandii, Niemiec, z uwzględnieniem załadunku i rozładunku, wynosi do 18 dni. Oznacza to, że pierwsze posiłki drogą morską to M + 18 dni, a potem… W Iraku przed pustynną burzą przerzucali miesięcznie 1,6 dywizji, chociaż angażowali 269 okrętów US Navy Sealift Command i wyczarterowanych statków handlowych floty (18 krajów dostarczyło 50 statków handlowych) i łącznie 319 statków.
                      Wychodzi więc na to, że w dniu M stany miałyby 4 dywizje i 3 brygady, na M+10 – 10 dywizji + 3 brygady i następną dywizję otrzymaliby gdzieś w M+20, no cóż. To jest przeciwko naszym grupom armii trochę więcej niż nic. Musieli więc rzucić wszystkie środki specjalnie na przerzut sił lądowych
      2. +1
        16 czerwca 2022 11:44
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        NIE. Amerykanie, ze swoją najpotężniejszą OWP z czasów zimnej wojny, radzili sobie bez lotniskowców OWP.
        Żaden argument: mieli statki - jak głupie opakowania po cukierkach. Wyląduj na każdym helikopterze — nie są potrzebne żadne helikopterowce. Ale musimy stale kontrolować wszelkiego rodzaju cudze ciasnoty (można sobie samemu postawić sprzęt stacjonarny), żeby żaden drań się tam nie prześlizgnął -
        przydałby się. Nawiasem mówiąc, do 12 helikopterów należało dodać jeszcze 4 części: psują się, dranie. Ale bliską OWP należy powierzyć siłom osłony: szkoda wydawać na to zasoby śmigłowców.
        1. +2
          16 czerwca 2022 12:06
          Cytat z: bk0010
          Nie argument

          Dobra, podaj mi swoje powody.
          Cytat z: bk0010
          Ale musimy stale kontrolować wszelkiego rodzaju ograniczenia innych ludzi

          Jakie konkretne wąskie gardła chcesz kontrolować na Morzu Barentsa? W czerni? W Bałtyku? Na DV?
          Cytat z: bk0010
          Ale bliską OWP należy powierzyć siłom osłony: szkoda wydawać na to zasoby śmigłowców.

          I wydać półtora do dwóch razy więcej miliardów na dodatkowe statki eskortujące niż na zwiększenie rozmiaru i grupy lotniczej lotniskowca helikoptera. Nie jest Ci przykro.
          1. 0
            16 czerwca 2022 13:12
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            Dobra, podaj mi swoje powody.
            Argumenty za czym? Że potrzebujemy lotniskowca dla helikopterów? Wcale nie jestem pewien, czy jest to niezbędny element. Po prostu nieobecność lotniskowców OWP ze Stanów Zjednoczonych podczas zimnej wojny nie jest dla nas wskaźnikiem jego potrzeby lub bezużyteczności – sytuacje są zbyt różne.
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            Jakie konkretne wąskie gardła chcesz kontrolować na Morzu Barentsa? W czerni? W Bałtyku? Na DV?
            Granica Wysp Owczych i Wysp Owczych, wybrzeże Norwegii, Aleuts.
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            I wydać półtora do dwóch razy więcej miliardów na dodatkowe statki eskortujące niż na zwiększenie rozmiaru i grupy lotniczej lotniskowca helikoptera. Nie jest Ci przykro.
            A kto rozwiąże zadania obrony przeciwlotniczej i przeciwlotniczej? Także helikopterowiec? Nie, oczywiście, że możesz, ale to kosztuje.
            1. +1
              16 czerwca 2022 14:08
              Cytat z: bk0010
              Po prostu nieobecność lotniskowców OWP ze Stanów Zjednoczonych w okresie zimnej wojny nie jest dla nas wskaźnikiem jego potrzeby lub bezużyteczności

              Samo w sobie - tak, zgadzam się. Jako dodatkowy argument do tych, które podałem w artykule - czemu nie?
              Cytat z: bk0010
              Granica Wysp Owczych i Wysp Owczych, wybrzeże Norwegii, Aleuts.

              Żaden z naszych helikopterowców nie dotrze do Islandii i po co tam jest potrzebny? ZSRR mógłby jeszcze pływać statkami nawodnymi z Barentsa do Norwegiana, a wtedy najprawdopodobniej byłby to zły pomysł. Gdzie jesteśmy? W strefie dominacji wrogiej floty, bez osłony powietrznej… To śmierć. A zatem, po co nam ta granica? kiedyś broniono go przed wtargnięciem do Atlantyku atomowych okrętów podwodnych ZSRR, ale przed czym i przed kim mamy go chronić? Jeśli coś się stanie, musimy złapać wroga w Barents, a tam będzie dużo wrogich okrętów podwodnych.
              Cytat z: bk0010
              norweskie wybrzeże

              to samo
              Cytat z: bk0010
              aleuty.

              Po co? W tym rejonie wrogie okręty podwodne nam nie zagrażają
              Cytat z: bk0010
              A kto rozwiąże zadania obrony przeciwlotniczej i przeciwlotniczej?

              O obronie powietrznej i obronie przeciwlotniczej decyduje kilka statków w eskorcie, ale o obronie przeciwlotniczej trudno, potrzeba więcej.
  8. 0
    16 czerwca 2022 05:56
    Ale czy jest miejsce, w którym lotniskowiec PLO będzie skuteczniejszy niż samolot PLO? Jest takie miejsce. To Morze Śródziemne w pobliżu wyspy Korfu.
    1. +5
      16 czerwca 2022 07:21
      Cytat: SVD68
      Jest takie miejsce. To Morze Śródziemne w pobliżu wyspy Korfu.

      nawet w epoce 5OPESK takie stwierdzenie byłoby wysoce wątpliwe. Teraz...
      1. +1
        16 czerwca 2022 13:10
        Teraz, gdy sztatowcy opracowują opcje szybkiego rozbrojenia trójzębem, kontrola nad tym akwenem jest koniecznością.
        1. +4
          16 czerwca 2022 14:11
          Cytat: SVD68
          Teraz, gdy sztatowcy opracowują opcje szybkiego rozbrojenia trójzębem, kontrola nad tym akwenem jest koniecznością.

          Victor, jeszcze bardziej konieczne jest ustalenie realistycznych celów, z którymi możemy sobie poradzić. Kontrola nad Śródziemiem jest oczywiście poza naszymi możliwościami. W takim przypadku ochrona przed agentem rozbrajającym musi opierać się na niedostępności SSBN jako środka odwetowego.
  9. +6
    16 czerwca 2022 05:58
    Tutaj jakoś zapomina się, że samolot szuka okrętów podwodnych głównie za pomocą boi, a ich zapas na pokładzie jest ograniczony, a one same nie są tanie jak na jednorazowe narzędzie. Z drugiej strony helikopter ma słabszy, ale wciąż wydajniejszy obniżony GAZ i nie jest on bynajmniej jednorazowy.
    1. 0
      16 czerwca 2022 07:04
      Tak, a ich charakterystyka jest różna, zarówno w czasie, jak iw głębi i zakresie. A ich ograniczenia nie są słabe, na przykład na fali.
    2. +2
      16 czerwca 2022 07:24
      Cytat z: Sahaliniec
      Tutaj jakoś zapomina się, że samolot szuka okrętów podwodnych głównie za pomocą boi, a ich zapas na pokładzie jest ograniczony

      Dziwne, ale niekoniecznie.
      Cytat z: Sahaliniec
      Śmigłowiec natomiast ma słabszy, ale jeszcze wydajniejszy obniżony GAZ

      Użycie którego drastycznie ograniczy jego zasięg bojowy
  10. +9
    16 czerwca 2022 06:29
    Amerykańskie lotniskowce miały kiedyś samoloty do zwalczania okrętów podwodnych Viking, ale zostały one porzucone na rzecz bazowych Posejdonów z tych samych powodów, które podajesz, a śmigłowce PLO są używane jako bariera przeciw okrętom podwodnym na trasie AUG. Stany Zjednoczone polegają na stacjonarnym systemie SOSUS dla PLO, manewrowalnym sonarowym systemie rozpoznawczym dalekiego zasięgu opartym na specjalnie zbudowanych statkach - SURTASS, FDS, który jest pasywnym stacjonarnym sonarowym systemem szybkiego rozmieszczania służącym do wsparcia sił działających w rejonach kryzysów regionalnych i bezzałogowych katamarany przeciw okrętom podwodnym ..
    1. +4
      16 czerwca 2022 10:17
      Cytat z riwas
      Amerykańskie lotniskowce miały kiedyś samoloty bazujące na lotniskowcach Viking do zwalczania okrętów podwodnych, ale zostały one porzucone na rzecz bazowych Posejdonów z tych samych powodów, które podajesz

      Nie do końca - po prostu po upadku ZSRR zdecydowali, że można obejść się bez samolotów bazujących na lotniskowcach OWP ze względu na znacznie zmniejszone zagrożenie podwodne
      Cytat z riwas
      a helikoptery PLO są używane jako bariera przeciw okrętom podwodnym wzdłuż ścieżki AUG.

      Do 50 km od nakazu
      Cytat z riwas
      Stany Zjednoczone opierają się na stacjonarnym systemie SOSUS do obrony przeciwlotniczej, zwrotnym sonarowym systemie obserwacji dalekiego zasięgu opartym na specjalnie zbudowanych statkach - SURTASS

      Jeśli chodzi o SURTASS, to już nie jest w porządku, kiedyś na to stawiali, ale teraz ten komponent również osłabł. Albo Posejdony są tak fajne, że nie potrzebują SURTASS, albo po prostu nie mają pieniędzy na wszystko na raz
  11. ton
    -3
    16 czerwca 2022 06:49
    Jakich helikopterowców, z powodu sankcji, nie zbudujemy niczego większego niż łódź…
    1. +2
      16 czerwca 2022 07:24
      Cytat: dźwięk
      Jakich helikopterowców, z powodu sankcji, nie zbudujemy niczego większego niż łódź…

      budujemy w „zatoce” dwa lotniskowce dla helikopterów po 30 000 ton każdy
      1. +2
        16 czerwca 2022 09:03
        A jakie helikoptery na nich postawimy ??? W końcu nie ma żadnych, z wyjątkiem śmieci!
        1. +1
          16 czerwca 2022 10:18
          Cytat z Obcego z
          A jakie helikoptery na nich postawimy ???

          Cóż, nowy przeciw okrętom podwodnym jest opracowywany od dłuższego czasu (kolejne pytanie, jak długo tam pozostanie?!) - biorąc jednak pod uwagę fakt, że 1 lotniskowiec śmigłowców wejdzie do eksploatacji zgodnie z planem w 2028 r. a właściwie pięć lat później - może do tego czasu pojawi się...
          1. 0
            23 czerwca 2022 15:20
            Minóg powinien się pojawić, ale kiedy to będzie?
      2. ton
        +1
        16 czerwca 2022 10:44
        Timokhin napisał i wierzę mu, że nie ma tam nawet projektu, milczę na temat budowy.
        Na głównym Yandex są teraz wiadomości, że na statkach znajdują się żetony. Tutaj taka substytucja importu jest teraz potrzebna w sumie, nikt nawet nie wyobraża sobie jej całej wielkości.
        1. +1
          16 czerwca 2022 11:17
          Cytat: dźwięk
          Timokhin napisał i wierzę mu, że nie ma tam nawet projektu, milczę na temat budowy.

          Helikopter jest w fazie rozwoju, a nie na poziomie makiety. W 2021 roku Kamov wypłacał podwykonawcom zaliczki na dokumentację projektową mięsa mielonego. Oznacza to, że była koncepcja, teraz jest wypełniona prawdziwymi cechami najnowszego „mięsa mielonego”, cała dokumentacja projektowa jest spodziewana w 2023 roku. Biorąc pod uwagę fakt, że rozwój trwa od roku od 2015 roku nie powiedziałbym tego w kategoriach katastrofy czasowej.
          Cytat: dźwięk
          taka substytucja importu jest obecnie wymagana

          cóż, będziemy używać chińskich zamiast amerykańskich… a Amerykanie mają podobne problemy, swoją drogą, nasi Chińczycy tam są. gdzie nie może być...
          1. ton
            +2
            16 czerwca 2022 13:52
            Rozumiesz, jestem za flotą z trzema kończynami, ale rzeczywistość jest taka, że ​​Chińczycy nawet nie sprzedają Maviców. Są przyjaciółmi tylko słowami w telewizji.
  12. -4
    16 czerwca 2022 06:55
    jakie słowa! najgorsze zagrożenie! nasi marynarze drżą ze strachu????
  13. 0
    16 czerwca 2022 07:07
    Od UDC do lekkiego lotniskowca dzieli tylko jeden krok. Tak, ten sam „Mistral”, gdyby do jego dziobu przyspawano trampolinę, byłby już w stanie unieść w powietrze cztery samoloty, nawet gdyby były to gallim MIG-29K. Zapytaj dowolnego admirała, czy potrzebuje lotu MIG-ów, którymi może natychmiast wzbić się w powietrze, a nie czekać, aż odlecą z nadmorskich lotnisk.
    A jeśli korpus UDC zostanie wydłużony do rozmiarów Kuzniecowa (nie za bardzo do wydłużenia), to pociągnie SU-33.
    Oczywiście zainstalowanie ogranicznika na UDC nie jest trywialnym zadaniem, ale można je rozwiązać. Nadal nie katapulta.
    1. +2
      16 czerwca 2022 08:16
      Cytat: Nagant
      Od UDC do lekkiego lotniskowca dzieli tylko jeden krok.

      Pominąłeś tylko jedno słowo. Pisać
      Z UDC do bardzo źle lekki lotniskowiec tylko o krok

      i wszystko będzie dobrze.
      Cytat: Nagant
      Zapytaj dowolnego admirała, czy potrzebuje lotu MIG-ów, którymi może natychmiast wzbić się w powietrze, a nie czekać, aż odlecą z nadmorskich lotnisk.

      A do tego potrzebujemy już zwykłego lotniskowca z narożnym pokładem lotniczym i tak dalej. Nawiasem mówiąc, nawet Kuzniecow nie jest w stanie wykonywać jednocześnie zadań obrony przeciwlotniczej i przeciwlotniczej.
      1. 0
        16 czerwca 2022 18:23
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        bardzo źle

        Tak, oczywiście, nie „Nimitz”, a tym bardziej nie „Gerald Ford”. Nawet Charlesa de Gaulle'a. Po prostu UDC, zdolny do podniesienia łącza MIG. Ale lepsze to niż nic.
        1. +1
          16 czerwca 2022 19:34
          Cytat: Nagant
          Ale lepsze to niż nic.

          Gorzej. Ponieważ środki, które można przeznaczyć na rozwiązanie innych problemów, zostaną przeznaczone na jego stworzenie. W rezultacie otrzymujemy bezużyteczny statek + przekierowanie środków z ważnych.
  14. -3
    16 czerwca 2022 07:27
    Oczywiście rosyjska marynarka wojenna nie ma strategicznych rakietowców na Morzu Czarnym i Bałtyckim. Jednak niejądrowe okręty podwodne krajów NATO mogą tam zagrozić naszym statkom i takiego zagrożenia nie należy ignorować.
    W takim przypadku zostaną zamknięci w swoich bazach, a lotnictwo nad morzem zostanie odcięte.
    Aby zapanować nad morzem w bezpośrednim sąsiedztwie śmigłowca, powiedzmy w promieniu 35-50 km, potrzebny jest co najmniej jeden śmigłowiec więcej przez całą dobę.
    Po co to? Jeśli obok lotniskowca potrzebne są 1-2 okręty typu korweta / fregata, to zapewnią one obronę przeciwlotniczą bliskiej strefy.
    1. +4
      16 czerwca 2022 08:17
      Cytat z Darta2027
      Jeśli obok lotniskowca potrzebne są 1-2 okręty typu korweta / fregata, to zapewnią one obronę przeciwlotniczą bliskiej strefy.

      Nie zapewnią. Ze swoimi słabymi HAK musieliby stworzyć własną OWP. Amerykanie „w otoczeniu” lotniskowca dysponują kilkoma znacznie poważniejszymi okrętami niż korweta/fregata, ale do kontrolowania bliskiej strefy wykorzystują helikoptery
      1. 0
        16 czerwca 2022 08:40
        Andrey, na Kasatonovie, GAK wcale nie jest słaby, jak słyszałem
        1. +2
          16 czerwca 2022 10:26
          Cytat z bana
          Andrei, na Kasatonovie, GAK wcale nie jest słaby

          Kto wie, co może zrobić ta Zarya-3. hi Wcale nie kłócę się z faktem, że kompleks dla fregaty może być bardzo dobry. Ale wciąż ci sami Amerykanie, mający jak na swoje czasy bardzo dobre SAC i na swoich „Berksach” nie uważali gwarancji OWP za zabezpieczonych, nawet gdyby takich statków było 3-5.
          1. +1
            16 czerwca 2022 11:27
            Według plotek niezły HAK, lepszy nawet od Polynom
            1. 0
              16 czerwca 2022 12:08
              Cytat z bana
              Według plotek niezły HAK, lepszy nawet od Polynom

              Byłoby wspaniale, oczywiście. Trudno jednak uwierzyć w lepszy wielomian.
              Ponadto fregata projektu 22350 jest bardzo kosztownym statkiem, zwiększenie grupy lotniczej o 6 śmigłowców i zwiększenie wyporności lotniskowca będzie znacznie tańsze niż jeden taki statek
              1. +2
                16 czerwca 2022 13:12
                Cytat: Andrey z Czelabińska
                zwiększenie grupy lotniczej o 6 śmigłowców i zwiększenie wyporności lotniskowca będzie znacznie tańsze niż jeden taki okręt

                Statkom takim jak lotniskowce helikopterowe / lotniskowce / UDC musi towarzyszyć eskorta, więc nie należy tu oszczędzać.
                1. -1
                  16 czerwca 2022 15:54
                  Cytat z Darta2027
                  więc nie skąpić tutaj.

                  Może więc warto rozważyć inwestycję w inne siły zamiast KUGa z lotniskowcem?
                  1. +1
                    16 czerwca 2022 16:09
                    Cytat: Andrey z Czelabińska
                    rozważyć inwestowanie w inne siły

                    Fregaty i tak są potrzebne. Oznacza to, że KUG nadal będzie, to inna sprawa, że ​​może mieć lotniskowiec / lotniskowiec / UDC lub nie.
                    1. -1
                      16 czerwca 2022 18:45
                      Cytat z Darta2027
                      Fregaty i tak są potrzebne

                      Musimy rozwiązać pewne zadania, do których potrzebne są fregaty. W obecności lotniskowca helikoptera fregaty rozwiążą problem jego ochrony i zmniejszą ich zdolność do rozwiązywania innych zadań. Innymi słowy, jeśli na Mistrzostwach Świata są zadania dla 6 fregat (dalej - przykład, nic więcej), to pojawienie się lotniskowca zwiększy ich zapotrzebowanie do 8, chociaż 3 będą uczestniczyć w ochronie lotniskowca helikoptera.
                      1. 0
                        16 czerwca 2022 19:50
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Musimy rozwiązać pewne zadania, do których potrzebne są fregaty.
                        Wszystko zależy od zadań. Powiedzmy, że istnieje zadanie przetransportowania pułku piechoty morskiej w celu wzmocnienia garnizonu Kurylskiego - pułk został umieszczony na parze UDC, ale trzeba z nimi wysłać strażników. Albo pytania OWP na północy, patrole z pary fregat są dobre, ale ten sam patrol z lotniskowcem jest lepszy. Albo kwestia obrony przeciwlotniczej - nad kilkoma statkami cały czas krąży helikopter, z widokiem dalej niż z radarów okrętowych. Generalnie wszystko zależy od sytuacji i zdrowego rozsądku admirałów.
                      2. 0
                        23 czerwca 2022 15:57
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Musimy rozwiązać pewne zadania, do których potrzebne są fregaty. W obecności lotniskowca helikoptera fregaty rozwiążą problem jego ochrony i zmniejszą ich zdolność do rozwiązywania innych zadań. Innymi słowy, jeśli na Mistrzostwach Świata są zadania dla 6 fregat (dalej - przykład, nic więcej), to pojawienie się lotniskowca zwiększy ich zapotrzebowanie do 8, chociaż 3 będą uczestniczyć w ochronie lotniskowca helikoptera.

                        Czy możesz podać konkretny przykład?
                      3. 0
                        23 czerwca 2022 20:27
                        Cytat od AlexHafele
                        Czy możesz podać konkretny przykład?

                        Proszę wyjaśnić swoje pytanie
                      4. 0
                        24 czerwca 2022 09:09
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Cytat od AlexHafele
                        Czy możesz podać konkretny przykład?

                        Proszę wyjaśnić swoje pytanie

                        Nie wiem jak to inaczej napisać - czy możesz podać konkretny przykład jakiejś sytuacji lub przypadku, gdy fregata, rozwiązując zadanie "zabezpieczenia", nie jest w stanie wykonać misji bojowej (z przykładem tego zadanie)?
                      5. +1
                        24 czerwca 2022 09:51
                        Cytat od AlexHafele
                        czy możesz podać konkretny przykład jakiejś sytuacji lub przypadku, gdy fregata, rozwiązując zadanie „ochrona”, nie jest w stanie wykonać misji bojowej (z przykładem tego zadania)?

                        Konflikt o Falklandy – gdy brytyjska grupa desantowa udała się na ląd wojsk, zadanie jej bezpośredniej osłony było niezwykle ważne. Ale siły osłonowe zostały podzielone w następujący sposób:
                        Grupa desantowa składała się z 7 brytyjskich okrętów, w tym jednego niszczyciela typu County (Entrim), dwóch „starych” fregat typu 12 (Yarmouth i Plymouth) oraz fregaty typu Linder (Argonot), fregaty typu 21 (Ardent) i wreszcie fregaty typu 22 Broadsword i Brilliant;
                        Lotniskowce „pracujące z daleka” pozostały z dwoma niszczycielami Typ 42 (Glasgow i Coventry), niszczycielem typu County (Glamorgan) i dwiema fregatami Typ 21 (Arrow i Alakriti). Okręty te oczywiście nie mogły w żaden sposób osłonić grupy desantowej.
                        Oznacza to, że brytyjskie lotniskowce z jednej strony zapewniły nadzór VTOL nad grupą desantową, ale z drugiej strony nie umożliwiły jej wzmocnienia 5 okrętami typu niszczyciel / fregata, które posiadały
  15. +1
    16 czerwca 2022 07:54
    Patrząc na to, jak zginęła Moskwa, zaczynasz podejrzewać, że nie ma sensu budować dużych celów, dopóki nie będzie niezawodnej obrony powietrznej i odpowiedniego wyszkolenia załogi.
    1. +2
      16 czerwca 2022 08:19
      Cytat z Anclevalico
      Patrząc na śmierć Moskwy

      Nadal nie wiemy, dlaczego zmarła.
      Cytat z Anclevalico
      zaczynasz podejrzewać, że budowanie dużych celów nie ma sensu, dopóki nie powstanie niezawodna obrona powietrzna

      To jest. Ale nie było go na 40-letnim krążowniku.
      1. -7
        16 czerwca 2022 08:34
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        Nadal nie wiemy, dlaczego zmarła.

        Czy to z niedopałka papierosa?

        Cytat: Andrey z Czelabińska
        To jest.

        Nie wkurwiaj Boga...
        1. +1
          16 czerwca 2022 10:29
          Cytat od Liama
          Czy to z niedopałka papierosa?

          Napisał tutaj https://topwar.ru/195191-gibel-raketnogo-krejsera-moskva-kak-prigovor-koncepcii-moskitnogo-flota.html
          Krótko mówiąc, z własnej elektrowni mógł zginąć. Przez analogię do wypadku pod Zacharowem
          Cytat od Liama
          Nie wkurwiaj Boga...

          A co, "Hurricane/Calm", "Polyment-Redut" w komplecie stało się już dla Was czymś złym?
          1. -3
            16 czerwca 2022 11:36
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            Z własnej elektrowni może zginąć

            )))) Z marsjańskiego statku kosmicznego też można..
            Tylko, a potem obrona powietrzna.
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            . Ale na 40-letnim krążowniku nie było



            Cytat: Andrey z Czelabińska
            A co, "Hurricane/Calm", "Polyment-Redut" w komplecie stało się już dla Was czymś złym?

            Dla mnie nie stały się… zawsze były. Kierownictwo Marynarki Wojennej też ma jednak pewne wątpliwości. rozważnie powrócił do starej dobrej rosyjskiej tradycji marynarki wojennej ... zamieniając flotę w pływającą baterię portową.
            1. 0
              16 czerwca 2022 12:24
              Cytat od Liama
              )))) Z marsjańskiego statku kosmicznego też można..

              Być może w twoim wszechświecie. W naszej rzeczywistości na Zacharowie z podobnymi turbinami wystąpił „rozstaw” jednej z nich z powodu błędu w działaniu + awaria techniczna samej jednostki, która spowodowała rozerwanie się fragmentów turbiny na prędkość pocisku artyleryjskiego, zbiornik paliwa został przebity i statek niespodziewanie rozpoczął silny ogień wolumetryczny, samowyładowując się z zalecanego zbiornika.
              Cytat od Liama
              Dla mnie nie mieli...

              Widzisz, wrażenie, jakie na tobie zrobili, nie ma nic wspólnego z ich możliwościami.
              Cytat od Liama
              Wątpliwości ma jednak również kierownictwo Marynarki Wojennej.

              Pospiesz się?
              Cytat od Liama
              W rezultacie korwety / fregaty Floty Czarnomorskiej, po domowym pożarze okrętu flagowego, rozważnie powróciły do ​​starej dobrej rosyjskiej tradycji morskiej… zamieniając flotę w pływającą baterię lewą burtą.

              Milczę, że we Flocie Czarnomorskiej nie ma korwet, ale kto strzelał z kalibrów 4 dni temu? Swoją drogą, skąd wzięły się dane o pływających bateriach?
              1. Komentarz został usunięty.
                1. 0
                  16 czerwca 2022 14:26
                  Cytat od Liama
                  Czy się mylę, czy jest takie wyrażenie w języku rosyjskim… udawaj węża?

                  Czy zdecydowałeś się zmienić swój nick na Shlang?
                  I tak, masz katachrezę
                  Cytat od Liama
                  O mój Boże… kiedy flota w obawie przed złapaniem na pokładzie pary niedopalonych papierosów przestaje zbliżać się do linii brzegowej wroga na mniej niż 300 km

                  и
                  Cytat od Liama
                  O improwizacjach i know-how w postaci okablowania naziemnych systemów przeciwlotniczych na pokładach nie da się mówić inaczej niż ze współczuciem.

                  Jeśli flota nie zbliży się do wybrzeża bliżej niż 300 km, nie musi niczego mocować.
                  Cytat od Liama
                  Ze względu na taktykę taktyczną flota nie jest w stanie pokryć nie tylko operacji desantowej, ale po prostu zapewnić przynajmniej minimalną obronę przeciwlotniczą swoim łodziom desantowym i patrolowym, które toną jak kociaki Bayraktar w rejonie ten sam Zmeinoy.

                  Dziwny. Jak dotąd toną tam głównie ukraińskie okręty desantowe i spadają ukraińskie śmigłowce, czasem nawet z siłami desantowymi. A żeby umieścić fregatę w bezpośrednim sąsiedztwie ukraińskiego wybrzeża, w takiej sytuacji, ogólnie rzecz biorąc, nie wystartowałaby ani jedna flota świata, a przynajmniej jakie miałyby systemy obrony powietrznej.
                  Cytat od Liama
                  I o zamachowcach-samobójcach wysłanych na Snake Island w celu wymyślenia przynajmniej jakiejś obrony przeciwlotniczej i zatuszowania wstydu floty w postaci niemożności jej dostarczenia w tej strefie i czekających na nieuchronną salwę Himarów lub Excalibrów

                  Cóż, oczywiście, przed Hymarami i Excaliburami Siły Zbrojne Ukrainy nie miały żadnych systemów dalekiego zasięgu. Żadnych huraganów, żadnych punktów-U.
                  1. -2
                    17 czerwca 2022 13:23
                    Cytat: Andrey z Czelabińska
                    Jak dotąd w większości toną tam ukraińskie okręty desantowe.



                    Rzeczywistość zawsze stawia na swoim miejscu marzycieli i mistyfikatorów
                    1. 0
                      17 czerwca 2022 13:38
                      Cytat od Liama
                      Rzeczywistość zawsze stawia na swoim miejscu marzycieli i mistyfikatorów

                      A jaka jest rzeczywistość? Fakt, że "Harpoon" badał zawartość ładunku, który przewoził holownik przed uderzeniem? A może Marynarce Wojennej Ukrainy udało się nie tylko dostać na holownik z rakietą, ale też policzyć na nim zaginionych i rannych?
                      Czy ty sam chociaż trochę myślisz, zanim wkleisz takie wiadomości? Albo laury
                      Cytat od Liama
                      nożni marzyciele i oszuści

                      nie dawać spokoju? Trzeba przynajmniej poczekać na potwierdzenie, inaczej Ukraińcy spalili już jedną fregatę, w sieci jest nawet nagranie. To prawda, że ​​​​później widziano go w Sewastopolu w całości, ale to było później ...
                      1. -3
                        17 czerwca 2022 15:47
                        Nie mówię o tym, ilu utonęło i co tam było, a czego nie było.
                        Mówię o flocie i jej obronie przeciwlotniczej, kto miał ją osłaniać i zapewniać obronę powietrzną?
                      2. +1
                        17 czerwca 2022 18:22
                        Cytat od Liama
                        Nie mówię o tym, ilu utonęło i co tam było, a czego nie było.

                        Nie, chodzi o to. Z tego, co kulturowo nazwałeś internetowym wysypiskiem, wlali ci do uszu, że rosyjski holownik wiozący ładunek do Zmeiny został uszkodzony przez rakietę i poniósł takie a takie straty. Ty, nie zwracając uwagi na oczywiste dziwactwa wiadomości i nie czekając na żadne potwierdzenie / obalenie, radośnie biegnij tutaj z okrzykiem
                        Cytat od Liama
                        Rzeczywistość zawsze stawia na swoim miejscu marzycieli i mistyfikatorów

                        W jaki sposób?:))))
                        Cytat od Liama
                        Mówię o flocie i jej obronie przeciwlotniczej, kto miał ją osłaniać i zapewniać obronę powietrzną?

                        Najpierw zrozummy, co to było i gdzie.
  16. +1
    16 czerwca 2022 08:21
    Lotniskowiec klasy lodołamacz, jedyna prawdziwa definicja długich granic morskich Rosji.
    1. +1
      16 czerwca 2022 11:51
      Lodołamacz pompuje za dużo, aby wystrzelić lub odebrać samolot. Może klasa lodowa?
  17. +2
    16 czerwca 2022 08:25
    Śmigłowcowce… Od razu przypominam sobie epopeję z „Mistralami”… mój siostrzeniec właśnie mijał termin, więc spędzili kilka miesięcy we Francji z załogami „Mistrali”)))
  18. 0
    16 czerwca 2022 08:30
    Andriej, witaj!

    Artykuł jak zwykle na poziomie, ale pozwolę sobie na kilka wyjaśnień.

    Jak poprawnie piszą tutaj w komentarzach, głównym sposobem wykrywania okrętów podwodnych na samolocie RGAB i helikopterze jest OGAS, każdy system ma swoje zalety i wady.
    Ponownie przy kompetentnym podejściu lotniskowiec będzie mógł wykonywać, oprócz głównego zadania OWP, wsparcie ogniowe DO, desant DRG i grup szturmowych ze śmigłowców oraz zadania PMO przy pomocy śmigłowców trałowych. Nie tak mało! A może dobrze sobie radzimy z PMO?
    A jeśli skończymy z amerykańskim UDC, to dlaczego nie? Z naszych bieżących dochodów!
    Dlatego błędem jest przeciwstawianie lotniskowców śmigłowcom lotnictwu bazowemu, potrzebujemy obu i więcej, i więcej !!!
    1. +1
      16 czerwca 2022 10:36
      Dzień dobry! hi
      Cytat z bana
      Ponownie przy kompetentnym podejściu lotniskowiec będzie mógł wykonywać, oprócz głównego zadania OWP, wsparcie ogniowe DO, desant DRG i grup szturmowych ze śmigłowców oraz zadania PMO przy pomocy śmigłowców trałowych. Nie tak mało! A może dobrze sobie radzimy z PMO?

      Lepsze wsparcie ogniowe zapewnią samoloty zbudowane za pieniądze zaoszczędzone na lotniskowcu :))) A lądowanie DRG nadal nie jest zadaniem, do którego powinien być zbudowany główny okręt floty.
      Z PMO oczywiście wszystko jest z nami źle, ale tutaj nadal potrzebujemy wyspecjalizowanych trałowców. Śmigłowiec trałowca... próbowali, no, wyszło bardzo dobrze, o ile mi wiadomo
      Cytat z bana
      A jeśli skończymy z amerykańskim UDC, to dlaczego nie? Z naszych bieżących dochodów!

      Tak, ponieważ lepiej jest zbudować lotniskowiec za te same pieniądze, jeśli już inwestujesz w lotniskowce. I nie będzie to więcej przydatne niż przykład.
      Cytat z bana
      Dlatego błędem jest przeciwstawianie lotniskowców śmigłowcom lotnictwu bazowemu, potrzebujemy obu i więcej, i więcej !!!

      „Żeby sprzedać coś niepotrzebnego, trzeba najpierw kupić coś niepotrzebnego, ale my nie mamy pieniędzy!” (c) (Uwielbiam Matroskina)
      Problem tkwi właśnie w finansach – skoro jest ich mało, należy dążyć do ich maksymalnego wykorzystania. i moim zdaniem w ogóle możemy obejść się bez śmigłowców OWP, a UDC są przydatne, ale drugorzędne
      1. +1
        16 czerwca 2022 11:34
        W misjach wsparcia ogniowego samolot nie zawsze będzie w stanie zrobić to lepiej niż śmigłowiec - wzajemnie się uzupełniają.

        Morze Czerwone było kiedyś trałowane zarówno przez TSC, jak i helikoptery, helikopter nie jest bardzo zły pod względem osiągów, a układanie ładunków linowych ...

        I tak, potrzebujemy zarówno AB, jak i UDC !!!


        A kto ci powiedział, że finanse to za mało? Flota jachtów jest dla nas wzorem am
        1. +1
          16 czerwca 2022 15:55
          Cytat z bana
          A kto ci powiedział, że finanse to za mało? Flota jachtów jest dla nas wzorem

          ale ale ale! Wkroczenie w świętość :))))) hi
  19. +1
    16 czerwca 2022 08:38
    Potrzebujemy UDC… zjednoczonego. W jednym przypadku (można grać na całej długości). A tam zgodnie z zamówieniem: lotniskowiec, UDC, szpital, kwatera główna, baza dla MTR itp. Turcy planują zrobić lotniskowiec UAV.
    1. 0
      16 czerwca 2022 11:53
      Cytat z Zaurbeka
      Potrzebujemy UDC… zjednoczonego
      Dokładnie. Aż do załadowania niektórych modułów zasilających.
  20. +3
    16 czerwca 2022 09:19
    Podchodząc do kwestii kosztów i skuteczności całego tego spiętrzenia, osobiście nie znajduję przekonujących faktów o jego konieczności.
    1. Koszt helikoptera jest kilkakrotnie wyższy niż koszt UAV.
    2. Szkolenie załogi lotniczej to kosztowna przyjemność, która daje pojedynczy produkt nie do naprawienia.
    3. Z roku na rok jest coraz mniej osób, które chcą zostać pilotami wojskowymi.
    4. Możliwości fizyczne pilotów są kilkukrotnie niższe niż BSP pod względem czasu patrolowania.
    5. Stworzenie tego statku wymusza stworzenie całej armady środków do jego ochrony. A kto kogo będzie chronił, staje się bardzo interesujący.
    6. Ile nowoczesnych pocisków potrzebujesz, aby unieszkodliwić to jedno stworzenie? A co zrobić z planami generalnymi, gdy zawodzi tylko jeden lotniskowiec?
  21. 0
    16 czerwca 2022 09:30
    Co to są lotniskowce helikopterowe? Jedynymi dużymi statkami, jakie Rosja potrafi budować, są atomowe okręty podwodne.
    jeśli odmówisz ich budowy, możesz przydzielić zasoby innym dużym statkom nawodnym. Jednak na początek, jak już piszą w komentarzach, musisz zrozumieć, jaką flotę zbudować. Teraz po raz kolejny widzimy, że flota jest oczywiście potrzebna, ale znowu nie taka sama jak jest
    1. +1
      16 czerwca 2022 10:37
      Cytat z certero
      jeśli odmówisz ich budowy, możesz przydzielić zasoby innym dużym statkom nawodnym.

      Russia Today buduje dwa duże lotniskowce dla helikopterów.
  22. 0
    16 czerwca 2022 09:37
    Z całym szacunkiem dla autora, ale teraz dla Rosji duży, wysoce wyspecjalizowany lotniskowiec helikopterów i nawet nie jeden, a co najmniej dwa - Flota Pacyfiku i Flota Północna "nie mogą sobie pozwolić". Lepsze wielofunkcyjne UDC.
    1. +3
      16 czerwca 2022 13:02
      Więc cały artykuł jest o tym, że jeśli budujesz, to tylko UDC.

      ty jak zwykle.
      1. -2
        16 czerwca 2022 13:12
        Artykuł jest "rozmazany" - autor podaje masę przykładów, w których sam sobie zaprzecza. Dlatego zdecydowałem się na podsumowanie.
        1. 0
          16 czerwca 2022 15:56
          Cytat: TermiNakhTer
          Autor podaje mnóstwo przykładów, w których sam sobie zaprzecza.

          A w czym?
          1. +1
            16 czerwca 2022 21:38
            No to przejdźmy punkt po punkcie. 1. Wybór jako przykład wykorzystania obiecującego lotniskowca śmigłowca Morza Czarnego jest absurdalny. Nie będę tłumaczyć, myślę, że to jasne. 2. Jeden śmigłowiec do obrony przeciwlotniczej samego lotniskowca to nonsens. W czasie wojny (stan przedwojenny), wychodząc w morze przynajmniej kilka fregat (korwet) i nie tylko ASW, ich HAC zapewni w pobliżu ASW dużo lepiej niż jedna obrotnica. Umieszczanie „kalibrów” na śmigłowcu nie jest najrozsądniejszym rozwiązaniem. Wracamy do projektu 1143, który ze względu na umieszczenie „bazaltów” nie stał się ani dobrym lotniskowcem, ani okrętem szturmowym. Nawiasem mówiąc, wątpliwe jest również stwierdzenie, że Projekt 1143 powstał jako lotniskowiec dla helikopterów, a dopiero potem stał się TAVKR. Mój krewny Nikołajew, który zbudował je wszystkie, począwszy od „Kijowa”, a skończywszy na „Wariagu”, powiedział, że od pierwszego dnia w fabryce powiedzieli, że budują lotniskowiec, a nie helikopter. Nawiasem mówiąc, widziałem „Wariaga” na pochylni w 1991 lub 1992 roku, kiedy mój statek zawijał do Nikołajewa. O użyciu helikoptera przeciwko wrogim pociskom manewrującym nawet nie chcę dyskutować. Nawet jeśli na pokładzie jest śmigłowiec AWACS. Instalacja systemu obrony powietrznej BD na pokładzie śmigłowca, podobnie jak na Invincible, jest powtórzeniem błędów Brytyjczyków. Może coś przeoczyłem - przepraszam, nie "trzymałem się" każdego zdania.
            1. 0
              17 czerwca 2022 06:33
              Cytat: TermiNakhTer
              Wybór jako przykład wykorzystania obiecującego lotniskowca śmigłowca Morza Czarnego jest absurdalny. Nie będę tłumaczyć, myślę, że to jasne.

              Nie, to nie jest jasne.
              Cytat: TermiNakhTer
              2. Jeden śmigłowiec do obrony przeciwlotniczej samego lotniskowca to nonsens. W czasie wojny (stan przedwojenny), wychodząc w morze, co najmniej kilka fregat (korwet) i nie tylko ASW, ich HAC zapewni o wiele lepsze działanie ASW bliskiego zasięgu niż jedna obrotnica.

              DODATKOWO do statków eskortujących potrzebny jest jeden helikopter. Po raz kolejny z pomocą przyjdą amerykańskie praktyki - mają 3-5 niszczycieli w eskorcie, a i tak potrzebne są helikoptery.
              Cytat: TermiNakhTer
              Umieszczanie „kalibrów” na śmigłowcu nie jest najrozsądniejszym rozwiązaniem. Wracamy do projektu 1143, który ze względu na umieszczenie „bazaltów” nie stał się ani dobrym lotniskowcem, ani okrętem szturmowym.

              Jak na wyspecjalizowanego lotniskowca PLO, kaliber jest całkiem rozsądny. Nie ma potrzeby rysować analogii z bazaltami, wymiary i masa zarówno pocisków, jak i instalacji są wielokrotnie mniejsze
              Cytat: TermiNakhTer
              Nawiasem mówiąc, wątpliwe jest również stwierdzenie, że Projekt 1143 powstał jako lotniskowiec dla helikopterów, a dopiero potem stał się TAVKR. Mój kuzyn Nikołajew, który je wszystkie zbudował

              ZBUDOWAŁ ich. A tworzenie statku zaczyna się trochę wcześniej, od TK i projektu. Tak więc początkowo 1143 jest lotniskowcem dla helikopterów
              Cytat: TermiNakhTer
              budują lotniskowiec, a nie helikopter

              1143 dobrze, nie ciągnie na lotniskowcu
              Cytat: TermiNakhTer
              O użyciu helikoptera przeciwko wrogim pociskom manewrującym nawet nie chcę dyskutować.

              I omówisz to z Bayardem, on jest właściwie zawodowcem w obronie przeciwlotniczej.
              Cytat: TermiNakhTer
              Instalacja systemu obrony powietrznej BD na pokładzie śmigłowca, podobnie jak na Invincible, jest powtórzeniem błędów Brytyjczyków.

              Określ, gdzie mam system obrony powietrznej BD na lotniskowcu helikoptera?
              1. 0
                17 czerwca 2022 09:29
                1. Helikopter na Morzu Czarnym nie jest potrzebny, ponieważ wielkość morza pozwala na obejście lotnictwa przybrzeżnego. Północno-zachodni „róg” jest generalnie niedostępny dla okrętów podwodnych. Itp. 1123, stacjonowali tylko w Sewastopolu i pracowali na Morzu Śródziemnym i poza nim. 2. Dwie fregaty HAK są zdecydowanie lepsze niż jedna opuszczana z helikoptera i nie potrzebują obrotnicy, w skrajnych przypadkach mają własną. „Bjerki” jako część materaca AUG pełnią zupełnie inne funkcje. 3. Podaj mi nazwę jednego helikopterowca, na którym znajduje się CRBD. 4. Np. 1143 został zbudowany jako TAVKR, start i lądowanie „samolotu pionowego” został przetestowany na projekcie 1123. Wszyscy rozumieją, że nie ciągnie on zwykłego lotniskowca. 4. Jeśli jeden samolot próbuje zestrzelić inny, to nie jest to już obrona powietrzna, ale Siły Powietrzne. System obrony powietrznej bazy danych poszukuje sposobu, w jaki śmigłowiec zapewni obronę powietrzną lotniskowcowi.
                1. 0
                  17 czerwca 2022 10:25
                  Cytat: TermiNakhTer
                  Helikopter nie jest potrzebny na Morzu Czarnym, ponieważ wielkość morza pozwala na obejście go lotnictwem przybrzeżnym.

                  A Barents - nie pozwalają? A Ochocki? A może helikopterowiec w pobliżu „gniazda szerszeni” jest pilnie potrzebny, samolot patrolowy sobie nie poradzi?
                  Cytat: TermiNakhTer
                  2. Dwie fregaty HAK są zdecydowanie lepsze niż jedna opuszczana z helikoptera i nie potrzebują obrotnicy, w skrajnych przypadkach mają własną.

                  To jest to, co myślisz. W rzeczywistości dla niezawodnego ASW potrzebne są bezpośrednie statki eskortujące (i najlepiej 3, a nie 2) oraz stały patrol śmigłowcowy. O "własnym gramofonie" - czy ten gramofon dużo leci z fregaty, jeśli ma 4-5 tankowań?
                  Cytat: TermiNakhTer
                  „Bjerki” jako część materaca AUG pełnią zupełnie inne funkcje.

                  Berks pełnią funkcje obrony powietrznej / obrony przeciwlotniczej i składają zamówienie na lotniskowiec. Ale jednocześnie śmigłowce PLO na AB są wymagane w ilości do 10 jednostek i pracują z mocą i mocą.
                  Cytat: TermiNakhTer
                  Podaj mi jeden helikopterowiec, na którym znajduje się CRBD.

                  Po pierwsze, czy w ogóle przeczytałeś artykuł? Jakie inne CRBD? PLUR!
                  Po drugie, japońskie lotniskowce Hyuuga przewożą do 12 PLUR-ów w UVP
                  Cytat: TermiNakhTer
                  . 4. Np. 1143 został zbudowany jako TAVKR, start i lądowanie „pionów” został przetestowany na Projekcie 1123.

                  Ponownie. ZBUDOWANE, o czym Ty piszesz i TWORZONE, o czym ja piszę – to nie są synonimy. UTWORZONY - to trochę wcześniej niż ZBUDOWANY. A 1143 powstał właśnie jako rozwinięcie koncepcji krążowników przeciw okrętom podwodnym, pomysł umieszczenia na nim samolotów VTOL powstał później, co prawda przed rozpoczęciem budowy, ale później niż przystąpiono do projektowania.
                  Ponadto. nawet gdy okręt został oddany do eksploatacji, zakładano 2 warianty skompletowania grupy lotniczej - w zależności od sytuacji „Kijów” miał otrzymać albo pułk VTOL, albo pułk śmigłowców przeciw okrętom podwodnym, czyli nawet pomimo obecności samolotów VTOL zachowano możliwość wykorzystania „Kijowa” jako lotniskowca śmigłowców OWP.
                  Cytat: TermiNakhTer
                  Jeśli jeden samolot próbuje zestrzelić inny, to już nie jest obrona powietrzna, ale Siły Powietrzne.

                  Myślisz, że rozumiesz to zagadnienie lepiej niż zawodowiec obrony przeciwlotniczej? Co daje ci powód, by tak sądzić?

                  Cytat: TermiNakhTer
                  System obrony powietrznej bazy danych poszukuje sposobu, w jaki śmigłowiec zapewni obronę powietrzną lotniskowcowi.

                  Nie obrona powietrzna, ale obrona przeciwrakietowa i system obrony powietrznej bazy danych nie ma tu mowy
  23. +2
    16 czerwca 2022 09:49
    Obliczenia efektywności śmigłowców w porównaniu z samolotami są z pewnością dobre. Dość dokładnie pokazują, jak słabe są śmigłowce. Ale dlaczego, dla „porównania”, hipotetyczny śmigłowiec został wrzucony do raczej małego i zamkniętego Morza Czarnego - nie jest jasne.

    Takie zamknięte morza są oczywiście niebezpieczne dla dużych statków. Kraje posiadające lotniskowce (których samoloty z pewnością radzą sobie lepiej niż helikoptery) rzadko zabierają je na morza zamknięte. Zwykle AUG jest doprowadzany do cieśniny prowadzącej do zamkniętego morza, ale zatrzymują się kilkadziesiąt kilometrów od niej, bez wchodzenia do cieśniny i morza, a sam samolot leci do morza, aby wykonać zadanie. Tak, lotniskowiec, zwłaszcza doświadczeni Amerykanie, ma zdolność skutecznego odpierania ataków na nich. Ale rozumieją, że wydajność nie wynosi nawet 100℅. Zdają sobie sprawę, że gdy znajdą się na zamkniętym morzu, mogą zostać trafione przez kilka pocisków (wystrzeliwując 30 pocisków, można przegapić około 5, a wystarczą one, aby unieszkodliwić albo sam lotniskowiec, albo eskortę statki).
    Ale podczas konwojowania na dużych morzach i oceanach helikopterowiec jest w stanie pełnić rolę statku do osłaniania konwojów. Uwalnia to inne okręty wojenne (w tym hipotetyczne lotniskowce) do udziału w bezpośrednich operacjach bojowych. Śmigłowcowiec można obniżyć, po prostu ujednolicając kadłub w celu stworzenia na jego podstawie nie tylko śmigłowca, ale także UDC, statku zaopatrzeniowego, statku szpitalnego. W sytuacji awaryjnej, gdy wojna jest nieunikniona, przy wcześniej przemyślanych wymiarach kadłuba, helikopterowce można wzmocnić, instalując trampolinę i ograniczniki. Wtedy w krótkim czasie otrzymamy lotniskowce eskortowe do ochrony naszych konwojów. Mimo to samoloty zapewnią najlepszą ochronę przed wrogimi samolotami / rakietami / statkami i łodziami. Jednocześnie nadal będzie to statek ESKORTOWY. Nie potrzebuje tak dużej grupy lotniczej jak lotniskowiec wielozadaniowy. Tylko pokrycie konwojów (same konwoje ograniczają możliwości stawienia czoła ewentualnym zagrożeniom, nikt nie wyśle ​​do konwoju eskadry 30 myśliwców i nie wyśle ​​grupy krążowników rakietowych i kilku dużych niszczycieli), a czasem wzmocnienie duże grupy bojowe, wykonując zadania drugorzędne.

    Ale wszystkie te argumenty nie będą miały sensu, dopóki nie rozwiążemy problemu gospodarki kraju. Dlaczego Japonia, USA i Chiny (w niedalekiej przyszłości) oraz Wielka Brytania, Francja i Niemcy (w niedalekiej przeszłości) miały silne floty!? Ponieważ były to kraje z aktywnym handlem morskim. Ich gospodarki zostały zbudowane na konwersji cennych zasobów między różnymi częściami świata. Zrobili to drogą morską. Dlatego ich floty handlowe potrzebowały osłony. Zaczęli budować flotę. Flota opłaciła się ciągłym handlem.
    I tutaj tworzy się samowystarczalny krąg.

    - Flota handlowa przynosi pieniądze
    - Budujemy flotę za pieniądze
    - Marynarka wojenna chroni swoją flotę handlową
    - flota handlowa, będąc bezpieczna, rozwija handel
    - Flota handlowa przynosi więcej pieniędzy
    - za nowe pieniądze budujemy kolejne okręty marynarki wojennej dla rozrastającej się floty handlowej
    I tak w kółko

    Bez gospodarki można zbudować flotę, ale po prostu zardzewieje za 40 lat i nie będzie pieniędzy na budowę nowej.
  24. +2
    16 czerwca 2022 09:53
    Wydałem pieniądze na kilka satelitów. Wszyscy patrzą w przyszłość, a ten SVO pokazał słabości dronów. Jak również niemożliwość ma całodobową inteligencję.
  25. +2
    16 czerwca 2022 10:03
    Witaj Andrzeju!
    Wcześniej statki były budowane na życzenie kompleksu wojskowo-przemysłowego, teraz są budowane na podstawie politycznych i ekonomicznych decyzji partii i rządu! Dlaczego UDC jest potrzebne na Morzu Czarnym i Ochockim? Cóż, dla „Moskalenki” Afryka Środkowa wyraźnie świeci, Rogow… cóż, sam Bóg kazał mu kręcić w pobliżu grzbietu Kurylskiego!
    Ochrona rozmieszczenia SSBN jest niewątpliwie ważna, nawet tu nie dyskutuję, ale sądząc po ostatnich wydarzeniach, Naczelne Dowództwo zdecydowało się na mniej kosztowny i jak się okazało skuteczniejszy sposób na zniszczenie wroga. .. jakie wyzwania dla polityki światowej rzucą za rok obecne kryzysy gospodarcze i polityczne, nie wiem, ale myślę, że mało kto wie, ale polityka zawsze wyznaczała trendy nie tylko dla porządku światowego, ale także dla światowa doktryna wojskowa! Weźmy na przykład przebijany przez wszystkich projekt 22160. W świetle ostatnich decyzji Naczelnego Dowództwa zyskał drugie życie!
    1. 0
      16 czerwca 2022 13:01
      budowanie pod polityczne i gospodarcze decyzje partii i rządu!


      Naśladują budowę UDC w celu wypełnienia budżetu Zelenodolska, r. Tatarstan.
      I tak, czeka ich los 20386. By chociaż zespawać kadłub i skleić nadbudówkę, te nie dojdą nawet do etapu kadłuba z nadbudówką.
      1. +2
        16 czerwca 2022 13:06
        Cytat z: timokhin-aa
        Naśladują budowę UDC w celu wypełnienia budżetu Zelenodolska, r. Tatarstan.

        Złóż skargę do Prokuratora Generalnego!
        Cytat z: timokhin-aa
        te nie dojdą nawet do etapu kadłuba z nadbudówką.

        Pamiętam, jak kiedyś zakopałeś 20380 projekt!
        1. +5
          16 czerwca 2022 15:24
          Ożywiłem go! Cóż, powiedzmy, że brałem udział. Ale, niestety, wkrótce umrze.
          Silniki wysokoprężne Kolomna mają importowane turbosprężarki, odkuwki tłoków i wałów korbowych oraz część wyposażenia paliwowego.
          Bariera nie realizowała dostaw sprzętu do radaru jeszcze przed NWO.
          Teraz to już nie potrwa długo.
          A SNSZ skończyły się chemikalia do nadbudów kompozytowych, Siergiej. Również pod sankcjami.

          Tak ukochani przez Was szefowie obecnej sytuacji nie załatwią. Nie pokonają intelektualnie.
          Takie rzeczy
          1. +2
            17 czerwca 2022 15:02
            Nie wyciągną go, nie obezwładnią, wkrótce umrze, to koniec… Czy to koniec historii, Aleksandrze? Życie pokazało, że jako Nostradamus jakoś nie jesteś zbyt......
            A szefowie nie są moimi ulubionymi… albo są szefami, albo nie szefami! A anarchizm, który propagujesz, jeszcze nikogo nie wyprowadził na dobre!
            1. +1
              18 czerwca 2022 22:34
              Życie pokazało, że jako Nostradamus jakoś nie jesteś zbyt......


              Jakieś niespełnione prognozy? 20386 zakopany - zakopany.
              Czy rozmawialiście o zmianie Korolewa na nowego Naczelnego Wodza? Zmieniono.
              Że armia nie jest szczególnie gotowa na Ukra ostrzegł? Ostrzegałem cię.
              Co napisała Marynarka Wojenna gotowa do lotu? Napisał, że w rezultacie trzecia jednostka była już bezpowrotnie stracona z wrogiem BEZ FLOTY.

              Nostradamus to szczeniak w porównaniu ze mną.

              A szefowie nie są moimi ulubionymi… albo są szefami, albo nie szefami! A anarchizm, który propagujesz, jeszcze nikogo nie wyprowadził na dobre!


              Nie propaguję anarchizmu, chcę, żeby „porządni ludzie” wreszcie zaczęli odpowiadać za swoje ościeża. Zgadłem - w drodze do wyjścia.
              I mamy teraz anarchię Siergiej. Anarchia i brak odpowiedzialności.
              Takie rzeczy
              1. +1
                18 czerwca 2022 22:38
                Cytat z: timokhin-aa
                już trzecia jednostka jest bezpowrotnie stracona w walce z wrogiem BEZ FLOTY

                Kto nie ma floty, przepraszam? A kogo dokładnie w tym sensie uważasz za przeciwnika?

                Cytat z: timokhin-aa
                Nostradamus porównał mnie do szczeniaka

                Ale komentarze dobry śmiech
              2. +2
                20 czerwca 2022 08:23
                Cytat z: timokhin-aa
                20386 zakopany - zakopany.

                śmiech dobry Och, Sasha, jesteś komikiem, rozumiem!!!!
                Pierwotnie nie był lokatorem i bez twojego humoru puść oczko
                Cytat z: timokhin-aa
                Czy rozmawialiście o zmianie Korolewa na nowego Naczelnego Wodza? Zmieniono.

                śmiech To nie była twoja wizja, ale wyciek informacji!
                Cytat z: timokhin-aa
                Że armia nie jest szczególnie gotowa na Ukra ostrzegł?

                asekurować APU jest już pod Moskwą??? Mobilizacja? Wyszły łuski???
                Cytat z: timokhin-aa
                trzecia jednostka jest bezpowrotnie stracona w walce z wrogiem BEZ FLOTY.

                W bitwie morskiej? A może niechęć niektórych wodzów do zapomnienia spokojnych dni?
                Z tej trójki tylko jedną uważam za prawdziwą stratę, której śmierć wciąż spowija mgła.
                Cytat z: timokhin-aa
                Nie propaguję anarchizmu, chcę, żeby „porządni ludzie” wreszcie zaczęli odpowiadać za swoje ościeża. Zgadłem - w drodze do wyjścia.

                Teraz nie jest czas pokoju, kraj jest w stanie wojny, dziwnej, ale wojny. Ale ty ze swoimi… czasami wyssanymi z palca problemami…wprowadzasz zamęt i wahanie w leniwe umysły ludzi, którzy są po prostu zbyt leniwi, by zagłębić się w istotę problemu, łatwiej im zaakceptować kogoś cudzą opinię jako prawdę! to dzięki takim ludziom miały miejsce wydarzenia z lat 1905, 1917, 1937-38, 1991, które spowodowały śmierć milionów mieszkańców terytorium zwanego Rosją! Czy chcesz śmierci milionów, Aleksandrze???
                Cytat z: timokhin-aa
                I mamy teraz anarchię Siergiej

                A jaka jest nasza anarchia?
  26. +2
    16 czerwca 2022 10:25
    „Zatoka” jest cudowna, ale ostatnio jest też „Morze”, którego potencjał jest ogromny. W dawnych czasach socrealizmu rzeźbiono wszystko – od łodzi patrolowych po okręty desantowe i poduszkowce; produkty były eksportowane do 26 krajów świata na 4 kontynentach. W okolicy były filie fabryk Kamowa i Mila, więc „flaga w ręku”. Chińczycy notabene "byli nękani do analiz" w czasie okupacji ukraińskiej, marzyli o kupnie, ale nie o losie. Najważniejsze, że wszyscy razem się rozwijamy.
  27. 0
    16 czerwca 2022 10:31
    Helikopter, oprócz pełnienia służby przeciw okrętom podwodnym, może mieć swoje główne przeznaczenie jako baza i transport dla śmigłowców szturmowych i transportowo-szturmowych. Jeśli wystarczy determinacji i siły, aby rozszerzyć strefę wpływów Rosji na odległe regiony planety, to statek, który zapewni OWP połączenie statków i okrętów transportowych, bojowych i desantowych, podczas przejścia w rejon lądowanie sił pokojowych metodą spadochronową i desantową, a następnie po przylocie zapewnienie wsparcia ogniowego i transportowego sił pokojowych śmigłowcami własnymi i sprowadzonymi, zorganizowanie pełnoprawnej grupy śmigłowcowej z udziałem sił pokojowych, spośród sprowadzonych śmigłowców lądowych, może przydać się w służbie Floty Pacyfiku i Floty Północnej.
  28. -5
    16 czerwca 2022 11:01
    Właściwie bardzo mnie to przeraża, że ​​amatorzy mogą publikować materiały na tematy, które wcześniej były opracowywane przez całe wyspecjalizowane instytuty Ministerstwa Obrony ZSRR na podstawie ram regulacyjnych, tj. normy wojskowe, ogólne wymagania taktyczne i techniczne. Pracowali tam eksperci, których kwalifikacje na ogół nie budziły wątpliwości, prowadzono badania w innych wyspecjalizowanych instytutach Ministerstwa Obrony, przemysłu obronnego i instytucji edukacyjnych, broniono rozpraw. Dziś nie ma instytutów, przemysłu, nie szkoli się personelu badawczego.
    Jakie helikoptery są potrzebne? Do jakiej daty? I czy do tego czasu państwo będzie istnieć?
    1. +2
      16 czerwca 2022 11:22
      Cytat z iouris
      Właściwie bardzo mnie to przeraża, że ​​amatorzy mogą publikować materiały na tematy, które wcześniej były opracowywane przez całe wyspecjalizowane instytuty Ministerstwa Obrony ZSRR na podstawie ram regulacyjnych, tj. normy wojskowe, ogólne wymagania taktyczne i techniczne. Pracowali tam eksperci, których kwalifikacje na ogół nie budziły wątpliwości, prowadzono badania w innych wyspecjalizowanych instytutach Ministerstwa Obrony, przemysłu obronnego i instytucji edukacyjnych, broniono rozpraw.

      (ciężkie westchnienie). „Arka została zbudowana przez amatora. Titanic został zbudowany przez profesjonalistów”. (Z)
      Czego się boisz, można zapytać? Co jest źle napisane? Spokojnie, instytucje doszły do ​​tych samych wniosków, więc temat lotniskowców OWP w ZSRR został zhakowany na śmierć na Khalzan.
      1. -1
        16 czerwca 2022 12:18
        Niech więc o tym dyskutują „specjaliści” szeroko znani w wąskich kręgach. I ogólnie, co to pytanie ma wspólnego z WSO? Czy będzie życie po zakończeniu WSO, czy nie, nadal nie wiemy.
    2. +4
      16 czerwca 2022 12:59
      Czy wiesz, że zarówno Andrey, jak i ja jesteśmy tutaj właśnie zaangażowani w popularyzację wniosków tych ekspertów, nieustannie powtarzając ich wnioski, aby nawet typowy obywatel nie tylko je zrozumiał, ale PAMIĘTAŁ?
    3. +5
      16 czerwca 2022 15:45
      Cytat z iouris
      Pracowali tam eksperci, których kwalifikacje na ogół nie budziły wątpliwości, prowadzono badania w innych wyspecjalizowanych instytutach Ministerstwa Obrony, przemysłu obronnego i instytucji edukacyjnych, broniono rozpraw.

      Tak, tak… biegli wykwalifikowani z I Instytutu Marynarki Wojennej w sierpniu 1 roku wydali pozytywną opinię do projektu technicznego 1980 („Khalzan”). A pod koniec września tego samego roku - ujemne. Na podstawie tych samych danych dla tego samego projektu.

      Co się zmieniło? Tylko jedno - Gorszkow wrócił z wakacji, któremu 10200 stanął przez gardło, ponieważ miał powstać zamiast drugiego statku projektu 11434. śmiech
  29. -1
    16 czerwca 2022 11:06
    Cytat z Izotovp
    Zbuduj lotniskowiec dla helikopterów i zapomnij o istnieniu UAV ?! Z ich zdolnością latania całymi dniami na trudnych trasach i różnych specjalizacjach.

    Czas zbudować drona
  30. -2
    16 czerwca 2022 12:17
    Po co znowu te śliniące się smarki: potrzebne/nie potrzebne..? Budynki zostały rozpoczęte i będą budowane. Kropka
    1. +4
      16 czerwca 2022 12:58
      Nie będzie.
      Nie ma elektrowni, nie ma projektu, układanie było formalne, budowa nie idzie.
      To nawet nie 20386, to tylko pieniądze dla budżetu Zelenodolska i tyle.
      1. +1
        16 czerwca 2022 14:32
        Jaki Zelenodolsk o czym ty mówisz? Ale mam informacje, że budowa trwa i nawet się nie odwróciła. I jest projekt. Po prostu z jakiegoś powodu nie wysłali ci tego do zatwierdzenia, ale myślę, że wszystko jest przed nami
        1. +1
          16 czerwca 2022 15:25
          Twoja informacja jest warta trzy kopiejki w dzień targowy, panie balabolka.
          Zróbmy zdjęcia stępki, czyli fragmentów kadłuba, inaczej od położenia minęły już dwa lata.
          DWA.
          ROKU.

          Gdzie jest cokolwiek? Japończycy zbudowali Izumo w trzy lata, w całości, a to, do cholery, jest lotniskowiec.
          1. +1
            16 czerwca 2022 15:50
            zdjęcie? Zwariowałeś kochanie? Czy nadal możesz przesyłać częstotliwości i szyfry? Proszę nie pisać bzdur jeśli nie jesteś w temacie i nie masz informacji. Udaj się za smarta, może.. Pozdrawiam.
            1. 0
              18 czerwca 2022 22:30
              Tak, nie możesz nic przekazać ani zgłosić, a nawet bez ciebie wiem, że ZPKB wciąż biega jak oparzony, próbując dokończyć projekt.
              Dla niego nie ma nawet elektrowni.
              I 50 rubli aprobujących komentatorów tego faktu nie zmieni
  31. 0
    16 czerwca 2022 12:28
    A jeśli zaczniesz od niezwykłego i zadasz sobie pytanie: jaki rodzaj samolotu (normalny) będzie miał krótki start / start? Odpowiedzią są dwupłatowce. Zalety: praca z pokładu wielkości lotniskowca, co najmniej porównywalny udźwig i prędkość bojowa, więcej czasu na służbie w powietrzu. Słabe strony: zabawne i niezwykłe. I jeśli...
  32. +2
    16 czerwca 2022 12:57
    Największy aksjomat, jaki kiedykolwiek widziałem))
    1. +1
      16 czerwca 2022 16:48
      Cóż, aksjomat jest mały, ale szczegółowy dowód na to to 2 artykuły śmiech
  33. -1
    16 czerwca 2022 13:49
    Cytat: Andrey z Czelabińska
    Cytat z certero
    jeśli odmówisz ich budowy, możesz przydzielić zasoby innym dużym statkom nawodnym.

    Russia Today buduje dwa duże lotniskowce dla helikopterów.

    Cóż, więc co? Kolejna strata pieniędzy. Bo nie ma koncepcji floty A admirałowie marzą o bitwach z Amerykanami. Mówiąc dokładniej, oczywiście nie marzą, ale właśnie tym uzasadniają swoją Listę życzeń.
    Dla każdego, kto nie jest głupi, jest jasne, że przyszłość należy do bezzałogowych statków powietrznych, także na morzu.
    Na podstawie tego zrozumienia należy zbudować koncepcję. Atomowe okręty podwodne nie są teraz potrzebne, a flotę należy wyostrzyć do prowadzenia takich operacji specjalnych, jak na Ukrainie. Albo w Syrii.
    Powiedz mi, dlaczego lotniskowce helikopterów są potrzebne w Syrii? Albo w jaki sposób mieliby pomóc w obecnej operacji specjalnej? Przeciwko komu ich użyć?
  34. 0
    16 czerwca 2022 14:13
    Dlaczego ludzie tak bardzo lubią porównywać przedmioty przeznaczone do różnych zadań – co jest fajniejsze niż traktor czy samochód wyścigowy? Autor w artykule opisuje zadanie lotniskowca OWP jako obronę formacji okrętowej przed okrętami podwodnymi, zadaniem lotnictwa OWP jest reagowanie operacyjne i obserwacja (patrolowanie). Różne zadania i środki powinny być różne - orka na samochodzie wyścigowym jest niewygodna. Potrzebujesz tego i tamtego i jest to tak pożądane, że wystarczy i trochę z marginesem
    1. +1
      16 czerwca 2022 15:52
      Cytat z DrRey
      Autor w artykule opisuje zadanie śmigłowca OWP jako obrona formacji okrętowej przed okrętami podwodnymi

      Ahem… autor powierza lotniskowcowi następujące zadania:
      zadanie poszukiwania okrętów podwodnych wroga na dużym obszarze, które przypisujemy lotniskowcowi, a zadanie obrony przeciw okrętom podwodnym samego lotniskowca to dwa różne zadania

      Oznacza to, że helikopterowiec jest rozpatrywany z punktu widzenia zapewnienia obrony przeciwlotniczej określonego obszaru, a nie formacji okrętowej - jako odpowiednik podstawowego lotnictwa patrolowego. W tym przypadku zadania OWP formacji okrętowej rozpatrywane są w kontekście OWP samego lotniskowca.
    2. +1
      16 czerwca 2022 15:57
      Cytat z DrRey
      Dlaczego ludzie tak bardzo lubią porównywać obiekty przeznaczone do różnych zadań?

      Prawdopodobnie dlatego, że badana jest możliwość rozwiązania JEDNEGO problemu z różnymi rodzajami sił.
  35. +3
    16 czerwca 2022 16:17
    Jeśli zajdzie taka potrzeba, to 4-5 samolotów patrolowych, uniesionych jednocześnie w powietrze, jest w stanie w ciągu kilku godzin „przesiać” akwen potwornego obszaru.

    waszat Najbardziej podobał mi się ten fragment w przemówieniu autora ... Tymczasem skuteczność jakichkolwiek samolotów do wykrywania okrętów podwodnych w Marynarce Wojennej ZSRR była niezwykle niska. Wszystkie te obniżone śmigłowce GAS (które do tej pory nie zaczęły normalnie działać), boje sonarowe, detektory anomalii magnetycznych samolotów Ił-38 miały (mają!) zaledwie skromny zasięg wykrywania dla okrętów podwodnych krajów NATO. Te. po prostu nie ma mowy o jakimkolwiek „przesianiu” morza w kilka godzin. Nie mówiąc już o cenie wydania. Podejrzewam, że dokładnie tak samo było w USA – w przeciwnym razie, dlaczego mieliby usuwać te same samoloty PLO ze swoich lotniskowców w latach 90-tych? - IMHO z powodu całkowitej nieefektywności (w porównaniu do okrętów podwodnych i statków eskortujących AUG)
    Jestem więc zdania, że ​​najskuteczniejszą bronią przeciw okrętom podwodnym będzie samolot desantowy typu A-40. – Nic dziwnego, że nasi „demokraci” i ich „partnerzy” z USA próbowali go zniszczyć i nie dopuścić do przyjęcia na uzbrojenie Marynarki Wojennej. Ten samolot jest trzy razy bardziej mobilny niż helikopter, nie mówiąc już o zasięgu lotu. Posiada duży przedział na uzbrojenie (w którym Calibre pasowałby teraz idealnie). A co najważniejsze, może prowadzić długie patrole z wykorzystaniem anteny wyciągowej. rozbudowana stacja hydroakustyczna „siedząc” na powierzchni wody. Tutaj zarówno zasięg, jak i jakość detekcji wzrasta wielokrotnie w porównaniu z wszelkimi lotniczymi środkami wykrywania okrętów podwodnych. Dzięki tym urządzeniom naprawdę można było już zapanować nad sytuacją podwodną (i po drodze na powierzchni) we wszystkich morzach przybrzeżnych… Przynajmniej…
  36. 0
    16 czerwca 2022 16:46
    Dochodzę więc do wniosku, że jedynym śmigłowcem, który może naprawdę przydać się rosyjskiej marynarce wojennej, jest uniwersalny okręt desantowy.


    Chyba bardziej logicznie byłoby powiedzieć – uniwersalny lotniskowiec statek, który może być używany do zadań, na które będzie największy popyt. Do tego potrzebujemy również samolotów VTOL, które przydałyby się nie tylko flocie, ale i wojsku. Tak, tradycyjny pokład jest jeszcze mocniejszy, ale samolot VTOL może wystartować z każdego dołka, z najmniejszego pokładu, dodatkowo może korzystać zarówno z krótkiego startu, jak i tradycyjnego, konwencjonalne samoloty nie mają takiego wyboru.

    Wiem, Andrei, że nie jesteś zwolennikiem „lotniskowców”, ale nie są one alternatywą, a jedynie dodatkiem, i to bardzo potrzebnym w swojej uniwersalnej jakości. Trzeba zacząć od prawdziwego, lepiej mieć kilka lotniskowców uniwersalnych niż nic, a co osiągnęliśmy z Jak-141 i jego dalszy rozwój, musimy odbudować, bo inaczej zostaniemy w tyle na zawsze .
    1. +2
      16 czerwca 2022 19:16
      Cytat z Perse.
      Musimy zacząć od rzeczywistości

      Drogi Siergieju, zrozumiałbym cię, gdybyśmy mieli gotowe nowoczesne samoloty VTOL, nawet teraz seryjnie. Ale nie mamy ich blisko, 141. od dawna jest przestarzały pod każdym względem i nie ma też linii, na których należy to zrobić.
      Dlatego jeśli mówimy o rzeczywistości, to w moim IMHO (w żadnym wypadku nie twierdzę, że posiadam Prawdę Absolutną, to wszystko jest moja opinia. Uzasadniona, ale opinia) najbardziej realną rzeczą, jaką możemy wnieść do serii to szachy. I ChessMat - wygląda na to, że zapowiada się na lekkiego, ale przyzwoicie uzbrojonego w pchnięcie wojownika. Wiemy jak zrobić aerofinishery, trampoliny też. Czyli średniej wielkości atomówka z trampoliną i Pułkiem Szachowym sama się sugeruje :))))))
      1. 0
        17 czerwca 2022 07:34
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        141st od dawna jest przestarzały pod każdym względem
        Drogi Andrieju, nie mówię, że Jak-141 jest „przynajmniej teraz w produkcji”, ale musimy nad tym popracować, rozwinąć go dalej niż Jak-201. Wszystko to jest doświadczeniem, personelem, jak przy budowie statków, tych samych lotniskowców. Stracimy specjalistów, technologie, zostaniemy w tyle na zawsze, teraz nie są lata 30. ubiegłego wieku, kiedy można było uczyć się od tych samych Włochów we współpracy robić krążowniki i pancerniki, jak Chińczycy, nikt nam nie pozwoli uzyskać podobiznę „Liaoning”.

        Jeśli chodzi o „szachy”, samoloty VTOL nie są dla nich konkurencją, podobnie jak dla innych naszych myśliwców, a także dodatkiem. Niech będzie „szach-mat”, ale samolot VTOL musi być dalej rozwijany.
        O tym, że nie ma pieniędzy, przepraszam, kiedy z kraju płynęło 100 miliardów miesięcznie… Poza tym Bankowi Centralnemu nie chodziło o sponsorowanie jego gospodarki, jego przemysłu, ale o zysk. To, czego nie mamy, to prawdziwa niezależność w starannie dobranym kapitalizmie.

        Oczywiście jest to tylko moja osobista opinia.
        1. +1
          17 czerwca 2022 18:36
          Cytat z Perse.
          Nie mówię, że Jak-141 jest „przynajmniej teraz w produkcji”, ale musimy nad tym popracować, rozwinąć go dalej niż Jak-201.

          I tutaj mam ogromne wątpliwości co do potrzeby tego. Z grubsza mówiąc, zrobiliśmy z Su-57 duży, ciężki i drogi myśliwiec. Wydaje się, że nie nadaje się do roli pojedynczego bojownika VKS. Jednocześnie jego potencjał eksportowy jest ograniczony – jak zresztą każdego ciężkiego myśliwca.
          W związku z tym sugeruje się coś stosunkowo lekkiego, ale piątej generacji. Nasze Siły Powietrzno-Kosmiczne również będą potrzebowały takiego samolotu, który doskonale sprawdzi się na eksport. Ale jednocześnie wyraźnie nie warto robić z niego samolotu VTOL - z definicji taki samolot nie będzie tani, a to są ograniczenia zarówno dla Sił Powietrzno-Kosmicznych, jak i na eksport, a wielu potencjalnych nabywców nie jest zainteresowanych samolotami VTOL i nie będzie gotowy do pogodzenia się ze spadkiem wydajności / wzrostem ceny z powodu tej funkcji.
          W związku z tym okazuje się, że VTOL powinien być wykonywany równolegle z ChessMat, ale nie zamiast niego. A to ogromny dodatkowy wydatek, opracowanie myśliwca wielofunkcyjnego jest bardzo kosztowne. Pomimo tego, że nie będzie na nim dużego serialu. Moim zdaniem Amerykanie popełnili ogromny błąd ze swoimi „trzy w jednym” F-35, co kosztowało ich ogromne pieniądze, czas i spadek osiągów F-35A i C z tego, co było możliwe. Nie mamy takich pieniędzy, a zasoby inżynierów nie są nieograniczone, więc myślę, że nie warto wydawać ich na samoloty VTOL. Jednak wszystko to jest oczywiście dyskusyjne, ale przy wyraźnym braku pieniędzy wyciągnąć trzy programy myśliwskie na raz, a nawet cztery, jeśli MiG-41 jeszcze nie umarł ...
          1. 0
            18 czerwca 2022 13:34
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            I tutaj mam ogromne wątpliwości co do potrzeby tego.

            W ogóle nie mieć wątpliwości jest szkodliwe, a nawet niebezpieczne; co innego, że kto chce, znajdzie możliwości, a nie kto chce powody. Jestem za rozwojem samolotów VTOL, bo to nowość w lotnictwie, które jest przyszłością. Tak, wszystko, co nowe, jest problemem, ale był czas, kiedy nabijano się z samolotów. W dzikiej przyrodzie główny jest krótki i pionowy start, z biegiem, podobnie jak żurawie, startuje mniejszość.

            Jeśli pamiętasz Jak-141, nawet on był prawdziwym latającym samolotem, na którym ustanowiono kilka rekordów świata, i to od niego ZSRR otrzymał kolosalną przewagę światowych konkurentów w tym kierunku. Niestety, ta sama „ChessMat” jest daleka nawet od Jak-141.

            Yankees nie mogli w ogóle tworzyć seryjnych pionów jednocześnie, wyprodukowali licencjonowany brytyjski statek dla swojego KPM. Nic dziwnego, że F-35 idzie im kiepsko jak samolot VTOL, ale to nie głupota, nie pomyłka, to samolot na prawdziwą wojnę, kiedy kilometrowe pasy startowe i cała infrastruktura lotniska będą natychmiast zniszczone.

            Głupota, to takie ala platformy jak "Armata", gdzie na prymitywnej, drogiej i złożonej, nieopanowanej przez przemysł bazie chcą dostać uniwersalny "transformator", a więcej niż "trzy w jednym", wydając mnóstwo pieniądze na rozwój "kota w worku". Wszystko, co jest tworzone z naszymi skutecznymi menedżerami, jest na sprzedaż i jest jedno wielkie rozczarowanie i marnotrawstwo. Dlatego tylko z sowieckich zaległości i sowieckiej edukacji nadal uzyskuje się znaczące próbki.

            Nie chodzi o ilość programów, tylko o sam system, w którym nawet jeden temat nie jest gwarancją oszczędności i wydajności.
            Wielki kraj potrzebuje nie tylko floty oceanicznej, potrzebuje idei narodowej, niezależnego bieguna władzy, siły ludu i społecznej orientacji państwa.
            Wtedy wszyscy będziemy szczęśliwi na ziemi, w niebie i na morzu.
            1. +1
              18 czerwca 2022 15:40
              Cytat z Perse.
              inną rzeczą jest to, że ten, kto chce, znajdzie możliwości, a nie ten, kto chce powodów

              Wszystko zależy od celów, które chcemy osiągnąć. Absolutnie nie widzę celów wojskowych, które mogłyby uzasadniać istnienie samolotów VTOL. Flota ich nie potrzebuje, gdyż pierwszym zadaniem marynarki wojennej jest zdobycie przewagi w powietrzu, a samoloty VTOL są a priori gorsze od konwencjonalnych myśliwców wielozadaniowych, mimo że ich lotniskowce nie mogą nosić zwykłych AWACS. Piloci lądowi też ich nie potrzebują, ponieważ jedyną zaletą samolotu VTOL jest możliwość pionowego startu. Teoretycznie daje to ogromną przewagę, gdyż pozwala wystartować bez wiązania się z siecią lotnisk, ale w praktyce jest to iluzoryczne - może VTOL jest w stanie
              Cytat z Perse.
              wybić się z dowolnej dziury

              ale nikt nie jest w stanie zapewnić obsługi samolotu w tym dole zarówno przed jak i po locie, a także umieścić zapasów paliwa, amunicji itp. i tak dalej. Samolot jest przywiązany nie tylko do pasa startowego, ale i do infrastruktury, samolot VTOL jest „odwiązany” od pasa startowego, ale nie od infrastruktury, więc jego bazowanie w jakimkolwiek dole jest, no, czymś takim.
              Cytat z Perse.
              Jeśli pamiętasz Jak-141, nawet on był prawdziwym samolotem latającym, na którym ustanowiono kilka rekordów świata

              Tylko nie zapominaj, że rekordy świata zostały ustanowione w kategorii VTOL. Oznacza to, że światowe rekordy Jak-141 wcale nie były rekordami lotnictwa konwencjonalnego.
              Cytat z Perse.
              Nic dziwnego, że F-35 idzie im kiepsko jak samolot VTOL, ale to nie głupota, nie pomyłka, to samolot na prawdziwą wojnę, kiedy kilometrowe pasy startowe i cała infrastruktura lotniska będą natychmiast zniszczone.

              Jest to niemożliwe nawet w przypadku wojny nuklearnej. I bez infrastruktury VTOL - zabawka na jeden wypad. Znacznie lepiej zainwestować te same pieniądze w dodatkową infrastrukturę/myśliwce i zatrzymać ją, niż próbować przetrwać bez niej.
              I tak, Amerykanie mają przynajmniej koncepcję VTOL – mają dla nich niszę taktyczną w ILC, która może zostać zmuszona do operowania w oderwaniu od linii brzegowej na improwizowanych lotniskach (praktycznie to się nigdy nie zdarzyło)
              Cytat z Perse.
              Głupota, to takie ala platformy jak "Armata", gdzie na prymitywnej, drogiej i złożonej, nieopanowanej przez przemysł bazie chcą dostać uniwersalny "transformator", a więcej niż "trzy w jednym", wydając mnóstwo pieniądze na rozwój "kota w worku".

              To jest właśnie właściwa decyzja. Konieczne jest stworzenie platformy dla różnych typów sprzętu i nic więcej. Wilgoć i brak zabudowy są leczone, jak na swoje czasy T-34 był zarówno surowy, jak i niezagospodarowany.
  37. +2
    16 czerwca 2022 16:56
    Andrzej.
    Drogi Andrzeju, pozdrawiam Cię.
    Od początku kwarantanny, czytając Wasze artykuły z dużym zainteresowaniem, zacząłem inaczej patrzeć na wiele zagadnień z zakresu Marynarki Wojennej. W tym o lotniskowcach.
    Jednak nie wszystkie Twoje wnioski są w 100% poprawne. Chciałbym dodać kilka przemyśleń. Rozważ opcje.

    1) Pomocniczy lotniskowiec dla helikopterów.
    Jak wspomniany ESB-3. Tutaj wystarczy zrozumieć, że taki statek jest stosunkowo prosty w budowie, ale będzie również czysto pomocniczy. Te. główną rolę odegra KUG, ale liczba śmigłowców podwoi się. Helikopter z kadłubem zbudowanym zgodnie ze standardami wojskowymi może być przede wszystkim statkiem z pływającym tyłem, a nawet tylko jako transporter - do umieszczania ładunku i kilku helikopterów towarowych na pokładzie.

    2) Śmigłowcowiec o specjalnej konstrukcji.
    Tutaj całe pytanie nie polega na tym, czy możemy (oczywiście tak), ale dlaczego.
    Może mieć tylko jedno zadanie. Faktem jest, że wymieniając sąsiednie obszary wodne, przegapiłeś MEDITER-ZIEMIĘ i to tam ZSRR planował w pierwszej kolejności użyć swoich lotniskowców helikopterów i lotnictwa.. A ten obszar wodny jest dla nas trudny, ponieważ jest prawie zamknięty - wszędzie są wrogowie, jedyny przyjazny kraj (Syria) sam jest narażony na ataki, ponadto może zaistnieć potrzeba obecności na drugim krańcu Morza Śródziemnego, który rozciąga się na prawie 4 tys. km.
    A wiele zależy od stanowiska Turcji w sprawie możliwości pilotowania lotniskowca przez Cieśniny.
    Jeśli zadaniem jest opanowanie wąskich gardeł (Morze Alborańskie lub Cieśnina Sycylijska + może Morze Czerwone), to helikopterowiec pokazałby tam swoje atuty (umiejętność przebywania we właściwym miejscu przez długi czas przy stosunkowo niewielkiej powierzchni do poszukiwanie okrętów podwodnych) i lotnictwo - niestety, minusy, bo stacjonowanie w Syrii jest ryzykowne.
    W tych warunkach przydałby się wyspecjalizowany lotniskowiec helikopterowy, ale tylko pod warunkiem, że Turcja nagle oprze się na Konwencji z Montreux. Wyobrażam sobie to jako reinkarnację „Baku” z możliwością przekształcenia się w pełnoprawnego Avika w świetlanej przyszłości. Tylko zamiast bazaltów potrzebna jest duża liczba wyrzutni kalibrów przeciw okrętom podwodnym.
    Jednak do tej pory Turcy szczególnie się nie pojawili, więc lepiej zbudować kolejną hybrydę do przewozu samolotów z samolotami PLO.
    Lub skorzystaj z opcji „UDC jako baza pływająca dla helikopterów”
    Z drugiej strony możesz generalnie kręcić bez dużych statków, jeśli nie kontrolujesz całego Morza Śródziemnego, a jedynie wąsy i generalnie nie bronisz się przed ewentualnymi atakami wroga ze strony statków lub samolotów.

    Opcja 3. Lotniskowiec Cryptoaircraft.
    Możesz podążać drogą Japończyków i zbudować statek do przewozu helikopterów, nieco większy od Izumo, z opcją stopniowej przebudowy na mały lotniskowiec. Tylko pod poziomym.
    Jeśli na Japończyków wpływają czynniki polityki zagranicznej, to mamy czynniki wewnętrzne - niewiarę społeczeństwa w samą możliwość budowy lotniskowca, trudności w przemyśle lotniczym spowodowane sankcjami, niedorozwój przemysłu stoczniowego itp. Ponadto lekki lotniskowiec można zbudować nie zamiast, ale razem ze zwykłym. Ale dlaczego helikoptery? Ponieważ lekki lotniskowiec może mieć problemy z używaniem lotnictwa przy złej pogodzie.
    Wyobrażam sobie ten hipotetyczny statek tak:
    - wymiary między projektami Khalzan i PBIA;
    - umiejętność korzystania ze śmigłowców w warunkach pogodowych, w których Kuzniecow może korzystać z lotnictwa;
    - nie powinien być budowany w fabryce, w której można budować normalne, większe statki;
    - jednocześnie mógł być wykorzystywany do wszystkich zadań lotniskowców, w tym pomocniczych (jak szkolenie pilotów, opracowywanie rozwiązań technicznych) na wyprawach długodystansowych, tak aby nie odwracać uwagi Kuzniecowa i jego hipotetycznego przyszłego następcy od chroniąc w tym celu numery SSBN.

    Tak więc nadal istnieją możliwości, w których budowa lotniskowców będzie uzasadniona, chociaż oczywiście, jeśli istnieje możliwość nie popisywać się i zbudować normalnego avika, to trzeba zbudować normalnego avika.
    1. +1
      16 czerwca 2022 19:09
      Dobry wieczór hi
      Cytat ze Złego Oka
      Faktem jest, że wymieniając przyległe obszary wodne, pominąłeś ŚRÓDZIEMNOZIEMIĘ,

      Nie przegapiłem tego, po prostu nie wymieniłem go razem z wieloma innymi obszarami wodnymi. Z powodu, o którym mówiłeś - nie mamy środków, aby rozwiązać tam zadania wojny morskiej w przypadku poważnego konfliktu. Żeby mieć realną szansę coś tam zrobić trzeba ożywić 5 OPESK, potrzebna jest wielozadaniowa grupa lotniskowców (AMG) - wtedy tak, lotniskowiec śmigłowców będzie mógł coś zrobić.
      Cytat ze Złego Oka
      W tych warunkach przydałby się wyspecjalizowany lotniskowiec helikopterowy, ale tylko pod warunkiem, że Turcja nagle oprze się na Konwencji z Montreux.

      Nie odpoczywaj, nie ma problemów. Poza tym nikt nie wymaga stacjonowania statku w Pucharze Świata, jest to możliwe na północy.
      Cytat ze Złego Oka
      Z drugiej strony generalnie można kręcić bez dużych statków, jeśli nie kontroluje się całego Morza Śródziemnego, a jedynie wąsy

      Widzisz, nie potrzebujemy zawężania. To, czego potrzebujemy w Śródziemiu, to wykrycie SSBN pierwszego uderzenia (czas lotu ze Śródziemia jest krótki), ich kontrola i zniszczenie, jeśli wystartują. I nie muszą się ukrywać w żadnych ciasnotach, 6. Flota wraz z innymi flotami NATO stworzy na teatrze taki bastion, że nie przebije się przez żaden lotniskowiec.
      Mimo to musisz zrozumieć, że 5. OPESK w ZSRR został utworzony w celu zniszczenia Turcji i zdobycia Cieśnin, a tutaj 6. Flota USA była dla nas całkowicie zbędna - tego potrzebowaliśmy, aby ją zneutralizować, a SSBN , Oczywiście. Dziś nie planuje się żadnych inwazji na Turcję - do tego potrzebny jest inny układ sił niż ten. który znajduje się w Federacji Rosyjskiej. Jedynym zadaniem, które pozostało, jest kontrolowanie SSBN
      Cytat ze Złego Oka
      Możesz podążać drogą Japończyków i zbudować statek do przewozu helikopterów, nieco większy od Izumo, z opcją stopniowej przebudowy na mały lotniskowiec. Tylko pod poziomym.

      A co ze znaczeniem? Lotniskowiec jest cenny między innymi ze względu na wielkość kabiny załogi. Nie mamy samolotów VTOL, więc zakręt będziemy musieli zrobić w jakikolwiek sposób i to w takich rozmiarach, aby można było wystartować z zasięgiem 150 metrów i jednocześnie samolotami lądowymi (Izumo może zrobić to dzięki wertykałom). I to jest wymiar Kuzniecowa. Co więcej, jeśli coś nam się udaje, to w okrętowych elektrowniach jądrowych, a dziwne jest robienie lotniskowca, który najbardziej tego potrzebuje, na solarium.
      Cytat ze Złego Oka
      Ponadto lekki lotniskowiec można zbudować nie zamiast, ale razem ze zwykłym.

      Po co? Statek jest stworzony do konkretnych zadań. Przede wszystkim potrzebujemy AB do rozwiązania problemów walki w powietrzu, mały lotniskowiec w ogóle nie odpowiada na takie zadanie.
      1. 0
        17 czerwca 2022 23:56
        I dobry wieczór Państwu! Dziękuję za odpowiedź!

        >> O co chodzi?
         
        Dużo myślałem o tym, czy są jakieś korzyści z lekkich lotniskowców ze wszystkimi ich wadami. Spróbuję uzasadnić, jakie mogą być korzyści. Było dużo listów, więc podzielę to na 3 komentarze. Ale najpierw Morze Śródziemne.
         
        >> nie mamy środków na rozwiązanie problemów wojny morskiej w przypadku poważnego konfliktu.
         
        Niestety masz rację! Jednak jak sam piszesz
         
        >> Pozostaje tylko zadanie kontrolowania SSBN
         
        W tym celu należy kontrolować wąskie gardła na Morzu Śródziemnym - aby naprawić tam koncentrację wrogich okrętów podwodnych.
         
        >> I nie muszą się ukrywać w żadnych ciasnotach, sprawią, że 6. Flota wraz z innymi flotami NATO zrobią na teatrze taki bastion, że nie przebije się żaden lotniskowiec.
        Niewątpliwie! Ale przemieszczenie, a tym bardziej atak naszych sił na Morzu Śródziemnym, da nam możliwość zrozumienia, że ​​rzeczy śmierdzą jak nafta i rozpoczęcia rozpraszania naszych strategicznych sił nuklearnych i stawiania żołnierzy w stan gotowości bojowej.
        Przeczytałem twój artykuł „O roli rosyjskiej marynarki wojennej w zapobieganiu wojnie nuklearnej” i, o ile rozumiem, w scenariuszu, który nazwałeś „bardzo dużym błędem”, Amerykanie mogą próbować przeprowadzić atak nuklearny na nasz kraj ... Ale do tego trzeba _potajemnie_ zgromadzić okręty podwodne na pobliskich akwenach wodnych. Oczywiście przyciąganie okrętów nawodnych, atakowanie naszych sił to utrata zdolności skradania się.
        W związku z tym nasze okręty w ogóle nie muszą walczyć z 6. Flotą USA. Wystarczy, że uniemożliwimy niepozorną koncentrację atomowych okrętów podwodnych w Śródziemiu lub utrzymamy się jak samuraj przez jakiś czas pod ostrzałem, kupując czas naszym głównym siłom.
        Wracając do tematu artykułu, wyobrażam sobie użycie lotniskowców w następujący sposób: niewielka grupa naszych statków (fregaty czy nawet korwety) szuka okrętów podwodnych w ciasnych miejscach (bo zapanować nad całym morzem), oraz w celu zwiększenia autonomii, stosunkowo niedrogi statek zaopatrzeniowy w amunicję i paliwo, zdolny również do przewożenia kilku helikopterów na płaskim pokładzie.
         
        Trzeba tylko przekonać ludzi, że to nigdy nie jest cudowne dziecko, że jak sam piszesz charakterystyka lotniskowców różni się nie mniej niż charakterystyka SSBN od PLAT, czy charakterystyka myśliwca od bombowca, choć obie to odpowiednio okręty podwodne i samoloty.
        >> Nie odpoczywaj, nie ma problemów.
         
        Będzie mi miło, jeśli tak się stanie. Wtedy wyspecjalizowany lotniskowiec helikopterowy pozostanie techniczną ciekawostką z przeszłości, na którą nie trzeba niepotrzebnie tracić czasu)))
        To prawda, studiowałem na prawnika, więc pływam w sprawach technicznych, ale denerwuje mnie sformułowanie. A sformułowania w Konwencji z Montreux są takie, że w zasadzie można się ich formalnie trzymać. Ale powtarzam, jeśli nie ma problemów, to dzięki Bogu.
         
        >> Poza tym nikt nie wymaga stacjonowania statku w Pucharze Świata, na północy jest to możliwe.
         
        Niewątpliwie! Ale nadal jest to niewygodne, jeśli celem jest obecność na Morzu Śródziemnym, każdorazowe przepłynięcie Atlantyku. Chciałbym skrócić dystans.
      2. 0
        17 czerwca 2022 23:57
        Teraz o „rosyjskim Izumo”. Móc...
          
        >> Lotniskowiec jest cenny między innymi ze względu na wielkość kabiny załogi. Nie mamy samolotów VTOL, więc zakręt będziemy musieli zrobić w jakikolwiek sposób i to w takich rozmiarach, aby można było wystartować z zasięgiem 150 metrów i jednocześnie samolotami lądowymi (Izumo może zrobić to dzięki wertykałom).
         
        Niewątpliwie! Ale nie chodzi o powtórzenie projektu „Japończyka”. Tutaj mówimy tylko o przybliżonych wymiarach i samej ideologii - zrobić statek przewożący helikoptery, naprawić wdrożenie programu minimalnego (użycie helikopterów) i, jeśli to możliwe, „skończyć z plikiem” tę jednostkę bojową, wiedząc, że w każdym przypadku będzie w stanie wykonać minimalne zadanie.
         
        W szczególności można było na nim przywołać na myśl katapultę – znowu, nie martwiąc się nawet o brak do niej seryjnych pokładów. A dzięki katapulcie wymagania dotyczące wymiarów pokładu, cokolwiek można powiedzieć, zostaną uproszczone. Ale myślę, że lekki lotniskowiec będzie gotowy do walki nawet bez katapulty.
         
        Jednak oczywiście musisz natychmiast zaprojektować z narożnym pokładem i pod poziomem.
         
        Powrót do rozmiaru.
         
        Tutaj zaznaczam, że zgodnie z prawem sześcianu wymiary pokładu zmniejszają się nieproporcjonalnie do wyporności, zwłaszcza biorąc pod uwagę, że zmniejsza się przede wszystkim szerokość, a sam pokład wystaje poza kadłub.
         
        Tak więc w projekcie PBIA - zbliżonym wielkością do Izumo - pokład (zresztą narożny) miał być krótszy od Nimitza, tylko o jedną czwartą, z trzykrotnie mniejszą wypornością i o 1/6 krótszy od Kuzniecowa, z przemieszczeniem o połowę mniejszym.
         
        Tak więc, podczas gdy zmniejszony pokład stwarza problemy, więcej problemów będzie wynikać z samego przemieszczenia i ograniczeń przechyłu.
         
        Na koniec podałem wymiary w przybliżeniu. Nie chodzi o to, aby wygrać konkurs miniatur. Pomysł jest inny, spróbuj spełnić w przybliżeniu następujące wymagania:
         
        1) Wymiary nie mniejsze niż te, które pozwalają na użycie śmigłowców w trudnych warunkach kołysania;
        2) Ale nie więcej niż te, które umożliwiłyby zbudowanie lekkiego lotniskowca w warsztacie drugiej wielkości i przejście przez Kanał Panamski.
        3) Cóż, oczywiście za umiarkowaną cenę.
         
        Jeśli nie uda się dotrzymać tych parametrów, to i ten projekt okaże się niepotrzebną techniczną ciekawostką. Ale jeśli to możliwe, ma perspektywy. W końcu całkiem możliwe, że uda nam się osiągnąć nawet rozmiary De Gaulle'a. To już nie jest lekki, ale średni lotniskowiec.
         
        >> dziwny lotniskowiec, który potrzebuje go przede wszystkim do zrobienia na solarium.
         
        A to po prostu nie jest konieczne! Znów przykład „De Gaulle'a”. Lekki lotniskowiec - jest tylko lekki w porównaniu z innymi lotniskowcami i znacznie większy w porównaniu z krążownikami nuklearnymi. A jeśli możesz umieścić elektrownię jądrową na krążowniku, możesz również umieścić ją na małym aviku. Mamy również doświadczenie w tworzeniu elektrowni jądrowych dla okrętów podwodnych.
      3. 0
        17 czerwca 2022 23:59
        ... I chcemy!

        >> Dlaczego?
         
        Postaram się to udowodnić!
        Oczywiście najprościej byłoby powiedzieć - „najpierw poćwicz na łatwym, uzupełnij nierówności i zbuduj duży”. Ale, niestety, czas ucieka, ale wciąż jest doświadczenie, więc musisz od razu zbudować duży.
        Jednak tutaj są ograniczenia dotyczące infrastruktury, personelu (zarówno budowniczych, jak i przyszłych marynarzy), tego, czy będziemy mieli czas na zbudowanie odpowiedniej liczby samolotów bazujących na lotniskowcach, naszego bałaganu organizacyjnego, wreszcie. Okazuje się, że jeśli nie możemy wykazać zdolności do rozwoju przemysłu w tempie stalinowskim (bez stalinowskich ekscesów), to we wszystkich innych opcjach realistyczne jest liczenie na budowę jednego dużego lotniskowca w ciągu 10-15 lat. A to dla szczęścia. A my, jak zrozumiałem z licznych dyskusji, potrzebowalibyśmy po 2 we Flocie Północnej i Flocie Pacyfiku. A mamy wiele zadań w przemyśle stoczniowym. Tak naprawdę całą flotę trzeba ożywić, jeśli nie od zera, to z głębokiego kryzysu.
         
        Dlatego myślę, że znacznie skromniejsza (jak na prędkość) możliwość jednoczesnego nitowania łodzi, która będzie gotowa do walki nawet bez samolotów, przyda się nam. Zwłaszcza jeśli zbierzesz go z już opanowanych elementów.
        Cóż, na przykład. Przypominacie, że Kuzniecow nie może jednocześnie wykonywać misji obrony przeciwlotniczej i przeciwlotniczej. A jeśli weźmiesz śmigłowce OWP i przeniesiesz je do proponowanego „naszego Izumo”, to Kuzniecow może w pełni skoncentrować się na bitwach powietrznych, a drugi - na poszukiwaniu okrętów podwodnych.
        Możesz także zapewnić krótkoterminowe zakwaterowanie dla Marines.
        Oczywiście dwa lotniskowce są lepsze niż półtora. Ale półtora jest lepsze niż jeden!
         
         
        >> Statek jest stworzony do konkretnych zadań. Przede wszystkim potrzebujemy AB do rozwiązania problemów walki w powietrzu, mały lotniskowiec w ogóle nie odpowiada na takie zadanie.
         
        Całkowita racja! Uważam jednak, że są jeszcze zadania. I to nie tylko na krótką metę (przemijanie potrzeby cnoty), ale także na dłuższą metę.
        Chodzi o to, że - znowu, jak osobiście zrozumiałem - lepiej, aby nasze duże lotniskowce nie oddalały się od "bastionów" z okrętami podwodnymi. Ochrona „bastionów” to ich główne zadanie. W związku z tym dla nich walka w powietrzu jest walką z silnym wrogiem o zniszczenie.
        Jednak flota nie powinna być narzędziem czysto obronnym. A okazuje się, że przeznaczenie dużego lotniskowca do niektórych operacji ekspedycyjnych jest ryzykowne i kosztowne.
        A im dalej od biegunów, tym mniej ograniczeń w toczeniu (o ile rozumiem) ma lekki avano-nośnik, więc można mu to zadanie powierzyć. Ponieważ mały Avik nie jest tak cenny i początkowo może zostać uwięziony za działania pośrednie. Na przykład podczas wojny przelotowej (lub prawdopodobnej groźby jej wystąpienia). Zamiast konkurować z amerykańskim AUG, możemy stworzyć statek, choć o ograniczonych możliwościach bojowych, ale niedrogi i potężniejszy niż jakikolwiek inny statek niebędący lotniskowcem, w tym dowolny lotniskowiec VTOL. A dzięki rozpoznaniu powietrznemu może uciec z AUG. Jeśli myślimy o przyszłości, mogą pojawić się inne zadania. Na przykład ochrona konwojów. Lub uderzenie w wybrzeże, w tym lądowanie, przeciwko słabemu wrogowi (oczywiście nie będącemu członkiem NATO). Niewykluczone, że na tle skomplikowanych relacji z Zachodem ocieplą się z Iranem, a my dostaniemy możliwość obecności na Oceanie Indyjskim.
        Ogólnie zadań jest wiele, przydałaby się umiejętność znalezienia i rozwiązania ich od naszych przełożonych!
        1. 0
          18 czerwca 2022 10:16
          Cytat ze Złego Oka
          W tym celu należy kontrolować wąskie gardła na Morzu Śródziemnym - aby naprawić tam koncentrację wrogich okrętów podwodnych.

          Nie ma czegoś takiego. Po pierwsze mówimy o sile 3 SSBN, a po drugie po przejściu Gibraltaru nie muszą wchodzić w żadne ciasnoty.
          Cytat ze Złego Oka
          Ale przemieszczenie, a tym bardziej atak naszych sił na Morzu Śródziemnym, da nam możliwość zrozumienia, że ​​rzeczy śmierdzą jak nafta i rozpoczęcia rozpraszania naszych strategicznych sił nuklearnych i stawiania żołnierzy w stan gotowości bojowej.

          Faktem jest, że to zadziała tylko z odpowiednio silną eskadrą, a my nie mamy możliwości jej tam zebrać.
          Helikopter i kilka fregat – maksimum, jakie możemy tam wysłać – będą musiały być rozproszone na dużym obszarze, a ich ruchy będą z łatwością kontrolowane przez NATO. I nie będzie trudności ani z przeniesieniem SSBN tam, gdzie nie ma naszych statków, ani z unieruchomieniem najbliższego w momencie uderzenia rakietowego. W takim przypadku przywódcy kraju otrzymają wiadomość o ataku mniej więcej jednocześnie z upadkiem głowicy nuklearnej na Moskwę
          Cytat ze Złego Oka
          Oczywiście najprościej byłoby powiedzieć - „najpierw poćwicz na łatwym, uzupełnij nierówności i zbuduj duży”.

          Więc jest Kuzniecow, pociąg - nie chcę :)))
          Cytat ze Złego Oka
          to we wszystkich innych opcjach realistyczne jest liczenie na budowę jednego dużego lotniskowca za 10-15 lat. A to dla szczęścia.

          Ogólnie tak, ale jeśli zrobisz to teraz, to całkiem realistyczne jest zdobycie 3 AB w ciągu 40 lat, co da 1 AB dla Floty Pacyfiku i Floty Północnej w szeregach oraz jeden w naprawie.
          Cytat ze Złego Oka
          Dlatego myślę, że możliwość nitowania łodzi równolegle jest znacznie skromniejsza (dla prędkości)

          Po co ci tutaj prędkość? :)))) Jeśli naprawisz "Kuzniecowa" normalnie, to jako biurko treningowe na pewno posłuży jeszcze 15-20 lat. A mały AB, który proponujesz, nie może rozwiązać problemów AB, to znaczy jego masowa konstrukcja jest bezcelowa.
          Cytat ze Złego Oka
          Cóż, na przykład. Przypominacie, że Kuzniecow nie może jednocześnie wykonywać misji obrony przeciwlotniczej i przeciwlotniczej. A jeśli weźmiesz śmigłowce OWP i przeniesiesz je do proponowanego „naszego Izumo”, to Kuzniecow może w pełni skoncentrować się na bitwach powietrznych, a drugi - na poszukiwaniu okrętów podwodnych.

          Po co? W przypadku konfliktu z NATO, zadaniem Kuzniecowa będzie zapewnienie osłony powietrznej dla rozmieszczenia w Norwegii naszych atomowych okrętów podwodnych – zarówno przeciwlotniczych, jak i „komponentów” przeciw okrętom podwodnym. W języku norweskim lotniskowiec helikoptera nie przetrwa - tylko okręty podwodne i samoloty patrolowe
          Cytat ze Złego Oka
          Jednak flota nie powinna być narzędziem czysto obronnym. A okazuje się, że przeznaczenie dużego lotniskowca do niektórych operacji ekspedycyjnych jest ryzykowne i kosztowne.
          A im dalej od biegunów, tym mniej ograniczeń w toczeniu (o ile rozumiem) ma lekki avano-nośnik, więc można mu to zadanie powierzyć.

          NIE. Albo jesteśmy o krok od wojny z NATO i wtedy nie może być mowy o żadnych wyprawach – mały AB nie jest potrzebny. Albo nie jesteśmy na skraju wojny z NATO, a wtedy w razie potrzeby do wyprawy możemy użyć zwykłego AB. Wreszcie niepożądane jest używanie ersatz-AV w wyprawach przeciwko komuś silniejszemu od Pigmejów - ze względu na wrodzone niskie walory bojowe, nawet zwykłe przybrzeżne pociski przeciwokrętowe czy pojedyncze ataki samolotów uderzeniowych staną się dla niego śmiertelnym zagrożeniem.
          Cytat ze Złego Oka
          Na przykład na wojnie krążącej (lub prawdopodobnej groźbie jej wystąpienia).

          Generalnie nie potrzebne. Nie jego praca
          Cytat ze Złego Oka
          Na przykład ochrona konwojów.

          Nie mogę. Głównie ze względu na brak konwojów poza strefą żeglugi przybrzeżnej, dla których AB nie musi się pokrywać.
          Cytat ze Złego Oka
          Zamiast konkurować z amerykańskim AUG, możemy stworzyć statek, choć o ograniczonych możliwościach bojowych, ale niedrogi i potężniejszy niż jakikolwiek inny statek niebędący lotniskowcem, w tym dowolny lotniskowiec VTOL

          Eugene, statek, który może w pełni wykorzystywać samoloty VTOL, został zbudowany przez Brytyjczyków. Ma wyporność ponad 60 tysięcy ton.
          1. 0
            18 czerwca 2022 13:12
            Jesteś kategoryczny! Ale nadal pozwalam sobie na kontynuowanie polemiki))
            To prawda, jestem całkowicie cywilem, więc mogę się mylić, ale kłótnie jeszcze się nie skończyły))

            Cytat: Andrey z Czelabińska
            Po pierwsze mówimy o sile 3 SSBN, a po drugie po przejściu Gibraltaru nie muszą wchodzić w żadne ciasnoty.



            A w samej Cieśninie Gibraltarskiej, czy możemy utrzymać oddział sił? Dokładnie w nim.

            Cytat: Andrey z Czelabińska
            Więc jest Kuzniecow, pociąg - nie chcę :)))


            Miałem zamiar szkolić się w budownictwie; )
            Kuzniecow został zbudowany przez inną cywilizację, możemy tylko nauczyć się na nim pływać))

            Cytat: Andrey z Czelabińska
            Ogólnie tak, ale jeśli zrobisz to teraz, to całkiem realistyczne jest zdobycie 3 AB w ciągu 40 lat, co da 1 AB dla Floty Pacyfiku i Floty Północnej w szeregach oraz jeden w naprawie.


            I mogli uzyskać 2,5 AB w 15 lat; )

            Cytat: Andrey z Czelabińska
            A mały AB, który proponujesz, nie może rozwiązać problemów AB


            Czemu nie. Na spokojnym morzu może tak być. W tym samym basenie Morza Śródziemnego
            Tak, i na dużych szerokościach geograficznych, jeśli pogoda jest dobra.

            Cytat: Andrey z Czelabińska
            Po co? W przypadku konfliktu z NATO, zadaniem Kuzniecowa będzie zapewnienie osłony powietrznej dla rozmieszczenia w Norwegii naszych atomowych okrętów podwodnych – zarówno przeciwlotniczych, jak i „komponentów” przeciw okrętom podwodnym.


            Ale jeśli w trakcie rozmieszczania siły NATO zdecydują się nas zaatakować, Kuzniecowowi będzie trudno obronić się jednocześnie przed wrogimi samolotami i łodziami podwodnymi.


            Odnośnie „progu wojny z NATO” i eskorty.

            A co, jeśli nie będzie gorącej wojny i nie będzie „próg wojny”, który można znieść, ale jakaś długoterminowa zimna wojna gospodarcza na morzu? Załóżmy, że nałożono na nas paraliżujące sankcje, maksymalnie utrudniając transport morski - ale bez bezpośrednich ataków, aby nie podawać powodu. I będziemy musieli szukać partnerów na całym świecie, a może znajdziemy gdzieś w Ameryce Łacińskiej, Afryce lub Azji Południowo-Wschodniej. I nie ma innego sposobu na handel z nimi.

            Cytat: Andrey z Czelabińska
            Albo jesteśmy o krok od wojny z NATO i wtedy nie może być mowy o żadnych wyprawach – mały AB nie jest potrzebny


            Dlaczego? Może zamorska wyprawa odwróci szalę sił i okaże się ratunkiem. Wyprawa to nie tylko „Zabijanie Zusulów” w kolonialnym duchu. Może dojdzie do takiej sytuacji, że będziemy mieli możliwość przerzucenia konwoju z bronią w jakieś gorące miejsce i narobimy NATO dodatkowego bólu głowy. Jakiś rodzaj warunkowego Maduro. Lub dostać się na zachodnie platformy wiertnicze.


            Cytat: Andrey z Czelabińska
            Albo nie jesteśmy na skraju wojny z NATO, a wtedy w razie potrzeby do wyprawy możemy użyć zwykłego AB.



            Powiedzmy. A jeśli masz działać jako formacja lotniskowców? I mamy tylko jeden wolny duży avik. Połączenie z półtora statku jest silniejsze niż z jednego))

            Cytat: Andrey z Czelabińska
            Wreszcie niepożądane jest używanie ersatz-AV w wyprawach przeciwko komuś silniejszemu od Pigmejów - ze względu na wrodzone niskie walory bojowe, nawet zwykłe przybrzeżne pociski przeciwokrętowe czy pojedyncze ataki samolotów uderzeniowych staną się dla niego śmiertelnym zagrożeniem.


            Ale nie proponuję nadepnąć na grabie Falkland! Nie buduj _so_ ersatz. Będziemy mieli pełnoprawne samoloty poziomego startu na lotniskowcach, takie same jak w Kuzniecowie. Na nośniku półtora raza grubszym niż Invisible. Jeśli uda się wbić katapultę, to nawet samolotem AWACS. Dlaczego nie mogą przechwycić pojedynczych samolotów? Bardzo dziwnie mi się to czyta. Oraz do obrony przed pociskami przeciwokrętowymi poprzez utrzymywanie odległości przekraczającej limit dla pocisków przeciwokrętowych.

            W tym miejscu najpierw musimy omówić, z jakim wrogiem możemy w zasadzie stawić czoła. Do ataku pełnoprawna obrona wybrzeża c.-l. kraju zamorskiego nie mamy ani siły, ani motywacji. Bombardowanie partyzantów od lat, jak w Wietnamie, też jest i rzeczywiście, ta sytuacja była wyjątkowa. Dla nas najbardziej realistyczną rzeczą jest przyjście z pomocą jakiemuś sojusznikowi (jak Baszar al-Assad) w wojnie z demokratycznymi powstańcami. Przynajmniej może dostarczyć nam informacji. A jeśli powstańcy okażą się zbyt silni, zorganizuj ewakuację sojuszników.

            Cytat: Andrey z Czelabińska
            Generalnie nie potrzebne. Nie jego praca


            Dlaczego tak myślisz? Wydaje mi się, że nikt jeszcze tego po prostu nie próbował - używać AB w komunikacji.

            Cytat: Andrey z Czelabińska
            Eugene, statek, który może w pełni wykorzystywać samoloty VTOL, został zbudowany przez Brytyjczyków. Ma wyporność ponad 60 tysięcy ton.


            Więc nie potrzebujemy samolotów VTOL! A może chcesz powiedzieć, że nawet statek tej wielkości nie będzie łatwy do zatopienia? Ale to kwestia taktyki. I w ogóle mamy rakiety na takie wieloryby.

            Na koniec pytanie kontr. Oto oryginalny Izumo, który w tej chwili jest otwarcie konwertowany na piony - czy jest dla nas niebezpieczny, czy nie? (Oczywiście jako część związku, a nie sam)? Myślę, że jest niebezpieczny i nie będziemy w stanie go uszkodzić samotnym bombowcem ani kalibrem. Dlaczego w przeciwnym przypadku, na lepszym niż „japoński” statku, wszystko miałoby być tak źle?
            1. +1
              18 czerwca 2022 15:23
              Cytat ze Złego Oka
              A w samej Cieśninie Gibraltarskiej, czy możemy utrzymać oddział sił? Dokładnie w nim

              Możemy, ale to bez sensu. W takim przypadku możliwe, że odkryjemy SSBN, ale one po prostu nie pozwolą nam im towarzyszyć, są takie metody. W rzeczywistości nawet naszym atomowym okrętom podwodnym udało się zrzucić obserwację z ogona po przejściu przez Gibraltar pod dominacją okrętów NATO.
              Cytat ze Złego Oka
              Miałem zamiar szkolić się w budownictwie; )

              Po co? Łatwiej jest trenować od razu na normalnym statku. Dziwne, ale w pewnym sensie łatwiej jest zbudować duży statek - nie trzeba go zmniejszać :))))
              Cytat ze Złego Oka
              I mogli uzyskać 2,5 AB w 15 lat; )

              Nie, nie mogli - co proponujesz, w istocie AB nie może wykonywać zadań.
              Cytat ze Złego Oka
              Czemu nie. Na spokojnym morzu może tak być. W tym samym basenie Morza Śródziemnego
              Tak, i na dużych szerokościach geograficznych, jeśli pogoda jest dobra.

              Zadaniem AB jest utrzymywanie w powietrzu określonej liczby statków powietrznych w sposób ciągły/całodobowy (patrole) oraz szybkie udzielanie wsparcia, jeśli patrole tego potrzebują. Wymiary pokładu są tutaj bardzo istotne, ponieważ samolot może przygotowywać się do odlotu tylko na nim, surowo zabrania się trzymania zatankowanych/uzbrojonych statków powietrznych w hangarze z oczywistych względów. Jednocześnie statek powietrzny musi być w stanie jednocześnie wykonywać operacje startu i lądowania.
              Aby walczyć o powietrze, AB musi zapewnić działanie pułku myśliwców wielofunkcyjnych (24 sztuki), czyli tak, aby w razie potrzeby większość z nich mogła znaleźć się w powietrzu. Nimitz może latać 35-40 samolotów w jednej grupie bojowej bez większych problemów. Może więcej, ale to już jest problem. Kuzniecow, według obliczeń, miał podnieść do 18 iw zasadzie to mogłoby wystarczyć, aby poradzić sobie z pojedynczym amerykańskim AB, ponieważ część jego samolotu poszłaby w wersji uderzeniowej.
              Jeśli chcesz AB do wojen kolonialnych, to będziesz potrzebować tam tego samego pułku lotniczego - jedna eskadra zapewnia stałą obserwację powietrza dla pary myśliwców, aw razie potrzeby jej wsparcie, druga może pracować nad celami naziemnymi.
              Mówiąc najprościej, aby wpłynąć na odległego wroga, potrzebujesz co najmniej 24 wojowników. Możesz to osiągnąć, budując dwa małe AB na 12 myśliwców lub jeden na 24. Jeden na 24 będzie kosztować znacznie mniej, ale będzie bardziej skuteczny niż 2 * 12.
              Cytat ze Złego Oka
              Ale jeśli w trakcie rozmieszczania NATO zdecyduje się nas zaatakować

              Wtedy kwestia OWP zostanie rozwiązana w inny sposób
              Cytat ze Złego Oka
              I będziemy musieli szukać partnerów na całym świecie, a może znajdziemy gdzieś w Ameryce Łacińskiej, Afryce lub Azji Południowo-Wschodniej.

              I będziemy handlować, po co tu AB?
              Cytat ze Złego Oka
              Może dojdzie do takiej sytuacji, że będziemy mieli możliwość przerzucenia konwoju z bronią w jakieś gorące miejsce i narobimy NATO dodatkowego bólu głowy.

              Jeśli nie prowadzimy jednocześnie wojny z NATO, AB nie jest potrzebne. Jeśli jesteśmy na wojnie, mały AB nie pomoże.
              Cytat ze Złego Oka
              A jeśli masz działać jako formacja lotniskowców? I mamy tylko jeden wolny duży avik. Połączenie z półtora statku jest silniejsze niż z jednego))

              NIE. Powtarzam jeszcze raz – lotniskowiec to tylko ruchome lotnisko, a tona statku o dużej wyporności zawsze kosztuje mniej niż statek o tym samym przeznaczeniu, ale o małej wyporności.
              Mówiąc najprościej, przechodząc na małe lotniskowce, zmniejszysz liczbę samolotów bazujących na lotniskowcach, niż gdybyś poszedł na duże. Jeśli to dość proste, to za pieniądze, które wydajesz na 3 lotniskowce po 12 samolotów, możesz zbudować 2 z 24.
              Cytat ze Złego Oka
              Będziemy mieli pełnoprawne samoloty poziomego startu na lotniskowcach, takie same jak w Kuzniecowie. Na nośniku półtora raza grubszym niż Invisible. Jeśli uda się wbić katapultę, to nawet samolotem AWACS. Dlaczego nie mogą przechwycić pojedynczych samolotów? Bardzo dziwnie mi się to czyta.

              Bo żeby zapewnić całodobową służbę AWACS potrzeba ich co najmniej 3, ale lepiej niż 4. Jeśli ich nie masz, to służba nie będzie całodobowa, a wróg uderzy dokładnie kiedy latający „spodek” nie zabłyśnie (nie jest głupi, a przynajmniej ma najbardziej prymitywne środki wywiadu radiowego). A mała grupa powietrzna nie pozwoli na jednoczesne prowadzenie patrolu nad AB i atakowanie celów naziemnych. Oznacza to, że każdy atak będzie połączony z ryzykiem śmierci AB w przypadku kontrataku. A każdy normalny admirał nie odważy się walczyć z jednym małym AB, ale będzie chciał dwóch. Ale większy AB z tą samą grupą powietrza będzie kosztował mniej niż dwa małe AB i zapewni większy komfort i możliwości.

              Cytat ze Złego Oka
              Na koniec pytanie kontr. Oto oryginalny Izumo, który w tej chwili jest otwarcie konwertowany na piony - czy jest dla nas niebezpieczny, czy nie?

              Niebezpieczny. Ale to niebezpieczeństwo wcale nie jest odparte przez budowę statku podobnego do Izumo
              1. 0
                20 czerwca 2022 23:20
                Cytat: Andrey z Czelabińska
                SSBN, w tym przypadku, możemy prawdopodobnie odkryć, ale nie pozwolą nam one towarzyszyć im


                Ale nie musimy im towarzyszyć, wystarczy dać sygnał, że 2-3 SSBN wpłynęły na Morze Śródziemne. To wymaga kilku statków w cieśninie. A jeśli dowództwo zdecyduje się spróbować ich zaatakować, to zamaskowana w ruchu grupa rezerwowa w Alboranie może to zrobić. Albo w Cieśninie Sycylijskiej, bo. wrogowie teoretycznie muszą podpłynąć jak najbliżej, aby zmniejszyć odległość startu.


                Cytat: Andrey z Czelabińska
                Dziwne, ale w pewnym sensie łatwiej jest zbudować duży statek - nie trzeba go zmniejszać :))))


                Pod pewnymi względami tak, pod pewnymi względami nie. Jeśli chodzi o układ, duży jest oczywiście łatwiejszy do zbudowania. Kompaktowe wymiary wymagają ostrożnego podejścia.

                Cytat: Andrey z Czelabińska
                kwestia OWP zostanie rozwiązana w inny sposób


                Byłbym zadowolony, gdybyśmy mieli taką możliwość. Jednak wielu pisze, że z siłami OWP mamy się niezbyt dobrze. Zatkanie tej dziury zajmie trochę czasu.
                TNW, jeśli tylko stosowane.

                Tutaj sensowne jest porównywanie lekkiego AB pod względem ceny, prędkości i czasu budowy nie z samolotem, ale z zestawem sił zdolnych do pełnienia funkcji ASW rozkazu Kuzniecowa.
                Może masz na myśli samoloty patrolowe. Tu jednak pojawia się pytanie, jak szybko jesteśmy w stanie wyprodukować wymaganą ich liczbę i czy w tym przypadku preferowane byłyby helikoptery z holowanym sonarem.

                Cytat: Andrey z Czelabińska
                Niebezpieczny. Ale to niebezpieczeństwo wcale nie jest odparte przez budowę podobnego


                Logicznie. Niebezpieczeństwo Izumo musi być odparowane silniejszymi statkami.
                Ale jeśli Izumo jest niebezpieczny, to jego odpowiednik może się nam przydać. Nie przeciwko Japończykom, ale w innych przypadkach.

                Odnośnie konwoju. Po pierwsze, zastrzeżenie - proponowany lekki lotniskowiec IMHO jest potrzebny do wzmocnienia zamówienia śmigłowcami (nawet jeśli ma już Kuzniecowa) lub do pływania.
                A eskorta i uderzenie w wybrzeże są już opcjami.

                Jak widzę te opcje. Po pierwsze, przesłanki. Są dwa z nich: polityka i ekonomia. Polityka to dokonane ochłodzenie stosunków z Zachodem i zagotowanie całej sytuacji międzynarodowej, a więc możliwe sytuacje, w których korzystne byłoby dla nas wspieranie kl. trybie przyjaznym i będą nam przeszkadzać.
                Gospodarka to rzeczywistość sankcji, która, IMHO, trwa już od dłuższego czasu. A co za tym idzie - możliwość, że trzeba będzie importować i eksportować jakieś "zakazane", co wywoła niezadowolenie na Zachodzie. A ładunkiem nie będzie zboże czy ropa, ale np. cenny sprzęt. I nie zawsze można działać potajemnie, jak robią to przemytnicy.

                W związku z tym mogą zaistnieć sytuacje, w których pod przekonującym pretekstem mogą oni aresztować, opóźnić ładunek (a czasami czas jest kosztowny), zaatakować statek torpedą, a następnie uciec, podać cel swoim pełnomocnikom, jeśli może nas zabrać z brzegu itp. - jednym słowem wsadzić kije w koła, nie podając powodu do wojny.

                A dla nas rozsądne wydaje się zbieranie statków w konwojach i wysyłanie ich pod straż.

                Dalej piszesz:

                Cytat: Andrey z Czelabińska
                Jeśli nie prowadzimy jednocześnie wojny z NATO, AB nie jest potrzebne. Jeśli jesteśmy na wojnie, mały AB nie pomoże.


                Jak rozumiem, między biegunami „bez wojny” i „wojny totalnej” są gradacje pośrednie, stąd te wszystkie sztuczki z „demonstracjami flag”, i to zarówno na morzu, jak i na lądzie – kiedy siły zbrojne, z samej faktu ich obecności, odpierali polowania na wrogów w celu popełnienia prowokacji.
                Ale obecność musi być przekonująca.
                Dobry wygląd. Nie jesteśmy teraz w stanie wojny z NATO. Niemniej jednak są zmuszeni zablokować wybrzeże Morza Czarnego, aby uniemożliwić zaopatrzenie wroga drogą morską. Ponosimy nawet straty. A na początku NWO statki płynęły na Morze Śródziemne, by wypędzić ludzi z Zachodu – choć znowu nie było wojny.
                W tym przykładzie proxy NATO jest nam przeciwne, a my blokujemy akwen wodny, ale może być na odwrót – dostarczamy towar, a zachodni proxy próbują uniemożliwić nam zbliżenie się do brzegu.

                Wydaje się, że sytuacja jest sztuczna, ale są na to ostatnie przykłady. Oto Syria, gdzie musieli przewozić ładunki okrętami wojennymi. Ale bojownicy nie mieli nic przeciwko naszym statkom. A 2 lata temu Iran zawiózł tankowce do Wenezueli - wszystko wydawało się dla nich dobrze skończyć, ale były obawy, a wenezuelska marynarka wojenna spotkała się z tymi tankowcami. Podobna sytuacja mogłaby mieć miejsce w Libii, gdybyśmy wtedy interweniowali.

                Wreszcie nie można wykluczyć, że wojna rozpocznie się od ataku na cenny konwój. Nadchodzi - nie ma wojny. A potem go przechwytują - i zaczęła się wojna.

                Oczywiście lekki AB nie zapewni tutaj absolutnej ochrony, ale tylko radziecki OPESK ochroni przed zmasowanym atakiem, a to jest zbędne dla konwoju. Ale AB w roli eskorty może radykalnie zwiększyć ryzyko strat dla wroga w przypadku takiego ataku. Przynajmniej dzięki zwiadowi lotniczemu.
              2. 0
                20 czerwca 2022 23:36
                Cytat: Andrey z Czelabińska
                Jeśli chcesz AB do wojen kolonialnych, to... Potrzebujesz co najmniej 24 myśliwców. Możesz to osiągnąć, budując dwa małe AB na 12 myśliwców lub jeden na 24. Jeden na 24 będzie kosztować znacznie mniej, ale będzie bardziej skuteczny niż 2 * 12.


                Ale pozwól mi, dlaczego 12? To samo Izumo, jak mówią, może pomieścić do 20 myśliwców + helikoptery.
                Jak rozumiem, bierzecie pod uwagę śmigłowce OWP, ale statki eskortowe też mogą je przenosić, zwłaszcza jeśli liczymy, że nie będzie nagłego ciosu w plecy ze strony NATO.

                Cytat: Andrey z Czelabińska
                Zadaniem AB jest zdolność do utrzymywania w powietrzu określonej liczby statków powietrznych w sposób ciągły/całodobowy (patrole) oraz możliwość szybkiego udzielenia wsparcia, jeśli patrole tego potrzebują…

                Aby walczyć o powietrze, AB musi zapewnić działanie pułku myśliwców wielofunkcyjnych (24 sztuki), czyli tak, aby w razie potrzeby większość z nich mogła znaleźć się w powietrzu. Nimitz może latać 35-40 samolotów w jednej grupie bojowej bez większych problemów. Może więcej, ale to już jest problem. Kuzniecow, według obliczeń, miał podnieść do 18 iw zasadzie to mogłoby wystarczyć, aby poradzić sobie z pojedynczym amerykańskim AB, ponieważ część jego samolotu poszłaby w wersji uderzeniowej.


                Cóż, rozumiem, że to idealna sytuacja. Ale dzieje się tak w przypadku, gdy mamy do czynienia z wrogiem, który ma lotnictwo. Przynajmniej na poziomie Argentyny. I póki co w roli potencjalnego wroga możemy mieć licznych, ale lekko uzbrojonych rebeliantów w pickupach.
                Dodatkowo taktyka może być następująca - spróbuj "skalibrować" wrogie samoloty (jeśli są) pierwszą salwą i spuszczaj samoloty na brzeg tylko wtedy, gdy generalnie się to uda.

                Piszesz o walce z amerykańskim AB, a ja proponuję rozważyć sytuację, w której nie ma go w pobliżu i walki nie będzie z nim. Myślę, że Bayard rozważa coś podobnego. W końcu jakoś kręcimy się teraz bez AB w ogóle, ale jak dotąd członkowie NATO nie topią nas przy każdej okazji (pluć i zapukać). A do bezpośrednich potyczek mamy Kuzniecowa, którego trzeba za to chronić.


                Wtedy mogą nam grozić naziemne pociski przeciwokrętowe, drony, w najgorszym przypadku pojedyncze samoloty. Jednak pociski przeciwokrętowe mogą być trzymane poza ich zasięgiem, a pojedynczy samolot będzie na ślepo szukał głównego celu, wpadając na statki eskortujące. O ile oczywiście nie podejmiemy środków ostrożności. A jeśli buntownicy obrony powietrznej mają tylko nadające się do noszenia systemy obrony powietrznej, wtedy okrojona eskadra może zostać wysłana do ataku.

                Lotniskowiec może tu w ogóle nie być potrzebny - będzie ograniczony do przerzutu samolotów Sił Powietrznych i wyładunku ładunku z transportowca. Ale sytuacja może być taka, że ​​przyjazny reżim po prostu nie ma bezpiecznej bazy lotniczej, a istniejące mogą być atakowane przez drony i artylerię. A w Syrii EMNIP na pierwszym etapie właśnie taki był. A siłom desantowym może grozić nie obrona wybrzeża (której nie będzie), ale ostrzał z głębi terytorium, który, jak pokazuje NVO, jest niezwykle niebezpieczny. Aby przezwyciężyć te zagrożenia, potrzebne będzie lotnictwo bazujące na lotniskowcach i lotniskowiec, przynajmniej lekki, który IMHO w tym przypadku będzie jeszcze bardziej przydatny niż UDC. Ponieważ UDC jest zbędne wyłącznie do przerzutu wojsk, lądowanie poza horyzontem jest również zbędne i może być potrzebne tylko wtedy, gdy wróg ma silną obronę wybrzeża, ale wtedy będziesz potrzebować pełnoprawnego AB i platform artyleryjskich , i wiele więcej, które mamy, nie będzie wkrótce.

                W przyszłości oczywiście chciałbym mieć duży piękny uniwersalny AB, jednoznacznie wyrzucający, aby interweniować nie tylko przeciwko celowo słabemu wrogowi, ale kiedy jeszcze będzie i czy dowództwo będzie zaryzykować...

                Cytat: Andrey z Czelabińska
                A każdy normalny admirał nie odważy się walczyć z jednym małym AB, ale będzie chciał dwóch.


                Wreszcie, pracując wzdłuż wybrzeża, jeśli wróg ma jakikolwiek samolot, lotniskowiec powinien mieć dwa. Cóż, przynajmniej tak czytałem. Jeden AB jest podatny na ataki podczas przygotowań do nalotu (kiedy samoloty w ekwipunku szturmowym gromadzą się na pokładzie i potrzebne są myśliwce) lub podczas przyjmowania grupy (ponieważ nie może wycofać się przed atakiem z zaskoczenia, no cóż, albo może, ale samolot wpadnie do wody). W związku z tym potrzebne są 2 AB w ramach kompleksu - aby pokryć się nawzajem. Wtedy nawet 2 niezupełnie pełnoprawne AB (Kuzniecow i proponowany lekki) mogłyby śmiało działać, kompensując sobie nawzajem niedociągnięcia.
                Cytat: Andrey z Czelabińska
                Bo żeby zapewnić całodobową służbę AWACS, potrzebują co najmniej 3 sztuk, ale 4 są lepsze.


                Z pewnością.

                Cytat: Andrey z Czelabińska
                Jeśli ich nie masz, to dyżur nie będzie całodobowy, a wróg uderzy właśnie wtedy,


                Jeśli nie było możliwości zapewnienia całodobowej służby, to po prostu oddal się na bezpieczną odległość między atakami.

                Cytat: Andrey z Czelabińska
                kiedy latający „spodek” nie zabłyśnie (nie jest głupi, a przynajmniej ma najbardziej prymitywne środki wywiadu radiowego).


                Ale czy AWACS nie działa w trybie pasywnym? I czy można w takim razie jakoś naśladować ich pracę, aby wróg nie był do końca pewien, czy działają, czy nie?
                Generalnie myślę, że jeśli problem jest tylko w AWACS-ie, to można się jakoś „zakręcić”.
                Ponownie rozważacie wroga na poziomie Argentyny, biorąc pod uwagę, że ma on nie tylko lotnictwo, ale nawet RTR. Nie jestem pewien, czy wahabici mieli wszystko.
  38. msm
    -1
    16 czerwca 2022 17:10
    Gdybyśmy mieli mistrale, Odessa i Nikołajew od dawna byłyby nasze!
  39. 0
    16 czerwca 2022 17:10
    subiektywnie celowe marnowanie pieniędzy. NVO generalnie prosi, i to wkrótce, o analizę działań wszystkich rodzajów lotnictwa. Zbuduj i trzymaj się z dala od wybrzeża za pomocą pocisków przeciwokrętowych na odległość 300-400 km? Jeśli Su 27 K przeleci te km w kilka minut, to przy prędkości helikoptera tylko głupek nie zrozumie, co leci, gdzie i dlaczego leci
  40. Komentarz został usunięty.
  41. -1
    16 czerwca 2022 17:40
    Cytat: Sowa
    Jeśli wystarczy determinacji i siły, aby rozszerzyć strefę wpływów Rosji na odległe regiony planety

    Wystarczająco dużo siły i determinacji, by zdobyć Słowiańsk. I powstrzymać aktywne niszczenie Doniecka.
    To byłyby wakacje.
  42. 0
    16 czerwca 2022 18:00
    Nasza Kuzya zostanie zmodernizowana i będą samoloty, helikoptery, UAV + potężna broń przeciw okrętom podwodnym + obrona powietrzna
  43. +1
    16 czerwca 2022 20:38
    Współczesny rekonesans przeprowadzany jest przez zmianowego operatora drona, który może latać całymi dniami za pomocą pilota. Dlaczego więc ogromne lotniskowce helikopterów?
    1. 0
      17 czerwca 2022 15:36
      Cytat z Velmi Shin
      Współczesny rekonesans przeprowadzany jest przez zmianowego operatora drona, który może latać całymi dniami za pomocą pilota.

      Tak. I potrafi też latać z gęsiami. Czy możesz wymienić jakikolwiek dron, który ma możliwości śmigłowca PLO (nawet nie jąkam się o samolocie) i jest w stanie patrolować przez 24 godziny?
      Właściwie utniesz już na pierwszej części pytania, bo drony o podobnej funkcjonalności nie istnieją w przyrodzie
  44. +3
    17 czerwca 2022 01:12
    Przyszedł do
    Konieczność stworzenia śmigłowca, jak każdej innej klasy sprzętu wojskowego, determinowana jest zadaniami stojącymi przed siłami zbrojnymi kraju w ogóle, a jego marynarką wojenną w szczególności

    i już zmęczony.
    Jak odwiedziłem 27. zjazd KPZR.
  45. Ada
    -1
    17 czerwca 2022 03:42
    Wszystko to jest bardzo ekscytujące, ale rzeczywistość stawia inne warunki. Zostaw wejście na ulicę - czy widzisz wiele śladów obecności "budowniczych" silnej floty? Tutaj! Trzeba je wychować!
    Zwykłe, nieznaczne przesunięcie układu sił na niekorzyść Stanów Zjednoczonych, które ujawniło się do 20 roku, zmusiło je do przygotowania i zainicjowania dość dużego konfliktu zbrojnego w Europie z naszym bezpośrednim udziałem, dosłownie w ciągu kilku lat! Tak, na starych planach, choć okrojonych, ale naprawdę skutecznych. Tak, gdyby nie SVO, byłoby gorzej, ale nie było też za późno. Tak, gdyby nie nasza walka, do 25 roku byliby lepiej przygotowani i najprawdopodobniej przy mniejszych stratach zajęliby ukraiński przyczółek siłami NATO i z mandatu ONZ zamknęliby zarówno Krymu, jak i naszej floty oraz całkowicie zneutralizowała nasze wspólne z Białorusią zgrupowanie samolotów na swoim terytorium. Jednocześnie konfrontacja tylko na samym początku iz wszystkimi trudnościami nie jest korzystna dla Zachodu jako całości. W rzeczywistości próbujemy wyciągnąć z jego ust kawałek, który już sobie odciął. Są „okradani” na żywo na oczach całego świata! A teraz wyobraźcie sobie – zaczynamy budowę nowych Strategicznych Sił Rakietowych, a także dużej floty (hipotetycznie). Czy tylko będą na to patrzeć? Mają o wiele więcej do podpalenia – kraje bałtyckie, Gruzja, Armenia, dawna Azja Środkowa, Japonia, Korea, a na koniec Chiny i Tajwan. Takie są warunki iw takich warunkach w ZSRR zaczęto budować flotę od osoby! Na czym można było polegać! A teraz, z naszą wielkością i populacją, stosunek do władzy?
    Teraz poborowy (jak obrońca) na pytanie - "Czy zamierzasz służyć?" odpowiada - „No tak, wydaje się, że to konieczne, a potem idź tam do pracy ...”, następnie - „To znaczy, jeśli już, pójdziesz na wojnę?”, Odpowiedź brzmi: „Nie, co, ja Jestem na "terminie", "warunki" nie walczą" i więcej - "To są sprawy" Putina ", niech sobie grabią, są za to "kotrabasy". Pytanie brzmi: „A kim jest Putin?”, odpowiedź brzmi: „Cóż, wszyscy wiedzą, że mamy najbogatszego, głównego!”, Pytanie brzmi: „A także, kto jest na pozycji?”, Odpowiedź brzmi: „Cóż , rządzi tam wszystkimi, jak…” . Ogólnie rzecz biorąc, nie będę dalej mówić o obliczeniach prezydenta i Naczelnego Dowództwa. To tutaj trzeba będzie budować tak naprawdę w stanie wojny, której zagrożenia nikt do tej pory nie traktuje poważnie.
    1. +1
      17 czerwca 2022 15:08
      Całkowicie się z Tobą zgadzam kolego. We własnym imieniu dodam tylko, że oprócz Człowieka musi istnieć także odpowiednia Nauka i Przemysł, zdolne do stawiania się i rozwiązywania zadań wojskowych odpowiadających potrzebom w możliwie najkrótszym czasie.
  46. 0
    17 czerwca 2022 05:09
    Autor nie rozważa możliwości bazowania samolotów pionowego startu i lądowania. A pojawienie się tych samolotów umożliwi przekształcenie lotniskowca helikoptera w lekki lotniskowiec. Nawet bez samolotu lotniskowiec helikoptera może osłaniać KUG podczas kampanii. Stała PLO Myślę, że autor zgodzi się, że samoloty z wybrzeża nie będą w stanie w sposób ciągły osłaniać KUG.
  47. -2
    17 czerwca 2022 14:33
    Każdy lotniskowiec helikoptera jest celem i niczym więcej
    jak na lotniskowiec, będzie go eskortowała armada – skąd weźmiemy tyle okrętów?
    los „Moskwy” niczego nie uczy?
    1. -2
      17 czerwca 2022 15:09
      teraz widzę, że informacja pojawiła się na naszym holowniku na Serpentynie
      dlatego lotniskowiec jest tylko celem
  48. +1
    17 czerwca 2022 14:44
    Co ciekawe, czy autor przewidział możliwość wykorzystania bezzałogowych statków powietrznych? Mniejszy i bezpieczniejszy.
  49. +1
    17 czerwca 2022 15:01
    Zależało od obliczenia wymaganej liczby śmigłowców w organizacji obrony przeciwlotniczej. I dlaczego autor zdecydował, że helikoptery powinny wisieć 24/7 w powietrzu? Ich zadaniem jest tworzenie skutecznych pól hydroakustycznych środków detekcji w odpowiednich kierunkach. Następnie, jeśli to konieczne, przenieś się do danego punktu niedostępnego dla pokładowych systemów uzbrojenia i pokonaj wrogi okręt podwodny. A na niebie wiszą ogromne ilości spektaklu przedwczoraj.
    Zadania OWP to złożone zadania, które muszą być rozwiązane przy użyciu określonego zestawu sił i środków, a nie tylko śmigłowców lub tylko MCPL. Ostatecznie sukces PLO zawsze zależy od kompletności i jakości otrzymywanych i przetwarzanych informacji. A narzędzia do uzyskiwania tych informacji nie powinny być z góry podatne na ataki, jak helikopter czy UDC.
    1. 0
      17 czerwca 2022 15:31
      Cytat od Alex
      I dlaczego autor zdecydował, że helikoptery powinny wisieć 24/7 w powietrzu?

      Z faktu, że jestem trochę zaznajomiony z cechami walki z okrętami podwodnymi
      Cytat od Alex
      Ich zadaniem jest tworzenie skutecznych pól hydroakustycznych środków detekcji w odpowiednich kierunkach.

      Generalnie nie tak. Nowoczesny śmigłowiec podwodny to cały system poszukiwawczy, w którym ważną rolę odgrywa np. radar, który w określonych warunkach może wykrywać okręty podwodne na pozycji podwodnej (tak, nie rezerwowałem). Zdolny również do wykrywania podniesionego peryskopu. Dlatego ważną cechą modernizacji Ka-27 do Ka-27M jest właśnie instalacja potężnego AFAR. I to nie jest tak, że to wszystko.
      Cytat od Alex
      A na niebie wiszą ogromne ilości spektaklu przedwczoraj.

      Niemniej jednak nie warto tego tak kategorycznie, ale w kwestiach mało ci znanych.
      Cytat od Alex
      Zadania OWP to złożone zadania, które muszą być rozwiązane przy użyciu określonego zestawu sił i środków, a nie tylko śmigłowców lub tylko MCPL.

      Odkryłem Amerykę, dziękuję. I pomyśleć. że artykuł nie traktuje OWP jako całości, a dokładnie i tylko jej komponent lotniczy w odmianach "helikopter czy samolot" - nie ma mowy? Czy to takie trudne?
      1. 0
        17 czerwca 2022 16:58
        Cóż, w temacie „trochę znajomy”, na pewno to zauważyłeś. Trochę.
        Mogę podać odpowiednią literaturę wojskową dotyczącą perspektyw i kierunków rozwoju tego tematu. To, co proponujesz, UDC, jest wczorajsze. O radarze z AFARem, ogólnie epicko. Jaki inny peryskop?
        1. 0
          17 czerwca 2022 17:52
          Cytat od Alex
          Mogę podać odpowiednią literaturę wojskową dotyczącą perspektyw i kierunków rozwoju tego tematu.

          Nigdy nie odrzucę źródeł. Piszę do ciebie pocztę osobistą, jeśli ją zresetujesz, będę bardzo wdzięczny.
          Cytat od Alex
          To, co proponujesz, UDC, jest wczorajsze.

          Co byś zasugerował?
          Cytat od Alex
          O radarze z AFAR, ogólnie epicki.

          Cóż, epickość jest taka epicka. Ale ogólnie nasze radary wykryły okręty podwodne pod wodą już w latach 80. ubiegłego wieku
          1. +1
            17 czerwca 2022 18:55
            Co byś zasugerował?
            A ja zaoferuję wam magiczne słowo KGAR i wszystkie komponenty szybko rozkładanych systemów, które mogą blokować zagrożone kierunki. Faktem jest, że same zadania OWP nie są do końca uniwersalne. Rozwiązywanie tych problemów w pobliżu własnych wybrzeży to jedno, rozwiązywanie ich przy użyciu NSNF to drugie, a całkiem trzecie angażowanie się w łapanie „partnerskich” SSBN w odległych rejonach oceanów świata. Istnieją również zadania lokalne o znaczeniu lokalnym (np. Syria). I wszędzie to wszystko będzie zależało od wielu warunków. Zgadzam się z panem, że katastrofalny brak lotnictwa przeciw okrętom podwodnym jest plagą naszej floty. Ale skoro stało się to historycznie, to po co popadać w skrajności, nadrabiać ambicje dawno przestarzałymi koncepcjami, skoro można przeskoczyć „generację” i zacząć budować bardziej zaawansowany system monitorowania sytuacji podwodnej? Moim zdaniem bardziej niż brak lotnictwa krajowe siły przeciw okrętom podwodnym cierpią na brak nowoczesnych środków do pozyskiwania i przetwarzania rzetelnych i aktualnych informacji. Bez względu na to, ile sprzętu umieścisz w helikopterze / samolocie, sonarowy statek rozpoznawczy klasy oceanicznej i tak zmieści więcej. Tak, a do specyfiki zadań wiązać go szybciej, ze względu na jego szersze możliwości (oczywiście przy odpowiednim wyposażeniu).
            1. 0
              17 czerwca 2022 19:20
              Cytat od Alex
              A ja zaoferuję wam magiczne słowo KGAR i wszystkie komponenty szybko rozkładanych systemów, które mogą blokować zagrożone kierunki

              śmiech A jak zamierzacie lądować dla nich? :)
              Cytat od Alex
              Faktem jest, że same zadania OWP nie są do końca uniwersalne.

              Faktem jest, że nie przeczytałeś artykułu, przepraszam. UDC generalnie nie jest potrzebny do celów OWP, ale do desantu iz tym radzi sobie generalnie lepiej niż nasze rampy.
              Takie statki naprawdę mają swoją niszę i przeznaczenie, które potrafią najlepiej zrealizować: mówimy oczywiście o lądowaniu. Ale nawet w globalnym konflikcie taki statek nie będzie całkowicie bezużyteczny - biorąc na pokład śmigłowce PLO (jak najwięcej), będzie mógł wspierać inne siły obrony przeciw okrętom podwodnym na teatrze działań. Jest to jednak funkcja pomocnicza UDC, z którą poradzi sobie jeszcze gorzej niż lotniskowiec PLO, a jego głównym zadaniem jest właśnie lądowanie.
              Dochodzę więc do wniosku, że jedynym śmigłowcem, który może naprawdę przydać się rosyjskiej marynarce wojennej, jest uniwersalny okręt desantowy. Jednak zadania, w których się specjalizuje, są dla naszej floty drugorzędne, a budowanie takich okrętów w czasie, gdy nie jest zapewnione bezpieczeństwo naszych okrętów podwodnych z rakietami strategicznymi, jest moim zdaniem zupełnie nie na miejscu.

              A KGAR… tak, nie kłócę się, może się przydać w ramach EGSONPO, ale Amerykanie je ograniczają i ja bym się nad tym mocno zastanowił
              1. 0
                17 czerwca 2022 19:44
                A jak zamierzacie lądować dla nich? :)
                A gdzie lądowanie?
                poważnie bym się nad tym zastanowiła
                Wyłączyli je z powodu gwałtownego zmniejszenia obecności naszych okrętów podwodnych na oceanach. Częściowo zdemontowali swój stary SOSUS, częściowo wydzierżawili go cywilom, a częściowo wyłączyli. Nie jest już potrzebny. Obecnie celem OWP NATO są głównie chińskie okręty podwodne z silnikiem Diesla i płytkie wody. Dlatego po prostu zatrzymali się na rozwoju systemów, które można szybko wdrożyć. To też by nam nie przeszkadzało. Według typu FDS-D (Fixed Distribution System) i ADS (Advanced Deployable System).
                1. +1
                  17 czerwca 2022 20:15
                  Cytat od Alex
                  A gdzie lądowanie?

                  Faktem jest, że póki co nie ma nigdzie szczególnego, dlatego piszę, że na dzień dzisiejszy jest to drugorzędne zadanie floty, a więc nie trzeba teraz budować UDC śmiech
                  Ty, bez zrozumienia, zarzucasz mi, że sugerowałem nitowanie UDC przeciw okrętom podwodnym w dużych seriach :))))
                  Cytat od Alex
                  Wyłączyli je z powodu gwałtownego zmniejszenia obecności naszych okrętów podwodnych na oceanach.

                  Cóż, ogólnie rzecz biorąc, nie jestem tutaj z Kopenhagi. Moim zdaniem KGAR jest siłą, ponieważ taki statek, krążąc na neutralnych wodach, może bardzo dobrze „spisać” portrety naszych atomowych okrętów podwodnych i nie tylko naszych, i nie tylko atomowych okrętów podwodnych. Ale Amerykanie jakoś je odepchnęli, dlatego mam podejrzenie, że ich lotnictwo i atomowe okręty podwodne rozwiązują te problemy. Co więcej, szybko rozmieszczone systemy ich atomowych okrętów podwodnych są w stanie dokładnie rozmieścić przynajmniej elementy takich systemów.
                  Cytat od Alex
                  To też by nam nie przeszkadzało.

                  Kto się kłóci... Jestem za dwoma pazurami
                  1. 0
                    17 czerwca 2022 22:43
                    Ale Amerykanie jakoś je odepchnęli, dlatego mam podejrzenie, że ich lotnictwo i atomowe okręty podwodne rozwiązują te problemy.

                    https://topwar.ru/183579-vms-ssha-hotjat-zakupit-novye-korabli-gidroakusticheskoj-razvedki-tagos.html
                    Byłoby to bez wstępów ... Mam nadzieję, że znasz resztę istniejących typów.
  50. -1
    17 czerwca 2022 16:02
    Jakie są okręty wojenne strefy dalekiego morza? Zobacz, co dzieje się na Ukrainie. Sowiecka technologia walczy. Już teraz wydajemy więcej pieniędzy na budowę floty niż na zakup nowego sprzętu.
    Przed I i II wojną światową również próbowali zbudować Wielką Flotę, ale w rezultacie tylko odciągali zasoby.
  51. -1
    17 czerwca 2022 16:21
    W tym czasie statek został zatopiony przez rakietę manewrującą w pobliżu Zmeiny...
    Przy obecnych środkach zniszczenia główny nacisk należy położyć na środki zniszczenia i ich rozwój - jest to ostatecznie o wiele bardziej efektywne niż budowanie tych wszystkich wielotysięcznych żelaznych skrzyń.
    W końcu pancerniki były kiedyś władcami mórz, ale lotniskowce je unieważniły. Teraz nowoczesne rakiety w ten sam sposób niweczą potencjał samych statków powietrznych.
    1. 0
      17 czerwca 2022 17:13
      Wreszcie następuje adekwatna ocena wpływu na holownik – piszą, że to „siarka” w ilości 2 sztuk. Czas skończyć z mastodontami morskimi, przynajmniej na tym poziomie ochrony przed bronią rakietową
      1. 0
        18 czerwca 2022 13:38
        Holownik - mastodont morski. To brzmi.
  52. 0
    17 czerwca 2022 20:14
    Moja opinia: czyste helikopterowce, nie. I helikoptery na pokładach lotniskowców i UDC, tak, tak i innych statków.
  53. 0
    18 czerwca 2022 10:04
    A wy, przyjaciele, nieważne jak usiądziecie, nie nadajecie się na muzyków. Autor przekonująco wykazał, że lotniskowiec jest optymalną jednostką bojową z punktu widzenia opłacalności. Minimum „Charles de Gaulle” maksymalnie Uljanowsk pod względem przemieszczenia.
  54. 0
    18 czerwca 2022 13:06
    Jesteś kategoryczny! Ale nadal pozwalam sobie na kontynuowanie polemiki))
    To prawda, jestem całkowicie cywilem, więc mogę się mylić, ale kłótnie jeszcze się nie skończyły))

    Cytat: Andrey z Czelabińska
    Po pierwsze mówimy o sile 3 SSBN, a po drugie po przejściu Gibraltaru nie muszą wchodzić w żadne ciasnoty.



    A w samej Cieśninie Gibraltarskiej, czy możemy utrzymać oddział sił? Dokładnie w nim.

    Cytat: Andrey z Czelabińska
    Więc jest Kuzniecow, pociąg - nie chcę :)))


    Miałem zamiar szkolić się w budownictwie; )
    Kuzniecow został zbudowany przez inną cywilizację, możemy tylko nauczyć się na nim pływać))

    Cytat: Andrey z Czelabińska
    Ogólnie tak, ale jeśli zrobisz to teraz, to całkiem realistyczne jest zdobycie 3 AB w ciągu 40 lat, co da 1 AB dla Floty Pacyfiku i Floty Północnej w szeregach oraz jeden w naprawie.


    I mogli uzyskać 2,5 AB w 15 lat; )

    Cytat: Andrey z Czelabińska
    A mały AB, który proponujesz, nie może rozwiązać problemów AB


    Czemu nie. Na spokojnym morzu może tak być. W tym samym basenie Morza Śródziemnego
    Tak, i na dużych szerokościach geograficznych, jeśli pogoda jest dobra.

    Cytat: Andrey z Czelabińska
    Po co? W przypadku konfliktu z NATO, zadaniem Kuzniecowa będzie zapewnienie osłony powietrznej dla rozmieszczenia w Norwegii naszych atomowych okrętów podwodnych – zarówno przeciwlotniczych, jak i „komponentów” przeciw okrętom podwodnym.


    Ale jeśli w trakcie rozmieszczania siły NATO zdecydują się nas zaatakować, Kuzniecowowi będzie trudno obronić się jednocześnie przed wrogimi samolotami i łodziami podwodnymi.


    Odnośnie „progu wojny z NATO” i eskorty.

    A co, jeśli nie będzie gorącej wojny i nie będzie „próg wojny”, który można znieść, ale jakaś długoterminowa zimna wojna gospodarcza na morzu? Załóżmy, że nałożono na nas paraliżujące sankcje, maksymalnie utrudniając transport morski - ale bez bezpośrednich ataków, aby nie podawać powodu. I będziemy musieli szukać partnerów na całym świecie, a może znajdziemy gdzieś w Ameryce Łacińskiej, Afryce lub Azji Południowo-Wschodniej. I nie ma innego sposobu na handel z nimi.

    Cytat: Andrey z Czelabińska
    Albo jesteśmy o krok od wojny z NATO i wtedy nie może być mowy o żadnych wyprawach – mały AB nie jest potrzebny


    Dlaczego? Może zamorska wyprawa odwróci szalę sił i okaże się ratunkiem. Wyprawa to nie tylko „Zabijanie Zusulów” w kolonialnym duchu. Może dojdzie do takiej sytuacji, że będziemy mieli możliwość przerzucenia konwoju z bronią w jakieś gorące miejsce i narobimy NATO dodatkowego bólu głowy. Jakiś rodzaj warunkowego Maduro. Lub dostać się na zachodnie platformy wiertnicze.


    Cytat: Andrey z Czelabińska
    Albo nie jesteśmy na skraju wojny z NATO, a wtedy w razie potrzeby do wyprawy możemy użyć zwykłego AB.



    Powiedzmy. A jeśli masz działać jako formacja lotniskowców? I mamy tylko jeden wolny duży avik. Połączenie z półtora statku jest silniejsze niż z jednego))

    Cytat: Andrey z Czelabińska
    Wreszcie niepożądane jest używanie ersatz-AV w wyprawach przeciwko komuś silniejszemu od Pigmejów - ze względu na wrodzone niskie walory bojowe, nawet zwykłe przybrzeżne pociski przeciwokrętowe czy pojedyncze ataki samolotów uderzeniowych staną się dla niego śmiertelnym zagrożeniem.


    Ale nie proponuję nadepnąć na grabie Falkland! Nie buduj _so_ ersatz. Będziemy mieli pełnoprawne samoloty poziomego startu na lotniskowcach, takie same jak w Kuzniecowie. Na nośniku półtora raza grubszym niż Invisible. Jeśli uda się wbić katapultę, to nawet samolotem AWACS. Dlaczego nie mogą przechwycić pojedynczych samolotów? Bardzo dziwnie mi się to czyta. Oraz do obrony przed pociskami przeciwokrętowymi poprzez utrzymywanie odległości przekraczającej limit dla pocisków przeciwokrętowych.

    W tym miejscu najpierw musimy omówić, z jakim wrogiem możemy w zasadzie stawić czoła. Do ataku pełnoprawna obrona wybrzeża c.-l. kraju zamorskiego nie mamy ani siły, ani motywacji. Bombardowanie partyzantów od lat, jak w Wietnamie, też jest i rzeczywiście, ta sytuacja była wyjątkowa. Dla nas najbardziej realistyczną rzeczą jest przyjście z pomocą jakiemuś sojusznikowi (jak Baszar al-Assad) w wojnie z demokratycznymi powstańcami. Przynajmniej może dostarczyć nam informacji. A jeśli powstańcy okażą się zbyt silni, zorganizuj ewakuację sojuszników.

    Cytat: Andrey z Czelabińska
    Generalnie nie potrzebne. Nie jego praca


    Dlaczego tak myślisz? Wydaje mi się, że nikt jeszcze tego po prostu nie próbował - używać AB w komunikacji.

    Cytat: Andrey z Czelabińska
    Eugene, statek, który może w pełni wykorzystywać samoloty VTOL, został zbudowany przez Brytyjczyków. Ma wyporność ponad 60 tysięcy ton.


    Więc nie potrzebujemy samolotów VTOL! A może chcesz powiedzieć, że nawet statek tej wielkości nie będzie łatwy do zatopienia? Ale to kwestia taktyki. I w ogóle mamy rakiety na takie wieloryby.

    Na koniec pytanie kontr. Oto oryginalny Izumo, który w tej chwili jest otwarcie konwertowany na piony - czy jest dla nas niebezpieczny, czy nie? (Oczywiście jako część związku, a nie sam)? Myślę, że jest niebezpieczny i nie będziemy w stanie go uszkodzić samotnym bombowcem ani kalibrem. Dlaczego w przeciwnym przypadku, na lepszym niż „japoński” statku, wszystko miałoby być tak źle?
  55. 0
    22 czerwca 2022 20:34
    Generalnie zgadzam się z wnioskami autora – lotnictwo przybrzeżne znacznie lepiej radzi sobie z walką z okrętami podwodnymi u jego brzegów. Helikopterowiec, podobnie jak lotniskowiec, nie ma znaczenia u swoich wybrzeży.
    Ale wszystko się zmienia z dala od brzegu. Helikopterowiec PLO jest w stanie zapewnić obronę przeciw okrętom podwodnym formacji statków znajdujących się na środku oceanu lub na przeciwległym brzegu.
    Oczywiście w tej chwili Rosja nie ma wystarczającej liczby statków do takich operacji, dlatego helikopterowiec OWP również wydaje się zbędny. Najpierw trzeba zbudować fregaty, potem niszczyciele i/lub krążowniki, potem lotniskowce, a dopiero potem pojawia się potrzeba budowy śmigłowca przeciwlotniczego, działającego w interesie swojej eskadry.
    Załóżmy, że mamy helikoptery zdolne do patrolowania pewnej odległości od statku (powiedzmy 100–150 km) przez dwie godziny.
    Helikopter na lotniskowcu może nie być tym samym, co konwencjonalne helikoptery na lotniskowcu składające się z fregat/korwet, może mieć większy zasięg i czas lotu.
    Jednak na pełnoprawny patrol jeden śmigłowiec to za mało – ze względu na stosunkowo niewielką ładowność powinny pracować w parach.
    Ponownie helikopter nie może nazywać się Ka-27 i mieć większy ładunek do samodzielnego działania.
    a kto zajmie się jego własną OWP?
    Tak duży statek musi mieć eskortę, a jego własny ASW musi być obsługiwany przez fregatę/niszczyciel eskortujący, a raczej kilka takich statków i ich pokładowe helikoptery ASW.
  56. 0
    26 czerwca 2022 00:03
    W świetle ostatnich wydarzeń, związanych ze stratą Moskwy i holownika, możliwość zbliżenia się statków do brzegu na odległość mniejszą niż 200 km wydaje się wątpliwa, a tu chodzi przede wszystkim o desantowanie statków!
  57. 0
    20 sierpnia 2022 21:29
    Andriej, zestaw sił, który przydzieliłeś zamiast lotniskowca helikopterów, w każdej flocie poradzi sobie z zadaniami obrony powietrznej małej mocy, obrony powietrznej, misjami uderzeniowymi przeciwko NK, obroną wybrzeża lepiej niż statki) Jeśli dodadzą też długie- lotnictwa rakietowego zasięgu, mogą ogólnie odeprzeć AUG. Dlaczego więc statki?