Czy potrzebujemy lotniskowców śmigłowców?
Kontynuuję rozpoczęte w artykule rozważania na temat roli i miejsca wiropłatów w rosyjskiej marynarce wojennej „Śmigłowce dla rosyjskiej marynarki wojennej”. Dziś porozmawiamy o lotniskowcach o specjalnej konstrukcji.
Konieczność stworzenia lotniskowca helikoptera, jak każdej innej klasy sprzętu wojskowego, zależy od zadań stojących przed siłami zbrojnymi kraju w ogóle i jego marynarki wojennej flota w szczególności. Bez wątpienia zadanie zwalczania wrogich okrętów podwodnych ma dla naszej floty kluczowe i priorytetowe znaczenie. Chodzi o to, że rosyjska flota ma strategiczną broń jądrową bronie i musi, w razie potrzeby, zapewnić jego stosowanie. A jednym z najstraszniejszych zagrożeń dla naszych SSBN są wielozadaniowe nuklearne i niejądrowe okręty podwodne Stanów Zjednoczonych i NATO. Muszą umieć je zidentyfikować w czasie pokoju, a nawet w czasie wojny – zniszczyć bez litości.
Oczywiście rosyjska marynarka wojenna nie ma strategicznych rakietowców na Morzu Czarnym i Bałtyckim. Jednak niejądrowe okręty podwodne krajów NATO mogą tam zagrozić naszym statkom i takiego zagrożenia nie należy ignorować. W związku z tym walka z okrętami podwodnymi ma znaczenie dla wszystkich czterech flot krajowych. Ale jaka jest rola helikopterów w zwalczaniu okrętów podwodnych?
Przeciw podwodnemu zagrożeniu
W poprzednim artykule wskazałem na trzy podstawowe wady śmigłowców PLO – ich promień bojowy, wydajność poszukiwawcza i ładowność są kilkukrotnie (a w przypadku promienia bojowego o rząd wielkości) gorsze od samolotów o podobnym przeznaczeniu. Wniosek jest oczywisty - wskazane jest wykorzystywanie śmigłowców OWP albo jako środka wzmacniającego zdolności przeciw okrętom podwodnym bojowych okrętów nawodnych, albo tam, gdzie samoloty OWP z jakiegoś powodu nie mogą operować lub ich użycie jest nieracjonalne. Na przykład, jeśli kompleks hydroakustyczny fregaty zarejestrował kontakt z wrogim okrętem podwodnym, który został natychmiast przerwany, to aby go przywrócić, znacznie rozsądniej byłoby podnieść helikopter oparty na fregacie niż wezwać i czekać na samolot patrolowy lotnictwo.
W związku z tym w walce z okrętami podwodnymi bardzo ważne, ale wciąż drugorzędne zadania powierzane są śmigłowcom. A to oznacza, że budowa specjalistycznych lotniskowców do zwalczania okrętów podwodnych wyraźnie przeczy tej logice i jest w gruncie rzeczy próbą uczynienia ze śmigłowca głównego środka walki z okrętami podwodnymi. Jak bardzo jest to uzasadnione?
Oczywiście lotniskowiec do zwalczania okrętów podwodnych ma sens, jeśli jest w stanie zapewnić całodobowe patrole dla „pasażerów” wiropłatów. Ale ile helikopterów musi być na jego pokładzie, żeby to zrobić? Tryb, w którym samolot wykonuje dwa loty dziennie, jest uważany za bardzo stresujący. Nie oznacza to oczywiście, że śmigłowiec nie może wykonać trzech lub więcej lotów dziennie, takie „zrywy” są możliwe przez krótki czas. Ale długotrwała praca sprzętu w takim trybie przypomina próbę przebiegnięcia dystansu maratonu z prędkością sprintu.
Załóżmy, że mamy helikoptery zdolne do patrolowania w pewnej odległości od statku (powiedzmy 100–150 km) przez dwie godziny. To bardzo dobry wskaźnik dla śmigłowca przeciw okrętom podwodnym. Dlatego wykonując dwa loty dziennie jeden śmigłowiec będzie w stanie zapewnić 4 godziny patrolu. Ale doba ma 24 godziny, a zatem, aby zapewnić całodobową obecność helikoptera w powietrzu, potrzebujemy sześciu helikopterów. Jednak jak na pełnoprawny patrol jeden śmigłowiec to za mało – ze względu na stosunkowo skromny udźwig powinny pracować w parach. Jeden przeprowadza poszukiwania, drugi - pokonanie celu. A to oznacza, że \u12b\uXNUMXbaby zapewnić całodobowe polowanie na okręty podwodne, lotniskowiec helikoptera musi mieć grupę powietrzną złożoną z XNUMX śmigłowców.
Ale nawet taka grupa powietrzna nie wystarczy dla lotniskowca PLO. Wszak wyliczony wyżej oddział sił zapewni całodobową służbę 2 śmigłowców gdzieś 150-200 kilometrów od okrętu, ale kto poradzi sobie z własnym BSR?
Musicie zrozumieć, że zadanie poszukiwania wrogich okrętów podwodnych na dużym obszarze, które przypisujemy lotniskowcowi helikopterowemu, oraz zadanie obrony przeciw okrętom podwodnym samego lotniskowca śmigłowcowego to dwa różne zadania, które grupa lotnicza składająca się z 12 śmigłowców po prostu nie można rozwiązać jednocześnie. Aby zapanować nad morzem w bezpośrednim sąsiedztwie śmigłowca, powiedzmy w promieniu 35-50 km, potrzebny jest co najmniej jeden śmigłowiec więcej przez całą dobę. Łącznie, jeśli chcemy mieć śmigłowiec zdolny do kontrolowania znacznych obszarów wodnych i jednocześnie zapewniający własną obronę przeciwlotniczą, to potrzebujemy okrętu na 18 śmigłowców. Dokładniej - nawet o 20, bo oprócz zwalczania okrętów podwodnych trzeba mieć kilku ratowników.
Niektórym moje liczby mogą wydawać się naciągane, ale są fakty, których nie można zignorować. Grupa powietrzna pierwszych krajowych krążowników przeciw okrętom podwodnym „Moskwa” i „Leningrad” obejmowała 12 śmigłowców PLO (dołączono do nich jeszcze jeden Ka-25TsU i jeden Ka-25PS), ale to nie wystarczyło. Dlatego okręty kolejnego projektu 1143 w wersji przeciw okrętom podwodnym miały przewozić do 20 śmigłowców PLO. I nie byłoby błędem sądzić, że właśnie ta liczba była potrzebna do zapewnienia OWP formacji kierowanej przez TAVKR i zorganizowania „swobodnego polowania” w znacznej odległości od takiej formacji.
Rozmiar ma znaczenie!
Oczywiste jest, że lotniskowiec śmigłowcowy zdolny do intensywnej obsługi grupy lotniczej złożonej z dwudziestu wiropłatów z definicji nie może być mały. Przypomnę, że krajowe krążowniki przeciw okrętom podwodnym typu Condor, Moskwa i Leningrad miały standardową wyporność 12 290 ton.
W tym samym czasie ich grupa powietrzna składała się tylko z 14 wiropłatów, które miały połowę masy nowoczesnego śmigłowca o podobnym przeznaczeniu. A język nie okazał się sukcesem „heliportów”: duża nadbudówka spowodowała spore turbulencje powietrza nad kabiną załogi, zdolność żeglugi i warunki dla załogi również były dalekie od pożądanych.
Tych niedociągnięć najwyraźniej pozbawiony jest nowoczesny japoński lotniskowiec Hyuga.
Statek może przewozić 11 śmigłowców, ale ma znacznie bardziej imponującą wyporność standardową - 14 000 t. Ale potrzebujemy nie 11, ale 20, a nawet dodać broń obronną i przewidzieć instalację do wystrzeliwania "Kalibru" w wersja podwodna ... Tutaj już warto mówić więcej o 18-19 tysiącach ton standardowej wyporności.
I taki statek rzeczywiście będzie samowystarczalny pod względem OWP, ale…
Samolot patrolowy czy lotniskowiec helikopterów?
Dwa patrole śmigłowcowe (jeden z dwóch maszyn, drugi pojedynczy), które lotniskowiec śmigłowców z grupą lotniczą złożoną z 18 wiropłatów jest w stanie stale wspierać w powietrzu, leciałyby z prędkością 500 km na godzinę (co 250 km), a dziennie - 12 000 km. Oddział 4-5 samolotów typu nasz Ił-38N, zapewniający całodobowe patrolowanie jednego samolotu w powietrzu z prędkością przelotową 460 km / h, obejmie w tym samym czasie nieco mniej - 11 040 km. Wydaje się, że helikoptery mają niewielki zysk, ale jest to wyimaginowane, ponieważ jeden patrol będzie musiał nieustannie „zawracać” wokół helikopterowca, aby zapewnić mu bezpieczeństwo.
Tym samym jeden patrol będzie zaangażowany w „ścisłą kontrolę małego obszaru”, co oczywiście zmniejsza rozmiar badanego obszaru. Jednocześnie nowocześniejsze od naszego Ił-38N, amerykańskie Posejdony z prędkością 800 km/h podczas całodobowego patrolu pokonają już 19 200 km i będą miały wymierną przewagę nad śmigłowcową grupą powietrzną.
Dodaje to również zaletę mobilności. Porównajmy możliwości lotniskowca do zwalczania okrętów podwodnych z samolotem patrolowym gdzieś na Morzu Czarnym. Trzeba powiedzieć, że jest dość szeroka – od rumuńskiej Konstancy do gruzińskiego Batumi jest około 1 kilometrów.
Na przykład otrzymano dane wejściowe - poszukiwanie wrogich okrętów podwodnych w rejonie Konstancy. Ił-38N, który wystartował z lotniska, powiedzmy w Symferopolu, „przejdzie” do Konstancy, do której dotrze w godzinę od momentu startu. Ale niestety z lotniskowcem helikopterowym wszystko jest znacznie gorsze. Gdyby otrzymał polecenie przeszukania okolic Konstancy, to aby opuścić Sewastopol, musiałby płynąć z ekonomiczną prędkością 16 węzłów przez około 5 godzin. A potem, zbliżając się do Konstancy o 250 km, podnieś helikoptery, co zajmie około godziny, aby dotrzeć do obszaru poszukiwań.
Ale powiedzmy, że minęły dwie godziny od startu Ił-38N. W tym czasie szuka już od godziny w regionie Konstancy i nagle - nowy wpis: pilnie trzeba sprawdzić region Batumi. Cóż, nie ma problemu - mając promień bojowy 2 km, Ił-200N, nawet po 38 godzinach lotu, przesunie się do regionu Batumi bez tankowania i będzie tam w mniej niż 2 godziny, jadąc z przelotem (nie maksymalnym) prędkość. Lub można go odwołać „na kwatery zimowe”, a inny samolot tego samego typu można wysłać do Batumi - wtedy dotrze do Batumi jeszcze szybciej.
Kolejną rzeczą jest lotniskowiec dla helikopterów. Jeśli otrzyma rozkaz zmiany obszaru poszukiwań z Konstancy na Batumi dwie godziny po wyjeździe, to zanim otrzyma rozkaz, nie będzie miał czasu „spojrzeć” na Konstancę - ma jeszcze prawie trzy godziny, aby się do niej udać tylko do linii podnoszenia śmigłowców w powietrze. Aby przejść na tę samą linię do Batumi, statek będzie musiał zawrócić i przepłynąć około 600 km, aby zbliżyć się do 250 km do Batumi, na co zajmie ponad 16 godzin z ekonomiczną prędkością 20 węzłów.
Przykład jest oczywiście przesadzony: mimo to odbyłem „bieg” wzdłuż najszerszej części Morza Czarnego, ale nadal jest dość oczywiste, że lotniskowiec helikoptera jest znacznie gorszy od samolotu patrolowego pod względem mobilności i szybkości reakcji .
Dalej. Jeśli zajdzie taka potrzeba, to 4-5 samolotów patrolowych, uniesionych jednocześnie w powietrze, jest w stanie w ciągu kilku godzin „przesiać” akwen potwornego obszaru. Śmigłowcowiec, nawet jeśli w jakiś sposób uda mu się unieść w powietrze wszystkie 18 swoich wiropłatów PLO, nie może pokryć takiego obszaru nawet z bliska - po prostu z powodu małego promienia działania helikopterów.
W kwestii kryterium „koszt/efektywność”
Jest całkiem oczywiste, że wydajność poszukiwawcza eskadry 5 samolotów patrolowych nie jest nawet większa niż wyspecjalizowanego śmigłowca OWP, a jednocześnie samoloty są znacznie bardziej mobilne. A co z porównawczym kosztem tych rozwiązań?
Modernizacja śmigłowców Ka-27 na Ka-27M kosztowała od 349 do 379 mln rubli za pojazd (2017). Budowa nowego śmigłowca kosztowałaby oczywiście znacznie więcej - nie mniej niż 550-600 mln rubli, ale nawet więcej. W tych samych latach nowoczesny wojownik „wyciągnął” około 1,5 miliarda rubli. Nie będzie więc błędem założenie, że nowoczesny śmigłowiec PLO będzie kosztował od jednej trzeciej do połowy nowoczesnego myśliwca. Weźmy trzecią.
Jednocześnie najnowszy amerykański Posejdon kosztuje 115-150 mln dolarów, czyli jest o około jedną czwartą droższy od współczesnego amerykańskiego myśliwca. Ta proporcja sugeruje, że jeden nowoczesny samolot patrolowy OWP będzie kosztował mniej więcej tyle samo, co 4 specjalistyczne śmigłowce OWP.
Ale to oznacza, że grupa 4-5 samolotów patrolowych będzie kosztować tylko 16-20 śmigłowców PLO. Oznacza to, że inwestując w samoloty patrolowe, wydamy mniej więcej tyle samo, co na lotniskowiec do zwalczania okrętów podwodnych lotniskowca, ale jednocześnie uzyskamy co najmniej taką samą wydajność wyszukiwania, znacznie lepszą mobilność i (wiśniowe na torcie!) Nie będziemy musieli budować śmigłowca o wyporności 18 tys. ton.
Korzyść w skali „koszt/skuteczność” jest niezaprzeczalna.
Oczywiście można mi zarzucić, że nie wziąłem pod uwagę kosztów lotnisk dla samolotów, ale o to chodzi - dla grupy lotniczej 18–20 śmigłowców potrzebne jest również lądowisko dla śmigłowców, ale 5 samolotów PLO nie będzie wymagało żadnych rozbudowę istniejącej siatki lotnisk – a nie wielkości składu. A czynników przemawiających za samolotami patrolowymi jest jeszcze wiele, o których jeszcze nie wspomniałem.
Oto na przykład manewr między teatrami działań: oddział samolotów patrolowych może zostać przeniesiony z jednej floty do drugiej w ciągu kilku godzin, no cóż, w ciągu kilku dni, jeśli towarzyszący ładunek zostanie przeniesiony samolotem transportowym. Helikopterowi zajmie to tygodnie.
W każdym konflikcie informacje wywiadowcze o wrogu są na wagę złota, a samolot patrolowy wyposażony w znacznie mocniejszy radar, elektroniczną stację wywiadowczą itp., itp., które są również kontrolowane przez poszczególnych operatorów, wygeneruje znacznie większy przepływ podczas patrolowania informacji niż śmigłowce PLO.
Ponadto samolot patrolowy jest generalnie bardziej odporny na zagrożenia z powietrza niż śmigłowiec. Mówiąc najprościej, potężniejsza inteligencja elektroniczna i znacznie większa prędkość dają samolotom patrolowym większe szanse na zauważenie niepożądanej uwagi na czas i uniknięcie zderzenia. Zazwyczaj samoloty patrolowe nie mają bliskiej osłony powietrznej.
Cwał Walkirii
Z powyższego wynika, że samolot patrolowy jest w pewnym stopniu samowystarczalny, a śmigłowiec nie. Lotniskowiec o wyporności około 18 tysięcy ton to bardzo smaczny cel. Tak, zwiększając grupę powietrzną do 18 śmigłowców, lotniskowiec będzie dobrze chroniony przed okrętami podwodnymi. Nie zwalnia to jednak z konieczności ochrony przed atakami samolotów, okrętów nawodnych i przybrzeżnych systemów rakietowych. Nawet z własną potężną bronią przeciwlotniczą i przeciwrakietową taki lotniskowiec będzie potrzebował eskorty co najmniej 2-3 okrętów typu fregata i korweta, najlepiej jednego niszczyciela i kilku fregat.
Takie połączenie jest już wielką siłą, jeśli obejmuje nowoczesne statki. Ale wciąż nie jest samowystarczalny i potrzebuje osłony powietrznej. Stacja radarowa śmigłowca pełniąca rolę systemu obrony przeciwlotniczej może oczywiście ujawnić sytuację na powierzchni w odległości do 250-300 km od celu lub wykryć nisko lecące pociski manewrujące (jeśli zbliżają się z boku gdzie znajduje się śmigłowiec, a to może nie być), ale jest mało przydatne do kontroli przestrzeni powietrznej.
O obronie powietrznej / przeciwrakietowej lotniskowca przeciw okrętom podwodnym
Znowu mamy dwie opcje. Możesz spróbować zamaskować połączenie z lotniskowcem lądowymi siłami lotniczymi lub spróbować nadać jego grupie powietrznej pewnego rodzaju możliwości obrony przeciwlotniczej i przeciwrakietowej. Który?
W poprzednim artykule doszedłem do wniosku, że śmigłowce szturmowe są bezużyteczne w obronie przeciwlotniczej formacji morskich. Jednocześnie, moim zdaniem, śmigłowce AWACS mogą być przydatne do wykrywania nisko latających celów poza strefą kontrolną radarów pokładowych. Ale to zadanie, choć z mniejszą wydajnością, mogą wykonać śmigłowce PLO, które dziś muszą mieć potężny radar. Spotkałem się jednak z uzasadnioną krytyką tych tez, za co serdecznie dziękuję czytelnikowi VO, piszącemu pod pseudonimem „bayard”.
Mój szanowany przeciwnik zauważył, że pod warunkiem, że śmigłowiec szturmowy będzie wyposażony w potężny radar, podobny do planowanego do zainstalowania na MiG-29/35, oraz nowoczesne pociski powietrze-powietrze, to taki śmigłowiec w połączeniu z śmigłowiec AWACS, będzie w stanie skutecznie poradzić sobie nawet ze zmasowanym atakiem nisko lecących pocisków manewrujących znajdujących się poza strefą kontroli radarowej okrętów wojennych.
Nie kwestionując argumentów osoby zaznajomionej z działaniem przeciwlotniczych systemów rakietowych, spróbuję sobie wyobrazić realizację takiej ochrony na opisanym powyżej śmigłowcowym lotniskowcu przeciw okrętom podwodnym.
Oczywiste jest, że zadanie w miarę niezawodnej osłony powietrznej przed uderzeniami pocisków manewrujących można wykonać tylko wtedy, gdy co najmniej jeden śmigłowiec AWACS i jeden śmigłowiec szturmowy pełnią całodobową służbę w powietrzu. Biorąc pod uwagę fakt, że ich czas patrolowania jest w przybliżeniu równy śmigłowcowi PLO, otrzymujemy potrzebę stacjonowania na okręcie kolejnych 12 śmigłowców - sześciu AWACS i sześciu śmigłowców szturmowych.
W ten sposób wielkość grupy lotniczej naszego lotniskowca zwiększa się z 18-20 do 30-32 śmigłowców, a wyporność znacznie przekroczy 20 tysięcy ton i wyniesie od ręki 24-26 tysięcy ton. pomocniczego śmigłowca (projekt 10200 „Khalzan”) właśnie osiągnął 24 000 ton standardowej wyporności przy minimalnym wyposażeniu ochronnym i grupie lotniczej 30 śmigłowców.
Ile będzie kosztować taki lotniskowiec dla helikopterów? Okrętem bojowym, który pod względem wielkości i konstrukcji jest najbliższy zaprojektowanemu powyżej lotniskowcowi, jest okręt desantowy (UDC) Projektu 23900 Avalanche. Są nieco większe (30 tysięcy ton standardowej wyporności), ale poruszają się stosunkowo wolno, mają niewiele broni obronnej, a ich grupa powietrzna jest o połowę mniejsza niż obliczona powyżej. Jednocześnie ich koszt, według wstępnych szacunków (w prasie otwartej), przekracza 50 miliardów rubli na statek w cenach z 2020 roku. Jest to oczywiście koszt bez grupy lotniczej, ale może nie odzwierciedlać wszystkich kosztów budowy statku. Oczywiste jest, że „zaprojektowany” przez nas lotniskowiec nie będzie kosztował mniej.
Lotniskowce śmigłowców i ... lotniskowce śmigłowców
W tym miejscu chciałbym zwrócić uwagę na jedną cechę kosztów lotniskowców helikopterów. Koszt tych statków na świecie jest bardzo zróżnicowany. Na przykład te same Mistrale zostały sprzedane za 600 milionów euro, ale jeśli chcesz, możesz znaleźć lotniskowiec dla helikopterów za 40 milionów dolarów. Dlaczego?
Oczywiście zawsze należy pamiętać o osobliwościach cenowych - w niektórych przypadkach mówimy o kosztach budowy samego statku, bez „wypełniania” uzbrojeniem i sprzętem, aw niektórych przypadkach o w pełni wyposażonym produkcie ” gotowy do kampanii i bitwy”. Ale o wiele ważniejsze jest to, że ta klasa obejmuje statki o bardzo różnych możliwościach.
W jednym przypadku budowany jest prawdziwy okręt wojenny, posiadający zarówno sporych rozmiarów kabinę załogi, jak i niezbędne systemy magazynowania i dostarczania paliwa oraz amunicji, aby zapewnić intensywne loty grupy lotniczej. Mieści niezbędny sprzęt i personel do obsługi międzylotowej i naprawy śmigłowców, instaluje wszystkie systemy radarowe niezbędne dla okrętu wojennego, systemy sterowania lotem, systemy walki elektronicznej, zastawianie pułapek, broń obronną itp., itd. I to jest lotniskowiec helikoptera.
W innym przypadku biorą kadłub kontenerowca, rysują kółka na jego pokładzie, żeby helikopter zrozumiał, gdzie wylądować i… to wszystko. A to także lotniskowiec dla helikopterów. Oczywiste jest, że możliwości drugiego nie można porównywać z potencjałem pierwszego, nawet przy formalnej równości wyporności i liczby grup powietrznych, ale jest jedna klasa statków!
Niestety, z jakichś niejasnych dla mnie powodów, niektórzy autorzy artykułów całkowicie tracą ten punkt z oczu. Wydaje im się, że dzięki kosmetycznym naprawom można zamienić jakiś tankowiec lub ro-ro w pełnoprawny helikopterowiec - niestety, ale tak nie jest. Oczywiście nikt nie ingeruje w wyposażenie tankowca w kabinę załogi, ale to nie uczyni go lotniskowcem dla helikopterów: taki statek po prostu nie może zapewnić intensywnego wykorzystania swojej grupy lotniczej.
Możliwe jest oczywiście przeprowadzenie modernizacji na dużą skalę i dostarczenie „rekrutowi” wszystkiego, co niezbędne: ale musisz zrozumieć, że w tym przypadku w najlepszym przypadku kadłub pozostanie ze statku cywilnego i nawet wtedy zostanie poważnie zmieniony, a koszt takiego statku zbliży się do specjalnie zbudowanego śmigłowca.
Ale wydajność nie. Mówiąc najprościej, statek cywilny jest przeznaczony do wykonywania pewnych zadań niezwiązanych z działaniami wojennymi i nie jest optymalny do prowadzenia wojny. Bardzo dobrym tego przykładem jest USS Lewis B. Puller (ESB-3). Został zbudowany jako statek zaopatrzeniowy, to znaczy nawet nie całkiem jak cywil, ale jako statek pomocniczy floty bojowej, chociaż oczywiście nie był to okręt wojenny. I tak Amerykanie postanowili przekształcić go w ekspedycyjną bazę morską. W tym celu na statku zainstalowano kabinę załogi, hangar dla helikopterów oraz magazyny amunicji, paliwa, wyposażenia, materiałów eksploatacyjnych i części naprawczych.
Ale przy wyjściu Amerykanie otrzymali statek o pustej wyporności 39 900 ton (często wspominane osiemdziesiąt siedem tysięcy ton, podobno jest to pełna wyporność statku przed modernizacją), zapewniający bazowanie… aż czterech transportów śmigłowców i taką samą liczbę bezzałogowych łodzi przeciwminowych. Oczywiste jest, że okręt desantowy specjalnego przeznaczenia, dysponując połową wyporności, jest w stanie udźwignąć wielokrotnie większy ładunek. Ten sam Mistral o standardowej wyporności 16 500 ton przewoził do 16 śmigłowców transportowych i 4 łodzie desantowe.
Więcej funkcji, więcej kosztów
Spróbujmy obliczyć koszt wyposażenia lotniskowca ASW w kilkanaście śmigłowców szturmowych i AWACS. Załóżmy, że dobry lotniskowiec z grupą lotniczą złożoną z 32 śmigłowców i zdolny do całodobowej obsługi 5 śmigłowców w powietrzu (trzy – PLO, jeden szturmowy i jeden – AWACS) ma standardową wyporność 24-25 tys. 50 miliardów rubli. Koszt za tonę wynosi około 2 milionów rubli za tonę.
Helikopter, którego grupę powietrzną tworzą wyłącznie śmigłowce OWP i ratownicy, będzie, jak wspomniano wcześniej, lżejszy o sześć do siedmiu tysięcy ton, ale moim zdaniem błędem byłoby obniżanie jego ceny proporcjonalnie, czyli o 12 tys. –14 miliardów rubli. Istnieje wiele drogiego sprzętu (takiego jak radar obserwacyjny, system przeciwtorpedowy itp.), którego ilość nie zależy od wielkości okrętu. Ustalmy wzrost kosztów lotniskowca helikoptera - 10 miliardów rubli w cenach z 2020 roku.
Koszt śmigłowca szturmowego sięga miliarda, ale mówimy o seryjnym samolocie dla Sił Powietrznych - dostosowanym do morza, a nawet wyposażonym w potężny Ka-52 Katran AFAR, który będzie wymagał wyraźnie więcej. Prawdziwe Ka-31 zostały dostarczone za 406 milionów rubli w 2008 roku, kalkulator inflacji podaje 960 milionów rubli do 2020 roku, ale potrzebujemy czegoś bardziej nowoczesnego! Tym samym dodatkowa grupa lotnicza złożona z 12 śmigłowców będzie nas kosztować co najmniej kolejne 12 miliardów rubli, ale raczej więcej. W sumie całkowity koszt zapewnienia patrolu lotniskowca „przeciwrakietowego” wynosi około 22 miliardów rubli.
Wszystko byłoby dobrze, ale w 2020 roku koszt wielofunkcyjnego Su-35 wyniósł około 2 miliardów rubli, czyli takie wzmocnienie śmigłowca będzie kosztować cenę 11 myśliwców ciężkich. Biorąc pod uwagę fakt, że Su-35 mają bardzo duży zasięg lotu, kilkanaście takich maszyn jest w stanie zapewnić całodobową służbę pary myśliwców niemal w każdym miejscu Morza Czarnego. I coś mi mówi, że dwa ciężkie myśliwce są dużo bardziej przydatne do obrony przeciwlotniczej/rakietowej formacji okrętowej niż para śmigłowców szturmowych z pociskami powietrze-powietrze i śmigłowiec AWACS.
odkrycia
Możemy zbudować duży lotniskowiec i jego grupę powietrzną złożoną z 32 śmigłowców, w tym PLO, AWACS i śmigłowce szturmowe. Ale z tych samych środków możemy stworzyć pułk myśliwców wielofunkcyjnych (poziomu Su-35), pięć dobrych samolotów patrolowych, a zostały nam jeszcze środki na zakup czterech średnich samolotów AWACS (oczywiście gdybyśmy je mieli ).
W pierwszym wariancie otrzymamy śmigłowiec, który będzie całkiem zdolny do walki z okrętami podwodnymi w teatrze działań, ale z zastrzeżeniem wszystkich wspomnianych wyżej ograniczeń. Będzie mógł zapewnić kontrolę nad sytuacją powietrzną tylko w bezpośrednim sąsiedztwie okrętu. Dzięki wykorzystaniu „wiązki” śmigłowców AWACS i śmigłowców zdolnych do rażenia nisko latających celów, ten śmigłowiec będzie w stanie zapewnić sobie i swojemu zamówieniu wzrost skuteczności systemów obrony powietrznej o 20-30% oraz znacznie rozszerzyć zdolność zwalczania pocisków przeciwokrętowych. Okręt ten może być również używany do niszczenia lekkich sił powierzchniowych wroga działających bez wsparcia lotniczego.
Jeśli śmigłowce OWP zostaną całkowicie lub częściowo pozostawione w „kwaterach zimowych”, a zamiast nich zostaną zabrane na pokład śmigłowce szturmowe, to śmigłowiec będzie dobrą pomocą w operacji desantowej. Jednak i tutaj śmigłowiec będzie odgrywał rolę pomocniczą, ponieważ jego grupa powietrzna nie jest w stanie zdobyć przewagi w powietrzu, a możliwości uderzeniowe przeciwko celom naziemnym będą wyraźnie niewystarczające.
Wszystko to oczywiście nie jest złe, ale moim zdaniem inwestycja w lotnictwo lądowe daje znacznie większe możliwości. Na mocy przytoczonych wcześniej argumentów mogę przypuszczać, że samoloty patrolowe znacznie lepiej poradzą sobie z poszukiwaniem i niszczeniem okrętów podwodnych niż śmigłowiec. Nie zapominajmy, że helikopterowiec potrzebuje eskorty co najmniej dwóch lub trzech okrętów co najmniej klasy korwety.
Nie oznacza to oczywiście, że okręty eskortujące nie mogą wykonywać żadnych innych misji bojowych, ale i tak konieczność ochrony śmigłowca w pewnym stopniu je krępuje. Jeśli wybierzemy lotnictwo lądowe, to okręty te, mając osłonę powietrzną, mogą być rozproszone na dużym obszarze, tym samym znacznie pełniej realizując swój potencjał ASW.
Cztery samoloty AWACS są w stanie zapewnić całodobową kontrolę większości przestrzeni powietrznej tego samego Morza Czarnego, co jest zupełnie nieporównywalne z możliwościami patrolu śmigłowców AWACS. Jednocześnie samoloty AWACS nie będą działać same, ale pod osłoną pary ciężkich myśliwców: biorąc pod uwagę, że tylko połowa pułku będzie uczestniczyć w takich patrolach, druga połowa, będąca w pełnej gotowości do startu, będzie w stanie bardzo szybko wzmocnić patrol lotniczy.
Uderzający potencjał? Niewątpliwie posiada go helikopterowiec. Ale nie można zaprzeczyć, że pułk myśliwców ciężkich jest znacznie wyższy.
Pułk wielozadaniowych myśliwców ciężkich, operujący przy wsparciu samolotów patrolowych i AWACS, to doskonałe zastosowanie do zapewnienia przewagi powietrznej lub przynajmniej znacznego skomplikowania działań samolotów wroga nad akwenem, czego nie może dać lotniskowiec śmigłowcowy w zasada. Łącznik „samolot patrolowy – AWACS – myśliwiec” jest znacznie bardziej odporny na wszelkie pojawiające się zagrożenia niż lotnicza grupa śmigłowców lotniskowców. Myśliwce lotnictwa morskiego są w stanie wspomóc Siły Powietrzno-Kosmiczne w konflikcie o dowolnej intensywności: od nuklearnego Armagedonu po „zaprowadzenie pokoju” małych, ale kto wie, jakie sobie wyobrażały kraje (08.08.08), i generalnie są znacznie bardziej wszechstronne niż lotniskowiec helikoptera.
Oczywiście nadal pojawiają się pytania dotyczące kosztów bazowania - ponad trzy tuziny myśliwców, samolotów patrolowych i AWACS wymagają dla siebie osobnej bazy lotniczej. Trudno określić koszt jego budowy, ale równie dobrze może on wynieść 55–75 mld rubli. Jest to oczywiście drogie, ale musisz zrozumieć, że:
1. Śmigłowce wiropłatowe również potrzebują własnej bazy lotniczej. Oczywiście będzie to kosztować mniej, ponieważ nie wymaga długiego pasa startowego, ale wszystko inne jest potrzebne! Nawet jeśli założymy, że lotnisko dla helikopterów będzie kosztować jedną trzecią bazy lotniczej dla samolotów, będzie to już 18-25 miliardów rubli.
2. Helikopter zdecydowanie potrzebuje eskorty. Jeśli założymy, że zadanie eskortowania całkowicie odwróci uwagę co najmniej 1 fregaty (prostszej niż 22350) od innych zadań, to nadal będzie kosztować co najmniej 30 miliardów rubli.
3. Śmigłowcowiec potrzebuje także infrastruktury - nabrzeża, zaopatrzenia w energię elektryczną i ciepło oraz odpowiedniej rozbudowy mocy wytwórczych tych nośników energii. To kilka miliardów więcej.
Oznacza to, że budowa infrastruktury dla lotnictwa naziemnego wygląda na droższą, ale nadal nie fatalną, ale ta opcja daje więcej możliwości niż lotniskowiec helikoptera.
Ale czy helikopterowiec naprawdę nie ma żadnej przewagi nad lotnictwem lądowym? Oczywiście, że jest - jest w stanie działać w znacznej odległości od wybrzeża, do którego samoloty z nadmorskich lotnisk po prostu nie mogą dotrzeć. Ale gdzie i jak wykorzystać tę przewagę? Po prostu nie ma miejsc nad Morzem Czarnym, do których nie mogłoby dotrzeć lotnictwo z Krymu lub z lotnisk skokowych na naszym terytorium. Barentsa? Mniej więcej to samo. Bałtyk, Morze Norweskie, Daleki Wschód? Niestety, jeśli nasz lotniskowiec w przypadku poważnego konfliktu odważy się wyjść poza osłonę myśliwców naziemnych, zostanie tam natychmiast zniszczony.
A w frywolnym konflikcie? A w konflikcie z szczerze słabym krajem, choć oddalonym od promienia bojowego naszego lotnictwa naziemnego, znacznie więcej korzyści przyniesie nie wyspecjalizowany lotniskowiec helikopterów, ale uniwersalny statek desantowy z przyzwoitą grupą powietrzną na pokładzie.
Czy możemy dać opisanemu powyżej lotniskowcowi możliwość przenoszenia żołnierzy? Teoretycznie tak, możemy. Ale musicie zrozumieć, że jeśli chcemy statku zdolnego do intensywnej obsługi trzech tuzinów helikopterów i przetransportowania batalionu piechoty morskiej z wyposażeniem, do czego potrzebny jest dodatkowy pokład ładunkowy, dok, barki desantowe i kabiny dla zakwaterowanie dla marines, ambulatorium itp. itd., wtedy dostajemy coś w rodzaju UDC „Ameryka”, który został stworzony do podobnych zadań. To tylko standardowa wyporność amerykańskiej "Ameryki" z potęgą i głównymi tendencjami do 40 tysięcy ton, a budowa serii takich statków będzie kosztem porównywalna z programem lotniskowców.
Kolejną rzeczą jest stworzenie średniej wielkości UDC, na wzór tego samego Mistrala. Takie statki naprawdę mają swoją niszę i cel, który są w stanie zrealizować w najlepszy sposób: mówimy oczywiście o lądowaniu. Ale nawet w globalnym konflikcie taki okręt nie będzie zupełnie bezużyteczny – zabierając na pokład śmigłowce OWP (jak najwięcej), będzie w stanie wspierać inne siły obrony przeciw okrętom podwodnym w teatrze działań. Ale i tak jest to funkcja pomocnicza UDC, z którą poradzi sobie jeszcze gorzej niż lotniskowiec PLO, a jego głównym zadaniem jest właśnie lądowanie.
Dochodzę więc do wniosku, że jedynym śmigłowcem, który może naprawdę przydać się rosyjskiej marynarce wojennej, jest uniwersalny okręt desantowy. Jednak zadania, w których się specjalizuje, są dla naszej floty drugorzędne, a budowanie takich okrętów w czasie, gdy nie jest zapewnione bezpieczeństwo naszych okrętów podwodnych z rakietami strategicznymi, jest moim zdaniem zupełnie nie na miejscu.
informacja