Griffin II: teraz oficjalny amerykański czołg lekki

96
Griffin II: teraz oficjalny amerykański czołg lekki
Źródło: www.globalsecurity.org

Niedawno, 28 czerwca 2022 roku, okazało się, że wojskowi z US Army ostatecznie zdecydowali się na łatwy czołg, które w najbliższym czasie powinny wejść do wojska. Stały się zmodyfikowanym prototypem z General Dynamics Land System o nazwie „Griffin-2” (Griffin II). Informacji na temat tego typu sprzętu jest całkiem sporo, ale według dostępnych danych już teraz można uzyskać jakiś obraz maszyny, która wkrótce wzmocni amerykańskie formacje piechoty.

Mobilna chroniona siła ognia


Na pierwszy rzut oka może się wydawać, że Stany Zjednoczone, mając dalekie od niejednoznacznych doświadczenie w użyciu czołgów lekkich M551 Sheridan w Wietnamie, zdecydowały się całkowicie zrezygnować z pomysłu użycia takich pojazdów bojowych. Rzeczywiście, po wycofaniu M551 ze służby w armii amerykańskiej nie osiedlił się ani jeden czołg klasy lekkiej. Wszystko to jest prawdą, ale tylko częściowo.



Prace nad zastąpieniem Sheridana trwały od lat 80. ubiegłego wieku, ale wszystko zakończyło się tym, że projekty zostały odłożone na półkę z różnych powodów, począwszy od braku funduszy i skrajnego konserwatyzmu wojska po niespójność z wymaganiami . Nawiasem mówiąc, wymagania dotyczące samej technologii często ulegały fundamentalnym zmianom. Jedna z nich doprowadziła do zakupu Griffina II.

W 2015 roku, w ramach programu Mobile Protected Firepower (MPF), armii amerykańskiej udało się ostatecznie ukształtować wygląd nowego czołgu lekkiego i postawić odpowiednie zadanie jego rozwoju. Ogólne wymagania obejmowały:

- duża siła ognia dzięki zainstalowaniu działa wysokoimpulsowego kalibru 105-120 mm;

- ochrona przed ogniem z broni strzeleckiej broń, pistolety automatyczne małego kalibru i odłamki;

- zwiększona mobilność, zarówno ze względu na charakterystykę prędkości, jak i ze względu na możliwość transportu drogą powietrzną;

- stosunkowo niewielka masa w granicach 32 ton.


Z ostatnim warunkiem - masą - nadal nie mogli jednoznacznie rozstrzygnąć. W tym miejscu należy zauważyć, że przyszły czołg został ustawiony jako środek wsparcia ogniowego piechoty, w tym oddziałów desantowych. Jeden z kierowników programu MPF stwierdził również, że maszyna ta najprawdopodobniej przypomina działo szturmowe. Rzeczywiście, zakres jego zadań obejmował niszczenie fortyfikacji, siły roboczej i, jeśli się natknie, pojazdów opancerzonych wroga. Nie da się tego wszystkiego zrealizować za pomocą działa małego kalibru, a działo dużego kalibru o wysokich właściwościach balistycznych z pewnością doprowadzi do cięższej ogólnej konstrukcji maszyny. Tutaj możesz również dodać rezerwację.

Zostało to potwierdzone przez generała dywizji armii amerykańskiej Bassetta, który powiedział, że wymagania dotyczące ochrony i siły ognia czołgu prawdopodobnie sprawią, że będzie on cięższy niż akceptowalny w przypadku lądowań z małą prędkością z samolotów C-17.

W rezultacie zrezygnowano z jednego z najważniejszych warunków - lądowania w powietrzu, a następnie zwiększono maksymalną dopuszczalną masę obiecującego czołgu do 38 ton.

O udział w konkursie w ramach programu mpf od razu zgłosiło się kilka firm, ale pod koniec 2018 roku tylko dwie otrzymały zamówienie na opracowanie pojazdu bojowego: bae systems i general dynamics. Obie firmy otrzymały fundusze rządowe odpowiednio w wysokości 375,9 mln USD i 335 mln USD. Umowa przedwstępna przewidywała opracowanie i dostawę pierwszych prototypów 14 miesięcy po zawarciu umowy. Na podstawie wyników testów porównawczych do końca 2021 roku wyłoniono zwycięzcę, który otrzymał prawo do seryjnej produkcji swojego produktu na pełną skalę.

Firma BAE Systems przedstawiła projekt zmodernizowanego czołgu M8, który został opracowany jeszcze w latach 90. w celu zastąpienia czołgu Sheridan. Aluminiowy pancerz, stosunkowo niewielka masa bojowa od 18 do 24 ton, w zależności od wybranej klasy ochrony i instalacji modułów pancerza, armata 105 mm i automat ładujący – wszystko to może stać się istotnymi argumentami za oddaniem tego konkretnego projektu do użytku . Jednak BAE Systems nie było w stanie dostarczyć wymaganej liczby prototypów do testów na czas z powodu pandemii COVID-19, a następnie zostało całkowicie zdyskwalifikowane za naruszenie warunków umowy.


Jeden z prototypów M8. Źródło: pl.wikipedia.org

Technicznym zwycięzcą tych zawodów został General Dynamics z 38-tonowym Griffinem II, który dosłownie pasował do nowej kategorii wagowej. Następnie, przed ostatecznymi testami, maszyna ta została sfinalizowana, dlatego z powodu braku pełnych informacji dane, które są znane dzisiaj, zostaną przedstawione w przyszłości.

Gryf II


Projekt czołgu Griffin-2 oparty jest na zmodernizowanej platformie gąsienicowej ASCOD-2, opracowanej przez europejskie oddziały General Dynamics - austriacki Steyr Daimler Puch i hiszpański General Dynamics Santa Barbara Sistemas. Producent twierdzi, że jest to platforma uniwersalna i może służyć jako baza dla maszyn o zupełnie innym przeznaczeniu w średniej kategorii wagowej. Nie wiadomo jeszcze, czy ten produkt przeszedł jakieś radykalne modyfikacje w trakcie tworzenia amerykańskiego czołgu lekkiego, więc będziemy polegać na dostępnych danych do dalszych rozważań.

Układ zbiornika


Już na pierwszy rzut oka widać, że czołg został stworzony na bazie bojowego wozu piechoty z typowym przednim silnikiem. Rzeczywiście, jedną z głównych cech platformy ASCOD jest możliwość transportu żołnierzy, która jednak została wycięta w Griffon-2. Nawiasem mówiąc, z tego powodu podwozie samochodu zostało zredukowane do sześciu kół jezdnych na pokładzie zamiast poprzednich siedmiu.

W przedniej części korpusu po lewej stronie znajduje się miejsce pracy kierowcy, a po prawej stronie przedział silnikowo-przekładniowy. Pośrodku kadłuba, bliżej rufy, znajduje się przedział bojowy z potrójną wieżą. Osadzenie wież najwyraźniej nie różni się od Abramsa: po prawej stronie działa, jeden za drugim, siedzą strzelec i dowódca, a po lewej ładowniczy.

Rezerwacja


Jak wiadomo, bierny pancerz "Gryphon-2" powinien zapewniać ochronę przed ostrzałem 30-mm pociskami przeciwpancernymi w przednim rzucie. Boki muszą wytrzymać serię z karabinów maszynowych kalibru 14,5 mm. Co odpowiada za taką odporność?

Podstawą pancerza nowego czołgu, w przeciwieństwie do swojego odpowiednika w obliczu M8 od BAE, są walcowane blachy stalowe, które najprawdopodobniej układają się w dwie lub trzy warstwy z pośrednim wypełniaczem o małej gęstości. Jednocześnie przestrzegane są oczywiście prawa zróżnicowanego pancerza: największa masa stali znajduje się w przedniej części wieży i dolnej przedniej części kadłuba Griffon-2, podczas gdy np. część kadłuba, której dużą część stanowi pokrywa komory silnika, ma mniejszą grubość, ale duży kąt nachylenia.


Montaż BM "Ajax", zbudowany na platformie ASCOD-2. Widoczna grubość pancerza górnej czołowej części kadłuba w rejonie dachu MTO. Źródło: otvaga2004.mybb.ru

Jednak, aby zapewnić ochronę przed pociskami przeciwpancernymi 30-mm automatycznych działek w podanych ograniczeniach wagowych, wskazany powyżej pancerz nie wystarczy. Dlatego oprócz tego dołączone są moduły ochronne zainstalowane na kadłubie i wieży. Ich skład nie jest znany, ale coś sugeruje, że nie mogły obejść się bez wzmocnionej ceramiki.


Grubość ekranów bocznych „Gryphon-2”. Źródło: www.globalsecurity.org

Spód Griffin-2 również został wzmocniony. Oryginalna wersja platformy ASCOD nie posiadała ochrony przeciwminowej, na co otrzymał wiele skarg od wojska różnych krajów. Wysłuchali komentarzy i teraz ASCOD-2, podobnie jak oparty na nim czołg lekki, jest chroniony przed minami i różnymi urządzeniami wybuchowymi o masie do 10 kg trotylu.

Warto zauważyć, że jednym z wymagań przyszłego czołgu była obecność kompleksu aktywnej ochrony. Z nim najwyraźniej nie ma jeszcze pewności, więc jest za wcześnie, aby mówić, czy będzie Trofeum, czy inny kompleks.

System uzbrojenia i kierowania ogniem


Oprócz standardowych karabinów maszynowych kal. 12,7 mm i 7,62 mm, nowy czołg lekki ma gwintowaną, szybkostrzelną armatę KhM105 kalibru 35 mm. Warto zauważyć, że początkowo maszyna zakładała instalację 120-mm armaty, jednak ze względu na oszczędności w masie i gabarytach ostateczną wersją stał się mniejszy kaliber.

Rozwój XM35 rozpoczął się w 1983 roku, kiedy wojsko USA przedstawiło szereg wymagań dotyczących obiecującego lekkiego działa dla pojazdów średnich i lekkich. Na pierwszy rzut oka może się wydawać, że to działo jest podobne do działa M68, które było na wyposażeniu amerykańskich czołgów M60 i M1 Abrams. I nie ma tu żadnych sporów: długość i konfiguracja ich pni są na ogół takie same. Jednak w XM35 zastosowano lżejszy zamek i ulepszone urządzenia odrzutowe, co pozwoliło zmniejszyć siłę odrzutu, a tym samym uderzenie w kadłub czołgu o ponad 20 procent.

Wszystko to umożliwiło zainstalowanie nowego działa 105 mm w Griffon-2 bez żadnych zmian w podwoziu. Ale termin „lekki” nie jest bynajmniej synonimem słowa „osłabiony”. KhM35, podobnie jak jego ciężki odpowiednik M68, używa tej samej amunicji do strzelania, w tym: przeciwpancernych, odłamkowo-burzących, pierzastych pocisków podkalibrowych i skumulowanych. Kaliber pozwala również na poszerzenie zasięgu strzałów i włączenie do zasięgu pocisków odłamkowo-burzących i wielofunkcyjnych z kontrolowaną detonacją.

System uzbrojenia Griffin-2 jest kontrolowany przez system celowania podobny do czołgu M1A2 SEP v.3. Ma dwa główne komponenty.

Po pierwsze: celownik strzelca, zamontowany po prawej stronie dachu wieży, który zawiera dalmierz laserowy i kanał termowizyjny do wykrywania i rażenia celów o każdej porze dnia i prawie przy każdej pogodzie.

Po drugie: 360-stopniowe panoramiczne urządzenie obserwacyjne dowódcy, umieszczone po lewej stronie dachu wieży. Podobnie jak celownik działonowego, urządzenie dowódcy posiada telewizyjny kanał termowizyjny ze stabilizowanym polem widzenia. Dzięki niemu dowódca czołgu może nie tylko obserwować teren, ale także wyznaczać cel strzelcowi w trybie „myśliwego-strzelca”, a także samodzielnie strzelać z armaty i współosiowego karabinu maszynowego.


Widok ogólny Griffin-2. Widoczny jest celownik działonowego i panoramiczne urządzenie obserwacyjne dowódcy. Źródło: www.globalsecurity.org

Cyfrowy komputer balistyczny pomaga w czasie rzeczywistym wydawać strzelcowi i dowódcy niezbędne poprawki do strzelania, zbierając maksymalne możliwe informacje o warunkach strzelania, od prędkości i kierunku wiatru po temperaturę ładunków prochowych w pociskach.

Należy również dodać: istnieje pewne prawdopodobieństwo, choć bardzo niejasne, że Gryf może nabyć drony-kamikaze, czyli quadrocoptery zwiadowcze, jak w niemieckiej Panterze firmy Rheinmetall.

Mobilność i niektóre problemy Brytyjczyków


Plotki o silniku, który zostanie zainstalowany w nowym amerykańskim czołgu lekkim krążyły od dawna. Ktoś mówi o silniku o mocy 1000 koni mechanicznych, ktoś nawet ugina poprzeczkę do półtora tysiąca koni. Istnieją jednak podstawy do spekulacji: samochód waży 38 ton, a to już prawie poziom radzieckiego T-64, więc potrzebny jest dość mocny silnik.

Powodem do refleksji może być brytyjski Ajax BM, zbudowany na tej samej platformie ASCOD-2 co Griffin-2, a także mający porównywalną masę bojową. Posiada niemiecki silnik wysokoprężny MTU o mocy 800 koni mechanicznych, połączony z automatyczną sześciobiegową skrzynią biegów. To wystarczy, aby z łatwością rozpędzić samochód do 70 km / h. Być może Amerykanie wezmą tę wersję elektrowni.

Warto zauważyć, że podczas testowania Ajaksu Brytyjczycy napotkali duże trudności. Faktem jest, że przy dość dużych prędkościach wewnątrz korpusu pojazdu zaczęły się silne wibracje, które zepsuły elektronikę, a nawet uniemożliwiły strzelanie ze stabilizowanego działa automatycznego. Ucierpiały również załogi: bóle głowy i spuchnięte, bolesne stawy kończyn stały się nieodzownym towarzyszem jazdy tym autem.

Dokładna przyczyna takiego zachowania platformy ascod-2 nie jest jeszcze jasna, ponieważ i mariaż w produkcji kadłubów, i wydłużone podwozie może interweniować, ale specjaliści general dynamics wyraźnie mają o czym myśleć.

wniosek


Co ogólnie można powiedzieć o tym samochodzie? Przede wszystkim fakt, że Amerykanie całkowicie zrezygnowali z idei lądowania czołgów z powietrza, dając im możliwość dostarczania powietrza do miejsc ich rozmieszczenia. W ten sposób różnice między czołgami lekkimi a tym samym Abramsem są praktycznie zatarte, ale możliwość zastąpienia ciężkiego czołgu głównego lżejszym i bardziej mobilnym w drugorzędnych obszarach działań jest całkiem realną opcją.


Rufowa projekcja „Gryfon-2”. Źródło: www.globalsecurity.org

Ponadto wojsko USA bardzo dokładnie określiło wymagania dla czołgu lekkiego. A w nich nie ma kolizji z wrogiem wyposażonym w ciężką broń. W rzeczywistości „Gryfon-2” jest rodzajem czołgu „antypartyzanckiego”, zdolnego do działania w kontakcie z wrogiem, wyposażonego głównie w broń strzelecką i przeciwpancerne systemy rakietowe.

Z tego można wywnioskować, że jakiekolwiek montowanie "Gryphona-2" w NWO, toczącej się na Ukrainie, czy globalnej wojnie z NATO, nie mają podstaw. W walce kombinowanej pojazd ten (podobnie jak czołg) nie będzie miał praktycznie żadnych zalet. A jeśli sam producent i klient tego nie przewidzieli, to po co przeskakiwać nad głową?

Jeśli chodzi o porządek państwowy, sytuacja wygląda następująco. Wojsko USA planuje zakup 504 jednostek Griffin-2 do 2035 roku. Jednocześnie uformowane w kompanie czołgi trafią do brygad piechoty US Army i Gwardii Narodowej. Całkowity koszt produkcji czołgów, ich naprawy i konserwacji, szkolenia załóg itp. szacowany jest na 17 miliardów dolarów.
96 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +8
    4 lipca 2022 05:11
    Gdyby abramy nie były takie grube, to czołgi lekkie nie byłyby potrzebne
    1. + 21
      4 lipca 2022 06:27
      Tak, a 38 ton dla czołgu lekkiego to trochę dużo, a to prawie tyle, ile waży T-62. A zbroja, jak mówią, mieści tylko pociski 30 mm w lobeszniku. Na T-62 przynajmniej pancerz jest normalny.
      1. +7
        4 lipca 2022 10:31
        no tu jest próba ujednolicenia oddziału bojowego, więc czołg jest zdrowy.. Swoją drogą zauważyłem, że Indonezyjczycy też wydają się mieć czołg średni o masie 35 ton, jeśli się nie mylę, a w najlepszym razie jest to chroniony przed działem 30 mm.. Biorąc pod uwagę fakt, że koło się obróciło i teraz znowu czołg to jest wózek na działo, a głównym wrogiem jest RPG i ppk, to myślę, że wkrótce Europejczycy będą chcieli „ czołg lekki” dla siebie ..
        1. +2
          4 lipca 2022 13:47
          Cytat: Berberys25
          Cóż, tutaj jest próba ujednolicenia oddziału bojowego, więc czołg jest zdrowy..

          Platforma uniwersalna. W tym dla BMP.
          Ta rzecz nie może być z definicji zwarta.
          1. +7
            4 lipca 2022 19:27
            Hmm...
            38 ton, a jednocześnie mieści pocisk tylko 30 mm.
            W 21 wieku.
            Jakże nie przypomnieć sobie wspaniałego filmu „Wojny Pentagonu” o adopcji Bradleyów.
            Prawdopodobnie ten "Gryphon-2" miał podobny los.
            I podobnie jak Bradley będzie przeznaczony na sprzedaż lub do ćwiczeń. Ale nie tam, gdzie Amerykanie mogą dostać pocisk na pokład.
            1. +3
              4 lipca 2022 19:42
              Niewiele osób może wytrzymać pocisk na pokładzie. puść oczko
              1. +3
                4 lipca 2022 19:45
                Cytat: Alex777
                Niewiele osób może wytrzymać pocisk na pokładzie. puść oczko

                Zależy jaki pocisk.
                W „Pentagon Wars” podczas testów Bradleya nie mogli przebić się przez planszę z RPG.
                Wtedy ta RPG nie przebiła się przez stalowe drzwi o grubości 5 mm.
                1. +3
                  4 lipca 2022 19:53
                  Masz absolutną rację, że "wyostrzasz". hi
                  Miałem na myśli któryś z naszych czołgów 125 mm.
            2. 0
              6 lipca 2022 01:07
              Teraz, z całą powagą, powiedziałbym, że Bradley to zły samochód.
              1. 0
                6 lipca 2022 07:22
                Było wiele ulepszeń.
                W szczególności do pancerza dodano blachy stalowe, dzięki czemu pancerz jest wielowarstwowy. Stop aluminium w pancerzu został zmieniony, teraz podczas przepalania pancerza pojawia się mniej trujących gazów.
          2. -1
            5 lipca 2022 15:46
            więc tam jest silnik z tyłu, jaki BMP?
            1. 0
              5 lipca 2022 17:25
              Powodem do refleksji może być brytyjski Ajax BM, zbudowany na tej samej platformie ASCOD-2, co Griffin-2.

              Ajax to nic innego jak wersja bojowego wozu piechoty ASCOD, która znajduje się na uzbrojeniu wojsk lądowych Austrii i Hiszpanii.

              https://topwar.ru/183830-britanskij-ajax-strannyj-zver-so-mnozhestvom-nedostatkov.html
              1. 0
                6 lipca 2022 18:02
                cóż, jest taki remake, że jest mało prawdopodobne, aby stał się tańszy
      2. 0
        25 sierpnia 2022 15:02
        Całkowicie się z tobą zgadzam, poza tym, ze względu na mały kaliber, dość słabą moc amunicji odłamkowo-burzącej (jeśli w ogóle jest dostępna), wsparcie piechoty jest takie sobie.
        Spotkanie tego pepelatu z naszą "Ośmiornicą" będzie fatalne dla obu, kto kogo pierwszy zobaczył i wygrał.
    2. +7
      4 lipca 2022 06:44
      Cytat: mądry facet
      Gdyby Abrams nie był taki gruby

  2. -9
    4 lipca 2022 05:32
    Cóż, to właściwie odpowiednik naszej Octopusa, tylko Jankesi nadal nie mają karabinu maszynowego na wieży.
    1. + 19
      4 lipca 2022 06:15
      Cytat: Oszczędny
      jest to właściwie odpowiednik naszej Ośmiornicy, tyle że Jankesi nadal nie mają karabinu maszynowego na wieży

      Tak. Analog. Z masą, jak „sześćdziesiąt cztery”. Masa bojowa Octopusa wynosi 18 ton, czyli ponad połowę tego lekkiego… ahem, lekkiego czołgu(ów).
      1. + 11
        4 lipca 2022 08:07
        Mam niejasne wątpliwości, czy opracowanie czołgu lekkiego jest próbą ratowania General Dynamics po awarii bojowego wozu piechoty Ajax.
        Przecież Brytyjczycy prawie wydawali się od przyjęcia Ajaksu na uzbrojenie
        z powodu stwierdzonych, ale pozornie nieodwracalnych braków. I będzie bardzo interesujące zobaczyć, jak to wszystko się skończy. hi
        1. + 10
          4 lipca 2022 10:32
          doprawdy nie rozumiem.. jak organizacja długo robi produkty tego samego typu to wtedy pojawia się coś takiego jak kompetencja, a Ajax jest odrzucany jakby był tworzony przez absolwentów indyjskiej szkoły zawodowej na outsourcingu
        2. +2
          4 lipca 2022 13:03
          podobnie. Nie widzę żadnych obiektywnych powodów, dla których Amerykanin uzbrojony w topowego Abramsa potrzebował kartonowego czołgu lekkiego. ale ratowanie General Dynamics przed bankructwem to niezły motyw
          1. +1
            4 lipca 2022 13:06
            Siedem lat temu brytyjski Departament Obrony przyznał firmie General Dynamics kontrakt o wartości 7,5 miliarda dolarów na budowę 589 pojazdów opancerzonych różnych typów w oparciu o jedno podwozie. Większość z nich (245) to Ajax.

            Nawet liczba jest w przybliżeniu/właściwie podobna. hi
          2. +5
            4 lipca 2022 16:03
            Odpowiedź jest w rzeczywistości bardzo prosta i leży na powierzchni. C-17 Globemaster pasuje do 1 Abramsa lub 2 Griffinów. Generałowie mają wybór i właśnie tego chcieli.
          3. +4
            4 lipca 2022 16:21
            Abrams swoją masą jest jak walizka bez rączki, a te zatykają szczotki, choć z takim zastrzeżeniem walizka bez rączki też wychodzi.
            1. +1
              4 lipca 2022 18:56
              Osobiście (IMHO) bardziej podobał mi się Sheridan i jego koncepcja. Zostałby ulepszony pod względem większej ochrony pancerza i byłby idealną bronią do walki w mieście (znowu, IMHO)….
              1. 0
                4 lipca 2022 23:24
                Mimo to wzmocniłbym bazę dla Sheridana, zamknąłem dz, pulik i dobrą kalatukhę, a ten lekki czołg nie jest jasny po co, łatwiej jest zamienić bradleya w wieżę z tym działem i masa będzie mniejsza i nie ma potrzeby wymyślania koła na nowo.
              2. 0
                25 sierpnia 2022 15:04
                Fougowie bądźcie tam zdrowi.
  3. -1
    4 lipca 2022 05:48
    Przygotowanie do cywilnego puść oczko Pod nim jest teatr działań, ale więcej nie widać w przyszłości.
    1. +2
      4 lipca 2022 10:33
      pod cywilną potrzeba po prostu dużo sprzętu i zmotywowanej piechoty z tyłem, a potem przyszło do głowy, że siedzenie w krzakach i czekanie na hordy czołgów nie jest oczekiwane, ale trzeba walczyć, co oznacza, że ​​​​potrzebujesz czegoś lżejszego , nie chcesz uznać Abramsa za pomyłkę, więc umyli nowy czołg
      1. -2
        4 lipca 2022 11:52
        Jeszcze w 2014 roku Teksas ogłosił mobilizację „w celu zapobieżenia inwazji armii USA” – słowa gubernatora Teksasu. Po BLM są tyły, piechota i sprzęt - i wszyscy są bardzo zmotywowani puść oczko
        Otóż ​​Obama postanowił przeprowadzić manewry w Teksasie, aby „Samotnej Gwiazdy” nie zabrakło – Teksas nie zrozumiał
    2. +3
      4 lipca 2022 10:52
      Cytat z Cowbry.
      Przygotowanie do cywilnego

      500 sztuk to za mało dla cywila. Nie?
      1. +3
        4 lipca 2022 11:45
        Normie, ciągnij.
        Jankesi prawdopodobnie zmienią strategię (taktykę), tworząc wysoce mobilne korpusy w Rosji (lub jak Niemcy podczas II wojny światowej).
        Skończyły się czasy wielkich armii, finanse już nie ciągną.
        Chociaż z czasem nadal będzie duży bałagan.
    3. 0
      25 sierpnia 2022 15:05
      Wygląda na to, że KAZ zostanie wkręcony, a Konfederaci będą pchani do przodu.
  4. + 11
    4 lipca 2022 06:08
    Muszę powiedzieć coś, że to nie jest czołg, który tak dokładnie mieści się w limicie wagowym, ale ten limit wagowy został dostosowany do tego czołgu)))
    1. +1
      4 lipca 2022 12:54
      ograniczenie zostało dostosowane dla tego czołgu)))

      Cóż, tutaj wszystko jest zgodne z klasyką w stylu Bradleya hi
  5. +1
    4 lipca 2022 06:17
    Co to jest duże, lekkie i nie lądowanie (drogie z definicji), o co chodzi? Czy zapowiada się powstanie Papuasów?
    1. 0
      4 lipca 2022 06:35
      Cytat od mark1
      Jaki jest sens?

      W kawałku ciasta! lol
    2. 0
      25 sierpnia 2022 15:06
      Jednak stany południowe historia się powtarza.
  6. +2
    4 lipca 2022 06:25
    Wygląda na to, że wojsko amerykańskie zdało sobie sprawę, że ciężko opancerzony, „fantazyjny” i drogi Abrams jest dość łatwo trafiony przez nowoczesną broń przeciwpancerną, dlatego kierując się zasadą „cokolwiek to jest, i tak to spalą” postanowili zmienić do znacznie tańszej wersji czołgu. „Jednak ekonomia”.
    1. +1
      4 lipca 2022 10:02
      Wygląda na to, że wojsko amerykańskie zdało sobie sprawę, że ciężko opancerzony, „fantazyjny” i drogi Abrams jest dość łatwo trafiony przez nowoczesną broń przeciwpancerną, dlatego kierując się zasadą „cokolwiek to jest, i tak to spalą” postanowili zmienić do znacznie tańszej wersji czołgu. „Jednak ekonomia”.

      Tak. Czas, abyśmy i my to zrozumieli.
      Kornet i oszczep nie dbają o grubość pancerza. Więc nie ma sensu go przenosić.
      Potrzebujemy zwykłego KAZ-a, zamieszkiwania, elektroniki i UAV. I pancerz z maksymalnie działa 30 mm.
      1. +5
        4 lipca 2022 10:34
        biorąc pod uwagę, że wszyscy przechodzą na automatyczne pistolety 40-57 mm.. takie sobie rozwiązanie
        1. 0
          4 lipca 2022 13:14
          Cóż, zwiększ do 57. Dalej nie ma sensu. To jak okręty wojenne.
          1. 0
            5 lipca 2022 15:43
            faktem jest, że ze wzmocnieniem będą mieli trudności, jak sądzę
        2. 0
          4 lipca 2022 20:44
          A kto według amerykanów w tym samym afganistanie użyłby "40-57 mm"? Wróg ma RPG, maksymalne pociski przeciwpancerne - nie potrzebuje przeciwko nim zbroi, ale wszelkiego rodzaju aktywnej ochrony. Ciężkie działo do wsparcia ogniowego nie jest potrzebne. Ale moment przeniesienia do jest krytyczny - niska waga jest zaletą. A wszystko „twarde” lotnictwo roztrzaska – Amerykanie nie uważają personelu za „mięso”. Tak, a eskortowanie kolumn na tyłach wraz z głównymi czołgami nie jest optymalne. Poradzi sobie z partyzanckimi dywersantami. Jakby celowo regiony naftowe i gazowe są najbardziej odpowiednie dla takich maszyn.
          1. -2
            4 lipca 2022 21:58
            Cytat z Avis
            Amerykanie nie uważają personelu za „mięso”
            Pospiesz się!!!!
            1. +4
              4 lipca 2022 22:24
              Bez względu na to, jak bardzo ktoś by tego chciał - tak właśnie jest. I "wartości" nie mają z tym nic wspólnego. W pro-farmie albo chronisz swoich żołnierzy, albo nie będzie nikogo, kto użyje najbardziej zaawansowanej techniki. Dlatego życie staje się cenniejsze niż żelazo.
              1. -1
                5 lipca 2022 20:05
                Chcę powiedzieć, że trochę idealizujesz stan rzeczy. Przynajmniej śmierć materacy w Nigrze 2017. Tam nikt nie zaczął ratować specjalistów. Mam nadzieję, że nie uważacie, że mit, że Żukow powiedział, że „kobiety rodzą” jest prawdziwy)))) A w armii USA jest miejsce na niekompetentne dowodzenie, Zatoka Świń, Pazur Orła, Operacja w Mogadiszu.. Cóż, sądząc po tym, co mają Strykery w lekkich brygadach zmechanizowanych, to są wszystko pojazdów opancerzonych, mówienie o opiece nad personelem jest trochę śmieszne. Technika poziomu ochrony BTR-80 i cięższych nie jest nawet w teorii. A oto Gryf w kuloodpornej zbroi, szczyt „opieki” dla żołnierza, tak)))
          2. +1
            5 lipca 2022 15:44
            i czy ktoś tam zastosował 30mm?Opracowanie czołgu lekkiego jest próbą narodzin przynajmniej czegoś w postaci ślepego zaułka Abramsa z jego zaporową masą.I tak, towarzyszenie tylnym kolumnom nawet czołgami lekkimi jest wypaczenie czystej wody, do tego są pojazdy kołowe.
      2. 0
        14 sierpnia 2022 00:28
        Tak, dalej, zamiast ciężkiego korneta lub javelina (co ma sens dokładnie do momentu, w którym zrobi się kiepski normalny czujnik), będzie można przenosić pociski 3-4 razy lżejsze i tańsze, które przeciążą każdy KAZ. Ale jednocześnie będą odpowiednie do samochodów, bojowych wozów piechoty i innych rzeczy.
        To klasyczne zniekształcenie, że jeśli czołg może zostać znokautowany, to zbroja nie jest potrzebna. Potrzebny, zwiększa masę broni przeciwpancernej, zmniejszając mobilność wroga.
  7. IVZ
    +8
    4 lipca 2022 06:55
    Wersja. Czołg - rezerwa przeciwpancerna o zwiększonej mobilności operacyjnej (mosty) dla europejskiego teatru działań. Co więcej, podstawowe podwozie jest produkowane w Europie.
    1. +8
      4 lipca 2022 09:21
      Taka szopa ze 105mm nie może być przeciwpancerna.
      Rapier może być przebrany, nawet ośmiornica może być, ale ten domek dla ptaków z pewnością weźmie udział we wszystkich festiwalach.
      Chociaż w bitwach miejskich gryf jest o 100% lepszy niż jakikolwiek bojowy wóz piechoty. Główną zaletą tego samochodu jest to, że może spokojnie jeździć po mostach drogowych.
      1. 0
        4 lipca 2022 10:55
        Cytat: IVZ
        Czołg - rezerwa przeciwpancerna o zwiększonej mobilności operacyjnej (mosty) dla europejskiego teatru działań.

        Cytat od demiurga
        Główną zaletą tego samochodu jest to, że może spokojnie jeździć po mostach drogowych.

        Łatwiej jest zbudować czołg średni niż lżejszego Abramsa. hi
        1. +2
          4 lipca 2022 12:31
          Wszyscy narzekają, że 120-125mm to za mało jeśli chodzi o energię, szczególnie uparte osoby gapią się na 130/140/152mm.
          A potem wytoczyli 105 mm na harfie i ważyli mniej niż 40 ton, i oto jest broń przeciwpancerna jutra.
          1. +1
            4 lipca 2022 13:02
            Cytat od demiurga
            Wszyscy narzekają, że 120-125mm to za mało jeśli chodzi o energię, szczególnie uparte osoby gapią się na 130/140/152mm.

            Wszystko to jest konieczne dla Ałmaty. A jej jeszcze nie ma.

            Cytat od demiurga
            A potem wytoczyli 105 mm na harfie i ważyli mniej niż 40 ton, i oto jest broń przeciwpancerna jutra.

            Do T-62/T-72 i wojny manewrowej wystarczy.
            Tak, a koledzy o wojnie domowej sugerują.
            Mają wystarczająco dużo pocisków 105 mm w swoich magazynach. hi
            1. 0
              4 lipca 2022 22:39
              Do T-62 / T-72 i wojny manewrowej wystarczy

              Zastanawiam się jednak, jak w świetle tego wszystkiego wygląda ewentualna modernizacja starych radzieckich czołgów podstawowych, czyli tych samych t-62/t-72a. Bez wątpienia są one w stanie zapewnić podobny poziom ochrony, co czołg lekki.
              1. +1
                5 lipca 2022 11:14
                Cytat z alexmach

                Zastanawiam się jednak, jak w świetle tego wszystkiego wygląda ewentualna modernizacja starych radzieckich czołgów podstawowych, czyli tych samych t-62/t-72a.

                Dokładnie to samo pomyślałem, kiedy pisałem wiadomość!
                Równie dobrze może nam dać modernizacja starych czołgów
                określonych rezultatów, które państwa planują
                uzyskać z produkcji płuc. mobilność czołgu,
                dzisiaj stał się bardzo ważnym czynnikiem
                jego ochrona. Jeśli są nowoczesne zabytki
                i mocne silniki - może się okazać ciekawie. hi
  8. +2
    4 lipca 2022 08:11
    Więc tak! 38 ton. Pod względem walorów bojowych nie warto porównywać nawet z wczesnym 64-72, z T-62. Jedyną korzyścią jest szybkość. Ale na terenie większym niż 25 km jednego chrzanu nie da się wycisnąć, szefowie ekipy wypadną z wątku.
    Ogólnie: „nieznane małe zwierzę”.
    1. +2
      4 lipca 2022 08:21
      Prawdopodobnie w zachodniej części globu istnieją inne stałe fizyczne, więc okazuje się, że 38-tonowy czołg stał się „lekki”. Naprawdę „nieznane małe zwierzątko”. Amerykanie mają w zwyczaju robić wszystko duże, może dlatego ten czołg powinien być nazywany „dużym czołgiem lekkim”, a jeśli jest pokryty betonowymi podkładami, to będzie ciągnął średni.
  9. -4
    4 lipca 2022 08:27
    Cóż, wiedzą, jak zrobić takie wygodne cele!
  10. +9
    4 lipca 2022 08:46
    Trudno powiedzieć coś o samym aucie, ale w tej wiadomości są dwa interesujące punkty.
    Jednocześnie uformowane w kompanie czołgi trafią do brygad piechoty US Army i Gwardii Narodowej.

    Do tej pory brygady piechoty nie miały robić nic poza jeepami, ciężarówkami i M777. Jeśli to się potwierdzi, to Amerykanie porzucają lekką piechotę i wracają do piechoty zmotoryzowanej.
    W tym samym czasie niedawno usunęli strajkujących armat - czyli najprawdopodobniej ta maszyna trafi również do brygad uderzeniowych.
    . Projekt czołgu "Gryfon-2" oparty jest na zmodernizowanej platformie gąsienicowej ASCOD-2

    Oznacza to, że ASCOD nie myjąc się, a jeżdżąc na łyżwach, wszedł do armii amerykańskiej. Oznacza to, że teraz będzie o rząd wielkości łatwiej zastąpić dowolny pomnik radzieckiej potęgi, jak M109, gotowym nowoczesnym rozwiązaniem: na platformie ASCOD są dowolne średnie pojazdy gąsienicowe.
    1. +4
      4 lipca 2022 09:41
      Chcą wzmocnić swoje lekkie dywizje osobnym batalionem czołgów na tych czołgach.Szczegóły tutaj
      https://www.battleorder.org/post/waypoint-divisions
      1. +2
        4 lipca 2022 09:48
        Dziękuję. Oznacza to, że w rzeczywistości brygady bez czołgów są przestarzałe, stół personelu jest znacznie cięższy. Ciekawe wiadomości.
  11. +4
    4 lipca 2022 09:15
    Gratulacje dla USA. Wynaleźli T-62M.

    Tutaj, na topvar, całkiem niedawno ludzie szydzili, dlaczego wydano ochotników DPR / LPR i T-62.

    A teraz ci eksperci zmienią buty w locie z ugięciem i powiedzą, dlaczego jest inaczej.
    1. +2
      4 lipca 2022 09:31
      Cytat od demiurga
      Gratulacje dla USA. Wynaleźli T-62M

      Nie obrażaj T-62. Statek Amera "trzyma" 30 mm na czole i 14,5 po bokach. T-62 będzie silniejszy...
      1. +1
        5 lipca 2022 13:26
        T-62 będzie silniejszy...

        Czy jest silniejszy? To samo działo kalibru 105 mm po prostu nie trzyma praktycznie nigdzie. I 30mm, tak, to na pewno zadziała.
        1. 0
          5 lipca 2022 13:39
          Cytat z alexmach
          po prostu nie trzyma tego samego działa 105 mm praktycznie nigdzie

          podoba mi się "praktycznie" puść oczko śmiech

          Cytat z alexmach
          Czy jest silniejszy?

          Silniejszy, silniejszy. Ten 105-milimetrowy „Luminium tank” (nawet z blankiem, jak sądzę) głupio się przeszyje. A 62 wciąż ma szansę przeżyć tak
    2. +2
      4 lipca 2022 09:59
      Cytat od demiurga
      dlaczego przekazuje się ochotników DNR/LNR i T-62.

      W przypadku T-62 pytanie jest zupełnie inne: jak to się stało, że rosyjskim siłom zbrojnym zabrakło T-72. A odmowa Amerykanów ze zbyt lekkiej piechoty w jeepach raczej nie powinna zadowolić ludzi, którzy uważają Amerykanów za potencjalnego wroga.
      1. -2
        4 lipca 2022 10:26
        Cytat: Murzyn
        A odmowa amerykanów z prześwietlonej piechoty w jeepach ...

        ... na rzecz czegoś z puszką zamiast pancerza, błędnie nazywanego czołgiem lekkim. Lekki, tylko z T-64, i ma mniej niż 3 metry wysokości asekurować

        Cudowna technologia, nie zabieraj.
      2. -1
        6 września 2022 15:54
        T-72 jest pod dostatkiem, tylko Ty zostaniesz o tym poinformowany :))))
  12. +1
    4 lipca 2022 09:57
    Po Karabachu Azerbejdżanie spierali się, a wielu naszych podchwyciło, że czołg nie jest niezbędnym elementem Sił Zbrojnych.A jak to jest, Amerykanie słyszeli, ale nie rozumieli! lol
  13. +5
    4 lipca 2022 11:05
    Można zrozumieć stworzenie takiego zbiornika. Abramsy są tak skomplikowane i ciężkie, że używanie ich wszędzie jest problematyczne. Transport Abramsa to całe zadanie logistyczne. Doprowadzanie detali i organizowanie napraw to też wielka bzdura. A paliwo zjada jak szalony (pamiętajcie, jak teraz ceny ropy znowu poszły w górę). Jednocześnie nadal muszą zapewnić masowy charakter pojazdów opancerzonych w wojskach. Postanowili więc, że jednostki piechoty zostaną przekształcone w jednostki „piechoty zmotoryzowanej” z takimi czołgami lekkimi. Wtedy takie jednostki będą mogły przejąć drugorzędne kierunki i regiony. A ich ciężkie Abramsy mogą być skoncentrowane tylko na głównych kierunkach uderzeń. Więc ich armia na pewno się wzmocni.
    Bo przy zachowaniu formacji czołgów (były wyposażone w Abramsy, tak będą), znacznie wzmocnione zostaną jednostki piechoty, które teraz będą miały własny pancerz (choć nie tak mocny) i działo 100 mm. dla wsparcia.
    Innymi słowy:
    Jeśli wcześniej „niebezpieczeństwo wyglądało jak ciężkie czołgi Abrams, które są osłonięte z przodu iz tyłu przez piechotę w jeepach (osłona wątpliwa). Więc ten "Lekki" Tank jak je wzmocnić.
  14. +1
    4 lipca 2022 11:16
    Jeśli ta rzecz jest co najmniej w połowie tak droga jak Abrams, to będzie naprawdę użyteczna. Jeśli cena jest porównywalna, to ma to sens tylko wtedy, gdy nie ma nikogo innego, kto mógłby zbudować Abramsa. Przykręciłbym też do niego PPK i wieżę z AGS.
    1. +2
      4 lipca 2022 12:25
      Ta rzecz będzie dwa razy droższa niż Abrams.

      Zapamiętaj ten tweet ©

      Przez ostatnie dwadzieścia lat, cokolwiek Stany Zjednoczone przyjęły, wszystko okazało się kilkukrotnie droższe niż pierwotne plany. Pingwiny, Fordy, wybrzeże wszędzie cena rosła szybko iw niekontrolowany sposób.
      1. +3
        4 lipca 2022 13:43
        Cytat od demiurga
        Zapamiętaj ten tweet ©

        Tutaj nawet nie pamiętasz. puść oczko
        Na niektórych stanowiskach w Stanach Zjednoczonych inflacja sięga 20%.
        Więc twój kolega jest teraz.
  15. -1
    4 lipca 2022 11:53
    Biegnij za Papuasami na pustyni
  16. +1
    4 lipca 2022 12:20
    Nie jestem przeciwny czołgom lekkim, ale ważne jest, aby był on ujednolicony pod względem podwozia i systemów z transporterami opancerzonymi / bojowymi wozami piechoty oraz z działami samobieżnymi i moździerzami.
  17. +1
    4 lipca 2022 12:41
    Wielu tutejszych „ekspertów” już wielokrotnie udowodniło, że czołgi stały się przestarzałe, wszyscy już dawno przestali się rozwijać, redukują brygady itp. I tak wyszło…
  18. +1
    4 lipca 2022 12:46
    jeśli przyjmiemy, że bezpieczeństwo jednostki pojazdów opancerzonych jest całkowicie „wymienione” na jej ilość (na plusie będzie „liczba oczu” i siła ognia, a na minusie wyszkolone załogi i ofiary), to wszystko zależy od możliwości danego kraju dla tej alternatywy
  19. 0
    4 lipca 2022 13:05
    Ciekawe byłoby porównanie z Octopusem.
  20. +3
    4 lipca 2022 15:43
    Na Ukrainie transportery opancerzone i bojowe wozy piechoty walczą nie w ramach grup czołgów, ale jako niezależne jednostki, byłoby lepiej, gdyby robiły to lekkie, zwrotne i lepiej chronione czołgi. Możesz stworzyć dobrze opancerzony pojazd do dostarczania piechoty na pole bitwy i lekkie czołgi jako osłonę. Może warto jeszcze raz przywrócić klasyfikację czołgów? Twórz ciężkie z dobrą ochroną i działem 152mm, średnie T72 i inne, a także lekkie, które zastąpią sprzęt jak bojowe wozy piechoty na polu bitwy.I sprzęt z dobrą ochroną bez zbędnej pływalności do transportu żołnierzy.
  21. +3
    4 lipca 2022 16:10
    Nawiasem mówiąc, mamy też własny czołg lekki BMP-3, usuwamy wojska, ulepszamy pancerz i nic, niezły czołg lekki!
  22. +3
    4 lipca 2022 18:00
    a maksymalna dopuszczalna masa obiecującego czołgu została następnie zwiększona do 38 ton.

    Lekki szo śmiech
    Zgodnie z tematem - we współczesnych konfliktach, biorąc pod uwagę więcej niż wystarczające nasycenie piechoty ppk (w tym Javelin), której według wyników SVO będzie tylko więcej - uważam, że „lekki czołg” to: ogólnie „marnowanie ciała”. Zapełnienie „lekkiego” kosztem będzie porównywalne do ciężkiego, załoga będzie porównywalna pod względem wyszkolenia, więc jej strata będzie porównywalna do utraty ciężkiego. I jednoznacznie poniesie straty, co niweluje cały zysk.
    W dobry sposób muszą opracować modułowe rozwiązanie dla transporterów opancerzonych, i to nie wszystko. To jest czysta archaiczność.

    Myślę, że taki rozdźwięk zaczął się u nich za sprawą zaciekłego zatłoczenia „Abramycha”, czas zaprojektować coś nowego, łatwiejszego i nowocześniejszego, naprzeciw współczesnym wyzwaniom i nowoczesnymi metodami ich powstrzymywania. Oczywiście nie będzie to czołg lekki, daleko stąd. Ale przenośność wzrośnie i wszystko zaczęło się od tego, prawda? Potrzebują nowego czołgu podstawowego, a nie czołgu lekkiego.
  23. 0
    4 lipca 2022 18:14
    Jaki jest mechanizm finansowania takich projektów? Cóż, to nie jest entuzjasta, który narysował pióro na mankiecie. Jest to praca poważnego zespołu projektowego, a na pewno przy „wyjściu w metalu” przynajmniej niektóre bloki muszą być faktycznie wykonane w celu przetestowania i uwzględnienia problemów. Wszystko to jest warte wiele milionów. Skąd oni pochodzą?
    1. 0
      5 lipca 2022 13:36
      T-62 będzie silniejszy...

      Cóż, taki jest kapitalizm. W artykule zauważyliśmy – kolejny zawodnik odpadł z konkursu, bo nie był w stanie wyprodukować partii próbnej. Najwyraźniej mieli więcej zasobów i bardziej ranili.
  24. +1
    4 lipca 2022 20:06
    Jak rozumiem, czołg powstał na bazie opracowanego w Europie bojowego wozu piechoty, ale z wymianą węzłów na amerykańskie firmy Bradley!? co dla USA, czy ten „lekki” czołg tak się pali? Od razu czujesz, że najważniejsza w tym czołgu jest cena i koszt eksploatacji, a charakterystyka taka sobie smutny Czołg lekki pod względem wagi jest jak średni, z pancerzem jak lekki, platforma wcale nie jest amerykańska.
  25. +3
    4 lipca 2022 21:42
    To tylko pokazuje, jak dobra jest Ameryka w cięciu budżetu wojskowego.
  26. +1
    5 lipca 2022 19:32
    Nie mają gdzie schować swoich pieniędzy...
  27. +1
    6 lipca 2022 10:21
    Cytat: „... Griffin-2” to rodzaj czołgu „antypartyzanckiego”, ..”
    Oto jaka ochrona przed działami automatycznymi kalibru 30 mm. :))

    Ale nikt nie anulował starego RPG-7, a on unieruchomił M1A2 (Abrams) w Iraku, a są lepsze - RPG 29 „Wampir” i „30” „Hook”.
    Jeśli porównamy pod względem skuteczności, to Amerykanie wykazali się lepszymi wynikami w bitwie z ciężkim bojowym wozem piechoty Bradley, który tak naprawdę jest wsparciem ogniowym, ze skutecznością w walce z czołgami wyższą niż Abrams.

    Najwyraźniej założenia Pentagonu sprowadzały się do konieczności posiadania samobieżnej artylerii od 100 mm zdolnej do szybkiej zmiany pozycji.
    Ale skuteczność nie jest jeszcze jasna - to jednak nie jest haubica.
    1. 0
      25 sierpnia 2022 15:20
      Bezpośrednie wsparcie ogniowe, co ma z tym wspólnego haubica?
      Ze względu na ładunek jednostkowy jednostka ta prawdopodobnie będzie miała zawrotną szybkostrzelność.
  28. -1
    11 lipca 2022 21:51
    Och, nie mają własnych 62ki uśmiech
  29. 0
    4 sierpnia 2022 23:06
    źle jest porównywać z T-62, spójrz na wymiary czołgów, Amerykanie bezustannie podążają ścieżką swojej szkoły - obszerny układ, nie starają się upchnąć wszystkiego w małej objętości, dlatego wskaźniki opancerzenia T-62 są lepsze, ale wygoda i przeżywalność są gorsze i wydaje mi się, że właśnie tu są Amerykanie, ochrona przed bronią kinetyczną schodzi teraz na dalszy plan, a ochrona przed skumulowaną amunicją poprzez zwiększanie pancerza jest martwa koniec, dla COP nie ma różnicy, grubość pancerza to 30 mm lub 80 jeśli penetracja wynosi około metra, ważniejsze jest uratowanie załogi i samochodu, jeśli penetracja wystąpiła i tutaj radziecka szkoła jest gorsza od zachodniego, właśnie pod względem przeżywalności…
    1. 0
      26 września 2022 15:19
      Cytat: 1984
      i tutaj szkoła radziecka jest gorsza od zachodniej, właśnie pod względem przeżywalności.

      To jest twoje kontrowersyjne stwierdzenie.
      Witalność maszyny zazdrości:
      po pierwsze zależy to od tego, czy wróg to wykryje, czy nie
      po drugie, czy może się do tego dostać.
      Te dwa pytania - i tutaj technologia radziecka, ze względu na swój mniejszy rozmiar, ma przewagę.
      Z jakiegoś powodu zapominają o tym wszyscy eksperci i analitycy.
  30. 0
    12 sierpnia 2022 04:25
    od dawna spóźniony podział na czołgi średnie i ciężkie. przedstawiony w artykule - jest to średnia. podczas gdy abramy i analogi znajdują się w ciężkiej niszy. całkiem rozsądne.
    dla nas z kolei w przypadku szturmów na różne Mariupole, czas pomyśleć o czołgach ciężkich z działem 152 mm, KAZem i maksymalną ochroną. Na przykład w wojnie pozycyjnej mobilność operacyjno-strategiczna traci na znaczeniu.
  31. 0
    12 sierpnia 2022 16:49
    Moim zdaniem to wszystko bzdury. Ciężki, dobrze chroniony czołg BMP z działem podstawowym kal. 125 mm. i oddział powietrznodesantowy na 6 osób z tyłu - ma poważne perspektywy w przyszłych wojnach. Świetnym przykładem jest izraelska Merkawa.
  32. +1
    25 sierpnia 2022 14:29
    Wygląda na to, że T-62M będzie chłodniejszy, a waga tego gówna wzrośnie o kolejny ton o 10, tuż przed naszym T-72.
  33. 0
    25 sierpnia 2022 15:16
    Najwyraźniej to „światło” (prawdopodobnie w porównaniu z Abrashką) ma na celu wsparcie piechoty bez oczywistych środków przeciwpancernych.
    Efekt przeciwpancerny prawdopodobnie teoretycznie przypisywany jest lotnictwu (podobnie jak wojna w Iraku).
    Jeśli tak, to dla tego „lekkiego” czołgu ważna jest mobilność, siła ognia i odporność na ostrzał z ubieralnej broni przeciwpancernej, którą prawdopodobnie posiada.
  34. TIR
    0
    19 września 2022 13:14
    Przy tak ogromnej masie posiadanie ochrony przed 30-milimetrowymi działkami automatycznymi na czole to tylko degradacja budowy czołgu. A taki ciężar na gęsi z lekkiego bojowego wozu piechoty oznacza jazdę po drogach. A ten czołg będzie musiał ukrywać się na nizinach przed ppk, co oznacza siadanie po uszy w błocie. Ogólnie cały ten pomysł z tym czołgiem lekkim sugeruje, że jego przyjęcie nie było podyktowane chęcią posiadania czołgu lekkiego, ale po prostu pieniądze decydowały o wszystkim