Przegląd wojskowy

Griffin II: teraz oficjalny amerykański czołg lekki

96
Griffin II: teraz oficjalny amerykański czołg lekki
Źródło: www.globalsecurity.org


Niedawno, 28 czerwca 2022 r., okazało się, że urzędnicy wojskowi z US Army w końcu zdecydowali się na łatwe czołg, który powinien wejść do wojska w niedalekiej przyszłości. Stały się zmodyfikowanym prototypem systemu lądowego General Dynamics o nazwie „Griffin-2” (Griffin II). Informacji o tego typu sprzęcie jest sporo, ale według dostępnych danych już teraz można uzyskać obraz maszyny, która wkrótce wzmocni formacje amerykańskiej piechoty.

Mobilna chroniona siła ognia


Na pierwszy rzut oka może się wydawać, że Stany Zjednoczone, otrzymawszy dalekie od niejednoznacznego doświadczenia w użyciu lekkich czołgów M551 Sheridan w Wietnamie, postanowiły całkowicie zrezygnować z pomysłu używania takich pojazdów bojowych. Rzeczywiście, po wycofaniu M551 ze służby, w amerykańskiej armii nie osiadł ani jeden czołg lekki. Wszystko to prawda, ale tylko częściowo.

Prace nad wymianą Sheridana prowadzono od lat 80. ubiegłego wieku, ale wszystko skończyło się tym, że projekty zostały odłożone na półkę z różnych powodów, począwszy od braku funduszy i skrajnego konserwatyzmu wojska po niezgodność z wymogami . Nawiasem mówiąc, wymagania dotyczące samej technologii często ulegały fundamentalnym zmianom. Jeden z nich doprowadził do zakupu Griffin II.

W 2015 roku, w ramach programu Mobile Protected Firepower (MPF), US Army wreszcie mogła ukształtować wygląd nowego czołgu lekkiego i postawić odpowiednie zadania dla jego rozwoju. Ogólne wymagania obejmowały:

- duża siła ognia dzięki zamontowaniu działa wysokoimpulsowego kalibru 105-120 mm;

- ochrona przed ogniem z broni strzeleckiej broń, karabiny i odłamki małokalibrowe;

- zwiększona mobilność, zarówno ze względu na charakterystykę prędkości, jak i ze względu na możliwość transportu drogą powietrzną;

- stosunkowo niewielka masa w granicach 32 ton.


Przy ostatnim warunku - masie - nadal nie mogli jednoznacznie się zdecydować. Należy tutaj zauważyć, że przyszły czołg został umieszczony jako środek wsparcia ogniowego dla piechoty, w tym desantu. Jeden z kierowników programu MPF stwierdził również, że ta maszyna może przypominać pistolet szturmowy. Rzeczywiście, zakres jego zadań obejmował niszczenie fortyfikacji, siły roboczej i, jeśli się pojawi, pojazdów opancerzonych wroga. Niemożliwe jest zrealizowanie tego wszystkiego za pomocą działa małokalibrowego, a wielkokalibrowego o wysokich parametrach balistycznych z pewnością doprowadzi do cięższej ogólnej konstrukcji maszyny. Możesz również dodać rezerwację tutaj.

Potwierdził to generał dywizji amerykańskiej armii Bassett, który powiedział, że wymagania w zakresie ochrony i siły ognia czołgu prawdopodobnie sprawią, że będzie on cięższy niż akceptowalny przy niskich prędkościach lądowania z samolotów C-17.

W rezultacie jeden z najważniejszych warunków - lądowanie w powietrzu - został porzucony, a maksymalna dopuszczalna masa obiecującego czołgu została następnie zwiększona do 38 ton.

Do udziału w zawodach w ramach programu MPF zgłosiło się od razu kilka firm, ale pod koniec 2018 roku tylko dwie otrzymały zamówienie na opracowanie wozu bojowego: BAE Systems i General Dynamics. Obie firmy otrzymały fundusze rządowe w wysokości odpowiednio 375,9 mln USD i 335 mln USD. Umowa przedwstępna przewidywała opracowanie i dostawę pierwszych prototypów 14 miesięcy po zawarciu umowy. Na podstawie wyników testów porównawczych do końca 2021 roku wyłoniono zwycięzcę, który otrzymał prawo do seryjnej produkcji swojego produktu.

Firma BAE Systems przedstawiła projekt zmodernizowanego czołgu M8, który został opracowany w latach 90. w celu zastąpienia Sheridana. Pancerz aluminiowy, stosunkowo niewielka masa bojowa od 18 do 24 ton, w zależności od wybranej klasy ochrony i instalacji modułów opancerzenia, armata 105 mm i automat ładujący – wszystko to może stać się istotnymi argumentami za oddaniem tego konkretnego projektu do użytku . Jednak BAE Systems nie było w stanie dostarczyć na czas wymaganej liczby prototypów do testów z powodu pandemii COVID-19, a następnie zostało całkowicie zdyskwalifikowane za naruszenie warunków umowy.


Jeden z prototypów M8. Źródło: en.wikipedia.org

Technicznym zwycięzcą w tych zawodach był General Dynamics ze swoim 38-tonowym Griffinem II, który dosłownie wpasował się w nową kategorię wagową. Następnie, przed ostatecznymi testami, maszyna ta została sfinalizowana, dlatego ze względu na brak pełnych informacji dane, które znamy dzisiaj, zostaną zaprezentowane w przyszłości.

Gryf II


Projekt czołgu Griffin-2 opiera się na zmodernizowanej platformie gąsienicowej ASCOD-2 opracowanej przez europejskie dywizje General Dynamics - austriacki Steyr Daimler Puch i hiszpański General Dynamics Santa Barbara Sistemas. Producent twierdzi, że platforma ta jest uniwersalna i może służyć jako podstawa dla maszyn o zupełnie innym przeznaczeniu w kategorii średniej wagi. Nie wiadomo jeszcze, czy produkt ten przeszedł jakieś radykalne modyfikacje podczas tworzenia amerykańskiego czołgu lekkiego, dlatego do dalszych rozważań będziemy opierać się na dostępnych danych.

Układ zbiornika


Już na pierwszy rzut oka na czołg staje się jasne, że faktycznie powstał on na bazie bojowego wozu piechoty z typowym układem silnika z przodu. Rzeczywiście, jedną z głównych cech platformy ASCOD jest możliwość transportu wojsk, która jednak została wycięta w Griffon-2. Z tego powodu, nawiasem mówiąc, podwozie samochodu zostało zredukowane do sześciu kół jezdnych na pokładzie zamiast poprzednich siedmiu.

W przedniej części nadwozia po lewej stronie znajduje się miejsce pracy kierowcy, a po prawej komora silnika-skrzynia biegów. W środku kadłuba, bliżej rufy, znajduje się przedział bojowy z potrójną wieżą. Siedzenie wież najwyraźniej nie różni się od Abramsa: po prawej stronie działa, jeden za drugim, siedzą strzelec i dowódca, a po lewej ładowniczy.

Rezerwacja


Jak wiadomo, pasywny pancerz "Gryphon-2" powinien zapewniać ochronę przed ostrzałem 30-mm pociskami przeciwpancernymi w rzucie czołowym. Boki muszą wytrzymać serię z karabinów maszynowych kal. 14,5 mm. Co odpowiada za taką odporność?

Podstawą pancerza nowego czołgu, w przeciwieństwie do jego odpowiednika w obliczu M8 firmy BAE, są walcowane blachy stalowe, które najprawdopodobniej układane są w dwie lub trzy warstwy z pośrednim wypełniaczem o niskiej gęstości. Jednocześnie oczywiście przestrzegane są również prawa zróżnicowanego pancerza: największa masa stali znajduje się w przedniej części wieży i dolnej przedniej części kadłuba Griffon-2, natomiast np. w górnej przedniej części część kadłuba, której dużą część stanowi pokrywa komory silnika, ma mniejszą grubość, ale duży kąt nachylenia.


Montaż BM "Ajax", zbudowany na platformie ASCOD-2. Widoczna jest grubość pancerza górnej przedniej części kadłuba w rejonie dachu MTO. Źródło: otvaga2004.mybb.ru

Jednak w celu zapewnienia ochrony przed pociskami przeciwpancernymi działek automatycznych 30 mm w danych ograniczeniach wagowych, powyższy pancerz nie wystarczy. Dlatego oprócz tego dołączone są moduły ochronne zainstalowane na kadłubie i wieży. Ich skład nie jest znany, ale coś sugeruje, że nie obejdzie się bez wzmocnionej ceramiki.


Grubość ekranów bocznych „Gryphon-2”. Źródło: www.globalsecurity.org

Wzmocniono również spód Griffin-2. Oryginalna wersja platformy ASCOD nie posiadała ochrony przeciwminowej, na co otrzymał wiele skarg od wojska różnych krajów. Słuchali komentarzy, a teraz ASCOD-2, podobnie jak oparty na nim czołg lekki, jest chroniony przed minami i różnymi urządzeniami wybuchowymi o wadze do 10 kg TNT.

Warto zauważyć, że jednym z wymagań dla przyszłego czołgu była obecność aktywnego kompleksu ochrony. Z nim najwyraźniej nie ma jeszcze pewności, więc jest za wcześnie, aby powiedzieć, czy będzie Trofeum, czy inny kompleks.

System kierowania uzbrojeniem i ogniem


Oprócz standardowych karabinów maszynowych kal. 12,7 mm i 7,62 mm, nowy czołg lekki jest wyposażony w gwintowane działo wysokoimpulsowe 105 mm KhM35. Warto zauważyć, że początkowo maszyna zakładała instalację 120-mm armaty, jednak ze względu na oszczędność masy i gabarytów ostateczną wersją stał się mniejszy kaliber.

Rozwój XM35 rozpoczął się w 1983 roku, kiedy armia amerykańska wydała szereg wymagań na obiecującą lekką broń dla pojazdów średniej i lekkiej masy. Na pierwszy rzut oka może się wydawać, że to działo jest podobne do działa M68, które było wyposażone w amerykańskie czołgi M60 i M1 Abrams. I nie ma tu dyskusji: długość i konfiguracja pni są dla nich zasadniczo takie same. Jednak XM35 wykorzystywał lżejszy zamek i ulepszone urządzenia odrzutu, co pozwoliło zmniejszyć siłę odrzutu, a tym samym uderzenie w kadłub czołgu o ponad 20 procent.

Wszystko to umożliwiło zainstalowanie nowego działa 105 mm w Griffon-2 bez żadnych zmian w podwoziu. Ale termin „lekki” w żadnym wypadku nie jest synonimem słowa „osłabiony”. KhM35, podobnie jak jego ciężki odpowiednik M68, wykorzystuje do strzelania tę samą amunicję, w tym: przeciwpancerny odłamkowo-burzący, pierzasty podkalibrowy i pociski kumulacyjne. Kaliber pozwala również na rozszerzenie zasięgu strzałów i włączenie odłamków odłamkowo-burzących oraz pocisków wielofunkcyjnych z kontrolowaną detonacją w zasięgu.

System broni Griffin-2 jest kontrolowany przez system celowniczy podobny do czołgu M1A2 SEP v.3. Składa się z dwóch głównych elementów.

Po pierwsze: celownik działonowego, zamontowany po prawej stronie dachu wieży, który zawiera dalmierz laserowy i kanał termowizyjny do wykrywania i uderzania celów o każdej porze dnia i przy niemal każdej pogodzie.

Po drugie: panoramiczne urządzenie obserwacyjne dowódcy 360 stopni, umieszczone po lewej stronie dachu wieży. Podobnie jak celownik działonowego, urządzenie dowódcy ma telewizyjny kanał termowizyjny ze stabilizowanym polem widzenia. Dzięki niemu dowódca czołgu może nie tylko obserwować teren, ale także wyznaczać cel strzelcowi w trybie „myśliwsko-strzelcy”, a także niezależnie strzelać z armaty i współosiowego karabinu maszynowego.


Ogólny widok gryfa-2. Widoczny jest celownik działonowego i panoramiczne urządzenie obserwacyjne dowódcy. Źródło: www.globalsecurity.org

Cyfrowy komputer balistyczny pomaga wydać strzelcowi i dowódcy niezbędne poprawki do strzelania w czasie rzeczywistym, zbierając maksymalnie możliwe informacje o warunkach ostrzału, od prędkości i kierunku wiatru po temperaturę ładunków prochowych w pociskach.

Trzeba też dodać: istnieje pewne, wciąż bardzo niejasne prawdopodobieństwo, że Griffin może pozyskać drony kamikaze, czyli kwadrokoptery zwiadowcze, jak w przypadku niemieckiej Pantery z Rheinmetall.

Mobilność i niektóre problemy Brytyjczyków


Od dawna krążą plotki o silniku, który zostanie zainstalowany w nowym amerykańskim czołgu lekkim. Ktoś mówi o 1000-konnym silniku, ktoś nawet nagina poprzeczkę do półtora tysiąca koni. Jednak są podstawy do spekulacji: samochód waży 38 ton i jest to prawie poziom radzieckiego T-64, więc potrzebny jest dość mocny silnik.

Powodem do refleksji może być brytyjski Ajax BM, który jest zbudowany na tej samej platformie ASCOD-2 co Griffin-2, a także ma porównywalną masę bojową. Posiada niemiecki silnik wysokoprężny MTU o mocy 800 koni mechanicznych, w połączeniu z automatyczną sześciobiegową skrzynią biegów. Wystarczy bez problemu rozpędzić samochód do 70 km/h. Być może Amerykanie przyjmą tę wersję elektrowni.

Warto zauważyć, że podczas testowania Ajaksa Brytyjczycy napotkali duże trudności. Faktem jest, że przy dość dużych prędkościach wewnątrz nadwozia pojazdu zaczęły się silne wibracje, które zepsuły elektronikę, a nawet uniemożliwiły strzelanie ze stabilizowanej armaty automatycznej. Ucierpiały też załogi: bóle głowy i opuchnięte, bolące stawy kończyn stały się nieodzownym towarzyszem jazdy tym autem.

Dokładna przyczyna takiego zachowania platformy ASCOD-2 nie jest jeszcze jasna, ponieważ zarówno małżeństwo w produkcji kadłubów, jak i wydłużone podwozie może interweniować, ale specjaliści General Dynamics wyraźnie mają nad czym myśleć.

wniosek


Co można ogólnie powiedzieć o tym samochodzie? Przede wszystkim fakt, że Amerykanie całkowicie zrezygnowali z idei powietrznego lądowania czołgów, dając im możliwość dowozu z powietrza do miejsc ich rozmieszczenia. Pod tym względem różnice między czołgami lekkimi a tym samym Abramsem są praktycznie zatarte, ale możliwość zastąpienia ciężkiego czołgu głównego lżejszym i bardziej mobilnym w drugorzędnych obszarach operacji jest całkiem realną opcją.


Projekcja rufowa „Gryphon-2”. Źródło: www.globalsecurity.org

Ponadto wojsko USA bardzo precyzyjnie określiło wymagania dla czołgu lekkiego. A w nich nie ma kolizji z wrogiem wyposażonym w ciężką broń. W rzeczywistości „Gryfon-2” jest rodzajem czołgu „przeciwpartyzanckiego”, zdolnego do działania w kontakcie z wrogiem, wyposażonego głównie w broń strzelecką i systemy rakiet przeciwpancernych.

Z tego możemy wywnioskować, że jakiekolwiek dopasowanie „Gryfona-2” w NWO, które odbyło się na Ukrainie, czy globalna wojna z NATO nie mają podstaw. W walce z bronią kombinowaną ten pojazd (podobnie jak czołg) nie będzie miał praktycznie żadnych zalet. A jeśli sam producent i klient tego nie przewidzieli, to po co skakać nad głową?

Jeśli chodzi o porządek państwowy, sytuacja wygląda następująco. Wojsko USA planuje zakup 504 jednostek Griffin-2 do 2035 roku. W tym samym czasie czołgi uformowane w kompanie trafią do brygad piechoty US Army i Gwardii Narodowej. Całkowite koszty produkcji czołgów, ich naprawy i konserwacji, szkolenia załóg itp. szacuje się na 17 miliardów dolarów.
Autor:
96 komentarzy
Ad

Subskrybuj nasz kanał Telegram, regularnie dodatkowe informacje o operacji specjalnej na Ukrainie, duża ilość informacji, filmy, coś, co nie mieści się na stronie: https://t.me/topwar_official

informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. Mądry facet
    Mądry facet 4 lipca 2022 05:11
    +8
    Gdyby abramy nie były tak grube, czołgi lekkie nie byłyby potrzebne
    1. borowy
      borowy 4 lipca 2022 06:27
      + 21
      Tak, a 38 ton dla czołgu lekkiego to trochę dużo i to prawie tak, jak waży T-62. A zbroja, jak mówią, mieści tylko pociski 30 mm w lobeszniku. Na T-62 przynajmniej pancerz jest normalny.
      1. Berberys25
        Berberys25 4 lipca 2022 10:31
        +7
        no to tutaj jest próba ujednolicenia bojowego oddziału, więc czołg jest zdrowy.. przy okazji zauważyłem że Indonezyjczycy też zdają się mieć czołg średni 35 ton, jeśli się nie mylę, a w najlepszym razie to chroniony przed działem 30 mm.. Biorąc pod uwagę fakt, że koło się kręciło i teraz czołg znów jest to wózek na broń, a głównym wrogiem jest RPG i ATGM, to myślę, że niedługo Europejczycy będą chcieli " lekki czołg” dla siebie..
        1. Alex777
          Alex777 4 lipca 2022 13:47
          +2
          Cytat: Berberys25
          Cóż, tutaj jest próba ujednolicenia bojowego oddziału, więc czołg jest zdrowy..

          Uniwersalna platforma. W tym dla BMP.
          Ta rzecz z definicji nie może być zwarta.
          1. Shurik70
            Shurik70 4 lipca 2022 19:27
            +7
            Hmm...
            38 ton, a jednocześnie trzyma pocisk tylko 30 mm.
            W 21 wieku.
            Jak można nie przypomnieć sobie wspaniałego filmu „Wojny o Pentagon” o tym, jak adoptowano Bradleyów.
            Prawdopodobnie ten „Gryfon-2” miał podobny los.
            I podobnie jak Bradley będzie przeznaczony do sprzedaży lub wykorzystania w ćwiczeniach. Ale nie tam, gdzie Amerykanie mogą dostać na pokład pocisk.
            1. Alex777
              Alex777 4 lipca 2022 19:42
              +3
              Niewiele osób jest w stanie wytrzymać pocisk na pokładzie. puść oczko
              1. Shurik70
                Shurik70 4 lipca 2022 19:45
                +3
                Cytat: Alex777
                Niewiele osób jest w stanie wytrzymać pocisk na pokładzie. puść oczko

                Zależy od pocisku.
                W „Wojnach Pentagonu” podczas testów Bradleya nie mogli przebić się przez planszę z RPG.
                Wtedy ta RPG nie przebiła się przez stalowe drzwi o grubości 5 mm.
                1. Alex777
                  Alex777 4 lipca 2022 19:53
                  +3
                  Masz absolutną rację, aby „wyostrzyć”. hi
                  Miałem na myśli któryś z naszych czołgów 125 mm.
            2. Witsapiens
              Witsapiens 6 lipca 2022 01:07
              0
              Teraz, z całą powagą, powiedziałbym, że Bradley to zły samochód.
              1. Shurik70
                Shurik70 6 lipca 2022 07:22
                0
                Było wiele ulepszeń.
                W szczególności do pancerza dodano blachy stalowe, dzięki czemu pancerz jest wielowarstwowy. Zmieniono stop aluminium w zbroi, teraz podczas przepalania pancerza pojawia się mniej trujących gazów.
          2. Berberys25
            Berberys25 5 lipca 2022 15:46
            -1
            więc z tyłu jest silnik, jaki BMP?
            1. Alex777
              Alex777 5 lipca 2022 17:25
              0
              Powodem do refleksji może być brytyjski Ajax BM, zbudowany na tej samej platformie ASCOD-2 co Griffin-2.

              Ajax to nic innego jak wersja bojowego wozu piechoty ASCOD, który służy w siłach lądowych Austrii i Hiszpanii.

              https://topwar.ru/183830-britanskij-ajax-strannyj-zver-so-mnozhestvom-nedostatkov.html
              1. Berberys25
                Berberys25 6 lipca 2022 18:02
                0
                cóż, jest taki remake, że raczej nie będzie taniej
      2. Igor K
        Igor K 25 sierpnia 2022 15:02
        0
        Całkowicie się z tobą zgadzam, poza tym, ze względu na mały kaliber, dość słabą moc amunicji odłamkowo-burzącej (jeśli w ogóle jest dostępna), wsparcie piechoty jest takie sobie.
        Spotkanie tego pepelatu z naszą "Ośmiornicą" będzie fatalne dla obu, kto kogo pierwszy zobaczył i wygrał.
    2. Mister X
      Mister X 4 lipca 2022 06:44
      +7
      Cytat: mądry facet
      Gdyby Abrams nie był taki gruby

  2. Oszczędny
    Oszczędny 4 lipca 2022 05:32
    -9
    Cóż, to właściwie odpowiednik naszej ośmiornicy, tylko Yankees wciąż nie mają karabinu maszynowego na wieży.
    1. Odpychający
      Odpychający 4 lipca 2022 06:15
      + 19
      Cytat: Oszczędny
      jest to właściwie odpowiednik naszej ośmiornicy, tylko Yankees nadal nie mają karabinu maszynowego na wieży

      TAk. Analog. Masą, jak „sześćdziesiąt cztery”. Masa bojowa ośmiornicy to 18 ton, czyli ponad połowa tego lekkiego… ach, lekki czołg(i).
      1. Alex777
        Alex777 4 lipca 2022 08:07
        + 11
        Mam niejasne wątpliwości, czy opracowanie czołgu lekkiego jest próbą uratowania General Dynamics po awarii bojowego wozu piechoty Ajax.
        W końcu Brytyjczycy prawie wydawali się od przyjęcia Ajaksu do służby
        z powodu zidentyfikowanych, ale pozornie niemożliwych do naprawienia niedociągnięć. I będzie bardzo ciekawie zobaczyć, jak to wszystko się skończy. hi
        1. Berberys25
          Berberys25 4 lipca 2022 10:32
          + 10
          tak naprawdę nie rozumiem.. jak organizacja od dłuższego czasu wytwarza produkty tego samego typu, to pojawia się coś takiego jak kompetencje, a Ajax jest odrzucany tak, jakby robili to absolwenci indyjskiej szkoły zawodowej na outsourcingu
        2. Madjestik85
          Madjestik85 4 lipca 2022 13:03
          +2
          podobnie. Nie widzę żadnych obiektywnych powodów, dla których Amerykanin uzbrojony w topowe abramy potrzebowałby tekturowego czołgu lekkiego. ale ratowanie General Dynamics przed bankructwem to niezły motyw
          1. Alex777
            Alex777 4 lipca 2022 13:06
            +1
            Siedem lat temu brytyjski Departament Obrony przyznał General Dynamics kontrakt o wartości 7,5 miliarda dolarów na budowę 589 pojazdów opancerzonych różnych typów opartych na jednym podwoziu. Większość z nich (245) to Ajax.

            Nawet liczba jest w przybliżeniu/prawidłowo podobna. hi
          2. Torvlobnor IV
            Torvlobnor IV 4 lipca 2022 16:03
            +5
            W rzeczywistości odpowiedź jest bardzo prosta i leży na powierzchni. C-17 Globemaster mieści 1 Abramsa lub 2 Gryfy. Generałowie mają wybór i dokładnie tego chcieli.
          3. Inkwizytor
            Inkwizytor 4 lipca 2022 16:21
            +4
            Abrams ze swoją masą jest jak walizka bez rączki, a te zatkają pędzle, choć z takim zastrzeżeniem wychodzi też walizka bez rączki.
            1. Ślimak N9
              Ślimak N9 4 lipca 2022 18:56
              +1
              Mnie osobiście (IMHO) bardziej podobał mi się Sheridan i jego koncepcja. Byłaby ulepszona pod kątem większej ochrony pancerza i byłaby idealną bronią do walki miejskiej (znowu IMHO)….
              1. Inkwizytor
                Inkwizytor 4 lipca 2022 23:24
                0
                Mimo wszystko, dla Sheridana bazę zrobiłbym mocniejszą, zamknąłem dz, pulik i dobrą kalatukha, a ten czołg lekki nie jest jasne po co, łatwiej jest przekształcić bradleya w wieżę z tym działem i masa będzie mniejsza i nie ma potrzeby wymyślania koła na nowo.
              2. Igor K
                Igor K 25 sierpnia 2022 15:04
                0
                Fougowie bądźcie tam zdrowi.
  3. Cowbra
    Cowbra 4 lipca 2022 05:48
    -1
    Przygotowanie do cywilnego puść oczko Pod nim jest teatr działań, ale więcej nie widać w przyszłości.
    1. Berberys25
      Berberys25 4 lipca 2022 10:33
      +2
      pod cywilnym wystarczy dużo sprzętu i zmotywowana piechota z tyłem, a potem uświadomiłem sobie, że siedzenie w krzakach i czekanie na hordy czołgów nie jest oczekiwane, ale trzeba walczyć, co oznacza, że ​​​​potrzebuje się czegoś lżejszego , nie chcesz uznać Abramsa za pomyłkę, więc umyli nowy zbiornik
      1. Cowbra
        Cowbra 4 lipca 2022 11:52
        -2
        W 2014 roku Teksas ogłosił mobilizację „w celu zapobieżenia inwazji armii amerykańskiej” – słowa gubernatora Teksasu. Po BLM jest tył i piechota i sprzęt - i wszyscy są tak zmotywowani puść oczko
        Cóż, Obama postanowił przeprowadzić manewry w Teksasie, aby „Lone Star” nie wyszła – Teksas nie zrozumiał
    2. Alex777
      Alex777 4 lipca 2022 10:52
      +3
      Cytat z Cowbry.
      Przygotowanie do cywilnego

      500 sztuk to za mało dla cywila. Nie?
      1. BoratSagdiev
        BoratSagdiev 4 lipca 2022 11:45
        +3
        Norma, pociągnij to.
        Jankesi prawdopodobnie zmienią swoją strategię (taktykę), ponieważ stworzą wysoce mobilny korpus w Rosji (lub jak Niemcy podczas II wojny światowej).
        Czasy wielkich armii minęły, finanse już nie ciągną.
        Chociaż z czasem będzie duży bałagan.
    3. Igor K
      Igor K 25 sierpnia 2022 15:05
      0
      Wygląda na to, że KAZ zostanie wkręcony, a Konfederaci będą pchani do przodu.
  4. Ponczik78
    Ponczik78 4 lipca 2022 06:08
    + 11
    Muszę coś powiedzieć, że to nie jest czołg, który tak precyzyjnie mieści się w limicie wagowym, ale ten limit wagowy został dostosowany do tego czołgu)))
    1. duch
      duch 4 lipca 2022 12:54
      +1
      ograniczenie zostało dostosowane dla tego czołgu)))

      Cóż, tutaj wszystko jest zgodnie z klasyką w stylu Bradleya hi
  5. mark1
    mark1 4 lipca 2022 06:17
    +1
    Co jest duże, lekkie i nie do lądowania (z definicji drogie), po co? Czy przewiduje się powstanie Papuasów?
    1. Wujek Lee
      Wujek Lee 4 lipca 2022 06:35
      0
      Cytat od mark1
      Jaki jest sens?

      W kawałku ciasta! lol
    2. Igor K
      Igor K 25 sierpnia 2022 15:06
      0
      Jednak stany południowe historia się powtarza.
  6. Nafanya z sofy
    Nafanya z sofy 4 lipca 2022 06:25
    +2
    Wygląda na to, że armia amerykańska zdała sobie sprawę z tego, że ciężko opancerzony, „wymyślny” i drogi Abrams jest dość łatwo trafiony nowoczesną bronią przeciwpancerną, dlatego kierując się zasadą „cokolwiek, cokolwiek, i tak to spalą” postanowili zmienić do znacznie tańszej wersji czołgu. – Ekonomia jednak.
    1. Arzt
      Arzt 4 lipca 2022 10:02
      +1
      Wygląda na to, że armia amerykańska zdała sobie sprawę z tego, że ciężko opancerzony, „wymyślny” i drogi Abrams jest dość łatwo trafiony nowoczesną bronią przeciwpancerną, dlatego kierując się zasadą „cokolwiek, cokolwiek, i tak to spalą” postanowili zmienić do znacznie tańszej wersji czołgu. – Ekonomia jednak.

      TAk. Czas, abyśmy też to zrozumieli.
      Kornet i oszczep nie dbają o grubość pancerza. Więc nie ma sensu nosić go ze sobą.
      Potrzebujemy normalnego KAZ-a, zamieszkiwania, elektroniki i UAV. I pancerz z maksymalnie 30 mm działa.
      1. Berberys25
        Berberys25 4 lipca 2022 10:34
        +5
        biorąc pod uwagę, że wszyscy przestawiają się na armaty automatyczne 40-57 mm.. takie sobie rozwiązanie
        1. Arzt
          Arzt 4 lipca 2022 13:14
          0
          Cóż, zwiększ do 57. Dalej nie ma sensu. To jak pancerniki.
          1. Berberys25
            Berberys25 5 lipca 2022 15:43
            0
            faktem jest, że z amplifikacją będą mieli trudności, jak sądzę
        2. AlAvis
          AlAvis 4 lipca 2022 20:44
          0
          A kto według Amerykanów w Afganistanie zacząłby używać „40-57 mm”? Wróg ma RPG, maksymalne pociski przeciwpancerne - nie potrzebują przeciwko nim pancerza, ale wszelkiego rodzaju aktywnej ochrony. Ciężkie działo do wsparcia ogniowego nie jest potrzebne. Decydujące znaczenie ma jednak czas transferu do - niska waga to zaleta. I wszystko, co „twarde” lotnictwo się rozbije – Amerykanie nie uważają personelu za „mięso”. Tak, a eskortowanie kolumn z tyłu z głównymi czołgami nie jest optymalne. Poradzi sobie z partyzanckimi dywersantami. Jakby celowo, regiony naftowe i gazowe są najbardziej odpowiednie dla takich maszyn.
          1. Bileter
            Bileter 4 lipca 2022 21:58
            -2
            Cytat z Avis
            Amerykanie nie uważają personelu za „mięso”
            nie ma mowy!!!!
            1. AlAvis
              AlAvis 4 lipca 2022 22:24
              +4
              Bez względu na to, jak bardzo by się to komuś spodobało – tak właśnie jest. A „wartości” nie mają z tym nic wspólnego. W pro-farmie albo chronisz swoich żołnierzy, albo nie będzie nikogo, kto użyje najbardziej zaawansowanej techniki. Dlatego życie staje się cenniejsze niż żelazo.
              1. Bileter
                Bileter 5 lipca 2022 20:05
                -1
                Chcę powiedzieć, że nieco idealizujesz stan rzeczy. Przynajmniej śmierć materacy w Nigrze 2017. Tam nikt nie zaczął ratować specjalistów. Mam nadzieję, że nie sądzisz, że mit, o którym Żukow powiedział „kobiety rodzą” jest prawdziwy)))) A w armii amerykańskiej jest miejsce na niekompetentne dowództwo, Zatoka Świń, Pazur Orła, Operacja w Mogadiszu .. Cóż, sądząc po tym, co mają Strykers w lekkich brygadach zmechanizowanych, to są wszystko pojazdów opancerzonych, to trochę śmieszne mówić o opiece nad personelem. Technika poziomu ochrony BTR-80 i cięższych nie jest nawet w teorii. A oto Gryf z kuloodporną zbroją, szczyt „opieki” o żołnierza, tak)))
          2. Berberys25
            Berberys25 5 lipca 2022 15:44
            +1
            a czy ktoś używał tam 30 mm?Opracowanie czołgu lekkiego to próba zrodzenia przynajmniej czegoś w postaci ślepego zaułka Abramsa z jego zaporową masą.I tak, towarzyszenie tylnym kolumnom nawet z czołgami lekkimi jest perwersja czystej wody, do tego są pojazdy kołowe.
      2. NG informuje
        NG informuje 14 sierpnia 2022 00:28
        0
        Tak, dalej, zamiast ciężkiego korneta lub javelina (co ma sens dokładnie do momentu, w którym zrobi się kiepski normalny czujnik), będzie można przenosić pociski 3-4 razy lżejsze i tańsze, które przeciążą każdy KAZ. Ale jednocześnie będą odpowiednie do samochodów, bojowych wozów piechoty i innych rzeczy.
        To klasyczne zniekształcenie, że jeśli czołg może zostać znokautowany, to zbroja nie jest potrzebna. Potrzebny, zwiększa masę broni przeciwpancernej, zmniejszając mobilność wroga.
  7. IVZ
    IVZ 4 lipca 2022 06:55
    +8
    Wersja. Czołg - rezerwa przeciwpancerna o zwiększonej mobilności operacyjnej (mosty) dla europejskiego teatru działań. Ponadto podstawa podwozia jest produkowana w Europie.
    1. demiurg
      demiurg 4 lipca 2022 09:21
      +8
      Taka szopa 105mm nie może być przeciwpancerna.
      Rapier można zamaskować, nawet ośmiornicę, ale ta budka dla ptaków z pewnością weźmie udział we wszystkich festiwalach.
      Chociaż w bitwach miejskich gryf jest o 100% lepszy niż jakikolwiek pojazd bojowy piechoty. Główną zaletą tego samochodu jest to, że może spokojnie jeździć po mostach drogowych.
      1. Alex777
        Alex777 4 lipca 2022 10:55
        0
        Cytat: IVZ
        Czołg - rezerwa przeciwpancerna o zwiększonej mobilności operacyjnej (mosty) dla europejskiego teatru działań.

        Cytat od demiurga
        Główną zaletą tego samochodu jest to, że może spokojnie jeździć po mostach drogowych.

        Łatwiej jest zbudować czołg średni niż odciążyć Abramsa. hi
        1. demiurg
          demiurg 4 lipca 2022 12:31
          +2
          Wszyscy cierpią, że 120-125mm to za mało energii, szczególnie uparci ludzie patrzą na 130/140/152mm.
          A potem wytoczyli 105 mm na harfie i ważyli poniżej 40 ton, i oto jest broń przeciwpancerna jutra.
          1. Alex777
            Alex777 4 lipca 2022 13:02
            +1
            Cytat od demiurga
            Wszyscy cierpią, że 120-125mm to za mało energii, szczególnie uparci ludzie patrzą na 130/140/152mm.

            Wszystko to jest potrzebne dla Ałmaty. I jeszcze jej tam nie ma.

            Cytat od demiurga
            A potem wytoczyli 105 mm na harfie i ważyli poniżej 40 ton, i oto jest broń przeciwpancerna jutra.

            Dla T-62/T-72 i wojny manewrowej wystarczy.
            Tak, a koledzy o wojnie domowej sugerują.
            W swoich magazynach mają wystarczającą ilość pocisków 105 mm. hi
            1. alexmach
              alexmach 4 lipca 2022 22:39
              0
              Dla T-62 / T-72 i wojny manewrowej wystarczy

              Zastanawiam się jednak, jak w świetle tego wszystkiego wygląda ewentualna modernizacja starych sowieckich czołgów podstawowych, tego samego t-62/t-72a. Są w stanie zapewnić podobny poziom ochrony jak czołg lekki.
              1. Alex777
                Alex777 5 lipca 2022 11:14
                +1
                Cytat z alexmach

                Zastanawiam się jednak, jak w świetle tego wszystkiego wygląda ewentualna modernizacja starych sowieckich czołgów podstawowych, tego samego t-62/t-72a.

                Dokładnie ta sama myśl, kiedy pisałem wiadomość!
                Modernizacja starych zbiorników może nam dać
                pewne wyniki, które planują Stany
                uzyskać z produkcji płuc. mobilność czołgu,
                dziś stał się bardzo ważnym czynnikiem
                jego ochrona. Jeśli są nowoczesne zabytki?
                i mocne silniki - może się okazać ciekawie. hi
  8. Dziadek
    Dziadek 4 lipca 2022 08:11
    +2
    Więc tak! 38 ton. Pod względem walorów bojowych warto porównywać nawet z wczesnymi 64-72, z T-62. Jedyną korzyścią jest szybkość. Ale na terenie o długości ponad 25 km nie da się wycisnąć jednego chrzanu, szefowie ekipy zejdą z wątku.
    Ogólnie: „nieznane małe zwierzę”.
    1. 2112vda
      2112vda 4 lipca 2022 08:21
      +2
      Prawdopodobnie w zachodniej części globu istnieją inne stałe fizyczne, więc okazuje się, że 38-tonowy czołg stał się „lekki”. Naprawdę "nieznane małe zwierzę". W zwyczaju Amerykanie robią wszystko duże, może dlatego ten czołg powinien nazywać się „dużym czołgiem lekkim”, a jeśli jest pokryty betonowymi podkładami, to będzie ciągnął środkowy.
  9. Elektryczny
    Elektryczny 4 lipca 2022 08:27
    -4
    Cóż, wiedzą, jak zrobić tak wygodne cele!
  10. Murzyn
    Murzyn 4 lipca 2022 08:46
    +9
    Trudno powiedzieć cokolwiek o samym samochodzie, ale w tej wiadomości są dwa ciekawe punkty.
    W tym samym czasie czołgi uformowane w kompanie trafią do brygad piechoty US Army i Gwardii Narodowej.

    Do tej pory brygady piechoty miały robić tylko jeepy, ciężarówki i M777. Jeśli to się potwierdzi, Amerykanie porzucają lekką piechotę i wracają do piechoty zmotoryzowanej.
    W tym samym czasie usunęli ostatnio napastników armat - czyli najprawdopodobniej ta maszyna trafi również do brygad szturmowców.
    . Projekt czołgu "Gryphon-2" oparty jest na zmodernizowanej platformie gąsienicowej ASCOD-2

    Oznacza to, że ASCOD, nie przez mycie, przez jazdę na łyżwach, wszedł do amerykańskiej armii. Oznacza to, że teraz o rząd wielkości łatwiej będzie zastąpić każdy pomnik radzieckiej potęgi, taki jak M109, gotowym, nowoczesnym rozwiązaniem: na platformie ASCOD znajdują się dowolne pojazdy gąsienicowe o średniej masie.
    1. Piorun
      Piorun 4 lipca 2022 09:41
      +4
      Chcą wzmocnić swoje lekkie dywizje oddzielnym batalionem czołgów na tych czołgach. Szczegóły tutaj
      https://www.battleorder.org/post/waypoint-divisions
      1. Murzyn
        Murzyn 4 lipca 2022 09:48
        +2
        HM dziękuję. Oznacza to, że brygady bez czołgów są przestarzałe, stół obsadowy jest znacznie cięższy. Ciekawe wieści.
  11. demiurg
    demiurg 4 lipca 2022 09:15
    +4
    Gratulacje dla USA. Wynaleźli T-62M.

    Tutaj, na szczycie, całkiem niedawno ludzie szydzili z tego, dlaczego przekazano ochotników DPR/LPR i T-62.

    A teraz ci eksperci zmienią buty w locie z ugięciem i powiedzą, dlaczego jest inaczej.
    1. Odpychający
      Odpychający 4 lipca 2022 09:31
      +2
      Cytat od demiurga
      Gratulacje dla USA. Wynaleźli T-62M

      Nie obrażaj T-62. Statek Amera „trzyma” 30 mm w czole i 14,5 po bokach. T-62 będzie jeszcze silniejszy...
      1. alexmach
        alexmach 5 lipca 2022 13:26
        +1
        T-62 będzie jeszcze silniejszy...

        Czy jest silniejszy? To samo działo 105 mm po prostu nie trzyma się praktycznie nigdzie. A 30mm tak, na pewno zadziała.
        1. Odpychający
          Odpychający 5 lipca 2022 13:39
          0
          Cytat z alexmach
          po prostu nie trzyma tego samego działa 105 mm praktycznie nigdzie

          lubię to "praktycznie" puść oczko śmiech

          Cytat z alexmach
          Czy jest silniejszy?

          Silniejszy, silniejszy. Ten 105-milimetrowy „czołg aluminiowy” (chyba nawet z blankiem) głupio się przeszyje. A 62 wciąż ma szansę przeżyć tak
    2. Murzyn
      Murzyn 4 lipca 2022 09:59
      +2
      Cytat od demiurga
      dlaczego przekazuje się ochotników DNR/LNR i T-62.

      W przypadku T-62 pytanie jest zupełnie inne: jak to się stało tak ciekawie, że rosyjskim siłom zbrojnym skończyły się T-72. A odrzucenie przez Amerykanów zbyt lekkiej piechoty w jeepach raczej nie powinno zadowolić ludzi, którzy uważają Amerykanów za potencjalnego wroga.
      1. Odpychający
        Odpychający 4 lipca 2022 10:26
        -2
        Cytat: Murzyn
        I odmowa Amerykanów przed zbyt lekką piechotą w jeepach ...

        ... na rzecz czegoś, z puszką zamiast zbroi, błędnie nazywanej czołgiem lekkim. Lekki, tylko z T-64 i poniżej 3 metrów wysokości asekurować

        Cudowna technologia, nie zabieraj.
      2. zombierusrev
        zombierusrev 6 września 2022 15:54
        -1
        T-72 jest pod dostatkiem, tylko Ty zostaniesz o tym poinformowany :))))
  12. Tralflot1832
    Tralflot1832 4 lipca 2022 09:57
    +1
    Po Karabachu Azerbejdżanie spierali się i wielu z nas zauważyło, że czołg nie jest niezbędnym elementem Sił Zbrojnych, ale jak to jest, Amerykanie słyszeli, ale nie rozumieli! lol
  13. Wąsaty Kok
    Wąsaty Kok 4 lipca 2022 11:05
    +5
    Możesz zrozumieć tworzenie takiego czołgu. Abramsy są tak złożone i ciężkie, że używanie ich wszędzie jest problematyczne. Transport Abramsa to całe zadanie logistyczne. Doprowadzanie szczegółów i organizowanie napraw to też ogromny syf. I zjada paliwo jak szalony (pamiętaj, jak teraz ceny ropy znów wzrosły). Jednocześnie nadal muszą zapewnić w oddziałach masowy charakter pojazdów opancerzonych. Zdecydowali więc, że jednostki piechoty zostaną przekształcone w jednostki „piechoty zmotoryzowanej” z takimi lekkimi czołgami. Wtedy takie jednostki będą mogły przejmować drugorzędne kierunki i regiony. A ich ciężkie Abramsy mogą być skoncentrowane tylko na głównych kierunkach uderzeń. Więc ich armia na pewno stanie się silniejsza.
    Ponieważ przy zachowaniu formacji czołgów (były wyposażone w Abramsy, będą), oddziały piechoty zostaną znacznie wzmocnione, które będą miały teraz własny pancerz (choć nie tak mocny) i działo 100 mm. dla wsparcia.
    Innymi słowy:
    Jeśli wcześniej „niebezpieczeństwo wyglądało jak ciężkie czołgi Abrams, które są osłaniane od przodu i z tyłu przez piechotę w jeepach (wątpliwa osłona). Teraz są to czołgi Abrams, które są osłaniane od tyłu i frontu przez grupy czołgów lekkich z działem 100 mm , Więc ten "Lekki" Czołg jak je wzmocnić.
  14. bk0010
    bk0010 4 lipca 2022 11:16
    +1
    Jeśli ta rzecz jest co najmniej o połowę tańsza niż Abrams, to będzie naprawdę przydatna rzecz. Jeśli cena jest porównywalna, to może mieć sens tylko wtedy, gdy nie ma nikogo innego, kto mógłby zbudować Abramsa. Przykręciłbym też do niego ppk i wieżę z AGS.
    1. demiurg
      demiurg 4 lipca 2022 12:25
      +2
      Ta rzecz będzie dwa razy droższa niż Abrams.

      Zapamiętaj ten tweet ©

      Przez ostatnie dwadzieścia lat, cokolwiek przyjęły Stany Zjednoczone, wszystko okazało się kilkakrotnie droższe od pierwotnych planów. Pingwiny, Ford, przybrzeżne wszędzie ceny rosły szybko i w niekontrolowany sposób.
      1. Alex777
        Alex777 4 lipca 2022 13:43
        +3
        Cytat od demiurga
        Zapamiętaj ten tweet ©

        Nawet nie pamiętasz tutaj. puść oczko
        Dla niektórych stanowisk w Stanach Zjednoczonych inflacja sięga 20%.
        Więc twój kolega jest teraz.
  15. nerazurri
    nerazurri 4 lipca 2022 11:53
    -1
    Biegnij za Papuasami na pustyni
  16. Zaurbek
    Zaurbek 4 lipca 2022 12:20
    +1
    Nie jestem przeciwny czołgom lekkim, ale ważne jest, aby był on ujednolicony pod względem podwozia i systemów z transporterami opancerzonymi / bojowymi wozami piechoty oraz działami samobieżnymi i moździerzami.
  17. poruszenie
    poruszenie 4 lipca 2022 12:41
    +1
    Wielu „ekspertów” tutaj już wielokrotnie udowodniło, że czołgi stały się przestarzałe, wszyscy już dawno zatrzymali rozwój, redukują brygady itp. I tak się okazało ...
  18. program nauczania
    program nauczania 4 lipca 2022 12:46
    +1
    jeśli przyznamy, że bezpieczeństwo jednostki pojazdów opancerzonych jest całkowicie „wymienione” na jego ilość (w plusie będzie „liczba oczu” i siła ognia, a w minusie wyszkolone załogi i ofiary), to wszystko zależy od możliwości danego kraju dla tej alternatywy
  19. Pavel57
    Pavel57 4 lipca 2022 13:05
    0
    Ciekawie byłoby porównać z Octopusem.
  20. Yak28
    Yak28 4 lipca 2022 15:43
    +3
    Na Ukrainie transportery opancerzone i bojowe wozy piechoty walczą nie w ramach grup czołgów, ale jako samodzielne jednostki, byłoby lepiej, gdyby zrobiły to lekkie, zwrotne i lepiej chronione czołgi. Możesz stworzyć dobrze opancerzony pojazd do dostarczania piechoty na pole bitwy i lekkie czołgi jako osłonę. Może warto jeszcze raz przywrócić klasyfikację czołgów? Wykonuj ciężkie z dobrą ochroną i armatą 152mm, średni T72 i inne, a także lekkie, które zastąpią na polu bitwy wyposażenie typu bojowe wozy piechoty, oraz sprzęt z dobrą ochroną bez zbędnej wyporności do transportu żołnierzy.
  21. Dimon-chik-79
    Dimon-chik-79 4 lipca 2022 16:10
    +3
    Nawiasem mówiąc, mamy też własny czołg lekki, BMP-3, usuń wojska, ulepsz pancerz i nic, niezły czołg lekki!
  22. Klęczeć Strażnika Serca
    Klęczeć Strażnika Serca 4 lipca 2022 18:00
    +3
    a maksymalna dopuszczalna masa dla obiecującego czołgu została następnie zwiększona do 38 ton.

    Lekki strzał śmiech
    Zgodnie z tematem – we współczesnych konfliktach, biorąc pod uwagę więcej niż wystarczające nasycenie piechoty ppk (w tym Javelina), której według wyników SVO będzie tylko więcej – uważam, że „czołg lekki” jest, ogólnie „odpadki mięsa”. Wypełnienie „lekkiego” będzie porównywalne kosztowo do ciężkiego, załoga będzie porównywalna pod względem wyszkolenia, a więc jego strata będzie porównywalna z utratą ciężkiego. I jednoznacznie poniesie straty, co przekreśla cały zysk.
    W dobrym sensie muszą opracować modułowe rozwiązanie dla transporterów opancerzonych, a nie wszystko. To jest czysto archaiczne.

    Myślę, że taki rozłam zaczął się od nich ze względu na duże zatłoczenie „Abramycha”, czas zaprojektować coś nowego, łatwiejszego i nowocześniejszego, naprzeciw współczesnym wyzwaniom i nowoczesnymi sposobami ich powstrzymania. Oczywiście daleko stąd nie będzie czołg lekki. Ale przenośność będzie rosła i od tego wszystko się zaczęło, prawda? Potrzebują nowego czołgu podstawowego, a nie lekkiego czołgu.
  23. michael3
    michael3 4 lipca 2022 18:14
    0
    Jaki jest mechanizm finansowania takich projektów? Cóż, to nie jest entuzjasta, który narysował piórko na mankiecie. To dzieło poważnego zespołu projektowego i na pewno z „wyjściem w metal”, przynajmniej niektóre klocki muszą być faktycznie wykonane, aby przetestować i uwzględnić problemy. Wszystko to jest warte wiele milionów. Skąd oni pochodzą?
    1. alexmach
      alexmach 5 lipca 2022 13:36
      0
      T-62 będzie jeszcze silniejszy...

      Cóż, to jest kapitalizm. W artykule zauważyliśmy - inny zawodnik odpadł z zawodów z powodu niemożności wyprodukowania partii testowej. Te najwyraźniej miały więcej zasobów i bardziej bolały.
  24. Eroma
    Eroma 4 lipca 2022 20:06
    +1
    Jak rozumiem czołg powstał na bazie bojowego wozu piechoty opracowanego w Europie, ale z wymianą węzłów na amerykańskie od Bradleya!? co dla USA, czy ten „lekki” czołg pali się tak? Od razu wydaje się, że najważniejszą rzeczą w tym czołgu jest cena i koszt eksploatacji, a cechy są takie sobie smutny Czołg lekki pod względem masy jest jak średni, z pancerzem jak lekki, platforma w ogóle nie jest amerykańska.
  25. dokładny
    dokładny 4 lipca 2022 21:42
    +3
    To tylko pokazuje, jak dobrze Ameryka radzi sobie w cięciu budżetu wojskowego.
  26. Siergiej czołgista
    Siergiej czołgista 5 lipca 2022 19:32
    +1
    Nie mają gdzie umieścić swoich pieniędzy...
  27. walentynkowe światło
    walentynkowe światło 6 lipca 2022 10:21
    +1
    Cytat: „...Griffin-2” to rodzaj czołgu „antypartyzanckiego”, ..”
    To jest ochrona przed 30-milimetrowymi karabinami automatycznymi. :))

    Ale nikt nie odwołał starego RPG-7, a on unieruchomił M1A2 (Abrams) w Iraku, a są lepsze - RPG 29 „Wampir” i „30” „Hak”.
    Jeśli porównamy pod względem skuteczności, to Amerykanie wykazali się lepszymi wynikami w bitwie ciężkim bojowym wozem piechoty Bradley, który tak naprawdę jest wsparciem ogniowym, ze skutecznością przeciw czołgom wyższą niż Abrams.

    Najwyraźniej zakres zadań Pentagonu sprowadzał się do konieczności posiadania samobieżnego działa artyleryjskiego od 100 mm, zdolnego do szybkiej zmiany pozycji.
    Jednak skuteczność nie jest jeszcze jasna - nie jest to jednak haubica.
    1. Igor K
      Igor K 25 sierpnia 2022 15:20
      0
      Bezpośrednie wsparcie ogniowe, co ma z tym wspólnego haubica?
      Ze względu na ładunek jednostkowy jednostka ta prawdopodobnie będzie miała zawrotną szybkostrzelność.
  28. Denis Minakow
    Denis Minakow 11 lipca 2022 21:51
    -1
    Och, nie mają własnych 62ki uśmiech
  29. 1984
    1984 4 sierpnia 2022 23:06
    0
    źle jest porównywać z T-62, spójrz na wymiary czołgów, Amerykanie bezustannie podążają ścieżką swojej szkoły - obszerny układ, nie starają się upchnąć wszystkiego w małej objętości, dlatego wskaźniki opancerzenia T-62 są lepsze, ale wygoda i przeżywalność są gorsze i wydaje mi się, że właśnie tu są Amerykanie, ochrona przed bronią kinetyczną schodzi teraz na dalszy plan, a ochrona przed skumulowaną amunicją poprzez zwiększanie pancerza jest martwa koniec, dla COP nie ma różnicy, grubość pancerza to 30 mm lub 80 jeśli penetracja wynosi około metra, ważniejsze jest uratowanie załogi i samochodu, jeśli penetracja wystąpiła i tutaj radziecka szkoła jest gorsza od zachodniego, właśnie pod względem przeżywalności…
    1. Evgesha
      Evgesha 26 września 2022 15:19
      0
      Cytat: 1984
      и здесь советская школа уступает западной, именно в плане живучести.

      Это у вас спорное утверждение.
      Живучесть машины завист:
      во первых зависит от того обнаружит ли её враг или нет
      во вторых сможет ли он в неё попасть.
      Вот эти два вопроса - и тут советская техника, ввиду своих меньших размеров имеет преимущество.
      Почему то все експерды и анал-итики забывают об этом.
  30. kałamarnica
    kałamarnica 12 sierpnia 2022 04:25
    0
    od dawna spóźniony podział na czołgi średnie i ciężkie. przedstawiony w artykule - jest to średnia. podczas gdy abramy i analogi znajdują się w ciężkiej niszy. całkiem rozsądne.
    dla nas z kolei w przypadku szturmów na różne Mariupole, czas pomyśleć o czołgach ciężkich z działem 152 mm, KAZem i maksymalną ochroną. Na przykład w wojnie pozycyjnej mobilność operacyjno-strategiczna traci na znaczeniu.
  31. TatarinSSSR
    TatarinSSSR 12 sierpnia 2022 16:49
    0
    Moim zdaniem to wszystko bzdury. Ciężki, dobrze chroniony czołg BMP z działem podstawowym kal. 125 mm. i oddział powietrznodesantowy na 6 osób z tyłu - ma poważne perspektywy w przyszłych wojnach. Świetnym przykładem jest izraelska Merkawa.
  32. wilk powietrza
    wilk powietrza 25 sierpnia 2022 14:29
    +1
    Wygląda na to, że T-62M będzie chłodniejszy, a waga tego gówna wzrośnie o kolejny ton o 10, tuż przed naszym T-72.
  33. Igor K
    Igor K 25 sierpnia 2022 15:16
    0
    Najwyraźniej to „światło” (prawdopodobnie w porównaniu z Abrashką) ma na celu wsparcie piechoty bez oczywistych środków przeciwpancernych.
    Efekt przeciwpancerny prawdopodobnie teoretycznie przypisywany jest lotnictwu (podobnie jak wojna w Iraku).
    Jeśli tak, to dla tego „lekkiego” czołgu ważna jest mobilność, siła ognia i odporność na ostrzał z ubieralnej broni przeciwpancernej, którą prawdopodobnie posiada.
  34. TIR
    TIR 19 września 2022 13:14
    0
    Przy tak ogromnej masie posiadanie ochrony przed 30-milimetrowymi działkami automatycznymi na czole to tylko degradacja budowy czołgu. A taki ciężar na gęsi z lekkiego bojowego wozu piechoty oznacza jazdę po drogach. A ten czołg będzie musiał ukrywać się na nizinach przed ppk, co oznacza siadanie po uszy w błocie. Ogólnie cały ten pomysł z tym czołgiem lekkim sugeruje, że jego przyjęcie nie było podyktowane chęcią posiadania czołgu lekkiego, ale po prostu pieniądze decydowały o wszystkim