Autonomiczne moduły bojowe systemu obrony powietrznej Tor w walce – skuteczne rozwiązanie czy paliatyw
ABM "Tor-M2KM" może być z powodzeniem używany ze statków i jednostek pływających, zapewniając jednocześnie wykrywanie i niszczenie, w tym nisko latających pocisków przeciwokrętowych. Jednak w obecnej formie ABM jest właśnie kompleksem lądowym, z szeregiem poważnych ograniczeń dotyczących użytkowania morskiego. I ten czynnik należy wziąć pod uwagę. Konieczne jest przyspieszenie rozwoju pełnoprawnego morskiego systemu samoobrony przeciwlotniczej.
Śmierć krążownika rakietowego „Moskwa”, skrajny brak pełnoprawnych okrętów nawodnych Marynarki Wojennej i ostre „zagrożenie rakietowe” w północno-zachodniej części Morza Czarnego zmusiły flotę do udania się na awaryjną instalację na statkach nawet lądowe systemy obrony powietrznej - „co było pod ręką”.
18 czerwca dwa okręty patrolowe projektu 22160 rosyjskiej marynarki wojennej zostały sfilmowane na południe od wyspy Zmeiny w wyłącznej strefie ekonomicznej Rumunii. Jeden z okrętów był wyposażony w śmigłowiec Ka-29 (prawdopodobnie Ka-31 – przyp. red.), a drugi w zamontowany na rufie system przeciwlotniczy Tor-M2KM. Na jednym z filmów Ministerstwa Obrony z UAV (prawdopodobnie Forpost) było użycie pocisków z pokonaniem UAV z rufy statku o sylwetce zbliżonej do 22160, czyli oczywiście Tor- M2KM ABM. Tego samego dnia, 18 czerwca, dwa pociski przeciwokrętowe "Harpoon" w rejonie ok. Serpentine został zatopiony przez pomocniczy holownik ratowniczy flota „Wasilij Bech” z zainstalowanym na nim autonomicznym modułem bojowym (ABM) systemu obrony powietrznej Tor-M2KM.
ABM na statkach i jednostkach Floty Czarnomorskiej
Z dużym prawdopodobieństwem instalacja ABM była właśnie „inicjatywą oddolną”, bo to, co miało pójść „z góry”, wciąż przynosi skrajnie wątpliwe rezultaty (tu warto przypomnieć wycofanie z eksploatacji Shuya RCA z najnowszym systemem Obrona powietrzna przed samym NVO i dzisiejsze ekstremalne opóźnienie w przyjęciu przez Marynarkę Wojenną pierwszego projektu 22800 RTO we Flocie Czarnomorskiej).
W rezultacie na statkach i jednostkach pomocniczych Floty Czarnomorskiej pojawiły się „zielone” lądy „Tors” i „Muszle”. Jednocześnie pierwsze, niskiej jakości zdjęcie statku patrolowego Projektu 22160 z Torem najprawdopodobniej nie było z autonomicznym modułem bojowym (ABM) ważącym 15 ton, ale ze śledzonym Tor-M2 (U) pojazd bojowy (i ważący ponad dwa razy więcej) - co rodziło bardzo poważne pytania o stabilność stosunkowo małego statku przy tak dużym dodatkowym "masie górnej". Najwyraźniej z tego powodu, pomimo zdolności nowych „Thorów” do strzelania w ruchu (odpowiednio - i podczas toczenia), zrezygnowano z użycia gąsienicowych systemów obrony powietrznej na statkach: 37 ton „dodatkowej” „masy górnej” to za dużo dla większości potencjalnych przewoźników morskich.
Statki patrolowe (PC) projektu 2 stają się główną platformą do instalacji Tor-M22160KM ABM.
Półtora miesiąca po śmierci Moskwy ABM Tor-M2KM dotarł jednak do tych nieudanych statków (więcej szczegółów - 13.09.2021 r. „Innowacyjne szaleństwo” okrętów patrolowych projektu 22160).
Dla projektu 22160 PC jest to technicznie całkowicie akceptowalne rozwiązanie: masa ABM jest zbliżona do masy śmigłowca Ka-27 (regularnie umieszczanego na PC), ze środków oświetlenia sytuacji jest dobry Centymetryczny radar „Positive-M”, którego „ślepy sektor” znajduje się na rufie, ze względu na błąd konstrukcyjny - nieprzezroczysty maszt, jest całkowicie objęty systemem wykrywania celu (SOC) ABM " Tor-M2KM”, a sektor dziobowy („ślepy” dla „Tora”) jest osłonięty nowym stanowiskiem armaty AK-176MA z systemem kierowania ogniem (SKO) „Bagira”.
Jednak „są niuanse” (więcej o nich poniżej – oczywiście tylko w formie niezbędnej i akceptowalnej dla publicznej dyskusji).
Ponadto z dużym prawdopodobieństwem śmigłowcem zarejestrowanym na morzu na pokładzie jednego z PC jest Ka-31 - powietrzny śmigłowiec wczesnego ostrzegania (AWACS), który oczywiście jest niezwykle potrzebny i był wymagany „dzień wcześniej Wczoraj." Należy zauważyć, że do wzmocnienia obrony powietrznej okrętów Floty Czarnomorskiej wykorzystano nie tylko Tory, ale także system dział przeciwlotniczych Pancyr (ZRPK).
Jednak ze względu na indywidualne cechy konturu prowadzenia broń w tym systemie rakietowym obrony powietrznej stawiane są niezwykle wysokie wymagania dotyczące dokładności stabilizacji (opracowania pochylenia), czego wyraźnym przykładem jest spadek liczby pocisków gotowych do walki w „morskiej” modyfikacji „Pantsir” („Pantsir-M”). Biorąc pod uwagę ten czynnik, pomimo znacznej przewagi nad gąsienicowym „Thorem” pod względem masy, użycie „powłoki lądowej” odnotowano tylko z dużego statku pomocniczego „Wsiewołod Bobrow”.
„Rodzina” SAM „Tor”, krótko
Po stworzeniu w latach 80. „podstawowego” systemu obrony przeciwlotniczej nowej generacji „Tor”, przeszedł on już trzy generacje głębokiej modernizacji – „Tor-M1” (1991), „Tor-M2U” (2009). i „Tor-M2” (2016) i zbliża się do czwartego (wraz z wprowadzeniem nowych lekkich pocisków rakietowych, a co najważniejsze - nowego radaru strzelania o znacznie poprawionych osiągach).
Długi okres rozwoju 9M338 SAM (biorąc pod uwagę wszystkie problemy przemysłu obronnego i jego finansowanie w latach 1990-2000) doprowadził do powstania "Toru-M2U" - systemu obrony powietrznej z "nową elektroniką", ale stary 9M331 SAM (i jego zmodernizowana wersja z powiększoną strefą pokonania 9M331D).
Na bazie gąsienicowego „Tora-M2U” stworzono kołową wersję eksportową („Tor-M2K (E)”) oraz „bezpodwoziowy” autonomiczny moduł bojowy „Tor-M2KM”. Zakończenie prac nad SAM 9M338 doprowadziło do powstania Torah-M2 (ze wzrostem ładunku amunicji SAM o połowę, do 16), ale wykluczyło możliwość użycia starego SAM serii 331.
W tym miejscu należy podkreślić cechy przeładowywania pocisków. Początkowo "Thor" miał przeładowanie pociskami z pojazdu transportowo-ładunkowego (TZM) z kasetami 4 pocisków (łącznie 2x4 = 8). Decyzja ta była delikatnie mówiąc niejednoznaczna, gdyż po wyczerpaniu części ładunku amunicji konieczna była całkowita wymiana kasety w celu jej całkowitego uzupełnienia, podczas gdy operacja ta jednoznacznie wymagała użycia TZM.
Wraz z przejściem na „lekki” 9M338 SAM wdrożono indywidualne umieszczanie SAM w TPK w pojeździe bojowym (i odpowiednio ich indywidualną wymianę). Rozwiązanie jest technicznie całkowicie poprawne, ale jednocześnie utracono możliwość wykorzystania starych pocisków 331 (znajdujących się w dużej liczbie w ładunku amunicji). Ponadto, jak pokazały doświadczenia bojowe, nie wystarczy mieć nie tylko 8, ale i 16 pocisków w amunicji gotowej do walki. Przytłaczająca większość Thorów w Karabachu została utracona właśnie po wyczerpaniu ładunku amunicji. Jednocześnie Tory nie mają możliwości użycia pocisków z TZM (co jest realizowane w Buku).
Poniżej skupimy się na ABM osobno, ale najpierw kilka słów o „problemie z podwoziem” Thora.
Problem z podwoziem
Uwzględniając pierwotne przeznaczenie systemu obrony powietrznej (obrona powietrzna Wojsk Lądowych) z zapewnieniem eskortowania czołgi i innych gąsienicowych pojazdów bojowych, podwozie Thor było śledzone. Autor nie ma danych na temat jego początkowego kosztu, jednak stosunkowo świeże dane ze strony internetowej zamówień publicznych w 2016 r. Dotyczą zakupu Iżewskiego Zakładu Elektromechanicznego Kupol JSC od Mytishchi Machine-Building Plant SA GM-5955.15-01 podwozie gąsienicowe dla wozów bojowych 9A331MU samobieżnego przeciwlotniczego systemu rakietowego 9K331MU „Tor-M2U” („Tor-M1-2U”):
zakup 19 podwozi gąsienicowych GM-5955.15-01… z dostawą w 2017 roku. Szacunkowa cena jednego podwozia to 88 730 931 rubli bez VAT. W ramach drugiej umowy planowany jest zakup 29 podwozi gąsienicowych GM-5955.15-01... Szacunkowa cena jednego podwozia to 92 635 091 rubli bez VAT.
Oznacza to, że koszt jednego podwozia GM-5955.15-01 okazał się zbliżony do kosztu całego nowego czołgu T-90A.
Oczywiście wysoki koszt „zwykłego” podwozia jest jednym z istotnie ograniczających czynników w seryjnej produkcji nowego systemu obrony przeciwlotniczej i stał się jednym z punktów wyjścia do stworzenia „modułowego Tora” - ABM „Tor -M2KM".
ABM "Tor-M2KM"
Głównym „zamysłem technicznym” stworzenia Tor-M2KM ABM była możliwość umieszczenia go na dowolnym typie podwozia, w związku z czym niektórzy wpadli na pomysł zainstalowania go na lotniskowcach morskich. Należy zauważyć, że ten ostatni był początkowo postrzegany z ostrożnością przez szereg specjalistów obrony przeciwlotniczej, znających specyfikę morza w praktyce.
Zmniejszenie masy systemu obrony powietrznej (dzięki rezygnacji z podwozia) obiektywnie zwiększyło możliwości transportu systemu obrony przeciwlotniczej, w tym przez śmigłowce Mi-26 na zawieszeniu zewnętrznym, a znaczne obniżenie kosztów zapewniło także eksport dostawy. „Tor-M2KM” brał czynny udział w niedawnym konflikcie karabachskim, gdzie mimo ciężkich strat (przy braku obrony przeciwlotniczej jako systemu i przytłaczającej przewadze przeciwnika w powietrzu) okazał się bardzo skutecznym broń bojowa, potwierdzająca reputację „Tora” jako „miotły obrony powietrznej” (w sprawie rozwiązania szeregu problematycznych kwestii, które zostały ujawnione w akceptowalnej formie - poniżej).
Kwestie morskiego zastosowania ABM Tor-M2KM zostały szczegółowo omówione na przedostatnim Salonie Marynarki Wojennej w publicznym raporcie przedstawiciela JSC IEMZ Kupol, Kartashov.
Prace nad morskim zastosowaniem ABM rozpoczęto w 2016 roku przy wsparciu ówczesnego Dowódcy Floty Czarnomorskiej, admirała A. Vitko, w ramach „Decyzji…” z 2015 roku o utworzeniu wyspecjalizowanej okrętowej obrony powietrznej system „Tor-MF” (do testowania algorytmów i oprogramowania do pracy w warstwie napędowej) i dotknął systemu obrony powietrznej Tor-M2, aby zapewnić działanie i strzelanie w ruchu (więcej na ten temat, niezwykle ważny nowy wymóg dla systemów obrony przeciwlotniczej , poniżej). Masa ABM, zbliżona do masy śmigłowca Ka-27, zapewniała swobodne umieszczanie ABM na lądowiskach okrętów.
W 2017 roku przeprowadzono nie tylko przeloty (wraz z rozwojem systemów obrony powietrznej dla celów nisko latających), ale także udane odpalenie systemu rakietowego obrony powietrznej Tor-M2KM z fregaty Admirał Grigorowicz (projekt 11356) na cele Saman typu (przekonwertowane systemy rakietowe obrony powietrznej "Osa") i po raz pierwszy w Marynarce Wojennej - zgodnie z "analogiem Harpuna" - pociskiem docelowym RM-24 (IC-35).
Na szczególną uwagę zasługuje możliwość bardzo efektywnego wykorzystania ABM w systemie obrony powietrznej bazy morskiej (biorąc pod uwagę możliwość optymalnego, uwzględniającego ukształtowanie terenu, rozmieszczenia ABM na ziemi oraz ich wysoką skuteczność), jednak , z szeregiem warunków i wymagań, przede wszystkim - gwałtownym wzrostem amunicji gotowej do strzału (co nie zostało jeszcze w pełni wdrożone w systemach obrony powietrznej rodziny Tor).
Podczas aktywnej dyskusji nad raportem p. Kartashova (na IMDS) wywiązała się ożywiona i gorąca dyskusja, w której udział wzięli m.in. autor artykułu oraz przedstawiciel konkurenta JSC IEMZ Kupol - JSC KBP (ZRPK Pantsir ).
Stanowisko autora polegało z jednej strony na bezwarunkowym poparciu dla tej pracy, z drugiej zaś na ostrej krytyce szeregu decyzji o pojawieniu się okrętowej modyfikacji „Tora” (w szczególności na kwestie zmniejszenia masy kompleksu (a zwłaszcza słupa antenowego) i zapewnienia zwiększonego dalekiego zasięgu granic dotkniętego obszaru) oraz oczywiste niedociągnięcia w metodyce testowania ABM „Tor-M2KM” na statku (mianowicie: ograniczenie warunkach przy prędkości 8 węzłów i umiarkowanym poziomie morza). Biorąc pod uwagę fakt, że prace były finansowane z inicjatywy JSC „IEMZ” Kupol” (jednocześnie aktywnie wspierano dowództwo Floty Czarnomorskiej), celowe było poruszenie kwestii jak najgłębszych testów, z ocena m.in. „granicznych warunków sprawności” kompleksu („dla GOST” nie jest potrzebna, ale jest potrzebna do walki).
Niestety, strzelanie, przy całej ich bezwarunkowej użyteczności, odbywało się na zasadzie „strzelania - i dobrze”. Najbardziej palącą kwestią jest to, że kiedy byli zorganizowani, nie odważyli się (bali się) w pełni strzelać do imitatora Harpuna - pocisku docelowego RM-24, celowo „wbijając” go do wody na dalekiej granicy powietrza dotkniętego obszaru systemu obronnego ("Thor" obserwował to pewnie, pociski zadziałały, ale ze wskazanego powodu "cel był już w wodzie").
Twierdzenia przedstawiciela JSC „KBP” zostały sprowadzone do „swobodnej interpretacji” przez mówcę szeregu przepisów fizyki i radaru (to znaczy nie miał on zastrzeżeń do istoty i wyników pracy „Tora” podczas tych testów). W odpowiedzi pan Kartashov, w dość emocjonalnej formie, przedstawił przedstawicielowi JSC „KBP” roszczenia dotyczące rzeczywistych wyników terenowych „Shell”. Ogólnie rzecz biorąc, raport (a zwłaszcza jego omówienie) nie był zbyt nudny.
Niestety, następujący ostrzał statku (więcej szczegółów - artykuł 29.05.2021 nr. „Pocisk przeciwlotniczy „pozytywny”: marynarka wojenna zaczęła strzelać do prawdziwych celów”) ABM „Tor-M2KM” (dwa lata temu) stawiają jeszcze trudniejsze pytania dotyczące ich organizacji i metodologii. Jak wynika z nagrania Ministerstwa Obrony, Thor został wystrzelony niemal natychmiast po wystrzeleniu systemu przeciwlotniczego Sztil-1 fregaty Admirał Grigorowicz, który trafił w PM24 (i to z bardzo dobrej odległości), tj. faktycznie, na wraku.
PM24 został pomyślnie zaobserwowany za pomocą systemu obrony powietrznej Tor-M2KM, ale celowość strzelania do celowo „prawie zestrzelonego” celu rodzi duże pytania. Logiczne byłoby, towarzysząc celowi, czekać na wyniki ostrzału Sztilu i strzelać nie do wraku, ale do samego RM, gdy został chybiony przez Sztila. Z porażką RM24 - nie marnuj drogich pocisków na pusto.
Niestety, w tej strzelaninie był tylko jeden PM24. Istniało jednak skuteczne rozwiązanie, które od razu samo się podsunęło - użycie reaktywnego celu z kompleksu Adiutant (zdolnego imitować nie tylko Harpuny, ale także dużo bardziej niepozorne pociski przeciwokrętowe NSM) i wystrzelenie w niego Thora.
Co pokazały te wszystkie strzelaniny i testy? Tak, ABM "Tor-M2KM" może być używany ze statków i jednostek pływających, zapewniając jednocześnie wykrywanie i niszczenie, w tym. nisko latające pociski przeciwokrętowe. Jednak w obecnej formie ABM jest właśnie kompleksem lądowym, z szeregiem poważnych ograniczeń dotyczących użytkowania morskiego. I ten czynnik należy wziąć pod uwagę bardzo wyraźnie (z dużym prawdopodobieństwem to nieuwzględnienie tych czynników doprowadziło do śmierci Wasilija Beka). Podczas dyskusji nad raportem pana Kartaszowa na IMDS-19 wskazywano na niedociągnięcia (i to poważne), ale prelegent dostrzegł potrzebę ich wyeliminowania, powiedzmy, „bez entuzjazmu”.
I tu pojawia się bardzo poważne pytanie - co z pełnoprawnym „morskim Torem” i jaki powinien być, biorąc pod uwagę doświadczenia z działań wojennych?
Statek „Thor”
Wystarczająco szczegółowe informacje na ten temat zostały podane we wspomnianym raporcie. Najważniejsze jest „Decyzja ...” Ministerstwa Obrony w tej sprawie z 2015 roku, jednak prawdziwe prace nie zostały rozpoczęte, zatrzymując się na etapie chronionego projektu.
Jednocześnie trzeba ostro mówić o oczywistych pominięciach i niedociągnięciach Tora-FM (w postaci chronionej w projekcie):
- wyraźnie nadmierna masa (jest to bardzo krytyczne, biorąc pod uwagę rozmieszczenie na kilku nośnikach) słupa antenowego (istnieje duży sens w oddzielnym rozmieszczeniu radarów strzeleckich i rozpoznawczych, w tym do oddzielnego użytku - flota, BOHR pilnie potrzebuje niewielkiego, lekkiego radaru obserwacyjnego zdolnego do skutecznego wykrywania pocisków przeciwokrętowych i UAV);
- potrzeba znacznego zwiększenia dalekiej granicy i strefy zniszczenia kompleksu.
Ten ostatni wymaga szczególnej uwagi. Problem ten pojawił się w czasach ZSRR, w związku z systemem obrony powietrznej Kinzhal (twórcą jest Altair), zwłaszcza dla projektu 1155 BZT: pomimo wyjątkowo wysokiej skuteczności w pociskach przeciwokrętowych i w strefie bliskiej zasięg była niewielka, a sektor pracy (60x60 ) jest niewystarczający. W "Thor" zasięg został nieco podniesiony, sektor pracy w ABM "Tor-M2KM" wynosi 30x30. W przypadku nowego radaru strzelania „Tora” jest on bardzo znacznie zwiększony, ale wciąż niewystarczający.
Problem dalekiej granicy i strefy zniszczenia systemu obrony powietrznej stał się niezwykle dotkliwy podczas NWO, poniżej zrzuty ekranu z wideo UAV Bayraktar, który prowadzi długoterminowy monitoring wyspy. Serpentynowy i znajdujący się poza zasięgiem systemu obrony powietrznej Tor-M2 (ostrzał, prawdopodobnie w system obrony przeciwrakietowej Toczka-U – zaznaczono na czerwono).
Tutaj nie sposób nie wspomnieć o „łabędziu, raku i szczupaku” obrony przeciwlotniczej naszej floty – cytowany jest artykuł autora z dnia 17.08.2020 r. „Korwety, które pójdą do bitwy”. W rzeczywistości dzisiaj mamy trzy zasadniczo różne systemy obrony powietrznej dla małego statku wypornościowego:
1. „Reduta” (ostrzał we wszystkich aspektach, największy obszar dotknięty i kierowanie, ale niemożność trafienia w cele manewrowe, niezwykle drogie pociski i problem chybionych celów w gęstej salwie).
2. „Pantsir-M” (tanie pociski, ale problemy z pokonaniem celów manewrowych, a zwłaszcza ostra meteorologiczna zależność kompleksu).
3. „Tor-FM” („maszyna do zestrzeliwania celów”, ale ze znacznymi ograniczeniami co do sektora i zasięgu dotkniętego obszaru).
Obiektywnie rzecz biorąc, żaden system obrony powietrznej nie zapewnia indywidualnie niezawodnej obrony powietrznej ... Idealnie potrzebny jest zintegrowany system ...
2. „Pantsir-M” (tanie pociski, ale problemy z pokonaniem celów manewrowych, a zwłaszcza ostra meteorologiczna zależność kompleksu).
3. „Tor-FM” („maszyna do zestrzeliwania celów”, ale ze znacznymi ograniczeniami co do sektora i zasięgu dotkniętego obszaru).
Obiektywnie rzecz biorąc, żaden system obrony powietrznej nie zapewnia indywidualnie niezawodnej obrony powietrznej ... Idealnie potrzebny jest zintegrowany system ...
Oczywistym rozwiązaniem jest integracja „Tora” i „Reduty”, czyli wprowadzenie do „Tora” możliwości użycia nie tylko pocisków 331 i 338, ale także 96 i 100. Oczywiście „główną bronią” w tym przypadku pozostaną masywne i tanie SAM-y 311 i 338 (oraz nowy lekki SAM), to one powinny działać pod kontrolą radaru strzelając w „główny snop” nalotu. Obecność w ładunku amunicji niewielkiej ilości 100, a zwłaszcza 96 UR zapewnia wszechstronność kompleksu i możliwość rażenia celów na znacznie zwiększonych odległościach. Dzięki radarowi obserwacyjnemu dostępnemu dla systemu obrony powietrznej Tor-M2 (z szybkością aktualizacji 1 s), użycie systemu obrony przeciwrakietowej 9M96 dla tego samego Bayraktara może być w pełni zapewnione nawet przy maksymalnych odległościach operacyjnych jego stacji obserwacyjnej ( około 50 km).
Jednak wracając do Tory, dziś powyższe to już tylko „życzenia”, bo prace nad Torah-FM zostały zablokowane przez klienta (Ministerstwo Obrony). Teraz możesz wymienić kluczową osobę, która to zrobiła.
Kommiersant, 24.03.2022:
Jak dowiedział się Kommersant, epizod z łapówką pojawił się w głośnej sprawie karnej dotyczącej oszustwa w modernizacji uzbrojenia okrętów wojennych Floty Północnej. Śledztwo dotyczy wniosku o aresztowanie byłego zastępcy szefa departamentu Ministerstwa Obrony za zapewnienie porządku obrony państwa, kapitana I stopnia Igora Supranowicza.
To właśnie Supranowicz (zajmujący kluczową pozycję w strukturze „jednego klienta” MON – DOGOZ) był kluczowym „blokerem” prac nad „morskim Torem”, „Decyzją…” (2015 r. ), którego rozwój celowo blokował w DOGOZ. Warto zauważyć, że to wszystko nie było „konkretem”, ale fragmentem znacznie większych wydarzeń, jak pisze wysoki rangą były pracownik DOGOZ Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej i Ministerstwa Przemysłu i Handlu.
Konsekwencje tego, teraz w pełni "popijamy" we Flocie Czarnomorskiej. Realizując „Decyzję…” z 2015 roku, nawet w minimalnej formie – zastępując stare systemy przeciwlotnicze Osa-M(A), nie doznalibyśmy wstydu śmiercią okrętu flagowego Floty Czarnomorskiej – tzw. Krążownik rakietowy Moskwa.
I mieliby też na uzbrojeniu kilkanaście okrętów zdolnych do zapewnienia dobrej ochrony przed pociskami przeciwokrętowymi nie tylko sobie, ale i chronionym statkom czy desantowcom. Oznacza to, że dzisiaj mieliby możliwość aktywnego wykorzystania Floty Czarnomorskiej i przeprowadzenia operacji desantowej ...
To nie przesada, rozpoczęcie prac nad „arktycznym” systemem obrony przeciwlotniczej „Tor-M2DT” podano równocześnie z „Tor-FM” (ale ten ostatni został natychmiast „zahamowany”) pod koniec 2015 roku, a pierwsza dywizja nowego systemu obrony powietrznej „Tor-M2DT” Ministerstwa Obrony otrzymała pod koniec 2018 roku.
Jednak… jak to jest teraz z „morskim Thorem”? Supranowicz objęty dochodzeniem, ale „jego sprawa żyje dalej”?
Autor doskonale zdaje sobie sprawę, że Kodeks karny Federacji Rosyjskiej nie zawiera artykułu o „umyślnym sabotażu (a to, co stało się z obroną przeciwlotniczą Marynarki Wojennej, było właśnie świadomym sabotażem) i osłabianiu zdolności bojowej Sił Zbrojnych RF”, uważa jednak, że istnieją wyraźne oznaki przynajmniej zaniedbań ze strony urzędników. Co więcej, pociągały one za sobą niezwykle poważne konsekwencje – zarówno śmierć moskiewskiej RKR, jak i niezwykle poważne problemy z wykorzystaniem Floty Czarnomorskiej zgodnie z jej przeznaczeniem. A może nadal chodzi nie tylko o Movchana i Supranowicza, ale także o inne osoby, które „pozostają w cieniu” i poza uwagą odpowiednich struktur?
ABM jest teraz „wrzucony do walki”, ale „bardzo proste pytanie” - i pełnoprawne strzelanie z prawdziwym odbiciem salwy (czyli salwy - z jej rzeczywistym (małym) chwilowym zasięgiem) "analogów harpunów" (RM24 lub innych) Marynarki Wojennej zostało przeprowadzone? Albo „odpowiedzialni urzędnicy” wciąż boją się przeprowadzać takie testy (ostatnie ćwiczenia Floty Bałtyckiej i ostatnie odpalenia korwet dają do myślenia, ale o tym – w jednym z kolejnych artykułów „kompleksowych” i uwzględniających „retrospektywa”, w sprawie obrony powietrznej floty) ? Czy opracowano i przyjęto tymczasowe „Wytyczne…” dotyczące bojowego użycia ABM? Jestem pewien, że nie!
Na wszelki wypadek przypomnę, że to właśnie, zgodnie ze swoimi oficjalnymi funkcjami i sumieniem, byli zobowiązani zrobić właśnie ci, którzy opracowali fałszywe i bezpośrednio nielegalne (nieodpowiadające GOST do tworzenia sprzętu wojskowego) programy i metody „ testowanie” (w cudzysłowie) systemu obrony powietrznej Redut” z IBMK „Bariera” (więcej szczegółów - „Nieszczelny parasol floty. Analiza techniczna strzelaniny „Grzmot”). Dlaczego te osoby nadal sprawują urząd (zamiast „podążać za Supranowiczem”)? Czy „ci, którzy powinni” mieli w ogóle jakieś pytania do tych urzędników? A jeśli nie to dlaczego nie? Katastrofalne skutki ich działań (i zaniechania) dla obronności kraju i floty są oczywiste!
Krótkie wnioski na temat całej „rodziny” systemu obrony powietrznej Tor i ich perspektyw, z uwzględnieniem doświadczeń z działań wojennych
Pierwszy. Potrzeba znacznego zwiększenia gotowej do strzału amunicji i dotkniętego obszaru kompleksu. To doświadczenie Karabachu i Syrii (zwłaszcza masowy atak na bazę lotniczą Szajrat). TZM "Tora" musi umieć strzelać! Co więcej, z zastrzeżeniem użycia "mieszanego" składu pocisków - i serii 331, i nowych 338, oraz obiecujących lekkich pocisków rakietowych i (!) "Redutow" 100 i 96 pocisków. W pojeździe bojowym wymaga to przeróbek na zbyt dużą skalę, ale w przypadku TZM okazuje się to znacznie łatwiejsze i szybsze.
Sekund. Początkowo „Thor” był budowany jako pojedynczy kompleks na jednym podwoziu (którego masa była w rzeczywistości ograniczona masą eskortowanych czołgów). Jednak dzisiaj kwestia gwałtownego spadku masy kompleksu i zwiększenia jego mobilności jest niezwykle dotkliwa. Rozwiązanie z 15-tonowym ABM jest poprawne, ale niewystarczające, bo tylko ciężki śmigłowiec Mi-26 może udźwignąć taki ładunek zewnętrzny. Jednocześnie ABM nie musi być strukturalnie „pojedynczy”, jego „dekompozycja” jest technicznie możliwa i celowa (de facto w przypadku „Thora” jest to już robione w „modyfikacji statku”) na elementy nadające się do transportu już śmigłowcami Mi-8AM ( 17).
Takie rozwiązanie radykalnie zwiększa mobilność systemów obrony powietrznej i możliwość zamykania „stref problemowych” wzdłuż terenu (autor doskonale zdaje sobie sprawę z tego problemu na Kamczatce, w tym specjalne akcje oceny dostępności prawdopodobnych tras rakietowych wroga w obszarach górskich dla systemów obrony przeciwlotniczej). skalać) i po prostu atrakcyjności eksportowej kompleksu. Na świecie jest bardzo mało wysoce mobilnych systemów obrony powietrznej na każdą pogodę (z radarem), a to, co jest na przykład Rapira, ma wyraźnie niewystarczające parametry użytkowe.
Po trzecie. W trakcie NMD problem walki przeciwbateryjnej stał się niezwykle dotkliwy.
Jest jeszcze jeden istotny punkt: rozumiejąc rolę i skuteczność obrony powietrznej Wojsk Lądowych Sił Zbrojnych FR, w ostatnich latach celowo opracowano problematykę ich ogniowego niszczenia przez artylerię dalekiego zasięgu na ćwiczeniach Stany Zjednoczone i NATO (w sprawie wyznaczenia celu wywiadu elektronicznego (RTR) - działanie naszego radaru obrony przeciwlotniczej pod kątem promieniowania) . W związku z tym kwestia walki przeciwbaterii i tak ważnego jej elementu, jak radary rozpoznania artyleryjskiego, jest niezwykle dotkliwa (sytuacja, z którą w Siłach Zbrojnych FR, delikatnie mówiąc, pozostawia wiele do życzenia).
Jednocześnie same radary strzelające SAM mają wystarczająco wysokie właściwości, aby wykrywać takie cele, jak haubica lub pocisk MLRS, mina, kwestia sfinalizowania specjalnego oprogramowania do obliczania ich trajektorii i określania punktu startu (strzału). Oczywiście możliwości te są gorsze od wyspecjalizowanych radarów i dlatego nie mogą ich anulować. Wyspecjalizowane radary to jednak oczywiście za mało, a dodatkowo pilna jest kwestia wyposażenia jednostek taktycznych, jak np. Możliwość dołączenia do takich grup osobnych wyspecjalizowanych artyleryjskich radarów rozpoznawczych jest bardzo ograniczona, ale zawsze wymagana jest obrona powietrzna przed każdym poważnym przeciwnikiem. W tej sytuacji „ogniwo” (para) systemu obrony przeciwlotniczej Tor-2 (pod warunkiem ich udoskonalenia) może znacznie zwiększyć skuteczność walki przeciwbateryjnej oraz stabilność bojową naszych sił (i systemów obrony przeciwlotniczej).
Decydującym czynnikiem przemawiającym za „trybami artyleryjskimi” do strzelania z radarów obrony powietrznej są ciężkie doświadczenia SVO, ostrym problemem naszego rozpoznania artyleryjskiego nie są nawet wady radarów artyleryjskich i ich niedobór, ale fakt, że (nawet obiecujące te), podczas pracy są zbyt zauważalnymi i priorytetowymi celami, aby trafić w artylerię dalekiego zasięgu wroga (powtarzam - w USA jest to celowo opracowywane). Oznacza to, że radar musi mieć skuteczny tryb działania w ruchu, ale nawet obiecujące radary „czysto artyleryjskie” nie mają takiej możliwości. Na przykład wskazane w artykule „Rozwój rozpoznania artyleryjskiego poprzez wykorzystanie inteligentnego sieciowego systemu sterowania” (czasopismo Sztabu Generalnego „Myśl Wojskowa”, nr 12, 2021, zaznaczone na czerwono) mają wyłącznie stacjonarny tryb działania, a odległości wykrywania pocisków są takie, że radary są zmuszone do celowej pracy w strefie pewnego rażenia ogniem przeciwnika.
Tak więc przyszły system rozpoznania artyleryjskiego Sił Zbrojnych FR oczywiście nie ma stabilności bojowej przeciwko współczesnemu wrogowi.
W tej sytuacji umiejętność efektywnej pracy w ruchu (w tym na szybkobieżne małe cele), zaimplementowana w nowych modyfikacjach systemu obrony przeciwlotniczej Tor, staje się niezwykle istotna – zarówno dla zadań rozpoznania artyleryjskiego, jak i po prostu dla przetrwania naszej System obrony przeciwlotniczej Wojsk Lądowych.
Po czwarte. Małe UAV.
Gwałtowny wzrost zagrożenia nowoczesnych pojazdów opancerzonych ze strony UAV i takich środków rażenia, jak amunicja samonaprowadzająca, ostro podnosi kwestię przeciwdziałania nowym zagrożeniom. Jest to częściowo realizowane w nowych systemach celowniczych i amunicji, takich jak pociski ze zdalną detonacją (na przykład w BMPT). Jednak problem „ogólnego wykrywania” małych celów na małej wysokości nad polem bitwy jest niezwykle dotkliwy (zwłaszcza gdy są one masowo używane).
Obiektywnie rzecz biorąc, problem ten nie ma zadowalających rozwiązań technicznych w ramach rozwiązań technicznych obiektów pancernych „pola walki” – systemy celownicze gwarantują albo mały kąt widzenia (który nie zapewnia skutecznego namierzania takich celów jak małe UAV), albo celowo niewystarczający zasięg i większa zależność meteorologiczna (w przypadku wykorzystania radaru - kanały o zasięgu MM). Zainstalowanie radaru o wymaganych parametrach jest technicznie możliwe, ale taktycznie niepraktyczne ze względu na jego skrajną podatność na działanie na polu walki (przy znacznych kosztach).
Jednocześnie już około 5 lat temu opracowano dość skuteczne pociski o zdalnej detonacji kalibru 30 mm (w tym na BMPT) dla pojazdów opancerzonych, które są bardzo skutecznym środkiem zwalczania UAV. Problem tkwi w ich pierwotnym wykrywaniu – to w podstawowym, gdyż przy dobrym oznaczeniu celu możliwości nowych (zmodernizowanych) systemów celowniczych zapewniają skuteczne niszczenie UAV pociskami kalibru 30 mm ze zdalną detonacją (co więcej , z dobrymi wskaźnikami „wydajność / koszt”).
Oznacza to, że mamy „dobrą amunicję i celowniki” na opancerzonych obiektach pola bitwy, ale wyjątkowo słabą widoczność i możliwości wykrywania małych UAV. Jednocześnie wyspecjalizowane systemy obrony powietrznej mają przeciwne problemy – dostępne są zdolności wykrywania (rzędu 3-6 km dla nowoczesnych radarów rozpoznawczych SM – najbardziej optymalnych do takich zadań), ale użycie drogich pocisków rakietowych do trafienie w cele, takie jak małe UAV, jest często niepraktyczne (i bardzo niepraktyczne pod względem wydajności/kosztów). Próby stworzenia „specjalnie tanich” pocisków przeciw UAV idą słabo, m.in. ze względu na wysoki koszt takich pocisków i dużą trudność w jego obniżeniu.
Oczywistym rozwiązaniem jest zapewnienie ścisłej taktycznej interakcji „obiektów pancernych pola walki” z pociskami o zdalnej detonacji z systemami obrony przeciwlotniczej krótkiego zasięgu Wojsk Lądowych systemu obrony przeciwlotniczej MD, operującymi w stosunkowo bezpiecznych odległościach od linii frontu. Taka interakcja, która na poziomie bezpośredniego rozwiązywania wspólnego zadania w ramach odrębnej jednostki powinna być realizowana „bezpośrednio” (a nie przez „szefa” wyższych władz).
Jednocześnie systemy rakietowe obrony powietrznej MD uderzają w najniebezpieczniejsze i „trudne” cele (samoloty, helikoptery, „duże UAV”, szybkie rakiety typu „Maverick” itp.) oraz pojazdy opancerzone z odległymi pociskami , posiadające podstawowe wykrywanie za pomocą radaru systemu rakietowego obrony powietrznej MD, „koszą” cele, takie jak małe UAV.
Na łamach Przeglądu Wojskowego ta kwestia była już poruszana w artykule z dnia 01.12.2020 „Na czele konfrontacji: UAV przeciwko obronie przeciwlotniczej”Warto jednak w najbliższym czasie wrócić do tego tematu ponownie.
Wstępne podsumowanie
Wracając do tematu ABM SAM, należy podkreślić, że powstały one „technicznie”, aby „pozbyć się” drogiego i unikatowego podwozia oraz poszerzyć wachlarz możliwości wykorzystania kompleksu (w tym na eksport). Powstaje pytanie o skuteczny „model operacyjny” wykorzystania ABM w systemie obrony przeciwlotniczej kraju i floty i jest to oczywiste.
W codziennych warunkach istnieje wiele naziemnych obiektów stacjonarnych, które potrzebują nie tylko osłony powietrznej, ale także w niektórych przypadkach zdolnej do zapewnienia niezawodnej ochrony, w tym przed nagłymi zmasowanymi uderzeniami wroga. Jest to szczególnie ważne w przypadku baz morskich (w tym NSNF).
Tak więc w codziennych warunkach ABM spełniają zadanie swojej skutecznej obrony przeciwlotniczej (posiadając dobre zdolności wykrywania, wysoką niezawodność rażenia i duży ładunek amunicji (biorąc pod uwagę „strzelanie” TZM)). Po rozmieszczeniu sił i szeregu dodatkowych kompleksowych działań obronnych możliwe staje się zwolnienie znacznej części tych ABM z zadań naziemnej obrony powietrznej. Jednocześnie istnieje znaczna liczba niezwykle cennych obiektów, jednak albo bez broni, albo z wyjątkowo słabymi środkami obronnymi. A dla nich ABM może być bardzo skutecznym „narzędziem mobilizacyjnym”. W tym miejscu szczególnie należy zwrócić uwagę na takie jednostki pływające, jak lodołamacze atomowe, transportowce wartościowe i tankowce.
Dla okrętów Marynarki Wojennej problematyka obrony przeciwlotniczej okrętów desantowych jest niezwykle drażliwa i istotna (co bardzo mocno przejawia się w SVO), i tutaj ABM może być bardzo skutecznym narzędziem, zarówno zapewniającym obronę powietrzną na przeprawie morskiej, jak i będąc wyładowany na ląd - obrona powietrzna samego lądowania.
Jednak obecnie, biorąc pod uwagę sytuację we Flocie Czarnomorskiej i wieloletnie blokowanie prac nad Toru-MF, przeciwlotniczy zestaw rakietowy Tor-M2KM jest jedynym sposobem na szybkie wzmocnienie obrony przeciwlotniczej znaczącego część okrętów floty (6 okrętów patrolowych projektu 22160, dwie fregaty projektu 11356, dwa SKR projektu 1135, statki desantowe i statki pomocnicze). Problem w tym, że ABM… nie. Ministerstwo Obrony Federacji Rosyjskiej ich nie zakupiło (były tylko eksportowane), a produkcja nowych to czas.
A rozwiązanie tutaj może być tylko złożone.
System obrony powietrznej Tor-M2 wykazał się nie tylko wysoką skutecznością, ale także niezwykle potrzebnymi „obiecującymi możliwościami”: jako środek walki przeciwbateryjnej i wykrywacz nawet ultramałych UAV (z możliwością wydawania o nich danych do walki broń z pociskami 30 mm ze zdalną detonacją), to system obrony powietrznej jest pilnie potrzebny naszym Wojskom Lądowym (zresztą w ulepszonej formie, z nowym radarem strzelania, takim jak warunkowy „Tor-M3”).
Poważnym czynnikiem odstraszającym jest tutaj złożoność i koszt podwozia. Oczywistym rozwiązaniem w obecnej sytuacji jest modernizacja starych gąsienicowych Thorów pod M3. Jednocześnie uwalniana jest znaczna ilość sprzętu obrony powietrznej, którego wskazane jest użycie do awaryjnego uwolnienia ABM. Dziś ta opcja jest jedynym sposobem na zapewnienie armii i marynarce wojennej maksymalnej liczby zarówno Tor-M2 (3), jak i Tor-M2KM w możliwie najkrótszym czasie.
Powtarzam - ABM "Tor-M2KM" może równie dobrze być używany ze statków i jednostek pływających, zapewniając jednocześnie wykrycie i pokonanie, w tym nisko latających pocisków przeciwokrętowych. Jednak w obecnej formie ABM jest właśnie kompleksem lądowym, z szeregiem poważnych ograniczeń dotyczących użytkowania morskiego. I ten czynnik należy wziąć pod uwagę.
Konieczne jest przyspieszenie rozwoju pełnoprawnego morskiego systemu samoobrony przeciwlotniczej.
Jednocześnie należy maksymalnie forsować inne obszary pracy („strzelanie z TZM” z możliwością użycia pocisków 331, 338, 100 i 96, nowy „mały” pocisk).
informacja