Broń radiologiczna: brudna bomba i czysta teoria

43

W połowie ubiegłego wieku koncepcja tzw. radiologiczny broń. Przewidywał stworzenie specjalnej amunicji zdolnej do dostarczania substancji radioaktywnej na terytorium wroga. Taki ładunek oddziałuje na wszystkie żywe istoty promieniowaniem jonizującym i tworzy trwałe skażenie radioaktywne. Przeprowadzono różne badania na ten temat, ale nie doczekał się on większego rozwoju i nie doczekał się praktycznego wdrożenia.

Koncepcja masowego rażenia


Koncepcja broni radiologicznej na poziomie taktycznym lub strategicznym jest dość prosta. Substancje radioaktywne w takiej czy innej formie są dostarczane na terytorium wroga za pomocą pewnego rodzaju amunicji. Rozrzucane są po zadanym obszarze i tworzą pożądany efekt.



Szeroka gama izotopów promieniotwórczych o różnych okresach półtrwania, od kilku dni do kilku lat, nadaje się do wykorzystania w broni radiologicznej. W szczególności jod-131, cez-137, stront-89 itp. zagrażają zdrowiu i życiu człowieka. Aby wzmocnić efekt w jednym produkcie, można zastosować kilka różnych elementów.

Po rozproszeniu na terytorium taka „szarża” powinna uderzyć w siłę roboczą i inne obiekty biologiczne. Jednocześnie różne substancje mogą dawać zarówno szybki, jak i opóźniony efekt. Ponadto możliwe jest stworzenie długotrwałej infekcji, czyniąc teren nieprzydatnym do zamieszkania, działalności gospodarczej i militarnej.

Broń radiologiczna jest często postrzegana jako prostsza i tańsza alternatywa dla broni jądrowej. Jednak takie porównanie jest bardzo warunkowe i wyraźnie pokazuje jego wady. Tak więc systemy radiologiczne przegrywają z bronią jądrową w „szybkości”. Ponadto mają tylko jeden szkodliwy czynnik, przed którym teoretycznie można się zabezpieczyć. Istnieją inne specyficzne cechy i wady.


Eksplozja termojądrowa Ivy Mike, USA 1952. Taka broń wyróżnia się pewną „czystością”

Wiadomo, że koncepcja broni radiologicznej i różne wersje takich systemów były aktywnie badane przez różne kraje. Jednak już w trakcie badań zidentyfikowano wszystkie jego problemy i porzucono. W efekcie ani jedna armia na świecie nie dysponuje amunicją radiologiczną. Wyrażono obawy co do możliwości pojawienia się takiej broni u terrorystów – ale to zagrożenie pozostaje na szczęście tylko teoretyczne.

Brudna eksplozja


Najprostszym pod względem technicznym i operacyjnym wariantem broni radiologicznej jest tzw. brudna bomba. W rzeczywistości mówimy o amunicji odłamkowo-burzącej o określonej mocy, której główny ładunek jest uzupełniony materiałem radioaktywnym. Kiedy ładunek zostaje zdetonowany, taki materiał jest rozrzucany po okolicy i tworzy wymagane czynniki niszczące.

Uważa się, że taka amunicja jest łatwa w produkcji - jedyną trudnością jest dostęp do substancji radioaktywnych. Jednocześnie w zależności od mocy ładunku i ilości niebezpiecznych materiałów jest w stanie zainfekować duży obszar i doprowadzić do dużych strat.

Jednak taka broń ma szereg poważnych wad, dlatego nie jest przedmiotem zainteresowania pełnoprawnych armii. Wymaga więc specjalnych środków bezpieczeństwa na wszystkich etapach, ale ma ograniczony potencjał. „Brudna bomba” praktycznie nie zapewnia natychmiastowego zniszczenia siły roboczej i sprzętu wroga. Ponadto przedłużające się skażenie terenu stwarza zagrożenia w prowadzeniu działań wojennych i nakłada poważne ograniczenia.

Jednocześnie najprostsza broń radiologiczna może przyciągać formacje terrorystyczne, które są zainteresowane jedynie wyrządzeniem szkód. Na szczęście takie groźby pozostają niezrealizowane. Świat ma wystarczającą kontrolę nad materiałami radioaktywnymi, dzięki czemu ich wyciek i stworzenie „brudnej bomby” jest prawie niemożliwe.


Przetwarzanie sprzętu po pracy w strefie niebezpiecznej

Niebezpieczny pył


Zaproponowano również inny wariant dostarczania materiału radioaktywnego na dany teren. Ciekawe, że po raz pierwszy pojawił się nie w pracy naukowej ani w pełnoprawnym projekcie, ale w opowiadaniu fantasy Roberta Heinleina „Niezadowalające rozwiązanie”, opublikowanym w 1941 roku.

Zgodnie z fabułą tej historii, w 1945 roku Stany Zjednoczone i Wielka Brytania prawie zakończyły II wojnę światową za pomocą ataku radiologicznego na Berlin. Stolica nazistowskich Niemiec została dosłownie zbombardowana pojemnikami z zakurzoną substancją radioaktywną, która szybko zabiła całe wrogie przywództwo i ludność, łamiąc wolę oporu.

Według różnych źródeł taki wariant broni radiologicznej był następnie poważnie badany na poziomie teoretycznym, ale i ten pomysł nie został opracowany. Do znanych już problemów dodano nowy. Okazało się, że prądy powietrza mogą przenosić lekki pył radioaktywny poza granice danego dotkniętego obszaru. Zmniejszyło to skuteczność uderzenia radiologicznego, a także stworzyło zagrożenia dla strony używającej.

Według niektórych raportów podobne pomysły zostały opracowane w naszym kraju w latach pięćdziesiątych. Jednocześnie zamiast pojemników z pyłem zaproponowano zastosowanie zbiorników i nalewaków z płynnymi roztworami substancji radioaktywnych. Nie przyniosło to jednak żadnych korzyści i pod koniec dekady wszelkie badania zostały wstrzymane z powodu braku realnych perspektyw.

Szkodliwy czynnik wybuchu jądrowego


Jak wiadomo, do szkodliwych czynników wybuchu jądrowego zalicza się promieniowanie przenikliwe i skażenie radioaktywne terenu. W związku z tym amunicja jądrowa ma pewne perspektywy jako broń radiologiczna, a doskonalenie jej konstrukcji umożliwia zwiększenie takiego potencjału.


Ta wersja broni radiologicznej została zaproponowana na początku lat pięćdziesiątych przez amerykańskich fizyków. Obliczyli projekt broni jądrowej lub termojądrowej z dodatkowym ładunkiem w postaci kobaltu. Podczas wybuchu metal ten powinien przejść do radioaktywnego izotopu kobaltu-60.

Detonacja takiej amunicji na dużej wysokości spowoduje rozproszenie niebezpiecznego pierwiastka na dużym obszarze i uczynienie go niezdatnym do życia i aktywności przez długi czas. Ponadto „bomba kobaltowa” może znajdować się na ziemi. Przy odpowiedniej mocy produkty jego detonacji nadal będą rozprzestrzeniać się w atmosferze i opadać w odległe regiony planety.

Następnie na poziomie teoretycznym opracowano różne warianty amunicji jądrowej i termojądrowej o zwiększonej wydajności materiałów radioaktywnych, które zabijają wszelkie życie i infekują obszar. Na przykład kilka lat temu głośny był „wyciek informacji” o rosyjskim projekcie pojazdu podwodnego Status-6, który może przenosić brudną głowicę termojądrową.

Jednak, o ile wiadomo, ani jeden projekt broni jądrowej o zwiększonym efekcie radiologicznym nie został wdrożony w praktyce. Powody tego są proste: broń atomowa i termojądrowa są już bardzo skuteczne. Wzmacnianie osobnego czynnika uszkadzającego o opóźnionym działaniu nie ma większego sensu.

obszar przygraniczny


W kontekście broni radiologicznej i jej zagrożenia wymienia się czasem amunicję na bazie zubożonego uranu. Metal ten charakteryzuje się dużą gęstością i wytrzymałością, a także zdolnością do zapłonu w powietrzu. Dzięki temu uran jest dobrym materiałem do produkcji rdzeni przeciwpancernych do pocisków różnych kalibrów.


120 mm czołg zastrzelił M829A2 z rdzeniem ze zubożonego uranu

Zgodnie z obowiązującymi przepisami i normami, zubożony uran jest bezpieczny w eksploatacji i nie wymaga dodatkowych środków. Jednocześnie jego stosowanie wiąże się z zagrożeniami m.in. długoterminowy. Badania pokazują, że personel wojskowy, który przeżył ostrzał pocisków uranowych, ma zwiększone ryzyko zachorowania na raka. Ponadto podobne efekty obserwuje się wśród ludności cywilnej na terenach aktywnego użycia takiej amunicji.

Jednak te pociski nie są formalnie klasyfikowane jako broń radiologiczna. Na ich obronę przytacza się kilka argumentów. Tak więc pocisk przeciwpancerny, nawet uranowy, jest bronią kinetyczną i jest przeznaczony do trafienia w cel tylko dzięki własnej energii. Jednocześnie efekty radiologiczne są minimalne i prawie nie przekraczają błędu statystycznego.

czysta teoria


Tak więc idea broni radiologicznej nadającej się do użycia na poziomie taktycznym lub operacyjno-strategicznym od dawna jest teoretycznie testowana i oceniana. Łatwo zauważyć, że szacunki te nie były wysokie. Już na poziomie badań i obliczeń stwierdzono, że „brudne” układy radioaktywne łączą w sobie minimum zalet i szereg poważnych wad.

W rezultacie broń radiologiczna nie ma praktycznego znaczenia dla pełnoprawnych armii i krajów rozwiniętych. Jednocześnie koncepcja ta może nadal przyciągać uwagę nielegalnych i terrorystycznych grup, a także wątpliwych reżimów o złych pomysłach i ograniczonych możliwościach.

Rezultatem jest interesująca sytuacja. Amunicja radiologiczna, o ile wiadomo, nie istnieje i nie jest używana. Istnieje jednak potrzeba kontrolowania tego obszaru – aby się nie pojawiły, a tym bardziej nie wpadły w niepowołane ręce. A praktyka pokazuje, że rozwiązanie takich problemów jest całkiem możliwe, dzięki czemu „brudne bomby” pozostają czystą teorią.
43 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +2
    10 lipca 2022 06:13
    O ile rozumiem, każda broń nuklearna po upływie okresu gwarancyjnego i nieutylizowana na czas staje się „brudną bombą”. Te. czy eksploduje czy nie z ewentualnym zastosowaniem - to jest HZ. Ale fakt, że dzięki darowi ziemi „energiczny składnik” jest rozproszony w przestrzeni, jest faktem. Co więcej, w głowicy znajduje się pewna ilość materiałów wybuchowych, które inicjują eksplozję.
    Tak więc ta broń nie istnieje, ale jest niejako potencjalnie. Każde „opóźnienie” to brudna bomba.
    1. +5
      10 lipca 2022 06:49
      Najbardziej śmiercionośną opcję zaproponował Andriej Sacharow - statek z mocnym kadłubem wykonanym z kobaltu-59. Po zbombardowaniu neutronami z małego ładunku atomowego ukrytego w ładowni statek zamienił się w gigantyczną brudną bombę z strasznie radioaktywnego kobaltu-60. Krótki okres półtrwania umożliwił zagospodarowanie zniszczonego terytorium w ciągu 5-6 lat. Tak to idzie.
      1. +3
        10 lipca 2022 12:49
        Krótki okres półtrwania umożliwił zagospodarowanie zniszczonego terytorium w ciągu 5-6 lat.

        Okres półtrwania kobaltu-60 wynosi 5,2 roku. Oznacza to, że 50 lat będzie musiało poczekać.
        1. +1
          11 lipca 2022 16:56
          Cytat ze spec
          Okres półtrwania kobaltu-60 wynosi 5,2 roku. Oznacza to, że 50 lat będzie musiało poczekać.

          Nasz Supreme postanowił nie testować empirycznie...
          Armia rosyjska będzie szybsza w stosunku do Placu... czuć
      2. +3
        10 lipca 2022 13:51
        Cytat od oszusta
        Najbardziej zabójczą opcję zaproponował Andriej Sacharow
        Najbardziej śmiertelną opcję obliczył Andrei Sacharov - przeanalizował wpływ beta-radioaktywnego węgla C14 na śmiertelność z powodu raka.
    2. +4
      10 lipca 2022 06:51
      Jeśli potraktujemy cel działań wojennych nie jako ZWYCIĘSTWO nad wrogiem, ale jako ZNISZCZENIE wroga, to brudna bomba jest skuteczną bronią.
      Sprawia, że ​​rozległe obszary stają się bezużyteczne.
      Ale tak. Nazwa broni jest poprawna. Brudny jest nie tyle fizycznie, co moralnie.
      1. +3
        10 lipca 2022 08:01
        W czasie wojny w Jugosławii NATO używało rdzeni ze zubożonego uranu i był skandal, gdy odkryto miejsca skażenia radiologicznego, a są miejsca, w których tło jest przekroczone dziesiątki i setki razy. Tak więc BPS ze zubożonego uranu nie jest tak bezpieczny, jak mu się podaje. Podobne zanieczyszczenia występują w IRAKU. Ale niewiele osób wie, że o rząd wielkości więcej takiej amunicji użyto podczas drugiej wojny światowej, kiedy Niemcy, pozbawione wolframu, wykorzystały rezerwy uranu do swoich pocisków. Zostało to po raz pierwszy odkryte, gdy UE zaczęła tworzyć mapę skażenia radioaktywnego i oszalała na punkcie wyników, skąd jest tak dużo radioaktywnego brudu w miejscach, w których nie powinno go być wcale.
        1. +3
          10 lipca 2022 08:20
          Cytat: Ślimak N9
          w czasie II wojny światowej, kiedy Niemcy, pozbawione wolframu, wykorzystywały rezerwy uranu do swoich pocisków

          Jest interesujący.
          Tylko Hitler nie miał technologii oddzielania izotopów uranu.
          Więc musiał być naturalny uran. Bynajmniej nie „uboga”
          1. -12
            10 lipca 2022 09:46
            Cytat: Shurik70
            Tylko Hitler nie miał technologii oddzielania izotopów uranu.

            Hiroszima i Nagasaki to niemieckie bomby (cudowna broń), których nie miał czasu użyć przeciwko nam.
            1. +5
              10 lipca 2022 09:57
              Cytat: Borys55
              Hiroszima i Nagasaki to niemieckie bomby (cudowna broń), których nie miał czasu użyć przeciwko nam.

              Zupełnie nie.
              Naukowcy nuklearni Hitlera polegali na bombie termojądrowej.
              Głównym składnikiem jest deuter. Został wyprodukowany przez długotrwałą elektrolizę wody morskiej, lekki wodór ulega elektrolizie szybciej niż deuter, więc udział ciężkiej wody stopniowo wzrasta, ale jest to długotrwały proces. Co więcej, metoda zapalnika nie została jeszcze opracowana, ale Niemcy byli pewni, że ten czysto techniczny problem zostanie rozwiązany.
              A w projekcie Manhattan postawiono na bombę atomową. Naukowcy zebrali się dla niego w 1942 roku, kiedy Niemcy jeszcze nie myśleli o ucieczce do Stanów Zjednoczonych.
              Więc Hiroszima to czysto amerykańska zbrodnia
            2. -4
              10 lipca 2022 10:23
              Tylko jedna z dwóch niemieckich bomb to uran oparty na technologii armat – „Kid”. „Fat Man” - pluton - rozwój amerykański. Manhattan był projektem czysto plutonowym.
            3. +4
              10 lipca 2022 11:57
              Kochanie, co ty palisz?
          2. 0
            10 lipca 2022 11:23
            Tylko Hitler nie miał technologii oddzielania izotopów uranu.

            naturalny używany
            Produkcja metalicznego uranu w Wehrmachcie: W latach 1940-1941 - ok. 0,3 tony każda, w 1942 - 2,5 tony, w 1943 - 5,6 tony, w 1944 - 0,7 tony i ok. 0,2 tony w drugim zakładzie, gdzie w ciągu zaledwie 3,5 miesiąca 1945 wyprodukowano 1,5 tony.
            Naturalny uran jest mieszaniną różnych izotopów, głównie U238 i U235.
        2. +3
          10 lipca 2022 09:40
          mało kto wie, że o rząd wielkości więcej takiej amunicji zużyto w czasie II wojny światowej, kiedy Niemcy, pozbawione wolframu, używały rezerw uranu do swoich pocisków.
          skąd jest drewno opałowe? Z wielu powodów wygląda na podróbkę.
          1. +3
            10 lipca 2022 11:15
            skąd jest drewno opałowe? Z wielu powodów wygląda na podróbkę.

            Ze wspomnień A. Speera: „Latem 1943 r. zaprzestanie importu wolframu z Portugalii zagroziło produkcji jednego rodzaju amunicji, a ja nakazałem do tego użyć surowców uranowych. Do zakładów wojskowych przekazaliśmy 1200 ton uranu”. Najprawdopodobniej miał na myśli rudę. Ale ważne jest to, że od lata 1943 r. uran jest używany do produkcji amunicji.
            Wehrmacht używany do pocisków nie zubożonych, ale z naturalnego uranu, mieszanki 235U i 238U
        3. +3
          10 lipca 2022 09:51
          Podczas wojny w Jugosławii NATO używało rdzeni ze zubożonego uranu i doszło do skandalu, gdy odkryto miejsca skażenia radiologicznego, a są miejsca, w których tło jest przekraczane dziesiątki i setki razy.
          - nie do końca, a promieniowanie nie ma z tym nic wspólnego. Faktem jest, że niektóre metale, które nie są nieradioaktywne, są jednak najstraszniejszymi onkogenami. Takimi są na przykład kadm, nieradioaktywne izotopy uranu, plutonu itp. W 1999 roku rosyjski ekolog, członek korespondent Rosyjskiej Akademii Nauk Aleksiej Jabłokow napisał, że pociski przeciwpancerne używane przez NATO uwalniają zubożony uran w postaci „ceramicznego aerozolu” do atmosfery podczas wybuchu, który może dziesiątki kilometrów. Według naukowca, dostając się do organizmu człowieka, w wątrobie i nerkach gromadzą się cząstki ceramiczne, które przyczyniają się do powstawania raka, powodują różne uszkodzenia narządów wewnętrznych.
          Użycie uranu w amunicji podczas wojny NATO przeciwko Jugosławii doprowadziło następnie do poważnego skandalu w Europie. W 2001 roku w wielu krajach europejskich dowiedział się o śmierci żołnierzy, którzy służyli w byłej Jugosławii z powodu chorób onkologicznych. Do stycznia 2001 r. zarejestrowano 18 zgonów, a białaczkę stwierdzono u ośmiu osób. Obecnie w Serbii dużym problemem są pozostałości „ceramicznego aerozolu”.
          PS. Kiedyś miałem okazję porozumieć się ze spadochroniarzem spośród tych, którzy 12 czerwca 1999 r. rzucili się do Prisztiny. Ten młody chłopak już w 2000 roku był w szpitalu Burdenko na oddziale hematologii z mięsakiem limfatycznym. Promieniowanie nie działa tak szybko, a on nie krążył po reaktorach jądrowych.
          1. +2
            10 lipca 2022 12:03
            Google, jak trzy postacie na początku lat 90. próbowały sprzedać RITEG pozostawiony przez wojsko na metal. Rozebrali go, załadowali do GAZ-66 i odjechali. Ale nie dostarczyli, ponieważ pół godziny później leżeli na poboczu w agonii. Zignorowali oznaki promieniowania.
            I co ostatecznie z tego wyszło. Sieć posiada raport medyczny dotyczący obserwacji i leczenia dwóch. To taka blacha, że ​​nie każdy wytrzymuje nawet te zdjęcia, ale generalnie milczę o tych nieszczęsnych…
          2. -1
            10 lipca 2022 12:17
            (Viktor), proszę o nie rozpowszechnianie nonsensów członków środowiska. Jeśli jesteś elektrykiem, pisz o elektryczności, jeśli możesz. Nie ma „aerozoli ceramicznych”. Jak słynna „czerwona rtęć”. I "żużel" w ciele. A cząsteczki nie dostają się też do wątroby i nerek. Chyba że "złapiesz" kulę lub odłamek.
            1. +5
              10 lipca 2022 13:38
              Jeśli jesteś elektrykiem, pisz o elektryczności, jeśli możesz.
              - to, że przyjąłem przezwisko „elektryk” dla zabawy, nie zwalnia od konieczności przynajmniej od czasu do czasu zaglądania do podręczników.
              Chemicznie uran jest bardzo aktywnym metalem. Szybko utlenia się w powietrzu, pokryty jest opalizującym filmem tlenkowym. Drobny proszek uranu ulega samozapłonowi w powietrzu, zapala się w temperaturze 150–175°C, tworząc U3O8.
              Najbardziej znanym zastosowaniem zubożonego uranu są rdzenie pocisków przeciwpancernych. Po dodaniu 2% Mo lub 0,75% Ti i obróbce cieplnej (szybkie hartowanie metalu podgrzanego do 850 °C w wodzie lub oleju, dalsze utrzymywanie w 450 °C przez 5 godzin), metaliczny uran staje się twardszy i mocniejszy niż stal (wytrzymałość na rozciąganie jest większa 1600 MPa, mimo że dla czystego uranu jest to 450 MPa). W połączeniu z wysoką gęstością sprawia to, że sztabka utwardzonego uranu jest niezwykle skutecznym narzędziem do penetracji pancerza, podobnym pod względem skuteczności do droższego wolframu.
              Procesowi niszczenia pancerza towarzyszy rozdrabnianie półwyrobu uranowego na pył i podpalenie go w powietrzu z drugiej strony pancerza. Z punktu widzenia chemików ceramika składa się z tlenków różnych metali. Dlatego nie ma buntu w tym, że członek korespondent Rosyjskiej Akademii Nauk Aleksiej Jabłokow nazywa produkty spalania za pancerzem pocisku uranu „aerozolem ceramicznym”. Nie myl Jabłokowa z Gretą Thunberg.
              Uran i jego związki są toksyczne. Szczególnie niebezpieczne są aerozole uranu i jego związków. Dla aerozoli rozpuszczalnych w wodzie związków uranu MPC w powietrzu wynosi 0,015 mg/m³, dla nierozpuszczalnych form uranu MPC wynosi 0,075 mg/m³. Po dostaniu się do organizmu uran działa na wszystkie narządy, będąc ogólną trucizną komórkową. Molekularny mechanizm działania uranu związany jest z jego zdolnością do hamowania aktywności enzymów. Przede wszystkim dotyczy to nerek (białko i cukier pojawiają się w moczu, skąpomocz). Przy przewlekłym zatruciu możliwe są zaburzenia układu krwiotwórczego i nerwowego.
              1. -2
                11 lipca 2022 00:32
                Dlaczego to kopiuj-wklej od naukowców? Komu próbujesz udowodnić? Co wiesz o problemie? Taki, nie! Nie rozumiesz. Kim jesteś - Greta Thunberg? Cóż... jest trochę. Czy pójdziesz dalej?pokłócić się o smak ostryg i kokosów z tymi, którzy je zjedli"(Z)?
            2. +1
              11 lipca 2022 13:16
              Cytat z acetofenonu
              (Viktor), proszę o nie rozpowszechnianie nonsensów członków środowiska. Jeśli jesteś elektrykiem, pisz o elektryczności, jeśli możesz. Nie ma „aerozoli ceramicznych”. Jak słynna „czerwona rtęć”. I "żużel" w ciele. A cząsteczki nie dostają się też do wątroby i nerek. Chyba że "złapiesz" kulę lub odłamek.


              Cóż, powiedzmy, że mówią ci, że uzyskuje się drobny pył, który osadza się w płucach i dostaje się do krwioobiegu innych narządów. Czy to cię uspokoi? :)
              Termin „aerozol ceramiczny” jest oczywiście wymyślony, ale wymyślono go nie bez powodu, ale po to, by pokazać właściwości drobnej zawiesiny uranu, która podobnie jak aerozole może być stosunkowo długo zatrzymywana w masach powietrza. I poruszaj się kilometrami od miejsca aplikacji.
              Oczywiście w powietrzu zubożony uran nie stanowi zagrożenia. Warstwa farby na pocisku pozwoli Ci chodzić z nim bez zagrożenia dla zdrowia. Ale tutaj pył uranu, który dostał się bezpośrednio na powierzchnię tkanki płucnej, jest substancją wysoce patogenną.
              Na przykład osławiony polon, kładziony na stole, nie stanowi zagrożenia dla życia i zdrowia. Nawet zawinięty w gruby papier. Ale jeśli go połkniesz, pojawi się choroba popromienna.
        4. +4
          10 lipca 2022 11:27
          Naturalna radioaktywność uranu-238 jest znikoma, niewiele różni się od granitu. Okres półtrwania wynosi około 4 miliardów lat, więc pod względem skażenia radiologicznego uran coś da. Tak właśnie jest toksyczny metal ciężki – jest wielokrotnie bardziej niebezpieczny, zwłaszcza w postaci pyłu i produktów spalania.
    3. +1
      10 lipca 2022 13:25
      Jak rozumiem, każda broń nuklearna, po zakończeniu okresu gwarancyjnego i nie zutylizowana na czas, staje się „brudną bombą”

      Nie.
      Prosta detonacja amunicji z rdzeniem plutonowym lub z rdzeniem 225U nie zadziała. Strefa infekcji jest minimalna.
      Konieczne jest przynajmniej zapewnienie reakcji rozszczepienia / fuzji.
      Teraz praktycznie nie są wyrzucane, patroszone i odnawiane.Drogi produkt wtedy.
      Sam pluton, który „pracuje” w bombie (izotop 239), rozpada się w tempie 0,0028% rocznie – i rozpada się głównie na inny materiał bojowy – U235. Pierwsze zauważalne zmiany w bombie z tego powodu nastąpią za 300-400 lat.
      Przez pierwsze 28 lat życia plutonu musi być regularnie przetapiany i oczyszczany z ameryku, ale potem, przy ubytku ~2% masy, sytuacja się uspokaja i pluton przestaje się rozkładać.

      Nigdzie nie można dostać plutonu: główny kompleks w Hanford został zamknięty w 1988 roku i rozebrany.
      1. +3
        10 lipca 2022 14:04
        Cytat z TreeSmall.
        Pierwsze zauważalne zmiany w bombie z tego powodu nastąpią za 300-400 lat.
        Dużo szybciej: ilość plutonu -240 (lub 241 - nie pamiętam dokładnie) rośnie w ładunku, który jest znacznie bardziej aktywny niż pluton-239. W rezultacie, gdy zawartość plutonu-240 osiągnie kilka procent, zespół zostanie rozerwany przed uwolnieniem pierwszych kiloton. Montaż należy czyścić co kilka (za 10?) lat.
        1. -1
          10 lipca 2022 14:17
          napisałem
          Przez pierwsze 28 lat życia plutonu musi być regularnie przetapiany i oczyszczany z ameryku, ale potem

          Klasa broni: 93% Pu239, 4% Pu240, 2,2% Pu241, 0.6% Pu242, 0,15% Pu238 i 0,05% Pu243). Skład izotopowy plutonu pod względem przewidywanych czasów trwania (np. 50 lat) prawie się nie zmienia - jedyne izotopy plutonu, które rozkładają się stosunkowo szybko (241 - 14 lat i 238 - 88 lat)
          2,2% szybko rozpadającego się izotopu Pu241 stopniowo zamienia się w izotop ameryku Am241 - i jest to nuklid słabo emitujący promieniowanie gamma, którego okres półtrwania wynosi 433 lata
          Montaż należy czyścić co kilka (za 10?) lat.

          Raz na 5-8 lat, w zależności od „MAC” Am241
          Americium 241 to trucizna neutronowa.
          3-4 takie ponowne oczyszczanie Pu241 na takich końcach plutonu.
          Zespół się nie „płamie”… po prostu może nie działać.
          Z rozpadu alfa pochodzi pęcznienie jądra: hel.
          Rdzeń plutonowy staje się kruchy, ale „rozerwanie” ładunku jądrowego z helu to oczywiście żart
  2. +2
    10 lipca 2022 07:25
    Na lotnisku szkolno-treningowym Irkuckiego WWAIU, skutecznie zlikwidowanego przez wielkiego reformatora Sierdiukowa w 2009 roku, znajdował się unikatowy egzemplarz Tu-95. Ten bombowiec został zaprojektowany do testowania brudnej bomby. Charakterystyczną cechą jego konstrukcji była dwudziestotonowa płyta ołowiowo-tytanowa za kokpitem. Miało to chronić załogę przed narażeniem. W rzeczywistości tabliczka ta jasno wyjaśnia, dlaczego taka broń nie nadaje się do praktycznego zastosowania i nie ma perspektyw. Ponieważ nie można chronić personelu inżynieryjnego i innego personelu przed promieniowaniem podczas transportu, przechowywania i zawieszania takiej amunicji na statku powietrznym. Artyleria naziemna i rakiety taktyczne z taką amunicją mogą być obsługiwane tylko przez potencjalnych zamachowców-samobójców.
    Niemniej jednak ten Tu-95 w Irkucku VVAIU był wyjątkowym eksponatem muzealnym. Niestety, teraz możemy o tym mówić tylko w czasie przeszłym. Spośród unikatowych okazów muzealnych samolotów zniszczonych wraz z IVVAIU należy również wymienić Tu-22M-0 - eksperymentalny projekt podarowany IVVAIU przez biuro projektowe Tupolewa. Takiego przypadku nie ma nawet w Monino. Teraz możemy mówić o nim tylko w czasie przeszłym.
    1. +2
      10 lipca 2022 09:13
      Um .. a to nie jest przypadkiem LAL (latające laboratorium jądrowe)? Były eksperymenty z reaktorem jądrowym na pokładzie samolotu, z nami iz amersami. Wygląda na to, że dokonali nawet fizycznego rozruchu reaktora w locie, ale to nie jest pewne.
      1. 0
        10 lipca 2022 09:28
        To był samolot do brudnej bomby, nie LAL. Zwykła komora bombowa, ani śladu pozostałości reaktora jądrowego ani nic w tym rodzaju. Nie było również radioaktywności resztkowej.
        1. +2
          10 lipca 2022 12:10
          Przepraszamy, kiedy Tu-95 zaczął być aktywnie używany, brudna bomba po prostu nie miała sensu. Mylisz latające laboratorium.
          1. 0
            10 lipca 2022 13:42
            Może. Nie będę się kłócić. Samolot był szalenie tajny. Wszystkie instrukcje były ostemplowane: „Zjedz przed czytaniem”.
    2. +1
      10 lipca 2022 09:14
      w rzeczywistości był to samolot, dla którego zaprojektowano silniki jądrowe. był takim projektem. rozwinęły się zarówno nasze, jak i stany.
    3. +1
      10 lipca 2022 13:37
      unikalna kopia Tu-95. Ten bombowiec został zaprojektowany do testowania brudnej bomby.

      Mylisz się. To jest zamówienie LAL 247, przekonwertowane z numeru seryjnego
      Tu-95M №7800408

      W sierpniu 1961 YaSU usunięto, a sam zarząd wysłano do Irkucka.
      Przeciw "brudnemu" ołowiu nie jest potrzebny, jest przeciw trenowaniu neutronów
  3. +2
    10 lipca 2022 08:28
    Dla celów terrorystycznych RO zrobi oczywiście, ale dla połączonych operacji zbrojeniowych jest to absolutnie bezużyteczne bzdury. Pod względem skuteczności rażenia będzie gorzej niż nawet broń chemiczna.

    Poszczególne izotopy nie mogą być w ogóle brane pod uwagę, ponieważ terroryści warunkowi nie mają ani pieniędzy, aby je kupić w jakiejkolwiek znaczącej ilości, ani potencjału technologicznego, aby taką kwotę przeznaczyć. Dlatego sensowne jest, aby za RO uznawać tylko SNF – napromieniowane paliwo jądrowe.

    Co więcej, zupełnie niezrozumiałe jest, jak sobie z tym poradzić, ponieważ. każdy pojemnik ze zużytym paliwem żarzy się w zakresie gamma, dzięki czemu bez specjalnej ochrony może zostać wykryty przez detektory z dość dużej odległości i nie można podejść do niego bez podpisania wyroku śmierci. A w obronie będzie ogromna ciężka bandura, której nie da się nie zauważyć.
    1. 0
      10 lipca 2022 10:55
      Cytat: TEX-50
      Dla celów terrorystycznych RO zrobi oczywiście, ale dla połączonych operacji zbrojeniowych jest to absolutnie bezużyteczne bzdury. Pod względem skuteczności rażenia będzie gorzej niż nawet broń chemiczna.

      Poszczególne izotopy nie mogą być w ogóle brane pod uwagę, ponieważ terroryści warunkowi nie mają ani pieniędzy, aby je kupić w jakiejkolwiek znaczącej ilości, ani potencjału technologicznego, aby taką kwotę przeznaczyć. Dlatego sensowne jest, aby za RO uznawać tylko SNF – napromieniowane paliwo jądrowe.

      Co więcej, zupełnie niezrozumiałe jest, jak sobie z tym poradzić, ponieważ. każdy pojemnik ze zużytym paliwem żarzy się w zakresie gamma, dzięki czemu bez specjalnej ochrony może zostać wykryty przez detektory z dość dużej odległości i nie można podejść do niego bez podpisania wyroku śmierci. A w obronie będzie ogromna ciężka bandura, której nie da się nie zauważyć.

      No tak, Al-Kaida czy Talibowie nie mają pieniędzy, bezdomni. Odnośnie dostępu do substancji radioaktywnych - google ile RTG skradziono w latach 90-2000 i gdzie znaleziono ich kapsuły, po rozpadzie ZSRR wokół wysypiska leżały źródła z kobaltem do radioterapii, niektórzy próbowali je pociąć , co najmniej 1 przypadek. Tak więc kontrola rp nie zawsze była dobra, a dla niektórych struktur uzyskanie tego, czego potrzebujesz, nie jest dużym problemem.
      1. 0
        12 lipca 2022 11:54
        Żaden z nich tego nie zrobi. RTG nie nadają się szczególnie do brudnej bomby - nie ma wystarczającej ilości izotopu. Źródła kobaltu - tym bardziej. W przypadku dużego obszaru zakażenia potrzebna jest znaczna ilość izotopu promieniotwórczego o wysokim poziomie aktywności. A odpowiednim do tego źródłem jest tylko SNF (ze wszystkimi subtelnościami, które opisałem).

        W źródle kobaltu kobalt jest znikomy. A demontaż RTG to to samo, co majstrowanie przy SNF, tylko jeszcze bardziej niebezpieczne (od momentu, gdy faktycznie dotrzesz do Pu-238). Pomimo (okresowych) źródeł kobaltu dostających się do odpadów i rozpowszechnienia RTG, nie ma ani jednego przypadku próby wykorzystania go do celów terrorystycznych. Dokładniej, broń chemiczna została również użyta do tego celu mniej niż 10 razy z bardzo wątpliwą skutecznością.

        Przyczyna. dlaczego. Ponieważ: ma bardzo wątpliwą skuteczność, jest trudny, drogi, bardzo niebezpieczny dla strony aplikującej. Materiały wybuchowe zawsze będą rządzić terrorystami.
  4. +2
    10 lipca 2022 09:11
    Ciekawe, że po raz pierwszy pojawił się nie w pracy naukowej ani w pełnoprawnym projekcie, ale w opowiadaniu fantasy Roberta Heinleina „Niezadowalające rozwiązanie”, opublikowanej w 1941 roku.
    Zgodnie z fabułą tej historii, w 1945 roku Stany Zjednoczone i Wielka Brytania prawie zakończyły II wojnę światową za pomocą ataku radiologicznego na Berlin. Stolica nazistowskich Niemiec została dosłownie zbombardowana pojemnikami z zakurzoną substancją radioaktywną, która szybko zabiła całe wrogie przywództwo i ludność, łamiąc wolę oporu.

    O „brudnej bombie”. Ile kg materiału promieniotwórczego w jednej amunicji? A ile takiej amunicji potrzeba, aby „zasiać” zdrowy obszar?
    Przykład Czarnobyla. Według szacunków z tamtego reaktora wyleciało 110-115 ton substancji promieniotwórczych, a my otrzymaliśmy 30 km strefę wykluczenia. A jednocześnie wydaje mi się, że szkoda promieniowania jest przesadzona. Spójrz na dzikie zwierzęta w strefie, na te same zające. Jakoś żyją :)
    1. 0
      10 lipca 2022 11:31
      W Czarnobylu wybuchł również megapożar, ponieważ skażenie radioaktywne przedostało się do górnych warstw atmosfery i rozprzestrzeniło się na ogromnym obszarze. W typowej eksplozji powierzchnia skażenia prawdopodobnie nie przekroczy kilkuset metrów kwadratowych. Niewiele różni się od obszaru pola fragmentacji
  5. -1
    10 lipca 2022 10:33
    Teraz do pewnego kraju z całego świata przywieziono ogromne ilości odpadów radioaktywnych. Jeśli pojemniki z tymi śmieciami zostaną złożone w określonym miejscu, a następnie wysadzone zwykłymi ciężkimi bombami, to powstanie ogromna „brudna” mina, która zainfekuje region na wiele dziesiątek, jeśli nie setek kilometrów dookoła. I przez wiele dziesięcioleci. Myślę, że w tej chwili jest to prawdziwe niebezpieczeństwo, ponieważ odmrożone dranie potrafią to zrobić.
  6. 0
    10 lipca 2022 11:31
    Zapomniałeś o diabelskiej fajce
  7. +1
    10 lipca 2022 13:02
    Cytat: Borys55
    Cytat: Shurik70
    Tylko Hitler nie miał technologii oddzielania izotopów uranu.

    Hiroszima i Nagasaki to niemieckie bomby (cudowna broń), których nie miał czasu użyć przeciwko nam.

    Bardziej jak Nagasaki.
  8. 0
    10 lipca 2022 13:53
    Wzmocnienie oddzielnego czynnika uszkadzającego z efektem opóźnionym nie ma większego sensu.
    Wzmocnienie oddzielnego czynnika niszczącego z efektem opóźnionym ma szczególny sens dla tych, którzy marzą o przesiedzeniu kilku lat w podziemnych bunkrach Nowej Zelandii.
    Tak więc beta-radioaktywny węgiel C14 nie da im najmniejszych szans na przeżycie po użyciu broni radiologicznej. Chodzi o pytanie, po co nam taki świat, w którym nie będzie Rosji.
    1. +1
      10 lipca 2022 13:57
      wariant broni radiologicznej został zaproponowany na początku lat pięćdziesiątych przez amerykańskich fizyków. Obliczyli projekt broni jądrowej lub termojądrowej z dodatkowym ładunkiem w postaci kobaltu. Podczas wybuchu metal ten powinien przejść do radioaktywnego izotopu kobaltu-60.
      Nie da się wyprodukować dużo kobaltu-60 na raz za pomocą jednej eksplozji termojądrowej - ponieważ Aby wyprodukować każdy rdzeń Co60, musisz wydać 1 neutron. Aby wyprodukować jeden neutron, trzeba wydać 1 jądro deuteru i jedno jądro litu-6, czyli mniej więcej taką samą liczbę jąder uranu (w rzeczywistości 2 razy mniej, czyli 3 wolnych neutronów powstaje podczas rozszczepienie jednego jądra uranu )
      Tych. do wyprodukowania 600 ton kobaltu-60 (o masie atomowej 60) potrzeba nie mniej niż 600/60*(6+2)=80 ton deuterku litu-6. Odpowiada to ekwiwalentowi TNT 1000Mt lub 1000 głowic po 1Mt każda.
      Możliwe jest nie marnowanie neutronów w miejscu dostawy do produkcji izotopów promieniotwórczych, ale wcześniejsze przygotowanie ich w reaktorach jądrowych.
      Co60 nie można zrobić z góry, ponieważ nie można go przechowywać - mocno się fonituje. Ale beta-radioaktywny izotop węgla C14 można wytworzyć wcześniej w wymaganych ilościach przez pompowanie wodnego roztworu azotanu amonu przez strefę aktywną reaktora jądrowego. kobalt ciężki jest mało lotny i będzie skoncentrowany w miejscu aplikacji. Zasięg promieniowania gamma z Co14 w atmosferze jest ograniczony do kilku kilometrów. A C60 jest dość lotny i może łatwo dotrzeć np. do Nowej Zelandii. Co60 przedostający się do płuc powoduje raka.
  9. 0
    11 lipca 2022 11:21
    Zrzuć na wroga butle z radonem, a okres półtrwania jest jak kilka dni i wpełznie w każdą szczelinę, a nawet cięższą od powietrza.
    To wszystko jest brudne