M1A2 SEP v.4 / M1A2D: główny czołg niedalekiej przyszłości

92

Jeden z eksperymentalnych czołgów podstawowych M1A2 SEP v.3 z pełną gamą nowych komponentów


W Stanach Zjednoczonych trwa proces rozwoju i modernizacji głównej walki czołg M1 Abramsa. W celu dalszej poprawy wydajności i rozszerzenia możliwości bojowych opracowywany jest nowy projekt m1a2 sep v.4 lub m1a2d. Pierwsze maszyny tego typu mają zostać wyprodukowane i przetestowane w przyszłym roku, a do połowy dekady rozpocznie się pełna przebudowa istniejącego sprzętu.



Projekt po projekcie


W 2015 roku General Dynamics Land Systems (GDLS) po raz pierwszy wprowadził eksperymentalny czołg w wersji M1A2 SEP v.3 (System Enhancement Package ver. 3). Testy, dostrajanie i przygotowywanie seryjnej modernizacji dla tego projektu trwały do ​​2017 roku. W tym samym czasie Pentagon opracował wymagania dla kolejnego projektu modernizacji – SEP v.4 (od 2018 roku stosowany jest indeks M1A2D).

Opracowanie tej wersji Abramsa ponownie powierzono firmie GDLS. Odpowiednia umowa została podpisana w sierpniu 2017 roku. Zgodnie z jej warunkami wykonawca miał w najbliższych latach przygotować dokumentację projektową, a następnie zbudować eksperymentalną partię czołgów. Testy miały rozpocząć się w 2020 roku lub później, aw 2023 roku mieli rozpocząć seryjną modernizację sprzętu.

Jednak plany te nie powiodły się. Ze względu na wysokie wymagania klienta projekt SEP v.4 okazał się dość skomplikowany pod względem technicznym i organizacyjnym. Ponadto rozwój został zahamowany przez pandemię, globalny kryzys chipowy i szereg innych czynników. W efekcie pierwszy etap prac nie został jeszcze zakończony. GDLS kontynuuje projektowanie i nie jest jeszcze gotowy do przekazania eksperymentalnego sprzętu do testów.


Seryjny M1A2C w służbie

Według Pentagonu budowa i rozpoczęcie testów pierwszych prototypów M1A2D zostały przesunięte na 2023 rok. Odpowiednio przesuwają się kolejne etapy projektu. W ten sposób seryjna produkcja zmodernizowanego sprzętu będzie mogła rozpocząć się nie wcześniej niż w 2025 roku, a na uzbrojenie wejdzie dopiero w drugiej połowie dekady.

Plan produkcji


Zgodnie z obowiązującym kontraktem w 2017 roku gdls musi opracować nowy projekt, a następnie przygotować eksperymentalną partię siedmiu czołgów do badań. Takie prototypy będą wykonywane na bazie istniejących maszyn z wcześniejszymi modyfikacjami. Być może będą to czołgi podstawowej wersji M1A2 lub pojazdy, które otrzymały jeden z poprzednich pakietów SEP.

Wcześniej informowano, że w ramach projektu M1A2D modernizacji mogą zostać poddane setki czołgów z jednostek bojowych. Jednocześnie nie podano dokładniejszych liczb ani nawet ich kolejności. Ponadto nie wiadomo, jaki sprzęt zostanie zmodernizowany. Modernizować można zarówno czołgi z poprzednimi SEP-ami, jak i starsze pojazdy z magazynu, które nie posiadają takiego wyposażenia.

Możliwe, że Pentagon nie zdecydował się jeszcze na takie plany i dopiero nad nimi pracuje. Pełny program produkcyjny można opracować dopiero po zakończeniu projektowania pakietu SEP v.4, kiedy zostaną ostatecznie określone techniczne i ekonomiczne aspekty projektu.


Jednak już teraz wiadomo, że produkcja czołgów m1a2d będzie prowadzona w dużych ilościach i pozwoli na ponowne wyposażenie szeregu czołgów i jednostek. Jednocześnie pełne przejście na taką modyfikację jest po prostu niemożliwe i wraz z M1A2 SEP v.4 czołgi z poprzednimi opcjami modernizacji pozostaną w służbie.

Przypomnijmy, że obecnie w jednostkach amerykańskich znajduje się ponad 1600 wersji MBT SEP v.2. Liczba bardziej zaawansowanych SEP v.3 / M1A2C osiągnęła dwieście, a wydawanie takiego sprzętu trwa. Łącznie ma powstać ponad 400 takich czołgów. Jest prawdopodobne, że przyszła produkcja M1A2D będzie na porównywalną skalę.

Aktualizacje pakietów


Pentagon i GDLS ujawniły już niektóre cechy techniczne projektu M1A2 SEP v.4. Jego celem jest zwiększenie możliwości operacyjnych i bojowych czołgu. Mobilność powinna pozostać taka sama. Ochrona zostanie poprawiona kosztem dodatkowych środków i bez zmiany rezerwacji. Uzbrojenie zostanie ulepszone poprzez wymianę części instrumentów.

Nowy pakiet aktualizacji SEP v.4 zawiera wszystkie najważniejsze innowacje i komponenty poprzedniego. W szczególności. elementy rezerwacji napowietrznych i kompleks ochrony czynnej Trophy są zachowane. Ponownie wykorzystano również pomocniczy zespół napędowy, umieszczony w komorze silnika pod pancerzem. Moduł bojowy CROWS również dobrze się sprawdził i przejdzie do nowego projektu, choć nie wyklucza się jego wymiany na nowszy produkt.


Ochrona czołgu M1A2D zostanie dodatkowo ulepszona dzięki nowym optoelektronicznym środkom przeciwdziałania. Czołg otrzyma zestaw czujników promieniowania laserowego, a także inny zestaw wyrzutni granatów dymnych z możliwością strzelania amunicją w różnych kierunkach.

Nie planują zmiany uzbrojenia, ale walory bojowe zostaną zwiększone dzięki ulepszeniom w systemie kierowania ogniem. Planowane jest zastosowanie nowych celowników dowódcy i strzelca z kolorowymi kamerami wysokiej rozdzielczości i kamerami termowizyjnymi III generacji. Ponadto wymieniony zostanie blok czujników meteorologicznych.

Podobnie jak istniejące m1a2c, obiecujące czołgi m1a2d otrzymają programowalny system sterowania pociskiem adl. Dzięki temu będą mogli wykorzystać całą gamę dotychczasowych 120-mm jednostkowych śrutów, m.in. najnowszy M829A4 AKE i XM1147 AMP. Produkt AKE znacznie zwiększy potencjał czołgu podstawowego w walce z pojazdami opancerzonymi wroga. Z kolei pocisk AMP jest odłamkiem odłamkowo-burzącym i wyposażony jest w programowalny bezpiecznik o kilku trybach działania.

Korzyści i zagrożenia


Wszystkie szczegóły projektu M1A2 SEP v.4 / M1A2D są nadal nieznane, ale dostępne informacje składają się na szczegółowy obraz. Pozwala określić wady i zalety nowego projektu oraz wystawić mu ogólną ocenę. W przyszłości powinno pojawić się więcej informacji, aby uściślić obraz i zaktualizować szacunki.


M1A2C z trofeum KAZ

Pod względem ogólnego poziomu ochrony nowy M1A2D w pewnym stopniu przewyższy poprzednie wersje Abramsa, w tym najnowszą produkcję M1A2C. Ochrona balistyczna pozostanie taka sama jak w SEP v.3. Zastosowany zostanie również podobny KAZ. Jednocześnie ryzyko dla czołgu zostanie zmniejszone dzięki nowym środkom optycznych środków zaradczych, które będą w stanie ukryć go przed bronią wroga i zakłócić atak.

Tak jak poprzednio, siła ognia zostanie zwiększona jednocześnie na kilka sposobów. Nie wpływając na główne działo, zaktualizują SLA, poprawiając wszystkie jego główne parametry, a także wprowadzą nową amunicję o zwiększonej wydajności i nowych funkcjach. Narzędzie samoobrony w postaci CROWS DBMS pozostanie na razie takie samo - z tymi samymi cechami i parametrami. W rezultacie znacznie wzrosną możliwości ogniowe czołgu i będzie on w stanie rozwiązywać dodatkowe zadania.

Mobilność zaktualizowanego czołgu rodzi pytania. W trakcie ostatnich ulepszeń masa bojowa M1 stale rosła. W projekcie m1a2c parametr ten osiągnął 66,8 t. W tym samym czasie silnik z turbiną gazową o mocy 1500 km. pozostała taka sama. W związku z tym następowało stopniowe pogorszenie mocy właściwej, przepustowości i mobilności. Jest bardzo prawdopodobne, że obiecujący M1A2D znów stanie się cięższy. Jego mobilność ponownie ulegnie zmniejszeniu, a dodatkowo możliwości transportowe ulegną pogorszeniu.

Planowany rozwój


Tym samym Pentagon nie planuje rezygnować z czołgów M1 Abrams i chce uzyskać nową modyfikację. Planowane jest opracowanie pakietu aktualizacyjnego, który wpływa na szereg obszarów i ma pozytywnie wpłynąć na kluczowe funkcje i możliwości. To podejście było wielokrotnie stosowane w przeszłości i pokazało swoje zalety - i dlatego jest ponownie stosowane.

Z projektem M1A2 SEP v.4 / M1A2D wiążą się duże nadzieje. Przedłuży to żywotność sprzętu, a także poprawi jego wydajność. Jednak projekt napotkał już pewne trudności i opóźnia się z pierwotnie ogłoszonym harmonogramem. Ponadto mogą wystąpić pewne trudności techniczne. To, czy uda się zakończyć prace zgodnie z zaktualizowanymi planami i terminowo dostarczyć armii cały niezbędny sprzęt, okaże się w najbliższym czasie.
92 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. -24
    22 lipca 2022 16:09
    M1A2 SEP v.4 / M1A2D: główny czołg niedalekiej przyszłości
    Na litość Boską. Od g… cukierki nie zadziałają, bez względu na to, ile łajna tam wciśniesz. zażądać
    pełna restrukturyzacja istniejącego wyposażenia.
    oszukać
    Podobnie jak istniejące m1a2c, obiecujące czołgi m1a2d otrzymają programowalny system sterowania pociskiem adl. Dzięki temu będą mogli wykorzystać całą gamę dotychczasowych 120-mm jednostkowych śrutów, m.in. najnowszy M829A4 AKE i XM1147 AMP. Produkt AK znacznie zwiększy potencjał MBT w walce z pojazdami opancerzonymi wroga. Z kolei pocisk AMP jest odłamkiem odłamkowo-burzącym i wyposażony jest w programowalny bezpiecznik o kilku trybach działania.
    oszukać Pojawią się okazje, ale tylko w warunkach poligonowych. zażądać
    1. +6
      22 lipca 2022 18:43
      M1A2 SEP v.4 / M1A2D:
    2. + 32
      22 lipca 2022 22:17
      Cytat z Mauritiusa
      Od g.... cukierki nie będą działać

      Czy to abrams huh?!:)))) Abramych to pierwszorzędny pojazd bojowy, bardzo poważny przeciwnik. A walka z nim na t-72b3 . nie będzie łatwa
      1. -11
        23 lipca 2022 20:17
        Wy kołchoźnicy, obecna wojna niczego nie nauczyła? Czołg z czołgiem praktycznie nie walczy
        1. +1
          23 lipca 2022 22:56
          Dopóki nie będziesz musiał.
        2. +9
          23 lipca 2022 23:47
          Cytat: koramax81
          Czołg z czołgiem praktycznie nie walczy

          Twoje zdrowie to wyłącznie twoja sprawa, ale nadal – powiedz o narkotykach przynajmniej „czasami”, jeśli nie możesz się bez nich obejść.
          1. -3
            24 lipca 2022 16:26
            Czy możesz poprzeć swoje słowa przykładem? Nie?
            1. +4
              24 lipca 2022 17:50
              Cytat: koramax81
              Czy możesz poprzeć swoje słowa przykładem? Nie?

              Aktualności 11 kwietnia 2022 - bitwa o Topolskoje
              „Żołnierze kompanii czołgów Zachodniego Okręgu Wojskowego przeprowadzili walkę manewrową z wrogiem w rejonie osady Topolskoje, rejon Izyumski, obwód charkowski. Podczas bitwy załogi czołgów korzystały z naturalnych schronów i terenu po ostrzeliwaniu czołgów i pojazdów opancerzonych nacjonalistów – wyjaśnił rosyjskie Ministerstwo Obrony.

              aktualności 4 kwietnia 2022 r. - W rejonie osady Braskovka (na południe od Izyum) miała miejsce zbliżająca się bitwa pancerna. Podczas którego, według Michaiła Onufrienko, czołgiści 13. pułku, 1. armia czołgów zniszczyła 6 czołgów Sił Zbrojnych Ukrainy, tracąc tylko jeden własny.
              Czy to jest świeże?
              Rosyjski bezzałogowy statek powietrzny Orlan-10 nakręcił unikalny materiał wideo z bitwy czołgów między wojskiem rosyjskim i ukraińskim. Pomimo tego, że sama bitwa trwała zaledwie kilka minut, tym razem rosyjskim czołgistom udało się skutecznie pokonać formację ukraińską, która oprócz czołgów obejmowała także transportery opancerzone.

              Krótko mówiąc, Google Cię zbanowało, czy co?
              1. -2
                25 lipca 2022 18:57
                To wszystko? za 2 tys. zniszczonych pojazdów opancerzonych?
                1. +2
                  25 lipca 2022 20:25
                  Cytat: koramax81
                  To wszystko?

                  To właśnie zostało wygooglowane od razu, około 3 minut.
                  Cytat: koramax81
                  za 2 tys. zniszczonych pojazdów opancerzonych?

                  A kto ci powiedział, że czołgi nie biorą udziału w niszczeniu AFV? Wewnętrzny głos? A jeśli nie, to zapewne przedstawicie statystyki na poparcie tezy, że „czołgi nie walczą czołgami”?
  2. 0
    22 lipca 2022 16:11
    Tak, Amerykanie mają dobry czołg. Szkoda, że ​​nasza, mając chwilową przewagę, została tak opóźniona wraz z wydaniem T14
    1. 0
      26 lipca 2022 07:55
      Szkoda, że ​​nasza, mając chwilową przewagę, została tak opóźniona wraz z wydaniem T14

      Okazało się to zbyt skomplikowane.
      Importowane komponenty są potrzebne, bez nich (dostając je trochę okrężną drogą) produkcja jest bardzo ograniczona.
  3. +4
    22 lipca 2022 16:15
    Nie ma wystarczającej ilości informacji mrugnął , nowa modyfikacja, podobnie jak niemiecka Pantera, będzie miała AZ w wieży, a ładowniczy musi również stać się mistrzem działań sieciocentrycznych, tj. zamiast rzucać łuskami, będzie siedział przy komputerze i robił różne sprytne rzeczy, takie jak ustawienie zakłóceń, sterowanie zwykłym UAV, co przenieść do sieci lub pobrać z Teda tyran
    1. -4
      22 lipca 2022 16:43
      te. zamiast rzucać łuskami, będzie siedział przy komputerze i robił różne sprytne rzeczy, takie jak ustawienie zakłóceń, sterowanie zwykłym UAV, co przenieść do sieci lub pobrać z Teda
      Pobierać filmy dla dorosłych? Żeby później, na postoju, zobaczyć całą załogę? waszat
      1. 0
        23 lipca 2022 19:04
        zobacz całą załogę
        spróbuj z całą załogą
      2. +1
        26 lipca 2022 07:56
        Jakie filmy?
        Streamuj, zdobywaj polubienia i zwiększaj liczbę wyświetleń dobry
    2. 0
      25 lipca 2022 08:54
      Jaki on jest dobry? W rzeczywistości jego potencjał modernizacyjny wyczerpał się, gdy osiągnął 65 ton.
      Co więcej, tylko elektronikę można radykalnie ulepszyć - w końcu technologiczne przywództwo w krzemie zobowiązuje.
      A jeśli pójdziesz dalej, to nowy silnik poniżej 2500 KM, a to nowy kadłub, a nowy kadłub - nowy pancerz - a więc zupełnie nowy czołg. I z ciężarem jak Maus z Wielkiej Wojny Ojczyźnianej śmiech
  4. + 20
    22 lipca 2022 16:22
    Amerykanie poszli inną drogą niż my. Aby wyjść z unifikacji Max, zamiast nowego czołgu, stopniowo przeprowadzają „drogą” modernizację, stawiając na nowoczesne urządzenia obserwacyjne Kaz i systemy powietrzne. W rezultacie wydaje się, że nie jest to rewolucyjna Armata, ale masowo i nie gorsza (pod względem teplokamu, Kaza i innej elektroniki) lepsza od czołgów warunkowego wroga hi
    1. 0
      22 lipca 2022 16:31
      Tak, w świetle faktu, że pozostała w Ameryce jedyna fabryka czołgów, wszystkie siły zostaną skierowane do floty.
      1. +5
        23 lipca 2022 16:38
        Dla Stanów Zjednoczonych budowa NOWEJ fabryki czołgów nie jest problemem, potrzebne są tylko pieniądze.
    2. +4
      22 lipca 2022 16:35
      problem jest inny - uważają, że celem czołgów jest walka z pojazdami opancerzonymi wroga, a wrogiem jest albo czołg, albo kalkulacja PPK / RPG.. nasza doktryna czołgów to wsparcie ogniowe piechoty i przeciwstawienie się pojazdom opancerzonym wroga dzięki artylerii jest przeprowadzany
    3. -9
      22 lipca 2022 16:46
      Możesz ulepszać sprzęt przez długi czas, ale nie w nieskończoność. Prędzej czy później będą musieli stworzyć nowy czołg podstawowy, który zastąpi M1A2. Myślę, że lepiej zrobić to wcześniej niż później. W przeciwnym razie możemy zajść tak daleko do przodu, że nie będą w stanie ich dogonić.
      1. + 12
        22 lipca 2022 17:00
        Myślę, że lepiej zrobić to wcześniej niż później.
        Zgadzam się, bycie liderem jest łatwiejsze niż nadrabianie zaległości. Ale są niuanse, na przykład Abrams powstał jako odpowiedź na pojawienie się T-64 i okazał się całkiem dobry, przewyższając T-64, T-72 i T-80. W rezultacie już nadrabialiśmy zaległości. Rozpoczęła się modernizacja, ale Abrams też się zmienił, jak nowszy projekt, miał zalety. To, czy T-72B3 lub T-80BVM można uznać za równe M1A2C, jest bardzo wątpliwe. Jedynie T-90M można uznać za mniej lub bardziej adekwatną odpowiedź. Ale Abrams wciąż się poprawia. Proces rywalizacji jest wieczny i trudno powiedzieć, kto ma przewagę – ten, kto dokonał przełomu technologicznego, czy ten, który ten przełom wziął pod uwagę i zrobił to trochę później.
        1. -10
          22 lipca 2022 19:12
          To, czy T-72B3 lub T-80BVM można uznać za równe M1A2C, jest bardzo wątpliwe.

          Abrams może nie jest złym samochodem, ale o ile pamiętam, stare, dobre gry RPG nadal potrafiły wypracować swój pancerz zgodnie z oczekiwaniami podczas Pustynnej Burzy. Nie jestem pewien, czy tę samą sztuczkę można wykonać z T-72, ponieważ nasze czołgi są testowane pod kątem efektów naszej własnej broni przeciwpancernej, tej samej RPG-6, podczas tworzenia. Abrams jest dobrze chroniony w rzucie czołowym, jednak podobnie jak inne czołgi, boki i rufa M1A2 są znacznie gorzej chronione. Nasze mają bardziej racjonalne rozmieszczenie pancerza w okręgu, co oznacza, że ​​istnieje mniejsze prawdopodobieństwo, że zostaniesz trafiony ogniem z boku.
          1. +5
            22 lipca 2022 19:20
            abramy od 1991 roku (30 lat) były bardzo delikatnie ulepszane - poprawiły się bardzo.. tak jak wskazano w artykule i jakbyś czytał to nawet KAZ dali na nowej modyfikacji.. t-72 w 91 też nie jest t- 72b3 ... ale jeśli mówisz o RPG7 na pokładzie (oprócz KAZ) .... to myślę, że zwykły PPK i Armata spalą zarówno Abramsa, jak i wszystkie czołgi, które są na świecie.. plansza to plansza. ..ale jak jest KAZ to już jest pytanie..
            1. +4
              22 lipca 2022 19:49
              Wał Abramsa przebity odłamkami,
              a potem sam bok Abramsa, o grubości w okolicy kierowcy (który siedzi między dwoma zbiornikami nafty) 70-75mm, potem wzdłuż boku 62mm (30mm sam bok + plama w górna część 32mm) i dalej (naprzeciwko połowy walki) idzie czysta sama deska ma 30mm pancerza. Nawiasem mówiąc, na całej naszej płycie 80 mm i 70 mm w obszarze silnika.

              Leopard generalnie ma płytkę 20mm (przynajmniej ja nie spotkałem się z żadną inną informacją)
              1. +2
                24 lipca 2022 17:41
                Gdyby bok miał 80mm, tak jak u nas, ważyłby jeszcze więcej, mimo że jest to już ogromna ciężka maszyna. RPG nie dbają jednakowo o 80 i 62 mm, w rzeczywistości w ogóle nie dostaniesz się w obszar 30 mm, a pięć milimetrów ochroni tylko przed odłamkami i, no, może z 12,7 karabinu maszynowego z na odległość, ale czołgom nie jest tak łatwo mieć taki pancerz, najlepiej, aby nikt nie zbliżał się do niego z boku.
                1. 0
                  4 września 2022 13:16
                  płyta ma normalny problem tylko w części z MTO gdzie pozostał tylko ekran 6.5mm i 25mm pancerza (we wszystkich pozostałych aspektach jest to 30mm pancerza, spawana blacha 30mm i kolejny ekran)
          2. 0
            4 września 2022 13:08
            problem w tym, że czoło może i uratuje cię przed RPG, ale deska nawet t 90m to cała ta sama 70-80 mm tylko stal, bez dz, bez gumy czy czegoś innego. Oznacza to, że taka deska przebije nawet bardzo stary nabój Fausta. I dotyczy to większości czołgów.
      2. +7
        23 lipca 2022 08:33
        Oto przykład kompetentnego podejścia do istniejących rodzajów technologii.

        Amerykanie na tej modyfikacji potrwają kolejne 20 lat.

        Mamy kupę żelaza - pancerny kadłub i dobrą broń. Ciągle aktualizuję farsz wewnętrzny, oszczędzając w ten sposób ogromne pieniądze bez budowania nowych czołgów.

        Generałowie Amera uważają, że stale unowocześniając swój sprzęt, dorównują swoim potencjalnym przeciwnikom – Rosji i Chinom.
        1. 0
          24 lipca 2022 17:48
          Tak to robi nasza z 72. rodziną, gdyby zrobili to inaczej, to armata już masowo weszłaby do wojsk i wtedy można by się spierać o różnicę w podejściach.
          1. 0
            25 lipca 2022 05:48
            Koszt „T-14 Armata” jest droższy i znacznie więcej. Podstawą jego nowości jest nowa elektronika. Coś, czego mamy bardzo mało. I prawdę mówiąc - nie, w ogóle ze słowa. Zabili w ciągu 25 lat wszystkie te produkcje, które wyprodukowały w nich najważniejszą rzecz - bazę komponentów lub, po prostu, CZĘŚCI RADIOWE ..

            Czy nie jest więc łatwiej ulepszyć istniejące opancerzone wozy bojowe, zastępując wieżę bardziej przestronną opcją. Na przykład jak T-90.

            W ten sposób będzie można wcisnąć w nowy tom cały sprzęt, który nie pasuje do wież T-72 i T-80.
            Tak, nasz czołg nie będzie „latał”, jak to określili dziennikarze. Ale wydajność takiej maszyny znacznie wzrośnie.
            Dzięki temu będziemy mogli rozciągać się tą techniką przez ponad 20 lat. Jednocześnie spokojnie i rytmicznie twórz nowy sprzęt, odchodząc całkowicie od sowieckiego dziedzictwa.
            1. +3
              25 lipca 2022 20:11
              Robią to tak dalece, jak to możliwe, dzięki czemu uzyskuje się T-90M i T-72B3 (B3M). Są to stosunkowo niedrogie modyfikacje, których możliwości najwyraźniej uznaje się za wystarczające do zadań obecnej i przewidywalnej przyszłości.
            2. 0
              4 września 2022 13:18
              No xs, co się stanie z nową wieżą. Biorąc pod uwagę, że nowy t 90 już dogonił Abramsa pod względem zdolności przełajowych
        2. 0
          9 października 2022 06:50
          Tak, kiedy Rosja robi to samo, wszystkie boty jednogłośnie – jak to może być tak przestarzałe, kiedy Amerykanie w ogóle modernizują coś z lat 60. – od razu – to kompetentne podejście, dobra robota!
    4. +4
      22 lipca 2022 17:08
      Amerykanie poszli inną drogą niż my.
      Jakich innych? Mamy T-64, T-72 i T-80 pojawiły się wcześniej niż Abrams. T-90 jest zasadniczo ulepszeniem T-72. I co teraz? Najbardziej zaawansowane to Abrams M1A2C i T-90M, a od czasu do czasu modernizacja oryginalnych modeli. A T-14 jeszcze nie jest w służbie, jak powstanie, to może amerykanie zaczną opracowywać nowy czołg, jeśli produkcja T-14 będzie masowa, a jak zarobią kilkaset, to nikt nie będzie się tym przejmował z tym.
    5. +3
      22 lipca 2022 19:02
      Amerykanie idą tą samą drogą co my.
      Od samego początku mówiło się o „Armacie”, że nie będzie to czołg liniowy, ale czołg z wysokiej jakości wzmocnieniem – rodzaj czołgu ciężkiego nowych czasów. A podstawą BTV będzie „siedemnasta modernizacja T-72"- T-90, a XIX modernizacja - przypomniał T-72B3.
      1. +7
        22 lipca 2022 19:35
        Od samego początku mówiło się o „Armacie”, że nie będzie to czołg liniowy, ale czołg z wysokiej jakości wzmocnieniem – rodzaj czołgu ciężkiego nowych czasów.
        Początkowo mówiono, że T-14 stanie się głównym czołgiem i że zostanie wyprodukowanych 2500 sztuk. Zaczęli mówić o wzroście jakościowym lub nawet o tym, że T-14 będzie czołgiem dowódcy, gdy czas upłynie i produkcja nie ruszy – trzeba było coś powiedzieć, jakoś usprawiedliwić brak zamówień masowych, więc komponowali bzdury . Z armatą 152 mm Armata wciąż może jakoś uchodzić za czołg wzmacniający, ale biorąc pod uwagę wygląd niemieckiej armaty 130 mm i francuskiej armaty 140 mm, Armata może być traktowana tylko jako nowy masywny czołg podstawowy, w przeciwnym razie nie warto zaczynać produkcja.
        1. +4
          23 lipca 2022 18:13
          Cytat od Vadmira
          Początkowo mówiono, że czołgiem głównym stanie się T-14 i że wyprodukowanych zostanie 2500 sztuk.

          Nie wszystko jest takie jasne. ©
          2300 samochodów opartych na „Armacie” to lista życzeń producenta. Liczba ta została ogłoszona przez dyrektora generalnego UVZ Olega Sienko.
          A przedstawiciel klienta, wiceminister obrony Jurij Borysow, powiedział jednocześnie, że nie będzie masowych zakupów.
          Jest to limitowana partia zamówiona do testów wojskowych. Masowe zakupy tego sprzętu nie będą jeszcze wymuszone – według Borysowa resort wojskowy przestrzega zasady „rozsądnej wystarczalności”.
          Ogólny plan zakupu czołgów na tej platformie to 2,3 tys. sztuk. Liczbę tę potwierdził w rozmowie z RIA Nowosti szef Uralwagonzawodu Oleg Sienko.
        2. +2
          24 lipca 2022 10:46
          Posiadanie dwóch typów czołgów w pododdziale i prawie wszystkich różniących się od siebie jest „marzeniem” o zaopatrzeniu i naprawie. Złożoność logistyki podwaja się, a korzyści wcale nie są oczywiste. Nie jest to zwiększenie zdolności bojowej czołgów i pododdziałów, a raczej sabotaż i sabotaż.
          Jednak najprawdopodobniej "Armata" pozostanie w dającej się przewidzieć przyszłości rolą czołgu na parady i inne działania PR. Cóż, może znów uzupełnią jeden batalion - by zaszaleć i zadowolić oczy wysokich władz. A jak pokazują wydarzenia ostatnich miesięcy, na T-62 można walczyć. Gdyby czołgi mogły zostać sklonowane. I jak będą w stanie produkować nowe czołgi w ciągu najbliższych 10 lat, jeśli całe ich „nadzienie” będzie oparte na bazie pierwiastków importowanych? To jest do jazdy po bruku Placu Czerwonego, wystarczy kadłub i silnik, a do walki potrzebny jest także sprzęt celowniczy, termowizory, odpowiednia amunicja, bezpieczna komunikacja i wiele więcej, których w rzeczywistości nie ma i oczekuje się, jak nie prędko...
          1. -1
            24 lipca 2022 12:01
            Cytat: UAZ 452
            Złożoność logistyki podwaja się, a korzyści wcale nie są oczywiste.
            Raczej o rząd wielkości, więc czołg ma +1, a materiały eksploatacyjne i części zamienne do niego ...
    6. Do
      +1
      23 lipca 2022 10:46
      Aby działać w temacie, trzeba znać historię i doktrynę radzieckich BV, głównym zadaniem przez cały czas było stworzenie czołgu dostępnego dla jednostek bojowych i rekrutów, dlatego właśnie takim stał się T-72. Czołg dla ludu, a jak mówią ludzie i armia w ZSRR walczyli jako jedno, jesteśmy słusznie spadkobiercami Wielkiego i Potężnego ZSRR, co dla mnie osobiście jest kwestią dumy, dlatego nasza koncepcja pozostała bez zmian. Należy zauważyć, że Amerykanie postawili ogromny potencjał na modernizację swoich wozów bojowych. T-72 miał potencjał do modernizacji i widzimy jego szczyt w T-90M. Potrzebowaliśmy nowego czołgu, a Armata stała się tą platformą. Kolejne pytanie to jak go teraz rozwinąć i wprowadzić do wojska, a droga przed nami jest oczywiście długa i trudna. Wszystko inne... to absolutnie niekonstruktywna i prowokacyjna manipulacja i prowokacja.
    7. -1
      23 lipca 2022 20:20
      Problemem jest tylko masa. Fabryka Abramsa już dawno nie istnieje. Wszystkie nowe czołgi to ulepszenia istniejących.
      a w razie wielkiej wojny nie ma gdzie uzupełnić floty czołgów…
    8. 0
      24 lipca 2022 07:55
      W rezultacie wydaje się, że nie jest to rewolucyjna Armata, ale masowo

      Tak, niezbyt masywny. Nawet sep.v3 to tylko kilkaset, w przeciwieństwie do 1600 sep.v2
      1. +2
        24 lipca 2022 17:52
        Wangyu, który V3 służy w Europie, a reszta w Ameryce, której terytorium nikt nie zaatakuje w dającej się przewidzieć przyszłości.
        1. 0
          25 lipca 2022 07:43
          Czyli 200 czołgów dla europejskiego teatru - czy to ogromne?
          Oddziały amerykańskie w Europie są częścią Sił Szybkiego Rozmieszczania NATO. Na początku konfliktu czołgi zostaną sprowadzone do Europy z terytorium państw. I nie ma potrzeby tu gadać.
  5. 0
    22 lipca 2022 16:48
    To podejście było wielokrotnie stosowane w przeszłości i pokazało swoje zalety - i dlatego jest ponownie stosowane.
    W przypadku każdego sprzętu zapasy modernizacyjne są ograniczone, aw przypadku Abramsa ten limit został prawie osiągnięty. Ale rozwój nowego czołgu w Stanach Zjednoczonych jest zbyt kosztowny nawet dla kraju, który drukuje pieniądze. Wierzę, że zielone światło dla rozwoju nowego czołgu padnie, gdy do produkcji trafią T-14 Armata i niemiecka Pantera KF51 z armatą 130 mm.
    Byłoby miło, gdyby Armata weszła do produkcji już z armatą 152 mm, w przeciwnym razie może pozostawać w tyle już kilka lat po swoim pojawieniu się. Francuzi produkują też nowe działo 140 mm.
    1. +1
      24 lipca 2022 08:05
      Francuzi bez większych sukcesów eksperymentowali z armatą kalibru 140 mm i na razie tyle. Niemcy próbowali też 140mm, ale zdecydowali się na 130. Na Armacie, choć 125mm, ale z dłuższą lufą niż w poprzednim modelu 2A46-M5. Bardziej dokładny i mocniejszy. Ale wygląda na to, że 152 mm również zostało opracowane dla niej (przynajmniej tak zostało powiedziane), ale jak dotąd jest to uważane za zbędne.
    2. +2
      24 lipca 2022 18:27
      Cytat od Vadmira
      na Abramsie ten limit został prawie osiągnięty.

      Dlaczego miałoby to nagle? Istnieje duży potencjał modernizacyjny. Instalacja automatu ładującego, armaty 130 mm, modernizacji elektroniki, aktywnej i dynamicznej ochrony, urządzeń komunikacyjnych.
  6. +1
    22 lipca 2022 17:06
    Pomiędzy wieżą a włazem mechaniczna woda aż prosi się o podkalibr. Tam jest jak lejek!
    1. +4
      22 lipca 2022 18:09
      Cytat: rodzaj
      Tam jest jak lejek!

      Lub naszym zdaniem - przynęta.
      Pięćdziesiąt cztery (T-54) z pierwszej serii. Najpierw pozbyli się przynęty w przedniej części wieży, potem w rufie. A potem wypuścili znaną nam już kopułową (półkulistą) wieżę.
    2. +3
      22 lipca 2022 18:12
      Pięćdziesiąt cztery z kopułą (półkulistą) wieżą
      1. +2
        23 lipca 2022 00:03
        Ale przecież ma też przynętę po bokach, jeśli przyjrzysz się bliżej, prawda?
        1. +2
          23 lipca 2022 01:08
          Cytat: Andrey z Czelabińska
          Ale przecież ma też przynętę po bokach, jeśli przyjrzysz się bliżej, prawda?
          Nie ma przynęty. Nie pamiętam, jak miał T-54-55, ale T-62 ma pasek na ramię wieży, na którym stoi wieża, znacznie szerszy niż kadłub i częściowo umieszczony nad gąsienicami. Wieża jest trochę szersza, ale nie da się pod nią wejść (brak odwróconych skosów)
          T-62
          1. +2
            23 lipca 2022 12:17
            Cytat z: Bad_gr
            Nie pamiętam, jak miał T-54-55, ale T-62 ma pasek na ramię wieży, na którym stoi wieża, znacznie szerszy niż kadłub i częściowo umieszczony nad gąsienicami. Wieża jest trochę szersza

            Duża szerokość wieży T-62 była spowodowana koniecznością zainstalowania nowego działa kalibru 115 mm, w przeciwieństwie do T-54 .. 55, w którym działo 100 mm i wieża są mniejsze, a pasek na ramię pasuje normalnie do wymiary kadłuba. Stąd inna lokalizacja kół jezdnych - dobra różnica wizualna. W T-54 ... 55 środek ciężkości jest odpowiednio przesunięty na rufę, rufy rufowe są bliżej, a odległość między pierwszym a drugim jest większa. A w T-62 wręcz przeciwnie, ze względu na większą masę wieży, pierwsze rolki są przybliżane, a odległość między tylnymi jest większa.
            1. +2
              23 lipca 2022 12:41
              Służyłem dwa lata na T-62 jako kierowca.
              1. +3
                23 lipca 2022 12:44
                No cóż, zmarnowałem swój czas na mój komentarz. mrugnął No może przyda się komuś innemu. hi
          2. +2
            23 lipca 2022 14:14
            Dziękuję za wyjaśnienie!
            Tyle, że w pobliżu mam T-55, a mój najmłodszy syn uwielbia się na nim wspinać. Oto ja, stojąc w pobliżu, i zobaczyłem, że wieża jest szersza niż kadłub i okazuje się, że jest to rodzaj „skosu w przeciwnym kierunku”. Ale masz absolutną rację, to nie jest kuszące.
            1. +2
              24 lipca 2022 08:12
              Wieża jest szersza niż korpus i T-64/72/80. Wymiar kolejowy nie pozwala na poszerzenie nadwozia. Tutaj musisz się wydostać. Ten sam problem z umieszczeniem dłuższych BPS-ów, znowu trzeba zrobić „kieszenie” na ekspansję.
        2. +3
          23 lipca 2022 12:07
          Witaj rodaku! hi Nie, nie ma przynęty, kopuła łączy się z korpusem bez żadnych „odwróconych zboczy”.
          1. 0
            23 lipca 2022 14:14
            Tak, dzięki, już zrozumiałem swój błąd
            1. +5
              23 lipca 2022 18:49
              Tak, to taki błąd. mrugnął Czy byłeś w Ogrodzie Zwycięstwa? Jest ciekawa kopia pięćdziesiątej czwórki - przednia część wieży jest już "półkulista", a tył wciąż jest z przynętą. Lubię to: hi
              1. +2
                23 lipca 2022 23:48
                Tak, wczoraj pojechałam tam z moim najmłodszym hi napoje
              2. +2
                24 lipca 2022 08:13
                Taka maszyna stała na cokole na placu apelowym poligonu ChVTKU w Biszkilu. Być może to ona wyemigrowała do Parku Zwycięstwa.
  7. -7
    22 lipca 2022 18:03
    Dlaczego Abrams waży o 15 ton więcej niż T-90? Prawdopodobnie ochrona pancerza jest o rząd wielkości lepsza. A jeśli to też z body kitem TUSK, to naprawdę musimy założyć 152mm na czołgi, chociaż teraz czołgi strzelają głównie w różnego rodzaju schrony, a nie w sprzęt wroga
    1. +6
      22 lipca 2022 19:10
      Cytat z Jaka28
      Dlaczego Abrams waży o 15 ton więcej niż T-90?

      Pewnie dlatego:

      Podstawą narodowej szkoły projektowania czołgów jest maksymalna „kompresja” maszyny. Z jednej strony rezultatem jest ciasny przedział bojowy pełen pocisków. Z drugiej strony mała powierzchnia sylwetki, akceptowalny poziom ochrony przy masie nie większej niż 50 ton i mieszczący się w rozstawie torów.
      1. Komentarz został usunięty.
      2. -11
        22 lipca 2022 19:46
        Cóż, mniejszy obszar sylwetki, myślę, że dziś nie sprzyja pogodzie, ciasny przedział bojowy otoczony pociskami też nie jest dobry. Tak, a Abrams zmieści się w gabarytach naszej kolei. Podstawy budowy czołgów domowych są przestarzałe. Myślę, że jednym z fundamentów budowy czołgów w ZSRR i Rosji jest niejako masowa produkcja, aby stworzyć poważną przewagę liczebną, jak w przypadku czołgu T34.
        1. +5
          22 lipca 2022 21:43
          widocznie wymyśliłeś sobie bajki i teraz w nie wierzysz. W mniejszej sylwetce w każdym, powtarzam w KAŻDYm przypadku, trudniej jest trafić. Cóż, o kolei ... A do transportu towarów powyżej 60 ton potrzebne są specjalne wagony. Oni są. rzeczywiście jest ich niewiele. i nie możesz jeździć na nich tymi samymi abramami. są przeznaczone do czegoś innego.Tak, a reszta infrastruktury, taka jak mosty drogowe i drogi publiczne, trochę nie jest przeznaczona dla mas, które są w Abrams.
          1. 0
            23 lipca 2022 08:46
            Czasy używania potężnych armii czołgów minęły. Walka staje się bardziej zlokalizowana.

            Jednak wymagania dotyczące siły ognia, jednej jednostki sprzętu wojskowego, wzrosły wielokrotnie. W rezultacie starają się upchnąć jak najwięcej w jednym budynku.

            Ale nie da się upchnąć wymaganych urządzeń w małej obudowie - nie ma miejsca. W rezultacie istnieją poważne ograniczenia modernizacji.

            Rozmiar sylwetki opancerzonego wozu bojowego (AFV) jest obecnie nieistotny. Broń przeciwpancerna, ppk, ma takie cechy rażenia, że ​​nie ma już znaczenia, czy sylwetka jest wysoka, czy niska. Każdy BBM jest zniszczony
            1. +6
              23 lipca 2022 18:33
              Cytat z: Bulava74
              Czasy używania potężnych armii czołgów minęły. Walka staje się bardziej zlokalizowana.

              Więc Siły Zbrojne są redukowane. Liczba połączeń jest zmniejszona, a terytorium „odpowiedzialne” pozostaje takie samo. W rezultacie połączenia są coraz bardziej rozrzucone. W tym samym 08.08.08 najbliższa „ciężka” rezerwa 58. A została już rozmieszczona w Wołgogradzie. Jankesi mają ten sam problem – armii zimnej wojny już nie ma, a w którym to przypadku będą musieli zebrać nadrzędną grupę na całym świecie.
              Coraz większego znaczenia nabiera więc możliwość przenoszenia sprzętu standardowymi środkami transportu.
          2. +4
            23 lipca 2022 18:21
            Cytat z asami1567
            Cóż, o kolei ... A do transportu towarów powyżej 60 ton potrzebne są specjalne wagony. Oni są. rzeczywiście jest ich niewiele. i nie możesz jeździć na nich tymi samymi abramami. są przeznaczone do czegoś innego.

            Specjalne samochody dla "Abrama" nie są potrzebne. Na szczęście dla Amerykanów nośność standardowej platformy dla naszego miernika wynosi 70-72 tony.

            Ale tutaj zbiornik pasuje do wymiarów prawie „z mydłem”. uśmiech
          3. 0
            23 lipca 2022 23:10
            Mniejszy czołg jest jeszcze łatwiejszy do okopania się i kamuflażu. W obronie jest to konieczność! Stabilność wzrasta o rząd wielkości, nie mniej!
            1. 0
              24 lipca 2022 08:20
              A co ze stabilnością tutaj?
              Zdolność pływającego statku do opierania się siłom zewnętrznym, które powodują jego kołysanie się lub trymowanie, oraz powrót do stanu równowagi po zakończeniu zakłócenia.

              Jeśli mówimy o zbiorniku pływającym, to przeciwnie, im większy i szerszy kadłub, tym wyższa stabilność.
              1. 0
                26 lipca 2022 12:03
                Przepraszam, miałem na myśli trwałość. Do uderzenia w ogień puść oczko Sam artylerzysta, zakopany czołg jako cel - najbardziej obrzydliwy! :)
        2. Komentarz został usunięty.
      3. +2
        23 lipca 2022 18:59
        Abrams to potwór w porównaniu z naszym czołgiem. Kiedy po raz pierwszy zobaczyłem T-72B3, bardzo uderzyła mnie jego drobnostka.
  8. -2
    22 lipca 2022 20:42
    Czy to jest prezentowane 10.10.2022, czy może to coś innego?
  9. -5
    23 lipca 2022 08:19
    Prawdopodobnie najlepszy taniec w historii. smutny
  10. -3
    23 lipca 2022 12:16
    A ile z ich zmodernizowanych Abramów wystarczy na dwa tygodnie, a potem Abramsy z pierwszych modyfikacji i M60 zostaną usunięte z magazynu? Jakość jest dobra, ale liczy się ilość. Jeśli czujemy Abramsa przy wymionach, to przy pshekach. Oczywiście, jeśli zdecydują. Wymiary naszych zbiorników są mniejsze ze względu na inne standardy ergonomiczne, takie jak wysokość 170 cm oraz automatyczny podajnik. Chociaż medycyna mówi, że konieczne jest przejście do 180 cm, wojownicy stali się więksi. A czas na przełomy czołgów jeszcze nie nadszedł, wszystko zależy od wielkości ugrupowania. A teraz czołgi pełnią funkcje elektrowni jądrowej. Gdyby można było wykorzystać pełnoprawną armię czołgów, wyniki byłyby inne. Ale moim zdaniem Armata jakoś tak nie jest, jest wiele pytań o przeżywalność bojową pod względem wypełnienia elektronicznego. Myślę, że nie mam jednego pytania i dlatego nie przechodzę do większej serii.
    1. +2
      23 lipca 2022 12:44
      Cytat z: DWG1905
      Wymiary naszych zbiorników są mniejsze ze względu na inne normy ergonomiczne, wysokość jak 170 cm
      Nie wiem jak jest teraz, ale 40 lat temu sprzęt wojskowy obliczono na wzrost żołnierza 175 ± cm
      A tak przy okazji, o wymiarach sprzętu:
      Abrams (podobnie jak Leo też) ma 165 cm od słupa do sufitu wieży, więc ładowacz pracuje tam na wpół siedząc, na wpół stojąc, nie może stać się pełnowymiarowym. I nie jest faktem, że jeśli stodoła jest duża, to ma w środku dużo miejsca. Spójrz na układ:

      A tak siedzi dowódca i działonowy w Abramsie:
      w starym Abramsie

      także w późniejszych modelach.

      A gdzie mają tam dużo wolnego miejsca?
      1. +1
        23 lipca 2022 13:36
        Porównaj z BO naszych zbiorników.
        1. 0
          23 lipca 2022 13:44
          Cytat ze smauga78
          Porównaj z BO naszych zbiorników.
          Gdzieś też. Nie widzę zalet układu zachodniego. Ale nasze atuty to właz nad każdym członkiem załogi.
          1. -3
            23 lipca 2022 18:18
            Oczywiście nie ma porównania...
            1. 0
              23 lipca 2022 20:19
              Cytat ze smauga78
              Oczywiście nie ma porównania...
              I to wszystkie argumenty? Silnie.
              1. 0
                24 lipca 2022 22:41
                Argumenty nie mogą być przeciwko twoim okrzykom. Jesteś nawet zbyt leniwy, by porównywać, bo wiwaty są silniejsze niż fakty i argumenty śmiech
                1. -1
                  25 lipca 2022 02:16
                  Cytat ze smauga78
                  Argumenty nie mogą być przeciwko twoim okrzykom. Jesteś nawet zbyt leniwy, by porównywać, bo wiwaty są silniejsze niż śmiech faktów i argumentów

                  Oznacza to, że nie ma żadnych argumentów przeciwko zdjęciom i wykresom objętości zbiorników, które postawiłem. A może nawet nie zrozumiałeś, co jest na nich przedstawione?
      2. +1
        23 lipca 2022 13:51
        W porównaniu z T-72 jest to cała posiadłość. Dawno, dawno temu, będąc w klasie 5, wspiąłem się do KV-1 stojącego w TsMVS przez dolny właz. Siedząc w miejscu pracy strzelca z prawym ramieniem opartym o ścianę wieży, pomyślał też, że jest tam trochę tłoczno. Tradycje szkół projektowania są różne, które powinny dawać pierwszeństwo wygodzie, ochronie pancerza, przenośności itp. itp. Zawsze mamy problem z silnikami (a zawsze jest ich za mało dla wszystkich rodzajów sprzętu) i skrzynią biegów, martwy silnik nie ciągnie dużej masy, nie dotykamy pancerza, kompresujemy głośność. Wykonanie (zaprojektowanie) pudła na czołg, statku czy kadłuba do samolotu nie jest kwestią, pytaniem jest tylko co to wszystko będzie jeździć, pływać i latać. Dzięki za zdjęcia, nie mogę ich opublikować. W domu jest fotokopia burżuazyjnej książki na ten temat, porównują T-62, Leo i Abramsa.
    2. 0
      24 lipca 2022 08:24
      Cysterny miały i nadal mają ograniczenia wysokości do 175 cm, a nie 170.
  11. 0
    23 lipca 2022 16:47
    Cytat: Vadim dok
    Dla Stanów Zjednoczonych budowa NOWEJ fabryki czołgów nie jest problemem, potrzebne są tylko pieniądze.

    Palisz się, dlatego został tylko JEDEN, reszta została zamknięta, a pieniądze wydano na flotę.
    1. +2
      24 lipca 2022 11:12
      Geografia wymaga od nich przede wszystkim rozwoju floty, a lotnictwo jest teraz ważne dla wszystkich i wszędzie. My też dobrze zrobimy, gdy spojrzymy na mapę i zrozumiemy, jak budować priorytety dla potęgi lądowej. Czytałem, że w ciągu ostatniej dekady 25% wszystkich środków na obronę przeznaczono na marynarkę wojenną, więc jaki zwrot uzyskali z floty, poza utratą wizerunku? Czy strzela „kalibrami”? Tak więc „Iskandery” działają nie gorzej, ale są tańsze (biorąc pod uwagę koszt przewoźników). Morski komponent strategicznych sił nuklearnych jest z pewnością potrzebny, ale w chwili obecnej realne jest zapewnienie jego stabilności tylko w pobliżu wybrzeża, za pomocą sił lotniczych i nadbrzeżnych systemów rakietowych. Jeśli Amerykanie rozumieją, że nie mogą być silni wszędzie i we wszystkim, to jest to dla nas jeszcze ważniejsze.
      1. +3
        24 lipca 2022 12:36
        I jest wiele pytań dotyczących modernizacji wiekowych statków i nie tylko Kuzniecowa.
  12. +3
    23 lipca 2022 21:34
    Bez względu na to, co piszą, ale ma też dobre działo i pociski przeciwpancerne.
    1. +2
      24 lipca 2022 11:15
      Problemem naszego przemysłu amunicyjnego jest to, że pociski nie są pokazywane na paradach, dlatego wszyscy są na nich – zarówno MON w osobie GRAU, jak i strzelony kompleks wojskowo-przemysłowy.
  13. Komentarz został usunięty.