Siła ognia M1 "Abrams" o masie jak transporter opancerzony: amerykański czołg lekki "Stingray"

50
Źródło: thaidefense-news.blogspot.com

Źródło: thaidefense-news.blogspot.com


Niedawno Stany Zjednoczone rozpoczęły masową produkcję czołgi „Gryphon 2” (szczegóły na temat tego 38-tonowego „lekkiego” potwora) napisał , kończąc w ten sposób wieloletnią historia z poszukiwaniem zamiennika dla lekkiego czołgu Sheridan, podczas którego wojsko badało wiele ciekawych prototypów, które nigdy nie otrzymały biletu do życia. Jednak jeden z tych projektów miał szczęście. Był to Stingray - pojazd bojowy, który łączył siłę ognia ciężkiego M1 Abrams i masę nieco ponad 21 ton. Nie wstąpił do służby w armii amerykańskiej, ale został ciepło przyjęty przez wojsko Tajlandii.



Źródło: militerbanget.blogspot.com

Źródło: militerbanget.blogspot.com

Czołg ekspedycyjny


Nie ma sensu zaprzeczać oczywistemu faktowi, że Związek Radziecki i Stany Zjednoczone, będące wrogimi supermocarstwami, aktywnie przygotowywały się do wojny na pełną skalę, która obejmowała zarówno broń klasyczną, jak i broń jądrową. broń. Na szczęście oczekiwania nie miały się spełnić, jednak lokalne konflikty na zupełnie odległych terenach, gdzie ZSRR i państwa broniły swoich interesów i stref wpływów, stały się alternatywą dla atomowej apokalipsy i przekształcenia Europy w ciągłe pole bitwy . Przykładem są wojny w Wietnamie i Korei.

Stany Zjednoczone doskonale zdawały sobie sprawę, że bezpośrednie starcie z armią sowiecką było mniej prawdopodobne niż kolejny „bałagan” w odległym zakątku świata, dlatego w połowie lat 1970. priorytety amerykańskiej armii zaczęły się stopniowo zmieniać. Mówiąc prościej: wojownicy przesunęli się na dostarczanie sił szybkiego reagowania, które mogłyby szybko dotrzeć do odległych obszarów i rozpocząć misje bojowe na długo przed przybyciem głównych sił, jeśli w ogóle są potrzebne.

Osobną kwestią było uzbrojenie grup mobilnych. W szczególności - czołg. W tym czasie lekki aluminiowy czołg Sheridan znajdował się już w armii amerykańskiej, ale doświadczenia z jego użycia w wojnie wietnamskiej, choć zawierały pewne pozytywne aspekty, oceniane były generalnie jako negatywne. Potrzebna była alternatywa.

Czołg "Sheridan" podczas "Wojny w Zatoce". 1991 Źródło: arsenal-info.ru

Czołg "Sheridan" podczas "Wojny w Zatoce". 1991 Źródło: arsenal-info.ru

Wymagania logistyczne dla nowego lekkiego czołgu, które częściowo zmieniały się w czasie, obejmowały niewielką masę bojową dla możliwości albo lądowania na spadochronie, albo, co później stało się priorytetem, transportu dwóch wozów bojowych jednocześnie w jednym locie w samolocie transportowym.

Równie ważne było działo przyszłego czołgu. Biorąc pod uwagę, że pancerz radzieckiego sprzętu nie stał w miejscu, głównym uzbrojeniem miało być działo wysokoimpulsowe zdolne do przebijania wrogiego pancerza.

Wszystkie te prośby wojskowe zostały uwzględnione w programie AGS (Armored Gun System) uruchomionym w 1981 roku, kolejnym epickim stworzeniu lekkiego pojazdu bojowego. Wzięło w nim udział jednocześnie kilka firm, w tym Cadillac Gage, który przedstawił przed sądem wojskowym swoją inicjatywę rozwoju – lekki czołg Commando Stingray. Czołg, który wciąż jest uznawany przez niektórych ekspertów za optymalny stosunek siły ognia do mobilności, w tym transport powietrzny.

Układ i zbroja


Doświadczony czołg "Stingray" podczas testów. Źródło: arsenal-info.ru

Doświadczony czołg "Stingray" podczas testów. Źródło: arsenal-info.ru

„Commando Stingray”, którego nazwę skrócono później do po prostu „Stingray”, wykonano w ramach klasycznego układu z przedziałem sterowania w dziobie kadłuba, przedziałem bojowym pośrodku i przedziałem silnikowo-przekładniowym w rufa.

Siedzenie członków załogi w zasadzie odpowiadało temu samemu „Abramsowi”: kierowca znajdował się pośrodku kadłuba na dziobie, strzelec i dowódca byli jeden po drugim w wieży po prawej stronie działa, a ładowacz był po lewej stronie.

Podczas tworzenia czołgu inżynierowie zdecydowali się całkowicie zrezygnować z „miksu” stosowanego w Sheridanach, kiedy kadłub był wykonany z aluminiowego pancerza, a wieża ze stali. Dlatego wybór padł wyłącznie na stal o wysokiej twardości pod oznaczeniem „Kedloy”.

Przy maksymalnej grubości blach do 25 mm pancerz Stingray zapewniał pełną ochronę przed pociskami 14,5 mm w rzucie czołowym, a także przed wszystkimi broniami strzeleckimi 7,62 mm na burtach i rufie. Niezbędne parametry wytrzymałościowe zapewniono również dzięki dużym kątom nachylenia powierzchni pancernych na czole wieży i kadłuba. Jednak środek ten przyniósł nie tylko korzyści, ale i niedogodności: wieża w kształcie klina, skręcając o godzinie 12, nie pozwalała kierowcy opuścić fotela przez właz, więc trzeba było ją obrócić o 90 stopni do lewo czy prawo.

Niemniej jednak, pomimo pewnych niedociągnięć, rezerwacja Stingraya spełniała wszystkie wymagania, a nawet nieco je przekraczała, ponieważ ochrona przednia była już częściowo podobna do radzieckiego BMP-2.

Układ czołgu „Stingray”. Źródło: arsenal-info.ru

Układ czołgu „Stingray”. Źródło: arsenal-info.ru

Podwozie i silnik


Podwozie czołgu Cadillac Gage składa się z sześciu podwójnych kół jezdnych z każdej strony z umiejscowieniem kół napędowych na rufie i prowadnic na dziobie. Zawieszenie, według klasyków, to indywidualny drążek skrętny, a dzięki drążkom skrętnym nie wymyślili koła na nowo i zabrali je z 155-mm samobieżnego stanowiska artyleryjskiego M109. Tutaj jako „dawcy” można przypisać czołg M41 „Walker Bulldog”, z którego zawieszenie „Stingray” otrzymało niektóre elementy.

Elektrownia nowego czołgu została oparta na zamontowanym poprzecznie 8-cylindrowym silniku wysokoprężnym 8V-92 TA o mocy 535 koni mechanicznych produkcji Detroit Diesel. Wraz z nim w jednym zdejmowanym bloku zamontowano automatyczną pięciobiegową skrzynię biegów XTG-411-2A. Pracując w parach, ważący 21,6 tony Stingray przyspieszył na autostradzie do 71 km/h.

Ale zawieszenie złożone z elementów dział samobieżnych i lekkiego czołgu tłumiącego drgania kadłuba, a także automatyczna skrzynia biegów to nie wszystkie udogodnienia, które przyczyniają się do komfortowej jazdy przy dużych prędkościach. Nie zabrakło również układu kierowniczego, co zmniejszyło zużycie energii przez kierowcę.

Kompleks uzbrojenia i kierowania ogniem


Jak wspomniano wcześniej, armia amerykańska wzięła pod uwagę fakt, że czołg lekki może z dużym prawdopodobieństwem zderzyć się ze współczesnymi czołgami radzieckimi, których opancerzenie nie było tak łatwe do zdobycia nawet przy użyciu potężnych dział, nie mówiąc już o tych o małym rozpędzie. Dlatego uzbrojenie Stingraya zostało potraktowane poważnie.

Wybór był jednak niewielki. Najpotężniejszą bronią w masowej produkcji na początku lat 80. w Stanach Zjednoczonych była licencjonowana kopia brytyjskiej armaty gwintowanej 7 mm L105. Był również montowany w czołgach M1 Abrams, dopóki nie został później zastąpiony mocniejszym kalibrem 120 mm.

Źródło: thaidefense-news.blogspot.com

Źródło: thaidefense-news.blogspot.com

Ale standardowego działa 105 mm nie można było zainstalować w lekkim czołgu - zbyt duża siła odrzutu miała potężny wpływ na kadłub i wieżę, które ostatecznie nie były w stanie wytrzymać obciążeń.

Rozwiązaniem tego problemu była zmodyfikowana wersja armaty do lekkich wozów bojowych. W przeciwieństwie do swojego odpowiednika miał hamulec wylotowy, ulepszony wyrzutnik gazu miotającego i ulepszony system odrzutu. Wszystkie te środki umożliwiły zmniejszenie o połowę siły odrzutu podczas strzału, a tym samym złagodzenie uderzenia w kadłub i wieżę Stingraya.

Tak więc czołg lekki Stingray, mający ładunek amunicji na 1 pocisków zunifikowany z M36 Abrams, miał niemal identyczną siłę ognia jak ten czołg ciężki, co mogło stać się poważnym zagrożeniem dla ówczesnych radzieckich wozów bojowych.

Uzbrojenie czołgu uzupełniały dwa karabiny maszynowe: współosiowy kaliber 7,62 mm z armatą oraz kaliber 12,7 mm montowany na dachu wieży przed włazem dowódcy. Był jednak wybór kalibru, więc 7,62-mm karabin maszynowy mógł również „przenieść się” na wieżę.

Sterowanie bronią – celowanie w cel – odbywało się za pomocą dwukanałowego celownika działonowego, pracującego zarówno w warunkach dziennych, jak i nocnych – w zakresie podczerwieni. W celownik został również zintegrowany dalmierz laserowy, co pozwala na znaczne zwiększenie celności ognia przy minimalnych opóźnieniach w przygotowaniu strzału.

Dowódca czołgu, pomimo swojej drugorzędnej roli w kierowaniu bronią na cel, mógł również samodzielnie strzelać z armaty. W tym celu dysponował dzienno-nocnym urządzeniem obserwacyjnym oraz, jako dodatek do zwiększenia widoczności z czołgu, siedmioma peryskopowymi urządzeniami do panoramowania.

Zwiększoną celność ostrzału zapewniał również elektroniczny komputer balistyczny, który przeniósł się do Stingraya z samochodu pancernego V-150, uzbrojonego w 90-mm armatę. To urządzenie obliczeniowe, które zbierało dane w czasie rzeczywistym, takie jak odległość do celu, jego prędkość, kąt przechylenia samego czołgu, ciśnienie atmosferyczne, prędkość i kierunek wiatru itd., automatycznie wprowadzało niezbędne poprawki do strzelania.

wniosek


Pierwszy zmontowany prototyp Stingraya został zaprezentowany pod koniec lata 1984 roku. Wojsko bardzo polubiło ten pojazd, choć można było się tego spodziewać, ponieważ czołg okazał się całkiem udany i łączył największą siłę ognia z niewielką masą i niezwykle wysoką mobilnością. Został nawet zarekomendowany do przyjęcia przez amerykańską 9. Dywizję Piechoty Zmotoryzowanej. Jednak banalne okoliczności uniemożliwiły realizację planów.

Czołg wyszedł dość drogi - w tym czasie około miliona dolarów za sztukę. A sam program stworzenia nowego lekkiego czołgu już pękał w szwach: wpływał na konserwatyzm najwyższych urzędników wojskowych, którzy nie chcieli zamieniać starego na nowe.

Ostatecznie Stingray został porzucony w Stanach Zjednoczonych, ale zainteresowany nim w Tajlandii, gdzie w latach 1986-1990 dostarczono 106 sztuk. Cadillac Gage próbował również zawrzeć umowę na dostawę czołgów do Malezji, ale nie osiągnął pozytywnych rezultatów.

Czołg "Stingray" dla Tajlandii. Źródło: arsenal-info.ru

Czołg "Stingray" dla Tajlandii. Źródło: arsenal-info.ru

W połowie lat 90. Cadillac Gage postanowił ponownie wejść na rynek pojazdów opancerzonych, ale ze zaktualizowaną wersją czołgu Stingray 2. W przeciwieństwie do modelu podstawowego, pojazd ten miał wzmocniony pancerz, zdolny do ochrony przed pociskami przeciwpancernymi 30 mm w rzucie czołowym i pociskami 20 mm w boku. Zmiany wpłynęły również na system kierowania ogniem, który był teraz całkowicie identyczny z czołgiem M1A1 Abrams, w tym automatyka celowania i urządzenia termowizyjne.

"Stingray 2" został zaoferowany do zakupu przez armie Tajlandii i Tajwanu, ale został odrzucony.

Czołgi "Stingray" armii Tajlandii. Źródło: grogheads.com

Czołgi "Stingray" armii Tajlandii. Źródło: grogheads.com

Do tej pory Stingray nadal regularnie pełni służbę wojskową w Tajlandii, której flota czołgów stała się już jedną z najbardziej zróżnicowanych na świecie: od amerykańskiego M41 Walker Bulldog i M60 po chiński VT-4 i ukraińskie Oploty.
50 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +6
    27 lipca 2022 09:24
    SVO pokazał możliwości bojowe BMD 3 i 4.
    To wszystkie wnioski. Z delikatnym pancerzem to tylko działo samobieżne.
    1. +1
      27 lipca 2022 09:53
      Cytat: Arkady007
      SVO pokazał możliwości bojowe BMD 3 i 4.
      To wszystkie wnioski. Z delikatnym pancerzem to tylko działo samobieżne.

      I mały kaliber
      1. +3
        27 lipca 2022 09:57
        Bez względu na to, jak nadęte, żeliwo nie wyjdzie z puszki ...
        1. +6
          27 lipca 2022 10:30
          Co zrobić z Sprut-SD?
          1. 0
            27 lipca 2022 16:21
            Na koniec wyprodukuj tyle, ile potrzeba dla Sił Powietrznych i Korpusu Piechoty Morskiej.
          2. 0
            6 września 2022 09:48
            Ta sama klasa, te same zadania. Jednak siła ognia jest nieporównywalna. 105mm gwintowane kontra 125mm gładkolufowe...
    2. +6
      27 lipca 2022 10:00
      Cytat: Arkady007
      SVO pokazał możliwości bojowe BMD 3 i 4.

      Zapomnieli też wymienić wszystkie bojowe wozy piechoty, transportery opancerzone i działa samobieżne. Każda klasa technologii ma swoje miejsce.

      wieża w kształcie klina, skręcając o godzinie 12, nie pozwalała kierowcy opuścić swojego miejsca przez właz, więc trzeba było ją obrócić o 90 stopni w lewo lub w prawo.
      Wspaniale, sądząc po „ogólnym układzie Abramsa”, szanse kierowcy generalnie były zerowe.
    3. +4
      27 lipca 2022 11:37
      Nie pokazał niczego podobnego. Każdy rodzaj broni ma swoje własne zadania. W ramach swoich zadań uzbrojenie realizuje się optymalnie. W przypadku operacji rozpoznania lotniczego jednym z głównych kryteriów wyposażenia jest mobilność. To oznacza wagę. Nie można tam zabrać 60-tonowego czołgu, a nawet 45-tonowego BMPT. Będzie więc do wyboru albo lekki czołg / BMD, albo nic
      1. -4
        27 lipca 2022 12:35
        Do operacji rozpoznawczej do 100 km wystarczy BSP. A wtedy nikt nie pójdzie do BMD. Czasy się zmieniły.
        1. +4
          27 lipca 2022 12:56
          Dada, zapomniałem, że na czacie apologetów UAV - możemy wyeliminować wywiad wojskowy jako klasę lol a jeśli loty SMU i UAV nie są możliwe? Czy będziesz prowadzić wojnę tylko przy słonecznej pogodzie? śmiech
          1. 0
            19 października 2022 08:54
            Wiele UAV klasy cięższej od cywilnych mavic może latać w pochmurną pogodę lub ponad zachmurzeniem. W końcu są samoloty wiertnicze.
      2. 0
        27 lipca 2022 13:22
        Będzie więc do wyboru albo lekki czołg / BMD, albo nic

        Protestuję: dlaczego „nic”?
        Arkady w beretach - będzie dobrze ...
        hi
    4. 0
      27 lipca 2022 13:20
      SVO pokazał możliwości bojowe BMD 3 i 4.
      To wszystkie wnioski. Z delikatnym pancerzem to tylko działo samobieżne.

      Rzeczywiście nazywa się to - „czołg” ....
      Albo nie?
  2. +1
    27 lipca 2022 10:02
    Pod względem masy ich „lekkie” czołgi zbliżają się do naszych czołgów podstawowych. Wszystkie najnowsze modyfikacje ich czołgów podstawowych zbliżyły się lub przekroczyły 70 ton. Jest to znaczny spadek zarówno mobilności bezpośredniej z dojazdem z asfaltu na grunt, jak i transportu przy przewożeniu samochodów i kolei. Skuteczność ich czołgów podstawowych będzie można ocenić, gdy Leo 2A4 zostanie przekazany Ukraińcom, nie wykazali niczego szczególnego z Turkami w Syrii. Ale było inne TVT i inne natężenie. Myślę, że czołgi „lekkie” mogą być używane w konfliktach o niskiej intensywności z wrogiem o niskiej stabilności bojowej. W przeciwnym razie szybko się spalą.
    1. 0
      19 października 2022 08:56
      Cóż, mają taktykę wojny z cywilami, czołgów lekkich jest wystarczająco dużo, aby strzelać do budynków, podczas gdy czołg podstawowy walczy z wrogiem.
  3. +1
    27 lipca 2022 10:03
    Okazało się, że nie jest popyt, to jest kwestia potrzeby „Octopusa-SDM1”
    1. +8
      27 lipca 2022 10:20
      Cytat z Landromat
      Okazało się, że nie jest popyt, to jest kwestia potrzeby „Octopusa-SDM1”

      W rzeczywistości Octopus byłby całkiem poszukiwany. Korpus NM w Donbasie używa rapierów MT-12 do bezpośredniego wsparcia piechoty. Mimo to Octopus będzie lepszy niż Rapier. Przynajmniej jeździ.

      Jak pokazuje praktyka, na wojnie używają wszystkiego, co potrafi strzelać, jeździć i ma przynajmniej trochę zbroi. Jeśli potrafi strzelać, ale nie może prowadzić, umieszczają go na MTLB lub na tylnym siedzeniu ciężarówki. Ciężarówki są opancerzone blachami żelaznymi, kłodami i workami z piaskiem.

      A oto gotowe rozwiązanie. Jeździ, strzela, a przynajmniej chroni przed strzelcami i odłamkami. To lepsze niż bieganie z automatem.
      1. +2
        27 lipca 2022 10:34
        Cytat z DVB
        W rzeczywistości Octopus byłby całkiem poszukiwany. Korpus NM w Donbasie używa rapierów MT-12 do bezpośredniego wsparcia piechoty. Mimo to Octopus będzie lepszy niż Rapier. Przynajmniej jeździ.

        Więc to jest NM. Problem polega na tym, że zmotoryzowane jednostki strzeleckie przerodziły się w piechotę, więc zamiast standardowych środków NPP, muszą sobie z tym poradzić przeciwpancerni.
        Stan bojowych wozów piechoty zmotoryzowanych jednostek strzeleckich oraz poziom zaopatrzenia w części zamienne oraz paliwo i smary radykalnie podważa siłę bojową zmotoryzowanych jednostek strzeleckich, ponieważ bojowe wozy piechoty są stale w średnim stanie technicznym, dla których nędzna ilość oleju napędowego paliwo jest przydzielane, strzelcy zmotoryzowani nie mogą postrzegać inaczej niż jako ciężaru, kłopotliwego i bezużytecznego przedmiotu stałych wydatków. Z reguły bojowe wozy piechoty nie są postrzegane jako główna broń ogniowa zmotoryzowanego oddziału strzeleckiego.
        © Raport KCPN
        Jeśli weźmiemy armię regularną, czy nie byłoby lepiej dać zmotoryzowanym strzelcom zwykłe seryjne BMP-3 zamiast Octopus?
        1. 0
          27 lipca 2022 10:48
          Cytat: Alexey R.A.
          Jeśli weźmiemy armię regularną, czy nie byłoby lepiej dać zmotoryzowanym strzelcom zwykłe seryjne BMP-3 zamiast Octopus?

          Lepiej niż jedno i drugie. BMP-3 - do oddziałów i powiedzmy plutonu "Ośmiornicy" - do batalionu. Jako środek wzmocnienia lub jako rezerwa myśliwsko-przeciwpancerna.
          1. -1
            27 lipca 2022 12:18
            Cytat z DVB
            Lepiej niż jedno i drugie. BMP-3 - do oddziałów i powiedzmy plutonu "Ośmiornicy" - do batalionu. Jako środek wzmocnienia lub jako rezerwa myśliwsko-przeciwpancerna.

            Pierwszy to tak. A zamiast „Ośmiornicy” lepiej dać SPTRK z zestawem systemów obrony przeciwrakietowej. PMSM, lepiej jest wypracować cel SD z niepozornego podwozia lub ogólnie przenośnej wyrzutni, niż uderzać go bezpośrednim ogniem z transportera czołgów z tekturowym pancerzem.
            Tak, a penetracja pancerza i działanie odłamkowo-burzące ATGM UR są większe niż 125-mm TUR - wyłącznie ze względu na kaliber.
            1. +2
              27 lipca 2022 12:57
              Cytat: Alexey R.A.
              A zamiast „Ośmiornicy” lepiej dać SPTRK z zestawem systemów obrony przeciwrakietowej.

              Dlaczego zamiast tego? Nie zamiast tego, ale w dodatku.

              Cytat: Alexey R.A.
              Tak, a penetracja pancerza i działanie odłamkowo-burzące ATGM UR są większe niż 125-mm TUR - wyłącznie ze względu na kaliber.


              Cytat: Alexey R.A.
              niż uderzać w nią bezpośrednim ogniem z nosiciela działa czołgowego z tekturowym pancerzem

              Rakiety są dobre dla każdego, z wyjątkiem jednej rzeczy - ceny i dostępności. Nie jest tajemnicą, że zwykle strzelają nie do wroga, którego widzą, ale gdzie on może być. Albo gdzie był widziany minutę temu. I do tego pistolet jest bardzo dobrze dopasowany. Cóż, taki drobiazg jak prędkość pocisku.

              Ogólnie rzecz biorąc, te argumenty są dobrze znane, wypowiadane tysiąc razy. Na polu bitwy jest nisza na prawie każdą broń.
      2. -1
        27 lipca 2022 10:49
        Ośmiornica to drogi samochód 1,5 razy droższy niż T-90 i 3 BMP-3.
        1. 0
          27 lipca 2022 11:12
          Cytat z Landromat
          Ośmiornica to drogi samochód 1,5 razy droższy niż T-90 i 3 BMP-3.

          Jeśli tak, to najprawdopodobniej z limitowanej serii. W zasadzie w takim pojeździe (czołgu lekkim) nie ma nic, co czyniłoby go znacznie droższym od BMP-3. Automatyczna ładowarka powinna najprawdopodobniej zostać usunięta i zastąpiona ładowarką. Pistolet, oczywiście, jest pożądany do konwersji na pojedyncze strzały.
          1. +1
            27 lipca 2022 12:59
            Cytat z Landromat
            Drogie auto ośmiornicy 1,5 razy droższe niż t-90
            Na cześć tego, co jest droższe od T-90? Wypełnienie elektroniczne jest najprawdopodobniej ujednolicone. Działo to rodzaj działa czołgowego (cofnięcie jest dwa razy większe i bardziej szczegółowe). Automatyzacja działa - jak T-72-90. Kadłub - więc T-90 ma znacznie bardziej skomplikowaną konstrukcję niż lekka Octopus. Ogólnie rzecz biorąc, nie ma skąd wziąć wyższej wysokiej ceny. Chyba że porównasz T-90 w konfiguracji, w której nie ma ani panoramy dla dowódcy, ani normalnego celownika dla działonowego (bez normalnej matrycy), z SAO 2S25M Sprut-SDM1, gdzie jest wszystko.
      3. +1
        27 lipca 2022 10:54
        Na początku artykułu jest wskazówka, a ostatnio napisałem komentarz do artykułu Griffina: w czołgu lekkim jest taki moment, kiedy trzeba przenieść dwa razy więcej siły ognia we właściwe miejsce. C-130 Globemaster pasuje do 1 czołgu podstawowego lub 2 czołgów lekkich. Ale w USA nikt nie zrzuca czołgów ze spadochronem, a w ZSRR/RF „kartonowe” opancerzone pojazdy mają być spadochronami właśnie w ten sposób. Ciekawe, że nic takiego nie jest praktykowane w NMD, a Siły Powietrzne biorą udział w bitwach połączonych broni na swoich bezbronnych BMD. A w walce bronią kombinowaną zwykły czołg jest o wiele bardziej przydatny niż Octopus (który wcale nie jest o wiele tańszy od czołgu, ponieważ jest wytrwały). Ośmiornica byłaby dobra, gdyby została zrzucona na platformę z małej wysokości lotu transportera, no cóż, po prostu musi trzymać 30mm na czole i mieć KAZ. A spadochroniarze nie powinni jechać na nim, ale powinni być daleko przed sobą, oczyszczając teren z granatników i moździerzy.
        1. 0
          6 września 2022 09:56
          Lądowania na NVO są jeszcze przed nami. Za wcześnie na wyciąganie wniosków.
      4. -3
        27 lipca 2022 11:48
        Cytat z DVB

        Korpus NM w Donbasie używa rapierów MT-12 do bezpośredniego wsparcia piechoty. Mimo to Octopus będzie lepszy niż Rapier. Przynajmniej jeździ.

        Nie ma znaczenia, czego używają z desperacji. Czołgi powinny zapewniać bezpośrednie wsparcie ogniowe. To tak, jakby zostały do ​​tego stworzone. Dwie ośmiornice stoją jak trzy T-90m. A Octopus to albo eksperymenty wojskowe. a potem jestem gotów to znieść, albo kolejny masowy grób.
    2. +2
      27 lipca 2022 10:37
      Cytat z Landromat
      chodzi o potrzebę "Octopus-SDM1"

      Nic nie słychać o tym samochodzie i jego udziale w NWO. A ilu z nich mamy. Po pierwsze, służą tylko w Siłach Powietrznych, a po drugie, sądząc po dostępnych informacjach, jest ich tylko około 40. W Siłach Powietrznych, podczas operacji za liniami wroga, naturalnie odnajdą się na swoim miejscu. Wrzucenie ich do walki z bronią kombinowaną jako przełomowego czołgu z nowoczesną bronią przeciwpancerną ............
      1. -1
        27 lipca 2022 11:48
        Mówię o tym, że Siły Powietrzne biorą udział w SVO na swoim BMD w walkach z bronią mieszaną. Pojazdy opancerzone nigdy nie zostały zrzucone na tyły podczas lądowania w powietrzu.
        Wszystkie rosyjskie lekkie opancerzone pojazdy (może z wyjątkiem BMP-3) nie mają 30 mm w czole i jest to główna broń ukraińskich BTR-3 i BTR-4. Jest film, w którym BTR-4 przebija BMP-1 lub BMP-2 przez czoło, co ma bardzo złe konsekwencje dla bojowników, którzy ukryli się za rufą i uważali się za stosunkowo bezpiecznych.
        1. +1
          27 lipca 2022 11:59
          O przyszłości Sił Powietrznodesantowych, pojazdów opancerzonych i ich wykorzystaniu w NWO
          https://ok.ru/video/3653767203456
        2. +3
          27 lipca 2022 13:31
          Jest film, w którym BTR-4 błyska BMP-1 lub BMP-2 przez czoło,

          Można by pomyśleć, że BMP-2 nie wystrzeli BTR-4 przez czoło…

          Jaki jest sens tego przykładu?
    3. +1
      27 lipca 2022 11:26
      Na sprzęcie do lądowania na próżno toczysz balkony!Zatrzymaj się Nie możesz zrzucić T90 z samolotu śmiech ale i tak lepiej, aby siły desantowe miały przynajmniej coś niż nic! Przy całej skuteczności ppk, dziś istnieje wiele gadżetów, które zmniejszają ich możliwości, a działo czołgowe, choć w lekkim pancerzu, jest potężną bronią, która może wykończyć każdego wroga dobry
      1. 0
        27 lipca 2022 11:55
        Nie możesz upuścić T-90, ale ta sama Octopus, Griffin lub Stingray w taki sam sposób, jak na filmie, jest całkiem. Tutaj masz podejście na małej wysokości, a na niebie nie ma tych gigantycznych kopuł spadochronowych, które widać na kilometry.
        1. +5
          27 lipca 2022 12:14
          Mamy Siły Powietrzne, Amerykanie mają Siły Powietrzne… no cóż, itd. Ale oto pytanie, kiedy w ciągu ostatnich 40-50 lat miało miejsce główne lądowanie wojsk w warunkach bojowych. Nie z helikopterów, ale masowo z samolotów z uwolnieniem dużych sił, pojazdów opancerzonych, artylerii .... W 1982 r. W operacji afgańskiego Panjshir wylądowało ponad 4000 osób, wylądowało z helikopterów metodą lądowania. Wszystko.
          W NWO niestety w żaden sposób nie sprawdził się pancerz desantowy
          1. 0
            27 lipca 2022 13:22
            Jaki rodzaj pojazdów opancerzonych powinien znajdować się w „oddziałach wuja Wasii” określił Margelov.
            Ale jeśli zostanie uznany za niekompetentnego w tej kwestii, to tak, czas, aby siły desantowe przestawiły się na ciężki sprzęt. Inną kwestią jest to, że po tym będą mogli rozwiązywać zadania, które nie są dużo trudniejsze niż te, które są dostępne dla zwykłej piechoty.
            1. +4
              27 lipca 2022 13:32
              Od czasów Wuja Wasyi wiele się zmieniło, a przede wszystkim środki zniszczenia, środki obrony przeciwlotniczej. Czy myślisz, że wiele samolotów poleci do miejsc lądowania z zasięgiem systemu obrony przeciwlotniczej przekraczającym 100 km?
              A w jakich operacjach, operacjach desantowych, uczestniczył sprzęt desantowy Sił Powietrznych w NWO. Tak, w żadnym. Spadochroniarze pełnią rolę zwykłej piechoty, tylko ich broń jest słabsza.
              Było kilka operacji desantowych. Jednym z nich jest Gostomel. Dopiero przebicie i lądowanie dokonały helikoptery, a nasz nie miał tam żadnego opancerzenia.
            2. +3
              27 lipca 2022 14:19
              Cytat z: Bad_gr
              Jaki rodzaj pojazdów opancerzonych powinien znajdować się w „oddziałach wuja Wasii” określił Margelov.
              Ale jeśli zostanie uznany za niekompetentnego w tej kwestii, to tak, czas, aby siły desantowe przestawiły się na ciężki sprzęt.

              Problem w tym, że teoretyczne konstrukcje towarzysza Margielowa zderzyły się z surową rzeczywistością już w czasach ZSRR.
              Po pierwsze, BTA, nawet w swoich najlepszych latach, mogło wyrzucić trochę więcej niż jedną dywizję ze sprzętem i zaopatrzeniem. Po drugie, po zakończeniu II wojny światowej Siły Powietrzne w warunkach bojowych są używane w większości jako elitarne karabiny zmotoryzowane. Sprzęt i większość personelu w najlepszym wypadku ląduje na lotniskach zajętych przez zaawansowane oddziały, aw najgorszym – transportuje się je na ogół koleją. Co więcej, w przedłużających się konfliktach nawet sztab i broń Sił Powietrznodesantowych zaczynają mutować w coś podobnego do zmotoryzowanego karabinu.
              Teraz obraz jest jeszcze gorszy - wraz ze wzrostem gabarytów i masy wyposażenia Sił Powietrznych, dostępne BTA wystarczy nam, aby spadochronować pułk ze wszystkim standardowym, nie więcej. Nie mówię nawet o tłumieniu obrony przeciwlotniczej na trasie i w strefie lądowania i odizolowaniu miejsca lądowania od istniejących sił powietrznych… A w rzeczywistości Siły Powietrzne muszą walczyć albo razem, albo zamiast, lub przed zmotoryzowanymi strzelcami.
              Tak więc w rzeczywistości nasze oddziały powietrznodesantowe są teraz w powietrzu, główną metodą lądowania jest lądowanie, główną metodą użycia jest wzmocnienie sił lądowych w zagrożonych kierunkach i operowanie w tej samej formacji z dysząc.
              1. 0
                27 lipca 2022 14:50
                Niemcy do niedawna zaaranżowali "Wiesel"

                Teraz zamówili urządzenie w chłodniejszy sposób, ale znowu nie na podstawie czołgu. Głupi niż nasz?
                Oto pretendent do miejsca Wiesela
                1. +2
                  27 lipca 2022 15:31
                  Cytat z: Bad_gr
                  Niemcy do niedawna zaaranżowali "Wiesel"

                  Teraz zamówili urządzenie w chłodniejszy sposób, ale znowu nie na podstawie czołgu. Głupi niż nasz?

                  Sprytniej – Niemcy nie zawracali sobie głowy obowiązkowym lądowaniem na spadochronie, wyrzucając tę ​​opcję po nieudanych testach. I stworzyli uniwersalne podwozie do połączeń lotniczych - z lądowaniem i transportem helikopterami.
                  Nie jestem przeciwny mobilności powietrznej. Sprzeciwiam się wymogom dotyczącym obowiązkowego wyposażenia do lądowania na spadochronie. W praktyce służy tylko do dekorowania okien, ale jednocześnie zmusza konstruktorów do wciskania sprzętu MGH nie w wymiary i nośność samolotu, ale w gabaryty i nośność platform spadochronowych. Które ponadto pochłaniają do półtora tony masy użytkowej i pewną wysokość przedziału ładunkowego - które, gdyby zostały porzucone, mogłyby zostać wykorzystane do ochrony pojazdów bojowych w powietrzu.
                  1. +4
                    27 lipca 2022 15:37
                    Cytat: Alexey R.A.
                    wymiary i nośność platform spadochronowych. Które ponadto zjadają do półtora tony masy użytkowej i pewną wysokość przedziału ładunkowego - które, gdyby zostały porzucone, mogłyby zostać wykorzystane do ochrony powietrznych pojazdów bojowych .....
                    W BMD-4M jest to brane pod uwagę. Ma inną konfigurację: jeśli nie jest używany system spadochronowy, to dodatkowa ochrona jest nakładana na ten sam ciężar.

                    Z jakiegoś powodu wszyscy zapominają, że przy naszych rozszerzonych granicach może być potrzebny desant desantowy nad własnym terytorium, gdzie nie ma wrogiej obrony przeciwlotniczej ani min, ale jednocześnie mobilność jest ważna dla pomocy operacyjnej dla tych samych pograniczników .
        2. -1
          27 lipca 2022 12:41
          Zapomnij o tych eksperymentach z lat 80. jako nieudanych.
  4. +1
    27 lipca 2022 10:52
    Siła ognia jest dobra, ale nikt nie anulował ochrony. RPG - 7 są powszechne na planecie, w ilościach nieco mniejszych niż AK))))
  5. +3
    27 lipca 2022 11:14
    Przeznaczeniem czołgów lekkich jest udział w operacjach antyterrorystycznych. Niemożliwe jest użycie go jako czołgu przeciwko wrogowi z systemami przeciwpancernymi i jakąkolwiek artylerią. Octopus i BMD wszelkiego rodzaju, to przestępstwo i lobbowanie Sił Powietrznych za ich interesy. ale te pojazdy kosztują więcej niż pełnoprawne BMP-3 z dragonem lub T-90m.
    Przez cały czas istnienia Sił Powietrznych Federacji Rosyjskiej ani jeden pojazd opancerzony nie został zrzucony na spadochronie w strefie walki.
    Wszędzie tam, gdzie walczyły siły powietrznodesantowe, przekazywał do armii wozy bojowe piechoty. Jedynym opancerzonym wozem bojowym, który, jak sądzę, otrzyma lądowanie z tyłu, jest niemiecka pchła.
    1. +1
      27 lipca 2022 13:33
      Skąd wzięła się informacja, że ​​ośmiornica jest droższa od nowego T-90?
      hi
  6. 0
    27 lipca 2022 12:09
    Czołg lekki nie jest dużo tańszy niż główny, zwykła armata o zasięgu 2 km, czyli trafienie ppk, cel dość łatwy do zniszczenia.
  7. 0
    27 lipca 2022 12:56
    Nikt nie potrzebuje dranluletu ...
    1. 0
      27 lipca 2022 16:37
      Hindusi tego potrzebują, jeżdżą i strzelają po górskich drogach i mostach.
      1. 0
        27 lipca 2022 17:17
        W razie potrzeby już kupiłbym. A skoro nie ma klientów, oznacza to kompletną śmieć na torach.
  8. 0
    15 października 2022 11:22
    Sheridan miał potężną broń. W dżungli dobrze się pokazała, m.in. strzelając odłamkami.
  9. 0
    16 października 2022 21:32
    Cóż, my też mamy. „Sprut-D”.
    Ogólnie rzecz biorąc, skuteczni menedżerowie tu i tam oszaleli.
    Tekturowy zbiornik erzac z dużym puchem..
    Jest to bardzo korzystne dla kompleksu wojskowo-przemysłowego, minimalny koszt i jednorazowa załoga w ogóle się nie przejmują.
    Stworzenia burżuazyjne...
    Oklaski. . Ponownie przeczytam cały zbiór Marksa i Engelsa.
    Ale to niewiele pomoże chłopakom na linii frontu.. Ale może pomyślą o tym, o co walczą?