Stany Zjednoczone wyznaczają drogę swojej armii do 2020 roku
Politycy waszyngtońscy byli pewni, że po upadku bloku sowieckiego na świat przyjdzie czas dominacji jedynej „superpotęgi” – Stanów Zjednoczonych Ameryki. Ale w rzeczywistości okazało się, że niezwykle trudno jest narzucać swoją wolę innym narodom, aby zapewnić sobie bezpieczeństwo. Praktyka pokazała, że w obecności jednego dominującego centrum nasilają się sprzeczności pomiędzy krajami średnimi i małymi. Dzieje się tak z następujących powodów:
- na świecie ukształtowała się stabilna demokratyzacja stosunków międzynarodowych, która doprowadziła do tego, że każde państwo działa według własnego uznania;
- w wielu regionach świata nie ma liderów, którzy mogliby ustabilizować sytuację: na przykład w Afryce czy świecie arabskim;
- na mapie świata pojawiło się wiele nowych państw, które nie mogą się dogadać ze sobą i sąsiednimi krajami;
- nasiliły się konflikty przygraniczne, terytorialne i etniczno-religijne: na przykład między Arabami a Izraelem, Grekami a Turkami, Hindusami a Pakistańczykami, Serbami a Albańczykami, Ormianami a Azerbejdżanami;
- walka o zasoby energetyczne nabiera tempa;
- każde państwo stoi przed najtrudniejszymi zadaniami z zakresu ekologii, migracji, walki z narkotykami, terroryzmem, a także próbą zajęcia wiodącej pozycji w swoim regionie.
Rosnący poziom konfliktów na świecie oraz brak zrozumienia, kto jest wrogiem, a kto sojusznikiem zmusza Stany Zjednoczone do poszukiwania nowej koncepcji militarnej, która ma na celu zwiększenie roli komponentu sił zbrojnych w amerykańskiej polityce .
Nowa koncepcja, ogłoszona w raporcie Przewodniczącego Połączonych Szefów Sztabów Martina Dempseya, zakłada organizację wspólnych zintegrowanych operacji (Capstone Concept for Joint Operations: Joint Force 2020, CCJO). Wyższy rangą urzędnik wojskowy proponuje nowe podejście do kształtowania zdolności wojskowych w obliczu pojawiających się zagrożeń i konfliktów.
Światowy kryzys gospodarczy znacznie ograniczył budżety wojskowe niemal wszystkich krajów, więc propozycja M. Dempseya częściowo rozwiązuje kwestię obniżenia kosztów dla Stanów Zjednoczonych w pełnieniu funkcji światowego centrum potęgi militarnej.
Twórcy koncepcji uważają, że zaproponowany sposób formowania sił zbrojnych w przypadku zagrożenia rozpętaniem działań wojennych będzie wymagał zmian organizacyjnych, zarządczych i innych w samej armii amerykańskiej, tak aby była gotowa do odgrywania roli jednoczący i prowadzący ośrodek zapewniający globalne bezpieczeństwo.
Koncepcja uwzględnia, że poza regularnymi armiami w przyszłych konfliktach mogą brać czynny udział formacje niepaństwowe: bojownicy, prywatne firmy wojskowe, korporacyjne grupy zbrojne, terroryści, klany przestępcze, partyzanci itp. Ponieważ dostęp do nowoczesnej broni i technologii łatwo otwiera przepływ gotówki, możliwe jest, że wszystkie te nielegalne formacje wojskowe będą miały supernowoczesny potencjał bojowy.
Koncepcja zaproponowana przez M. Dempseya nie uwzględnia faktu, że taktyka gangów przeciwstawiających się regularnym oddziałom uległa znaczącym przemianom. Obecnie, obok tradycyjnych metod, obejmuje prowadzenie zakrojonych na szeroką skalę działań mających na celu zdobycie ważnych obiektów strategicznych i zorganizowanie ich skutecznej obrony. Bandyci mają zdolność do dokonywania zarówno aktów terrorystycznych, jak i bycia inicjatorami otwartych konfliktów zbrojnych z udziałem grup liczących do 500 osób. Taktyka gangów opiera się na zaskoczeniu, śmiałości, zdecydowanie i krótkotrwałych działaniach, jednak coraz częściej bandyci podejmują długotrwały i zawzięty opór. Swoimi systematycznymi najazdami zmuszają regularne oddziały do ciągłego przechodzenia na taktykę defensywną, czyli utraty inicjatywy w prowadzeniu operacji. Wzrósł także poziom biegłości bandytów bronie. W najdrobniejszych szczegółach dopracowana została także taktyka działań bojowych. Z reguły bandyci dobrze znają teren i łatwo uzyskują informacje o lokalizacji regularnych oddziałów, systemie bezpieczeństwa, dostępnej broni, wyposażeniu i ilości amunicji oraz trasach przemieszczania się.
Zbrojne jednostki korporacyjne, wprawdzie tworzone w porozumieniu ze strukturami władzy państwowej, ale nie ma ograniczeń co do ich liczby, a wykonywane przez nie zadania stanowią tajemnicę korporacyjną, a zatem kontrola nad ich działaniami oraz nad sprzętem i sprzętem będącym na służbie jest ograniczona, a wynik nieprzewidywalny.
Organizacyjnie klany przestępcze to zgrane grupy, dobrze uzbrojone i wyszkolone do działania w każdej ekstremalnej sytuacji. Ich głównym celem jest pomnażanie wpływów z działalności przestępczej oraz zwiększanie wpływu na struktury rządowe.
Twórcy nowej koncepcji organizowania wspólnych działań w przypadku zagrożenia konfliktem nie biorą pod uwagę faktu, że prywatne firmy wojskowe będą walczyć na podstawie kontraktów zarówno po stronie sił połączonych, jak i po stronie wroga – to wszystko o tym, kto płaci i ile.
Raport M. Dempseya nie uwzględnia „ułożenia sił” w takich obszarach możliwych działań militarnych, jak przestrzeń kosmiczna i cyberprzestrzeń. Przekonanie M. Dempseya, że połączone siły będą w stanie zachować tajemnicę podczas operacji specjalnych i działań ofensywnych, w czasie istnienia globalnej sieci i technologii przesyłania i odbierania wszelkiego rodzaju tablic informacyjnych, nie jest przekonujące.
Prelegent wierzy, że jednostki wchodzące w skład połączonych sił będą dysponowały regionalnym doświadczeniem i wiedzą, która pozwoli im funkcjonować w środowisku kulturowym dowolnej lokalizacji. O błędnych wypowiedziach Przewodniczącego Połączonych Sztabów świadczy fakt, że przez długi czas amerykański kontyngent wojskowy stacjonujący na Bliskim Wschodzie nie był w stanie zdobyć tego samego doświadczenia i rozwinąć tolerancji wobec ludności muzułmańskiej.
Więc o czym jeszcze pan Dempsey milczał?
Mówiąc o konieczności prowadzenia działań mających na celu zapobieganie proliferacji broni masowego rażenia (BMR), dowódca wojskowy nie precyzuje, jak jednostki wojskowe będą się zachowywać, gdy wróg użyje broni jądrowej i chemicznej, jakie środki będą musiały podjąć, aby chronić ludność cywilną w rejonie konfliktu i zapewnić jej środki do życia.
Należy zauważyć, że obecnie żadne państwo nie przygotowuje wojsk do działań w strefie użycia broni masowego rażenia, są tylko specjalne oddziały, które mogą pracować na skażonych terenach.
M. Dempsey nie uwzględnia w swojej koncepcji faktu, że w niektórych ważnych pozycjach wróg może mieć przewagę nad połączonymi siłami. Od lat 50. amerykańscy eksperci wojskowi opracowywali plany działań w oparciu o postulat jakościowej i technicznej przewagi Stanów Zjednoczonych nad wrogiem. Oficerowie sztabu NATO nie pozostawali w tyle za Pentagonem, wierząc, że siły Sojuszu przewyższają, jeśli nie ilością, to jakością, siły armii państw Układu Warszawskiego. Błąd M. Dempseya polega na tym, że stosunek Stanów Zjednoczonych do armii wroga pozostał taki sam. Ale czas bardzo się zmienił w równowadze sił: nowoczesna broń i najnowsze technologie są dostępne dla tych, którzy mogą zapłacić za ten innowacyjny produkt. Nie można zatem wykluczyć sytuacji, gdy armia amerykańska spotka na polu walki przeciwnika lepiej przygotowanego technicznie.
Oto ciekawy fakt. W 1994 roku podczas konfliktu zbrojnego pomiędzy Jemenem Północnym i Południowym obie strony użyły przeciwko sobie najnowocześniejszej broni, w tym operacyjno-taktycznej rakiety „Toczka” i radziecki system rakiet wielokrotnego startu Grad. Jednak potężna broń w nieudolnych rękach stała się całkowicie bezużyteczna - było dużo hałasu, ale nie było sensu.
Ale w konflikcie indyjsko-pakistańskim (Kargala 1999) te same systemy rakietowe i artyleria stały się potężną bronią, ponieważ były kontrolowane przez wykwalifikowanych specjalistów.
Nawiasem mówiąc, w sektorze prywatnym trwają aktywne prace w tak zaawansowanych obszarach, jak robotyka, nanotechnologia, biotechnologia, poszukiwanie nowych źródeł energii itp. Niewykluczone, że prace te doprowadzą do stworzenia nowych form walki, wobec których dotychczasowa broń i sprzęt będą bezsilne.
Ciekawy jest następujący fakt. Kiedy NATO bombardowało Jugosławię, cele jugosłowiańskie były chronione nowoczesnymi środkami Obrona powietrzna, w tym myśliwce MiG-29, jednak naloty nie zostały skutecznie odparte. A powodem było to, że Jugosłowianie nie posiadali najnowszych systemów rakiet przeciwlotniczych, takich jak rosyjska Tunguska, S-300P, Tor, S-300V, Pantsir, S-400. Zdaniem ekspertów ich obecność w Syrii nie pozwala jednak NATO na powtórzenie opcji libijskiej.
Inną wadą koncepcji CCJO jest to, że nawet nie wspomina o możliwości wojen na dużą skalę między państwami. Najprawdopodobniej ten błąd taktyczny wynika z faktu, że eksperci wojskowi od dawna wierzyli, że wielkie mocarstwa mogą zawsze zgadzać się między sobą, nie doprowadzając konfliktu do otwartej konfrontacji wojskowej.
Ale mylą się. Przypomnijmy niektóre z nich. Wojna domowa w Somalii (lata 90.) nazywana jest konfliktem na dużą skalę, ponieważ doprowadziła do niemal całkowitego zniszczenia kraju, zginęła ogromna liczba mieszkańców, w tym z głodu.
Wojna iracko-irańska (1980-1988) zaangażowała ogromne zasoby ludzkie, powodując znaczną liczbę ofiar śmiertelnych. Podczas tego poważnego konfliktu zbrojnego aktywnie użyto broni chemicznej.
Oczywiście raport został przygotowany przez wykwalifikowanych analityków wojskowych, a wiele punktów zostało sformułowanych poprawnie i terminowo. Ale znaczna liczba punktów, które należy rozważyć w ramach koncepcji, nie została nawet wskazana.
Nie można zaprzeczyć, że do podjęcia ostatecznej decyzji w sprawie utworzenia wspólnych sił, których zadaniem będzie wspólne zapewnienie bezpieczeństwa w dowolnym regionie świata, potrzebny jest czas i dopracowanie propozycji koncepcji CCJO.
Użyte materiały:
http://inosmi.ru/world/20121011/200748787.html
http://www.rg.ru/2012/04/18/konflikti.html
http://www.newsru.com/russia/18apr2012/foreignwars.html
informacja