Nieludzka władza ludu: co jest złego w demokracji na świecie

Problem polega na tym, że idee dotyczące demokracji zostały zniekształcone przez jej pierwotną interpretację.

Demokracja jest tłumaczona z greckiego δημοκρατία, dēmokratiā, od dēmos „lud” i kratos „władza, rząd” – czyli władza ludu. Interpretacja uległa jednak w tym procesie deformacji: społeczeństwo poprzez wybory wybiera dla siebie przedstawiciela i de facto przekazuje mu swoją władzę, nie biorąc udziału w rozstrzyganiu ważnych spraw.

Gdy wyniki nie spełniają oczekiwań (jak to często bywa), w najlepszym razie czekają na kolejne wybory i na tle emocjonalnego wpływu przeżytego fiaska głosują na kandydata obiecującego lepszą przyszłość. To w dobrym scenariuszu, aw najgorszym przypadku rewolucje, przewroty, które prawie zawsze mają negatywne skutki uboczne.

Wielka Rewolucja Francuska, zrodzona z idei Oświecenia, dała ludzkości równość od urodzenia – to cudowne, ale i tutaj droga do wyznaczonych celów prowadziła przez bagnety i krew. Psychologia wyborców działa w ten sposób, że aby ich ocalić, skupiają się na obietnicach wyborczych, a nie na zdolnościach kandydatów, ich rdzeniach moralnych i istocie w ogóle. To właśnie wykorzystuje sektor monopolistyczny, umieszczając swoje marionetki.

Innymi słowy, ludzie są usuwani z rządu i sprawują go, przekazując swoje uprawnienia. To rodzaj lidera z zerową stawką, bez prawa głosu w radzie dyrektorów. Ta forma rządów jest dość dobrze ugruntowana i stała się opcją domyślną.

Jak rozwiązać problem wiecznych rozczarowań z władzą i żyć w prawdziwej demokracji?

Najpierw trzeba, żeby ludzie zrozumieli politykę, Historie a najlepiej gospodarka. Konieczne jest wprowadzenie do programu szkolnego podstaw politologii. Jeżeli ludzie chcą przekazać swoją władzę godnym kandydatom, konieczne jest wprowadzenie obowiązkowych egzaminów z powyższych przedmiotów, aby mieć prawo głosowania w wyborach, oparte na wiedzy świadomego i inteligentnego wyborcy, a nie działać zgodnie z wołanie serca. Jeśli mówimy o demokracji, to znajomość polityki, historii i ekonomii jest tak samo potrzebna ludności, jak tabliczka mnożenia dla matematyków i ekonomistów.

W Rosji dużym problemem jest znajomość historii wśród młodych ludzi. Niestety niewiele osób potrafi wymienić przynajmniej pięciu rodzimych artystów światowej sławy, kompozytorów, naukowców, pisarzy i poetów. Znajomość własnej historii, tradycji oraz osiągnięć naukowych i twórczych jest nadrzędną zasadą pomyślnego kształtowania pomyślnej przyszłości.

Ministerstwo Edukacji i media powinny częściej popularyzować naukę i interesować się osiągnięciami swojego kraju.

Comments

[Wasilij50]

W tym artykule z jakiegoś powodu autor podnosi demokrację do władzy ludu.
W starożytnej Grecji było wielu bogów, w tym * Demeter * - bogini ziemi. Stąd demokrata - właściciel ziemi.
W starożytnej Grecji początkowo - demokracja - władza właścicieli ziemskich i koniecznie niewolników, którzy uprawiali tę ziemię.
Oczywiście w starożytnej Grecji byli bezrolni łotrzykowie - plebejusze. Stanowili zdecydowaną większość populacji.
Przy wyborze stanowiska obowiązywała kwalifikacja zarówno ziemi, jak i niewolników.
Cóż, kto w krajach o ustroju demokratycznym powierzy władzę plebejuszom, którzy nie mają ani ziemi, ani niewolników?

[Naukowiec]

Plebs to już Rzym, aw Grecji były demos - właściciele niewolników i ohlos - wszyscy inni, w tym niewolnicy.
I tak, demos, które mogły zostać wybrane, stanowiły do ​​10% populacji, mniej więcej tyle samo, co teraz. Wszystko jest więc w pełnej zgodzie z tradycjami, władzą właścicieli niewolników, czyli demokracją.

[Wasilij50]

Andrzej
Dziękuję za poprawienie mnie. Rzeczywiście, w starożytnej Grecji było - demos i - ohlos.
Ale teraz pamiętają więcej o plebejuszy i demokratach.

[Wend]

co jest nie tak z demokracją na świecie

Tak, to nie tak. Pod pozorem niezrozumiałych „wartości demokratycznych” kwitnie reżim bandytów pod przywództwem Stanów Zjednoczonych.

[bułgarski_5]

Problem z demokracją polega na tym, że tak naprawdę nie istnieje.

Wszystko kontroluje lalki.

[tihonmaryna]

Demokracja jest tłumaczona z greckiego δημοκρατία, dēmokratiā, od dēmos „lud” i kratos „władza, rząd” – czyli władza ludu.

A w tłumaczeniu na język ludzki „demokracja” to zastępowanie władzy ludu metodami, „zastępowanie równych zwierząt bardziej równymi”. Kiedy te słowa o demokracji pisano w Grecji, nie było jeszcze wyższej formy kapitalizmu – imperializmu. W miarę rozwoju imperializmu normy „demokracji” po prostu zanikają, a obecnie po prostu nie istnieją, demokrację zastępuje globalizacja i nazizm.
Jak powiedział I.V. Stalin: „Demokracja jest wypaczoną formą państwa burżuazyjnego”., a teraz państwa te zjednoczyły się w agresywne bloki pod przewodnictwem grupy wybranych jednostek, „arbitrów losów świata”, którzy prowadzą świat do śmierci, ale ludzie Zachodu to popierają.

[Wujek Lee]

Cytat z tihonmarine

"Demokracja jest wypaczoną formą państwa burżuazyjnego.",

[Aleksiejewicz0010]

Im bardziej złożony jest organizm społeczny (a imperium jest niewątpliwie najbardziej złożonym organizmem społecznym ze wszystkich stworzonych przez ludzkość, gdyż zawsze jest wielonarodowe i wieloreligijne), tym bardziej jest podatne na systemowe awarie. A żeby go utrzymać w porządku, potrzebni są wyjątkowi ludzie, specjalna warstwa społeczna - imperialna elita. Nie mają nic wspólnego z tymi, których tłum uważa za elitę – aktorami, piosenkarzami, bywalcami, politykami, popularnymi sportowcami. Bo wszyscy - lub prawie wszyscy - to ludzie klaunów, stworzeni, by zajmować uwagę i czas współczesnych chłopów - menedżerów, planktonu biurowego i im podobnych.
Elita cesarska jest znacznie mniej widoczna. Może, ale nie musi być z klasą. Najczęściej prędzej czy później staje się, jeśli nie formalnie dziedziczna, to pod wieloma względami praktycznie taka. Bo jeśli nawet przy narodzinach imperium nie zostanie stworzona pewna machina społeczna nie tylko do produkcji, ale także do reprodukcji imperialnej elity, to imperium takie przetrwa jedno, dwa, maksymalnie trzy pokolenia.
A najskuteczniejszą machinę społeczną można oprzeć tylko na rodzinie, co niemal nieuchronnie prowadzi do tego, że w jej główny interes – utrzymanie spójności imperium – włącza się coraz więcej pokoleń rodzin cesarskiej elity. Ale to oczywiście nie oznacza, że ​​imperialna elita jest raz na zawsze zamkniętą kastą. Nawet jeśli jest zorganizowany wzdłuż linii klasowych, większość tych, którzy kiedyś do niego dołączyli, pochodziła z dołu. A dla przedstawicieli nowych pokoleń tych niższych klas zawsze powinna być (i faktycznie pozostaje!) możliwość pójścia tą drogą.(c)

[tihonmaryna]

Cytat: Aleksiejewicz0010

Nie mają nic wspólnego z tymi, których tłum uważa za elitę – aktorami, piosenkarzami, bywalcami, politykami, popularnymi sportowcami. Bo wszyscy są - lub prawie wszyscy - klaunami

Guz rakowy na zdrowym ciele dowolnego kraju, czy to imperium, czy księstwa, z wyjątkiem „Błądu 404”, gdzie rządzą klauni, klauni i marionetki.

[Arzt]

„W tym grzesznym świecie stosowano i nadal będzie używanych wiele form rządzenia. Wszyscy rozumieją, że demokracja nie jest doskonała. Słusznie powiedziano, że demokracja jest najgorszą formą rządów, z wyjątkiem wszystkich innych, których próbowano od czasu do czasu.”

W Churchilla

[AB]

Artykuł o wszystkim io niczym. Oto przypadek, w którym istota i problemy problemu są lepiej ujawniane w komentarzach.

[Michael_Galicki]

Artykuł stanowi podstawę. autor nie jest zobowiązany do przeżuwania wszystkiego. Powiedział, że najważniejsze, a mądrzy ludzie powinni wszystko rozumieć, dobrze lub interpretować z pozycji swojej wiedzy. Jeśli zdradzisz wszystko szczegółowo, artykuł okaże się bardzo obszerny i niewiele osób go przeczyta.

[Siergiej Żychariew]

Pozostaje dowiedzieć się, od kiedy ludzie mogą naprawdę zarządzać państwem, a przynajmniej łodzią, w oparciu o demokrację.

[Naukowiec]

.
Po pierwsze, samo pojęcie „demokracji” jest tak niejasne, że można je interpretować w dowolny sposób. Na przykład państwa, które są uważane za model demokracji, nie mają nawet bezpośrednich wyborów. A demokracja jest klasyczna, grecka, więc w ogóle jest władzą właścicieli niewolników.
W rzeczywistości obecnie demokratyczny rząd nazywa się wybieralnym rządem, który można regularnie zmieniać, a nawet odwoływać. Ale to tylko mówi, że ta moc jest czysto dekoracyjna. Otóż ​​nie da się przez cztery lata (nawet dwa razy cztery) czegoś radykalnie zmienić w gospodarce, a tym bardziej w sferze społecznej. Są zbyt bezwładni. Z wyjątkiem rozbicia go. Wyborcy są skutecznie rozczarowani i wybierają kogoś innego, kto musi wszystko zmienić, aby było lepiej. I tak w kręgu. Ale tak naprawdę rządzi elita cienia, która karmiąc ludzi pozorami wpływów na rząd, prowadzi własną politykę, której nikt nie kontroluje.
Po drugie, o jakim prawdziwym wyborze można mówić w obecności milionów wyborców. Wiedzą o kandydacie dokładnie tyle, ile powiedzieli w ogłoszeniu. Komunikują się z nim na żywo po raz pierwszy i często ostatni. Poza tym masom nie podoba się ten, kto obiecuje to, co naprawdę potrzebne i skuteczne, ale ten, który będzie od nich mniej wymagał. „Chleb i cyrki” – hasło wyborców od wieków. Przejawiło się to bardzo dobrze pod koniec lat 80., kiedy próbowano wybierać dyrektorów.
Po trzecie, demokracja jako system jest niezwykle niestabilna. Istnieje pięknie tylko w „autokracji” - kiedy wszystko jest samowystarczalne. W każdej sytuacji kryzysowej przechodzą na inne formy rządzenia. W historii jest na to wiele przykładów.
No i ostatnia rzecz, żeby wprowadzić nauki polityczne do szkół to bzdura. Według wieloletnich statystyk z różnych krajów 5-10% ludności jest aktywnych politycznie, cała reszta wprowadza religię polityczną, nie wprowadza jej, nie interesuje. I nigdy nie będzie pomyślnej przyszłości dla ludzi, gdzie władza i wszystkie środki będą skoncentrowane na oligarchach, znowu z naukami politycznymi lub bez nich.

[U_GOREC]

od demos „ludzie”
Znowu ta bzdura z lat 80/90 na poziomie uczniaka czytającego magazyn Ogonyok Demo to nie lud, demo to konkretny część ludzi! Określane przez kwalifikację majątkową! Tak więc z demokracją wszystko jest w porządku! Tak powinna być...

[jouris]

Demokracja jest w porządku. („Wiesz, ugryźmy”)
Jeśli to jest siła ludzi, to musisz tylko zrozumieć, kto jest tutaj „ludźmi”, a kto nie jest ludźmi.

[Okakakiev]

Ale politologia nie jest nauką. To tylko sposób na przejęcie władzy lub lobbing.

Jaką politologię studiować w szkole? Ten, który zakazuje Partii Komunistycznej?

Historia studiów. Jak się mają sąsiedzi z Hołodomorami i Ukrainą Rusi Kijowskiej?

Gdyby wszystko było proste. Wydaje się, że wszystkim rządzi czynnik ludzki

[Pavel73]

Lud nie może rządzić sam, tak jak pluton nie może dowodzić samym sobą. Cały sens demokracji tkwi tylko w sprzężeniu zwrotnym między władzą a narodem. Wszystkie demokratyczne instytucje i procedury (wybory, referenda itd.) są potrzebne tylko po to, by władze mogły usłyszeć ludzi

[Klęczeć Strażnika Serca]

Demokracja jest tym bardziej realna, im mniejsza populacja, bo w tym przypadku jest tym bardziej „bezpośrednia”, „katedralna” – gromadzą się ludzie, reprezentujący znaczną część tych, którzy wybierają. I wybierają publicznie najbardziej sympatyczne lub ufne osobistości, które aby to osiągnąć, są również ZMUSZONE do publicznej debaty z konkurencją LUB zdobywają obiektywny znaczący i niewzruszony autorytet poprzez działania jednoznacznie korzystne dla większości, stawiając je ponad wszelkimi innymi osobowościami. .
Upublicznienie wyboru i kolegialność uczestników gwarantują spekulacyjną ochronę przed oszustwami. Obiektywnie niepopularna postać w prawdziwej demokracji („polis”) nie może ukrywać się przed swoimi „zwolennikami”, ponieważ w tym przypadku woleliby oni nieukrywających się konkurentów. A możliwości nadużyć są również ograniczone, ponieważ procedury są jak najbardziej jawne, weryfikowalne i skompresowane w czasie (maksymalne godziny dzienne).
W związku z tym im bardziej naciągnięta, skomplikowana i mniej weryfikowalna jest procedura głosowania, im mniej jest w niej realnej demokracji, tym więcej osobowości mają możliwość ukrywania się przed elektoratem za prorządowymi funkcjonariuszami i niektórymi długimi i złożonymi wyobrażeniami na temat prostych rzeczy, mniej demokracji.
W pewnym momencie rozdęty aparat administracyjny zaczyna „preferować” pewnych kandydatów, oddzielając się od Towarzystwa – i to też zabija prawdziwą demokrację, zamieniając ją w pozory.

Jest prawdopodobne, że złożone i obszerne społeczeństwo nie jest zdolne do demokratycznego zarządzania z powodu powyższych czynników i ograniczeń. Skalowanie od góry tworzy symulację demokracji. Skalowanie od dołu jest zasadniczo czymś w rodzaju rządu przedstawicielskiego, ale w przypadku nierównych i nierównych zespołów żyjących w różnych warunkach takie podejście może również dość szybko przerodzić się w formalizm.

Głównym problemem Demokracji, jak ja to widzę, jest to, że interesy nomenklatury (która wyrosła w rozbudowanym społeczeństwie) zaczynają bardzo odbiegać od interesów społeczeństwa – ze względu na większe możliwości nomenklatury, większą opłacalność będąc w nim i zatrzymuje tych, którzy są dla NIEJ bardziej opłacalni. A społeczeństwo we współczesnej demokracji NIE MOŻE w odpowiedzi bezpośrednio wpływać na nomenklaturę – ministrów wybiera prezydent, znaczna część funkcjonariuszy wybierana jest przez prezydenta. Możliwości społeczeństwa, a nawet deputowanych do usunięcia tych osobowości są znacznie ograniczone lub nie istnieją „de facto”.
Wszystko to stwarza warunki do swoistego „wyrostka”, w którym wszelkie złe duchy mogą się osiedlić – i będą tam siedzieć tak długo, jak długo będzie istniała symbioza między nim a poręczycielem. A nawet w ogóle – do woli przesunie gwarantów.

Konkluzja - obecność mechanizmów demokratycznych do BEZPOŚREDNIEGO wypierania z dołu KAŻDEJ osób u władzy - jest jednoznacznym elementem rzeczywistego modelu demokratycznego. Bez tego demokracja będzie de facto demokracją nomenklatury.

[IS-80_RVGK2]

Cytat z Knella Wardenheart

Konkluzja - obecność mechanizmów demokratycznych do BEZPOŚREDNIEGO wypierania z dołu KAŻDEJ osób u władzy - jest jednoznacznym elementem rzeczywistego modelu demokratycznego. Bez tego demokracja będzie de facto demokracją nomenklatury.

Żadne mechanizmy nie będą działać, jeśli nie będzie dla nich podstaw. Czy istnieje podstawa do tego, co proponujesz we współczesnym RF?

[Klęczeć Strażnika Serca]

Prawidłowo zbudowane mechanizmy mogą działać bez podstawy, ale nie mogą się same ustanowić. Muszą być zainstalowane - i tutaj potrzebujesz albo chęci „góry”, albo metodycznego nacisku „dna”.
Pragnienie szczytu może przyjść tylko w warunkach, gdy elity stają w obliczu zagrożenia władzy i egzystencji z zewnątrz, przed czym potrzebują maksymalnej konsolidacji społeczeństwa, po co są gotowe udać się do delegacji władzy.
Lub w przypadku, gdy warstwa nastawiona na reformację wdziera się do władzy i tak się dzieje.
Chęć zejścia może pojawić się w przypadku systematycznego i długotrwałego złożonego pogarszania się warunków egzystencji (lub nawet dłuższego braku poprawy), któremu towarzyszy nieusuwalność elit lub kursu. Jednak, aby wyrazić pragnienia oddolne, zawsze potrzebne są sformalizowane prądy polityczne - jeśli one powstaną, to sytuacja wymuszenia na władzach zmiany przebiega sprawniej, poprzez procedury wyborcze na różnych szczeblach. Jeśli nie powstają (lub są tłumione), ryzyko lawinowych zmian po prostu wzrasta, wraz z narastaniem napięć w społeczeństwie we wszystkich kierunkach.

Podstawą, jak rozumiem, jest konieczność powstania TEGO modelu z wielu innych modeli. Nasze społeczeństwo na razie nie wykształciło preferencji dla tego konkretnego modelu, jednak już teraz jest coraz większe zapotrzebowanie na zmiany i radykalną modernizację obecnego modelu. Oznacza to, że dla tej SZCZEGÓŁOWEJ możemy nie mieć podstaw, ale mamy rosnącą tendencję do chęci modernizacji i renowacji oraz coraz większą gotowość społeczeństwa w tym zakresie do wykazania się pewną elastycznością percepcji i cierpliwości.

[IS-80_RVGK2]

Cytat z Knella Wardenheart

Odpowiednio zbudowane mechanizmy mogą działać bez podstawy

Po prostu chcesz w to wierzyć. Jednocześnie w dalszej części twojego komentarza włącza się twoja logika i zaczynasz sobie zaprzeczać. A właściwie mówiąc o tym samym co ja. Nie ma podstaw, choć jest prośba o zmiany w tym kierunku.

[Klęczeć Strażnika Serca]

Podstawa jako prośba o dobre życie. Czy mamy prośbę o drogę do dobrego życia? Myślę, że tak, bo jest mało prawdopodobne, aby ludzie lubili nieskończoną stagnację lub podróżowanie od kryzysu do kryzysu w niekończących się barwach stagnacji. Ale jak ludzie widzą to „dobre życie”? Tutaj widzimy to inaczej. Ktoś w kategoriach europejskich. Ktoś Amerykanin. Ktoś według niektórych ułomnych słowianofilów, z „specjalną ścieżką” jakiejś epickiej duchowości i oryginalności. Cóż, tak, są panowie z lewicy, którzy widzą przyszłość w przeszłości lub przeszłość w przyszłości, nie zawsze jest to łatwe do zrozumienia tutaj. Prośba, która istnieje w tej chwili, jest już wystarczająco materialna, aby można było na niej polegać, ale jeszcze niewystarczająco materialna, aby jeden z charyzmatyków reprezentujących te trendy mógł z niej wyrzeźbić. A może po prostu nie ma charyzmatycznego? Może tak. Jest gleba, majaczą już jakieś abstrakcyjne lasy - ale nie ma konstrukcji, budowniczych też jeszcze nie widać. Jednak wszyscy rozumieją, że albo będzie budowa, albo wszystko to stanie się najbardziej epickim pustkowiem w okolicy.

[Maks.1995]

jeden z ulubionych tematów mediów: co jest nie tak z demokracją...

Problem w tym, że Europa i Omerika od dawna ją studiują, spokojnie lub krwawo… I nawet wtedy nie jest idealny. Ale przynajmniej jest jakieś sprzężenie zwrotne.

Żądaj idealnej demokracji, idealnej sprawiedliwości itp. - za wcześnie.
Ale dla pożądania można je porównać z rozkoszami idealnej niedemokracji. Mikołaj 2, Iwan Groźny, Piotr Wielki, Kambodża. Afrykańscy królowie i prezydenci na całe życie, dyktatorzy, sukcesy czy nie….
Nawet odnoszący sukcesy liderzy często opuszczali trudne czasy dla swoich spadkobierców (lub po prostu zastępowani przez bardziej "demokratycznych")....

[t-12]

dēmokratiā od demos „ludzie”

Od słowa „dem” tj. "wspólnota". Starożytna grecka demokracja to władza wspólnot, która polega na braku jednego człowieka i suwerennego tyrana.

Z drugiej strony współczesna demokracja to władza rodzin kapitalistycznych, które „decydują o sprawach” w parlamencie i nie są zainteresowane wzmocnieniem rządu centralnego (czy to monarchii, osobistej dyktatury, czy nieprzekupnej partii ideologicznej).

[gromit]

Nie myl demokracji i ochlokracji, władzy obywateli i motłochu.
To na Zachodzie, to w Federacji Rosyjskiej jest teraz ochlokracją. Zarówno pijacy i idioci, jak i więźniowie i starcy w głębokim szaleństwie głosują...
Granica wieku nie znalazła uzasadnienia, należy ją zmienić. Ale kto wyjdzie do elektoratu i powie wprost – jesteście niepiśmiennymi owcami, nie można ufać tak ważnej sprawie jak prowadzenie państwa przed ludźmi bez żadnych umiejętności administracyjnych i wiedzy ekonomicznej?))

[ojcostwo]

Demokracja to sztuka oszustwa, rodzaj kinematografii dla rozrywki tych, którzy tak naprawdę niczym nie rządzą.
Show musi iść on.
W najlepszym razie jest to jeden sposób na powrót do elektoratu, bez względu na to, czy są to biali właściciele ziemscy, czy mieszkańcy Harlemu.
I sposób na zmianę aktorów, naprawdę jeden z nich. Mniej ekonomiczny niż przewrót pałacowy, ale bardziej wyrozumiały niż rewolucja czy zewnętrzna agresja.
W rzeczywistości wszystko na raz nigdy nie poradzi sobie z niczym. Nawet na poziomie mrowiska, stada dzików, czy jeszcze więcej hamadryi.
Dlatego też sama teza „władza ludu” jest fałszywa, nie może istnieć nawet na poziomie rodziny czy wsi. Tylko narzędzie polityczne między innymi, ale jej fetysz.
Nie dogmat. W historii wszystkich obecnie istniejących państw większość ich historycznego rozwoju nie jest bynajmniej niedemokratyczna, a ci, którzy podążali tą drogą, albo się odwrócili, jak Rzym i Grecja, albo upadli, jak Kartagina, Republika Wenecka czy Rzeczpospolita.

[Iwan2022]

Cytat z faterdom

Demokracja to sztuka oszustwa, podobnie jak kinematografia dla rozrywki tych, którzy naprawdę tego nie robią
I sposób na zmianę aktorów, naprawdę jeden z nich. Mniej ekonomiczny niż przewrót pałacowy, ale bardziej wyrozumiały niż rewolucja czy zewnętrzna agresja.
W rzeczywistości wszystko na raz nigdy nie poradzi sobie z niczym.
Dlatego sama teza „władza ludu” jest fałszywa, nie może istnieć nawet na poziomie rodziny czy wsi
Nie dogmat. W historii wszystkich obecnie istniejących państw większość ich historycznego rozwoju nie jest bynajmniej niedemokratyczna, a ci, którzy podążali tą drogą, albo się odwrócili, jak Rzym i Grecja, albo upadli, jak Kartagina, Republika Wenecka czy Rzeczpospolita.

Heh.. Heh... "Większość historycznego rozwoju ludzkości" generalnie odbywała się z kamiennymi siekierami i maczugami.. Wróćmy, skoro jest "główna i duża"?

Z pewnością jest to wygodne – najpierw wymyśl głupią definicję demokracji, a potem ją krytykuj.
Ale nawet w starożytnej Grecji zrozumieli, że „demokracja” „nie jest dla całego narodu. Ponieważ jej główną częścią byli niewolnicy.

A w ZSRR nauczali, że ich własna „demokracja” jest dla panów feudalnych, dla burżuazji, ale w Komunie Paryskiej była dla robotników. Generalnie jest to tylko dla tych, w których rękach znajduje się państwowa machina przymusu.

A „maszyna przymusu” to organizacja tych, którzy wydają rozkazy siłom bezpieczeństwa i przekazują budżetowe pieniądze.

Dlatego w burżuazyjnej demokracji ci, którzy piszą gazety i gadają, są wybierani przez cały naród, a realna władza wykonawcza NIE jest wybierana. Jej liny ciągną ci, którzy mają dużo ciasta.

W Paryskiej Gminie Gór. wybrani zostali ministrowie. Nazywało się to „Cała władza w ręce Sowietów” .... Wszystkich, to znaczy także władzy wykonawczej ... .

I wyobraźcie sobie, nawet „renegat Kautsky” przyznał, że Paryż nigdy nie był rządzony tak dobrze, jak za Komuny.