BMPT „Terminator”: drogi, niepotrzebny i stary?
Nie tak dawno ponownie wzrosło zainteresowanie tematem tak zwanego „wozu wsparcia bojowego”. czołgi”, związane z użytkowaniem tych maszyn w NWO. Dlatego proponuję spojrzeć na „Terminatora” pod innym kątem. Tylko pod innym kątem iz drugiej strony. Możemy powiedzieć - z niewłaściwym, ale czas pokaże, kto miał rację.
Postaram się zredukować ilość liter i na początek przypomnę jak jest „poprawny”. „Poprawne” jest tutaj:
Ukraina. Ponownie lekkie pojazdy zastępują BMPT
Po prostu wspaniały materiał od naszego eksperta Aleksieja Kuzniecowa, którym jest Alex TV. A w ramach jego artykułu ta strona aplikacji jest doskonale pokazana. Polecam więc się rozproszyć i poczytać, wtedy porozmawiamy o czymś zupełnie innym.
Aleksiej, jak prawdziwy czołgista, doskonale odmalował rolę swojego asystenta na polu bitwy. Z pewną dozą optymizmu. Pozwalam sobie nie zgodzić się z niektórymi jego wnioskami z części wniosku i wystawić swoją ocenę.
Tak więc sama idea BMPT narodziła się w ZSRR pod wpływem wojny w Afganistanie. To znaczy, jak w przypadku „Ośmiornicy”, która była przedmiotem postępowania, sprzed czterdziestu lat.
Wtedy sowieccy dowódcy wojskowi zdecydowali, że na polu bitwy potrzebny jest pojazd, który byłby bardziej wytrzymały niż bojowy wóz piechoty i miał wyjście przeciwpożarowe przypominające nieco szilkę, która w Afganistanie ratowała życie dzięki czterem lufom 23 mm i potworna szybkostrzelność.
Aleksiej, mam nadzieję, opowie kolorami o tym, jakie straszne mutanty narodziły się w ramach tych wydarzeń, a niektóre z nich miał przyjemność osobiście zobaczyć.
Ze swojej strony powiem tak: eksperyment z przeprawą przez czołg i bojowy wóz piechoty jest nadal całkowicie niezadowalający. To, co się w końcu wydarzyło, nadaje się na razie tylko na wystawy i pokazy paradne, ale trudno na tym walczyć i – co najważniejsze – zupełnie nieopłacalne.
Główny postulat: opancerzenie czołgu i zmasowany ostrzał wszystkich celów na polu bitwy, z wyjątkiem czołgów, prawda? No dobrze, ale spójrzmy na "Terminatora" od TEJ strony, skąd do niego wleci.
Cytat z tekstu powyższego artykułu:
„Aby zniszczyć BMPT, wróg będzie potrzebował takiej samej ilości sił i środków, jak zniszczenie czołgu”.
Niestety, tutaj nie zgadzam się 155%.
Korpus czołgów jest doskonały. Zwłaszcza jeśli załoga siedzi w nim, a nie w module. Gruby pancerz, DZ na zbroi - czołg jest ogólnie dość niezawodną konstrukcją, na której można iść do bitwy. Jest wiele niuansów, ale dziś czołgi idą do bitwy, wykonują misje bojowe i opuszczają bitwę w prawie takim samym stanie.
Teraz obok czołgu znajduje się „Terminator”, który powinien chronić czołg przed wszystkim, co nie jest warte uwagi armaty 125 mm czołgu.
Przyjrzyjmy się bliżej modułowi walki Terminator i zadajmy sobie jedno pytanie: kto i z jakim prawdopodobieństwem może to wyłączyć?
Odniosę się do Aleksieja, który powiedział mi kiedyś takie zdanie: „Każdy strzela do czołgu, bo czołg jest najstraszniejszy i najskuteczniejszy broń na polu bitwy." Wyobraźmy sobie więc, że zbliża się czołg, w pobliżu idzie wspierający go BMPT i wszyscy do nich strzelają.
A oto lista:
- pocisk z armaty czołgowej 125 mm;
- pociski artyleryjskie przeciwpancerne i działa samobieżne;
- naziemne ppk;
- bębny drony z bombami kumulacyjnymi i RS;
- PPK na śmigłowcach;
- RPG.
Jest to lista ogólna, co jest nieprzyjemne również dla czołgu. Ale co z sequelem?
- pistolety automatyczne BMP/BTR kaliber 20 mm, 23 mm, 30 mm, 57 mm;
- lotnictwo broń wszystkich kalibrów;
- NURS na śmigłowcach i samolotach szturmowych;
- ciężkie karabiny maszynowe od 12,7 mm do 14,5 mm na transporterach opancerzonych i innym sprzęcie;
- karabiny snajperskie 12,7 mm;
- karabiny maszynowe 7,62 mm z odpowiednimi pociskami.
Dlaczego taka lista? Tak, wszystko jest proste: moduł bojowy Terminator nie ma pancerza. Tymczasem istnieje wystarczająco dużo luk, od mechanizmów obracania / podnoszenia pni po urządzenia celownicze i okablowanie. Jeden lub dwa pociski dużego kalibru, umieszczone przez snajpera we właściwym miejscu, oślepią Terminatora i bitwa zakończy się dla niego. No, albo wątpliwa perspektywa naprawy pod ostrzałem.
Korpus pancerny, powtarzam – jest wspaniały. Ale nieopancerzony moduł nie jest przeznaczony na pole bitwy obok czołgu. To na paradę. A w naprawdę zaciętej bitwie za kilka minut załoga Terminatora będzie miała tylko karabin maszynowy. Reszta będzie bezużyteczna.
Wszyscy strzelają do czołgu. Biorąc pod uwagę, że Terminator jest „tylko” o 1 metr i 25 centymetrów wyższy od T-72, nie tylko wszyscy będą do niego strzelać, ale także częściej trafiają.
Kilka słów o broni.
Zacznę od uzbrojenia, które moim zdaniem jest najmniej odpowiednie na pokładzie tej maszyny.
AG-17D. Automatyczny granatnik został wyraźnie dodany podczas projektowania zgodnie z zasadą „i być”. Początkowo granatniki miały mieć własnych operatorów, czyli załoga tego kontrowersyjnego pojazdu wzrosła do 5 osób, odpowiednio, gdyby pojazd został zniszczony, straty wzrosły.
Ogólnie rzecz biorąc, AGS, który strzela „gdzieś tam” - wygląda niepoważnie. Biorąc pod uwagę, że jest to sposób na walkę z piechotą na krótkich dystansach, ostrzał z tych granatników nie będzie skuteczny, zwłaszcza że będą one tak nakierowane...
PPK "Atak". Ogólnie sam kompleks jest dobry, gdyby nie jego przestarzałość. Kiedy „Atak” jest na śmigłowcu, który wciąż leci nad polem bitwy i wszystko jest mniej lub bardziej przyzwoite z jego recenzją, to jedno. A kod jest, przepraszam, walka naziemna, dym, kurz i wszelkie inne zakłócenia, jakoś użycie naprowadzania laserowego nie wygląda zbyt dobrze. Nasz BMPT idzie obok czołgów...
Jeszcze bardziej skąpo cenią „Atak” jako środek obrony przeciwlotniczej. Ona jest całkowicie zerowa. To jak w dowcipie o walce wręcz spadochroniarzy: trzeba wizualnie znaleźć helikopter z czołgu (!!!) podczas bitwy, znaleźć okno bez ingerencji, poczekać, aż helikopter zawiśnie, włożyć promień to ... I zobacz, jak helikopter natychmiast spada, otrzymawszy od swoich systemów wiadomość o napromieniowaniu laserowym.
Ale tutaj najważniejsze jest znalezienie helikoptera. Radar, w przeciwieństwie do "Shilki", "Terminator" nie mówi odpowiednio o tym, że podczas bitwy można wizualnie wykryć helikopter, który przeprowadzają tylko ci, którzy nie mają pojęcia, co to jest - bitwa.
Śmigłowiec możesz wykryć, zdając sobie sprawę, że to on dla ciebie pracuje. Ale wtedy zwykle jest już za późno na migotanie laserem.
A potem po co nam tak wątpliwe lekarstwo, skoro istnieje po prostu zachwycająca „chryzantema”, której po prostu nie obchodzi dym, aerozole, kurz?
I ostatnia rzecz: chyba nie warto mówić, jak dobrze dla zdrowia załogi będzie trafienie pocisku 30 mm w pojemnik w ppk, prawda?
Ale o „Ataku” porozmawiamy trochę później.
Karabin maszynowy. Nie ma żadnych skarg, sprawa z komputerem jest bardzo przydatna na wiele sposobów.
Pistolety automatyczne 30 mm. Jeśli nie słuchasz bajek, że można je wykorzystać do osłony czołgów przed atakami z powietrza, jest to doskonała broń. Potrafi rozwiązać wiele zadań, od pacyfikacji piechoty na pozycjach po niszczenie lekko opancerzonych pojazdów.
Powtarzam: do sensownej pracy z celami powietrznymi potrzebny jest radar. Wszystkie te „cudowne widoki” i tak dalej są nonsensem. Pistolety Terminatora nie chronią ani przed helikopterem, ani przed UAV, po prostu dlatego, że nie wiedzą, jak strzelać do szybkich celów. Skuteczność jest taka sama jak karabinu maszynowego na wieży czołgu. Ale do wszystkiego innego - po prostu nalej.
Może ktoś w głowie (a mamy wielu ekspertów) ma jasne rozeznanie, jak prawidłowo używać Terminatora, ale to, co pochodzi z MON nie daje jednoznacznej odpowiedzi.
Tak, wystawy... Mówiono, jaka przełomowa broń w wykonaniu rosyjskiego kompleksu wojskowo-przemysłowego, który nie ma odpowiednika (och, jak go uwielbiamy, praktycznie go ubóstwiamy!). Tak, tak naprawdę nie było analogów, ale to nie zawsze oznacza, że rozwój czterdziestu lat temu jest tak przełomowy.
Właśnie dlatego, że nie było naprawdę rozwiniętej koncepcji, wojsko nie spieszyło się z przyjęciem Terminatora do służby. A po testach w Syrii w 2017 roku, których dane z jakiegoś powodu zostały utajnione, zostały one przyjęte do służby, ale produkcja seryjna nie rozpoczęła się, chociaż taka decyzja powinna była zostać podjęta w 2021 roku. Dalsze wyciekły dane na temat użycia „Terminatora” w pobliżu Siewierodoniecka. Być może po tym na pomysł BMPT czekają jakieś zmiany, ale na razie poza 10 czy 12 maszynami eksperymentalnymi nic.
Ale to wcale nie jest zaskakujące. Wręcz przeciwnie, to sprawia, że myślisz, że Ministerstwo Obrony również pali ich mózgi, próbując wymyślić, co dalej zrobić z Terminatorem.
Samochód ma swoje zalety.
1. Korpus Pancerny, który naprawdę może uratować załogę.
2. Unifikacja z T-72, co jest bardzo przydatne w eksploatacji.
3. Bardzo dobre pistolety automatyczne.
Samochód ma swoje wady.
1. Absolutnie bezbronna głowica.
2. Niemożność ochrony czołgów przed atakami z powietrza z powodu braku radaru.
3. Przestarzały zestaw broni.
4. Złożony wzrok.
Ostatnią wadą jest, jeśli nie powiedzieć, to zasugerowano: system sterowania ramą, który jest pozycjonowany jako wielokanałowy wielofunkcyjny system celowniczy, którego widok panoramiczny (kąt widzenia 360 stopni) ma optyczną, niskopoziomową telewizję i kanały dalmierza laserowego. Zautomatyzowany system sterowania posiada cyfrowy komputer balistyczny, zestaw automatycznych czujników warunków ostrzału oraz maszynę do śledzenia celu.
Ogólnie wszystko jest proste: kosztuje dużo pieniędzy.
Co więcej, jest jasne: brak zrozumienia właściwej taktyki korzystania z BMPT prowadzi do braku chęci do wydawania na to pieniędzy. Nie jest to do końca smutne, to okazja do analizy i refleksji.
Co więcej: próba poprawy zdolności BMPT poprzez zainstalowanie radaru, aby mógł on chronić czołgi przed atakami z powietrza, jeszcze bardziej zwiększy koszt projektu.
Ogólnie rzecz biorąc, sam projekt „3 w jednym” jest sam w sobie wadliwy. To nie jest Nescafe, ale pojazd bojowy.
I tu zaczyna się krytyka.
W zasadzie, ale generalnie, ile potrzebna jest na polu bitwy maszyna, która równie skutecznie może teoretycznie próbować walczyć z piechotą, sprzętem wsparcia piechoty, artylerią, czołgami i śmigłowcami?
Przykro mi, ale to wszystko przypomina mi jeden projekt z naszej przeszłości, a mianowicie czołg T-35.
Wiele wież, duża załoga, rodzaj fregaty lądowej, która mogła (znowu teoretycznie) strzelać we wszystkich kierunkach. I walcz (biorąc pod uwagę dwa kalibry armat) z różnymi celami.
Co wydarzyło się w praktyce, pamiętasz. Samochód na parady, nic więcej. Praktyka używania bojowego z korzyścią była skąpa. Mniej więcej tak samo z „Terminatorem”: jest bardzo dobry w paradzie, w stroju okiennym też. W walce nadal jest sklasyfikowany.
Ale słabość i wielkie ograniczenia BMPT w formie, w jakiej istnieje, są już jasne. Dlatego korzystanie z takiej maszyny wygląda na bezsensowne i kosztowne.
I tu pozostaje odpowiedzieć na odwieczne pytanie: co wtedy należy zrobić?
Jest odpowiedź. A do tego trzeba przyjrzeć się istniejącej taktyce używania sprzętu na polu bitwy. Oznacza to, że mamy kilka „Tank-BMP-2”, które zostały opracowane przez lata.
Kilka "Tank-BMP-3" będzie wyglądać znacznie lepiej, ponieważ BMP-3 ma nieco bardziej obiecujący zestaw broni. Powiedziałbym - najlepszy na świecie, ponieważ pozwala na rozwiązywanie bardzo szerokiego wachlarza zadań.
Ale każdy bojowy wóz piechoty to „puszka”, a kwestia wsparcia czołgów jest również kwestią przetrwania pojazdu na polu bitwy.
Więc co tak naprawdę może wesprzeć czołg na polu bitwy?
Ten sam głupi intelekt, potężny w zbroi i zasadniczo bezlitosne środki.
Koncepcja jest następująca: podobnie jak w przypadku Terminatora, bierzemy T-72. Bez zdejmowania wieży (w sensie opuszczania wieży) usuwamy działo i zastępujemy je tymi samymi dwoma automatycznymi działami 30mm. Na horyzoncie, w pionowych pniach - to nie ma znaczenia, jest wystarczająco dużo miejsca.
W dół z karabinem maszynowym z wieży, nie był potrzebny na czołgu i będzie tu przeszkadzał. PPK… Ogólnie pomysł na umieszczenie PPK na takiej maszynie pochodzi od złego. Jak już wspomniałem, stosowanie dalmierzy laserowych i urządzeń naprowadzających w warunkach współczesnej walki, a nawet w czołówce, jest głupie. Tam, jeśli jest miejsce na pociski, to z naprowadzaniem radiowym. A jeszcze lepiej bez rakiet. Istnieją sposoby niszczenia czołgów, które poruszają się na stosunkowo bezpieczną odległość i niszczą sprzęt wroga z odległości 3-5 km.
Laser? Dobrze...
Nie mniej wątpliwe pod względem użytkowania są granatniki automatyczne, lepiej też zostawić je w magazynach.
Co na końcu pozostaje? Tak, dwie lufy o szybkostrzelności do 550 strzałów na minutę każda. Chroniony pancerzem czołgu, „Zasłonami”, „Reliktami” i innymi systemami ochrony czołgów.
Bez elektroniki najnowszej generacji, bez laserów. Prosty, ale bezlitosny pojazd zdolny do zalewania pozycji piechoty i moździerzy 30-milimetrowymi pociskami, przebijania bojowych wozów piechoty lub transporterów opancerzonych, będąc całkowicie niewrażliwym na ich pociski i pociski.
Oto, co oznacza „wsparcie czołgów”: zmieść ogniem armatnim wszystko, co niegodne pocisku 125 mm, a ponadto zrobić to tak tanio i bezpiecznie, jak to tylko możliwe.
Nawiasem mówiąc, pomysł nie jest nowy. Oto pomysł na metalowy BMPT, sprzed prawie stu lat: lekki radziecki czołg T-60 uzbrojony w 20-mm działo lotnicze SzWAK i karabin maszynowy. Nie do czasu projektu, ale istota jest jasna.
Mniej więcej to samo w tej nowoczesnej koncepcji: żadnych zabawek i ostentacyjne piękno. Racjonalność i maksymalne przeżycie na polu bitwy. Nie będzie to czołg lekki, choćby pod względem uzbrojenia. Ale ta rzecz może z łatwością iść obok T-72 (w przenośni) i strzelać do wszystkiego, co zobaczy.
Taka maszyna będzie mogła ubiegać się o tytuł pojazdu wsparcia czołgów. To, czym jest dzisiaj, czyli „Terminator” – to nic innego jak piękna koncepcja, zupełnie nieudolna z powyższych powodów. Tak więc opóźnienia z wprowadzeniem tej maszyny do wojska są całkiem zrozumiałe. Ale taka maszyna jak Terminator nie jest w stanie zerwać przestarzałego już połączenia Tank-BMP.
Nie ma sensu łączyć w jednej maszynie cech kilku innych, zwłaszcza że one już istnieją i są z powodzeniem wykorzystywane. „Chryzantema”, „Cornet”, „Shilka”, „Tunguska” i wiele innych pojazdów bojowych. „Terminator” jak dotąd to nic innego jak koncept, nad którym trzeba ciężko i długo pracować, inaczej ten BMPT pozostanie maszyną do parad i pokazów.
informacja