Brak porozumienia z Waszyngtonem: czy są jakieś perspektywy dla START-3
Źródło: dating.org
Ostatnia linia zabezpieczenia
Konfrontacja między Rosją a Stanami Zjednoczonymi wydaje się sięgać najgłębszego dna w Historie. Z małymi niuansami. Z jednej strony Waszyngton uzbraja naszego ideologicznego adwersarza w najnowocześniejsze… bronie i zapewnia w tej chwili wszelkie możliwe wsparcie. Z drugiej strony nie zakłóca stosunków handlowych, kupując co miesiąc rosyjskie towary o wartości 1 miliarda dolarów.
W tej pełnej paradoksów historii szczególnie interesujące są perspektywy rozszerzenia, a nawet elementarnej zgodności z START-3 (Traktat o redukcji zbrojeń strategicznych). To wyjątkowy dokument, który reguluje nie tylko redukcję broni jądrowej, ale także brak zachęty dla jednej ze stron do rozpoczęcia pierwszego uderzenia.
Możliwość wykonania pierwszego uderzenia rozbrajającego jest głównym niebezpieczeństwem konfrontacji nuklearnej między dwoma mocarstwami, które stanowią około 90% wszystkich zapasów broni masowego rażenia. Dlatego strategiczne uzbrojenie ofensywne różnych pokoleń musiało zapewnić kontrolę nad obroną przeciwnika, aby nie mógł skutecznie odeprzeć odwetowego uderzenia drugiej strony. Ciekawa sytuacja, biorąc pod uwagę fakt, że Stany Zjednoczone wycofały się z wieloletniej umowy ABM w 2002 roku. To wtedy Waszyngton w końcu uwierzył w swoją wyższość technologiczną i postanowił nie wiązać się już niepotrzebnymi porozumieniami.
Istotnym zapisem wszelkich strategicznych zbrojeń ofensywnych (1991, 1992 i 2010) jest wykluczenie możliwości trafienia kilku pozycji startowych przez jednego lotniskowca na raz. Oznacza to, że jeden pocisk balistyczny nie może zawiesić więcej niż 10-12 autonomicznych głowic.
I wreszcie trzecie postanowienie traktatów – preferowane są systemy o zwiększonej przeżywalności, które trudno zniszczyć pierwszym uderzeniem. Trudno wyobrazić sobie konstrukcję zdolną wytrzymać zmasowane uderzenie nuklearne, dlatego nacisk kładzie się na mobilność nośników. Rosja ma kołowe transportery rakietowe, lotnictwo i atomowe okręty podwodne, Amerykanie - okręty podwodne i samoloty. Jednak nawet tutaj trudno sobie wyobrazić stuprocentową niewidzialność dla nowoczesnych systemów rozpoznania satelitarnego i obrony przeciwlotniczej. A niepozornym nosicielom rakiet podwodnych koniecznie towarzyszą myśliwskie okręty podwodne potencjalnego wroga.
Moment podpisania START-3 w I edycji. Źródło: petrograd1917.ru
Tak czy inaczej, ale dzięki traktatom START, których najnowsza wersja została przedłużona w 2021 roku, teraz ani Rosja, ani Stany Zjednoczone nie mogą przeprowadzić pierwszego uderzenia nuklearnego, które radykalnie osłabi wroga. Zasadniczo oznacza to, że odpowiedź zostanie odzwierciedlona przez strategiczne siły obronne wroga.
Teoretycznie zarówno Moskwa, jak i Waszyngton mogą rozpocząć wojnę nuklearną już teraz. Ale przy pierwszym uderzeniu zużyje się więcej głowic, niż wróg będzie musiał odpowiedzieć. I to jest najbardziej optymistyczny scenariusz dla agresora, kiedy wróg po prostu usiądzie i będzie patrzył, jak głowice spadają na jego terytorium.
W rzeczywistości, po wystrzeleniu pierwszych pocisków, atakowana strona ma kilkadziesiąt minut na uderzenie odwetowe. Nawiasem mówiąc, dość ciekawa jest pozycja Chin w tej historii, które, jak wiadomo, nie podpisały żadnych umów o przedawnieniu.
Po pierwsze, potencjał nuklearny ChRL jest wciąż tak mały, że Chińczycy nie mają czego ciąć.
Po drugie, Pekin jest bardzo wygodny. Chodzi o rosyjski system wczesnego ostrzegania przed atakiem rakietowym, który nie jest w stanie odróżnić rakiet lecących do Federacji Rosyjskiej od Chin. Dlatego każdy amerykański start w Chinach otrzyma odpowiedź od Rosji.
Ogólnie rzecz biorąc, wszelkie opowieści o sprowadzaniu w popiół zagranicznych „centrów decyzyjnych” po obu stronach Atlantyku należy traktować z pewną dozą ironii. Odpowiedzią będzie zagwarantowane niedopuszczalne odszkodowanie. Przynajmniej tak długo, jak obowiązuje traktat START-3.
najzimniejsza wojna
Degradację we wzajemnym ograniczaniu arsenałów nuklearnych Rosji i Stanów Zjednoczonych obserwuje się od początku XXI wieku. Inicjatywa w tym niezmiennie należy do Amerykanów. Najpierw Waszyngton wycofał się z układu ABM, później z układu INF (pociski średniego i krótkiego zasięgu), a teraz atakowany jest jedyny pozostały, START-3.
Motywacja Amerykanów jest oficjalnie taka sama – świat szybko się zmienia, kraje intensywnie uzbrajają się w broń masowego rażenia i nie ma sensu układać „porozumień” między dwoma mocarstwami. W rzeczywistości Stany Zjednoczone po raz kolejny szczególnie dotkliwie odczuły wszystkie uroki jednobiegunowego świata i możliwości, które się w związku z tym otworzyły.
Konflikt na Ukrainie może dać amerykańskiemu establishmentowi fałszywe przekonanie, że Rosja słabnie. Kuszące wydaje się ostateczne sformalizowanie tak bardzo pożądanej całkowitej wyższości potencjału jądrowego. Jak mogę to zrobić? Tylko poprzez sabotowanie przepisów START-3, przedłużonego stosunkowo niedawno przez Joe Bidena.
Najważniejszą zasadą każdego traktatu, zwłaszcza o redukcji zbrojeń, jest zasada przejrzystości. Oznacza to, że Amerykanie przyjeżdżają do nas na inspekcję i policzenie pocisków bojowych, a my lecimy do Stanów Zjednoczonych z podobną misją. Bez takich wzajemnych wizyt jakikolwiek START na niewiele się zda. Kto zagwarantuje, że Stany Zjednoczone będą ściśle przestrzegać ustalonego limitu 1 rozmieszczonych amunicji?
Pierwsza awaria miała miejsce w 2020 r., Kiedy ograniczenia koronawirusa wstrzymały inspekcje baz lotniczych, miejsc ICBM i baz okrętów podwodnych. Od tego czasu praktycznie nie było wzajemnej kontroli – nikt tak naprawdę nie wiedział, jak bardzo Amerykanie wycofali się z rezerwy głowic i lotniskowców, czy też ściśle przestrzegają postanowień układu START.
Obecna wersja umowy wygasa w 2026 roku i na razie nie ma możliwości jej przedłużenia. Są tylko oznaki szybkiej degradacji.
Źródło: news.cgtn.com
Na początku sierpnia Rosja wycofała swoje obiekty jądrowe spod kontroli amerykańskiej. Chodzi o sankcje nałożone na Rosję. Na przykład jednostronny amerykański zakaz lotów faktycznie kładzie kres dostępowi strony rosyjskiej do amerykańskich arsenałów. A sojusznicy Waszyngtonu również ściśle trzymają się linii głównej, zamykając przestrzeń powietrzną dla przejścia zespołów inspekcyjnych.
Ministerstwo Spraw Zagranicznych podkreśla, że Amerykanie
„W sposób jednoznaczny doprowadzić do wznowienia działań inspekcyjnych na warunkach, które nie uwzględniają istniejących realiów, stwarzają jednostronne korzyści dla Stanów Zjednoczonych i de facto pozbawiają Federację Rosyjską prawa do przeprowadzania inspekcji na terytorium amerykańskim”.
Ponadto dodano trudności z wydawaniem wiz członkom delegacji rosyjskiej. Aż do tego, że zakaz dotyczy poszczególnych członków komisji i załogi samolotu. Piloci po prostu nie otrzymują wiz transportowych.
Amerykanie dość prowokacyjnie nalegają na dostęp do rosyjskich arsenałów nuklearnych, to znaczy po prostu jednostronnie chcą sprawdzić, czy wszystko jest w porządku. Niemal wprost mówią - „najpierw kapitulujesz na Ukrainie, a potem porozmawiamy”.
Krok rosyjskiego korpusu dyplomatycznego w tym względzie wygląda uczciwie – albo wszyscy gramy po ciemku, albo otwieramy przestrzeń powietrzną. Ministerstwo Spraw Zagranicznych jest gotowe do wznowienia negocjacji w sprawie statusu START-3 „z najbardziej realistycznych stanowisk”. Nawiasem mówiąc, nie jest to tyrania Kremla, ale praca w ramach akapitu piątego pierwszego ustępu piątego rozdziału protokołu do traktatu START-3, zgodnie z którym jedna ze stron może zawiesić wykonywanie obowiązków, jeśli druga strona tworzy przeszkody.
Oprócz zamrożenia wzajemnych kontroli, wstrzymano również rozpatrywanie perspektyw traktatu po 2026 r., kiedy wygaśnie START-3. I tu znowu Stany Zjednoczone jednostronnie odmówiły dialogu w związku z wydarzeniami na Ukrainie. Przygotowanie zapisów nowej umowy, jeśli w ogóle jest planowane, nie jest procesem szybkim, a teraz każdy miesiąc opóźnienia może odegrać kluczową rolę.
Jednak 5 sierpnia Amerykanie zaczęli mówić o możliwym rozpoczęciu dialogu z Rosją na temat nowego traktatu. Mówią, że widzą w Białym Domu perspektywy przedłużenia umowy. Szczyt cynizmu, biorąc pod uwagę ograniczenia, jakie zostały nałożone na kraj. Pozostaje prawdopodobnie negocjować z amerykańskimi „kolegami” w Skypie. A potem do kolejnego ograniczenia funkcjonalności w ramach „anulowania Rosji” na Zachodzie.
Tutaj nie sposób nie zacytować słów Dmitrija Miedwiediewa, które już stają się nieśmiertelne:
„Cóż, a co najważniejsze… Czy w ogóle tego potrzebujemy?”
informacja