Błędy krajowego kompleksu wojskowo-przemysłowego: BMPT „Terminator”
Przegląd Wojskowy opublikował już dwa bardzo ciekawe artykuły z analizą dotyczącą Terminatora BMPT:
1) Ukraina. Ponownie lekkie pojazdy zastępują BMPT;
2) BMPT „Terminator”: drogi, niepotrzebny i stary?
Warto zauważyć, że artykuły te podchodzą do zagadnienia z różnych perspektyw, co niewątpliwie jest dobre. Każdy człowiek z pewnością postrzega świat przez pryzmat swojego osobistego doświadczenia, które nie zawsze oddaje pełny obraz. Im więcej punktów widzenia, tym większa szansa, że uda się opisać zjawisko mniej lub bardziej zbliżone do rzeczywistości.
W związku z tym chciałbym również skomentować sytuację wokół „Terminatora” – dostosowanego do mojego nawyku postrzegania jakiejkolwiek ludzkiej aktywności wyłącznie jako gry zespołowej. Oznacza to, że z naciskiem na to, jak każdy element (w tym przypadku BMPT) pasuje do ogólnego obrazu.
Błędy logiczne
Należy zacząć od przytoczenia jednego powszechnego błędu w rozumowaniu, który nie został wymieniony we wspomnianych artykułach, ale często pojawia się w komentarzach. Dam ci przykład.
Jeszcze wczoraj obejrzałem film, na którym transporter opancerzony zajmował się usuwaniem rannych.
Myśl błysnęła po raz kolejny: „Gdzie jest BMPT?! W końcu w sam raz!”
Myśl błysnęła po raz kolejny: „Gdzie jest BMPT?! W końcu w sam raz!”
Argumentując w ten sposób można powiedzieć w każdej sytuacji - ale tam byłby czołg! Czy faceci byliby „chronieni” czołg zbroja” - nie umrą. I nie możesz się kłócić. Po prostu niemożliwe jest zastąpienie wszystkich pojazdów czołgami.
Co więcej, nawet w Stanach Zjednoczonych, kraju o największym budżecie wojskowym, liczba czołgów jest o rząd wielkości mniejsza niż pojazdów średnio i lekko opancerzonych.
A że lekkiego sprzętu jest kilkadziesiąt razy więcej, będzie też więcej odcinków z jego udziałem. I żaden BMPT nie zmieni tej sytuacji.
Ale to, co tak naprawdę zmieni, w przypadku, gdy mamy już niezbyt duży budżet wojskowy, to zmniejszenie liczby nowoczesnych czołgów. A przez nowoczesne czołgi mam na myśli nie tylko poziom ochrony, ale także nowoczesne systemy kierowania ogniem, celowniki panoramiczne dowódców i kamerę termowizyjną działonowego.
W efekcie konieczne jest wyraźne oddzielenie „spekulacji”, których powodem będzie zawsze po prostu fakt, że zawsze jest więcej pojazdów lekko opancerzonych, od rzeczywistych sytuacji bojowych, gdzie naszemu sprzętowi brakuje opancerzenia.
Graj na kontrastie
Jednym z głównych argumentów przemawiających za "Terminatorem" jest brak zabezpieczenia środków, które dziś zapewniają wsparcie dla czołgów.
Chodzi jednak o to, że cele dla kalibrów do 30 mm znajdują się przede wszystkim w strefie walki. Ale normalny, chroniony nosiciel tego broń no.
Jak możesz sobie wyobrazić, wyrażenie „normalnie chronione media” jest dość niejasne. Z tego, że ochrona ważącego 82 ton BTR-15 nie wystarczy, nie wynika w żaden sposób, że 50-tonowa maszyna z pewnością musi stać się rozwiązaniem. Jak rozumiesz, między liczbami 15 i 50 jest więcej opcji.
Skoro już zdecydowaliśmy, że będziemy mówić o skuteczności i optymalności w skali całej armii, pojawia się pytanie – jaki stopień opancerzenia jest optymalny?
Aby to zrobić, musimy wziąć pod uwagę wiele czynników - stopień nasycenia współczesnego pola walki bronią, a także fakt, że wzrost masy i złożoności ochrony nieuchronnie zmniejsza liczbę tego typu sprzętu.
Na szczęście nie możemy dać się ponieść kalkulacjom, ale po prostu odpisać wynik od tych, którzy zawodowo zajmowali się tymi badaniami - Armii USA.
Optymalnym rozwiązaniem jest maszyna o wadze 25–30 ton, z możliwością zwiększenia do 30–35 ton dzięki fabrycznym (!) dodatkowym zestawom ochronnym, w tym dynamicznym. Liczba takich pojazdów w oddziałach musi być co najmniej (!) równa liczbie czołgów, aby wszędzie (!) była zapewniona możliwość ich wspólnego działania. Lepiej, jeśli możesz osiągnąć więcej.
Ta masa (w przeciwieństwie do 15 ton BTR-82) wystarcza już do „ograniczenia” odrzutu 30-mm armaty w pełnej wersji, a nie przy rozciągniętym w czasie pędzie odrzutu, jak w BTR-82A. Ze wszystkimi tego konsekwencjami w postaci energii strzału, szybkostrzelności i celności.
Jednocześnie taka maszyna powinna pewnie (z bliskiej odległości) „trzymać” 30 mm w czole i 12,5 w bokach.
Teraz proponuję rozważyć przykład z Mariupola.
Po obejrzeniu tego filmu przeanalizujmy cytat:
Załogi BMP-2 w drugim filmie i BTR-82A w trzecim to Bohaterowie, których z szacunkiem przytuliłbym i powiedziałbym im długie zdanie, w którym ze wszystkich słów tylko dwa nie były nieprzyzwoite, są „kompletne”. psychos”. Szalone ryzyko puszki. Który działał właśnie w tych przypadkach nie jako bojowe wozy piechoty i transportery opancerzone, ale jako osłona stanowiska ostrzału w pierwszym przypadku i środek do niszczenia obiektu w drugim. To znaczy jak BMPT.
Po pierwsze, definicja „puszki” jest całkiem odpowiednia.
Po drugie, zdanie jest skonstruowane tak, jakby ryzyko to wynikało z tego, że pełnili dla siebie „nietypowe” role. Na filmie BMP nie może wypełniać swoich bezpośrednich obowiązków na polu bitwy ze względu na wyjątkowo niski poziom bezpieczeństwa.
Z tego, co zobaczyliśmy, wyciągamy bardzo rozczarowujący wniosek – „na początek” nie mamy nawet normalnego bojowego wozu piechoty.
Po trzecie, żadne z powyższych nie może zastąpić czołgu jako „środka do niszczenia obiektu”. Działko 30mm nie jest konkurencją dla armaty 125mm. Idealnie, ogólny obraz bitwy powinien wyglądać tak - piechota, poruszając się pod niezawodną ochroną BMP, zajmuje budynki, prowadząc stamtąd obserwację i narzucając wrogowi walkę z użyciem broni ręcznej. W trakcie bitwy ujawniają się pozycje wroga i kluczowe elementy jego obrony, które ostatecznie zostają przełamane przez czołg.
Jaki powinien być normalny bojowy pojazd piechoty?
W swoim artykule Aleksiej Kuzniecow starał się przekazać, że wykonanie nawet najprostszych misji bojowych na transporterach opancerzonych i bojowych wozach piechoty często graniczy z wyczynem. A tak nie powinno być.
Widzieliśmy już wyraźnie, jak nasz najbardziej masywny BMP jest wystrzeliwany w „czoło” z 30-mm armaty, nie na poligonie, ale bezpośrednio w warunkach bojowych.
Na początku lat 80. ci sami Niemcy zajmowali się tworzeniem bojowego wozu piechoty, który miałby 30 mm w czole i byłby chroniony z boków przed KPVT (14,5). A to już w 1980 roku!
Niemiecki "Marder" 1A3 o masie 33,5 tony i pojemności 6-7 spadochroniarzy
Dlaczego to takie ważne? Bo piechota nadal bierze udział w walkach i pomimo postępów w robotyzacji będzie to robić jeszcze przez długi czas. Aby piechota mogła wejść do bitwy, musi zostać dostarczona na linię kontaktu 1-2. Jednocześnie pojazd powinien nie tylko dostarczać piechocie, ale także zapewniać jej wygodne, bezpieczne lądowanie. Po dostarczeniu piechoty bojowy wóz piechoty, w przeciwieństwie do transportera opancerzonego, nie powinien natychmiast wycofywać się z niebezpiecznego obszaru, lecz przeciwnie, powinien pozostać, aby brać czynny udział w bitwie. Ponieważ w tym przypadku wydłuża się czas spędzony na linii jezdnej, konieczne staje się zapewnienie odpowiedniego poziomu ochrony.
W oparciu o powyższe, amerykański Bradley może służyć jako przykład naprawdę normalnego BMP.
Kolejnym ulepszeniem, które jest pilnie potrzebne w naszej armii, jest zainstalowanie na czołgach wieży karabinu maszynowego dowódcy w połączeniu z panoramicznym celownikiem. Takie rozwiązanie zaczęło być wdrażane dopiero niedawno, więc tylko najnowsze partie T-90M są wyposażone w karabin maszynowy.
Analiza konkretnej misji bojowej
Czołg i BMP-2 startują. Razem pędzą do „problemowego” obiektu. Bojowy wóz piechoty prowadzi prawie ciągły ogień do wszystkiego, z czego może polecieć prezent do czołgu.
Zadanie jest jasne. Zastanówmy się, czy „Terminator” jest najskuteczniejszym narzędziem do jego rozwiązania?
Zadanie można rozwiązać za pomocą dwóch zbiorników zamiast zbiornika + para BMPT. Kaliber 12,7 wystarczy do tłumienia ostrzału siły roboczej wroga w walce miejskiej. Ale jednocześnie czołg pozostaje czołgiem i oprócz karabinu maszynowego ma armatę 125 mm.
Oznacza to, że pierwszy czołg pracuje na oknach, w które był wycelowany, natomiast dowódca, dzięki panoramicznej obserwacji urządzenia, będzie mógł kontrolować to, co się dzieje, korygując działania strzelca, a także strzelać przy tłumieniu z karabin maszynowy w momentach przeładowania głównego kalibru.
Drugi czołg również „profilaktycznie” nawadnia niebezpieczne obszary 12,7 mm, co, jak rozumiemy, w walce miejskiej i wykonywanym zadaniu niewiele różni się od działa 30 mm. Ale jednocześnie ten drugi czołg może również okresowo "rzucać" miny w okna. A to zupełnie inna „piosenka” niż „30”.
Przykład pracy z różnymi kalibrami pokazano na poniższym filmie.
Zadanie można również rozwiązać poprzez połączenie „czołg + bojowy wóz piechoty”.
Czołg oprócz armaty strzela również z karabinu maszynowego. Bojowy wóz piechoty strzela z 30-milimetrowej armaty i karabinu maszynowego, będąc jednocześnie w stanie używać jako modułów różnych systemów granatników zamontowanych na wieży.
Bezpieczeństwo BMP, biorąc pod uwagę wszystkie ekrany i zestawy teledetekcji, wystarcza do ochrony przed 99% noszonych RPG. Javelina nie można wystrzelić z głębin budynku. Kompleksy TOW są ogromne, ich mobilność w pomieszczeniach jest ograniczona, a przygotowanie do bitwy zajmuje dużo czasu, co jest czynnikiem demaskującym. Tylko strzały z głowicą tandemową stanowią realne zagrożenie, ale nie są one zbyt powszechne wśród „ubieralnych” kompleksów, a dodatkowo trzeba je trafić.
W zapowiadanych opcjach nie musimy „okaleczyć” czołgów, a otrzymujemy normalny bojowy wóz piechoty, który zapewnia piechocie większe bezpieczeństwo i ratuje znacznie więcej istnień ludzkich niż Terminator.
odkrycia
Można się zastanawiać – co to ma wspólnego z BMPT? W końcu mówimy o wadach BMP.
Tak, najbardziej bezpośrednia rzecz.
Ponieważ „Terminator” w wielu przykładach jest prezentowany w korzystnym świetle wyłącznie na tle dostępnych modeli wyposażenia.
Zachęcam do zwrócenia uwagi na to, że to „korzystne światło” w dużej mierze nie wynika z „sukcesu” samego Terminatora. Jest uwarunkowany niedopuszczalne niski poziom zgodności współczesnych bojowych wozów piechoty rosyjskiej ze współczesnymi realiami pola bitwy.
W ten sposób, próbując argumentować przydatność „Terminatora”, możesz bardzo łatwo przesunąć punkt ciężkości i nacisk z naprawdę krytycznych luk, które prowadzą do kolosalnych strat wśród personelu.
Należy najpierw nasycić wojska naprawdę nowoczesnymi bojowymi wozami piechoty, które kosztują mniej niż czołg, zapewniają większą wszechstronność ze względu na przedział wojsk, a jednocześnie są w stanie przenosić porównywalny zestaw uzbrojenia (30 mm + pociski) . Wypełnij oddziały nowoczesnymi czołgami - z panoramicznymi celownikami dowódcy i karabinem maszynowym.
A po tym nasyceniu oceń prawdziwą celowość BMPT! Co będzie niezwykle wątpliwe.
Argumentowanie zalet Terminatora na tle dostępnych próbek BMP jest niebezpieczne z dwóch powodów jednocześnie:
1. Pojawienie się „użyteczności” takiej maszyny jest sztucznie stworzone.
2. Jakby kwestia braku nowoczesnych bojowych wozów piechoty w Rosji stawała się nieistotna. W końcu, jeśli pojawił się „Terminator”, to problem został rozwiązany? I nie było to nawet bliskie rozwiązania. Co gorsza, nie został nawet naprawdę zaktualizowany. A dziś tysiące rosyjskich żołnierzy na linii kontaktu są zmuszone poruszać się po polu bitwy na tych samych „puszkach”. I na takim tle nie boję się tego słowa, katastrofy Naprawdę słyszę bluźniercze doniesienia o tym, jak dobrze „Terminatory” chronią czołgi (!) swoimi 30-mm działami.
Co do samego BMPT, to jestem przekonany, że koncepcja nabiera choć trochę zdrowego rozsądku dopiero (!) uzbrojona w potężniejszy kaliber (np. 57 mm) z możliwością strzelania z dużą szybkością, zarówno z dużą amunicja kinetyczna elongacyjna i pociski z kontrolowaną detonacją (według siły roboczej wroga).
- Aleksander Woroncow
- Wikipedia, MO RF.
informacja