Przegląd wojskowy

Ukraiński poligon: rosyjska obrona powietrzna przeciwko amerykańskim MLRS

78
Ukraiński poligon: rosyjska obrona powietrzna przeciwko amerykańskim MLRS
Wozy bojowe M142 przeniesione na Ukrainę. Fot. Ministerstwo Obrony Ukrainy



Kilka miesięcy temu Stany Zjednoczone i ich sojusznicy dostarczyli reżimowi kijowskiemu wieloprowadnicowe systemy rakietowe M270 MLRS i M142 HIMARS, a także amunicję z serii GMLRS. Ta broń jest aktywnie wykorzystywana w różnych sektorach frontu, ale wyniki jej użycia nie uzasadniają nadziei. Rosyjska obrona powietrzna z powodzeniem wykrywa i przechwytuje większość pocisków.

Zestrzelony w powietrze


Zagraniczne MLRS pojawiły się na Ukrainie w czerwcu-lipcu i niemal natychmiast wpadły w strefę walki. Od pierwszych dni lipca technika ta stosowana jest niemal codziennie w różnych sektorach frontu. Za pomocą obcej broni ukraińskie formacje próbują ostrzeliwać rosyjskie obiekty wojskowe i infrastrukturę cywilną.

Strona ukraińska twierdzi, że HIMARS i MLRS z pociskami GMLRS są bardzo skuteczne i skutecznie trafiają w wiele rosyjskich celów. Jednak nie podano na to żadnych dowodów - ze względu na brak zauważalnego sukcesu. Jednocześnie ciekawe i szczegółowe informacje odzwierciedlające rzeczywisty stan rzeczy publikuje rosyjskie Ministerstwo Obrony.

W codziennych raportach Ministerstwo Obrony regularnie wspomina o użyciu przez wroga sowieckiego i obcego typu MLRS. Ponadto ogłaszane są dane o przechwyceniu rakiet. Tak więc w zeszłym tygodniu nasza obrona przeciwlotnicza z powodzeniem wykryła i zniszczyła w powietrzu około pięćdziesięciu pocisków GMLRS.


HIMARS wystrzeliwuje rakietę. Fot. Departament Obrony USA

Na przykład w raporcie z 8 października podano, że poprzedniego dnia HIMARS MLRS próbował strzelać do czterech osiedli, ale nasza obrona przeciwlotnicza przechwyciła 21 pocisków. Następnego dnia doszło tylko do jednego takiego ostrzału, a 4 pociski zostały zniszczone w powietrzu. W pozostałe dni sytuacja wygląda podobnie, zmieniają się tylko miejsca ostrzału i liczba zestrzelonych pocisków.

Ogólne trendy


Wiadomo, że ukraińskie formacje aktywniej wykorzystują kołowe MLRS M142, które wyróżniają się lepszą mobilnością. Ponadto starają się ratować swój sprzęt i nie narażać go na odwet. Po wystrzeleniu przenośnego ładunku amunicji wóz bojowy opuszcza stanowisko strzeleckie. Wszystko to poważnie wpływa na możliwe skutki pożaru i nakłada pewne ograniczenia.

W tym kontekście należy wziąć pod uwagę informacje z naszego Ministerstwa Obrony. Tak więc 9 października ukraińska artyleria rakietowa próbowała zaatakować jedną osadę, ale rosyjska obrona powietrzna przechwyciła cztery pociski. Podobno atak został przeprowadzony przez pojedynczą wyrzutnię HIMARS. Wystrzeliła nie więcej niż sześć pocisków i opuściła pozycję. Wtedy większość pocisków takiej salwy została przechwycona. Nie więcej niż 1-2 pociski przebiły się do celu.

W poprzednim raporcie opisano kilka takich ataków. Tym razem ostrzelano cztery osady i przechwycono 21 rakiet. Wydaje się, że w tym przypadku cztery M142 MLRS z sześcioma pociskami działały w różnych obszarach. Nie można było wystrzelić więcej niż 24 pocisków, a trzy zdołały przebić się przez obronę.


Pożary MARS II - niemiecka wersja M270. Fot. Niemieckie Ministerstwo Obrony

Podobnie wyglądają pozostałe epizody użycia zagranicznych MLRS. Wróg używa pojedynczych wyrzutni lub małych jednostek. Do celu leci ograniczona liczba pocisków, a większość z nich ulega zniszczeniu w powietrzu. Często przeciwnik próbuje przeciążyć naszą obronę powietrzną, jednocześnie strzelając z kilku różnych typów MLRS. To jednak nie pomaga, a większość rakiet nie dociera do celu.

Na trajektorii balistycznej


Ukraińskie formacje używają kierowanych pocisków rakietowych rodziny GMLRS z produktami M270 i M142 - M30 i M31 o różnych modyfikacjach. Seryjne pociski tej linii są przeznaczone do strzelania na odległość od 15 do 92 km. Do celu trafia 91-kilogramowa głowica monoblokowa lub „alternatywny” ładunek z dużą liczbą gotowych pocisków. Pociski są wyposażone w system sterowania oparty na nawigacji inercyjnej i satelitarnej.

Seryjne pociski GMLRS są wyposażone w zunifikowany silnik odrzutowy na paliwo stałe. Nie ma żadnego rodzaju sterowania silnikiem, a we wszystkich przypadkach ciąg i czas działania są takie same. Prędkość lotu osiąga 2,5M. Zasięg ostrzału kontrolowany jest poprzez zmianę kąta podniesienia wyrzutni, który określa parametry trajektorii balistycznej.

System sterowania pozwala rakiecie tylko nieznacznie dostosować jej kurs i pozostać na pożądanej trajektorii. Brak możliwości aktywnego manewrowania. Trajektoria lotu pocisku jest więc balistyczna i przewidywalna, a małe manewry mają niewielki wpływ na sytuację.


MLRS Wyrzutnia MLRS bez pojemników na amunicję. Zdjęcia Missilery.info

Przewidywalność toru lotu negatywnie wpływa na walory bojowe pocisku. Czynnik ten znacznie upraszcza działanie wszystkich elementów obrony powietrznej, od radaru detekcyjnego po pociski przeciwlotnicze. Wysoka prędkość naddźwiękowa i manewry korekcji trajektorii nie są w tym przypadku decydującymi czynnikami.

Środki obrony


Według znanych danych armia rosyjska stworzyła w strefie operacji specjalnej zaawansowany warstwowy system obrony powietrznej, który zawiera wszystkie niezbędne komponenty. Taka obrona regularnie niszczy wrogie samoloty i śmigłowce, a także skutecznie przechwytuje pociski MLRS i pociski operacyjno-taktyczne.

Aby kontrolować przestrzeń powietrzną, rozmieszczono wiele różnych radarów. Sytuację w powietrzu kontrolują jednocześnie stacjonarne systemy dalekiego i średniego zasięgu, takie jak „Nebo-SV/SVU” czy „Niob”, a także własne stacje wykrywania systemów przeciwlotniczych wojskowej obrony powietrznej – „Tor -M2", "Pantsir-S", "Buk -M3" itp. Ponadto działają radary przeciwbateryjne, zdolne do precyzyjnego wykrywania i śledzenia amunicji artyleryjskiej.

Dane z radaru detekcyjnego wykorzystywane są przez siły ognia. Wszystkie nowoczesne krajowe systemy obrony powietrznej / systemy rakietowe obrony powietrznej wojskowej obrony powietrznej są w stanie przechwytywać nie tylko cele aerodynamiczne, ale także balistyczne z dużą prędkością naddźwiękową. W szczególności pociski GMLRS są skutecznie uderzane przez seryjne pociski przeciwlotnicze.


Dwie instalacje M142 w trakcie przeładunku. Fot. Departament Obrony USA

Wróg próbuje przebić się przez naszą obronę powietrzną z powodu dużej liczby pocisków. Jednak nasze radary i systemy obrony powietrznej mają dużą liczbę kanałów do śledzenia i strzelania, a przeciążenie takiej obrony jest niezwykle trudne. Wymaga to naprawdę ogromnego ostrzału z użyciem dużej ilości sprzętu. Takie możliwości przeciwnika są skrajnie ograniczone i ich dalsze zachowanie nie jest gwarantowane.

Tym samym istniejący krajowy wojskowy system obrony powietrznej w rzeczywistych warunkach bojowych potwierdził swoją zdolność do rażenia wszystkich oczekiwanych celów. Z powodzeniem identyfikowane i niszczone są zarówno różne samoloty, jak i amunicja, m.in. pociski MLRS. Ze względu na specyfikę bieżącej operacji zdolności te mają szczególne znaczenie dla bezpieczeństwa wojsk i ludności cywilnej.

Zmniejszające się zagrożenie


Kilka miesięcy temu reżim kijowski otrzymał od zagranicznych partnerów nowoczesne MLRS i amunicję o wysokiej wydajności – i nie był w stanie w pełni wykorzystać potencjału tej broni. Osiągnięciu pożądanych rezultatów uniemożliwiła niewielka ilość otrzymanego sprzętu, brak doświadczenia w jego obsłudze i sprawdzonej taktyki, a także szereg innych czynników.

W tym przypadku decydujące znaczenie ma sprzeciw armii rosyjskiej. Prowadzone są poszukiwania i niszczenie ogniowe wyrzutni, ich pozycji i miejsc przechowywania amunicji. Jeśli wóz bojowy MLRS lub HIMARS zdoła dotrzeć do pozycji, spróbują ją osłonić ogniem, a latające pociski staną się celem obrony przeciwlotniczej. A praktyka pokazuje, że wszystkie te zadania są skutecznie rozwiązywane, a to znacznie zmniejsza zagrożenie ze strony obcych rakiet.
Autor:
78 komentarzy
Ad

Subskrybuj nasz kanał Telegram, regularnie dodatkowe informacje o operacji specjalnej na Ukrainie, duża ilość informacji, filmy, coś, co nie mieści się na stronie: https://t.me/topwar_official

informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. Sergio_7
    Sergio_7 11 października 2022 16:08
    +1
    Jeśli wóz bojowy MLRS lub HIMARS zdoła dotrzeć do pozycji, spróbują osłonić ją ogniem, a latające pociski staną się celem obrony przeciwlotniczej. A praktyka pokazuje, że wszystkie te zadania są skutecznie rozwiązywane, a to znacznie zmniejsza zagrożenie ze strony obcych pocisków.

    Daj coś Bogu. Mam nadzieję, że przynajmniej teraz zostaną wyciągnięte właściwe wnioski.
  2. rocket757
    rocket757 11 października 2022 16:11
    + 14
    . A praktyka pokazuje, że wszystkie te zadania są skutecznie rozwiązywane, a to znacznie zmniejsza zagrożenie ze strony obcych pocisków.
    . Najskuteczniejszą obroną powietrzną są własne „czołgi” na lotniskach wroga.
  3. paul3390
    paul3390 11 października 2022 16:16
    + 10
    To, że zestrzeliwują, jest bardzo dobre. Pytanie jest inne - koszt takich przechwytów. Jak dokładnie je sprowadzamy? Czy cena pocisków niekierowanych HIMARS jest porównywalna z naszymi przeciwlotniczymi? Nawet jeśli jest równy, wyrównanie nadal nie jest na naszą korzyść.. Może - konieczne jest opracowanie frontowego systemu obrony powietrznej z najtańszymi możliwymi pociskami tylko po to, aby przeciwdziałać MLRS? Co więcej, cel nie jest bardzo trudny. W przeciwnym razie żaden skarbiec nie wystarczy ...
    1. Pułkowo1942
      Pułkowo1942 11 października 2022 16:29
      +3
      z najtańszymi rakietami po prostu do przeciwdziałania MLRS?

      Opisujesz walkę? konsekwencje. Takie kompleksy w ogóle nie powinny osiągać swojej odległości roboczej.
      1. Maksym G
        Maksym G 11 października 2022 16:55
        +2
        Nie wszystkie kraje zachodnie mają własne MLRS, na przykład Francja.
        Dlaczego pytanie? Pomijanie ich doktryny wojskowej lub nie stawianie na nią...
        Pomimo tego, że działa samobieżne "Cezar" były widziane w akcji, a to nie wszystko.
        1. Birma6
          Birma6 11 października 2022 21:11
          +3


          Armia francuska używa M270, nazywają go LRU
          1. Maksym G
            Maksym G 12 października 2022 02:52
            0
            A w moim przesłaniu napisano o moim własnym rozwoju.
        2. Nikołajewicz I
          Nikołajewicz I 11 października 2022 23:16
          +5
          Cytat: Maxim G
          Nie wszystkie kraje zachodnie mają własne MLRS, na przykład Francja

          Czy to tylko we Francji? Weź tę samą Anglię lub Niemcy! Nie mają teraz własnego projektu MLRS! Mimo, że Niemcy miały własnego 110-mm MLRS LARS-1/2... W Anglii powstał eksperymentalny MLRS LIMAWS... Swoją drogą Francuzi opracowali swój MLRS SYRA u Rafale... Francuzi generalnie "originalchili" ... opracowali przeciwlotnicze MLRS "Javelot" i "Catulle"! Ale wszyscy "dobrowolnie-przymusowo" porzucili własne opracowania, ponieważ Amerykanie "życzliwie" ich poprosili!
          1. Maksym G
            Maksym G 12 października 2022 02:52
            -2
            Cytat: Nikołajewicz I
            Ale wszyscy „dobrowolnie-przymusowo” porzucili własne rozwiązania, ponieważ Amerykanie „uprzejmie” ich o to poprosili!

            Czy są dowody?
      2. Andriej Moskwa
        Andriej Moskwa 11 października 2022 19:22
        0
        Konsekwencje czego? Fakt, że Ukraina nadal istnieje? Co za idylliczny pomysł.
    2. vadimtta
      vadimtta 11 października 2022 16:34
      +2
      Cóż, jest Pocisk z tanimi i masywnymi pociskami. Tylko jego uzasadniony cel. A jeśli coś bardzo cennego zostanie zakryte, to rozwidlą się za Buka, on zacznie pracować przed Shellem.
      1. aleksmach
        aleksmach 11 października 2022 19:00
        +3
        Tylko jego uzasadniony cel

        Przeciwko zasadniczo balistycznemu celowi naddźwiękowemu? Myślę, że to bardzo wątpliwe.
      2. xDuch
        xDuch 12 października 2022 15:17
        -3
        Czy istnieją jakiekolwiek dowody przechwytywania inne niż rozmowy? Powłoka jest jakoś przereklamowana.
    3. Tukan
      Tukan 11 października 2022 16:49
      + 17
      Cytat od paula3390
      Czy cena pocisków niekierowanych HIMARS jest porównywalna z naszymi przeciwlotniczymi?

      Pociski GMLRS są znacznie tańsze niż pociski zdolne do ich zwalczania. Ponadto w celu niezawodnego przechwycenia co najmniej dwa pociski muszą być wycelowane w jeden cel.
      „Autor” z pewnością myli się, twierdząc, że mogą być skutecznie zniszczone przez systemy obrony powietrznej krótkiego zasięgu. Tutaj potrzebujemy znacznie więcej systemów dalekiego zasięgu, których nie mamy tak wiele i nie ma ich na linii frontu. Stosunkowo
      o rzeczywistej skuteczności naszych systemów obrony przeciwrakietowej na linii frontu, Most Antonowski jest tego wyraźnym dowodem. Co do samego artykułu, jest on szczerze kapryśny i oderwany od rzeczywistości.
      1. TermiNakhTer
        TermiNakhTer 11 października 2022 22:11
        +1
        Napisali, że rakieta do Himarsu kosztuje 150 ton dolców. Ile kosztuje rakieta typu „shell” lub „tora”?
        1. Tukan
          Tukan 12 października 2022 00:56
          +2
          Cytat: TermiNakhTer
          Napisali, że rakieta do Himarsu kosztuje 150 ton dolców. Ile kosztuje rakieta typu „shell” lub „tora”?

          Powłoka jest tutaj bezużyteczna, a Thor nie ma wielkich szans. A pociski Buka czy S-300V kosztują ponad milion dolarów.
          1. TermiNakhTer
            TermiNakhTer 12 października 2022 09:39
            +1
            Dlaczego „powłoka” jest zła, jeśli została opracowana specjalnie dla MLRS i innych celów?
            1. Tukan
              Tukan 12 października 2022 11:38
              +2
              Cytat: TermiNakhTer
              Dlaczego „powłoka” jest zła, jeśli została opracowana specjalnie dla MLRS i innych celów?

              Mylisz się, system obrony powietrznej krótkiego zasięgu Pantsir został pierwotnie stworzony do zwalczania celów aerodynamicznych.
              1. Kometa
                Kometa 18 listopada 2022 15:41
                0
                Cytat z Tucan
                Cytat: TermiNakhTer
                Dlaczego „powłoka” jest zła, jeśli została opracowana specjalnie dla MLRS i innych celów?

                Mylisz się, system obrony powietrznej krótkiego zasięgu Pantsir został pierwotnie stworzony do zwalczania celów aerodynamicznych.

                Zwróć uwagę na przykład na SOC obecnego Shella. Wcale nie jest tym, czym była kiedyś.
          2. Kometa
            Kometa 18 listopada 2022 15:39
            0
            Cytat z Tucan
            Powłoka jest tu bezużyteczna, a Thor nie ma wielkich szans.

            Ciekawe, ale czy możesz technicznie uzasadnić te stwierdzenia?
        2. xDuch
          xDuch 12 października 2022 15:18
          -1
          Jakie rakiety, są różne, są generalnie głupie i tanie
      2. wlkw
        wlkw 11 października 2022 22:55
        +5
        „Autor” z pewnością myli się, twierdząc, że mogą być skutecznie zniszczone przez systemy obrony powietrznej krótkiego zasięgu.

        Mogą i mogą, ale podejrzewam, że w momencie klęski sami mogą znajdować się w obszarze dotkniętym pociskiem.
        1. Tukan
          Tukan 12 października 2022 00:58
          +1
          Cytat z wlkw
          Mogą i mogą, ale podejrzewam, że w momencie klęski sami mogą znajdować się w obszarze dotkniętym pociskiem.

          Z pewnością. tak
        2. Kometa
          Kometa 18 listopada 2022 15:43
          0
          Cytat z wlkw
          Mogą i mogą, ale podejrzewam, że w momencie klęski sami mogą znajdować się w obszarze dotkniętym pociskiem.

          Dlaczego?
      3. Komentarz został usunięty.
    4. Sergey Valov
      Sergey Valov 11 października 2022 16:50
      + 12
      „Czy cena pocisków niekierowanych HIMARS jest porównywalna z naszymi rakietami przeciwlotniczymi?” - musisz porównać inne parametry - koszt własnego pocisku i możliwe uszkodzenia od pocisku wroga.
    5. KCA
      KCA 11 października 2022 16:53
      -6
      Z jakiegoś powodu jestem pewien, że koszt M30 i M31 jest 5 razy droższy niż choćby rakieta Buk, a nawet 10, Pentagon kupił te same młoty za 80 USD, dlaczego nie kupić RS za 500 000? Czy nasze systemy obrony przeciwlotniczej na pierwszej linii gdzieś zniknęły? Thor zniknął lub pociski z nowymi pociskami, które 4 sztuki znajdują się w tym samym pojemniku?
      1. aleksmach
        aleksmach 11 października 2022 19:02
        +3
        Thor zniknął czy pociski z nowymi pociskami, które 4 sztuki znajdują się w tym samym pojemniku?

        Powłoka nie jest „przodem”, ale przedmiotem. I 4 z tych pocisków ale w rzeczywistości nigdy nie miałem. Pomysł właśnie tam był. A przeciwko tym RZSO ci mali napastnicy dronów są raczej bezsilni.
        1. KCA
          KCA 11 października 2022 20:12
          -4
          ZPRK z możliwością strzelania w biegu, non-stop, wyłącznie obiektywnie? Cóż, jeśli tego nie widzieliście, to oczywiście nie ma takich pocisków, a przy okazji zostały opracowane nie tylko przeciwko dronom, ale konkretnie przeciwko MLRS
          1. merkava-2bet
            merkava-2bet 12 października 2022 03:15
            +3
            Nie ma potrzeby fantazjowania i wymyślania absurdów.
            Te rakiety z motywem „Gwoździe” są przeznaczone specjalnie przeciwko małym dronom, takim jak quadrocopter, czyli tej małej rzeczy, której żal prawdziwej rakiety, a ta rakieta nie ma wystarczającej energii, aby zestrzelić RS M31, który ma prędkość zbliżania się do celu większa niż 2 Machs.
          2. aleksmach
            aleksmach 12 października 2022 12:52
            0
            ZPRK z możliwością strzelania w biegu, non-stop, wyłącznie obiektywnie?

            och mamo… On też nie ma takiej możliwości.
            1. Timur_kz
              Timur_kz 24 listopada 2022 23:14
              0
              Ale dlaczego? Może strzelać rakietami w ruchu, ale nie może strzelać z armaty.
      2. Kometa
        Kometa 18 listopada 2022 15:43
        0
        Cytat z KCA
        Pentagon kupił młoty za 80 dolarów,

        Za 500.
    6. przecinak do śrub
      przecinak do śrub 11 października 2022 19:51
      -3
      cena pocisków niekierowanych HIMARS
      Są kontrolowane, a co najważniejsze, amerykańskie. Oznacza to, że bardzo drogie (według niektórych danych - miliony dolarów). A błaganie o nie jest coraz trudniejsze.
    7. d4rkmesa
      d4rkmesa 11 października 2022 21:16
      +4
      Dobry pomysł, Izraelczykom udało się zrobić ten sam Żelazny Dom.
    8. chetvertak
      chetvertak 12 października 2022 00:57
      0
      Koszt zmniejszy się, gdy pojawi się shell-see tbm!Prezentowany layout w marcu tego roku. Wszystko jest takie samo, ale bez armaty i bez stacji do wykrywania celów powietrznych: otrzyma oznaczenie celu od innych pojazdów w baterii, będzie miał 12-24r zamiast 48 pocisków, a drugi model będzie miał 96 pocisków .Wtedy wydajność będzie kilkukrotnie większa
    9. VictorVR
      VictorVR 12 października 2022 05:52
      0
      Nie trzeba tego liczyć. Ile kosztuje obiekt chroniący obronę przeciwlotniczą?

      W przeciwnym razie okazuje się, że przeciw piechocie nie opłaca się używać czołgu, pocisk kosztuje więcej, niech biegnie dalej śmiech
      1. paul3390
        paul3390 12 października 2022 06:13
        0
        Nie i tak też. W przeciwnym razie - ile warte jest cudowne dziecko, którego użycie głupio rujnuje skarbiec? A których wojska boją się użyć ze względu na wysokie koszty? Avon - wydaje się, że mamy dużo wymyślnych bombowców, czy one dużo latają? Wielki sens z nich? I myślę, że to dlatego, że za stratę powiedzmy, że SU-34 pieprzą wszystkich. Lepiej w ogóle tego nie używać.
        1. -Paweł-
          -Paweł- 12 października 2022 14:32
          0
          Treść Twojego komentarza jest zbyt krótka i zdaniem administracji serwisu nie zawiera przydatnych informacji.

          Jak Tirpitz, nie?!
    10. xDuch
      xDuch 12 października 2022 15:14
      -1
      Jak myślisz, dlaczego cel nie jest trudny? Szybko z małym epr i dużo.
  4. szalony duży
    szalony duży 11 października 2022 16:18
    +7
    Powalają tylko po drodze. Ale wszystko zależy od taktyki. Żaden obiekt nie może być objęty 100% niezawodnością. Najpierw sprowadzają kilka huraganów, a gdy obrona przeciwlotnicza jest przeładowana, dodają chimery z innej pozycji. Rodzaj zasady strzelaj i uciekaj (uderz i uciekaj). Tylko zwiększona obrona powietrzna i nasycenie będą w stanie je powstrzymać. Ogólnie rzecz biorąc, chwali syna obrony powietrznej shnikov. Te naprawdę orają tam 24 na 7 bez przerwy.
    A oni sami nie latają i nie dają innym.
    1. Joaozinho
      Joaozinho 11 października 2022 19:07
      -3
      Ale czy można przegapić huragany i uwolnić uratowane ładunki na chimarach?
      1. szalony duży
        szalony duży 11 października 2022 19:19
        +2
        Nie jestem specjalistą od obrony powietrznej. Jestem z tzw. „głuchoniemych”. GU MO nr 12.
        Nie jestem pewien, czy obrona powietrzna jest w stanie rozpoznać, co leci. Tutaj ktoś kogoś przechytrzy. Ukraińcy oczywiście nadal są tacy sami… ale nigdy nie byli złymi wojownikami.
        1. Joaozinho
          Joaozinho 11 października 2022 20:36
          -3
          Cytat z szalonego wielkiego
          Nie jestem pewien, czy obrona powietrzna jest w stanie rozpoznać, co leci.
          Tak, kluczowe pytanie.
          Cytat z szalonego wielkiego
          Tutaj ktoś kogoś przechytrzy.
          Sądząc po zniszczonych mostach i spalonych magazynach, jedna ze stron prowadzi z druzgocącym wynikiem.
          Cytat z szalonego wielkiego
          ale nigdy nie byli złymi wojownikami.

          Od ośmiu lat w tej kwestii panuje odmienny pogląd.
          1. xDuch
            xDuch 12 października 2022 15:23
            -3
            Od ośmiu lat panuje w tej sprawie zupełnie odmienna opinia.

            Nadal jest tak: „najemnicy NATO walczą”, „w Pentagonie powstają plany”.
  5. Wigor
    Wigor 11 października 2022 16:26
    +8
    Jednocześnie ciekawe i szczegółowe informacje odzwierciedlające rzeczywisty stan rzeczy publikuje rosyjskie Ministerstwo Obrony.


    Nie mogłem dalej czytać dalej...
    Myślałem, że to będzie coś ciekawego, ale oto kolejna akcja „czapkowania”… smutny
    1. sceptyc2
      sceptyc2 11 października 2022 18:04
      +4
      Należy to przypisać mostowi Antonovsky'ego. A wtedy on, biedak, nie zdaje sobie sprawy, że wszystko schodzi na manowce i wszystko jest zniszczone.
  6. Kupan
    Kupan 11 października 2022 16:27
    +3
    Cytat z rakiety757
    . A praktyka pokazuje, że wszystkie te zadania są skutecznie rozwiązywane, a to znacznie zmniejsza zagrożenie ze strony obcych pocisków.
    . Najskuteczniejszą obroną powietrzną są własne „czołgi” na lotniskach wroga.

    I buty żołnierzy na terytorium wroga żołnierz
  7. Gvardeetz77
    Gvardeetz77 11 października 2022 16:34
    +9
    Tym samym istniejący krajowy wojskowy system obrony powietrznej w rzeczywistych warunkach bojowych potwierdził swoją zdolność do rażenia wszystkich oczekiwanych celów. Z powodzeniem identyfikowane i niszczone są zarówno różne samoloty, jak i amunicja, m.in. pociski MLRS. Ze względu na specyfikę bieżącej operacji zdolności te mają szczególne znaczenie dla bezpieczeństwa wojsk i ludności cywilnej.

    Oczywiście nasza obrona przeciwlotnicza zestrzeliwuje część rakiety i nikt temu nie zaprzecza, ale powiedzieć, że WSZYSTKO ??? Ktokolwiek ma związek z autorem, proszę opowiedzieć mu o naszych zniszczonych magazynach, dotkniętych wyrzutniach wojskowych i grupach, ogólnie zmień różowe soczewki w swoich okularach na bardziej bezbarwne ...
    1. xDuch
      xDuch 12 października 2022 15:24
      -2
      Autor otrzymuje zadanie, konsekwentnie je wykonuje. Mówi się „Wszystko”, co oznacza 100%, Konashenkov nie będzie kłamał, jest oficerem.
  8. niewidzialny człowiek
    niewidzialny człowiek 11 października 2022 16:39
    + 11
    Strona ukraińska twierdzi, że HIMARS i MLRS z pociskami GMLRS są bardzo skuteczne i skutecznie trafiają w wiele rosyjskich celów. Jednak nie podano na to żadnych dowodów - ze względu na brak zauważalnego sukcesu.

    Nie umniejszajmy znaczenia tych MLRS? Dobrze, że jest ich niewielu. Ale te, które są dostępne, przeprowadziły kilkanaście dużych składów wojskowych i uszkodziły most Antonovsky pod Chersoniem. Nie chcę nawet mówić o tym, co by się stało, gdyby Kijów miał nie 20, ale 200.
  9. Beczka
    Beczka 11 października 2022 16:57
    +2
    Łatwiej było zapobiec przedostawaniu się amerykańskich systemów na terytorium Ukrainy. Mam dość tego przedłużającego się tanga. Logistyka nie jest zepsuta, przynajmniej tankuj paliwo i smary, amunicja jest dostarczana regularnie. Pozostaje tylko machać skrzydłami i polegać na obronie powietrznej.
    1. Piłat2009
      Piłat2009 11 października 2022 21:21
      0
      Cytat: Bagażnik
      Łatwiej było zapobiec wtargnięciu amerykańskich systemów na terytorium Ukrainy

      A gdybyśmy mieli normalne drony bojowe?Co, tak trudno to wykryć?Ta sama niepozorna amunicja krążąca mogłaby szukać himarów.
  10. Włodzimierz61
    Włodzimierz61 11 października 2022 17:34
    +2
    HIMARS i MLRS z pociskami GMLRS są bardzo skuteczne i skutecznie trafiają w wiele rosyjskich celów. Jednak nie podano na to żadnych dowodów - ze względu na brak zauważalnego sukcesu.
    Nie wiem… Jest nieskuteczny tylko wtedy, gdy jest obrona powietrzna. Wszystko, co do nas leci, jest dość dokładne i przepraszam, że nie jest patriotyczne, „skuteczne”, ale specyficzny dźwięk przerw, każdy wie.
  11. aleksmach
    aleksmach 11 października 2022 18:54
    +3
    Rosyjska obrona powietrzna z powodzeniem wykrywa i przechwytuje większość pocisków.

    Nawet nie wiem, czy znowu pisać o Moście Antonowskim, czy nie.. Tam przecież wszystko wydaje się zauważone i zestrzelone.
  12. cmax
    cmax 11 października 2022 19:09
    0
    Jeśli z 6 wystrzelonych pocisków, 1 lub 2 zasięgi, ale jeden z nie zestrzelonych pocisków ma taktyczną głowicę nuklearną, to sam rozumiesz, że nie mogłeś zestrzelić niczego z takim samym sukcesem, wynik będzie taki sam.
  13. Murzyn
    Murzyn 11 października 2022 19:32
    + 11
    Hymar są tak bezużyteczne, że Ryabov pisze o nich drugi artykuł w ciągu 4 dni.
    1. Piłat2009
      Piłat2009 11 października 2022 21:23
      +2
      Cytat: Murzyn
      Hymar są tak bezużyteczne, że Ryabov pisze o nich drugi artykuł w ciągu 4 dni.

      Tak, wszystko jest bezużyteczne dla kampanii, no i Himary i Javelins.Chwila, bezużyteczne systemy obrony przeciwlotniczej z Korei Południowej też zostaną zainstalowane.
      1. zimny wiatr
        zimny wiatr 11 października 2022 21:39
        0
        Cytat z Pilat2009
        .Schas tutaj też umieszczą bezużyteczne systemy obrony przeciwlotniczej z Korei Południowej.

        Ironią będzie wysłanie koreańskich S-350
  14. merkava-2bet
    merkava-2bet 11 października 2022 20:21
    +4
    System sterowania pozwala rakiecie tylko nieznacznie dostosować jej kurs i pozostać na pożądanej trajektorii. Brak możliwości aktywnego manewrowania. Trajektoria lotu pocisku jest więc balistyczna i przewidywalna, a małe manewry mają niewielki wpływ na sytuację.

    Ciekawy akapit, wysysający z palca wszelkiego rodzaju bzdury, jest równy lotom wszystkich RS wszystkich krajów, a dopiero niedawno Stany Zjednoczone miały projekt zainstalowania napędzanej rakietą bomby ślizgowej na M270 MLRS i M142 HIMARS i są już testowane, co pozwala amunicji wykonywać manewry na końcowych trajektoriach.
  15. Ratmir_Ryazan
    Ratmir_Ryazan 11 października 2022 21:49
    +3
    Kilka miesięcy temu Stany Zjednoczone i ich sojusznicy dostarczyli reżimowi kijowskiemu wieloprowadnicowe systemy rakietowe M270 MLRS i M142 HIMARS, a także amunicję z serii GMLRS. Ta broń jest aktywnie wykorzystywana w różnych sektorach frontu, ale wyniki jej użycia nie uzasadniają nadziei. Rosyjska obrona powietrzna z powodzeniem wykrywa i przechwytuje większość pocisków.


    Nie artykuł analityczny, ale urapatriotyczne bzdury !!!

    Skuteczność obrony powietrznej przed Haymarsem można ocenić na przykładzie mostu Andreevsky'ego, który za miesiąc koperek zamienił się w sito.

    Teraz wyobraź sobie, że Siły Zbrojne Ukrainy mogą uderzyć w dowolną kwaterę główną, dowolną lokalizację personelu, dowolny magazyn z paliwem i smarami lub b / p, każdą akumulację sprzętu na froncie o długości 1000 km i głębokości 80 km lub więcej !!!

    Nie mogliśmy pokryć mostu, a tym bardziej nie będziemy w stanie pokryć oddzielnej siedziby, magazynu, lokalizacji l/s !!!

    Przy nowoczesnych środkach wywiadowczych i liczbie ukraińskich agentów i sympatyków nacjonalistycznego reżimu Zełenskiego na wyzwolonym terytorium przebranie się nie oszczędza.

    Jedna nadzieja jest taka, że ​​Siły Zbrojne Ukrainy nie mają wielu pocisków do Haymars, ale tych, które są, wystarczy, aby wyrządzić znaczne szkody naszym żołnierzom.

    Najbardziej nieprzyjemną rzeczą jest to, że Ministerstwo Obrony Federacji Rosyjskiej nigdy nie przedstawiło dowodów na odkrycie Hymarsa i jego zniszczenie.

    Ten MLRS działa w odległości 80 km, tylko UAV mogą go wykryć, ale jest to bardzo trudne ze względu na obronę przeciwlotniczą, tym trudniej trafić te kompleksy, które są co najmniej zarezerwowane. Tornado ma duży rozrzut, w dodatku zanim dotrze do linii otwarcia ognia i celu, Hymars już zmieni pozycję.

    Potrzebujemy uderzyć UAV, które mogłyby przebić się 100 km za liniami wroga, prowadzić przez długi czas rozpoznanie i w razie potrzeby natychmiast zaatakować cel.

    Coś jak Gerani-2, ale nie tak głośne i zdolne do samodzielnego prowadzenia rekonesansu.

    Tymczasem Hymars jest dla nas dużym problemem, wielu znajomych znajomych, którzy zginęli w NWO, zostało przez niego zabitych. Poleciał do centrali, do lokalizacji, do magazynów z b/p.
  16. TermiNakhTer
    TermiNakhTer 11 października 2022 22:18
    0
    Himars to poważna broń, nie należy jej lekceważyć. Ale też przeceniam. Spór "obrona - atak" trwa już kilka tysięcy lat, na każdą wunderwaffe zawsze była odpowiedź.
  17. Komentarz został usunięty.
  18. szczurołap
    szczurołap 11 października 2022 23:18
    +4
    „Nie ma jednak na to dowodów – ze względu na brak zauważalnego sukcesu.” – no tak, tak. Tylko od frontu ludzie piszą inaczej. I piszą też o powaleniu, że wprawdzie opanowali to w porównaniu z początkiem aplikacji, ale żeby WSZYSTKO poszło na manowce, nikt o tym nie pisze (oprócz autora).
    Właściwie to, że Stany Zjednoczone nie dostarczyły im większej liczby instalacji, jak rozumiem, wynika między innymi z bardzo dużego zużycia pocisków rakietowych na dostarczonych instalacjach. To jest dostawa na jeden rok. Tak, a Stany Zjednoczone powoli eskalują.
    „Kilka miesięcy temu reżim kijowski otrzymał nowoczesne MLRS i amunicję o wysokiej wydajności od zagranicznych partnerów – i nie był w stanie w pełni wykorzystać potencjału tej broni.” – ale to nawet nie jest śmieszne. Wdrożone tak, żeby nie wydawało się mało. Jednocześnie mają tylko kilkadziesiąt dokładnych MLRS. I dzięki nim zdobyli wiele celów. Można sobie wyobrazić, co by zrobiło 100 instalacji… A my mieliśmy 60 Tornado-S i huragan-1 m, ale podobnego efektu nie zaobserwowano. Być może m.in. dlatego, że ukryli i rozproszyli amunicję, a nie układali jej w duże stosy. Jest też pytanie o dokładność. Most Antonovsky nie jest zniszczony - ale DOKŁADNIE wpadają w niego pociski GMLRS. Oznacza to, że ich QUO jest bardzo małe. Chciałbym porównać z naszymi...
    1. szczurołap
      szczurołap 12 października 2022 00:23
      0
      Nawiasem mówiąc, właśnie zainstalowano 4 kolejne.
  19. dokładny
    dokładny 12 października 2022 02:25
    0
    Cytat z szalonego wielkiego
    Tylko zwiększona obrona powietrzna i nasycenie będą w stanie je powstrzymać.

    Nigdy nie można wygrać przez obronę, ponieważ atakujący ma inicjatywę.
    Tylko zniszczenie tych samych systemów rakietowych może się zatrzymać. Ale z tym rosyjska armia ma ogromne problemy
  20. dokładny
    dokładny 12 października 2022 02:28
    +2
    Cytat: Ratmir_Ryazan
    teraz wyobraź sobie, że Siły Zbrojne Ukrainy mogą uderzyć w dowolną kwaterę główną, dowolną lokalizację personelu, dowolny magazyn z paliwem i smarami lub b / a, dowolną akumulację sprzętu na froncie o długości 1000 km i głębokości 80 km lub więcej

    Reprezentowane.
    a teraz wyobrażają sobie, że Rosja ma iskandery, które mogą trafić każdy cel w odległości 500 km od linii frontu. Pytanie brzmi, dlaczego nie uderzają wtedy tak skutecznie jak Hummery?
  21. Czytnik 47
    Czytnik 47 12 października 2022 05:49
    -1
    Weźmy głupi przykład. Wiesz, że szykuje się na ciebie zamach. Idziesz kupić sobie kamizelkę kuloodporną i próbujesz kupić tańszą… kule? Ekonomia obrony powietrznej nie polega na obniżeniu ceny pocisku balistycznego, ale na zapewnieniu, że nie spowoduje on szkód przewyższających koszt pocisku przeciwpociskowego.
  22. Aleksander_Dneprowski
    Aleksander_Dneprowski 12 października 2022 10:54
    +1
    Kompleksy HIMARS i MLRS stanowią wystarczająco poważne zagrożenie. Wystarczy przypomnieć zniszczenie kwatery głównej przed „przegrupowaniem” Balakleysko-Izyum. I są magazyny, mosty itp. Obrona powietrzna nie jest wystarczająco skuteczna przeciwko HIMARS (przykładowe mosty). Zwłaszcza podczas masowego nalotu. I nie możesz objąć wszystkich obiektów obrony powietrznej. Jednocześnie pociski GMLRS oraz pociski Tor i Pantsir mają w przybliżeniu taki sam koszt. Aby zmniejszyć obrażenia, konieczne jest teraz umieszczenie wszystkich ważnych obiektów w schronach, rozmieszczenie ich w przestrzeni i zamaskowanie. Na przykład centralę można umieścić w kompleksach przemysłowych.
    Skuteczniejszą ochronę przed MLRS mógłby wdrożyć ZAK „Derivation-Air Defense” ze względu na dużą gęstość ognia. Ale nie ma ich w wojsku. Najskuteczniejszym sposobem radzenia sobie z HIMARS jest wczesne wykrywanie i eliminacja. Ale Siły Zbrojne Federacji Rosyjskiej nie mają jeszcze do tego niezbędnych środków technicznych.
  23. Hitrij Żuk
    Hitrij Żuk 12 października 2022 14:26
    -1
    Czasami myślę, że może jednak na każdy ostrzał pokojowego cywila mogą odpowiedzieć tym samym, ale sześciennym?
    Po 100 tysiącach (tak, 100 tysięcy ich zwłok jest lepszych niż 1 nasze, czy są jakieś zastrzeżenia?) trupów w Kijowie na raz, mogą pomyśleć o tym, że „nie było warto tego robić”.
    Ale nie - więc powtórz 20 razy i nie ma Kijowa.


    Jeśli okaże się, że są tam wszystkie takie zwierzęta, nie są nam potrzebne (ale przyda się elektrownia wodna \ elektrownia atomowa \ ziemia, zwłaszcza że jest już nasza).
    Skoro „nie mamy ideologii”, musimy robić to, co jest korzystne dla kraju, inaczej nie jest wcale jasne, co robić.
    1. xDuch
      xDuch 12 października 2022 16:14
      -2
      Czy jako ideologia proponujesz zniszczenie „niewłaściwych” cywilnych Ukraińców? Jeden niemiecki przywódca również głosił taką ideologię.
      1. Hitrij Żuk
        Hitrij Żuk 12 października 2022 16:41
        0
        Jak wygodnie, robią to, co chcą, i dotykają tych poszarpanych prezerwatyw - "tifashiist !!!".
  24. xDuch
    xDuch 12 października 2022 15:13
    -1
    Jednak nie podano na to żadnych dowodów - ze względu na brak zauważalnego sukcesu. Jednocześnie ciekawe i szczegółowe informacje odzwierciedlające rzeczywisty stan rzeczy publikuje rosyjskie Ministerstwo Obrony.

    No tak, Gmlrs są bezpieczni, a Ministerstwo Obrony, które faktycznie zniszczyło obronę przeciwlotniczą, lotnictwo, wszystkie czołgi (dwukrotnie) publikuje „szczegółowe informacje”
  25. AG-76
    AG-76 12 października 2022 15:40
    +1
    Nawet jeśli z 24 wystrzelonych pocisków 2-3 trafią w cel, jest to już udana salwa, obrażenia, straty, czyjeś życie i obrażenia.
    Dlatego takie „usprawiedliwienie” nie toczy się…
    A jeśli „Smerch” lub „Grad” produkuje amunicję bez oznaczenia celu satelitarnego, pokrywa kwadrat i nie powoduje żadnych uszkodzeń, strat, z wyjątkiem kraterów w polu, nie można tego uznać za udaną salwę…
  26. dementor873
    dementor873 12 października 2022 17:05
    0
    Taktycznie instalacje te powodują szkody, strategicznie nie. A jeśli nasze oddziały inżynieryjne nie mogły powstrzymać problemu zniszczonego mostu Antonowa, to po co w ogóle tam przybyliśmy?
    1. xDuch
      xDuch 17 października 2022 13:27
      -1
      Kiedy zimą całe zgrupowanie pod Chersoniem podda się, bo nie będzie jedzenia i amunicji, czy będzie to już „strategiczne”, czy jeszcze nie?
  27. Bloodnovski
    Bloodnovski 31 października 2022 17:04
    0
    Widzę, że autor zapomniał spojrzeć na recenzję skuteczności obrony przeciwlotniczej przed HIMARSami autorstwa Divan Legion Strategist. Po co pisać takie artykuły z dala od prawdziwego życia bez potwierdzania ich jakimikolwiek faktami. HIMARS może z łatwością przeciążyć KAŻDĄ obronę przeciwlotniczą przy znacznie niższym koszcie na salwę. Walka z HIMARS-em pociskami C-400 to szaleństwo porównywalne z młotem na muchy, a moc pocisków Pantsir-S1 bardzo często jest niewystarczająca do zniszczenia dość silnych pocisków HIMARS i duża ich liczba dociera do celu.
  28. Mekey Iptyshev
    Mekey Iptyshev 14 listopada 2022 19:30
    0
    Czas pokazał siłę Hymera. Poddali Chersoniu Khokhlom, a Hymerowie stali się jednym z powodów.
    1. Kometa
      Kometa 18 listopada 2022 15:53
      0
      Cytat: Mekey Iptyshev
      Czas pokazał siłę Hymera. Poddali Chersoniu Khokhlom, a Hymerowie stali się jednym z powodów.

      Główny - prawy brzeg jest wysoki, a lewy niski. Gdyby było odwrotnie, nie byłoby kapitulacji.
  29. Aleksander Tkaczenko
    Aleksander Tkaczenko 24 listopada 2022 00:51
    0
    Wspaniale wytłumaczył, jak sobie z nimi radzić.
    Niejasny. Dlaczego uderzyli w nasze wojska i miasta.
    Może „coś jest nie tak w oranżerii”.
    Głowa ryby - czy próbowałeś ją powąchać?
    Wydaje się śmierdzieć.