Przegląd wojskowy

Upadek rosyjskiej armii cesarskiej w 1917 r. i podpisanie haniebnego traktatu brzeskiego przez bolszewików

141
Upadek rosyjskiej armii cesarskiej w 1917 r. i podpisanie haniebnego traktatu brzeskiego przez bolszewików

Po rewolucji lutowej Rosja próbowała walczyć bardziej energicznie niż wcześniej, ale po upadku ofensywy letniej i dojściu do władzy bolszewików armia przekształciła się w niepohamowany tłum w żołnierskich płaszczach. Rosyjski filozof Nikołaj Bierdiajew zauważył, że rewolucja październikowa


„miał przede wszystkim jedno smutne i upokarzające znaczenie dla narodu rosyjskiego: naród rosyjski nie wytrzymał wielkiej próby wojny. Wszystkie narody wzięły udział w wojnie światowej z bagażem duchowym i materialnym, który gromadziły przez długi czas. historia. Naród rosyjski okazał się bankrutem. Miał słabo rozwinięte poczucie honoru”.
[cytat za: Nikołaj Bierdiajew: Filozofia nierówności].

W tym materiale postaramy się odpowiedzieć na pytania – co doprowadziło do upadku Rosyjskiej Armii Cesarskiej i jaką rolę odegrali w tym bolszewicy? Dlaczego nielogiczne stanowisko bolszewików w negocjacjach w Brześciu Litewskim pogorszyło ich pozycje negocjacyjne?

Upadek rosyjskiej armii cesarskiej po rewolucji lutowej i rola bolszewików w procesie jej zniszczenia



Kandydatka nauk filozoficznych Elena Besschetnova w swoim artykule naukowym „Upadek rosyjskiej armii cesarskiej w 1917 roku” zauważa, że ​​od samego początku regularna armia Imperium Rosyjskiego była najbardziej niezawodnym i elastycznym instrumentem autokracji, specjalnym organizmem z twardy duch korporacyjny. W Europie popularny był symbol rosyjskiej potęgi militarnej – „obraz wielkiego niedźwiedzia brunatnego, który budził respekt nawet u wroga” [1].

Ale w ciągu zaledwie kilku miesięcy w 1917 roku jedna z najpotężniejszych armii w Europie zamieniła się w niepohamowany tłum w żołnierskich płaszczach. Armia nie tylko przegrała, została praktycznie zniszczona. Dezercje, rabunki, pijaństwo i mordy stały się masowymi zjawiskami tamtego okresu. Nie był to typowy bunt żołnierski, to była nieświadoma odmowa służby publicznej. Upadek armii Wielkiej Wojny wiąże się z odrzuceniem tej wojny przez cały lud [1].

Rosyjski minister wojny W. A. ​​Suchomlinow w artykule opublikowanym w lutym 1914 r. pod tytułem „Rosja chce pokoju, ale jest gotowa do wojny” w gazecie „Birzewyje Wiedomosti” zauważył, że armia rosyjska przywróciła swoją zdolność bojową po rosyjsko-japońskiej Wojna i była gotowa na wojnę z silnym przeciwnikiem [2]. Rzeczywistość okazała się jednak inna. Jednak pierwsza wojna światowa dokonała własnych korekt w stanie armii wszystkich walczących krajów, nikt nie był gotowy na przedłużające się działania wojenne, nawet Niemcy, których wojska były najlepiej przygotowane.

W chwili wybuchu wojny personel armii rosyjskiej liczył 1,4 miliona osób. W latach 1914-1917 do służby wojskowej powołano 15,5 miliona ludzi, z czego 4,5 miliona rekrutów, z czego 3 miliony nigdy nie było przeszkolonych w sprawach wojskowych. Ogromne straty i masowa mobilizacja doprowadziły do ​​radykalnej zmiany składu wojsk. Problemy kadrowe dały się odczuć w styczniu 1915 roku, po czterech miesiącach krwawej wojny ofensywnej. Generał A. Brusiłow uważał, że nie ma już regularnej armii, zamiast niej „armia ignorantów” [1].

Armia na froncie austriacko-niemieckim, ciągnąca się przez setki kilometrów, do 1917 roku składała się głównie z poborowych przygotowanych do wojny już w trakcie samej wojny i była słabo zwartą masą chłopów w żołnierskich płaszczach. Jednocześnie sprawa jej kierownictwa była dotkliwa w sytuacji katastrofalnego braku wykwalifikowanych oficerów, który nigdy nie został rozwiązany. Ale najniebezpieczniejsze jest to, że w większości ta wielomilionowa armia była obojętna na wojnę [1].

Po rewolucji lutowej i dojściu do władzy Rządu Tymczasowego stało się oczywiste, że potrzebna jest systematyczna praca, aby wzmocnić i rozwinąć nastroje patriotyczne na froncie i na tyłach. Ale zamiast tego 27 marca 1917 r. Rząd Tymczasowy opublikował władczą i niejasną „Deklarację o zadaniach wojny”, która popierała zupełnie inne hasło oznaczające „Pokój bez aneksji i odszkodowań”. Była to propozycja A.F. Kiereńskiego. Generał M. Aleksiejew pisał o tym:

„Hasło – bez aneksji i odszkodowań – prowadzi tłum do konkluzji: po co poświęcać swoje życie teraz? Armia jest na krawędzi zniszczenia.

W rzeczywistości to hasło mogli poprzeć tylko ci, którzy nienawidzili wojny i tęsknili za pokojem za wszelką cenę. Bolszewicy szybko to wykorzystali.

Po rewolucji lutowej mieli równy z innymi partiami dostęp do pracy agitacyjnej wśród wojsk i zaczęli prowadzić w wojsku aktywną i skuteczną propagandę defetystyczną. W wielu listach od oficerów frontu pojawiają się wzmianki o tym, że agitacja bolszewicka na liniach frontu ma korupcyjny wpływ na żołnierzy. Z wyczuciem uchwycili ukryty nastrój mas i skierowali go w pożądanym kierunku. Jeśli nawet w marcu hasła bolszewików wydawały się „dzikie” i marginalne, to już w październiku 1917 r. stali się jedną z „czołowych partii wojskowych, ich poparcie w oddziałach sięgało, według różnych źródeł, od 40 do 60%”.

Bolszewicy w swojej agitacji antyrządowej polegali na wzniecaniu „nienawiści klasowej” między oficerami a żołnierzami, co uniemożliwiało bezwarunkowe wykonywanie rozkazów dowódców.

Żywy przykład udanej propagandy można uznać za wezwanie bolszewików do bratania się. Lenin pisał w kwietniu 1917 roku:

„Dobrze, że żołnierze przeklinają wojnę… Dobrze, że łamią ciężką dyscyplinę pracy, sami zaczynają się bratać na wszystkich frontach. Wszystko to jest dobre! Trzeba teraz, aby żołnierze przeszli do takiego braterstwa, podczas którego dyskutowany byłby jasny program polityczny. Nie jesteśmy anarchistami. Nie uważamy, że wojna może zakończyć się zwykłą odmową, musi się skończyć i skończy się rewolucją [3].

Po rewolucji lutowej te braterstwa z żołnierzami armii przeciwników Rosji, które przejawiały się m.in. wspólnym piciem, nabrały charakteru masowego.

Reformy Rządu Tymczasowego, przeprowadzone w wojsku pod stałym okiem Piotrogrodzkiej Rady Delegatów Robotniczych i Żołnierskich, przekształciły armię z instytucji zamkniętej od wszelkiej ideologicznej propagandy w polityczną bitwę. Bolszewicy, korzystając z proklamowania wolności słowa, także na froncie, aktywnie zaczęli prowadzić własną propagandę, nastawiając żołnierzy przeciwko swoim dowódcom, nakłaniając ich do nieprzestrzegania ich rozkazów. Tak więc w istocie niszczenie tradycyjnej idei armii jako specjalnego organizmu o sztywnej hierarchii. Dezercje, rabunki, pijaństwo i mordy były masowymi zjawiskami tamtego okresu. Wszystkie inicjatywy okresu rewolucyjnego doprowadziły Rosję do upadku rosyjskiej armii i państwowości [1].

Negocjacje brzesko-litewskie: nielogiczne stanowisko delegacji bolszewickiej


Delegacja radziecka w Brześciu Litewskim
Delegacja radziecka w Brześciu Litewskim

Jednym z głównych haseł bolszewików było wycofanie się Rosji z wojny, a jego praktyczna realizacja rozpoczęła się natychmiast po dojściu bolszewików do władzy. 8 listopada 1917 r. II Wszechrosyjski Zjazd Sowietów przyjął dekret o pokoju, sporządzony przez V. I. Lenina (Uljanowa). Rząd sowiecki zaoferował wszystkim walczącym narodom i ich rządom zawarcie rozejmu i rozpoczęcie negocjacji w sprawie „sprawiedliwego, demokratycznego pokoju bez aneksji i odszkodowań”. Dekret zawierał apel do robotników Anglii, Francji i Niemiec „aby aktywnie interweniować w rozwiązywaniu kwestii wojny i pokoju, aby osiągnąć wyzwolenie ludzkości od okropności wojny i jej konsekwencji”.

21 listopada rosyjski ludowy komisarz spraw zagranicznych Lew Trocki (Leiba Bronstein) wysłał noty dyplomatyczne do ambasadorów krajów Ententy z propozycją „natychmiastowego zaprzestania działań wojennych na wszystkich frontach i pilnego rozpoczęcia negocjacji pokojowych”. 27 listopada 1917 r. rząd niemiecki zgodził się na rozpoczęcie negocjacji pokojowych. Delegacja radziecka na czele z A. A. Ioffe przybyła do Brześcia 7 grudnia 1917 r. (L. Trocki przybył tam nieco później).

Niedawni podziemni rewolucjoniści i polityczni emigranci, którzy reprezentowali Rosję Sowiecką w negocjacjach w Brześciu, nie posiadali elementarnych umiejętności pracy biurowej i dyplomatycznej. W szczególności jeden z członków delegacji, historyk Michaił Pokrowski, zwrócił uwagę na fakt, że członkowie delegacji sowieckiej nie posiadali pisemnego pełnomocnictwa do zawarcia traktatu pokojowego w imieniu państwa sowieckiego, a dokumenty, które członkowie delegacji delegacji sowieckiej otrzymanej w urzędzie w Smolnym poświadczono jedynie ich tożsamość. Okazało się, że delegaci i ci, którzy ich wysyłali, albo nie znali podstaw dyplomacji, albo w ogóle nie zamierzali zawrzeć pokoju. Po tej uwadze M.N. [4].

Delegacji Cesarstwa Niemieckiego przewodniczył sekretarz stanu niemieckiego MSZ Richard von Kühlmann. Jednak w rzeczywistości dominującą rolę odegrał szef sztabu armii niemieckich na froncie wschodnim gen. Max Hoffmann. Różnice między wojskiem niemieckim a dyplomatami pojawiły się od samego początku - Kuhlmann opowiadał się za miękkimi warunkami pokojowymi, argumentując, że konieczne jest jak najszybsze zakończenie wojny na jednym z frontów. Z drugiej strony Hoffmann starał się w pełni wykorzystać słabość wroga. W tym poparła go znaczna część niemieckiego społeczeństwa, marzącego o przekonującym zwycięstwie [5].

15 grudnia podpisano rozejm, a 22 grudnia rozpoczęły się negocjacje w sprawie traktatu pokojowego. Warunki w Niemczech były na tyle surowe, że bolszewicy wywołali wewnątrzpartyjne spory. Część robotników partyjnych, niezależnie od czynników obiektywnych, liczyła na ogólnoeuropejską rewolucję socjalistyczną i dlatego nie rozumiała potrzeby podpisania pokoju z Niemcami. Nie mniej odważne i demagogiczne było stanowisko L. D. Trockiego (wówczas ludowego komisarza spraw zagranicznych RSFSR), który zaproponował: ogłosić koniec wojny, zdemobilizować armię, ale nie podpisuj pokoju.

Szef rządu sowieckiego, W. I. Lenin, opowiadał się za akceptacją niemieckich warunków pokojowych, który uważał, że Armia Czerwona, która dopiero co zaczęła się formować, nie będzie w stanie oprzeć się wojskom wroga, i działała przede wszystkim od konieczność utrzymania władzy za wszelką cenę, nawet poprzez odstąpienie części terytorium dawnego imperium. W rezultacie bolszewicy zaczęli przeciągać negocjacje pokojowe.

Warto zauważyć, że naleganie L. Trockiego na zaproszenie delegacji rządu polskiego do udziału w negocjacjach zmusiło stronę niemiecką do wykorzystania bolszewickiej zasady „samostanowienia narodów” przeciwko samej Rosji i z kolei do zaoferowania ukraińskim delegacja. Należy zauważyć, że L. Trocki bez wahania uznał niezależność delegacji UNR, tworząc tym samym pewien zamęt i naruszając ustalone zasady stosunków międzynarodowych [6].

Trocki ogólnie miał pewne sympatie dla „ukraińskiego”. Nawet w latach wojny domowej Trocki zwracał uwagę na narodowe cechy narodu ukraińskiego. Odkrył w Ukraińcach przebudzonego „wolnego ducha kozaków zaporoskich i hajdamaków”, który „dał Ukraińcom nadludzką siłę do walki z ciemiężcami przez setki lat” [7].

Aby wywrzeć nacisk na nieugięty rząd bolszewicki, który przeciągał negocjacje w oczekiwaniu na rewolucję w Niemczech, w nocy z 27 stycznia (9 lutego 1918 r.) państwa centralne podpisały odrębny pokój z UNR. W odpowiedzi delegacja radziecka na czele z L. Trockim wykonała swego rodzaju „rycerski ruch”: oświadczyła, że ​​Centralna Rada została usunięta, dlatego jej delegacja nie reprezentuje Ukrainy.

Z kolei nastąpiły zmiany w składzie delegacji rosyjskiej: w jej skład wchodzą przedstawiciele sowieckiej Ukrainy, którzy odmawiają uznania porozumienia zawartego przez delegację UNR. Najwyraźniej bolszewizm nie mógł skonstruować sytuacji głupszej z prawnego punktu widzenia. Najpierw uznają niezależność delegacji UNR, potem ogłoszą zmianę władzy na Ukrainie, a nowy rząd, formalnie niezależny, przystępuje do negocjacji jako integralna część rosyjskiej delegacji sowieckiej [6].

Negocjacje tym samym utknęły w martwym punkcie. 28 stycznia (10 lutego) na wieczornym posiedzeniu komisji politycznej pod przewodnictwem R. von Kühlmanna delegacja radziecka pod przewodnictwem L. D. Trockiego ostatecznie odmówiła przyjęcia niemieckich warunków traktatu pokojowego. Po emocjonalnym przemówieniu Trocki odczytał swoje słynne oświadczenie, oparte na wysoce kontrowersyjnej formule „nie ma pokoju, nie ma wojny”. W odpowiedzi wojska niemieckie rozpoczęły ofensywę i okupację Ukrainy, praktycznie nie napotykając oporu.

L. D. Trocki pisze w swoich wspomnieniach, że liczył na to, że jeśli Niemcy znajdą 2-3 gotowe do walki dywizje, będą potrzebować co najmniej 12 dni na dotarcie do Piotrogrodu, a w tym czasie rząd sowiecki może przenieść się do Moskwy i w razie potrzeby - do Jekaterynburga [8]. Trudno wyobrazić sobie bardziej ryzykowną pozycję.

W rezultacie 3 marca bolszewicy podpisali traktat brzeski na jeszcze bardziej upokarzających warunkach. Rosja straciła kraje bałtyckie, Finlandię, Ukrainę, część Białorusi. Z punktu widzenia interesów Rosji traktat brzesko-litewski był katastrofą.

W pogoni za iluzją światowej rewolucji (jako posłowie)


Po dojściu bolszewików do władzy to iluzja światowej rewolucji determinowała treść ich praktyki politycznej. Punktem odniesienia dla partii bolszewickiej była przyszłość i cały świat, a nie teraźniejszość i Rosja. Losy ojczyzny doktrynerów komunizmu nie budziły większego zainteresowania, gdyż całkowicie zdeterminowały je rewolucje zachodnie. Stąd brawurowa demagogia i populizm, za pomocą których grupa charyzmatyków, skupiona wokół silnego przywódcy, zniszczyła armię rosyjską, odepchnęła przeciwników od władzy i zlikwidowała fundamenty „starej” państwowości. A wszystko to dla komunistycznej odbudowy społeczności światowej [9].

Rosja była postrzegana jako platforma, z której bolszewicy mieli rozpocząć światową rewolucję. Był to absolutny priorytet [9]. Straty terytorialne Rosji dla bolszewików, którzy w tym czasie kierowali się polityką „komunizmu wojennego” i oczekiwali „rewolucji światowej”, szczerze mówiąc, niewiele znaczyły. W swoim przemówieniu założyciel partii W. I. Lenin wprost powiedział, że już to zrobił

„W epoce pokoju brzeskiego rząd radziecki stawiał światową dyktaturę proletariatu i rewolucję światową ponad wszelkimi ofiarami narodowymi, bez względu na to, jak trudne były” [9].

Co więcej, niektórzy bolszewicy, tacy jak Lew Trocki, ideolog trockizmu, okazywali otwarcie wrogi stosunek do kultury rosyjskiej i wierzyli, że historia Rosji jest „biedna”, a ludzie „ubodzy duchowo”.

„Biedny kraj Rosja, nasza biedna historia, jeśli spojrzeć wstecz. Słowianofile chcieli uwiecznić społeczną bezosobowość, niewolę ducha, który nie wzniósł się ponad stado, jako „łagodność” i „pokorę”, najlepsze kwiaty słowiańskiej duszy. Populiści chcieli, aby gospodarczy prymitywizm kraju stał się źródłem społecznych cudów.
[cytat za: L. Trocki. Problemy kultury. Kultura starego świata. L. Trocki. Pracuje. Tom 20. Moskwa - Leningrad, 1926].

Skłaniając się przed Zachodem, Trocki w pełni połączył cały postępowy rozwój Rosji z wpływami zachodnimi, widząc w nich nie tylko podstawę, ale i akcelerator organizacji państwowej w Rosji [7].

Podsumowując, należy zauważyć, że nie można powiedzieć, że tylko bolszewicy zniszczyli armię rosyjską i doprowadzili kraj do katastrofy, byłoby to błędne, ale bolszewicy odegrali w tym znaczącą rolę. Byli gotowi poświęcić narodowe interesy Rosji na rzecz upiornej światowej rewolucji.

Bibliografia:
[1] Beschetnova E.V. Upadek Rosyjskiej Armii Cesarskiej w 1917 roku. Przegląd socjologiczny. 2018. V. 17. Nr 2. S. 299-316.
[2] Pirogov D.V. Ocena gotowości Imperium Rosyjskiego do wojny europejskiej oczami publicystów wojskowych (1905–1914) // Biuletyn Uniwersytetu Moskiewskiego. Seria 8. Historia. M., 2017. Nr 1. S. 90–97.
[3] V.I. Lenin (1969). Znaczenie fraternizacji // Lenin V. I. Dzieła skończone. T. 31. M.: Politizdat. s. 459-461.
[4] Pokój brzeski: prolog, zakończenie, wyniki: Zbiór dokumentów / otv. komp. A. V. Repnikow; komp. A. V. Borisov, z udziałem B. S. Kotova i L. V. Lannika. – M.: Encyklopedia polityczna, 2022.
[5] Nikołaj Własow. Droga do katastrofy. Polityka zagraniczna Cesarstwa Niemieckiego. 1871-1918 – M.: Eurazja, 2021.
[6] Bondarenko D. Ya W sprawie zasadności udziału Ukrainy w negocjacjach brzesko-litewskich / D. Ya Bondarenko. Moskiewski Państwowy Uniwersytet Pedagogiczny // Biuletyn Naukowy BelSU. Ser. Fabuła. Politologia. Gospodarka. Informatyka. - 2010 r. - nr 1 (72), wydanie 13. – s. 45–48.
[7] Shepelev M. A. Trockizm i kwestia ukraińska // Uchenye zapiski Krymski Uniwersytet Federalny im. V. I. Vernadsky'ego. Filozofia. Politologia. Kulturologia. 2016. Tom 2 (68).
[8] Negocjacje pokojowe w Brześciu Litewskim od 22 grudnia (9 grudnia 1917 r. do 3 marca (18 lutego) 1918 r., t. 1: Sesje plenarne; Posiedzenia komisji politycznej / Pełny tekst transkrypcji, wyd. iz dopiskiem. A. A. Ioffe (V. Krymsky), z przedmową. L.D. Trocki. – M.: Nar. com. zagraniczny sprawy, 1920.
[9] Davydov, A.Ju.Komunizm wojenny: ludzie i władza w rewolucyjnej Rosji, koniec 1917 - początek 1921 / A.Ju.Dawydow. - Petersburg: Eurazja, 2020.
Autor:
Wykorzystane zdjęcia:
https://picryl.com/
141 komentarz
Ad

Subskrybuj nasz kanał Telegram, regularnie dodatkowe informacje o operacji specjalnej na Ukrainie, duża ilość informacji, filmy, coś, co nie mieści się na stronie: https://t.me/topwar_official

informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. Sahar Medovich
    Sahar Medovich 15 października 2022 05:12
    +7
    Bolszewicy otrzymali spore poparcie wśród ludu i wojska, m.in. grając na tym, że „tymczasowi” mogli poddać Piotrogrodzie Niemcom…
    1. Diana Iljina
      Diana Iljina 15 października 2022 10:31
      + 30
      W porządku. Nawet nie przeczytałem artykułu po pierwszym zdaniu. To robotnicy tymczasowi zrujnowali front, choć bez bolszewików nie byłoby to możliwe.
      PS Autor to kolejny pseudo-historyk „obalacz sowieckich mitów”.
      1. powieść66
        powieść66 15 października 2022 10:57
        +5
        Dianoczka! miłość Dawno się nie widzieliśmy...
        nie wiesz, że bolszewicy obalili cara?
        1. nov_tech.vrn
          nov_tech.vrn 15 października 2022 12:05
          + 21
          Roma, nie wiem, czy nie wiesz, czy po prostu nie chcesz wiedzieć, liberałowie obalili cara, potem zdradzili krewnych koronowanych i rozstrzelali eserowców, ale jak zwykle winni są bolszewicy za wszystko.
          1. powieść66
            powieść66 15 października 2022 12:16
            +6
            tak, dokładnie o tym mówił. zażądać
            Treść Twojego komentarza jest zbyt krótka i zdaniem administracji serwisu nie zawiera przydatnych informacji.
            1. Diana Iljina
              Diana Iljina 15 października 2022 13:29
              + 12
              Roma miłość Hej! Oczywiście wiem. Lenin przybył prosto ze stacji w opancerzonym samochodzie i usunął nosiciela pasji, a potem, gdy Żeleznyak zmęczył się pilnowaniem go, zastrzelił go ... śmiech
              1. Lotnik_
                Lotnik_ 15 października 2022 15:50
                +4
                Tak więc 2 lutego wyprowadził się, a 4 kwietnia wygłosił już tezy kwietniowe z samochodu pancernego. W rzeczywistości Ilyich wyprowadził się pod koniec marca i do 2 kwietnia opłacano mieszkania w Zurychu. Ale dla właściciela mieszkania to zbyt trudne - jeśli zapłacił, to żył.
              2. powieść66
                powieść66 15 października 2022 17:37
                +2
                ale czy nie jest to bagnet?
                Treść Twojego komentarza jest za krótka i według administracji serwisu nie jest przydatna
                1. Diana Iljina
                  Diana Iljina 15 października 2022 18:40
                  +1
                  Rum, ja osobiście nie byłem obecny, jak rozumiesz, więc nie znam subtelności ... zażądać
        2. Lotnik_
          Lotnik_ 15 października 2022 15:41
          +5
          nie wiesz, że bolszewicy obalili cara?

          I kaplica z XIII wieku.
          1. powieść66
            powieść66 15 października 2022 17:36
            +5
            cóż, z kościołami i kaplicami tam, tak, byli podekscytowani ...
            1. Lotnik_
              Lotnik_ 15 października 2022 18:28
              + 10
              cóż, z kościołami i kaplicami tam, tak, byli podekscytowani ...
              Nie, wszystko było w porządku. Usunęli je z budżetu państwa, przywrócili patriarchę (którego Piotr 1 już zlikwidował) i postawili na samofinansowanie, na samofinansowanie. Więc wszystko zaczęło się rozpadać, bo nikt z ludzi dobrowolnie nie ofiarował świątyń.
              1. Eugeniusz
                Eugeniusz 17 października 2022 12:16
                -9
                ... bo nikt z ludzi dobrowolnie nie podarował świątyń.

                Czy sam byłeś kiedyś w kościele? Znaleziono specjalistę „religioznawcę”. Nie potrafi odróżnić księdza od mnicha, ale pisze komentarze na temat kościoła. W ten sposób „kucharze” rządzili Rosją po rewolucji 1917 r., tworząc „naród sowiecki”.
              2. ABC-schutze
                ABC-schutze 19 października 2022 14:26
                +2
                Zgadza się...

                Wystarczy dokładnie przeczytać dekret bolszewicki o wolności sumienia, w którym Kościół jest oddzielony od państwa, a szkoła od Kościoła…

                Wolność religijna jest GWARANTOWANA. A także wolność do niewyznawania żadnej wiary. Ale religia to prywatna sprawa obywatela...

                A Kościół (i inne wyznania) uzyskują status de facto organizacji publicznych, które muszą istnieć kosztem swoich członków. W tym i dbaj o swoją własność...
            2. ABC-schutze
              ABC-schutze 19 października 2022 14:32
              +3
              Otóż ​​była to LEGALNA „odpowiedź” bolszewików na AKTYWNYCH, m.in. ZBROJNY sprzeciw PRZYWÓDZTWA KOŚCIOŁA (we wszystkich jego dotychczasowych przejawach wyznaniowych w Rosji) wobec polityki władzy sowieckiej. A za AKTYWNĄ współpracę (i nie tylko „duchową”) Kościoła z kontrrewolucją ARMED…

              Na wszelki wypadek sto pięćdziesiąt lat wcześniej, podczas tzw. „Wielcy Francuzi” (w ogóle nie aranżowani przez „bolszewików”) z miejscowymi „kościelnymi” od opatów po mnichów, zakonnice itp., tzw. „wolni obywatele” są burżuazyjni, traktowani byli jakoś „mocniej”…
              1. Ułan.1812
                Ułan.1812 21 października 2022 18:36
                0
                Cytat z: ABC-schütze
                Otóż ​​była to LEGALNA „odpowiedź” bolszewików na AKTYWNYCH, m.in. ZBROJNY sprzeciw PRZYWÓDZTWA KOŚCIOŁA (we wszystkich jego dotychczasowych przejawach wyznaniowych w Rosji) wobec polityki władzy sowieckiej. A za AKTYWNĄ współpracę (i nie tylko „duchową”) Kościoła z kontrrewolucją ARMED…

                Na wszelki wypadek sto pięćdziesiąt lat wcześniej, podczas tzw. „Wielcy Francuzi” (w ogóle nie aranżowani przez „bolszewików”) z miejscowymi „kościelnymi” od opatów po mnichów, zakonnice itp., tzw. „wolni obywatele” są burżuazyjni, traktowani byli jakoś „mocniej”…

                Kolejny punkt, o którym wiele osób zapomina. Kościół był jednym z największych właścicieli ziemskich.
                Była to bardzo znaczna część ich dochodów.
                A bolszewicy pozbawili kościół tego dochodu, nacjonalizując ziemie kościelne i obszarnicze.
                Co spowodowało nienawiść elity kościelnej i opór władz.
                I jaką moc to wytrzyma?
              2. Aleksiej Samarski
                Aleksiej Samarski 5 listopada 2022 11:20
                0
                Francja….bolszewicy….duch jest jeden – bezbożny, więc czyny te same….tylko we Francji szybko zmienili zdanie, a partia (żart) znowu powiedziała, że ​​Bóg istnieje. ... ale tutaj ta sprawa przeciągnęła się na dłużej
      2. Krasnojarsk
        Krasnojarsk 16 października 2022 09:22
        +4
        Cytat: Diana Ilyina
        W porządku. Nawet nie przeczytałem artykułu po pierwszym zdaniu. To robotnicy tymczasowi zrujnowali front, choć bez bolszewików nie byłoby to możliwe.
        PS Autor to kolejny pseudo-historyk „obalacz sowieckich mitów”.

        Co więcej, ten pseudo-historyk nazywa „pokój brzeski” haniebnym, ale jeśli spojrzeć na to z otwartym umysłem? „Pokój brzeski” został podpisany w imieniu rządu sowieckiego 3 marca, a już 13 listopada został przez ten rząd anulowany. Ani jeden artykuł z tego „świata” nie został ukończony. Więc jaki jest jego wstyd dla kraju, jeśli poszedł dla dobra kraju? Dosyć już tych bzdur. Ten sam nonsens, co w przypadku „paktu Ribbentrop-Mołotow”
      3. Aleksiej R.A.
        Aleksiej R.A. 17 października 2022 11:02
        +4
        Cytat: Diana Ilyina
        PS Autor to kolejny pseudo-historyk „obalacz sowieckich mitów”.

        Gorzej. Autor w swojej ekspozycji rozważa fakty z bolszewickich mitów historycznych na temat przywództwo partii we wszystkich wydarzeniach od lutego do października 1917 r. uśmiech
        Kiedy Winston był uczniem – pod koniec lat pięćdziesiątych – partia twierdziła jedynie o wynalezieniu helikoptera; dziesięć lat później, kiedy Julia poszła do szkoły, samolot był już wymysłem imprezy; kolejne pokolenie, a ona wymyśli maszynę parową.

        Armia i kraj powinny być dobre, które zostało zniszczone przez 20 000 ludzi, z których jedna trzecia była na wygnaniu.
        1. ABC-schutze
          ABC-schutze 19 października 2022 14:21
          0
          No właściwie, po prostu nie we „wszystkich”…

          Mianowicie w ZDOBYCIU POPARCIA DECYDUJĄCEJ WIĘKSZOŚCI w „stolicach”. I NIE DOPUSZCZAJ do możliwości całkowitego przejęcia władzy w kraju przez „tymczasowe” zamachy stanu...

          W tym i AKTYWNA, WYKWALIFIKOWANA praca organizacyjna i propagandowa z masami pracującymi, we „właściwym” miejscu i we „właściwym” czasie…

          Tych. Decydujące znaczenie bolszewików w przejściu sytuacji politycznej do stanu tzw. "podwójna moc"...
      4. ABC-schutze
        ABC-schutze 19 października 2022 12:54
        0
        „…jednak po upadku letniej ofensywy i dojściu do władzy bolszewików armia przekształciła się w niekontrolowany tłum w żołnierskich płaszczach”.
        ************************************************** **************************
        Doskonale rozumiem motywy, dla których autor wolał nie rozwodzić się nad wymienionymi przez niego obiektywnymi przyczynami „załamania się letniej ofensywy” armii rosyjskiej, posłusznie i pospiesznie zorganizowanej przez „tymczasowych” zamachowców. Wyjaśnię, zorganizowane "w zamian" za amerykańskie pożyczki...

        Jankesi pojawili się w Europie dopiero w kwietniu 1917 roku. I byli bardzo zainteresowani zachowaniem maksymalnej liczby żołnierzy. Zasada jest taka – dajemy Ci (tymczasowe) pieniądze, Ty – nam, „twoją ofensywę”…

        Nawiasem mówiąc, autor nie zauważył smutnego faktu, że bolszewicy „poddali się” w Brześciu, co JUŻ NAPRAWDĘ ZOSTAŁO „poddane” przez tymczasowy zamach stanu, właśnie podczas załamania się letniej ofensywy?..

        Przy okazji uwaga do autora...

        Stanowisko bolszewików na rokowaniach w Brześciu (jak przed ich rozpoczęciem...) było ABSOLUTNIE LOGICZNE. A warunki były do ​​przyjęcia dla obu stron. Zarówno dla Niemców, jak i dla Sowietów...

        I tylko „improwizacje” Trockiego osobiście w tych negocjacjach były nielogiczne. NARUSZONE instrukcje wydane mu i działały PRZECIW LOGICZNEJ pozycji bolszewików ...

        Co doprowadziło (również logicznie) do EKSTREMALNEGO ZACIĄGNIĘCIA (prawie o rząd wielkości ...) niemieckich warunków i pozycji Rosji, ogólnie ...
        1. Ułan.1812
          Ułan.1812 21 października 2022 18:45
          -1
          Cytat z: ABC-schütze
          „…jednak po upadku letniej ofensywy i dojściu do władzy bolszewików armia przekształciła się w niekontrolowany tłum w żołnierskich płaszczach”.
          ************************************************** **************************
          Doskonale rozumiem motywy, dla których autor wolał nie rozwodzić się nad wymienionymi przez niego obiektywnymi przyczynami „załamania się letniej ofensywy” armii rosyjskiej, posłusznie i pospiesznie zorganizowanej przez „tymczasowych” zamachowców. Wyjaśnię, zorganizowane "w zamian" za amerykańskie pożyczki...

          Jankesi pojawili się w Europie dopiero w kwietniu 1917 roku. I byli bardzo zainteresowani zachowaniem maksymalnej liczby żołnierzy. Zasada jest taka – dajemy Ci (tymczasowe) pieniądze, Ty – nam, „twoją ofensywę”…

          Nawiasem mówiąc, autor nie zauważył smutnego faktu, że bolszewicy „poddali się” w Brześciu, co JUŻ NAPRAWDĘ ZOSTAŁO „poddane” przez tymczasowy zamach stanu, właśnie podczas załamania się letniej ofensywy?..

          Przy okazji uwaga do autora...

          Stanowisko bolszewików na rokowaniach w Brześciu (jak przed ich rozpoczęciem...) było ABSOLUTNIE LOGICZNE. A warunki były do ​​przyjęcia dla obu stron. Zarówno dla Niemców, jak i dla Sowietów...

          I tylko „improwizacje” Trockiego osobiście w tych negocjacjach były nielogiczne. NARUSZONE instrukcje wydane mu i działały PRZECIW LOGICZNEJ pozycji bolszewików ...

          Co doprowadziło (również logicznie) do EKSTREMALNEGO ZACIĄGNIĘCIA (prawie o rząd wielkości ...) niemieckich warunków i pozycji Rosji, ogólnie ...

          Była kolejna chwila. Upadek nie rozpoczął się 27-go, ale już 16-tego.
          Mówił o tym Brusiłow
          Po tym, jak jego genialny przełom został zatrzymany po przeniesieniu przez Niemców kilku korpusów i braku wsparcia pozostałych frontów Brusiłowa, front ustabilizował się.
          A już pod koniec XVI rozpoczęło się braterstwo i masowa dezercja.
          Tak, tak, że Brusiłow i Korniłow zostali zmuszeni do wprowadzenia oddziałów w swoich oddziałach.
          Bolszewicy wtedy i armia nie śmierdziały.
    2. Komentarz został usunięty.
      1. Zenion
        Zenion 15 października 2022 15:02
        +2
        Maxim, zapomniałeś więcej fabryk i fabryk - robotników.
        1. Komentarz został usunięty.
          1. Zenion
            Zenion 16 października 2022 10:43
            +5
            Dziwne, że mój ojciec nie wiedział, że został postawiony pod ścianą. Pewnie zapomniał powiedzieć.
          2. Krasnojarsk
            Krasnojarsk 16 października 2022 18:16
            +2
            [cytat = Pridnestrovian1 A kiedy robotnicy zaczęli domagać się sowietów bez bolszewików, szybko zaczęli je stawiać pod ścianami.[/Cytat]
            Czy naprawdę tego zażądali? Powiedz nam gdzie, kiedy, kto, z jakich powodów? A oni przez godzinę nie żądali rad bez mieńszewików, kadetów, eserowców? Nie? Czemu?
      2. Krasnojarsk
        Krasnojarsk 16 października 2022 12:27
        +2
        Cytat: Naddniestrzański1
        Jak wtedy wyrzucili chłopów, wszyscy wiedzą.

        Otóż ​​to. Wszyscy wiedzą, jak „rzucali”, z wyjątkiem ciebie oczywiście. Przed złożeniem takich oświadczeń lepiej jest przestudiować tę kwestię.
  2. paul3390
    paul3390 15 października 2022 05:51
    + 58
    Ponownie, zniekształcenie pod każdym względem. Słynny rozkaz numer 1 Petrosowietu odegrał główną rolę w rozkładzie armii. Przekazanie dowodzenia armią de facto w ręce komitetów żołnierskich. Naturalnie – wszystko od razu upadło, bo do tego czasu wojna już siedziała wszystkim na gardłach.. Ale przepraszam – co mają z tym wspólnego bolszewicy ?? Mieli bardzo pośredni związek z ówczesnym Petrosowietem. Który miał praktycznie skład socjalistyczno-rewolucyjno-mieńszewicki.

    Rozpad armii miał oczywiste przyczyny. Oprócz zmęczenia z tego nie jest jasne, dlaczego trwała wojna – większość szeregowych stanowili oczywiście chłopi. Tak więc - jesienią 1916 r. wieś zaczęła masowo i spontanicznie dzielić się ziemią gospodarzy. A rząd carski nie mógł nic z tym zrobić, bo 100 lat temu dojrzała kwestia ziemi. I w takich warunkach, gdy domy dzieliły najważniejsze bogactwo kraju, nie było już możliwości utrzymania chłopa na froncie. Chodź - gdzie do cholery siedzi w rowie, aw swojej rodzinnej wiosce działają bez niego? Potem przyjdzie z przodu - a czy wycięli dla niego kawałek bagna? A jak wtedy żyć? Tutaj wszystko się rozpadło..

    Jeśli chodzi o pokój z Niemcami, teraz wiemy, co będzie dalej. Ale ogólnie - na początku 1918 roku rewolucja w Europie wydawała się sama w sobie całkiem realna. Do świecenia prawie wszędzie. A tak przy okazji - w tych samych Niemczech mogła wygrać. Jak mówimy na Węgrzech.. Kto mógł przewidzieć, że zostaną zmiażdżeni? W takich warunkach podpisany pokój naprawdę wydawał się rozwiązaniem na dosłownie kilka miesięcy. I tam - rewolucja zwycięży i ​​wszystko to okaże się nieistotne.. Więc..

    A co najważniejsze – tak, bolszewicy popełnili wtedy błąd w swoich prognozach. Ale - czy nie to właśnie umożliwiło wygranie wojny secesyjnej? Czy to nie umożliwiło uprzemysłowienie, a następnie wygranie wojny światowej? Podczas którego wszystko zwróciliśmy, a nawet wzięliśmy pod kontrolę pół Europy? A potem - stał się jednym z dwóch supermocarstw na planecie? Nawiasem mówiąc, bolszewicy zwrócili prawie wszystko, co zostało utracone w brzeskim traktacie pokojowym PRZED wybuchem Wojny Ojczyźnianej.. Zaledwie 20 lat później..
    1. dmi.pris
      dmi.pris 15 października 2022 06:47
      + 31
      Tak… Autokracja dopadła gównianych ludzi, sądząc po słowach Bierdiajewa, a jacy ignoranci wyczerpali kadrową armię w ciągu zaledwie sześciu miesięcy, zamieniając ją w „armię ignorantów”?
      1. Kaukaz Północny
        Kaukaz Północny 15 października 2022 08:00
        + 25
        Cóż, ludzie tacy jak Bierdiajew zawsze obwiniają ludzi. Góra zrobiła wszystko dobrze, ale ludzie schrzanili! Nawet rewolucje lutowe i październikowe są inne. Więcej milczenia o lutym. a około października morze gówna! To tylko pytanie. Skoro przywództwo jest tak mądre, dlaczego jego ludzie są tak głupi? Dlaczego Witte i Stolypin są sprytni? Dlaczego są sprytni, a nie Stalin? Pokój brzesko-litewski został nazwany haniebnym nawet przez Lenina. A delegacja została wysłana, aby wyciągnąć gumę. A co z Porozumieniem Belavezha? A kto je podpisał? Także bolszewicy?
        W rezultacie 3 marca bolszewicy podpisali traktat brzeski na jeszcze bardziej upokarzających warunkach. Rosja straciła kraje bałtyckie, Finlandię, Ukrainę, część Białorusi. Z punktu widzenia interesów Rosji traktat brzesko-litewski był katastrofą.
        A jak w tym świetle wygląda wycofanie ograniczonego kontyngentu wojsk sowieckich z Afganistanu? Jak wyglądają porozumienia Białowieskie? Czy bolszewicy też się rozpadli?
        Po dojściu bolszewików do władzy to iluzja światowej rewolucji determinowała treść ich praktyki politycznej. Punktem odniesienia dla partii bolszewickiej była przyszłość i cały świat, a nie teraźniejszość i Rosja.
        Co się stało po dojściu liberałów do władzy w latach 90.? Globalizacja - cały świat!
        Z punktu widzenia interesów Rosji traktat brzesko-litewski był katastrofą.
        A co z porozumieniami mińskimi? Rosja podpisała porozumienie o ostrzale Ługańska i Doniecka?
        Po dojściu bolszewików do władzy to iluzja światowej rewolucji determinowała treść ich praktyki politycznej. Punktem odniesienia dla partii bolszewickiej była przyszłość i cały świat, a nie teraźniejszość i Rosja. Losy ojczyzny doktrynerów komunizmu nie budziły większego zainteresowania, bo całkowicie zdeterminowały je zachodnie rewolucje
        Nasze dni! Idea globalizmu i integracji z gospodarką światową! Ukraina do Europy! Kto wspiera dziś przedmieścia i władze rosyjskie od czasu Gorbaczowa? EBN czyj agent? Ile pieniędzy mu dano?
        W rezultacie 3 marca bolszewicy podpisali traktat brzeski na jeszcze bardziej upokarzających warunkach. Rosja straciła kraje bałtyckie, Finlandię, Ukrainę, część Białorusi. Z punktu widzenia interesów Rosji traktat brzesko-litewski był katastrofą.
        A co ZSRR stracił pod rządami Gorbaczowa?
        Byli gotowi poświęcić narodowe interesy Rosji na rzecz upiornej światowej rewolucji.
        Co więc poświęcili dla idei integracji światowej od Gorbaczowa i do niedawna?
        1. Jako taki.
          Jako taki. 15 października 2022 10:02
          + 31
          Cytat: Północny Kaukaz
          Cóż, ludzie tacy jak Berdiajew
          Artykuł z zapachem. Czy bolszewicy byli winni tego, że car abdykował z tronu, abdykował w najważniejszym momencie? Kto w ogóle doprowadził Rosję do kryzysu, najpierw doznając hańby Cuszimy i porażki w wojnie rosyjsko-japońskiej, a następnie rewolucji 1905 r.?

          Kto po tym, jak Anglosasi zepsuli Rosję w każdy możliwy sposób, uzbrajając i podburzając Japonię, wstąpił do ich sojuszu, a właściwie do Ententy, by walczyć o interesy Wielkiej Brytanii i Stanów Zjednoczonych w I wojnie światowej? Kto miał półpiśmienny kraj, całkowicie zależny od technologii i produkcji high-tech z Zachodu?

          Haniebny spokój Brześcia... Tak, trudno znaleźć coś bardziej haniebnego i głupiego niż to, co robili przed bolszewikami. Jeśli „wojna do zwycięskiego końca”, wypełniając zobowiązania wobec anglosaskich „partnerów”, kluczowym słowem byłby „koniec”. Koniec niepodległości Rosji, koniec jej wielkości i integralności.

          Bolszewicy nie tylko uratowali kraj, ale wydobyli go z biedy i zacofania. W krótkim czasie, po przeprowadzeniu industrializacji, zbudowaniu potężnego państwa radzieckiego.
          Ludzie tacy jak Biriukow najwyraźniej nie rozumieją, że Zachód nigdy nie pozwoliłby Rosji stać się niepodległą, nie mówiąc już o supermocarstwie. Bez bolszewików, bez socjalizmu Jelcyni, Gajdarowie i Czubajs doszliby do władzy nie w 1991 roku, ale już w 1917 roku i nie na sowieckim marginesie bezpieczeństwa, kosmosu i supermocarstwie nuklearnym, ale w znużonym wojną kraju, w dług z zachodnich pożyczek.

          Jak nie rozumieć, że w I wojnie światowej zdecydowano, kto będzie przywódcą światowego kapitalizmu, i że Anglosasi nie potrzebowali silnej Rosji, tak jak inne wielkie konkurujące imperia w Europie, które pogrążyły się w zapomnieniu , nie były potrzebne - Austro-Węgry, imperia niemieckie i osmańskie. Pozostaje tylko rządzić Brytyjczykami. Ale Rosja nie rozpadła się, co więcej, stała się nowym, niezależnym od Zachodu biegunem władzy jako ZSRR.
          Anglosasi, którzy mają talent do grabienia w upale niewłaściwą ręką i rozgrywania narodów, musieli zrobić z pokonanych Niemiec anty-ZSRR.

          Za pieniądze brytyjskie i amerykańskie do władzy doszedł anglofil Hitler, który w cudowny sposób wygrał wybory ze swoją partią nazistowską. Co więcej, przymykali oko na wszelkie naruszenia ograniczeń Wersalu. Co więcej, Hitler absorbuje Austrię, tak naprawdę otrzymuje Czechosłowację, wszystko po to, by III Rzesza zyskała potencjał do wojny z ZSRR. Wreszcie „dziwna wojna”, w której Niemcy pochłaniają prawie całą Europę, a Brytyjczycy, którym Hitler dał trzy dni, zdejmują nogi z Dunkierki, zostawiają swojemu odpowiednikowi bogate trofea, które były bardzo przydatne Niemcom do wzmocnienia Wehrmachtu . Amerykanie zrobili coś podobnego nie tak dawno temu w Afganistanie dla talibów.

          Wszelka pomoc dla ZSRR po tym, jak głosi słynne powiedzenie Trumana, żeby Rosjanie i Niemcy zabijali się nawzajem jak najwięcej. Jednocześnie bajeczne zyski. Nie można było zniszczyć ZSRR, powstał ponadto nowy biegun władzy, blok socjalizmu. Nic dziwnego, że II wojna światowa natychmiast przekształciła się w zimną wojnę i tak „sojusznicy” się skończyli, mając nadzieję na zniszczenie Związku Radzieckiego niemieckim mięsem armatnim.

          Jakie są wnioski o „partnerach” po śmierci Związku Radzieckiego? Nie zostaliśmy pokonani w 1991 roku, zostaliśmy oszukani i zdradzeni. Czego nie zrobili Junkersy, zrobili Snickers... Niemniej jednak Zachód pokazał swoją wilczą maskę, teraz nasi prozachodni oligarchowie pokazują swoją prawdziwą istotę.

          Dość już o „haniebnym pokoju brzeskim”, carat w 1917 roku był całkowicie zgniły, a prozachodni liberałowie i demokraci zrujnowaliby Rosję. Dla nas, historycznie, nie ma innej drogi, jak władza ludu i gospodarka planowa, to jest ważne nawet teraz, tak teraz rozstrzyga wojna na Ukrainie. Albo wygramy, albo nasi skorumpowani oligarchowie oddadzą Rosję Zachodowi ze względu na swoje egoistyczne interesy.
          1. Luminman
            Luminman 15 października 2022 10:42
            + 10
            Artykuł z zapachem

            Napisałeś, co kręciło mi się na języku... Szacunek!
        2. Lotnik_
          Lotnik_ 15 października 2022 15:55
          +9
          A jak w tym świetle wygląda wycofanie ograniczonego kontyngentu wojsk sowieckich z Afganistanu?
          Wygląda normalnie. Znaleźli swojego przywódcę, Najibullaha, i wycofali oddziały. Długo poszukiwany, ale znaleziony. Inna sprawa, że ​​obkom pijany EBN go później przekazał.
        3. Krasnojarsk
          Krasnojarsk 16 października 2022 18:24
          +1
          Cytat: Północny Kaukaz
          Pokój brzesko-litewski został nazwany haniebnym nawet przez Lenina.

          Oto, co Lenin powiedział o „pokoju brzeskim”:
          = Tak i tylko tak potoczyła się historia. Historia mówi nam, że pokój jest wytchnieniem dla wojny, wojna jest sposobem na uzyskanie przynajmniej lepszego pokoju. W Brześciu równowaga sił odpowiadała światu zwyciężonych, ale nie upokarzającym. =
    2. Sowiecki
      Sowiecki 15 października 2022 07:45
      + 16
      Cytat od paula3390
      Znowu zniekształcenie pod każdym względem ...

      Cóż, czego chciałeś? Musisz być w zgodzie z trendem. puść oczko
      „My” mamy teraz na czele Iwana Iljina, latarnię rosyjskiego faszyzmu.
    3. parusznik
      parusznik 15 października 2022 08:07
      +6
      Nawiasem mówiąc, ten sam Petrosowiec stworzył sam Rząd Tymczasowy, mając nadzieję, że będzie on kontrolowany przez rząd.
    4. Doktor18
      Doktor18 15 października 2022 09:31
      + 13
      Cytat od paula3390
      Ale przepraszam - co mają z tym wspólnego bolszewicy??

      Dekomunizacja / desowietyzacja jest teraz znowu bardzo modna ...
    5. Szykin
      Szykin 16 października 2022 00:05
      +3
      Tak, artykuł jest szczerze fałszywy, dlatego lista odniesień do niego jest niezrozumiała. W samym artykule albo bolszewicy nie mieli poparcia wśród mas w marcu 1917 roku, albo byli winni wszystkiego do tego momentu. W rzeczywistości bolszewicy nawet na początku 1918 r. mieli niewielkie wpływy w Radach Deputowanych Ludowych. Główny wpływ mają eserowcy i anarchiści, co znalazło odzwierciedlenie (negatywnie) w początkowych stadiach wojny domowej. A sama partia bolszewicka latem 1917 roku została uzupełniona niemal każdym.
      A według pokoju brzeskiego nie było z kim walczyć. Armii już nie było. Nawiasem mówiąc, nowa Armia Czerwona została stworzona głównie przez oficerów armii cesarskiej.
    6. Aleksander Kuksina
      Aleksander Kuksina 16 października 2022 08:23
      +1
      A kto powiedział, że wygrali wojnę secesyjną? Nie możesz powiedzieć, czytając komentarze. To wciąż jest w umysłach naszych ludzi. A jak tnie się naszych ekspertów od różnych programów politycznych… A potem, na podstawie Pana komentarza, że ​​Korniłow nie mógł zdławić buntu w Piotrogrodzie? Można z łatwością! Nie wystarczyła determinacja, podobnie jak dziś liberalny smarkacz Putina nie pozwala sobie na rozprawienie się z tym draniem, który za jego plecami jest gównem. A nadejdzie czas, kiedy tacy kanapowi historycy będą osądzać Putina jako słabego władcę o słabej woli, jak Mikołaj II. Wojna domowa w Rosji się nie skończyła!
      1. paul3390
        paul3390 16 października 2022 08:32
        +3
        Wojna domowa w Rosji się nie skończyła!

        I w zasadzie może się to skończyć tylko ostatecznym zwycięstwem socjalizmu na całym świecie. Bo bez walki burżua odda skradziony szajs. Podobnie jak ludzie pracy, nigdy nie zgodzą się na ich wyzysk w celu dotuczenia typu elitarnego..

        I mamy coś, gdy wciąż żyją wspomnienia wielkiego ZSRR, a na naszych oczach kapitalistyczna rzeczywistość w całej okazałości…
        1. Aleksander Kuksina
          Aleksander Kuksina 16 października 2022 09:11
          -6
          Socjalizm jest iluzją, utopią… Jak w innych sprawach, wszystkie…-izmy. Dwóch niemieckich idiotów, na polecenie anglo-francuskich bankierów, opracowali teorię, rosyjski idiota wywrócił tę teorię do góry nogami i dostał socjalizm, który wyrabiał na krwi własnego narodu. Teraz wciąż to wszystko jemy. I nie mów o wielkim ZSRR. Był inny. Urodziłem się w 1946 roku, widziałem go i żyłem w nim w różnych postaciach. A kiedy był wielki i kiedy był nieistotny. Gdyby był naprawdę Wielki, nie upadłby, żeby nikt nie stanął, by go chronić. I wygraliśmy Wojnę Ojczyźnianą, bo w naszym narodzie jest coś, czego nie ma w żadnym innym. Zbieramy się w obliczu zewnętrznego zagrożenia, zapominając na ten czas o naszych kłótniach i sprzecznościach. Dlatego nie możemy zostać pokonani.
          1. Krasnojarsk
            Krasnojarsk 16 października 2022 18:41
            +4
            Cytat: Aleksander Kuksin
            Socjalizm jest iluzją, utopią… Jak w innych sprawach, wszystkie…-izmy.

            Czy kapitalizm też jest utopią? śmiech
            Cytat: Aleksander Kuksin

            Dwóch niemieckich idiotów, na polecenie bankierów anglo-francuskich, opracowali teorię:

            Nieżyjący Zadornov wielce zarżałby nad tą twoją „myślą” waszat
            Cytat: Aleksander Kuksin
            ... rosyjski idiota wywrócił tę teorię do góry nogami i dostał socjalizm, który wyrabiał na krwi własnego narodu.

            V. Wysocki powiedziałby - jako dziecko czytałeś niewłaściwe książki.
            Prawdopodobnie masz na ścianie portrety Svanidze, Poznera, Volkogonova i innych motłochu.
      2. Zenion
        Zenion 24 października 2022 18:23
        0
        Aleksandra Kuksina. Stalin po zwycięstwie nad nazizmem powiedział – teraz w kraju rozpocznie się walka klasowa. Nikt nie rozumiał, o czym mówił. I Lenin powiedział - nasi rewolucjoniści postanowili zastąpić tych, których wypędziliśmy i stać się szlachtą nowego porządku, aby kraj dla nich pracował. Pamiętam, jak ogłosili w radiu, że Stalin zginął. Ojciec powiedział mamie - kaput będzie krajem. Mama mu powiedziała, dlaczego tak mówisz, są tacy komuniści, a ty ich nie znasz. Ojciec odpowiedział - bo mówię, że dobrze ich znam.
        1. Aleksander Kuksina
          Aleksander Kuksina 25 października 2022 08:42
          0
          Mój ojciec też powiedział po 22. Kongresie - gaduła zniszczą kraj... I tak się stało... A dziś słuchacie naszych zastępców, ekspertów, co można w jednym zdaniu ująć.. gadają, gadają, ale nie ma biznesu.
    7. Oleg812 spb
      Oleg812 spb 16 października 2022 10:11
      0
      Gdyby armia nie była wcześniej zdemoralizowana i zdezintegrowana, mogłaby stłumić zamachy stanu, więc tutaj próbowali wszyscy liberałowie, demokraci i rewolucjoniści.
      1. paul3390
        paul3390 16 października 2022 10:28
        +5
        Nie da się rozłożyć armii toczącej sprawiedliwą wojnę z sprawiedliwym systemem państwowym na rzeczy, które są jasne dla każdego żołnierza…
        1. Oleg812 spb
          Oleg812 spb 24 października 2022 01:00
          0
          To bardziej jak slogan lub agitacja, o której słuszności trzeba przekonać.
    8. Aleksiej R.A.
      Aleksiej R.A. 17 października 2022 11:10
      +1
      Cytat od paula3390
      Główną rolę w rozpadzie armii odegrał słynny Zakon nr 1 sowieckiego sowietu piotrogrodzkiego. Przekazanie dowodzenia armią de facto w ręce komitetów żołnierskich. Naturalnie – wszystko od razu upadło, bo do tego czasu wojna już siedziała wszystkim na gardłach.. Ale przepraszam – co mają z tym wspólnego bolszewicy ?? Mieli bardzo pośredni związek z ówczesnym Petrosowietem. Który miał praktycznie skład socjalistyczno-rewolucyjno-mieńszewicki.

      Co więcej, najbardziej aktywnym zwolennikiem tego porządku był towarzysz przewodniczącego komitetu wykonawczego rady piotrogrodzkiej - rewolucyjny prawnik, syn dyrektora męskiego gimnazjum w Simbirsku. puść oczko
      Ten, który kilka miesięcy później wezwał do przywrócenia w wojsku dyscypliny wszelkimi sposobami, aż do egzekucji.
  3. yuriy55
    yuriy55 15 października 2022 05:57
    + 12
    Historia lubi się powtarzać tym, którzy nie wyciągnęli z niej lekcji.
    Pozostaje mieć tylko nadzieję, że Rosjanie i armia rosyjska unikną losu podpisania niektórych
    Świat N-Kijów...
    1. Boris55
      Boris55 15 października 2022 07:50
      -1
      Cytat od: yuriy55
      Historia uwielbia się powtarzać

      „Historia powtarza się dwukrotnie: pierwszy raz jako tragedia, drugi raz jako farsa” – Hegel.

      Tymczasowy rząd Kiereńskiego (marionetki Angielki) faktycznie zrujnował Rosję. Aby ratować Rosję, bolszewicy potrzebowali wytchnienia (Trocki był temu przeciwny iw Brześciu ingerował w podpisanie pokoju najlepiej jak potrafił). Historia pokazała, że ​​Lenin miał rację – Rosja nie upadła i nie odeszła w zapomnienie.

      Cytat od: yuriy55
      omija los podpisania jakiegoś pokoju w N-Kijowie...

      Nie będzie Khasavyurt 2.0 – dzisiejsza Rosja nie jest taka jak wtedy, a u władzy nie mamy Miedwiediewa (marionetki Stanów Zjednoczonych), gotowego sprzedać wszystko i wszystko za kolejnego iPhone’a…

      Każda wojna kończy się pokojem. Nasze warunki: zmiana władzy, przeprowadzanie referendów na całej Ukrainie - który region chce być z kim. Reszta Ukrainy powinna stać się częścią państwa związkowego – Rosja, Białoruś, Ukraina. Trzy narody braterskie muszą żyć razem.

      ps
      Plemiona szykują się. Każde działanie ma konsekwencje. Ukraina odcięła Krymowi wodę - my ją otworzyliśmy. Tribaltowie zablokowali dostęp do Kaliningradu - otworzymy go.
      1. Lex_is
        Lex_is 15 października 2022 09:49
        +2
        Nie będzie Chasawjurtu 2.0 - dzisiejsza Rosja nie jest taka jak wtedy, a Miedwiediew nie jest u władzy


        Chasawjurt, jeśli nie wiedzieliście, został podpisany przez generała Armii Radzieckiej Łebeda i pułkownika Armii Radzieckiej Charlamowa, a następnie Jelcyn był prezydentem Rosji.
        1. Boris55
          Boris55 15 października 2022 11:47
          +2
          Cytat z Lex_is
          Khasavyurt, jeśli nie wiesz

          Wiem, kto to podpisał!

          Rok po podpisaniu Czeczenia, zgodnie z umową, miała prawo do odłączenia się od Rosji, co spowodowało upadek Rosji. W Tatarii i Baszkirii powstały już gangi narodowe ...

          Druga wojna czeczeńska zatrzymała upadek Rosji... Łabędź, który wyobraża sobie, że jest władcą Syberii: "Za Uralem nie ma dla nas ziemi", lecąc helikopterem, zaplątał się w przewody wysokiego napięcia...
          „Bóg nie jest Tymoszką, trochę widzi”. Szkoda pilotów, nie jest.
        2. victor50
          victor50 15 października 2022 15:19
          +4
          Cytat z Lex_is
          Chasawjurt, jeśli nie wiedzieliście, został podpisany przez generała Armii Radzieckiej Łebeda i pułkownika Armii Radzieckiej Charlamowa, a następnie Jelcyn był prezydentem Rosji.

          Nie. Były to szeregi armii rosyjskiej. Nie ma potrzeby kłamać.
          1. Aleksiej R.A.
            Aleksiej R.A. 17 października 2022 11:17
            +1
            Cytat od zwycięzcy50
            Nie. Były to szeregi armii rosyjskiej. Nie ma potrzeby kłamać.

            Forma rosyjska. A szeregi są sowieckie. Generał Łebed wrócił do ZSRR, gdzie był dowódcą 106. Dywizji Powietrznodesantowej i zastępcą. dowódca Sił Powietrznych do szkolenia bojowego.
            1. victor50
              victor50 17 października 2022 16:47
              +2
              Cytat: Alexey R.A.
              Forma rosyjska. A szeregi są sowieckie. Generał Łebed wrócił do ZSRR, gdzie był dowódcą 106. Dywizji Powietrznodesantowej i zastępcą. dowódca Sił Powietrznych do szkolenia bojowego.

              Obecnie Siły Zbrojne dysponują dużą ilością broni z czasów ZSRR. Czy armia też będzie uważana za sowiecką?
        3. Zenion
          Zenion 24 października 2022 18:28
          0
          Jabłoń może rodzić tylko jabłka, a żaba może rodzić żaby.
  4. RosyjskiPatriot
    RosyjskiPatriot 15 października 2022 06:06
    +7
    Co za odpowiedni artykuł. Historia znów się powtarza.
    Patriotyczny zryw, szybka ofensywa, potem odwrót, stanie na froncie, śmierć okrętu flagowego Floty Czarnomorskiej, niezdecydowanie rządu…
    1. Kaukaz Północny
      Kaukaz Północny 15 października 2022 08:02
      +8
      Zysk prywatnego biznesu na wojnie! Kompletny analog!
      1. RosyjskiPatriot
        RosyjskiPatriot 15 października 2022 15:53
        +2
        Na pewno!
        Przypomniałem sobie również brak nowoczesnej broni, łączności i sprzętu oraz ich zakup za granicą
    2. Stirbjorn
      Stirbjorn 15 października 2022 09:05
      +5
      Cytat: Rosyjski Patriota
      Co za odpowiedni artykuł. Historia znów się powtarza.
      Patriotyczny zryw, szybka ofensywa, potem odwrót, stanie na froncie, śmierć okrętu flagowego Floty Czarnomorskiej, niezdecydowanie rządu…
      wszystko jest znacznie szybsze
  5. Komentarz został usunięty.
    1. nov_tech.vrn
      nov_tech.vrn 15 października 2022 12:10
      +5
      Max tłuszcz został skradziony, idź go odświeżyć. Nie da się ukryć wystających uszu.
      1. Komentarz został usunięty.
        1. Zenion
          Zenion 15 października 2022 15:15
          +5
          Maksym. Gdyby nie reżim sowiecki, nie nauczyłbyś się pisać.
          1. Komentarz został usunięty.
            1. Zenion
              Zenion 16 października 2022 10:45
              -1
              Przypominasz jedną osobę, która mierzyła wszystko w miliardach, ale ciągle pytała, kto podałby mi drinka.
              1. Komentarz został usunięty.
    2. Krasnojarsk
      Krasnojarsk 16 października 2022 22:50
      +1
      Cytat: Naddniestrzański1
      Bolszewik to przede wszystkim rusofob. I cała „twórczość” Trockiego wyraźnie to pokazuje.

      Trocki – bolszewik? oszukać Więc kto jest trockistą?
      1. Aleksiej R.A.
        Aleksiej R.A. 17 października 2022 11:20
        +1
        Cytat: Krasnojarsk
        Trocki – bolszewik?

        146%. Odniesienie.
        Cytat: Krasnojarsk
        Więc kto jest trockistą?

        Reprezentant lewicowego, jeśli nie lewicowego skrzydła bolszewizmu. Na prawym skrzydle stalinowcy. I wszyscy są bolszewikami. uśmiech
  6. Bingo
    Bingo 15 października 2022 06:27
    + 15
    Najważniejsze jest to, że żaden inny wynik nie miał być możliwy. Niemcy nie odejdą bez swojego kawałka - to kwestia przetrwania - jest banalnie coś JEŚĆ. I nikt jej nie powstrzyma, armia była zakryta na długo przed bolszewikami i to nie bolszewicy obalili cara. Obwąchali rosyjsko-japońską - i znowu galopowali wzdłuż tych samych grabi - bez pocisków, bez nabojów, bez masek przeciwgazowych, a co najważniejsze - po co do cholery - nikt nawet nic nie może powiedzieć. Po co, do diabła, rosyjski korpus we Francji karmi wszy, kiedy Niemcy są w Polsce? - I nada! - No, nada, skaczesz!
    Tak więc mniej lub bardziej wstydliwy świat to jedyne wyjście
    1. Kaukaz Północny
      Kaukaz Północny 15 października 2022 08:06
      + 13
      Dodam. Wtedy Rosja zwróciła część terytorium Republiki Inguszetii! Ale haniebne porozumienie Białowieskie i kapitulacja podbojów Rosji-ZSRR-RI przez Gorbaczowa niczego nie zwróciły, ale podzieliły kraj!
      1. Zenion
        Zenion 24 października 2022 18:32
        0
        Gorbaczow, tylko sugerował. A Lenin założył minę, albo bombę pod Rosją. Ale lont, który by eksplodował, został podpalony przez Jelcyna. Niech każdy złapie jak najwięcej, ZSRR nie jest potrzebny. A kraj został podzielony na książąt i szlachciców złodziei.
  7. Tatra
    Tatra 15 października 2022 06:52
    +9
    Gdyby Mikołaj II nie pogrążył Rosji i narodu rosyjskiego w I wojnie światowej w imię pomocy Francji i Serbii, gdyby nie oddał Niemcom terytoriów zamieszkałych przez ponad 20 milionów swoich poddanych, nie byłoby pokoju w Brześciu. były potrzebne.
    A wrogowie samych bolszewików, którzy uważają, że byli zobowiązani do dalszego niepotrzebnego udziału Rosji i jej narodu w I wojnie światowej, po zdobyciu ZSRR w swojej pierestrojce, wycofaniu wojsk sowieckich z Afganistanu, oddali ZSRR w jego ręce. Zachodni przeciwnik z czasów zimnej wojny.
    1. Zenion
      Zenion 24 października 2022 18:35
      +1
      Nie ma pustki, a Amerykanie wkroczyli do Afganistanu. To niesamowite, jak głupcom udało się przejąć władzę do samego szczytu i wszystko zepsuć.
  8. Igorra
    Igorra 15 października 2022 06:56
    +7
    I Kozak zostaje wysłany. Trzeba było walczyć do ostatniego rosyjskiego żołnierza? A jak wtedy spotkalibyśmy się z interwencją u białych, którzy sprzedali kraj? Znowu, jak zawsze, winę za wszystko ponoszą bolszewicy, a armia do tego czasu była solidnym monolitem, skutecznie miażdżącym wroga w drodze do Berlina. Bolszewicy dokonali światowej rewolucji i nie uratowali Rosji. Później, gdy odsetek Żydów i innych obcokrajowców u władzy spadł, rosyjski imperializm, podobnie jak rtęć, zaczął jednoczyć kraj.
  9. Eduard Waszczenko
    Eduard Waszczenko 15 października 2022 06:59
    + 24
    Znowu próba zrozumienia „niezrozumianego”. Znowu stara lira korbowa o „wiecznej rosyjskiej państwowości” i „interesach narodowych”, które bolszewicy „zniszczyli”.
    Znowu wybacz mi autorowi próbę zrozumienia tego, czego większość nie rozumie: w zarządzaniu i negocjacjach: nigdy ich nie prowadziłem, ale wiem dokładnie, jakie błędy popełnili bolszewicy w Brześciu Litewskim.
    w Rosji w 1917 roku. żadna wieczna państwowość nie została zniszczona, instytut zarządzania okresu feudalnego po prostu upadł. Instytucja jest przestarzała, monarchia. Jak poległ w Austro-Węgrzech, Bułgarii czy Turcji. To cała „wieczna państwowość”.
    Rosja nie miała żadnych „interesów narodowych” w zdobywaniu cieśnin czy uczestniczeniu w walce o podział kolonii między dwa bloki wiodących krajów kapitalistycznych, jest to możliwe na górze.
    Po prostu została przyciągnięta przez francuski kapitał do udziału w tej historii, chociaż na zewnątrz wyglądało na to, że sam Nikołaj postanowił „popisać się”.
    Wszystko to jest burżuazyjną bzdurą i opinią ludzi zarażonych nacjonalizmem.
    Interes narodowy Rosji w tym czasie polegał na podziale użytkowania ziemi i przekazywaniu ziemi chłopom.
    Masowo wychłostany przez Kozaków w latach 1905-1906. dali im broń i pozbyli się ich na swój własny sposób: zwrócili ziemię, którą zabrali w procesie zniewolenia. Bolszewicy obarczyli ten proces, po katastrofie wojskowej zrobili wszystko, co możliwe, podpisując „obsceniczny” pokój.
    Oczywiście byli zachodnimi postępowcami. Nie powinni być czcicielami szamanizmu, jogi, „tak jak jest”.
    Oni, jak zauważył Toynbee, przeprowadzili w naszym kraju drugą, udaną modernizację za pomocą zachodnich technologii.
    Gdyby biali zwyciężyli, próbowaliby przeprowadzić tę samą zachodnią, tylko połowiczną kapitalistyczną transformację, ale tylko faszystowskiej perswazji, która doprowadziłaby do porażki w II wojnie światowej i ostatecznego rozpadu Rosji na 2 „sióstr”. ” w roku 15, jak to miało miejsce podczas kontrrewolucji 1944 r. G.
    To, co bolszewicy zebrali w latach 1920 i 1945, „nowi biali” burżuazyjni lub protoburżuazyjni przywódcy w 1991 r. w jednej chwili rozpadli się na 15 krajów.
    Historia nie przewidziała innych alternatyw, a nawiasem mówiąc, nie przewiduje na tym etapie rozwoju.
    1. parusznik
      parusznik 15 października 2022 08:12
      + 16
      Co bolszewicy zebrali w 1920 i 1945 roku
      I niewiele osób bierze to pod uwagę. Nie biorą nawet pod uwagę faktu, że Kołczak, mając pod kontrolą rozległe terytorium, wielokrotnie większe niż terytorium ówczesnej Republiki Radzieckiej, nie mógł stworzyć na nim niczego wartościowego. w wyniku działań Armii Czerwonej oraz w wyniku powstań chłopskich na wsi i robotników w miastach.
      1. Eduard Waszczenko
        Eduard Waszczenko 15 października 2022 08:56
        +7
        Tak, i Lenin stworzył Ukrainę, gdyby nie on, to burżuazyjno-nacjonalistyczna kontrrewolucja w 1991 roku siedziałaby spokojnie, z założonymi rękami i nie rozdzierała kraju wzdłuż naturalnych granic historycznych i geograficznych.
        1. Siergiej Drozdov
          Siergiej Drozdov 15 października 2022 20:39
          -1
          Tow. Waszczenko, od kogo dostałeś te bzdury?
          1. Eduard Waszczenko
            Eduard Waszczenko 16 października 2022 11:18
            +3
            od kogo masz to gówno?

            Zanim zadasz pytania, postaraj się je poprawnie sformułować: pytanie dotyczy czego?
            jeśli nie rozumiesz, czym jest sarkazm, zapoznaj się ze Słownikiem wyjaśniającym języka rosyjskiego.
  10. Prywatne89
    Prywatne89 15 października 2022 07:11
    +8
    Do 1917 roku większość ludzi w Republice Inguszetii byli chłopami i robotnikami, było jasne, że wojna nie była prowadzona w ich interesie, a deklarowane cele ustanowienia kontroli nad Bosforem i Dardanelami były szczerze drapieżne i były potrzebne tylko burżuazji, aby ułatwić eksport chleba z kraju, a chłopi z pierwszej ręki wiedzieli, czym jest głód. Jeśli ktoś uważa, że ​​gdyby RI przejęło kontrolę nad cieśninami, życie zwykłych ludzi stałoby się lepsze, może narysować analogię do potoku północnego lub potoku tureckiego, który zwykły człowiek otrzymał od swojego położenia pod panowaniem obecnych panów.
    Zgodnie z zawarciem traktatu brzesko-litewskiego, aby zrozumieć logikę Lenina, warto obejrzeć film „Głosowanie do apelu” tutaj jest jego fragment.
    1. Siergiej Drozdov
      Siergiej Drozdov 15 października 2022 20:38
      +1
      Jeden z trzech ostatnich sowieckich filmów o Leninie...
      1. Prywatne89
        Prywatne89 16 października 2022 08:17
        0
        Szczerze mówiąc, dopóki obsada nie wyglądała, nie rozpoznałem Michaiła Uljanowa w roli Lenina
  11. AlexOpony
    AlexOpony 15 października 2022 07:15
    +7
    Nikt nie zrobił więcej, by zdezorganizować i zdezorganizować armię, niż władze, które były przed lutym, czyli w lutym
    Rosja straciła kraje bałtyckie, Finlandię, Ukrainę, część Białorusi. Z punktu widzenia interesów Rosji traktat brzesko-litewski był katastrofą.

    Również rola Ententy i ruchu Białych we wszystkich tych stratach nie została ujawniona… No i oczywiście sam luty gdzieś poszedł
    1. Wiktor Biriukow
      15 października 2022 08:55
      -13
      Artykuł skupiał się konkretnie na trzech rzeczach: upadek armii i rola bolszewików w upadku armii, negocjacje w Brześciu Litewskim (patrz tytuł). Rola Ententy i ruchu Białych to tematy dla innych materiałów. W planach tego materiału nie znalazł się również opis wydarzeń z lutego.
      1. Zenion
        Zenion 15 października 2022 15:51
        0
        Jakie były tego konsekwencje? Rosja upadła z powodu zniknięcia feudalizmu? Nie trzeba się więc tym martwić, bo feudalizm został przywrócony, a jednocześnie wiele stracił, poza tym, że rząd sowiecki zostawił dla feudalizmu parasol termojądrowy, bez niego nie byłoby feudalizmu. Ale jednocześnie feudalizm spadł z rąk, nóg i głowy. Wszystko jest jak król. Kiedy nie mogło być innego szaleństwa. Co to jest, dobrze wyjaśnił Michaił Zadornov. Pozostałe 14 republik ingerowało w rosyjski feudalizm. Ale jest dwugłowy orzeł i flaga.
      2. Krasnojarsk
        Krasnojarsk 16 października 2022 18:59
        0
        Cytat: Wiktor Biriukow
        Artykuł skupiał się konkretnie na trzech rzeczach: upadek armii i rola bolszewików w upadku armii, negocjacje w Brześciu Litewskim (patrz tytuł). Rola Ententy i ruchu Białych to tematy dla innych materiałów. W planach tego materiału nie znalazł się również opis wydarzeń z lutego.

        Czy mam ci powiedzieć, że wszystko na świecie jest ze sobą połączone? Niemożliwe jest oddzielne rozważanie roli bolszewików w jakiejkolwiek sprawie, bez powiązania ze wszystkimi uczestnikami wydarzeń.
  12. VlR
    VlR 15 października 2022 07:19
    + 24
    29 lipca 1917 r. Denikin powiedział Kiereńskiemu na spotkaniu w Kwaterze Głównej: „Ci, którzy obwiniają bolszewików za upadek armii, kłamią! Przede wszystkim winni są ci, którzy pogłębili rewolucję. Pan Kiereński! Bolszewicy to tylko robaki, które wyrosły w ranach zadanych armii przez innych”.
    Przedstawiciel wywiadu francuskiego sztabu generalnego, kapitan de Maleisi, powiedział (i nikt jeszcze nie zaprzeczył tym słowom):
    „Rewolucja lutowa nastąpiła dzięki spiskowi Brytyjczyków i liberalnej burżuazji. Inspiratorem był (brytyjski) ambasador Buchanan, wykonawcą technicznym był Guchkov.
    „Lutowi” – ​​liberałowie i ludzie Zachodu, prawie poradzili sobie z zadaniem zniszczenia Rosji jako jednego państwa. Wtrącili się bolszewicy, którzy odbudowali imperium.
    Nawiasem mówiąc, Lenin słusznie odgadł traktat brzesko-litewski, ponieważ wkrótce II Rzesza przestała istnieć, a warunki traktatu zostały unieważnione. A potem bolszewicy także zorganizowali i poparli rewolucję w Niemczech.
  13. parusznik
    parusznik 15 października 2022 07:56
    + 10
    Autor zapomniał na przykład, że przemówienie Milukowa, wygłoszone przez niego na jesiennym posiedzeniu 1916 r. w Dumie, było jeszcze przed rewolucją lutową Głupota lub zdrada, było rozprowadzane na froncie w milionach egzemplarzy. nie podkreśla problemów, ale wzbudza niezadowolenie z obecnego trybu. I zrobił to dobrze.Pojednanie między carem a Dumą było już w zasadzie niemożliwe.A potem nastąpiły znane wydarzenia lutowe. Zarówno dla autora, jak i dla gwaranta, winę za wszystko ponoszą bolszewicy.
    1. Eduard Waszczenko
      Eduard Waszczenko 15 października 2022 08:08
      +5
      WM Puriszkiewicz, przemawiając z trybuny Dumy Państwowej w tym samym listopadzie 1916 r., co P. Milukow, powiedział:
      „Konieczne jest, aby od tej pory rekomendacja Rasputina nie wystarczyła, aby na najwyższe stanowiska mianować najbardziej nikczemne osoby. Rasputin jest teraz bardziej niebezpieczny niż Fałszywy Dmitrij... Panowie ministrowie! Jeśli jesteście prawdziwymi patriotami, udajcie się tam, do Kwatery Głównej cara, rzućcie się do stóp cara i poproście o wyrzucenie z Rosji Rasputina i Rasputinistów, wielkich i małych.
      1. parusznik
        parusznik 15 października 2022 08:14
        +8
        Tutaj, tutaj, można by pomyśleć, że Milukow i Guczkow byli bolszewikami. śmiech
      2. Władimir Michajłowiczu
        Władimir Michajłowiczu 15 października 2022 09:49
        +5
        Tak, zgadza się, Rasputin jest winny braku ciężkiej artylerii w armii cesarskiej.
        1. nov_tech.vrn
          nov_tech.vrn 15 października 2022 12:19
          +1
          Według informacji o tym, jak Rasputin lobbował za promocją łapówkarzy, nie wykluczam jego winy z powodu braku broni i amunicji na froncie, choć sama królowa dobrze sobie z tym poradziła.
  14. tihonmarine
    tihonmarine 15 października 2022 08:07
    +3
    Skłaniając się do Zachodu, Trocki w pełni połączył cały postępowy rozwój Rosji z wpływami zachodnimi, widząc w nich nie tylko podstawę, ale i akcelerator organizacji państwowej w Rosji.

    Agent Anglosasów i syjonistów, wróg Rosji, zrobił wszystko dla upadku Imperium i nowo narodzonej Rosji Sowieckiej.
  15. Tatra
    Tatra 15 października 2022 08:10
    + 12
    A jeśli dla autora artykułu Bierdiajew ma autorytet w opisywaniu wydarzeń historycznych, to dla niego kolejny:
    NA. Bierdiajew „Pochodzenie i znaczenie rosyjskiego komunizmu”
    „Dla świadomości ludowej bolszewizm był rosyjską rewolucją ludową, rozlewem gwałtownych, ludowych elementów… Masy ludowe były zdyscyplinowane i zorganizowane w żywiołach… rewolucja poprzez ideę komunistyczną, symbolikę. To niezaprzeczalna zasługa komunizmu przed państwem rosyjskim. Rosji groziła całkowita anarchia, anarchiczny dezintegracja, zatrzymała ją komunistyczna dyktatura, która znalazła hasła, których ludzie zgodzili się przestrzegać. Upadek imperialnej Rosji rozpoczął się dawno temu. Do czasu rewolucji stary reżim całkowicie się rozpadł, wyczerpał, wyczerpał sam. Wojna zakończyła proces rozpadu... Bolszewizm przygotowany przez Lenina okazał się jedyną siłą, która z jednej strony mogła dopełnić dezintegrację starego, az drugiej zorganizować nowe. Tylko bolszewizm był w stanie opanować sytuację, tylko odpowiadał masowym instynktom i realnym współzależnościom.
  16. Bashi-Bazouk1
    Bashi-Bazouk1 15 października 2022 08:33
    +3
    Afftor - ogłosić listę składu delegacji na rokowaniach w Brześciu według przynależności partyjnej (RSDLP (B i M), eserowców (prawica i lewica), żydowskiego Bundu, anarchistów (prawo i lewica), tak aby jest jasne: kto jest winien i co robić.. ....
  17. Cetarb Kilork
    Cetarb Kilork 15 października 2022 08:54
    +4
    Naród rosyjski nie potrzebował wojny. Nawet gdyby wygrał, nie otrzymałby żadnych korzyści. Otrzymał od niej tylko śmierć, obrażenia i choroby. Bolszewicy zrobili wszystko dobrze.
  18. Władimir Michajłowiczu
    Władimir Michajłowiczu 15 października 2022 09:46
    +6
    Znów wyczuwało się zapach piekarskiego antysowieckiego zgniłego mięsa.
    Nic się nie zmienia. Berdyaev i Ilyin z powodzeniem zastąpili Kholmogorov i Okhlobystins. I znowu bolszewicy są winni wszystkiego, co ciekawe, ani jednemu, ani drugiemu nie śpieszy się teraz do wyjścia na front i nie spieszyło im się wtedy, proponując innym śmierć.
    1. Zenion
      Zenion 15 października 2022 15:55
      -1
      Lenin podłożył bombę pod imperium rosyjskim, a Jelcyn ją wysadził.
  19. Władimir Michajłowiczu
    Władimir Michajłowiczu 15 października 2022 09:58
    -1
    Cytat: Eduard Vashchenko
    Po prostu została przyciągnięta przez francuski kapitał do udziału w tej historii, chociaż na zewnątrz wyglądało na to, że sam Nikołaj postanowił „popisać się”.

    To nie do końca prawda. Istniały prawdziwe niemieckie plany zajęcia przestrzeni życiowej na Wschodzie. Walka o zasoby popchnęła Niemcy do starcia z caratem. Właściwie było to jasne dla wszystkich przyszłych przeciwników wojny. Dlatego carat po prostu nie miał inny wybór niż podążanie zgodnie z angielską dyplomacją.To właśnie w Londynie zasiadali moderatorzy procesu.
    1. Zenion
      Zenion 15 października 2022 15:57
      +1
      Co więcej, przeciwko Rosji Brytyjczycy postawili nie tylko Niemcy. Wszystkie wojny przeciwko Rosji były organizowane przez Brytyjczyków, a Mikołaj numer dwa je wspierał.
  20. Komentarz został usunięty.
    1. parusznik
      parusznik 15 października 2022 18:39
      0
      [b]
      UNR zawarł pokój z Niemcami miesiąc wcześniej niż RSFSR. To oni wpuścili Niemców!
      /b] Czy zauważyłeś, że masokruści, tego faktu, nie zauważają i nie chcą zauważać. O Trockim złamał instrukcje Lenina, który domagał się, jak najdłużej, przeciągania negocjacji, żądań, pokoju, bez względu na wszystko, takie nie było mowy.To było później, po prostu nie było dokąd iść, poszli zawrzeć pokój.
  21. Nie_wojownik
    Nie_wojownik 15 października 2022 10:13
    -2
    Mówiąc o upadku armii, autor nie wymienił głównego powodu: korpusu oficerskiego.
    Gdzieś widziałem figurę, że w 1917 r. 80% oficerów pochodziło z pospólstwa, to znaczy nie byli oficerami zawodowymi, korpus oficerski nie był kastą.
    Z tego, co wyczytałem, głównym źródłem oficerów są wolontariusze. Student, drobny urzędnik, z patriotyzmu, poszedł walczyć na froncie. 3-6 miesięcy na froncie, wciąż żyje - oto twój pierwszy stopień oficerski, podporucznik, zdaje się.
    1. DenVB
      DenVB 15 października 2022 11:30
      + 12
      Cytat: Nie_wojownik
      Gdzieś widziałem figurę, że w 1917 r. 80% oficerów pochodziło z pospólstwa, to znaczy nie byli oficerami zawodowymi, korpus oficerski nie był kastą.

      Skąd miała pochodzić kasta w 1917 roku, jeśli wcześniej nie istniała? Przeczytaj „Pojedynek” Kuprina, przeczytaj „Wojnę japońską” Veresaeva. Świetnie pokazany jest korpus oficerski Imperium Rosyjskiego.

      Cytat: Nie_wojownik
      Mówiąc o upadku armii, autor nie wymienił głównego powodu: korpusu oficerskiego.

      Głównym powodem upadku armii i porażki w wojnie jest bezsens wojny dla Rosji. Rosja walczyła o interesy Anglii. Znowu – czytamy słynne memorandum Durnovo. Wszystko jest ułożone na półkach, wszystko jest wyjaśnione, aby nawet głupiec mógł to zrozumieć. Ale ówczesny głupiec nadal niczego nie rozumiał. Podobnie jak obecny, nie chce niczego zrozumieć.
      1. parusznik
        parusznik 15 października 2022 18:43
        +4
        Rosja walczyła o interesy Anglii.
        Swoją drogą, gdy Mikołaj II ogłosił, że sprawa niepodległości Polski zostanie rozstrzygnięta po wojnie, Witte zauważył, że teraz walczymy o wolność Polski? uśmiech
    2. Eduard Waszczenko
      Eduard Waszczenko 15 października 2022 11:54
      +6
      80% oficerów pochodziło z pospólstwa, to znaczy nie byli oficerami zawodowymi, korpus oficerski nie był kastą.

      A gdyby byli „zawodowi kastowi”, armia rozpadłaby się szybciej. Podobnie jak w 1991 r. „kastowi profesjonaliści” z przysięgą ZSRR szybko przekroczyli granicę i nie skrzywili się.
      1. Kocia ryba
        Kocia ryba 15 października 2022 15:04
        +7
        szybko perepryagnuli i nie skrzywił się.


        No cóż, zmarszczyli brwi, połykając nierozcieńczony „Royal” bez przekąsek. hi
        1. Eduard Waszczenko
          Eduard Waszczenko 15 października 2022 18:11
          +2
          Pozdrowienia Konstantin,
          Tak, pod „Royal”, to nie jest pod „McCormick”.
          Były czasy...
          1. Kocia ryba
            Kocia ryba 15 października 2022 18:23
            +2
            Dobry wieczór Edwardzie!

            „Królewski” oczywiście skonsumowany, ale „McCormick” jakoś prześlizgnął się obok. zażądać



            Były czasy...


            Tak, były... Wszystko przemija i teraźniejszość przeminie, gdybym tylko mogła żyć... napoje
    3. nov_tech.vrn
      nov_tech.vrn 15 października 2022 12:31
      +2
      Roman, likwidacja jedności dowodzenia i wybranych dowódców, to zostało wprowadzone przez rząd tymczasowy, młodsi oficerowie z raznochinców, nie dowodzili armiami i frontami, po swoim słynnym przełomie generał Brusiłow nie mógł osiągnąć sukcesu, nie raznochintsy, ale całkowicie kasta generałów i sztabów, ale klęska sił rosyjskich w Prusach Wschodnich na początku wojny, także wszechobecni pospólstwo?
  22. Yumico
    Yumico 15 października 2022 10:57
    +1
    To naprawdę wygląda jak artykuł z zapachem... Czy to wina autora?
  23. eug
    eug 15 października 2022 11:14
    +1
    Główną przyczyną upadku SPOŁECZEŃSTWA (bo armia jest formą lub kawałkiem społeczeństwa) była nieufność wobec władzy imperialnej. A ta nieufność wynikała z szeregu nieadekwatnych działań (i bezczynności) jej przedstawicieli i struktur władzy, przede wszystkim interesowności, niekompetencji i oszustwa, niemożności skutecznego przeciwstawienia się pozornie „partnerskim” wpływom zewnętrznym… a potem – ludzie byli gotowi do wspierać KAŻDĄ siłę zdolną do odrzucenia ZNIENAWIDZONY i ZNUDZONY rząd, zwłaszcza jeśli ta siła działa pod uczciwymi hasłami, które są atrakcyjne dla większości… i
    brak analogii.
  24. Wowochkarzewski
    Wowochkarzewski 15 października 2022 11:45
    +5
    Żadna agitacja bolszewicka nie może się równać z wpływem na umysły, jaki wywarły tuczące się tyły, czerpiące zyski z dostaw wojskowych.
    A jeśli na miejscu są dowódcy plutonów i kompanii, żadne podniecenie nie ma sensu.
    A czego żądać od tego samego porucznika, który przybył z frontu z wizytą do Piotrogrodu, a nawet nie wpuszczają go do porządnej tawerny.
    I dziękuję bolszewikom za możliwość przejęcia kontroli nad krajem od liberałów.
  25. Władimir Michajłowiczu
    Władimir Michajłowiczu 15 października 2022 13:52
    +6
    Cytat z: nov_tech.vrn
    Według informacji o tym, jak Rasputin lobbował za promocją łapówkarzy

    Do 1917 r. w Republice Inguszetii budowane były krążowniki liniowe typu Izmail, pierwotnie przeznaczone do służby na Morzu Śródziemnym, na bazie Bizerty (zbudowane na francuskich pożyczkach z angielskim wsparciem technicznym).
    Zasoby te można było przekierować na front lądowy. Tak właśnie zrobili bolszewicy - tworząc po zwycięstwie rewolucji dużą liczbę instalacji kolejowych przy użyciu armat morskich. Te same armaty były aktywnie używane na froncie leningradzkim. Stąd problem to nie Rasputin, ale kolonialny status carskiej Rosji - kiedy interesy zachodniego kapitału były postawione ponad interesami obywateli rosyjskich. To samo widzimy teraz, gdy Ukraina dostarczana jest z Rosfedu przez Polskę w paliwo, a surowiec eksportuje do Stany Zjednoczone dopiero się rozwijają.
  26. deddem
    deddem 15 października 2022 14:08
    +1
    Cytat: Naddniestrzański1
    Ty i ludzie tacy jak ty jesteście po łokcie rosyjską krwią. Naród rosyjski nigdy nie wybaczy komunizmowi tego totalitarnego ludobójstwa.


    Który dokładnie? Kiedy w 1937 r. rdzenni mieszkańcy i inni zostali postawieni pod ścianą?
  27. deddem
    deddem 15 października 2022 14:21
    0
    Cytat: Eduard Vashchenko
    80% oficerów pochodziło z pospólstwa, to znaczy nie byli oficerami zawodowymi, korpus oficerski nie był kastą.

    A gdyby byli „zawodowi kastowi”, armia rozpadłaby się szybciej. Podobnie jak w 1991 r. „kastowi profesjonaliści” z przysięgą ZSRR szybko przekroczyli granicę i nie skrzywili się.


    Tak, co to za „kasty”, nawet jeśli w banalnych oficjalnych statystykach z czasów Republiki Inguszetii widać, że wszyscy poniżej generała siedzieli z gołym tyłkiem (jeśli nie miał własnej działalności).
    Dzieje się tak, jeśli zamkniesz oczy dłońmi na wspomnienia współczesnych (Wrangel Sr., Denikin, Trubetskoy), gdzie wszystko jest bardzo wypukłe.
  28. Zenion
    Zenion 15 października 2022 15:00
    +2
    Więc w końcu teraz ci, którzy zastąpili bolszewików i nazywali siebie komunistami, rujnowali armię rosyjską, plądrowali wszystko. Ale winni są za to bolszewicy. Bolszewicy zwrócili wtedy sobie wszystkie terytoria z plusem, a teraz nic nie wróci.
  29. Iwan2022
    Iwan2022 15 października 2022 15:41
    +4
    Cytat z zenion
    Więc w końcu teraz ci, którzy zastąpili bolszewików i nazywali siebie komunistami, rujnowali armię rosyjską, plądrowali wszystko. Ale winni są za to bolszewicy. Bolszewicy zwrócili wtedy sobie wszystkie terytoria z plusem, a teraz nic nie wróci.

    Uh-huh... Uh-huh.. Kłopoty nie pochodzą od złodziei i zdrajców, jak we wszystkich normalnych krajach, ale od Karola Marksa.... ..

    Jesteś wyjątkowy - mój przyjacielu, w pewnym sensie. Chociaż w biednej, cierpiącej od dawna Rosji jest ich kilkanaście… Być może dlatego jest od dawna cierpliwa. I nie od bolszewików.

    Tak .. z .... teraz ogólnie ukrytymi schizofrenikami, jak mówią, co najmniej 30% populacji ....... Ludzie oszaleli w ciągu ostatnich 30 lat. Do tej pory toczą wojnę z Trockim, potem z kosmitami, potem z bolszewikami .......
  30. Andrzej A
    Andrzej A 15 października 2022 16:35
    +1
    Cóż, Lenin miał rację, nalegając na zaakceptowanie niemieckich żądań: ofensywa wojsk niemieckich w przekonujący sposób pokazała, że ​​w tym czasie nie było nic do walki z Rosją… Jeśli warunki niemieckie zostały początkowo zaakceptowane, jak apelował V.I. Lenin, to wtedy warunki pokojowe byłyby znacznie mniej „obsceniczne”… Lenin od samego początku wzywał do utworzenia Armii Czerwonej, którą „lewicowi komuniści” i Trocki aktywnie blokowali… Co do upadku rosyjskiego armii, to oczywiście są za to winni właśnie liberałowie: obalili Mikołaja II, przyjęli żądania sowietu piotrogrodzkiego i wydali rozkaz nr 1, który zniszczył dyscyplinę w armii ... ofensywa , ale liberałowie nie mogli na to pójść, bo byli zbyt związani ze stolicą francusko-angielską, która była zainteresowana rosyjskim mięsem armatnim, a na dodatek zrozumieli, że zaraz po pokoju będzie pytanie o ziemię i kto jest właścicielem fabryki fabryki itp. ... I dlatego właśnie pozycja szlachty i burżuazji była zdradliwa, która w imię swoich egoistycznych interesów doprowadziła swój lud do rzezi ... I trudno winić Rosjan ludzi za upadek armii rosyjskiej, niejednokrotnie udowodniono, że mógł ponieść ogromne ofiary w imię Ojczyzny, a mianowicie burżuazja zaczęła całą tę historię od odsunięcia Mikołaja od władzy ... Wszyscy ci panowie pragnęli władzy (co dałoby im przede wszystkim dostęp do skarbca) ten sam minister spraw zagranicznych Mikołaj II S. Sazonow wprost pisze, że początek wojny został wykorzystany przez liberałów do przeforsowania rządu „odpowiedzialnego za Dumę”, o to, by w rzeczywistości przejąć władzę… To dla tych panów naród rosyjski nie chciał walczyć, no i zrobił słuszną rzecz… A bolszewicy sześć miesięcy po zakończeniu pokoju, wyrzucili wojska niemieckie z okupowanych przez nich terytoriów, praktycznie bez strat… To pokazuje błyskotliwą intuicję Lenina, który wykorzystywał sprzeczności między mocarstwami zachodnimi i być może sa moje krwawe bitwy I wojny światowej toczyły się bez udziału armii rosyjskiej ....
    1. Tarazjusz
      Tarazjusz 16 października 2022 11:33
      0
      Zaglądam tutaj na wszystkie komentarze, w których jest zdrowy rozsądek - warto "-1". Autor jest oburzony ...)))
  31. Władimir Michajłowiczu
    Władimir Michajłowiczu 15 października 2022 16:41
    +1
    Cytat z zenion
    Wszystkie wojny przeciwko Rosji zostały zorganizowane przez Brytyjczyków

    Brytyjczycy nigdy nie organizowali wojen przeciwko nikomu, organizowali wojny dla własnych interesów i nic więcej.
    1. Illanatol
      Illanatol 16 października 2022 09:28
      0
      A ich interesy bardzo często kolidowały z interesami innych, co jest typowe. Musieliśmy więc organizować wojny przeciwko innym.
      Być może Bolivar wyjmie dwa, ale nadal wygodniej jest siedzieć w siodle sam.
  32. Siergiej Drozdov
    Siergiej Drozdov 15 października 2022 20:33
    +4
    Przestań mnożyć bzdury - to nie doprowadzi do niczego dobrego ... Niedawno pani Simonyan przeczytała ci całe kazanie - „Przestań kłamać!” Dla porównania w całym kraju jest 14 tysięcy bolszewików - eserowców, którzy są za wojną - 1,5 miliona.Cóż za agitacja na froncie! Wstydliwie stracił Japończyków. Branża całkowicie się załamała. Nie było hełmów, chociaż 25 proc. tych, którzy zginęli od ran głowy - Kola 2 nie chciało, uważał, że żołnierze na paradach w hełmach wyglądają głupio. Nędzny „przełom” Brusiłowa na froncie z Austriakami, na froncie z Niemcami przez cały czas nawet nie zabrali leśniczówki… Słusznie Lenin nazwał to – „obscenicznym pokojem brzeskim”, ale reżim monarchiczny przyniósł Rosja do tej nieprzyzwoitości ... "Pokój Brzeski" i "Pakt" (porozumienie) Ribbentrop-Mołotow - dwa wybitne zwycięstwa sowieckiej dyplomacji, dwa genialne posunięcia dialektyków Lenina i Stalina ... A ty, autor, własne Dialektyka heglowska? Nie?! - i na próżno, przyjacielu, bardzo dobrze ...
    1. Bajun
      Bajun 16 października 2022 12:13
      +1
      Błąd rewolucji jest spowodowany sprytnymi intelektualistami, fałszywym majątkiem bękartów (dzieci arystokratów ze więzów ze służbą). Obcy wszystkim, z doskonałym wykształceniem, ale z gównianą, złą duszą. Inteligentna naukowa i filozoficzna sprytna obrzydliwość skorumpowała umysły ludzi i władz, otwierając – jak „trojan” – rosyjskie dusze dla wirusa „Demonów”, co Klassik bardzo trafnie zauważył.

      PS: od dawna istnieje „trialektyka”: logika Trinity z uczciwą odpowiedzią „NIEZNANE” oprócz „prawda-fałsz”. W tej trójskładnikowej logice, mówią, nawet coś wojskowego działa doskonale.
  33. dimasan
    dimasan 15 października 2022 21:46
    +1
    ale to jest bzdura w bezksiężycową noc. Rozumiem. że jest to rosyjska wersja importowanej edycji. ale dlaczego jest tutaj - dla szumu? Sprawdź linki, zanim zaczniesz się kłócić.
  34. Zła Świnia (Szynka)
    Zła Świnia (Szynka) 16 października 2022 08:40
    +1
    zawarłby pokój w Brześciu Litewskim lub nie zawarłby - wynik byłby absolutnie taki sam! bo armia cesarska faktycznie przestała istnieć
    moim zdaniem pokój brzeski przyniósł więcej szkody Niemcom - bo. do wojsk okupacyjnych na terenie dawnego ri zarazili się „czerwoną infekcją”
  35. Illanatol
    Illanatol 16 października 2022 09:26
    +3
    Cytat: Aleksander Kuksin
    . A potem, na podstawie twojego komentarza, że ​​Korniłow nie mógł zdławić buntu w Piotrogrodzie? Można z łatwością!


    Nie, nie mógł. Siła nie wystarczy. Bolszewicy faktycznie zjednoczyli się wówczas z pułkami lojalnymi wobec Rządu Tymczasowego i przewaga sił nie była po stronie Korniłowa. Korniłow doskonale to rozumiał, więc nie drgnął. Więc nasz domowy „Duce” był zbankrutowany.
  36. Były żołnierz
    Były żołnierz 16 października 2022 11:27
    0
    Prawie nie czytałem. Upadek frontu to efekt całego panowania carskiego i późniejszych robotników tymczasowych. Rola bolszewików jest mocno przesadzona. Co więcej, po rewolucji został wyolbrzymiony.
  37. Tarazjusz
    Tarazjusz 16 października 2022 11:31
    0
    Fu, co za obrzydliwość tchnęła z tego materiału. I to pomimo tego, że nigdy nie byłem „starym bolszewikiem”, ani tam „za Leninistą”.
    Bardzo jednostronna i stronnicza interpretacja, łatwo zmieniająca przyczynę i skutek. Cały materiał sprowadza się do ssania tematu (dalszy cytat):
    „Wszystkie inicjatywy okresu rewolucyjnego doprowadziły Rosję do upadku rosyjskiej armii i państwowości”
    Nie zdziwię się, jeśli biuro autorskie płaci a la Radio Liberty ;)
  38. Bajun
    Bajun 16 października 2022 11:47
    +1
    Odpowiedź na pytanie „Berdyay” o „utratę poczucia honoru”. „Żywym honorem” armii rosyjskiej jest car. Usunęli cara - zniknął honor, obowiązek i samo znaczenie służby. Światowy - bez bycia sprytnym naukowo-filozoficznym - znaczenie wojownika jest w służbie KTO (a nie czego) - Jego Królewskiej Mości. Inaczej, w sensie żywym i osobistym, większość będzie służyła SOBIE – „służba za służbę” lub „walczę, bo walczę” – co widzimy dzisiaj, zwłaszcza wśród ludzi w szelkach Big.

    Rewolucja = BŁĄD! Naprawmy to. Zwróciliśmy Boga Rosji, zwrócimy Władcę. Wraz z powrotem suwerena w posiadłościach Władców i Wojowników odżyje znaczenie służby. Zapytają, co z II wojną światową? I tam wszystko jest w porządku: „Za Stalina!” - to było jak "Za cara!"

    Powtórzę moje stanowisko. Spośród 3 rodzajów władzy: monarchia-republika-demokracja - nie ma „najlepszego”. W dużej wielowyznaniowej i wielonarodowej potędze WSZYSTKIE TRZY są stale potrzebne w tym samym czasie. Car – nawet pełniący funkcję kulturowo-tradycyjną – jest bardziej prawdziwy dla suwerennego istnienia niż „dożywotni prezydent” z funkcją pełniącego obowiązki cara.

    PS: ZA KRÓLA! Wyjaśnienie dla ateistów i antymonarchistów. Nie należę do fanatyków, „mumerów” itp. Uważam, że struktura klasowa społeczeństwa dobrych ludzi jest poprawna, gdzie car jest naturalną głową klasy władców. Jest ważnym FUNKCJONALNYM, bez którego administracja publiczna jest gorsza niż z nim.
    Władza carska = „pion” (ten sam), a zarządzanie robotnicze w dzisiejszych czasach powinno być rozproszone-sieciowe. Połączenie 2 w jednym obfituje w katastrofę - różne JAKOŚCI.
    1. ecolog
      ecolog 16 października 2022 18:54
      +1
      Cóż, co za klasa naleśników?!? (twarz dłoni). To właśnie w średniowieczu, przy tak słabo rozwiniętej gospodarce, trzeba było oddać ziemię z chłopami dla rycerza, aby swoją pracą zapewnili mu gotowość bojową. Bo po prostu nie było lepszego sposobu.
      Czy jesteś osobiście gotowy, aby stać się fortecą?
      A potem te stany naturalnie zdegenerowały się i zostały zmiecione przez burżuazyjne rewolucje. Dla nas jest już za późno.
      nie cholera, wracajmy... no cóż, skryba
      1. Bajun
        Bajun 17 października 2022 02:52
        0
        Tutaj prawdopodobnie większość to uczciwi SŁUŻNICY. A co, Estate - złe? Pradziadek-dziadek-ojciec-syn - każdy ma zawód „bronić Ojczyzny”. Moim zdaniem - ładnie i słusznie!

        Kupcy też są faktem. Mistrzowie biznesu - do dyspozycji. Już 3 oczywiste "osiedla" - i żadnego "średniowiecznego".

        Ale dziś rządzą Sługi, Kupcy służą, Władcy handlują. Tutaj i przez cały krótki czas wielkiego rosyjskiego bałaganu ;) Mądrzy, uczciwi, odpowiedzialni ludzie, ale… wiele W INNYCH (!) miejscach w życiu.

        Równość majątków wobec prawa też jest błędem! Na przykład moratorium na karę śmierci dla cywilów jest dyskusyjne. Dla wojskowych i urzędników państwowych (stanu władców) - kara śmierci za zdradę, kradzież, sabotaż powinna być bez uzasadnienia. Istota rosyjskich praw: komu daje się więcej (to już nierówność) - od tych żądanie jest surowsze. Wzywa się sprawiedliwość. Nie widzę nic złego w Sądach Oficerskich dla ludzi Służby i Sądach Kupieckich dla wewnętrznych rozgrywek biznesmenów.

        PS: Będę od „Magich”, będąc „poddanym” – wcale się nie boję, bo nawet zły pan najprawdopodobniej wyśle ​​takiego „poddanego” prosto do diabła ;)
  39. Illanatol
    Illanatol 16 października 2022 13:51
    +3
    Cytat: Bayun
    Rewolucja = BŁĄD! Naprawmy to. Zwróciliśmy Boga Rosji, zwrócimy Władcę. Wraz z powrotem suwerena w posiadłościach Władców i Wojowników odżyje znaczenie służby. Zapytają, co z II wojną światową? I tam wszystko jest w porządku: „Za Stalina!” - to było jak "Za cara!"


    Który bóg został zwrócony? Allah? Chrystus?
    „Bóg jest jeden, ale religie – ciemność!”
    Nasz naród jest w większości świecki. Być może wielu z nas uważa się za „ortodoksyjnych”. Ale uważać się za siebie i faktycznie być, to nie to samo.
    Czy wielu „prawosławnych” chodzi regularnie do kościoła, chodzi do spowiedzi, przestrzega wszystkich obrzędów (przynajmniej ściśle przestrzega Wielkiego Postu), zna na pamięć przynajmniej Modlitwę Pańską?
    Nawet według szacunków samego Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego jest to mniej niż 15%.

    Cóż, o służeniu królowi… no cóż, to różni królowie. Przodkom było łatwiej - naprawdę służyli nie królowi, ale wyidealizowanej idei „króla-ojca”. Ale w dobie dostępności informacji stworzenie wyidealizowanego wizerunku władcy, a tym bardziej utrzymanie go w masowej świadomości, jest zadaniem niemal nierealistycznym.
    Żadne "kulty osobowości" nie są już praktycznie niemożliwe - tylko imitacja i symulacja.
    Co do Stalina. Tak, był zasłużenie popularny. Ale on, w przeciwieństwie do dawnych królów-cesarzy, nabył je nie z prawa pierworodztwa (prawie każda monarchia jest dziedziczna), ale dzięki swoim czynom i zasługom.
    Kiedy żołnierze radzieccy przystąpili do ataku z napisem „Za Stalina!” - na Kremlu nie poszli na dziobatego Gruzina, ale na to, co uosabiał - nowy sposób życia, w którym syn ormiańskiego pasterza mógł zostać światowej sławy konstruktorem samolotów, twórcą myśliwców MiG.

    I wreszcie pomijając ideologię. Każdy system polityczny z nadmierną centralizacją władzy jest niezwykle podatny na negatywne wpływy zewnętrzne, na wykorzystanie tzw. „broń systemowa”. Monarchia właśnie charakteryzuje się taką nadmierną centralizacją. Uderz w środek, system się rozpada.
    Czas wyciągnąć wnioski ze smutnych doświadczeń zarówno Imperium Rosyjskiego, jak i ZSRR.
    Przyszłość należy do sieciocentrycznej organizacji administracji państwowej.
    Dotyczy to jednak również organizacji Sił Zbrojnych.
  40. Mitia68
    Mitia68 16 października 2022 15:07
    0
    Zamieńmy wojnę imperialistyczną w wojnę domową...
    Nienawiść do ich rządu i ich burżuazji jest uczuciem wszystkich świadomych klasowo robotników, którzy z jednej strony rozumieją, że wojna jest „kontynuacją polityki” imperializmu i odpowiadają na nią „kontynuacją” swojej nienawiści dla ich wroga klasowego, az drugiej strony rozumieją, że „wojna przeciwko wojnie” jest wulgarnym frazesem bez rewolucji przeciwko własnemu rządowi. Nie można wzbudzać nienawiści do własnego rządu i do własnej burżuazji, nie życząc im klęski...

    VI Lenin „O klęsce swojego rządu w wojnie imperialistycznej”, „Socjaldemokrata” nr 43, 26 lipca 1915
  41. ecolog
    ecolog 16 października 2022 18:46
    -1
    bzdury piekarza. Bolszewicy nie mieli dostępu do wojsk. Tych bolszewików było co najwyżej 50000 XNUMX tysięcy w całym kraju. Ich przywódcy od dawna przebywają na wygnaniu. Ale partie Dumy miały wszystkie środki. Idź na fronty, prowadź kampanię, wyjaśnij agendę patriotyczną. Ale z jakiegoś powodu nie mogli.
    Ale rewolucja lutowa (wciąż rewolucja, przecież nastąpiła zmiana w formacji) została wywołana przez panów Guchkov-Milyukov przy wsparciu wojska i (o Boże) krewni cara mogli nadal ...
    Ale jakoś zapomnieli o ludziach, a ludzie okazali się mieć własne aspiracje, bardzo różne od niezrozumiałych wojen „do gorzkiego końca” xs o co.
  42. Illanatol
    Illanatol 17 października 2022 08:27
    0
    Cytat: Bayun
    Tutaj prawdopodobnie większość to uczciwi SŁUŻNICY. A co, Estate - złe? Pradziadek-dziadek-ojciec-syn - każdy ma zawód „bronić Ojczyzny”. Moim zdaniem - ładnie i słusznie!


    A moim zdaniem - nie. Każdy powinien mieć możliwość zaangażowania się w biznes, do którego jest bardziej skłonny i do którego ma większe umiejętności.
    Syn dobrego oficera niekoniecznie potrafi i chce zostać dobrym oficerem. A co powinien zrobić w społeczeństwie klasowym? Ciągniesz niekochany pasek, a może zakopujesz swój talent w innym miejscu?
    Proponujesz całkowite zablokowanie dostępu do wind społecznościowych? Ograniczyć swobodę wyboru drogi życiowej? To nawet nie totalitaryzm, jest jeszcze gorzej.
    Społeczeństwo klasowe w nowoczesnych warunkach będzie nieuchronnie opóźnione w rozwoju, irracjonalnie wykorzystując potencjał zasobów ludzkich. Przegra w konkurencji i zostanie rozerwany na strzępy przez bardziej rozwiniętych i silniejszych sąsiadów.
    Po raz kolejny – musimy uczyć się na błędach przeszłości, a nie urządzać kolejny wielki atak na starą prowizję.
  43. Illanatol
    Illanatol 17 października 2022 08:32
    +1
    Cytat z: ecolog
    bzdury piekarza. Bolszewicy nie mieli dostępu do wojsk.


    Na początku tak nie było. Istniał specjalny dekret zakazujący wcielania do służby wojskowej „elementów wywrotowych”. Ale już w czasie wojny rząd carski został zmuszony do anulowania tego zakazu: katastrofalnie brakowało wykształconego, biegłego technicznie personelu w wojsku, a „słoma na siano” przeciwko rozwiniętemu Niemcowi już sobie radziła słabo.
    Najskuteczniejszą propagandę w armii rosyjskiej prowadzili anarchiści… ale „liberałowie-febraliści”, jak zwykle, byli strasznie daleko od ludzi iw zasadzie nie mogli znaleźć wspólnego języka.
  44. Kostadinov
    Kostadinov 17 października 2022 11:47
    +3
    Podsumowując, należy zauważyć, że nie można powiedzieć, że tylko bolszewicy zniszczyli armię rosyjską i doprowadzili kraj do katastrofy, byłoby to błędne, ale bolszewicy odegrali w tym znaczącą rolę.

    1. Dożył zmartwychwstania teorii nazistów i Hitlera o „dźganiu niemieckiej armii żydowskich komunistów w plecy” w I wojnie światowej, ale w rosyjskiej wersji imperialnej.
    Ile z teorii Hitlera zrozumieli Niemcy w czasie II wojny światowej, kiedy mu uwierzyli i tym razem doprowadził Rzeszę Niemiecką do bezwarunkowej kapitulacji - czegoś bezprecedensowego na świecie.
    Rosjanie mieli szczęście, że uwierzyli wtedy bolszewikom i uratowali ich przed losem Niemców.
    Gdyby Niemcy następnie dokonali właściwego wyboru, świat mógł uniknąć II wojny światowej i zakończyć kapitalizm w ubiegłym stuleciu.
    2. Jeśli kilka tysięcy bolszewików - przebywających za granicą lub na ssilkach - zdołało zniszczyć najlepszą na świecie armię rosyjską, która pokonała Napoleona, to albo muszą mieć nadprzyrodzone zdolności i pomoc Bożą, albo armia rosyjska upadła zanim Bolszewicy przejęli władzę. Innymi słowy, to nie bolszewicy zniszczyli armię rosyjską i doprowadzili Rosję do katastrofy, ale zniszczenie armii rosyjskiej i katastrofa Rosji w wojnie doprowadziły bolszewików do władzy. Kiedy bolszewicy przejęli władzę, upadek armii i katastrofa państwa już się wydarzyły.
    Jest to wprost przeciwieństwo 1991 roku i odgórnego zniszczenia ZSRR, kiedy katastrofa była wynikiem dojścia do władzy antykomunistów.
  45. AB
    AB 17 października 2022 12:44
    0
    Artykuł pachnie monarchiczną ochroną ...
  46. Alexander_TOZ
    Alexander_TOZ 17 października 2022 13:55
    0
    Znamienne, że V.I. Lenin nazwał ten dokument „obscenicznym pokojem Brześcia Litewskiego”. I prawdopodobnie nie można tego rozpatrywać w oderwaniu od perspektywy historycznej. A perspektywa jest prosta – ZSRR. Można krytykować pośrednie kroki bolszewików, ich błędy. Ale wynik jest niezaprzeczalny. Od momentu, gdy carska Rosja została zniszczona przez „skutecznych menedżerów”, bolszewicy zbudowali supermocarstwo.
  47. deddem
    deddem 17 października 2022 15:45
    0
    Cytat z AB
    Artykuł pachnie monarchiczną ochroną ...


    Cuchnie głupotą.

    Wystarczy wiedzieć, że -
    Zgodnie z przebiegiem mobilizacyjnym w 1914 r. armia liczyła 55 668 oficerów, lekarzy i urzędników. W latach 1914-1915. poniosła straty w tym składzie 45 115 osób. W lutym 1916 r. w wojsku było 127 308 oficerów, lekarzy i urzędników.

    - koniec z głupimi pytaniami.
  48. Gedall
    Gedall 20 października 2022 09:37
    +2
    Odpowiedz mi, piekarze kryształów, czy robotnicy i chłopi, zarówno rosyjscy, jak i niemieccy, potrzebowali tej wojny?
    1. zombierusrev
      zombierusrev 21 października 2022 15:43
      0
      Zginęli w tej wojnie, a stolica zarabiała… bolszewicy i II Rzesza zniszczyli 2. Rozebrali… a piekarze walczyli o 3..
  49. zombierusrev
    zombierusrev 21 października 2022 15:39
    -1
    Kolejna próba zasiania niezgody między białymi a czerwonymi najwyraźniej działa dla ukroreich.. tak, mamy wielu urapatriotów ze zmienionym umysłem..
  50. Komentarz został usunięty.