Upadek rosyjskiej armii cesarskiej w 1917 r. i podpisanie haniebnego traktatu brzeskiego przez bolszewików
Po rewolucji lutowej Rosja próbowała walczyć bardziej energicznie niż wcześniej, ale po upadku ofensywy letniej i dojściu do władzy bolszewików armia przekształciła się w niepohamowany tłum w żołnierskich płaszczach. Rosyjski filozof Nikołaj Bierdiajew zauważył, że rewolucja październikowa
„miał przede wszystkim jedno smutne i upokarzające znaczenie dla narodu rosyjskiego: naród rosyjski nie wytrzymał wielkiej próby wojny. Wszystkie narody wzięły udział w wojnie światowej z bagażem duchowym i materialnym, który gromadziły przez długi czas. historia. Naród rosyjski okazał się bankrutem. Miał słabo rozwinięte poczucie honoru”.
[cytat za: Nikołaj Bierdiajew: Filozofia nierówności].
[cytat za: Nikołaj Bierdiajew: Filozofia nierówności].
W tym materiale postaramy się odpowiedzieć na pytania – co doprowadziło do upadku Rosyjskiej Armii Cesarskiej i jaką rolę odegrali w tym bolszewicy? Dlaczego nielogiczne stanowisko bolszewików w negocjacjach w Brześciu Litewskim pogorszyło ich pozycje negocjacyjne?
Upadek rosyjskiej armii cesarskiej po rewolucji lutowej i rola bolszewików w procesie jej zniszczenia
Kandydatka nauk filozoficznych Elena Besschetnova w swoim artykule naukowym „Upadek rosyjskiej armii cesarskiej w 1917 roku” zauważa, że od samego początku regularna armia Imperium Rosyjskiego była najbardziej niezawodnym i elastycznym instrumentem autokracji, specjalnym organizmem z twardy duch korporacyjny. W Europie popularny był symbol rosyjskiej potęgi militarnej – „obraz wielkiego niedźwiedzia brunatnego, który budził respekt nawet u wroga” [1].
Ale w ciągu zaledwie kilku miesięcy w 1917 roku jedna z najpotężniejszych armii w Europie zamieniła się w niepohamowany tłum w żołnierskich płaszczach. Armia nie tylko przegrała, została praktycznie zniszczona. Dezercje, rabunki, pijaństwo i mordy stały się masowymi zjawiskami tamtego okresu. Nie był to typowy bunt żołnierski, to była nieświadoma odmowa służby publicznej. Upadek armii Wielkiej Wojny wiąże się z odrzuceniem tej wojny przez cały lud [1].
Rosyjski minister wojny W. A. Suchomlinow w artykule opublikowanym w lutym 1914 r. pod tytułem „Rosja chce pokoju, ale jest gotowa do wojny” w gazecie „Birzewyje Wiedomosti” zauważył, że armia rosyjska przywróciła swoją zdolność bojową po rosyjsko-japońskiej Wojna i była gotowa na wojnę z silnym przeciwnikiem [2]. Rzeczywistość okazała się jednak inna. Jednak pierwsza wojna światowa dokonała własnych korekt w stanie armii wszystkich walczących krajów, nikt nie był gotowy na przedłużające się działania wojenne, nawet Niemcy, których wojska były najlepiej przygotowane.
W chwili wybuchu wojny personel armii rosyjskiej liczył 1,4 miliona osób. W latach 1914-1917 do służby wojskowej powołano 15,5 miliona ludzi, z czego 4,5 miliona rekrutów, z czego 3 miliony nigdy nie było przeszkolonych w sprawach wojskowych. Ogromne straty i masowa mobilizacja doprowadziły do radykalnej zmiany składu wojsk. Problemy kadrowe dały się odczuć w styczniu 1915 roku, po czterech miesiącach krwawej wojny ofensywnej. Generał A. Brusiłow uważał, że nie ma już regularnej armii, zamiast niej „armia ignorantów” [1].
Armia na froncie austriacko-niemieckim, ciągnąca się przez setki kilometrów, do 1917 roku składała się głównie z poborowych przygotowanych do wojny już w trakcie samej wojny i była słabo zwartą masą chłopów w żołnierskich płaszczach. Jednocześnie sprawa jej kierownictwa była dotkliwa w sytuacji katastrofalnego braku wykwalifikowanych oficerów, który nigdy nie został rozwiązany. Ale najniebezpieczniejsze jest to, że w większości ta wielomilionowa armia była obojętna na wojnę [1].
Po rewolucji lutowej i dojściu do władzy Rządu Tymczasowego stało się oczywiste, że potrzebna jest systematyczna praca, aby wzmocnić i rozwinąć nastroje patriotyczne na froncie i na tyłach. Ale zamiast tego 27 marca 1917 r. Rząd Tymczasowy opublikował władczą i niejasną „Deklarację o zadaniach wojny”, która popierała zupełnie inne hasło oznaczające „Pokój bez aneksji i odszkodowań”. Była to propozycja A.F. Kiereńskiego. Generał M. Aleksiejew pisał o tym:
„Hasło – bez aneksji i odszkodowań – prowadzi tłum do konkluzji: po co poświęcać swoje życie teraz? Armia jest na krawędzi zniszczenia.
W rzeczywistości to hasło mogli poprzeć tylko ci, którzy nienawidzili wojny i tęsknili za pokojem za wszelką cenę. Bolszewicy szybko to wykorzystali.
Po rewolucji lutowej mieli równy z innymi partiami dostęp do pracy agitacyjnej wśród wojsk i zaczęli prowadzić w wojsku aktywną i skuteczną propagandę defetystyczną. W wielu listach od oficerów frontu pojawiają się wzmianki o tym, że agitacja bolszewicka na liniach frontu ma korupcyjny wpływ na żołnierzy. Z wyczuciem uchwycili ukryty nastrój mas i skierowali go w pożądanym kierunku. Jeśli nawet w marcu hasła bolszewików wydawały się „dzikie” i marginalne, to już w październiku 1917 r. stali się jedną z „czołowych partii wojskowych, ich poparcie w oddziałach sięgało, według różnych źródeł, od 40 do 60%”.
Bolszewicy w swojej agitacji antyrządowej polegali na wzniecaniu „nienawiści klasowej” między oficerami a żołnierzami, co uniemożliwiało bezwarunkowe wykonywanie rozkazów dowódców.
Żywy przykład udanej propagandy można uznać za wezwanie bolszewików do bratania się. Lenin pisał w kwietniu 1917 roku:
„Dobrze, że żołnierze przeklinają wojnę… Dobrze, że łamią ciężką dyscyplinę pracy, sami zaczynają się bratać na wszystkich frontach. Wszystko to jest dobre! Trzeba teraz, aby żołnierze przeszli do takiego braterstwa, podczas którego dyskutowany byłby jasny program polityczny. Nie jesteśmy anarchistami. Nie uważamy, że wojna może zakończyć się zwykłą odmową, musi się skończyć i skończy się rewolucją [3].
Po rewolucji lutowej te braterstwa z żołnierzami armii przeciwników Rosji, które przejawiały się m.in. wspólnym piciem, nabrały charakteru masowego.
Reformy Rządu Tymczasowego, przeprowadzone w wojsku pod stałym okiem Piotrogrodzkiej Rady Delegatów Robotniczych i Żołnierskich, przekształciły armię z instytucji zamkniętej od wszelkiej ideologicznej propagandy w polityczną bitwę. Bolszewicy, korzystając z proklamowania wolności słowa, także na froncie, aktywnie zaczęli prowadzić własną propagandę, nastawiając żołnierzy przeciwko swoim dowódcom, nakłaniając ich do nieprzestrzegania ich rozkazów. Tak więc w istocie niszczenie tradycyjnej idei armii jako specjalnego organizmu o sztywnej hierarchii. Dezercje, rabunki, pijaństwo i mordy były masowymi zjawiskami tamtego okresu. Wszystkie inicjatywy okresu rewolucyjnego doprowadziły Rosję do upadku rosyjskiej armii i państwowości [1].
Negocjacje brzesko-litewskie: nielogiczne stanowisko delegacji bolszewickiej
Delegacja radziecka w Brześciu Litewskim
Jednym z głównych haseł bolszewików było wycofanie się Rosji z wojny, a jego praktyczna realizacja rozpoczęła się natychmiast po dojściu bolszewików do władzy. 8 listopada 1917 r. II Wszechrosyjski Zjazd Sowietów przyjął dekret o pokoju, sporządzony przez V. I. Lenina (Uljanowa). Rząd sowiecki zaoferował wszystkim walczącym narodom i ich rządom zawarcie rozejmu i rozpoczęcie negocjacji w sprawie „sprawiedliwego, demokratycznego pokoju bez aneksji i odszkodowań”. Dekret zawierał apel do robotników Anglii, Francji i Niemiec „aby aktywnie interweniować w rozwiązywaniu kwestii wojny i pokoju, aby osiągnąć wyzwolenie ludzkości od okropności wojny i jej konsekwencji”.
21 listopada rosyjski ludowy komisarz spraw zagranicznych Lew Trocki (Leiba Bronstein) wysłał noty dyplomatyczne do ambasadorów krajów Ententy z propozycją „natychmiastowego zaprzestania działań wojennych na wszystkich frontach i pilnego rozpoczęcia negocjacji pokojowych”. 27 listopada 1917 r. rząd niemiecki zgodził się na rozpoczęcie negocjacji pokojowych. Delegacja radziecka na czele z A. A. Ioffe przybyła do Brześcia 7 grudnia 1917 r. (L. Trocki przybył tam nieco później).
Niedawni podziemni rewolucjoniści i polityczni emigranci, którzy reprezentowali Rosję Sowiecką w negocjacjach w Brześciu, nie posiadali elementarnych umiejętności pracy biurowej i dyplomatycznej. W szczególności jeden z członków delegacji, historyk Michaił Pokrowski, zwrócił uwagę na fakt, że członkowie delegacji sowieckiej nie posiadali pisemnego pełnomocnictwa do zawarcia traktatu pokojowego w imieniu państwa sowieckiego, a dokumenty, które członkowie delegacji delegacji sowieckiej otrzymanej w urzędzie w Smolnym poświadczono jedynie ich tożsamość. Okazało się, że delegaci i ci, którzy ich wysyłali, albo nie znali podstaw dyplomacji, albo w ogóle nie zamierzali zawrzeć pokoju. Po tej uwadze M.N. [4].
Delegacji Cesarstwa Niemieckiego przewodniczył sekretarz stanu niemieckiego MSZ Richard von Kühlmann. Jednak w rzeczywistości dominującą rolę odegrał szef sztabu armii niemieckich na froncie wschodnim gen. Max Hoffmann. Różnice między wojskiem niemieckim a dyplomatami pojawiły się od samego początku - Kuhlmann opowiadał się za miękkimi warunkami pokojowymi, argumentując, że konieczne jest jak najszybsze zakończenie wojny na jednym z frontów. Z drugiej strony Hoffmann starał się w pełni wykorzystać słabość wroga. W tym poparła go znaczna część niemieckiego społeczeństwa, marzącego o przekonującym zwycięstwie [5].
15 grudnia podpisano rozejm, a 22 grudnia rozpoczęły się negocjacje w sprawie traktatu pokojowego. Warunki w Niemczech były na tyle surowe, że bolszewicy wywołali wewnątrzpartyjne spory. Część robotników partyjnych, niezależnie od czynników obiektywnych, liczyła na ogólnoeuropejską rewolucję socjalistyczną i dlatego nie rozumiała potrzeby podpisania pokoju z Niemcami. Nie mniej odważne i demagogiczne było stanowisko L. D. Trockiego (wówczas ludowego komisarza spraw zagranicznych RSFSR), który zaproponował: ogłosić koniec wojny, zdemobilizować armię, ale nie podpisuj pokoju.
Szef rządu sowieckiego, W. I. Lenin, opowiadał się za akceptacją niemieckich warunków pokojowych, który uważał, że Armia Czerwona, która dopiero co zaczęła się formować, nie będzie w stanie oprzeć się wojskom wroga, i działała przede wszystkim od konieczność utrzymania władzy za wszelką cenę, nawet poprzez odstąpienie części terytorium dawnego imperium. W rezultacie bolszewicy zaczęli przeciągać negocjacje pokojowe.
Warto zauważyć, że naleganie L. Trockiego na zaproszenie delegacji rządu polskiego do udziału w negocjacjach zmusiło stronę niemiecką do wykorzystania bolszewickiej zasady „samostanowienia narodów” przeciwko samej Rosji i z kolei do zaoferowania ukraińskim delegacja. Należy zauważyć, że L. Trocki bez wahania uznał niezależność delegacji UNR, tworząc tym samym pewien zamęt i naruszając ustalone zasady stosunków międzynarodowych [6].
Trocki ogólnie miał pewne sympatie dla „ukraińskiego”. Nawet w latach wojny domowej Trocki zwracał uwagę na narodowe cechy narodu ukraińskiego. Odkrył w Ukraińcach przebudzonego „wolnego ducha kozaków zaporoskich i hajdamaków”, który „dał Ukraińcom nadludzką siłę do walki z ciemiężcami przez setki lat” [7].
Aby wywrzeć nacisk na nieugięty rząd bolszewicki, który przeciągał negocjacje w oczekiwaniu na rewolucję w Niemczech, w nocy z 27 stycznia (9 lutego 1918 r.) państwa centralne podpisały odrębny pokój z UNR. W odpowiedzi delegacja radziecka na czele z L. Trockim wykonała swego rodzaju „rycerski ruch”: oświadczyła, że Centralna Rada została usunięta, dlatego jej delegacja nie reprezentuje Ukrainy.
Z kolei nastąpiły zmiany w składzie delegacji rosyjskiej: w jej skład wchodzą przedstawiciele sowieckiej Ukrainy, którzy odmawiają uznania porozumienia zawartego przez delegację UNR. Najwyraźniej bolszewizm nie mógł skonstruować sytuacji głupszej z prawnego punktu widzenia. Najpierw uznają niezależność delegacji UNR, potem ogłoszą zmianę władzy na Ukrainie, a nowy rząd, formalnie niezależny, przystępuje do negocjacji jako integralna część rosyjskiej delegacji sowieckiej [6].
Negocjacje tym samym utknęły w martwym punkcie. 28 stycznia (10 lutego) na wieczornym posiedzeniu komisji politycznej pod przewodnictwem R. von Kühlmanna delegacja radziecka pod przewodnictwem L. D. Trockiego ostatecznie odmówiła przyjęcia niemieckich warunków traktatu pokojowego. Po emocjonalnym przemówieniu Trocki odczytał swoje słynne oświadczenie, oparte na wysoce kontrowersyjnej formule „nie ma pokoju, nie ma wojny”. W odpowiedzi wojska niemieckie rozpoczęły ofensywę i okupację Ukrainy, praktycznie nie napotykając oporu.
L. D. Trocki pisze w swoich wspomnieniach, że liczył na to, że jeśli Niemcy znajdą 2-3 gotowe do walki dywizje, będą potrzebować co najmniej 12 dni na dotarcie do Piotrogrodu, a w tym czasie rząd sowiecki może przenieść się do Moskwy i w razie potrzeby - do Jekaterynburga [8]. Trudno wyobrazić sobie bardziej ryzykowną pozycję.
W rezultacie 3 marca bolszewicy podpisali traktat brzeski na jeszcze bardziej upokarzających warunkach. Rosja straciła kraje bałtyckie, Finlandię, Ukrainę, część Białorusi. Z punktu widzenia interesów Rosji traktat brzesko-litewski był katastrofą.
W pogoni za iluzją światowej rewolucji (jako posłowie)
Po dojściu bolszewików do władzy to iluzja światowej rewolucji determinowała treść ich praktyki politycznej. Punktem odniesienia dla partii bolszewickiej była przyszłość i cały świat, a nie teraźniejszość i Rosja. Losy ojczyzny doktrynerów komunizmu nie budziły większego zainteresowania, gdyż całkowicie zdeterminowały je rewolucje zachodnie. Stąd brawurowa demagogia i populizm, za pomocą których grupa charyzmatyków, skupiona wokół silnego przywódcy, zniszczyła armię rosyjską, odepchnęła przeciwników od władzy i zlikwidowała fundamenty „starej” państwowości. A wszystko to dla komunistycznej odbudowy społeczności światowej [9].
Rosja była postrzegana jako platforma, z której bolszewicy mieli rozpocząć światową rewolucję. Był to absolutny priorytet [9]. Straty terytorialne Rosji dla bolszewików, którzy w tym czasie kierowali się polityką „komunizmu wojennego” i oczekiwali „rewolucji światowej”, szczerze mówiąc, niewiele znaczyły. W swoim przemówieniu założyciel partii W. I. Lenin wprost powiedział, że już to zrobił
„W epoce pokoju brzeskiego rząd radziecki stawiał światową dyktaturę proletariatu i rewolucję światową ponad wszelkimi ofiarami narodowymi, bez względu na to, jak trudne były” [9].
Co więcej, niektórzy bolszewicy, tacy jak Lew Trocki, ideolog trockizmu, okazywali otwarcie wrogi stosunek do kultury rosyjskiej i wierzyli, że historia Rosji jest „biedna”, a ludzie „ubodzy duchowo”.
„Biedny kraj Rosja, nasza biedna historia, jeśli spojrzeć wstecz. Słowianofile chcieli uwiecznić społeczną bezosobowość, niewolę ducha, który nie wzniósł się ponad stado, jako „łagodność” i „pokorę”, najlepsze kwiaty słowiańskiej duszy. Populiści chcieli, aby gospodarczy prymitywizm kraju stał się źródłem społecznych cudów.
[cytat za: L. Trocki. Problemy kultury. Kultura starego świata. L. Trocki. Pracuje. Tom 20. Moskwa - Leningrad, 1926].
[cytat za: L. Trocki. Problemy kultury. Kultura starego świata. L. Trocki. Pracuje. Tom 20. Moskwa - Leningrad, 1926].
Skłaniając się przed Zachodem, Trocki w pełni połączył cały postępowy rozwój Rosji z wpływami zachodnimi, widząc w nich nie tylko podstawę, ale i akcelerator organizacji państwowej w Rosji [7].
Podsumowując, należy zauważyć, że nie można powiedzieć, że tylko bolszewicy zniszczyli armię rosyjską i doprowadzili kraj do katastrofy, byłoby to błędne, ale bolszewicy odegrali w tym znaczącą rolę. Byli gotowi poświęcić narodowe interesy Rosji na rzecz upiornej światowej rewolucji.
Bibliografia:
[1] Beschetnova E.V. Upadek Rosyjskiej Armii Cesarskiej w 1917 roku. Przegląd socjologiczny. 2018. V. 17. Nr 2. S. 299-316.
[2] Pirogov D.V. Ocena gotowości Imperium Rosyjskiego do wojny europejskiej oczami publicystów wojskowych (1905–1914) // Biuletyn Uniwersytetu Moskiewskiego. Seria 8. Historia. M., 2017. Nr 1. S. 90–97.
[3] V.I. Lenin (1969). Znaczenie fraternizacji // Lenin V. I. Dzieła skończone. T. 31. M.: Politizdat. s. 459-461.
[4] Pokój brzeski: prolog, zakończenie, wyniki: Zbiór dokumentów / otv. komp. A. V. Repnikow; komp. A. V. Borisov, z udziałem B. S. Kotova i L. V. Lannika. – M.: Encyklopedia polityczna, 2022.
[5] Nikołaj Własow. Droga do katastrofy. Polityka zagraniczna Cesarstwa Niemieckiego. 1871-1918 – M.: Eurazja, 2021.
[6] Bondarenko D. Ya W sprawie zasadności udziału Ukrainy w negocjacjach brzesko-litewskich / D. Ya Bondarenko. Moskiewski Państwowy Uniwersytet Pedagogiczny // Biuletyn Naukowy BelSU. Ser. Fabuła. Politologia. Gospodarka. Informatyka. - 2010 r. - nr 1 (72), wydanie 13. – s. 45–48.
[7] Shepelev M. A. Trockizm i kwestia ukraińska // Uchenye zapiski Krymski Uniwersytet Federalny im. V. I. Vernadsky'ego. Filozofia. Politologia. Kulturologia. 2016. Tom 2 (68).
[8] Negocjacje pokojowe w Brześciu Litewskim od 22 grudnia (9 grudnia 1917 r. do 3 marca (18 lutego) 1918 r., t. 1: Sesje plenarne; Posiedzenia komisji politycznej / Pełny tekst transkrypcji, wyd. iz dopiskiem. A. A. Ioffe (V. Krymsky), z przedmową. L.D. Trocki. – M.: Nar. com. zagraniczny sprawy, 1920.
[9] Davydov, A.Ju.Komunizm wojenny: ludzie i władza w rewolucyjnej Rosji, koniec 1917 - początek 1921 / A.Ju.Dawydow. - Petersburg: Eurazja, 2020.
- Wiktor Biriukow
- https://picryl.com/
informacja