Lekcje z historii, które niczego nie uczą: kryzys kubański i jego konsekwencje
W październiku 1962 r. najostrzejsza konfrontacja między ZSRR a USA miała miejsce w historia stosunki między tymi krajami, w wyniku których świat znalazł się na skraju katastrofy - wojny nuklearnej. Od tego czasu minęło 60 lat, ale temat ten wciąż nie stracił na aktualności, a w obecnych warunkach, gdy jesteśmy świadkami kolejnej rundy geopolitycznej konfrontacji między Stanami Zjednoczonymi i ich sojusznikami a Rosją, wręcz przeciwnie, zabłysnął nowe kolory. Dziś coraz częściej można usłyszeć opinię, że świat powrócił do okresu, który wszedł do historii stosunków międzynarodowych pod nazwą „zimna wojna”. Ta opinia jest uzasadniona - politycy wypowiadają się pochopnie, w ciągu ostatnich kilku tygodni wielokrotnie słyszeliśmy wypowiedzi o możliwym użyciu broni jądrowej. broń.
O kryzysie karaibskim powiedziano i napisano wiele, jednak ze względu na aktualność głównych wniosków wynikających z analizy tego epizodu historii zainteresowanie tymi wydarzeniami nie słabnie. Historyczny kontekst zimnej wojny, której apogeum stanowił kryzys karaibski, w taki czy inny sposób, zmusza każdego, kto odwołuje się do wydarzeń z jesieni 1962 roku, do rozważenia go z punktu widzenia konfrontacji dwóch supermocarstw – ZSRR i USA. Jednak sama Kuba była również jednym z uczestników tych wydarzeń, nieprzypadkowo w Stanach Zjednoczonych konflikt jesienią 1962 roku nazywany jest „kryzysem kubańskim”.
W tym materiale postaramy się odpowiedzieć na następujące pytania – kto jest winien rozpętania kryzysu, czy miała „zwycięzców” i „przegranych”, czy Kuba była podmiotem lub przedmiotem polityki w wydarzeniach z jesieni 1962 roku, i jak bardzo wpłynęło to na decyzje, które otrzymały w Moskwie. Ponadto postaramy się zrozumieć, dlaczego lekcji historycznych często nikt nie wyciąga i dlatego wydarzenia historyczne mają tendencję do powtarzania się, tylko w nieco innej formie, w postaci podobnych, ale nie identycznych wątków.
Przyczyny kryzysu karaibskiego
Mówiąc o przyczynach kryzysu na Karaibach, nieuniknione jest poruszenie kwestii winy ZSRR i USA za rozpętanie tego kryzysu. Nie da się jednoznacznie odpowiedzieć na to pytanie, będzie można spierać się jedynie o stopień winy stron za rozpętanie tego kryzysu. Oficjalne stanowiska ZSRR i USA ze względu na ich stronniczość nie są w stanie przybliżyć nas do odpowiedzi na to pytanie.
Jeśli zdaniem ZSRR rozmieszczenie rakiet na Kubie jesienią 1962 roku było reakcją Moskwy na instalację w Turcji rok wcześniej amerykańskich rakiet, które były w stanie dotrzeć do sowieckiej stolicy, a tym samym stanowiły bezpośrednie zagrożenie dla sowietów państwa, następnie oficjalne stanowisko Waszyngtonu, opinia publiczna w Ameryce i wielu krajach na całym świecie określiły zachowanie USA jako odpowiedź na rozmieszczenie sowieckich pocisków nuklearnych na Kubie, zdolnych dosięgnąć Waszyngtonu. Jeśli w ZSRR uważali, że sprawcą kryzysu są Stany Zjednoczone, to w USA wręcz przeciwnie, argumentowali, że kryzys stworzył ZSRR [1].
Ta praktyka przerzucania na siebie odpowiedzialności za zaostrzenie sytuacji międzynarodowej jest także charakterystyczna dla współczesności. Jednocześnie ani w 1962 roku, ani dziś nikt nie negował i nie odrzuca faktu, że rok wcześniej w pobliżu ZSRR rozlokowano amerykańskie rakiety, uznając to za naturalne prawo największego mocarstwa świata. Amerykańscy politycy lubią twierdzić, mówiąc o polityce zagranicznej swojego kraju, że użycie siły przez Stany Zjednoczone za granicą zawsze tłumaczy się tym, że ich siła jest cnotliwa, a cnota ma znaczną siłę, odnosząc się albo do T. Roosevelta , który wyznawał realizm polityczny, czy V. Wilsona, który głosił idealizm polityczny [1].
Przykładem takiego jednostronnego podejścia jest opublikowana w Nowym Jorku w 1962 roku książka „The Edge: The Cuban Missile Crisis of 1979” amerykańskiego badacza D. Detzera, w której ZSRR nazywany jest jedynym winowajcą Karaibów kryzys. Wśród jej przyczyn autor wymienia: po pierwsze, zaległości ZSRR w dziedzinie broni jądrowej i dążenie kierownictwa sowieckiego do zmiany układu sił w jednym działaniu; po drugie, chęć rozwiązania w ten sposób kwestii niemieckiej i zapobieżenia amerykańskiemu atakowi na Kubę, który byłby wielkim ciosem dla prestiżu politycznego ZSRR; po trzecie, osłabienie pozycji N. S. Chruszczowa w Politbiurze, niska skuteczność reform Chruszczowa, skłaniająca go do poszukiwania czegoś istotnego w dziedzinie polityki zagranicznej [1].
Trudno pominąć fakt, że kryzys karaibski rzeczywiście poprzedziła próba zmiany dotychczasowego militarno-politycznego układu sił w Europie na swoją korzyść przez Stany Zjednoczone. Przypomnijmy chronologię tamtych wydarzeń. Tak więc już w 1959 r. dwie eskadry po 15 pocisków każda, podzielone na pięć baterii, zostały rozmieszczone w północnych Włoszech, a kolejne 10 baterii rozlokowano w 1961 r. Pod koniec października 1959 r. rząd turecki zgodził się (na takich samych warunkach jak i Włochy) do rozmieszczenia na swoim terytorium jednej eskadry rakietowej (15 IRBM). W 1961 roku Stany Zjednoczone rozpoczęły rozmieszczanie 15 pocisków średniego zasięgu PGM-19 Jupiter o zasięgu 2400 km w Turcji, która bezpośrednio zagrażała europejskiej części Związku Radzieckiego, aż do Moskwy [1].
Czy kierownictwo sowieckie powinno zareagować (a czy nie?) na taką zmianę sytuacji wojskowo-politycznej? Szef Związku Radzieckiego Nikita Chruszczow publicznie wyraził swoje oburzenie z powodu rozmieszczenia rakiet w Turcji i uznał to za osobistą zniewagę [1].
Dopiero po rozmieszczeniu amerykańskich rakiet w Turcji kierownictwo ZSRR zaczęło badać możliwą reakcję rządu kubańskiego na rozmieszczenie wojsk sowieckich i broni na Kubie. Z tego powodu nieco zarozumiałe jest twierdzenie, że to próba obalenia kubańskiego rządu przez kontrrewolucjonistów kubańskich, działając na polecenie Waszyngtonu, stała się głównym powodem rozmieszczenia sowieckich wojsk i pocisków na Kubie. Jednak poniżej omówimy bardziej szczegółowo rolę Kuby w kryzysie karaibskim.
Należy zauważyć, że interpretacja wydarzeń z jesieni 1962 r. zmieniała się w zależności od istotnych zmian na arenie międzynarodowej. W okresach „odwilży” w stosunkach między dwoma krajami kładziono nacisk na „mądrość i wytrwałość”, co pozwoliło politykom i wojsku zapobiec katastrofie nuklearnej. Jednak nowe „ochłodzenie” w stosunkach między Rosją a Stanami Zjednoczonymi ożywia także wiele stereotypów z czasów zimnej wojny, w szczególności oskarżenia o przeciwną stronę agresywności i lekkomyślności [2].
Rola rządu kubańskiego w wydarzeniach jesieni 1962 r.
Największa wyspa w basenie karaibskim pojawiła się na agendzie stosunków między dwoma mocarstwami na przełomie lat 1950. i 1960. XX wieku, po zwycięstwie na Kubie w styczniu 1959 radykalnego lewicowego ruchu rebelianckiego kierowanego przez Fidela Castro [3]. 1 stycznia 1959 na Kubie młodzi radykalni lewicowi reformatorzy obalili proamerykański dyktatorski reżim Batisty. Nastąpiło gwałtowne pogorszenie stosunków między USA a Kubą.
Kiedy 10 stycznia 1959 r., dwa dni po wkroczeniu głównej kolumny Armii Powstańczej do Hawany, przewodniczący Prezydium Rady Najwyższej ZSRR K. E. Woroszyłow telegramem ogłosił uznanie przez Związek Radziecki Tymczasowy Rząd Republiki Kuby i nikt z kierownictwa ZSRR nie miał pojęcia, jakie siły kontrolowały nowy rewolucyjny reżim. Jednak wydarzenia rozwijały się szybko. Ku zaskoczeniu wszystkich półtora roku później prokomunistyczna natura reżimu na Kubie stała się oczywista i 16 kwietnia 1961 roku Fidel Castro otwarcie ogłosił rewolucję kubańską jako socjalistyczną [3].
W marcu 1960 roku prezydent USA D. Eisenhower podpisał tajną dyrektywę o stworzeniu oddziałów kubańskich kontrrewolucyjnych emigrantów w Stanach Zjednoczonych do lądowania na Liberty Island. Wkrótce utworzono z nich brygadę desantową, która oprócz prowadzenia działań terrorystycznych i sabotażu, jesienią 1960 roku rozpoczęła przygotowania do zbrojnej inwazji na wyspę. W odpowiedzi na pomoc USA dla kontrrewolucjonistów F. Castro zaczął szukać wsparcia w Związku Radzieckim [4].
Nowy prezydent USA John F. Kennedy wyraził zgodę na antykubańską akcję przygotowaną przez CIA za Eisenhowera. 17 kwietnia 1961 amerykańskie samoloty zakamuflowane podczas bombardowania Kuby przez kubańskie siły powietrzne, po czym na wyspie wylądowały uzbrojone oddziały kubańskich emigrantów szkolonych w Stanach Zjednoczonych. Dzięki poparciu przywództwa kubańskiego przez absolutną większość ludności brygada najemników, którzy wylądowali na Playa Giron, została szybko zniszczona. Zwycięstwo to spowodowało poważny uszczerbek na prestiżu amerykańskiej administracji i przyniosło ogromną popularność reżimowi F. Castro. Niepowodzenie otwartej interwencji nasiliło antykubańskie działania Stanów Zjednoczonych, które uznały Kubę za zagrożenie dla bezpieczeństwa ich kraju [4].
Na początku lat 1960. Kuba zajmowała szczególne miejsce w sowieckiej polityce zagranicznej, opartej na zasadach solidarności klasowej i proletariackiego internacjonalizmu. Jednym z głównych kierunków była ochrona wolności i suwerenności Kuby. Sowiecko-kubańska współpraca wojskowa rozpoczęła się pod koniec 1960 r. Zaczęto dostarczać Kubie nowoczesną broń pancerną, artyleryjską i moździerzową oraz niektóre rodzaje broni strzeleckiej.
Historiografia kubańska, wyrażająca oficjalne stanowisko Hawany, oceniająca działania rządu USA w okresie między lądowaniem na Playa Giron a kryzysem karaibskim, scharakteryzowała je jako „Preludium do bezpośredniej interwencji zbrojnej na Kubie” [5]. Kierownictwo ZSRR wyraziło również zaniepokojenie bezpieczeństwem socjalistycznej Kuby. Poinformował F. Castro, że wywiadowi sowieckiemu udało się uzyskać absolutnie wiarygodne informacje dotyczące amerykańskiego planu Mongoose, który wraz z aktami sabotażu w kraju przewidywał bezpośrednią inwazję na dużą skalę na siły zbrojne USA [3].
Decyzję o rozmieszczeniu rakiet na Kubie podjął jednak N. Chruszczow po tym, jak USA rozmieściły rakiety w Turcji. Według jednej wersji N. S. Chruszczow dowiedział się o tym podczas wizyty w Bułgarii w maju 1962 r. Według A. I. Mikojana, pierwszego zastępcy przewodniczącego Rady Ministrów ZSRR, pomysł obrony Kuby poprzez rozmieszczenie rakiet z Głowice nuklearne tam był pierwszy został wyrażony przez N.S. Chruszczowa po powrocie z Bułgarii 20 maja 1962 [3].
Co więcej, sowieccy przywódcy natychmiast zaczęli badać możliwą reakcję rządu kubańskiego na taką propozycję. Delegacja na czele z przywódcą Uzbekistanu dla odwrócenia uwagi przybyła do Hawany późnym wieczorem 29 maja 1962 r. Rankiem 30 maja członkowie delegacji odbyli rozmowę z Fidelem i Raulem Castro. Koordynacja szczegółów ze stroną kubańską miała miejsce w dniach 31 maja – 9 czerwca 1962 roku. W ostatecznym tekście traktatu sowiecko-kubańskiego w szczególności zaznaczono, że ZSRR wyśle na Kubę swoje siły zbrojne w celu wzmocnienia jej zdolności obronnych w obliczu niebezpieczeństwa agresji z zewnątrz, przyczyniając się tym samym do utrzymania pokoju na całym świecie.
Sama operacja, która otrzymała kryptonim „Anadyr”, była przygotowywana pod przykrywką ćwiczenia strategicznego z przemieszczeniem wojsk i sprzętu wojskowego drogą morską do różnych regionów Związku Radzieckiego. Pierwszy statek przybył na Kubę 26 lipca 1962 r., a następnie w ciągu dwóch miesięcy na wyspę przeszmuglowano 42 12 ludzi. personel z bronią, sprzętem, amunicją, żywnością i materiałami budowlanymi. Amunicja jądrowa do rakiet strategicznych R-1 o pojemności 6 megatony, XNUMX lotnictwo bomby atomowe, a także głowice nuklearne do broni taktycznej - pociski „Luna”, FKR „Sopka” o pojemności od 3 do 12 kiloton zostały dostarczone na wyspę 4 października.
Czy Kuba była podmiotem lub przedmiotem polityki międzynarodowej w wydarzeniach jesieni 1962 roku? A jak bardzo przywództwo kubańskie wpłynęło na pozycję ZSRR?
Aby odpowiedzieć na to pytanie, wystarczy zauważyć, że Moskwa zdecydowała się na wycofanie rakiet z Kuby bez zgody F. Castro, co wywołało wielką irytację kubańskiego przywódcy, ponieważ kwestia ich rozmieszczenia znalazła odzwierciedlenie w umowie dwustronnej. Co więcej, Castro był również niezadowolony z faktu, że ZSRR zgodził się na amerykańskie inspekcje wycofywania sowieckich rakiet. W liście do N. S. Chruszczowa z 31 października napisał:
„... wielu Kubańczyków doświadczyło nieopisanej goryczy i smutku w chwili, gdy Związek Radziecki ogłosił wycofanie rakiet. Oczy tysięcy ludzi, Kubańczyków i Sowietów, gotowych umrzeć z najwyższą godnością, zapłakały, gdy dowiedziała się o nagłej, niespodziewanej i niemal bezwarunkowej decyzji o usunięciu broni [4]”.
Kryzys karaibski w lustrze mediów ZSRR i USA
Myśliwiec FJ-3M Fury amerykańskiej marynarki wojennej przelatuje nad McCull Field, Guantanamo Bay, Kuba, 1962
ZSRR i USA wykorzystywały media jako jedno z narzędzi wpływania na publiczność, zarówno podczas kryzysu karaibskiego, jak i wcześniej, podczas zimnej wojny. W prasie amerykańskiej ukształtował się negatywny wizerunek ZSRR, podobnie jak negatywny wizerunek Ameryki w prasie sowieckiej.
Jeśli mówimy o mediach amerykańskich, to od 22 października, po oświadczeniu prezydenta USA Johna F. Kennedy'ego, że na Kubie rozmieszczono sowieckie pociski nuklearne, umieszczono tam również sporo materiałów agresywnych wobec ZSRR. W szczególności na pierwszej stronie The New York Times z 23 października 1962 r. widniał nagłówek:
„Stany Zjednoczone blokują Kubę z powodu odkrycia wyrzutni rakiet; Kennedy jest gotowy na ostateczną rozgrywkę [6] ”.
Jeden z artykułów antycypuje opublikowane przemówienie J. Kennedy'ego:
„Prezydent twierdzi, że Rosjanie kłamali i narażają zachodnią półkulę na wielkie niebezpieczeństwo”.
To stwierdzenie jest przedstawiane jako jedyne zgodne z prawdą i nie wymaga dowodu, co jest jawną manipulacją.
Jeśli mówimy o innych publikacjach, to połowę strony pierwszej strony Dailynews, opublikowanej 23 października, zajmował nagłówek „Zablokowaliśmy armię Kuby”, a następnie głośny podtytuł „Czerwone statki zostaną znalezione lub zatopione". ZSRR jest otwarcie nazywany agresorem.
Plan przeciwdziałania Związkowi Radzieckiemu, ogłoszony w telewizji przez amerykańskiego prezydenta, poparło wielu kongresmanów i prominentnych osobistości politycznych, cytowanych przez media. Republikański senator Ken Keating powiedział:
"Prezydent Kennedy otrzymał już silne wsparcie polityczne w całym kraju w związku z nałożeniem kwarantanny na Kubę [7]."
Według K. Keatinga
„Siły zbrojne Związku Radzieckiego, które osiedliły się na Kubie, stanowią zagrożenie dla bezpieczeństwa Stanów Zjednoczonych [7]”.
W swoim oświadczeniu zauważył:
„Decyzja prezydenta o wprowadzeniu kwarantanny jest tym, do czego wcześniej go wzywaliśmy. Myślę, że następną poważną decyzją, z którą będzie musiał się zmierzyć, jest potrzeba inwazji na Kubę, co moim zdaniem jest nieuniknione [7].
Jeśli mówimy o prasie sowieckiej, to w okresie od września do października 1962 r. „Prawda” opublikowała 121 publikacji dotyczących wydarzeń na Kubie. Analiza treści wykazała, że w 93,4% publikacji mówiono, że Stany Zjednoczone stawiają świat na krawędzi wojny nuklearnej. W tym celu użyto leksemów „ogólna wojna światowa”, „wojna termojądrowa”. Absolutnie we wszystkich publikacjach wina za konflikt została całkowicie przeniesiona na Stany Zjednoczone. Świadczą o tym takie ideologie jak: „amerykański imperializm”, „amerykańscy agresorzy”, „interwencja”, „prowokacja”, „wielki kij” [8].
Aby ukształtować wśród sowietów „słuszne” wyobrażenie o uczestnikach kryzysu karaibskiego i ich roli w rozwoju konfliktu, „Prawda” uciekała się do ukrywania faktów i ich fałszowania. Tak więc 25 września Fidel Castro ogłosił, że ZSRR zamierza stworzyć na Kubie bazę dla swoich połowów flota. Fakt ten został mimochodem zakryty przez Prawdę, ponieważ w rzeczywistości ta baza miała stać się przykrywką dla operacji Anadyr, mającej na celu rozmieszczenie sowieckich pocisków nuklearnych na Wyspie Wolności. Podobnie sytuacja ma się z materiałem „The Imperialists Do Not Let Up”, w którym TASS oskarża Stany Zjednoczone o naruszenie granic powietrznych Kuby przez samolot wojskowy, który został uznany za „nowa prowokacja imperialistów ze Stanów Zjednoczonych”. W materiale tym nie było jednak ani słowa o tym, że oficer amerykańskiego wywiadu odkrył podczas tego lotu radzieckie pociski średniego zasięgu [9].
Relacjonując kryzys na Karaibach, Prawda w pełni popierała stanowisko rządu sowieckiego, publikując nie tylko oświadczenia, przemówienia, apele jego przedstawicieli, ale także wzmacniając je innymi materiałami: oświadczeniami obywateli sowieckich popierającymi wybraną taktykę międzynarodową, cytując materiały z pism zagranicznych w echem polityków sowieckich [9] .
Ogólnie rzecz biorąc, jak zauważa historyk Władimir Lota w swojej książce „Armagedon jest odwołany. Karaibski kryzys: ludzie, wydarzenia, dokumenty”, ówcześni moskiewscy dziennikarze pisali o amerykańskim imperializmie, który zagrażał pokojowo nastawionym narodom, o solidarności Związku Radzieckiego z Kubą i najwyraźniej nie wyobrażali sobie skali katastrofy, może zaszkodzić Moskwie. Mieszkańcy sowieckich miast byli słabo poinformowani o rzeczywistych wydarzeniach.
Apogeum kryzysu: na krawędzi wojny nuklearnej
Mapa Kuby, oznaczona przez prezydenta USA Johna F. Kennedy'ego. Sowieckie bazy rakietowe są oznaczone krzyżami
N. S. Chruszczow 7 czerwca 1962 r. na spotkaniu z kierownictwem wojskowym zauważył:
„My w Komitecie Centralnym postanowiliśmy rzucić Ameryce „jeża” – umieścić nasze rakiety na Kubie, aby Ameryka nie mogła połknąć wyspy Wolności. Istnieje zgoda strony kubańskiej. Cel tej operacji jest jeden – pomóc przetrwać rewolucji kubańskiej, chronić ją przed agresją USA. Przywództwo polityczne i wojskowe naszego kraju, po rozważeniu wszystkich okoliczności, nie widzi innego sposobu, aby zapobiec atakowi Ameryki, która według naszych informacji jest intensywnie przygotowywana. Gdy pociski będą już na miejscu, Ameryka poczuje, że jeśli chce rozprawić się z Kubą, będzie musiała rozprawić się z nami [10]”.
Wywiad amerykański, mając szerokie możliwości i środki, nigdy nie był w stanie ujawnić składu zgrupowania wojsk sowieckich na terytorium Kuby. Odkryła rozmieszczenie strategicznych pocisków przy użyciu fotografii lotniczej dopiero 14 października, kiedy amerykański samolot U-2 sfilmował budowę miejsc startu pocisków R-12. 16 października wyniki zdjęć lotniczych zostały zgłoszone prezydentowi Johnowi F. Kennedy'emu. Od tego czasu sytuacja kryzysowa zaczęła się pogarszać z każdym dniem. Doradcy prezydenta Stanów Zjednoczonych zaproponowali natychmiastowe naloty na pozycje rakietowe lub bezpośrednią inwazję na Kubę [4].
Stany Zjednoczone zostały postawione w stan najwyższej gotowości. To samo wydarzyło się w Siłach Zbrojnych ZSRR. Ponadto zwiększono gotowość bojową wojsk NATO i Układu Warszawskiego. Napięcie militarno-polityczne i moralno-psychologiczne gwałtownie wzrosło. Aktywność Sił Powietrznych USA nasiliła się, samoloty patrolowały terytorium Kuby prawie przez całą dobę. Na Kubie ogłoszono ogólny alarm bojowy, regularne oddziały armii wysunęły się na pozycje bojowe i rozlokowano formacje Obrony Ludowej.
22 października w przemówieniu w radiu J. Kennedy zapowiedział wprowadzenie kwarantanny, a właściwie blokady morskiej młodej Republiki Kuby. W tym samym dniu F. Castro polecił Rewolucyjnym Siłom Zbrojnym Republiki ogłosić alarm bojowy i zająć jednostki i pododdziały stanowisk i stanowisk bojowych. Cała Kuba została objęta stanem wojennym. Do 23 października do wybrzeży Kuby zbliżyło się około 180 statków marynarki wojennej USA, przewożąc 95 XNUMX marynarzy.
Plan ewentualnej operacji wojskowej przeciwko Kubie przewidywał trzy masowe uderzenia dziennie. W pierwszym dniu operacji planowano wykonać 1190 lotów bojowych samolotów szturmowych i bombowych. Sytuacja zaostrzyła się jeszcze bardziej po 27 października 1962 r., kiedy sowiecka rakieta przeciwlotnicza zestrzeliła nad terytorium Kuby amerykański samolot rozpoznawczy U-2 Lockheed na dużych wysokościach [4].
Kryzys groził eskalacją do globalnej katastrofy rakietowej. W tej napiętej sytuacji do granic możliwości przywódcy ZSRR i USA - N. Chruszczow i J. Kennedy mieli jeszcze dość zdrowego rozsądku i wytrwałości. Rozpoczęły się między nimi intensywne negocjacje - telefoniczne i przez pośredników. W wyniku skomplikowanych i napiętych negocjacji między głowami obu państw prezydent USA dał gwarancję, że nie dokona inwazji na Kubę, jeśli ZSRR usunie stamtąd broń ofensywną. Strona sowiecka, zgadzając się z tym, nalegała również na likwidację amerykańskiej bazy rakietowej w Turcji. 28 października rozpoczęto demontaż wyrzutni rakietowych i przygotowanie dywizji rakietowej w pełnej sile do przerzutu do Związku Radzieckiego. Kryzys kubański dobiega końca.
Spór o „zwycięzców” i „przegranych” w kryzysie kubańskim
Ocena kryzysu karaibskiego w świadomości społecznej Rosji ulegała ciągłym zmianom. Na początku lat 1960. - w drugiej połowie lat 80. wynik kryzysu karaibskiego był w naszym kraju uważany za dyplomatyczne zwycięstwo Związku Radzieckiego, a cel rozmieszczenia pocisków nuklearnych na Kubie był uważany za ochronę kubańskiej rewolucji przed Stany Zjednoczone [1].
Kandydat Nauk Filozoficznych W.T. Malachow w często cytowanym w tym materiale artykule naukowym „Kryzys karaibski z 1962 r.: Historia i nowoczesność”, uważa na przykład, że ZSRR odniósł militarno-strategiczne zwycięstwo i zademonstrował światu, że ZSRR jest potężną potęgą, która dysponuje bronią zdolną zadać miażdżący cios Ameryce.
Jednocześnie od drugiej połowy lat 80. szacunki zaczęły się zmieniać. Nie tylko zachodni, ale i wielu krajowych badaczy twierdzi, że to raczej strona amerykańska wygrała, a sowieccy przywódcy i osobiście Chruszczow ponosili główną odpowiedzialność za rozpętanie tego najgroźniejszego kryzysu zimnej wojny, który omal nie doprowadził do katastrofy nuklearnej [ 1] .
Większość współczesnych publikacji stwierdza, że Chruszczow musiał ostatecznie wycofać się i usunąć nie tylko sowieckie pociski, ale także taktyczną broń jądrową, a także bombowce Ił-28 z Kuby, i to na oczach całego świata pod upokarzającą kontrolą międzynarodową. Wielu rosyjskich historyków twierdzi dziś, że negatywne konsekwencje kryzysu były jedną z przyczyn odsunięcia N. Chruszczowa od władzy. Duża liczba niezadowolonych ze stanowiska J. Kennedy'ego była także w Stanach Zjednoczonych, zwłaszcza wśród wojskowych [1].
Ogólnie rzecz biorąc, w obu mocarstwach skutki kryzysu na Karaibach były rzeczywiście postrzegane jako dalekie od jednoznacznych. Amerykańscy twardogłowi byli negatywnie nastawieni do realistycznych tendencji w polityce prezydenta Kennedy'ego. Jeśli chodzi o Chruszczowa, to w Moskwie był krytykowany zarówno za to, że poszedł rozmieszczać sowieckie rakiety na Kubie bez rozważenia wszystkich konsekwencji tego kroku, jak i za to, że zgodził się na usunięcie sowieckiej broni ofensywnej z wyspy pod naciskiem amerykańskim [ 11].
L. I. Breżniew, który doszedł do władzy w 1964 roku, potępił zachowanie Chruszczowa. Powiedział, że chciał przechytrzyć Amerykanów i trzymać ich na muszce, ale w końcu przeliczył się i prawie doprowadził świat do katastrofy. Jak długo później sowieccy przywódcy musieli pracować, powiedział Breżniew, aby udowodnić Stanom Zjednoczonym, że naprawdę chcemy pokoju. To stanowisko Breżniewa można w dużej mierze wytłumaczyć specyfiką zmiany przywódców pod rządami sowieckimi: każdy nowy przywódca polityczny starał się wyjaśnić nagromadzone problemy błędami swojego poprzednika [2].
Ogólnie rzecz biorąc, nie można twierdzić, że którakolwiek ze stron okazała się wyraźnym zwycięzcą kryzysu na Karaibach. Wśród pozytywnych konsekwencji kryzysu wymienić należy obopólną świadomość zagrożenia konfrontacją nuklearną i nieograniczonym wyścigiem zbrojeń, zwłaszcza przy braku niezawodnej komunikacji i innych mechanizmów rozwiązywania sytuacji kryzysowych. Jednak ten pozytyw został w rzeczywistości zdyskontowany w ostatnich latach, kiedy konfrontacja między Rosją a Stanami Zjednoczonymi osiągnęła nowy poziom.
Lekcje z historii, których nie wyciągnięto (jako wniosek)
Niemiecki filozof G. Hegel na początku XIX wieku. zauważyłem, że
„doświadczenie i historia uczą, że narody i rządy nigdy niczego nie nauczyły się z historii i nie działały zgodnie z lekcjami, jakie można z niej wyciągnąć”.
Trudno się z tym stwierdzeniem nie zgodzić, bo doświadczenie historyczne pokazuje, że państwa i narody często popełniały te same błędy, co ich przodkowie. Nic dziwnego, że niektórzy filozofowie i historiografowie uważają, że historia rozwija się spiralnie, powtarzając podobne, ale nie identyczne etapy postępu.
Kryzys karaibski jesienią 1962 roku był najgroźniejszym w historii zimnej wojny, kiedy dwa supermocarstwa - ZSRR i USA były bardzo bliskie wojny na pełną skalę z użyciem broni jądrowej. Po zakończeniu ostrej fazy kryzysu w stosunkach ZSRR z USA rozpoczęła się „odwilż”, ale zimna wojna na tym się nie skończyła. Skończyło się dopiero po rozpadzie Związku Radzieckiego.
O emocjach, które pozostały w społeczeństwie amerykańskim po kryzysie kubańskim, można osądzić chociażby film Blast from the Past, wydany w 1998 roku. od 1962 lat. Potem z zaskoczeniem i radością dowiedzieli się, że „nie było eksplozji atomowej”, a członkowie Biura Politycznego KC KPZR w 35 roku po prostu oświadczyli, że „poddają się”. „Zimną wojnę” reprezentują tu dwa główne motywy: „było to śmiertelne niebezpieczeństwo” oraz „Stany Zjednoczone zwyciężyły” [1991]. Z kolei współczesną rosyjską interpretację kryzysu karaibskiego w dużej mierze charakteryzuje podręcznik historii z 2 roku (autorzy - O. V. Volobuev, S. V. Kuleshov). Kryzys kubański nazywa się „najpoważniejszy zagraniczny konflikt polityczny od czasów II wojny światowej”. Podręcznik mówi, że ZSRR, rozmieszczając rakiety na Kubie, chciał jedynie odzwierciedlić agresję USA na Kubańczyków, a kryzys został rozwiązany dzięki ustępstwom ZSRR.
Po 60 latach Rosja i Stany Zjednoczone nie stały się ani sojusznikami, ani nawet pełnoprawnymi partnerami. W 2019 roku Waszyngton formalnie wycofał się z traktatu z czasów zimnej wojny, ograniczającego rozmieszczanie pocisków średniego i krótkiego zasięgu.
Niestety, lekcje z kryzysu karaibskiego już dawno zostały zapomniane, a dziś ponownie słyszymy wypowiedzi o możliwym użyciu broni jądrowej, groźby Waszyngtonu o atakach rakietowych na Rosję.
Syn N. S. Chruszczowa, historyk Siergiej Chruszczow, który mieszkał w Stanach Zjednoczonych i wykładał na Brown University, opowiedział kiedyś w wywiadzie dla Rossiyskaya Gazeta o tym, jak wydarzenia kryzysu kubańskiego są przedstawiane w amerykańskim środowisku akademickim. W Stanach Zjednoczonych, jego zdaniem, mitologia kryzysu wciąż istnieje: „dobra siła” musi zawsze wyjść zwycięsko. Dokładnie ten sam obraz, stwierdził z żalem, obserwujemy w Rosji [2].
Kryzys na Karaibach nie zakończył się wojną nuklearną tylko dlatego, że strony wykazały zdrowy rozsądek, umiejętność kompromisu i negocjowania ze sobą. Pozostaje pytanie: czy obecni politycy wykażą się zdrowym rozsądkiem w przypadku podobnej sytuacji?
Bibliografia:
[1] Radikow I.V. Słabość siły militarnej jako środka rozwiązywania konfliktów międzynarodowych: lekcje z kryzysu na Karaibach. Ekspertyza polityczna: POLITEKS. - 2013 r. - T. 9. - nr 2.
[2] W.E. Dergaczowa, Yu.G. Czernyszow. Kryzys karaibski w polityce pamięci ZSRR (Rosja) i USA: charakterystyka porównawcza // Biuletyn Państwowego Uniwersytetu Ałtaju, 2020, nr 6(116).
[3] Borodajew W.A. Stanowisko przywódców kubańskich podczas kryzysu karaibskiego // Biuletyn Uniwersytetu Moskiewskiego. Seria 25: Stosunki międzynarodowe i polityka światowa, 2013, nr 1.
[4] Malachow W.T. Kryzys karaibski 1962 r.: historia i nowoczesność // Biuletyn Moskiewskiego Państwowego Uniwersytetu Językowego. Nauki społeczne. - 2016 r. - nr 2 (767).
[5] Vivanco JV-D. Operacja Mangosto. Preludio de la invacion directa a Kuba. Habana, 2002.
[6] USA nakładają blokadę broni na Kubę w celu znalezienia miejsc pocisków ofensywnych; Kennedy gotowy na sowiecką rozgrywkę // The New York Times. - 1962. - nr 38258. - str. 1.
[7] Babkowa I.V. Kryzys kubański i Kongres USA // Biuletyn Moskiewskiego Państwowego Uniwersytetu Regionalnego. Seria: Historia i nauki polityczne. 2018. Nr 4. P. 145-150. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kubinskiy-raketnyy-krizis-i-kongress-ssha
[8] Lopatkin I. N., Khisamutdinova R. R. Rekonstrukcja wizerunku Stanów Zjednoczonych na podstawie analizy treści materiałów z czasopism Związku Radzieckiego. 1956-1964// Wiadomości uczelni wyższych. Region Wołgi. Nauki humanitarne. 2021. №2.
[9] Anpilova E.S. Temat kryzysu karaibskiego na łamach Prawdy w 1962 // Nauki filologiczne. Pytania teorii i praktyki. 2018. Nr 3-2 (81). s. 219-222.
[10] Rosja (ZSRR) w wojnach II połowy XX wieku [udział rosyjskich (radzieckich) wojskowych w działaniach wojennych poza Federacją Rosyjską (ZSRR) po II wojnie światowej (1946–2002)] / Instytut Wojskowy Historia Ministerstwa Obrony FR. - M .: Triada-farma, - 2002. - S. 149-188
[11] Konsekwencje i lekcje kryzysu karaibskiego / B.A. Erszow, AG Sztukin, V.A. Ilyukova // Międzynarodowy Dziennik Nauk Humanistycznych i Przyrodniczych. - 2016 r. - nr 2.
- Wiktor Biriukow
- https://picryl.com/
informacja