Przegląd wojskowy

IS-2. Jak powstał najlepszy czołg ciężki II wojny światowej

169
IS-2. Jak powstał najlepszy czołg ciężki II wojny światowej
IS-2M w ekspozycji Parku Patriotów. Źródło: warspot.ru



Czołg ciężki IS-2 bez przesady można nazwać jednym z głównych osiągnięć sowieckich czołg przemysł. Stworzony w latach wojny niewiele zapożyczył od czołgów KV, ale zamiast tego przejął szereg udoskonaleń od doświadczonych czołgów i pokazał możliwości radzieckich inżynierów. Zgodnie z jego charakterystyką IS-2 był bardzo kompromisowym i niezrównoważonym czołgiem. W przededniu wojny radzieccy i niemieccy projektanci zaprojektowali zupełnie inne czołgi ciężkie, o znacznie większej masie i amunicji. Ale to kompromis IS-2 okazał się bardzo udany i stał się najbardziej masywnym modelem czołgu ciężkiego w Historie.

79 lat temu, 31 października 1943 roku, IS-2 trafił do służby.

Pod pechową liczbą


Chociaż czołg ciężki IS był pod wieloma względami nowym projektem, nie został stworzony od podstaw. Wiosną 1942 r. rozpoczął się program czołgów ciężkich KV-13. Zgodnie z planem czołg ten miał łączyć potężny pancerz, dużą mobilność i masę na poziomie czołgów średnich. Dlatego często błędnie określa się go mianem czołgu średniego z ciężkim pancerzem, choć od samego początku grany był jako czołg ciężki. Nawet jeśli waży około 30 ton, wojsko widziało wystarczająco dużo tego, jak powolne KV-1 niszczyły mosty i mieszały drogi w nieprzejezdne błoto.

Aby dopasować się do wymagań, radzieccy inżynierowie zdecydowali się na radykalne zmniejszenie przestrzeni pancernej. Aby to zrobić, zredukowali załogę do zaledwie trzech osób - kierowcy i dwóch wież. Wtedy jednak wieża stała się potrójna. Kształt przedniej części kadłuba i chłodnicy w kształcie podkowy zaczerpnięto z eksperymentalnego lekkiego czołgu T-50 fabryki Kirowa. I wkrótce KV-13 miał inne oznaczenie - IS. Główny projektant Nikołaj Walentynowicz Tseits był człowiekiem pobożnym i przesądnym. Najwyraźniej nie podobało mu się, że czołg był pod „nieszczęsnym” numerem.


Rysunek KV-13 z podwójną wieżą. Dzięki grzejnikowi w kształcie podkowy na dachu uzyskano charakterystyczny garb. Źródło: warspot.ru

We wrześniu 1942 roku przetestowano pierwszy prototyp KV-13 z dwuosobową wieżą. Zbiornik okazał się bardzo surowy i ciągle się psuł. Ale z przednim pancerzem 90 mm przyspieszył do 55 km/h! Długo trwało to dostrajanie, zwłaszcza że wojsko zażądało potrójnej wieży z hełmem dowódcy.

Wygląd Tygrysa


W grudniu 1942 r. przygotowano projekt drugiej wersji KV-13 z potrójną wieżą. Na zewnątrz wyglądał już jak znajomy nam seryjny IS-1, ale ważył tylko 37 ton i był nieco mniejszy. Gdyby okoliczności potoczyły się inaczej, ten czołg mógłby zostać przywołany na myśl i wprowadzony do produkcji, a wojsko w końcu dostałoby to, czego chciało. Jednak w styczniu 1943 roku armia radziecka zdobyła dwa ciężkie czołgi Tiger H1.


IS-1 wiosną 1943 na dziedzińcu fabrycznym - pięciowalcowe podwozie i trzyosobowa wieża z 76-mm armatą. Źródło: warspot.ru

Niemiecka nowość dała mi do myślenia. Ostrzał w Kubince pokazał, że działa czołgowe 76 mm F-34 i ZiS-5 nie były w stanie przebić Tygrysa ani w czoło, ani w bok z dowolnej odległości. Ale we wczesnym IS-1 było tylko działo 76 mm! Okazuje się, że nowy czołg był przestarzały jeszcze przed rozpoczęciem produkcji. Natychmiast pojawiła się kwestia uzbrojenia.

85-mm działo przeciwlotnicze 52-K pokazało się dobrze podczas ostrzału, pewnie trafiło w przedni pancerz Tygrysa z kilometra. Postanowiono wziąć to za podstawę. Jednak instalacja nowego działa w istniejącej wieży IS-1 była niemożliwa, pasek na ramię musiał zostać zwiększony. A ponieważ czołg musi zostać przerobiony, projektanci jednocześnie wyeliminowali inne niedociągnięcia. Pasek naramienny wieży zwiększono do 1800 mm. Kadłub stał się szerszy i dłuższy, aw podwoziu pojawiło się szóste koło jezdne. W rezultacie IS-1 „odzyskał” do 44 ton i stracił swoją dawną mobilność, jednak poziom KV-1C był wystarczający. W tej formie czołg wszedł do produkcji wiosną 1943 roku.

Główny argument


Od samego początku IS-1 z działem 85 mm D-5T był uważany za czołg pośredni, którego produkcja nie trwała długo. Faktem jest, że system D-5 obejmował możliwość zainstalowania luf różnych kalibrów. W maju 1943 r. Biuro konstrukcyjne pod kierownictwem Pietrowa rozpoczęło projekt działa czołgowego 122 mm - przyszłego D-25. A już w lipcu, jeszcze przed wprowadzeniem IS-1, pierwszy rysunek ciężkiego czołgu IS z tym działem był gotowy.


Tiger H1 po trafieniu pociskiem 122 mm. Źródło: warspot.ru

Nowe działo czołgowe nie pojawiło się przypadkiem. Tygrys strzelał między innymi z działa kadłubowego 122 mm A-19. Przy pierwszym trafieniu z odległości półtora kilometra wieża została zerwana z paska naramiennego i cofnięta o pół metra, a odpadł z niej fragment pancerza 58×23 cm. , nie wymaga komentarzy. Dodatkowo impulsem do pracy były niemieckie nowości na Wybrzeżu Kurskim - Pantery i Ferdynandy. W stosunku do przedniego pancerza Pantery działo 85 mm było nieskuteczne, czego nie można powiedzieć o dziale 122 mm. Nawet w przypadku odbicia niemiecka zbroja pękała i dosłownie rozpadała się w szwach.

D-25 był jak na swoje czasy wyjątkową bronią. Trafiał we wszystkie czołgi wroga i mógł walczyć z fortyfikacjami polowymi. Ponadto pod względem celności dorównywał działam KwK 43 Tygrysa Królewskiego. Jednak instalacja tak potężnego i dużego działa na IS-2 doprowadziła do nieuniknionych kompromisów. A jeśli niska szybkostrzelność została poprawiona dzięki nowej bramce klinowej na D-25T, to nieunikniony był niewielki ładunek amunicji wynoszący 28 strzałów i kąt deklinacji -3 stopnie.


Doświadczony czołg Object 240 - przyszły IS-2. Czelabińsk, jesień 1943. Źródło: warspot.ru

Zauważ, że wcześniej inżynierowie zawsze starali się zapewnić dużą amunicję. W przededniu wojny testowano czołg ciężki KV-220 z działem 85 mm. Miał solidny ładunek amunicji 91 nabojów i dwie ładowarki. Jednak sam czołg okazał się dość duży i ważył 63 tony. Ale po drodze był KV-3 z 60 strzałami do działa 107 mm, ważył 68 ton - dlaczego nie Królewski Tygrys na sowiecki sposób? Tak, a Niemcy ze swoimi Tygrysami poszli tą samą drogą. Jednak ta ścieżka doprowadziła inżynierów do ślepego zaułka: czołgi ważące ponad 50-55 ton były zbyt ciężkie i niepraktyczne. Nie błyszczały niezawodnością i niszczyły mosty, a ich ewakuacja była kłopotliwa. Twórcy IS-2 zaproponowali nowe podejście: utrzymanie czołgu w odpowiednich limitach wagowych z dobrą ochroną pancerza, aczkolwiek kosztem amunicji. Ten pomysł się opłacił.

Mity wokół broni


IS-2 nieuchronnie zrodził mity na temat jego broni. Powiedzmy, że ten czołg został stworzony specjalnie do szturmu na wrogie fortyfikacje, ponieważ mniejszy kaliber wystarczyłby do zniszczenia wrogich czołgów. Co więcej, była taka opcja - mówimy o dziale 100 mm D-10T. Cóż, wymyślmy to. Zacznijmy od tego, że radzieccy inżynierowie naprawdę stworzyli artyleryjskie czołgi wsparcia. Jednym z nich był właśnie IS-2... ale nie ten, o którym wszyscy myśleli. Wróćmy do przeszłości. KV-13 z działem 76 mm został przekazany jako IS-1. W połączeniu z nim IS-2 został stworzony na tym samym pięciorolkowym podwoziu, ale z haubicą 122 mm w wieży typu KV-9. A później to oznaczenie przeszło do znanego IS-2 z działem D-25.


Pierwszym IS-2 była haubica KV-13. Źródło: warspot.ru

Gdyby sowiecka armia zażądała tylko czołgu artyleryjskiego z potężnymi pociskami odłamkowo-burzącymi, zaadoptowałaby haubicę IS-2. Po co zatem przerabiać kadłub i podwozie z nieuniknionymi opóźnieniami w produkcji? Jednak od samego początku wojsko obawiało się porażki czołgów wroga. I tutaj działo 122 mm D-25 było poza konkurencją. W korespondencji dotyczącej wyboru dział dla czołgów ciężkich główną uwagę zwrócono na penetrację pancerza.

Ale co z działem 100 mm? Przez chwilę ta opcja wyglądała bardzo dobrze. W porównaniu z D-25 działa 100 mm miały te same zalety: wyższa szybkostrzelność, mniejsza masa, ponieważ strzały zajmują mniej miejsca, ładunek amunicji czołgu można zwiększyć. W praktyce wszystko okazało się znacznie trudniejsze. W sumie zbudowano dwa eksperymentalne czołgi na działa 100 mm: Object 245 z działem D-10T Petrov i Object 248 z działem Grabin S-34. Czołg „Grabinsky” łatwo odróżnić dzięki lustrzanej wieży: dla ułatwienia załadunku miejsce pracy ładowniczego umieszczono po lewej stronie, a działonowy i dowódca przesunięto na prawo.


Obiekt 245, znany również jako IS z działem D-10T, na dziedzińcu fabrycznym. Źródło: waralbum.ru

Testy dział 100 mm wykazały bardzo mieszane wyniki. Zacznijmy od tego, że tak naprawdę nie udało się zwiększyć ładunku amunicji. Tak, strzały 122 mm były większe, ale dzięki ładowaniu w oddzielnych rękawach można je było ciasno zmontować. Ale niewygodne było umieszczanie 100-mm pocisków, więc ładunek amunicji Object 245 wynosił 29 pocisków - tylko 1 więcej. W Obiekcie 248 udało się oddać 31 strzałów, a później 36 strzałów. Jednak podczas testów okazało się, że w sytuacji bojowej ładowniczy nie mógł zdobyć ostatnich 6 pocisków. Okazało się, że różnica w szybkostrzelności nie jest tak duża, ponieważ niełatwo było pracować długimi strzałami jednostkowymi. Kąty deklinacji pozostały skromne - tylko -3 stopnie.

Rozczarowany i penetracja pancerza. Na papierze działa 100 mm były prawie identyczne jak D-25. Ale w praktyce D-10T nie mógł niezawodnie trafić Pantery w czoło, a D-25T przebił ją bez problemów na odległościach 2-2,5 kilometra. Uzbrojenie IS-2 w armatę 122 mm było, jak mówią w takich przypadkach, jedyną słuszną decyzją. Niestety, pociski przeciwpancerne kalibru 100 mm stały się dostępne dopiero jesienią 1944 roku, a ich jakość była wyraźnie kiepska.

****


IS-2 na paradzie w Pekinie, 1959. Źródło: warspot.ru

W rezultacie IS-2 stał się najlepszym czołgiem ciężkim II wojny światowej. Przede wszystkim był bardzo dobrze uzbrojony. Podczas gdy IS-2 niszczyły niemieckie czołgi, Amerykanom brakowało dział samobieżnych z 90-milimetrowymi działami, a najlepszym brytyjskim działem przeciwpancernym był 17-funtowy, a celność jego podkalibrowych pocisków pozostała wiele do życzenia. Pancerz IS-2 chronił przed potężnymi armatami 75 mm KwK 40 i podobnymi PaK 39, chociaż był niewystarczający przeciwko Panterze nawet po modyfikacji przedniej części. Wreszcie umiarkowana waga i dobra mobilność ułatwiły przenoszenie czołgów. Oczywiście IS-2 miał również poważne wady. Jego niezawodność powodowała skargi, szczególnie wiele skarg dotyczyło żywotności podwozia, silnika i skrzyni biegów. Zasób został podciągnięty po wojnie, podczas programu modernizacji, po którym czołgi służyły przez długi czas. Formalnie IS-2 były w służbie do 1997 roku, kiedy to zostały ostatecznie wycofane ze służby.

Źródła:
A.G. Solyankin, M.V. Pawłow, I.V. Pawłow, I.G. Żełtow. Radzieckie czołgi ciężkie 1941-1945 - Zeikhgauz, 2006 r.
Artykuły Yuri Pasholoka na warspot.ru:
Pierwsze CV pod pechowym numerem
Pierwsze przyjście IS-2
przedostatni krok
JEST z ciężką bronią
Długoterminowy IC
Autor:
169 komentarzy
Ad

Subskrybuj nasz kanał Telegram, regularnie dodatkowe informacje o operacji specjalnej na Ukrainie, duża ilość informacji, filmy, coś, co nie mieści się na stronie: https://t.me/topwar_official

informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. Łukaszewski
    Łukaszewski 31 października 2022 04:01
    -25
    To dziwne, że zaczęli produkować SU-100, a nie SU-122. Działo samobieżne z działem 122 mm byłoby znacznie skuteczniejsze niż działo samobieżne z działem 100 mm. A potem, po wojnie, ponownie nadepnęli na tę samą prowizję, uzbrajając T-54 w działo 100 mm, a nie w działo 122 mm. Na przykład Abrams ma działo 120 mm, nowoczesne rosyjskie czołgi mają działo 125 mm. Oznacza to, że gdyby T-54 był uzbrojony w działo 122 mm, to czołg z początku lat 50. byłby uzbrojony na poziomie nowoczesnych czołgów, a gdyby T-54 był wyposażony w dynamiczną ochronę, kompleks aktywnej ochrony , nowoczesną kontrolę ognia i elektronikę, to T-54 nadal byłby aktualny.
    1. Władimir_2U
      Władimir_2U 31 października 2022 04:31
      + 19
      Cytat: Łukaszewski
      To dziwne, że zaczęli produkować SU-100, a nie SU-122. Działo samobieżne z działem 122 mm byłoby znacznie skuteczniejsze niż działo samobieżne z działem 100 mm.

      Jak to się nie zaczęło? ISU-122 co o tym sądzisz? A SU-100 to szybka i skuteczna modernizacja SU-85, wtedy podwozie po prostu nie mogło sobie poradzić.
      Reszta na temat T-54 z działem 122 mm jest poniżej wszelkiej krytyki ...
      1. Łukaszewski
        Łukaszewski 31 października 2022 04:47
        -14
        Cytat: Władimir_2U
        Jak to się nie zaczęło? ISU-122 co o tym sądzisz?

        ISU-122 jest faktycznie na podwoziu czołgu IS, a SU-100 na podwoziu czołgu T-34.
        Cytat: Władimir_2U
        A SU-100 to szybka i skuteczna modernizacja SU-85, wtedy podwozie po prostu nie mogło sobie poradzić.

        Przeczytaj o SU-122P. Działo samobieżne z armatą 122 mm na podwoziu T-34 zostało stworzone z metalu i pomyślnie przetestowane, ale z nieznanych przyczyn nigdy nie weszło do produkcji. Istnieje wersja, w której Kotin wykorzystał swoje koneksje, aby uniemożliwić produkcję SU-122P, ponieważ pojawienie się tego działa samobieżnego sprawiło, że produkcja ISU-122 nie miała sensu.

        Cytat: Władimir_2U
        Reszta na temat T-54 z działem 122 mm jest poniżej wszelkiej krytyki ...

        Przeczytaj o SU-122-54.
        1. Władimir_2U
          Władimir_2U 31 października 2022 05:26
          +7
          Cytat: Łukaszewski
          ISU-122 jest faktycznie na podwoziu czołgu IS, a SU-100 na podwoziu czołgu T-34.
          Więc co? Nie określiłeś. Cóż, artykuł o IS-2.

          Cytat: Łukaszewski
          Przeczytaj o SU-122P. Działo samobieżne z armatą 122 mm na podwoziu T-34 zostało stworzone z metalu i pomyślnie przetestowane, ale z nieznanych przyczyn nigdy nie weszło do produkcji.
          Niewiadomo, jak! Szczelność w przedziale bojowym i, co ważniejsze, przeciążone rolki.

          Cytat: Łukaszewski
          Przeczytaj o SU-122-54.
          Dla ciebie to jasne… Aby przytoczyć przykład łatwości umieszczenia działa w czołgu WIEŻA, działo samobieżne z KABINĄ to akrobacja!
          1. Łukaszewski
            Łukaszewski 31 października 2022 06:16
            -12
            Cytat: Władimir_2U
            Niewiadomo, jak! Szczelność w przedziale bojowym i, co ważniejsze, przeciążone rolki.

            W SU-100 problem przeciążonych przednich rolek został rozwiązany poprzez pogrubienie sprężyn. W SU-122P można było również rozwiązać problem w podobny sposób.
            Cytat: Władimir_2U
            Dla ciebie to jasne… Aby przytoczyć przykład łatwości umieszczenia działa w czołgu WIEŻA, działo samobieżne z KABINĄ to akrobacja!

            Na T-34-85 zainstalowano działo 85 mm i udało się umieścić trzecią osobę w wieży.
            1. Władimir_2U
              Władimir_2U 31 października 2022 06:28
              + 10
              Cytat: Łukaszewski
              W SU-100 problem przeciążonych przednich rolek został rozwiązany poprzez pogrubienie sprężyn. W SU-122P można było również rozwiązać problem w podobny sposób.
              Spadek zdolności przełajowych i zniszczenie bandaża rolek nie rozwiązało tego.

              Cytat: Łukaszewski
              Na T-34-85 zainstalowano działo 85 mm i udało się umieścić trzecią osobę w wieży.
              Cóż, właściwie T-34-85 to osobny nowy czołg, a nie T-34-76, a 85 mm to nie 100 mm. Znowu akrobacje?
            2. Illanatol
              Illanatol 31 października 2022 09:00
              +1
              Cytat: Łukaszewski
              Na T-34-85 zainstalowano działo 85 mm i udało się umieścić trzecią osobę w wieży.


              To prawda, że ​​\u43b\uXNUMXbwieża jest już inna (wygląda na to, że z T-XNUMX nie wszedł do serii).
            3. Alf
              Alf 31 października 2022 20:01
              +2
              Cytat: Łukaszewski
              udało się umieścić w wieży trzecią osobę.

              Do NOWEJ wieży.
          2. SVP67
            SVP67 31 października 2022 07:41
            +1
            Cytat: Władimir_2U
            ale z nieznanych przyczyn nigdy nie wszedł do produkcji.

            Przyczyny odmowy masowej produkcji były następujące:
            - przede wszystkim pod względem penetracji pancerza D-25S był gorszy od D-10S o około 4-5 mm, ale efekt działania pocisku odłamkowo-burzącego był prawie dwukrotnie większy (w rzeczywistości , to był powód powstania Su-100, ponieważ działa D-25S były już masowo używane na czołgach IS-2);
            — amunicję zmniejszono do 26 sztuk;
            - szybkostrzelność, ze względu na oddzielne ładowanie działa, została zmniejszona do 3-4 strzałów na minutę;
            - odrzut działa był większy niż SU-100, co przy strzelaniu „w ruchu” miało negatywny wpływ na wytrzymałość podwozia;
            - poprzednie problemy z ciasnym oddziałem bojowym pozostały nierozwiązane.
            1. Władimir_2U
              Władimir_2U 31 października 2022 08:30
              -1
              Hej, przegapiłeś komentarz.

              [cytat = Vladimir_2U] Cytat: Łukaszewski
              Przeczytaj o SU-122P. Działo samobieżne z działem 122 mm na podwoziu T-34 zostało stworzone z metalu i pomyślnie przeszło testy, ale z nieznanych przyczyn, nigdy nie wszedł do serii.
              nieznany, Jak! Szczelność w przedziale bojowym i co ważniejsze przeciążone rolki.[/ Quote]
            2. geraet4501
              31 października 2022 11:13
              +1
              przede wszystkim pod względem penetracji pancerza D-25S był gorszy od D-10S o około 4-5 mm

              Przeczytaj artykuł, pod którym zostawiasz komentarz. W czasie wojny D-25 był liderem pod względem penetracji pancerza. 100-milimetrowe pociski przeciwpancerne pojawiły się późno i były kiepskiej jakości, więc przewaga 4-5 mm była tylko na papierze.
              1. Murzyn
                Murzyn 31 października 2022 11:42
                +6
                Cytat z: geraet4501
                D-25 był liderem w penetracji pancerza. 100-milimetrowe pociski przeciwpancerne pojawiły się późno i były kiepskiej jakości, więc przewaga 4-5 mm była tylko na papierze.

                Fajnie było nie tylko od strony muszli. Niemieckie problemy ze zbroją spowodowały zwiększoną kruchość. Pocisk A-19 lub ML-20 nie przebił pancerza, ale po prostu przedarł się przez kawałek VLD, zerwał spawy lub wyłączył mechanizm obracania wieży, zrzucając ją z paska na ramię.

                Można powiedzieć, że sowieckie pociski i późne niemieckie czołgi odnalazły się. Penetracja tego samego 17lb z podkalibrem była prawie dwa razy większa niż A-19, ale angielska armata nie zapewniała niezawodnej penetracji: niska celność niedoskonałego podkalibru tamtych lat i rykoszety.
              2. SVP67
                SVP67 31 października 2022 12:27
                +2
                Cytat z: geraet4501
                Przeczytaj artykuł

                Przepraszam, ale rozmowa dotyczyła powodów nieprzyjęcia UralMashevskaya SU-122P, który był właśnie testowany pod koniec wojny, od czerwca 1944 r.
        2. Aleksiej R.A.
          Aleksiej R.A. 31 października 2022 10:45
          +5
          Cytat: Łukaszewski
          Przeczytaj o SU-122P. Działo samobieżne z armatą 122 mm na podwoziu T-34 zostało stworzone z metalu i pomyślnie przetestowane, ale z nieznanych przyczyn nigdy nie weszło do produkcji.

          Powody są dobrze znane - duży zasięg lufy i nadmierne obciążenie podwozia.
          Ucierpiał na nich nawet podstawowy SU-100 z lżejszym działem:
          Masa bojowa wzrosła o 85 tony w porównaniu z SU-2, co jest jeszcze gorsze, spadły na przód pojazdu. W efekcie doszło do przeciążenia przednich kół jezdnych i zawieszenia, od końca 1944 roku zaczęły napływać skargi ze strony wojska. Jednak nie był to jedyny problem. Podczas gdy wysunięcie do przodu SU-85 poza wymiary kadłuba było nieco mniejsze niż 2 m, SU-100 wynosił 3350 mm. Stwarzało to dodatkowe problemy w warunkach bojowych. Ryzyko uszkodzenia broni wzrosło podczas jazdy po nierównym terenie, w lesie i na obszarach miejskich. Ponadto nawet podczas testowania prototypu SU-100 zaobserwowano stopniowe osiadanie zawieszenia przednich kół jezdnych.
          © Yu.Pasholok. Alternatywa rufowa.
          W rezultacie postanowiono opracować działa samobieżne na bazie ST z działami 100 mm i 122 mm z kabiną rufową.
          1. Wiktor Leningradets
            Wiktor Leningradets 31 października 2022 18:55
            +2
            co zakończyło się niepowodzeniem. I nie bez powodu. W krótkim korpusie T-44 prawie niemożliwe jest stworzenie myśliwca z tylnym przedziałem bojowym.
        3. Wiktor Leningradets
          Wiktor Leningradets 31 października 2022 18:06
          0
          Masz absolutną rację. To Zh.Ya.Kotin zmiażdżył SU-122P.
          I tak IS powinien stać się głównym w myślach (na szczęście jest bardziej zaawansowany technologicznie niż T-34), a trzydzieści cztery podwozia powinny stać się podstawą dla SU-122P, SU-152G, BREM, ZSU i inne rzeczy.
      2. Guran33 Siergiej
        Guran33 Siergiej 31 października 2022 07:55
        0
        Banalne w warunkach wojskowych dostępne były amunicja i: kufry morskiej „setki”, a dla pozostałych kalibrów konieczne było zwiększenie produkcji
        1. Władimir_2U
          Władimir_2U 31 października 2022 08:27
          +1
          Cytat: Guran33 Siergiej
          Banalne w warunkach wojskowych dostępne były amunicja i: kufry morskiej „setki”, a dla pozostałych kalibrów konieczne było zwiększenie produkcji

          To 122 mm trzeba było zwiększyć produkcję muszli?! Jednakże...
          Cóż, na sto kulek albo nie było ich wcale, albo bardzo mało, ponieważ kaliber jest przeciwlotniczy, maksymalnie przeciwminowy.
        2. Murzyn
          Murzyn 31 października 2022 08:30
          +4
          Cytat: Guran33 Siergiej
          Banalne w wojskowym otoczeniu, amunicja i: kufry morskiego „splotu” były dostępne

          Samo przebicie pancerza dla D-10T pojawiło się dopiero nad Balatonem.
        3. Alf
          Alf 31 października 2022 20:05
          +2
          Cytat: Guran33 Siergiej
          w warunkach militarnych dostępna była amunicja i: kufry marynarki wojennej „setki”.

          To tylko BBS dla 100-mm wszedł do produkcji dopiero jesienią 44. ...
    2. Kocia ryba
      Kocia ryba 31 października 2022 04:35
      + 18
      gdyby T-54 był uzbrojony w działo 122 mm,

      Służyłem w Half-Four, i tak nie ma miejsca w BO, ale jeśli wsadzisz tam tego głupka...
      jeśli jest wyposażony w .................... elektronikę

      Jeśli masz na myśli stabilizator, to muszę poinformować, że strzelając od razu na bardzo trudnym terenie, załogi po prostu wyłączały stabilizator, aby zamek działa nie kaleczył ludzi, strzelali z krótkiego.
      wtedy T-54 byłby teraz odpowiedni.

      I nadal jest aktualny w swojej modyfikacji - T-55.
      1. Łukaszewski
        Łukaszewski 31 października 2022 04:49
        -13
        Cytat: Morski kot
        Służyłem w Half-Four, i tak nie ma miejsca w BO, ale jeśli wsadzisz tam tego głupka...

        Czy przeczytałeś artykuł? W artykule podano, że IS był uzbrojony w armatę 122 mm właśnie dlatego, że dzięki oddzielnemu ładowaniu wygodniej było rozmieścić amunicję niż długie jednostki 100 mm.
        Cytat: Morski kot
        I nadal jest aktualny w swojej modyfikacji - T-55.

        Armata kalibru 100 mm jest teraz nieistotna.
        1. Kocia ryba
          Kocia ryba 31 października 2022 05:33
          +7
          Czy przeczytałeś artykuł?


          Przeczytaliśmy artykuł.

          dzięki oddzielnemu ładowaniu wygodniej było ułożyć amunicję niż długie 100-milimetrowe jednostki.


          Ale piszesz o
          gdyby T-54 był uzbrojony w działo 122 mm,
          i IS nie ma z tym nic wspólnego.
          Nawiasem mówiąc, oddzielne ładowanie zmniejsza szybkostrzelność działa czołgowego, w przeciwieństwie do jednolitego naboju. Ponadto T-54 jest czołgiem średnim i na polu bitwy ma nieco inne zadania niż ciężki IS.
          Armata kalibru 100 mm jest teraz nieistotna.

          Cóż, powiedz naszemu ministrowi obrony, kiedy wyśle ​​kolejną partię T-55 na wojnę z Ukrainą. śmiech
          1. Łukaszewski
            Łukaszewski 31 października 2022 06:13
            -11
            Cytat: Morski kot
            Przeczytaliśmy artykuł.

            „My” - czy macie wielkość jak cesarz Mikołaj II?
            Cytat: Morski kot
            Nawiasem mówiąc, oddzielne ładowanie zmniejsza szybkostrzelność działa czołgowego, w przeciwieństwie do jednolitego naboju.

            Oczywiście teoretycy kanapowi wiedzą lepiej. Ale testy przeprowadzone w 1944 roku wykazały, że gdy czołg był w ruchu, prędkość ładowania długim, niewygodnym działem 100 mm była niewiele większa niż ładowanie oddzielnym pociskiem 122 mm. Dla twojej informacji czołg w bitwie cały czas się porusza, zatrzymuje się tylko na strzał, a po strzale natychmiast rusza ponownie.
            Cytat: Morski kot
            Cóż, powiedz naszemu ministrowi obrony, kiedy wyśle ​​kolejną partię T-55 na wojnę z Ukrainą.

            Czy możesz połączyć?
            1. Kocia ryba
              Kocia ryba 31 października 2022 06:25
              +8
              Oczywiście teoretycy kanapowi wiedzą lepiej.

              Tutaj jestem mniej więcej taki sam śmiech więc nie ma o czym z tobą rozmawiać z "wielkim specjalistą".
              Dla twojej informacji czołg w walce jest w ciągłym ruchu,

              Dzięki za oświecenie mnie. śmiech A potem wszyscy błąkają się w ciemności.

              Czy możesz połączyć?

              Przeczytaj uważnie informacje o przebiegu działań wojennych, wszystko tam jest. Mam na myśli tutaj na VO.
              1. Komentarz został usunięty.
                1. Kocia ryba
                  Kocia ryba 31 października 2022 06:49
                  +7
                  Nie musisz być niegrzeczny, chłopcze, swoją chamstwem udowodnisz tylko, że jesteś chamem.
                  Co w sumie jest już jasne.
                  Czytaj uważniej, jesteś tam, trochę niżej, bardzo dobrze ogolony. śmiech
          2. Ka-52
            Ka-52 31 października 2022 06:50
            +6
            Cóż, powiedz naszemu ministrowi obrony, kiedy wyśle ​​kolejną partię T-55 na wojnę z Ukrainą

            jeśli mnie pamięć nie myli, to wysłali T-62, a nie T-54/T-55. I jest zarówno opancerzony, jak i uzbrojony wyżej niż jego przodkowie.
            1. Kocia ryba
              Kocia ryba 31 października 2022 07:07
              0
              Widziałem wideo z „Half a Five”, tydzień, dziesięć dni temu tutaj, na VO. W tekście było napisane, że eszelon z tymi czołgami jedzie na Ukrainę.
              A tam nie wiem. O T-54 nie było mowy.
              1. Murzyn
                Murzyn 31 października 2022 08:01
                + 14
                Cytat: Morski kot
                Widziałem wideo z „Half a Five”, tydzień, dziesięć dni temu tutaj, na VO. W tekście było napisane, że eszelon z tymi czołgami jedzie na Ukrainę

                Jesteś ciekawym czytelnikiem.

                Ten eszelon nadchodzi ze strony ukraińskiej. Słoweńskie T-55 z głęboką modernizacją.
                1. Kocia ryba
                  Kocia ryba 31 października 2022 08:14
                  +1
                  Może popełniłem błąd, co robić, wszyscy jesteśmy grzesznikami. uśmiech

                  Minus do ciebie nie był mój, poprawiłem to.
            2. Komentarz został usunięty.
        2. podwórze
          podwórze 31 października 2022 06:39
          +5
          Cytat: Łukaszewski
          Czy przeczytałeś artykuł? W artykule podano, że IS był uzbrojony w armatę 122 mm właśnie dlatego, że dzięki oddzielnemu ładowaniu wygodniej było rozmieścić amunicję niż długie jednostki 100 mm.

          Nie przeczytałeś uważnie artykułu. Szybkostrzelność Is-2 122 mm. działo było wyjątkowo niskie iw bitwie z czołgami Tygrys i Pantera, przy jednoczesnym wykryciu, wróg miał przewagę. Inna sprawa, że ​​samo trafienie ma 122 mm. pocisk był śmiertelny dla każdego niemieckiego czołgu. Poważną wadą była jednak niska szybkostrzelność i niewielka ilość amunicji.
          Kolejnym twoim pominięciem jest T-54 \ 55, jest to czołg ŚREDNI, z pancerzem odpowiadającym czołgowi średniemu i wymaganiami dotyczącymi mobilności i szybkostrzelności. Dlatego jednostkowe 100 mm. pocisk oraz wieża i przedział bojowy specjalnie zaprojektowane dla tej broni (a także nowa amunicja) zapewniały doskonałą penetrację, szybkostrzelność i celność jak na tamte czasy.
          Cytat: Łukaszewski
          Armata kalibru 100 mm jest teraz nieistotna.

          No to jak to się mówi. T-55 odpowiada dziś kategorii LEKKIEGO CZOŁGU. Porównaj jego pancerz z nowym amerykańskim czołgiem.
          Chcesz potężniejszej broni?
          Nie ma nic łatwiejszego. Podczas aktualizacji całkiem możliwe jest zainstalowanie 115 mm. działa z T-62. A jeśli to nie wystarczy, pojawiły się pogłoski o instalacji na działach T-55 i 125 mm. , ale oczywiście bez automatycznego ładowania. To prawda, to ostatnie to chyba za dużo.
          Spójrz na izraelską modernizację T-55, 28 takich czołgów zostało już dostarczonych na Ukrainę. I spróbuj powiedzieć, że w konflikcie wyniszczenia to nie jest rzeczywista maszyna. To samo (aktualne dzisiaj) można powiedzieć o T-62 \ 62M, który jest po prostu kolejną modyfikacją T-54 \ 55 z rozwierceniem do 115 mm. lufa tego samego 100 mm. pistolety.
    3. Rewolwer
      Rewolwer 31 października 2022 05:25
      + 11
      Cytat: Łukaszewski
      To znaczy, gdyby T-54 był uzbrojony w działo 122 mm

      A gdyby moja babcia miała rzeczy osobiste, moja babcia byłaby dziadkiem transwestytą. Kaliber 122 wymagał oddzielnego ładowania, a to, bez względu na to, jak trenujesz ładowniczego, jest powolne. W pojedynkach czołgów może to być śmiertelne. 125 poszedł tylko z automatyczną ładowarką. I tak główne działo czołgowe miało 100 mm w ZSRR i innych krajach socjalistycznych, a NATO miało 105. To prawda, Abrams i inne nowoczesne zachodnie czołgi stawiają 120, ale to wymaga ogromnego czarny człowiek przepraszam, Afroamerykanin na stanowisku ładowacza. W Izraelu, gdzie Merkawa jest uzbrojona w tę samą armatę, próbowano tworzyć załogi żeńskie w imię równości i poprawności politycznej, ale dziewczyny nie radziły sobie z załadunkiem, ponieważ nie ma i nie będzie równości w sile fizycznej.
      1. Łukaszewski
        Łukaszewski 31 października 2022 06:08
        -16
        Cytat: Nagant
        W pojedynkach czołgów może to być śmiertelne.

        Czołgi nie walczą z czołgami, udowodnili to niemieccy generałowie podczas II wojny światowej. Głównymi wrogami czołgów są artyleria, PPK i samoloty. Jeśli chodzi o oddzielne ładowanie, w Abramsie ładowanie jest oddzielne, co wcale nie przeszkadza amerykańskim czołgom w skutecznej walce na całej planecie.
        1. Rewolwer
          Rewolwer 31 października 2022 06:31
          +5
          Cytat: Łukaszewski
          Czołgi nie walczą z czołgami, udowodnili to niemieccy generałowie podczas II wojny światowej.

          A w 1973 roku izraelskie wojska pancerne, porucznik Zvi Gringold, obaliły je, niszcząc co najmniej 20, a według niektórych raportów prawie 60 czołgów syryjskich w bitwach o Wzgórza Golan. Czołgi walczą ze wszystkim, co ich spotyka. Jeśli napotkają czołgi, walczą z czołgami.
          https://ru.wikipedia.org/wiki/Грингольд,_Цви
          Cytat: Łukaszewski
          Jeśli chodzi o oddzielne ładowanie, w Abramsie ładowanie jest oddzielne

          A co, w Rosji są Afroamerykanie, skorodowani i rozkołysani do zupełnie ambalistycznych rozmiarów? Tak, a czwarty członek załogi doprowadził do zapotrzebowania na znacznie więcej przestrzeni pancernej, a co za tym idzie, ogólny wzrost wymiarów, masy pancerza, mocy silnika i prawdopodobnie czegoś jeszcze, w szczególności cen. Znajdź zdjęcie Abramsa obok T-72 i porównaj rozmiary. I nadal nie wiadomo, kto ma większą ochronę pancerza i siłę ognia.
          1. Rewolwer
            Rewolwer 31 października 2022 06:45
            + 12

            Treść Twojego komentarza jest zbyt krótka i zdaniem administracji serwisu nie zawiera przydatnych informacji.
            1. Bad_gr
              Bad_gr 31 października 2022 11:27
              +3
              Cytat: Łukaszewski
              Czołgi nie walczą z czołgami, udowodnili to niemieccy generałowie podczas II wojny światowej.
              Czy możesz wyjaśnić, dlaczego wszystkie nowoczesne czołgi są wyposażone w działa gładkolufowe?
            2. Bad_gr
              Bad_gr 31 października 2022 11:51
              +3
              Cytat: Nagant
              Tak, a czwarty członek załogi doprowadził do zapotrzebowania na znacznie więcej przestrzeni pancernej, a co za tym idzie, ogólny wzrost wymiarów, masy pancerza, mocy silnika i prawdopodobnie czegoś jeszcze, w szczególności cen.

              Kontrowersyjne twierdzenie. Szkoły budowy czołgów są różne, stąd układ i tak dalej.
              Porównanie rozmiarów czołgów T-72 (trzeci członek załogi) i T-3 (czwarty członek załogi),
              Długość kadłuba zbiornika mm ---- 6670 ----------------------- 6630
              szerokość kadłuba ---------------- 3370 (na gąsienicach) -------- 3300
              wysokość zbiornika ---------------------------------- 2190 --------------------- -- 2395

              Nawiasem mówiąc, w T-62 jest więcej miejsca w przedziale bojowym niż w Abramsie. Podczas ćwiczeń na T-62 4 osoby spały na całej wysokości na podłodze. W Abramsie nie jest to możliwe. Wysokość w przedziale bojowym Abramsa wynosi 165 cm, więc ładowniczy pracuje tam w pozycji półsiedzącej, półstojącej lub z otwartym włazem. W T-62 nie ma z tym problemów (cały radziecki sprzęt wojskowy został obliczony na myśliwcu o wzroście 175 ± cm)
          2. Murzyn
            Murzyn 31 października 2022 08:06
            -5
            Cytat: Nagant
            I nadal nie wiadomo, kto ma większą ochronę pancerza i siłę ognia.

            Znany. W Abrams (od czasu zainstalowania działa gładkolufowego i uranowego pancerza).
            1. Bad_gr
              Bad_gr 31 października 2022 12:03
              +5
              Cytat: Murzyn
              Cytat: Nagant
              I nadal nie wiadomo, kto ma większą ochronę pancerza i siłę ognia.

              Znany. W Abrams (od czasu zainstalowania działa gładkolufowego i uranowego pancerza).

              Pancerz uranowy tylko przed wieżą. Broń jest porównywalna z naszą. Pancerz boczny Abramsa ma głównie 31mm, w obszarze walki 56mm. Płyta T-64-72-80-90 ma przeważnie 80mm w obszarze silnika 70mm. Rufa Abramsa (tam, gdzie chłodnice) przebijają kraty z armaty kalibru 25 mm (był przypadek, że przypadkowo wystrzelili z Bradleya BMP, silnik się zepsuł)
              1. Murzyn
                Murzyn 31 października 2022 13:09
                -2
                Cytat z: Bad_gr
                Pancerz uranowy tylko przed wieżą.

                Aha
                Cytat z: Bad_gr
                Broń porównywalna z naszą

                Broń tak, pociski nie.
                Cytat z: Bad_gr
                Pancerz boczny Abramsa ma przeważnie 31 mm

                Nie przejmuj się wcale. Działo automatyczne przebije każdą stronę, zwłaszcza Tou.

                Co charakterystyczne - nawet nie pamiętamy elektroniki.
                1. Bad_gr
                  Bad_gr 31 października 2022 13:41
                  +4
                  Cytat: Murzyn
                  Co charakterystyczne - nawet nie pamiętamy elektroniki.

                  I co ją zapamiętać, jeśli odpowiedź była na ten temat
                  Cytat: Murzyn
                  Cytat: Nagant
                  I nadal nie wiadomo, kto ma większą ochronę pancerza i siłę ognia.

                  Znany. W Abrams (od czasu zainstalowania działa gładkolufowego i uranowego pancerza).

                  A potem na moim
                  Cytat z: Bad_gr
                  Pancerz boczny Abramsa ma głównie 31mm, w obszarze walki 56mm.
                  otrzymujemy odpowiedź
                  Cytat: Murzyn
                  Nie przejmuj się wcale. Działo automatyczne przebije każdą stronę, zwłaszcza Tou.

                  Czy pamiętasz chociaż temat, na który piszesz swoje wypowiedzi?
                  1. Murzyn
                    Murzyn 31 października 2022 14:11
                    0
                    Przeanalizowaliśmy kontrowersyjną tezę o sile porównawczej czołgu. Okazało się, że
                    a) T-72, w tym T-90, nie penetruje przedniej półkuli Abramsa, z wyjątkiem NLD (a to jest kwestionowane).
                    b) T-72 i T-90 nie mają i nigdy nie będą miały, z powodów czysto geometrycznych, pocisków podkalibrowych, takich jak pociski Abramsa.
                    c) Kombatant Abrams wyraźnie przewyższa kombatanta T-72 / T-90 z tego samego roku we wszelkiej elektronice - świadomości sytuacyjnej, celownikach, kamerach termowizyjnych, aktywnej ochronie itp.
                    1. podły sceptyk
                      podły sceptyk 31 października 2022 14:34
                      0
                      Przednia półkula Abramsa

                      A co jest uważane za przednią półkulę? czuć
                      1. Murzyn
                        Murzyn 31 października 2022 15:00
                        +1
                        Cytat: Podły sceptyk
                        A co jest uważane za przednią półkulę?

                        Zwykle akceptowany jest VLD (dla Abrama jest prawie poziomy) i czoło wieży. Plus boki pod ostrymi kątami.
                      2. Bad_gr
                        Bad_gr 31 października 2022 18:39
                        +2
                        Cytat: Murzyn
                        Cytat: Podły sceptyk
                        A co jest uważane za przednią półkulę?

                        Zwykle akceptowany jest VLD (dla Abrama jest prawie poziomy) i czoło wieży. Plus boki pod ostrymi kątami.
                        Maksymalną ochronę zbiornika oblicza się w zakresie 30°
                        A Abrams VLD, który ma dość dużą powierzchnię, ma grubość 50 mm. W mieście nieco powyżej wystarczy dowolny, nawet najstarszy granat przeciwpancerny, aby oczy unieruchomiły ten czołg (pod nim znajduje się kierowca i dwa zbiorniki paliwa z naftą (lewy 403,3 litra i prawy 569,9 litra ) )
                    2. Garri Lin
                      Garri Lin 31 października 2022 17:41
                      +2
                      Z czysto geometrycznych powodów może nie. Ale wieżowy magazyn amunicji do BOPS-ów dalekiego zasięgu może rozwiązać ten problem. Nie chodzi o geometrię, ale o pragnienie odpowiedzialnych jednostek.
                      1. Murzyn
                        Murzyn 31 października 2022 18:21
                        0
                        Oznacza to, że proponujesz wymianę naszej rodzimej sowieckiej karuzeli na bluźnierczy francuski przenośnik. I tam i blisko paneli nokautowych.

                        Nigdzie nie idźcie, policja czołgowej duchowości już po was wyjechała.
                      2. Garri Lin
                        Garri Lin 31 października 2022 18:45
                        +3
                        Niestety nie mogę nic zaoferować. Ale oprócz karuzeli mały stos na 8-10 strzałów w szalonym dołku może rozwiązać problem krótkich bopów.
        2. Ka-52
          Ka-52 31 października 2022 06:52
          +4
          Czołgi nie walczą z czołgami, udowodnili to niemieccy generałowie podczas II wojny światowej.

          wrócić do rzeczywistości. Nawet na ukraińskim teatrze nie brakowało pojedynków czołgów.
        3. Murzyn
          Murzyn 31 października 2022 08:04
          +5
          Cytat: Łukaszewski
          Czołgi nie walczą z czołgami, udowodnili to niemieccy generałowie podczas II wojny światowej

          Czołgi walczą z czołgami, udowodnili to dopiero niemieccy generałowie podczas II wojny światowej. Wszystkie niemieckie czołgi, poczynając od Tygrysa i trójek i czwórek z długim działem, mają wyraźny brak równowagi w AT.
        4. Aleksiej R.A.
          Aleksiej R.A. 31 października 2022 10:54
          +5
          Cytat: Łukaszewski
          Czołgi nie walczą z czołgami, udowodnili to niemieccy generałowie podczas II wojny światowej.

          Tylko Niemcy umieli czołgać się w działach przeciwpancernych. To dla nas i Amerykanów czołgi z II wojny światowej były środkiem walki z piechotą.
          Ale doświadczenia II wojny światowej skończyły się wraz z końcem II wojny światowej. Po wojnie czołgi zaczęły się rozwijać właśnie w kierunku przeciwpancernym - o czym świadczy choćby skład BC. Mamy nawet kilka modeli TOUR dla tego biznesu.
          Wciąż pamiętam sowieckie numery ZVO z obliczeniami zdolności przeciwpancernych amerykańskich dywizji ciężkich, gdzie czołgi były uważane za jedną z głównych broni przeciwpancernych, będąc jednym z trzech „ppk-czołgów-helikopterów”. I schematy ze strzelaniem M60 i M1 z odwróconych zboczy i kaponierów na ujemnych poziomach powietrze-powietrze w hordy sowieckich czołgów pędzących przez Fulda Gap. uśmiech
          1. Garri Lin
            Garri Lin 31 października 2022 17:51
            +1
            Właśnie ten sam TUR świadczy o tym, że radziecka szkoła nie chciała fanatycznie doskonalić przeciwpancernych możliwości armaty i robić wieżyczki przeciwpancernej z czołgu.
        5. podły sceptyk
          podły sceptyk 31 października 2022 13:40
          +3
          Jeśli chodzi o oddzielne ładowanie, to w Abramsie ładowanie jest oddzielne, a to wcale nie przeszkadza amerykańskim czołgom w skutecznych walkach na całej planecie.

          To, co jest na armacie 105 mm, to, co jest na 120 mm, strzały są jednolite
        6. Wiktor Leningradets
          Wiktor Leningradets 31 października 2022 18:35
          0
          Michał! Naprawdę nie spodziewałem się, że 120-milimetrowy unitary został stworzony w wymiarach wzdłuż długości 105-milimetrowego unitarnego naboju.
        7. Alf
          Alf 31 października 2022 20:15
          +2
          Cytat: Łukaszewski
          w Abramsie załadunek jest osobny,

          Tak, kim jesteś? A czarnuchy nawet nie wiedzą, rzucają łuskę w jednym uścisku..
      2. Alf
        Alf 31 października 2022 20:09
        +2
        Cytat: Nagant
        i to, bez względu na to, jak trenujesz ładowniczego, powoli.

        Możesz dodać drugiego ładowniczego do załogi.
        PS Ale gdzie to wsadzić do zbiornika ??? uciekanie się zażądać
    4. SVP67
      SVP67 31 października 2022 07:30
      +6
      Cytat: Łukaszewski
      To dziwne, że zaczęli produkować SU-100, a nie SU-122.

      Tak, tu się mylisz. Właśnie wydanie rozpoczęło się od SU-122

      Tylko ograniczone możliwości podstawowego podwozia T-34 umożliwiły umieszczenie tam nie najpotężniejszego działa tego kalibru. Dlatego później zaczęto produkować działa samobieżne oparte na T-34 w przeciwpancernej wersji SU-85/100
      Cytat: Łukaszewski
      A potem, po wojnie, ponownie nadepnęli na tę samą prowizję, uzbrajając T-54 w działo 100 mm, a nie w działo 122 mm.

      I znowu się mylisz. W tamtym czasie najlepszą opcją był 100 mm TP, ponieważ ten czołg miał duży pas naramienny wieży, który umożliwiał szybkie działanie jednostkami 100 mm. Pozwalało to na uzyskanie dużej szybkostrzelności. Oddzielne ładowanie działa czołgowego 122 mm nie pozwalało na taką szybkostrzelność, nawet przy użyciu częściowej mechanizacji, jak na T-10
      Cytat: Łukaszewski
      wtedy T-54 byłby teraz odpowiedni.

      Jego modyfikacja jest nadal aktualna, ale z działem 105 mm, a wkrótce trafią na pole bitwy na Ukrainie
    5. Wiktor Siergiejew
      Wiktor Siergiejew 31 października 2022 08:34
      +1
      Panie, o czym ty do cholery mówisz? Na uzbrojenie wpływa również obecność kufrów. Czy były działa 122 mm dla dział samobieżnych? Zwiększając kaliber, trzeba zmienić sterówkę, waga dział samobieżnych wzrasta, a Su100 został wykonany z Su85, to jest średnia waga. Ile waży IS2? ISU122 ważył tyle samo. Su100 zrobiono na bazie T34, nie da się w niego włożyć 122mm, to się rozleci. Dalej: Abrams i T72 mają działa gładkolufowe, co pozwala zwiększyć kaliber działa, chociaż celność spada na dystansie powyżej 2 km, ale masa działa jest mniejsza przy tym samym kalibrze. Czy naprawdę wierzysz, że armata 122 mm może być umieszczona w T54/55?
      T54 / 55 są nadal aktualne z działem 100 mm, w tym przeciwko Abramsowi lub T72, jeśli są używane mądrze, z zasadzki.
      1. Łukaszewski
        Łukaszewski 31 października 2022 08:48
        -3
        Cytat: Wiktor Siergiejew
        Su100 zrobiono na bazie T34, nie da się w niego włożyć 122mm, to się rozleci.

        Przeczytaj o SU-122P. Testy wypadły pomyślnie, armata 122 mm została całkiem zainstalowana na podwoziu T-34, a działa samobieżne nie rozpadły się.
        1. Wiktor Leningradets
          Wiktor Leningradets 31 października 2022 18:49
          0
          Tam powstał duplex. SU-122P i SU-D15 (z haubicą 152 mm z balistyką M-10 i D-1).
          Ponownie:
          Zamiast T-34-85 głównym czołgiem Armii Czerwonej w 1944 roku miał być IS-3 (indeks maszyny prototypowej) z działem 85 mm o dużej mocy. Dało to Armii Czerwonej zaawansowany technologicznie, dobrze chroniony i dobrze uzbrojony pojazd do walki z nazistowskim zoo, a co najważniejsze, pojazd z wystarczającą ilością amunicji. W przypadku tej maszyny naturalnie nastąpiła zmiana kształtu górnej części czołowej latem 1944 roku.
          Czołg IS mógłby być produkowany w każdej z fabryk produkujących T-34, pod warunkiem dostarczenia odlewanych kadłubów pancernych.
          Jednocześnie zakłady w Charkowie, Sormowskim i Swierdłowsku mogłyby zostać przeniesione do produkcji szerokiej gamy dział samobieżnych, pojazdów opancerzonych i przeciwpancernych.
          ISU-122 i ISU-152 nie byłyby potrzebne w Armii Czerwonej, ze względu na ich całkowite funkcjonalne zastąpienie SU-122P i SU-D15.
          W takim przypadku produkcja czołgów kształtowałaby się na poziomie 12-15 tys. rocznie, a dział samobieżnych, pojazdów opancerzonych i ppanc - ok.
          1. Bad_gr
            Bad_gr 31 października 2022 19:04
            +4
            Cytat: Wiktor Leningradets
            Zamiast T-34-85 głównym czołgiem Armii Czerwonej w 1944 roku miał być IS-3 (indeks maszyny prototypowej) z działem 85 mm o dużej mocy.
            W tym czasie T-44 był gotowy (pierwszy prototyp czołgu T-44 opracowano w grudniu 1943 r. - styczniu 1944 r.) i moim zdaniem nie było gorzej
            1. Wiktor Leningradets
              Wiktor Leningradets 31 października 2022 19:15
              0
              T-44 jest owocem twórczej pracy genialnego inżyniera A.A. Morozowa. I - fatalny ślepy zaułek radzieckiej budowy czołgów. Przez całe życie Aleksander Aleksandrowicz opowiadał się za czołgami średnimi z górą, nie zdając sobie sprawy, że wraz z nadejściem dalekiej od ideału Pantery i gdziekolwiek poszedł M-26, skończył się czas dla „średnich chłopów”. A projektanci wepchnęli wszystkie T-54, T-55, T-62, T-72, T-80 i T-90 do tego prokrustowego łóżka.
              Joseph Yakovlevich należycie to zrozumiał i już w 1955 roku zaproponował pomysł stworzenia czołgu głównego w oparciu o czołg ciężki, ale bardzo mobilny. Stąd rozwój silnika z turbiną gazową do zbiornika i przekładni hydrostatycznej oraz wieżyczki z automatycznym ładowaczem. Ale to nie zadziałało. Zbyt nisko kłanialiśmy się temu, który nas uratował w latach 1942-1943. trzydzieści cztery.
      2. Łukaszewski
        Łukaszewski 31 października 2022 08:51
        -1
        Cytat: Wiktor Siergiejew
        Na uzbrojenie wpływa również obecność kufrów. Czy były działa 122 mm dla dział samobieżnych?

        Luf 122 mm było więcej niż wystarczająco, nie bez powodu zaczęli produkować ISU-122 równolegle z ISU-152, ponieważ nie było wystarczającej liczby luf 152 mm, a luf 122 mm było w nadmiarze , więcej niż wymagane. Przód potrzebował znacznie mniej dział A-19 niż potężne ML-20, które były bardzo potrzebne.
        1. Aleksiej R.A.
          Aleksiej R.A. 31 października 2022 11:06
          +3
          Cytat: Łukaszewski
          Było więcej niż wystarczająco luf dział 122 mm, nie bez powodu zaczęli produkować ISU-122 równolegle z ISU-152, ponieważ nie było wystarczającej liczby luf 152 mm, a luf 122 mm było w nadmiarze , więcej niż wymagane.

          Drugim, być może ważniejszym problemem, była wielkość produkcji armat A-19. Często można usłyszeć teorię, że ISU-122 rzekomo pojawił się z powodu braku systemów ML-20s, ale można się tylko uśmiechać. W maju, czyli już w drugim miesiącu po wypuszczeniu ISU-122, pojawiły się pierwsze awarie z A-19. W efekcie zamiast 100 pojazdów przekazano 90, a ISU-152 przekazano 135 sztuk zamiast 125.
          © Yu Pasholok. ISU-122 to ciężki niszczyciel czołgów.
          Co więcej, sytuacja, w której niedostateczna produkcja ISU z działami 122 mm została zamknięta z powodu przeplanowanych ISU-152, trwała do 1945 roku. Nie uratowało go nawet pojawienie się ISU-122S - nie było też wystarczających zdolności do produkcji nowego działa, w wyniku czego równolegle musiały powstać dwa niszczyciele czołgów ciężkich z lufą 122 mm.

          I zrobili IS-122 na polecenie GABTU jako ciężki niszczyciel czołgów.
      3. Murzyn
        Murzyn 31 października 2022 11:36
        0
        Cytat: Wiktor Siergiejew
        Czy naprawdę wierzysz, że armata 122 mm może być umieszczona w T54/55?

        D-25T Jugosłowianie wepchnęli Shermana. Ale to bardziej ciekawostka dotycząca czołgów.
        1. hohol95
          hohol95 31 października 2022 19:26
          0
          Czy zdecydowaliście się prześcignąć Izraelczyków, którym udało się „wcisnąć” działo 4 mm w wieżę M105?
          1. Murzyn
            Murzyn 31 października 2022 20:33
            +1
            105 mm tam wjechało normalnie, pracowali też nad krótkim cofnięciem. Pasek na ramię T-34-85 - 1600mm, Sherman - 1750, IS-2 - 1800.
            1. hohol95
              hohol95 31 października 2022 21:09
              +1
              Dodano też cięższą przeciwwagę na rufie wieży. I zbudowali hamulec wylotowy na pistolecie.
              1. Murzyn
                Murzyn 31 października 2022 21:44
                +1
                Tak, Żydzi zrobili dobrą robotę. Jaki powinien być Sherman 44 rok. Były też niższe opcje.
                1. hohol95
                  hohol95 31 października 2022 22:05
                  +1
                  Wybór był dla nich trudny.
                  Nie mieli wyboru.
                  Albo wzmocnienie uzbrojenia M4 albo do walki z T-34-85 i Pz.IV KwW-48 z działem 75mm, co nie jest w tym przypadku najbardziej „wygrane”.
                  A Francuzi i to oni pomagali w zbrojeniu, nie mieli innych odpowiednich dział czołgowych.
        2. Alf
          Alf 31 października 2022 20:24
          0
          Cytat: Murzyn
          Jugosłowianie wepchnęli D-25T w Shermana

          Bardzo ciekawe, możesz podać jakieś informacje?
          1. Murzyn
            Murzyn 31 października 2022 20:36
            0
            Cytat: Alfa
            informacje są możliwe

            Google SO-122
            1. Alf
              Alf 31 października 2022 20:58
              +2
              Cytat: Murzyn
              Cytat: Alfa
              informacje są możliwe

              Google SO-122

              Dziękuję, znalazłem, ale szopa...
    6. bk0010
      bk0010 31 października 2022 13:09
      +1
      Cytat: Łukaszewski
      Działo samobieżne z działem 122 mm byłoby znacznie skuteczniejsze niż działo samobieżne z działem 100 mm.
      Bardziej wydajne do czego? Aby pokonać wszelkiego rodzaju bunkry i barykady - tak. Do walki z czołgami wroga - nie. Su-100 w porównaniu z IS-2 miał lepszą szybkostrzelność, penetrację pancerza i płaskość, czyli skuteczniej wykonywał zadania przeciwpancerne. To samo z Tygrysem: jeśli IS-2 nie zabił Tygrysa od pierwszego strzału, to najprawdopodobniej zgarnął: optyka i szybkostrzelność Tygrysa były lepsze, a pancerz IS-88 o grubości 2 mm - wystarczył pocisk przebijający. Z drugiej strony Tygrys okazał się kiepskim czołgiem ciężkim: kaliber do zadań czołgu ciężkiego był zbyt mały, moc pocisku OB była niewystarczająca, aby skutecznie wesprzeć piechotę, a do tego szykowny pancerz. Tak więc Tygrys stał się przeciwpancernym działem samobieżnym z czołgu ciężkiego.
      1. Aleksiej R.A.
        Aleksiej R.A. 31 października 2022 15:36
        +1
        Cytat z: bk0010
        Su-100 w porównaniu do IS-2 miał lepszą szybkostrzelność, penetrację pancerza i płaskość, czyli skuteczniej wykonywał zadania przeciwpancerne.

        Z penetracją pancerza „splotem” jest kwestia sporna. Po pierwsze, bardzo często bierze się go za pociski powojenne, których jakość i konstrukcja były znacznie lepsze. Po drugie, jak wspomniano powyżej, do 1944 roku jakość pancerza niemieckich czołgów spadła tak bardzo, że kalibry 122-152 mm zaczęły penetrować teoretycznie nieprzeniknione - po prostu przebijając się przez pancerz.
        ... testy wykazały, że w rzeczywistości pocisk przeciwpancerny D-10 przebił górną przednią część niemieckiego czołgu średniego Pz.Kpfw.Panther z odległości 1300-1400 m, a pocisk przeciwpancerny D-25 przebił to samo w odległości 2-2,5 km.
        © Yu.Pasholok
        Problem był inny – w przypadku podwozia T-34 „splot” w sterówce w przednim położeniu był ostatecznym narzędziem.
        Pomimo wzmocnienia kół jezdnych i ulepszeń w konstrukcji zawieszenia pierwszej pary kół jezdnych, zaobserwowano zwiększone zużycie. Pierwsza para kół jezdnych nie tylko zniszczyła opony, ale także pokazała pęknięcia na tarczach, a także ich spawy. Usterka ta okazała się zaprogramowana, podobne problemy zaobserwowano w niemieckim niszczycielu czołgów Panzer IV/70. Wzmocnienie ochrony przedniej części kadłuba i większe działo spowodowało znaczne przeciążenie dziobu. W rezultacie w okresie zimowo-wiosennym 1945 r. UZTM musiał jednocześnie zaopatrzyć jednostki w nowe koła jezdne oraz opracować dla niego wzmocnione przednie koło jezdne i równoważnię.
        © aka
        W przypadku 122 mm potrzebne było albo nowe podwozie czołgu średniego, albo kabina została przeniesiona na rufę, albo gotowe podwozie ciężkiego działa samobieżnego. Pierwsze dwie opcje wymagały czasu, aby się rozwinąć, a nie miały czasu do końca wojny. A trzecia opcja musiała walczyć. uśmiech
      2. Alf
        Alf 31 października 2022 20:26
        +2
        Cytat z: bk0010
        i wystarczył pocisk przeciwpancerny 88 mm IS-2.

        Zobacz, gdzie poszło...
    7. Kote Pane Kohanka
      Kote Pane Kohanka 31 października 2022 22:59
      +1
      Cytat: Łukaszewski
      To dziwne, że zaczęli produkować SU-100, a nie SU-122. Działo samobieżne z działem 122 mm byłoby znacznie skuteczniejsze niż działo samobieżne z działem 100 mm. A potem, po wojnie, ponownie nadepnęli na tę samą prowizję, uzbrajając T-54 w działo 100 mm, a nie w działo 122 mm. Na przykład Abrams ma działo 120 mm, nowoczesne rosyjskie czołgi mają działo 125 mm. Oznacza to, że gdyby T-54 był uzbrojony w działo 122 mm, to czołg z początku lat 50. byłby uzbrojony na poziomie nowoczesnych czołgów, a gdyby T-54 był wyposażony w dynamiczną ochronę, kompleks aktywnej ochrony , nowoczesną kontrolę ognia i elektronikę, to T-54 nadal byłby aktualny.

      Zatrzymam się na dwóch punktach, które zignorowałeś.
      Nowoczesne armaty czołgowe kalibru 120-125 mm. Wyjątkiem jest angielski Challenger.
      Działo 122 mm IS jest bardzo zbliżone do dział Goździk i D-30. Posiadając oddzielny moduł ładujący bez automatycznego (mechanizmu), działo kal. 122 mm ma mniejszą szybkostrzelność.
  2. andrewkor
    andrewkor 31 października 2022 04:34
    +6
    Wycofane ze służby IS-2 zostały zamienione w punkty ostrzału na sowieckiej granicy z Chinami i na Wyspach Kurylskich. Wjechali do kaponiery, usunęli silnik i niepotrzebne jednostki, aw zwolnionej przestrzeni umieszczono zwiększoną amunicję.
    1. Wujek Lee
      Wujek Lee 31 października 2022 05:13
      +8
      Cytat od andrewkor
      Wycofane ze służby IS-2 zostały zamienione na punkty strzeleckie na sowieckiej granicy z Chinami i na Wyspach Kurylskich.
      1. SzczerośćX
        SzczerośćX 31 października 2022 15:22
        0
        Czy to tylko ja, czy to zgniłe?

        Treść Twojego komentarza jest zbyt krótka i zdaniem administracji serwisu nie zawiera przydatnych informacji.
        1. Alf
          Alf 31 października 2022 20:27
          0
          Cytat z SincerityX
          Czy to tylko ja, czy to zgniłe?

          Zgnij sto milimetrów zbroi ???
          1. SzczerośćX
            SzczerośćX 1 listopada 2022 14:13
            0
            Cóż, cholera wie, wygląda na to, że nigdy nie odejdzie, od słowa w ogóle. A jeszcze bardziej niebezpieczne strzelanie z niego. Jest mało prawdopodobne, aby jego komora i lufa były wypolerowane, a korpus pozostawiono na czerwono, aby wzmocnić efekt.
            Chociaż myślę, że sto zardzewiałych, zdalnie sterowanych ISK (odpowiednio niewrażliwych na amunicję) przeraziłoby rozdrobnionego ukrova. waszat Widok musiał być przerażający.
            1. Alf
              Alf 1 listopada 2022 18:10
              +2
              Cytat z SincerityX
              A jeszcze bardziej niebezpieczne strzelanie z niego.

              Zgadzam się absolutnie! Samobójczy biznes.
  3. Iwan2022
    Iwan2022 31 października 2022 07:01
    0
    Cytat: Łukaszewski
    Cytat: Nagant
    W pojedynkach czołgów może to być śmiertelne.

    Czołgi nie walczą z czołgami, udowodnili to niemieccy generałowie podczas II wojny światowej. Głównymi wrogami czołgów są .......

    Tygrys miał pocisk o wadze 10 kg. A IS to 27 kg. Czemu? Ponieważ z pociskiem ważącym zaledwie 10 kg nie zyskacie wiele, jeśli użyjecie czołgu ciężkiego zgodnie z jego przeznaczeniem w ofensywie.
    „Tygrys” był czołgiem zaprojektowanym specjalnie do walki z czołgami. Lekki pocisk, duża szybkostrzelność i zasięg.
    Dla niemieckich generałów działa samobieżne pełniły funkcję klasycznego czołgu ciężkiego.
    1. Alf
      Alf 31 października 2022 20:28
      -1
      Cytat: iwan2022
      Dla niemieckich generałów działa samobieżne pełniły funkcję klasycznego czołgu ciężkiego.

      ??? Które ?
  4. stary pasterz
    stary pasterz 31 października 2022 07:06
    0
    Cytat: Łukaszewski

    Oczywiście teoretycy kanapowi wiedzą lepiej. Ale testy przeprowadzone w 1944 roku wykazały, że gdy czołg był w ruchu, prędkość ładowania długim, niewygodnym działem 100 mm była niewiele większa niż ładowanie oddzielnym pociskiem 122 mm.

    Dlatego przez całą wojnę próbowali zbudować czołg z jednolitym działem 122 mm.
    1. SVP67
      SVP67 31 października 2022 07:31
      +3
      Cytat od Olgharda

      Dlatego przez całą wojnę próbowali zbudować czołg z jednolitym działem 122 mm.

      A potem długo szukali wymaganej liczby ładowarek do tego unitara
      1. Ryaruav
        Ryaruav 31 października 2022 13:16
        +3
        masz rację z-462 z m-30 tylko granat waży 22,5 kg plus łuska z ładunkiem jak połączyć wagę to będzie zaolejona, angielska armata przeciwlotnicza 133mm mimo dużej wydajności padła , w tym z powodu ciężkich jednostek
        1. Aleksiej R.A.
          Aleksiej R.A. 31 października 2022 15:41
          +3
          Cytat z Ryaruav
          Działa przeciwlotnicze kal. 133 mm, mimo wysokich osiągów, ginęły, m.in. z powodu ciężkich jednostek

          Nie tylko. Okazały się nieskuteczne ze względu na połączenie ciężkiego śrutu i małych rozmiarów wieży.
          W zbiorniku druga wada jest jeszcze bardziej wyraźna.
          Moje ulubione zdjęcie:

          Teraz dopasuj to ujęcie do wewnętrznych wymiarów przedziału bojowego i wyobraź sobie procedurę ładowania w ruchu. uśmiech
        2. SVP67
          SVP67 31 października 2022 19:08
          +2
          Cytat z Ryaruav
          jeśli połączysz wagę, będzie tłusto

          Warto też wziąć pod uwagę, że trzeba z nim pracować na ograniczonej przestrzeni, a nawet w ruchu, z dala od płaskiego, jak stół
  5. stary pasterz
    stary pasterz 31 października 2022 07:11
    +2
    Cytat: Łukaszewski
    To dziwne, że zaczęli produkować SU-100, a nie SU-122. Działo samobieżne z działem 122 mm byłoby znacznie skuteczniejsze niż działo samobieżne z działem 100 mm.

    Cóż, jako pierwsi rozpoczęli produkcję SU-122, opartego na T-34 z haubicą M-30. Okazało się, że była to broń szturmowa. Potrzebowali niszczyciela czołgów i zaczęli produkować SU-85, a następnie zmodernizowali go do SU-100. Maszyny te mają różne zadania. Jest to dodatek do wszystkich wad SU-122
  6. kig
    kig 31 października 2022 07:20
    +1
    Ciekawie ukazana jest historia pojawienia się tego czołgu, a stwierdzenie, że jest to „najlepszy czołg”… no, choćby w opinii autora… być może jest nieco dyskusyjne. Choćby dlatego, że wybrani idioci nie są wskazani.
    1. Łukaszewski
      Łukaszewski 31 października 2022 07:46
      -3
      Podczas II wojny światowej IS-2 był obiektywnie najlepszym czołgiem. Jest wyraźnie lepszy niż Tygrys i Pantera.
      1. Murzyn
        Murzyn 31 października 2022 08:08
        +3
        Cytat: Łukaszewski
        Podczas II wojny światowej IS-2 był obiektywnie najlepszym czołgiem.

        )))
        Nie. Ale dla radzieckiej budowy czołgów IS / ISU odniosło sukces.
      2. Illanatol
        Illanatol 31 października 2022 09:13
        +1
        Najlepiej - prawie. Ale - najpotężniejszy.
        Nasi sojusznicy w ogóle nie byli w stanie stworzyć porządnego czołgu ciężkiego. Wyjechali na średnich "Shermanach", ale dla "Tygrysów" to tylko "zapalniczka na gąsienice".
        1. Murzyn
          Murzyn 31 października 2022 09:33
          0
          Cytat z Illanatola
          Nasi sojusznicy w ogóle nie potrafili stworzyć porządnego czołgu ciężkiego

          Alianci stworzyli kilka z nich. Ale Amerykanie popełnili kilka błędów doktrynalnych, w siłach pancernych nie było miejsca na czołgi ciężkie, a Brytyjczycy użyli czołgów ciężkich do wsparcia piechoty. ZSRR miał Su-76 w tej roli.
          1. Ryaruav
            Ryaruav 31 października 2022 13:09
            0
            Murzyn, goły Ferdynand (Su-76) w żadnym wypadku nie zastąpi czołgu nawet T-70
            1. Murzyn
              Murzyn 31 października 2022 13:15
              +2
              Właśnie zastąpił T-70 czymś więcej niż - pełnoprawne działo 76mm jest znacznie lepsze niż 45mm z 78g słabego radzieckiego amotolu. Ale to oczywiście nie jest zmarły Churchill. W kwestii wspierania piechoty zbroją Brytyjczycy spisali się najlepiej.
          2. Illanatol
            Illanatol 31 października 2022 14:10
            0
            Ani jednej sprawnej osoby, która byłaby w stanie zrobić to, do czego zdolny jest IS-2.
            Co pierwsze: doktryna czy materiał... jeszcze jak patrzeć. Częściej doktryna jest dostosowywana do dostępnych możliwości, zwłaszcza w czasie wojny, kiedy pociąg już odjechał. Za swoje błędy Jankesi ponieśli znaczne straty w swoich pojazdach opancerzonych. Brytyjczycy wykorzystali „Churchilię” w sposób, w jaki można było ich użyć, biorąc pod uwagę rzeczywiste właściwości użytkowe. Według Sir Winstona ten czołg miał więcej wad niż jego własny.
            ZSRR miał wiele do wsparcia piechoty. Do tego nadawał się ten sam IS-2. Swoją bronią dość skutecznie uderzał w bunkry i bunkry, torując drogę piechocie.
            Jedyny czołg, który brał udział w art. pojedynek z wrogimi statkami i wygrał go.
            Prawdziwy imperialny pojazd opancerzony, tak.
            1. Murzyn
              Murzyn 31 października 2022 14:52
              +1
              Cytat z Illanatola
              Ani jednej sprawnej osoby, która byłaby w stanie zrobić to, do czego zdolny jest IS-2.

              IS-2, gdy był właściwie używany, prowadził bezpośredni ogień z drugiego rzędu czołgów. Alianci (a także Niemcy) rozwiązali jego problemy ogniem konnym.
              Cytat z Illanatola
              Częściej doktryna jest dostosowywana do dostępnych możliwości, zwłaszcza w czasie wojny.

              Nie dla Amerykanów. Po prostu mają czysto doktrynalną wadę. Okazało się, że nawet podwozie Shermana mogło udźwignąć do 40+ ton - ale w decydującym momencie zwyciężyli "kawalerzyści" i ciężkie wersje czołgów uznano za mało mobilne. W rzeczywistości Amerykanie byli zaangażowani do wsparcia piechoty przez bataliony przeciwpancerne w postaci M10 i M18 - czyli pojazdów, które najgorzej nadają się do wsparcia piechoty.

              Jeśli chodzi o pojazd szturmowy, Amerykanom zupełnie ten pomysł umknął – choć początkowo Brytyjczycy uporczywie ich nękali.
              Cytat z Illanatola
              Według Sir Winstona ten czołg miał więcej wad niż jego własny.

              Sir Winston był jednym z tych, którzy przez wzgląd na czerwone słowo nie oszczędziliby swojego ojca. Na początku samochód był wilgotny, w ciągu roku popełnili błąd, ale do 44-go był to wspaniały, niezwykle użyteczny samochód. Jedyny sojuszniczy pojazd odporny na PAK40.
              Cytat z Illanatola
              Ten sam IS-2 nadawał się do podobnego

              Fantazja. Brytyjskie brygady pancerne Churchillów na bieżąco ciągnęły się za dywizjami piechoty. Nikt nawet nie pomyślał o dołączeniu GvTTP do sowieckich dywizji strzeleckich. To nie jest ich praca, szczerze mówiąc.
              Cytat z Illanatola
              Jedyny czołg, który brał udział w art. pojedynek z wrogimi statkami i wygrał go.

              Historie myśliwskie.
              1. DesToeR
                DesToeR 31 października 2022 20:35
                +1
                Cytat: Murzyn
                IS-2, gdy był właściwie używany, prowadził bezpośredni ogień z drugiego rzędu czołgów.

                To prawda. To proste - działo IS-2 umożliwiało to nawet z odległości +300m od linii frontu T-34. Tak, a obrona przed piechotą w IS była zauważalnie gorsza, zwłaszcza w walkach miejskich – w VLD nie ma karabinu maszynowego.
                Cytat: Murzyn
                Alianci (a także Niemcy) rozwiązali jego problemy ogniem konnym.

                W jakim wszechświecie ogień bezpośredni jest zastępowany ogniem konnym? Jak to jest, zwłaszcza z czasem reakcji, a nawet przy strzelaniu do ruchomego celu? Ale co w mieście z „ogniem konnym”? Tak, aw jednym OGvTTP było więcej czołgów niż wszystkiego, co strzelało „baldachimem” w całej niemieckiej dywizji czołgów.

                Cytat: Murzyn
                Nie dla Amerykanów. Mają po prostu czysto doktrynalną wadę.

                Amerykanie mieli spójną i bardzo praktyczną doktrynę zarówno w zakresie wsparcia wojsk lądowych (czołg M4), jak i broni przeciwpancernej (M18, M10).
                Cytat: Murzyn
                Okazało się, że nawet podwozie Shermana mogło udźwignąć do 40+ ton - ale w decydującym momencie zwyciężyli "kawalerzyści" i ciężkie wersje czołgów uznano za mało mobilne.

                Powstaje pytanie: po co ładować czołg średni M4 do ponad 40 ton? Mieć ochronę czoła od PAK40? To nie wystarczy. Warto pamiętać, dlaczego II wojnę światową nazwano wojną silników. Może wtedy, jak to ująłeś, „kawalerzyści” będą mieli rację? ZSRR miał swoich „kawalerów”. Wynik jest znany 23 TVS. T-34-85 i rozerwał na strzępy 6 tysięcy Panter i 6,5 tysiąca T-4. I zepsuli się, muszę powiedzieć ... nie bez pomocy 30 tysięcy amerykańskich czołgów M4.
                Cytat: Murzyn
                W rzeczywistości Amerykanie byli zaangażowani do wsparcia piechoty przez bataliony przeciwpancerne w postaci M10 i M18 - czyli pojazdów, które najgorzej nadają się do wsparcia piechoty.

                Po co używać M18 z armatą 76mm i folią zamiast pancerza, skoro przód jest regularnie zaopatrywany w czołgi M4 z ochroną antybalistyczną i działami od 75 do 105mm "na pokładzie"? I mówią, że nawet RS został zainstalowany na M4. Oczywiście, kłamią, „kawalerzy” do M4 z haubicami 105 mm nigdy by na to nie wpadli. Tak, a jak go umieścić na czołgu średnim M4 z paskiem na ramię wieży, takim jak krajowy IS-2? Jankesi nigdy by do tego nie doszli.
                Cytat: Murzyn
                Jeśli chodzi o pojazd szturmowy, Amerykanom zupełnie ten pomysł umknął – choć początkowo Brytyjczycy uporczywie ich nękali.

                Amerykanie w latach 40. nie potrafili nikogo słuchać. Poziom ich myśli inżynierskiej był na bardzo wysokim poziomie. Prostym przykładem jest „cudowna”, „wybitna” armata wapienna, ta sama 17-funtowa armata z „cudowną” penetracją pancerza. Amerykanie mieli tylko jeden test testowy tej „super” broni przeciwko schwytanym niemieckim czołgom wagi ciężkiej. I tyle... Jankesi odesłali Brytyjczyków i od razu poszli na 90mm. A czemu by nie wysłać, skoro z odległości 400 jardów tylko 57% (!) pocisków podkalibrowych trafia w cel wielkości wieży czołgu. Strzelec z karabinu M1 Garand strzelał celniej z niestabilnej pozycji!
                1. Komentarz został usunięty.
                2. Murzyn
                  Murzyn 31 października 2022 21:12
                  +2
                  Cytat z DesToeR
                  To prawda. To proste - działo IS-2 umożliwiało to nawet z odległości +300m od linii frontu T-34.

                  Dlatego moim zdaniem najbardziej udaną radziecką maszyną był ISU-122S. Odrzucenie wieży, które nie było szczególnie potrzebne w takiej sytuacji, zostało zrekompensowane znacznym wzrostem szybkostrzelności.

                  Dowództwo radzieckie zgodziło się ze mną - w 45. części GvTTP przeniesiono na działa samobieżne.
                  Cytat z DesToeR
                  W jakim wszechświecie ogień bezpośredni jest zastępowany ogniem konnym?

                  Cóż, jakoś sobie poradzili i ogólnie nieźle.
                  Cytat z DesToeR
                  Amerykanie mieli spójną i bardzo praktyczną doktrynę zarówno w zakresie wsparcia wojsk lądowych (czołg M4), jak i broni przeciwpancernej (M18, M10).

                  A potem czołg otrzymał działo od M-10 ze słabym OB, a bataliony M-10 z tym samym słabym OB i osłabionym pancerzem zostały faktycznie dołączone do dywizji piechoty. Po prostu tak to działało.
                  Cytat z DesToeR
                  Powstaje pytanie: po co ładować czołg średni M4 do ponad 40 ton? Mieć ochronę czoła od PAK40? To nie wystarczy

                  Jak pokazała praktyka - w sam raz. Jumbo dotarło tylko na długości 88. Ale ten sam IS-2 trafił do wieży PAK40 przy odrobinie szczęścia.
                  Cytat z DesToeR
                  Może wtedy, jak to ująłeś, „kawalerzyści” będą mieli rację? ZSRR miał swoich „kawalerów”

                  Amerykanie mieli okazję zrobić sprzęt nie tylko dla kawalerzystów. W 44. amerykański zestaw BTT był technicznie najsłabszy z wersji angielskiej, niemieckiej i radzieckiej.
                  Ale liczne.
                  Cytat z DesToeR
                  Oczywiście, kłamią, „kawalerzy” do M4 z haubicami 105 mm nigdy by na to nie wpadli. Tak, a jak go umieścić na czołgu średnim M4 z paskiem na ramię wieży, takim jak krajowy IS-2? Jankesi nigdy by do tego nie doszli.

                  Sherman 105 ma normalne działo, zarówno Brytyjczycy jak i Sowieci mieli czołgi z haubicami. Ten sam T-4 był pierwotnie czołgiem-haubicą.
                  Problem kawalerzystów nie polega na tym, że jest mało dział, ale na tym, że nie było wystarczającej liczby pojazdów opancerzonych.
                  Cytat z DesToeR
                  Amerykanie mieli tylko jeden test testowy tej „super” broni na schwytanych niemieckich czołgach wagi ciężkiej

                  Problem w tym, że przeprowadzili ten test latem 44. W tym samym czasie Brytyjczycy mieli 17 funtów, a Amerykanie nie mieli wtedy 90 mm.
                  Cytat z DesToeR
                  Dlaczego nie wysłać go, jeśli z odległości 400 jardów tylko 57% (!) pocisków podkalibrowych trafia w cel wielkości wieży czołgu

                  Tak, podkalibr był w rzeczywistości bronią ostatniej szansy. Podobnie jak kumulom, trudno im było trafić w coś innego niż ze strzelnic pistoletowych. W normalnych sytuacjach Amerykanie preferowali pociski bezdętkowe (czyli w ogóle bez materiałów wybuchowych), ale ze zwiększonym ładunkiem. Pokazały się całkiem nieźle.
                  1. DesToeR
                    DesToeR 1 listopada 2022 00:02
                    +1
                    Cytat: Murzyn
                    Odrzucenie wieży, które nie było szczególnie potrzebne w takiej sytuacji, zostało zrekompensowane znacznym zwiększeniem szybkostrzelności.

                    O tak! I dlaczego dzisiaj nikt nie odmawia „niezupełnie potrzebnej” wieży. Mimo wszystko jest kilka zalet: kaliber można bezpiecznie podnieść do 152mm, automat ładujący można wykonać jak czołg Leclerc (bez ograniczeń co do długości pocisku/łuski), więcej swobodnego zakwaterowania załogi/sprzętu.
                    Cytat: Murzyn
                    Dowództwo radzieckie zgodziło się ze mną - w 45. części GvTTP przeniesiono na działa samobieżne.

                    To po prostu nie jest konieczne, aby wyrazić potrzebę cnoty. Przyglądamy się stratom i szybkościom tworzenia / uzupełniania OGvTTP.
                    Cytat: Murzyn
                    W 44. amerykański zestaw BTT był technicznie najsłabszy z wersji angielskiej, niemieckiej i radzieckiej.

                    Wow. I dlaczego wzięli tego Lime Shermana bez wstydu, ale w komercyjnych ilościach?
                    Cytat: Murzyn
                    Ale liczne.

                    Już cieplej. Prawda jest gdzieś blisko. Okazuje się, że nie wystarczy stworzyć czołgu, który nie ma odpowiedników na świecie… wojsko, oto dranie, chcą tych „zabawek” w ilościach handlowych w wojsku. Pewnie te paszkwile wiedzą coś o logistyce io tym, że wojny wygrywa się dużymi batalionami. Ale tak nie jest.
                    Cytat: Murzyn
                    Sherman 105 ma normalne działo

                    Tak było. A jeśli chodzi o cele polowe, czy ta 105 działała gorzej niż 76 mm M18?
                    Cytat: Murzyn
                    Problem kawalerzystów nie polega na tym, że jest mało dział, ale na tym, że nie było wystarczającej liczby pojazdów opancerzonych.

                    A na wojnie, jak na wojnie, naboje, wódka, bzyk są warte swojej ceny. Czy znasz armię podczas II wojny światowej, gdzie generałowie mieli wszystkiego dość? Ja nie.
                    Cytat: Murzyn
                    W tym samym czasie Brytyjczycy mieli 17 funtów, a Amerykanie nie mieli wtedy 90 mm.

                    Był i co? Jaki jest pożytek z takiego działa, które z odległości 800 metrów trafia w ten sam cel tylko co siódmym pociskiem (14%)? A to przez chwilę jest rok 1944 ze zwiększonymi zasięgami skutecznego strzelania do celów typu czołgowego. Działo przeciwlotnicze zostało dostosowane do czołgu i wszystko wróciło do normy. Generalnie poszli drogą niemiecko-sowiecką utartą przed Amerykanami przez przystosowanie dział przeciwlotniczych do czołgów. I nie zawiedli.
                    Cytat: Murzyn
                    W normalnych sytuacjach Amerykanie preferowali pociski bezdętkowe (czyli w ogóle bez materiałów wybuchowych), ale ze zwiększonym ładunkiem.

                    W normalnych sytuacjach Amerykanie i Sowieci woleli najpierw lotnictwo, a potem artylerię. Działo 76 mm czołgu M4 nie ustępowało (delikatnie mówiąc) w penetracji radzieckiego czołgu 85 mm. Dla niemieckich T-3, T-4, T-5, T-6, po co więcej? Nie twierdzę, że więcej jest lepsze niż mniej, więcej jest znacznie lepsze niż mniej. Następnie trzeba było natychmiast przejść do 127 mm.
                    1. Murzyn
                      Murzyn 1 listopada 2022 01:06
                      +2
                      Cytat z DesToeR
                      O tak! I dlaczego dzisiaj nikt nie odmawia „niezupełnie potrzebnej” wieży.

                      Ponieważ nie jest już wymagane wkładanie Mstu do korpusu w celu prowadzenia ognia bezpośredniego. Wystarczy ognisko konne.
                      Cytat z DesToeR
                      To po prostu nie jest konieczne, aby wyrazić potrzebę cnoty

                      Chcesz powiedzieć, że produkcja IS-2 nie nadążała za stratami? Jaki niuans.
                      Cytat z DesToeR
                      Wow. I dlaczego wzięli tego Lime Shermana bez wstydu, ale w komercyjnych ilościach?

                      Sherman był oczywiście częścią „angielskiego zestawu” wyposażenia. Pisałem o technologii w wojsku, a nie o produkcji. Brytyjczycy mają zarówno dobrze opancerzonego Churchilla, jak i przenikliwego Fairfdaya. Amerykanie mają tylko Shermany 75 i 76 oraz działa samobieżne z tym samym działem kal. 76 mm.

                      Cytat z DesToeR
                      Pewnie te paszkwile wiedzą coś o logistyce io tym, że wojny wygrywa się dużymi batalionami. Ale tak nie jest.

                      Ostatecznie nie trafne. Amerykanie w 44. znacznie ograniczyli produkcję czołgów - była to przesada. Ale logiczna zamiana ilości na jakość również nie nastąpiła.
                      Cytat z DesToeR
                      A jeśli chodzi o cele polowe, czy ta 105 działała gorzej niż 76 mm M18?

                      Lepiej, oczywiście. Niestety maszyna ta nie była dołączona do piechoty. Stosowany był głównie w dywizjach czołgów.

                      Do strzelania z zamkniętych pozycji.
                      Cytat z DesToeR
                      Był i co? Chodzi o takie działo, które z odległości 800 metrów trafia w ten sam cel tylko co siódmym pociskiem (14%)

                      Jej kaliber jest również silniejszy niż amerykański. Nawiasem mówiąc, jak mina lądowa.

                      I nie porównujesz. 17 funtów, co odpowiada 76 mm. Analog 90 mm miał 3,7 cala, to także 32 funty. Ale Brytyjczycy tego nie potrzebowali.
                      Cytat z DesToeR
                      W normalnych sytuacjach Amerykanie i Sowieci woleli najpierw lotnictwo, a potem artylerię.

                      Szczególnie zabawna jest radziecka sztuka rachityczna, nie mówiąc już o lotnictwie. Tak, Amerykanie strzelali do panter z haubic. Nie miało to większego sensu, ale i tak.
                      Cytat z DesToeR
                      Działo 76 mm czołgu M4 nie było gorsze (delikatnie mówiąc) w penetracji radzieckiego czołgu 85 mm

                      Nie poddałem się.
                      Cytat z DesToeR
                      Dla niemieckich T-3, T-4, T-5, T-6, po co więcej?

                      W przypadku wczesnych samochodów, włącznie z Tygrysem, wystarczy - to była kalkulacja. Ale dla późniejszych maszyn, zaczynając od Hetzera (Jagdpanzer, Panther, Jagdpanther, Tiger2), to działo nie wystarczy.
                      Cytat z DesToeR
                      Następnie trzeba było natychmiast przejść do 127 mm.

                      Są pewne wpadki, ale tak. Sherman z działem samobieżnym 90mm + z działem morskim 4" lub 5", albo działem kadłubowym 4,5" lub haubicą 6" byłby znacznie lepszym rozwiązaniem.

                      Generalnie najlepszym rozwiązaniem jest robić jak Niemcy. Jest podstawa o określonej wadze, jest na niej czołg i kilka rodzajów dział samobieżnych z różnymi wyważeniami do różnych zadań.
                      1. DesToeR
                        DesToeR 1 listopada 2022 11:39
                        +2
                        Cytat: Murzyn
                        Ponieważ nie jest już wymagane wkładanie Mstu do korpusu w celu prowadzenia ognia bezpośredniego. Wystarczy ognisko konne.

                        Coś mylisz. Msta i podobne pojazdy strzelają z zamkniętych pozycji. Zasada „widzę – strzelam” tam nie działa. Czas reakcji od momentu wykrycia do porażki jest niedopuszczalnie długi. Nawet z UAV.
                        Cytat: Murzyn
                        Chcesz powiedzieć, że produkcja IS-2 nie nadążała za stratami?

                        Znacie czołg, który nadążał za stratami, a wojsko powiedziało: stop, na razie wystarczy?
                        Cytat: Murzyn
                        Sherman był oczywiście częścią „angielskiego zestawu” wyposażenia.

                        Och, to miękkie i takie dyplomatyczne. Sherman był najbardziej masywnym modelem czołgu w służbie Brytyjczyków.
                        Cytat: Murzyn
                        Brytyjczycy mają zarówno dobrze opancerzonego Churchilla, jak i przenikliwego Fairfdaya.

                        Churchill był słabo uzbrojoną maszyną, ao Firefly można powiedzieć tylko jedno – na pokładzie miał te bardzo skośne 17 funtów.
                        Cytat: Murzyn
                        I nie porównujesz. 17 funtów odpowiednik 76 mm.

                        Porównuję coś. Amerykanie postanowili nie standaryzować tej kpiny i natychmiast porzucili swoje nowe czołgi 90 mm.

                        Cytat: Murzyn
                        W przypadku wczesnych samochodów, włącznie z Tygrysem, wystarczy - to była kalkulacja. Ale dla późniejszych maszyn, zaczynając od Hetzera (Jagdpanzer, Panther, Jagdpanther, Tiger2), to działo nie wystarczy.

                        Cóż, prawdopodobnie Amerykanie przyjaźnili się z matematyką i jej działem o nazwie „Teoria prawdopodobieństwa”. I tak, budowanie cudownego dziecka na 500...700 pojazdów z przednim pancerzem od 150mm nie ma żadnego sensu na słowo. Jak na standardy II wojny światowej, Tiger2, Jagdtigr i Fedya nie były pojazdami produkowanymi masowo, lecz prototypami w ilości instalacyjnej partii wojskowej do testów w terenie. Pantera była słabo opancerzona od czoła (wieża + -30gr, a NLD - 60mm). Jagdpanther był bez wieży, a tutaj jego boki 50mm to już duży minus.
                        Cytat: Murzyn
                        Generalnie najlepszym rozwiązaniem jest robić jak Niemcy. Jest podstawa o określonej wadze, jest na niej czołg i kilka rodzajów dział samobieżnych z różnymi wyważeniami do różnych zadań.

                        To samo zrobili w ZSRR. Na bazie T-34 powstały dwa niszczyciele czołgów i jedno wsparcie ogniowe, na bazie KV/IS - dwa działa samobieżne (122mm i 152mm). Wypuścili wystarczająco dużo tych samochodów, zwłaszcza w porównaniu z Jagdpanther i Jagdtiger. Kiedy wspominasz o Niemcach, zapominasz, że tylko Pantera była tak naprawdę masową maszyną nowej generacji wśród nazistów. Wszystko inne wypuszczali w ilościach od kilkudziesięciu do kilkuset sztuk. W czasie II wojny światowej był znikomy.
                      2. Murzyn
                        Murzyn 1 listopada 2022 12:30
                        +2
                        Cytat z DesToeR
                        Coś mylisz. Msta i inni jej podobni

                        Pistolet miał być odpowiednikiem ML-20.
                        Cytat z DesToeR
                        Znacie czołg, który nadążał za stratami

                        To dość dziwne, że IS-2 nie nadążał za stratami, jeśli jego produkcja stale rosła w 1/1 44, to w sierpniu 44 osiągnęła 250 samochodów miesięcznie i już się nie zmieniała.
                        Cytat z DesToeR
                        Sherman był najbardziej masywnym modelem czołgu w służbie Brytyjczyków.

                        Naturalnie. Nie dość, że ogólnie był to samochód odnoszący sukcesy (w przeciwieństwie do serii T20), to miał też jeden ogromny i wyjątkowy plus – był darmowy.
                        Cytat z DesToeR
                        Churchill był słabo uzbrojoną maszyną

                        Działo 75 mm pierwszego Shermana do wsparcia piechoty jest w sam raz.
                        Cytat z DesToeR
                        Firefly może powiedzieć tylko jedno - na pokładzie miał te bardzo skośne 17 funtów.

                        Wygląda na to, że utknąłeś. Zwracasz uwagę na problem celności pierwszych podkalibrów, które naprawdę istniały, ale pomijasz zwykłe AP, które Brytyjczycy mieli gorsze od armaty pantera.
                        Cytat z DesToeR
                        Amerykanie postanowili nie standaryzować tej kpiny i natychmiast porzucili swoje nowe czołgi 90 mm.

                        Kiedy Amerykanie nauczyliśmyże nie wystarczy Panterom z dział przeciwlotniczych z I wojny światowej - latem 44 roku dowiedzieli się - poprosili o broń od Brytyjczyków i zostali wysłani. Oczywiście produkcja działa przeciwlotniczego była szybsza niż opanowanie nowego działa. Na szczęście Amerykanie zawczasu zadbali o AP dla dział przeciwlotniczych - już na początku wojny zwrócili uwagę na niemieckie doświadczenia.
                        Cytat z DesToeR
                        Cóż, prawdopodobnie Amerykanie przyjaźnili się z matematyką i jej działem o nazwie „Teoria prawdopodobieństwa”.

                        Nie. Amerykanie właściwie nie mieli wywiadu strategicznego, a kadrowi marzyciele mogli wciskać punkty władzom. Powiedz Pantera to propaganda Goebbelsa.
                        I w efekcie otrzymali 7000 pojazdów z armatą pantera (Panther i Jagdpanzer V70) oraz 1500 pojazdów o długości 88. Dla porównania produkcja IS-2 i ISU-122 to około 5 tys.

                        Cytat z DesToeR
                        To samo zrobili w ZSRR.

                        ZSRR miał problem z małymi seriami, więc najlepszym przykładem jest niemiecka platforma 3/4. Oto cały bukiet dział samobieżnych.
                        Cytat z DesToeR
                        Wszystko inne wypuszczali w ilościach od kilkudziesięciu do kilkuset sztuk. W czasie II wojny światowej był znikomy.

                        Produkcja niemieckich pojazdów o ponadprzeciętnych zdolnościach przeciwpancernych jest wyższa.
                      3. DesToeR
                        DesToeR 1 listopada 2022 14:46
                        0
                        Cytat: Murzyn
                        To dość dziwne, że IS-2 nie nadążał za stratami, jeśli jego produkcja stale rosła w 1/1 44, to w sierpniu 44 osiągnęła 250 samochodów miesięcznie i już się nie zmieniała.

                        co jest dziwne? Duże straty w wyniku ofensyw 1944 ... 1945. I nie zawsze od maniaków - nikt nie usunął zasobu motorycznego z porządku obrad.
                        Cytat: Murzyn
                        Działo 75 mm pierwszego Shermana do wsparcia piechoty jest w sam raz.

                        Więc mimo wszystko Sherman ze swoim 75mm to według ciebie „nie bułka z masłem”. A co z penetracją pancerza tego czołgu ciężkiego? Pantera w czole nie przebija?


                        Cytat: Murzyn
                        Wygląda na to, że utknąłeś.

                        Ach, jak nieprzyjemnie jest usłyszeć prawdę o mitach z II wojny światowej. Tak, Amerykanie postawili na to działo i już w listopadzie 1943 roku rozpoczęli masową produkcję M36 z działem kal. 90 mm. Zbudował ponad 2300 maszyn. O jakim "lacie 1944" mówisz?


                        Cytat: Murzyn
                        W rezultacie otrzymali 7000 pojazdów z działem Panther (Panther i Jagdpanzer V70)

                        Które przedostały się do bocznego pancerza regularnych alianckich dział przeciwpancernych. Tak, kąty manewrowania kursem i obrót wieży nie zostały anulowane. Po lecie 1943 roku Pantera nie była już nikim zainteresowana, ani pod względem zbroi, ani uzbrojenia. Celem numer jeden był Ferdinand ze swoim przednim pancerzem o grubości 200 mm i grubości 88 mm/L=71.
                        Cytat: Murzyn
                        i 1500 samochodów o długości 88

                        To maleńka jak na standardy II wojny światowej, która znajdowała się na czterech (!) Zupełnie różnych podwoziach (T4/3, Panterv, Tiger 2, Fedya). Co więcej, działo było dobre w zdolnościach przeciwpancernych, ale pod względem wsparcia ogniowego działo to niewiele różniło się od 85 mm czołgu T-34-85 (patrz wydanie z 1943 r. ... kwiecień 1945 r.). A jeśli naprawdę lubisz porównywać wszystko pod rząd z Niemcami poniżej 88mm / L=71, to gdzie w twoich statystykach jest 1350 sztuk. SAU SU-100 (wrzesień 1944 ... kwiecień 1945)?

                        Cytat: Murzyn
                        ZSRR miał problem z małymi seriami

                        Więcej jest lepsze niż mniej, więcej jest znacznie lepsze niż mniej. Problem jest tylko w głowie. Na bazie T-34 wyprodukowano zarówno działa samobieżne wsparcia (SU-122), jak i niszczyciele czołgów (SU-85 i SU-100).
                      4. Komentarz został usunięty.
                      5. Murzyn
                        Murzyn 1 listopada 2022 16:38
                        +2
                        Cytat z DesToeR
                        co jest dziwne? Ciężkie straty w wyniku ofensyw 1944 ... 1945

                        Wraz ze wzrostem produkcji straty nie powinny prowadzić do przeniesienia podziałów na sprzęt innego typu. Należy jednak przyjrzeć się konkretnym przypadkom.
                        Cytat z DesToeR
                        Czyli mimo wszystko Sherman ze swoim 75mm to według was "nie bułka z masłem"

                        Sherman jest najlepszym czołgiem z 42, ale w 44 sytuacja jest inna. Nie penetruje nowej niemieckiej technologii (w przeciwieństwie do IS i Firefly) i nie jest chroniony przed Pak40 (w przeciwieństwie do Churchilla). Działo Churchilla jest optymalne do wsparcia piechoty. TEN czołg naprawdę nie powinien walczyć z czołgami. Aby walczyć z czołgami, Churchillowie zostali wzmocnieni przez Achillesa 17 funtami.
                        Cytat z DesToeR
                        rozpoczął seryjną produkcję M36 z działem kal. 90 mm. Zbudowano ponad 2300 maszyn

                        Kręcę się i obracam, chcę oszukać. W kwietniu ruszyła produkcja M36, aż 20 sztuk. Nie ma ich w D-Day; pierwsze jednostki przybyły 44 października, kiedy Eisenhower krzyknął „Polundra!” biega po suficie już od trzech miesięcy. Zaraz po badaniach, o których wspomniałeś.
                        Brytyjczycy mają w D-Day 342 świetliki i około stu Achillesów w jednostkach.Dla porównania, do czerwca wyprodukowano 2 sztuk dla IS-570.
                        Z twoich 2300 samochodów 724 jest powojennych, kolejne 835 pochodzi z 44 listopada i później.
                        Cytat z DesToeR
                        O jakim "lacie 1944" mówisz?

                        Mniej więcej latem 44 roku, kiedy Brytyjczycy skończyli z tak kiepskim 17 funtami, a Amerykanie ze swoim magicznym działem przeciwlotniczym kal. 76 mm z 1918 roku, czyli 3-calowym M7. Armata 90 mm na lato 44 była dostępna tylko w wersji holowanej.
                        Cytat z DesToeR
                        Które przedostały się do bocznego pancerza regularnych alianckich dział przeciwpancernych.

                        Zwykłe alianckie działo przeciwpancerne o masie 6 funtów przebiło Tygrysa w czoło. Jednak problemy z przednią półkulą wymienionych niemieckich samochodów były aż do nasycenia M36, czyli właściwie do wiosny.
                        Cytat z DesToeR
                        stał się Ferdynandem ze swoim przednim pancerzem o grubości 200 mm i 88 mm/L=71.

                        Tylko Fedya jesienią 44. była zagrożoną bestią. Problemem była stosunkowo masywna Pantera.
                        Cytat z DesToeR
                        To maleńka jak na standardy II wojny światowej,

                        To jest cała militarna kwestia ISU-122
                        Cytat z DesToeR
                        to gdzie w twoich statystykach jest 1350 szt. SAU SU-100 (wrzesień 1944 ... kwiecień 1945)?

                        Nie ma ich tu. Pierwsza aplikacja jest 45 marca.
                        Cytat z DesToeR
                        Więcej jest lepsze niż mniej, więcej jest znacznie lepsze niż mniej.

                        Nie. ZSRR prowadził plan wzdłuż szybu, mając dotkliwy brak specjalistycznego sprzętu. Każdy korek lufy nie był nawet T-34-85, ale wspomniany Su-76.
                        Cytat z DesToeR
                        Na bazie T-34 wyprodukowano zarówno wspierające działa samobieżne (SU-122), jak i niszczyciele czołgów (SU-85 i SU-100).

                        TAk. Ale to tylko część opcji ACS.
              2. Illanatol
                Illanatol 2 listopada 2022 09:30
                0
                Cytat: Murzyn
                IS-2, gdy był właściwie używany, prowadził bezpośredni ogień z drugiego rzędu czołgów. Alianci (a także Niemcy) rozwiązali jego problemy ogniem konnym.


                Armaty czołgowe? Czy ogień konny był równie skuteczny przeciwko niemieckim czołgom ciężkim i bunkrom?

                Okazało się, że nawet podwozie Shermana mogło udźwignąć do 40+ ton - ale w decydującym momencie zwyciężyli "kawalerzyści" i ciężkie wersje czołgów uznano za mało mobilne.


                Nawet? Czy mieli inne opcje podwozia? I mocniejsze silniki - też?
                Oczywiście ważnym czynnikiem jest mobilność (i drożność) zbiornika.
                Cóż, tworzenie mocniejszych silników i podwozi już w czasie wojny było stresujące. Musiałem zadowolić się tym, co miałem.
                Trzeba przyznać, że Jankesi coraz częściej walczyli z Japończykami. Japończykom z czołgami było kwaśno… więc nie zawracali sobie głowy tworzeniem takich modeli pojazdów opancerzonych.

                To, czy „Churchills” może konkurować na równych warunkach z T-5 i T-6, jest dużym pytaniem.

                Nikt nawet nie pomyślał o dołączeniu GvTTP do sowieckich dywizji strzeleckich.


                Raczej dali.

                https://arsenal-info.ru/images/img-3_3/tanki-tank-is-2-dvigatel-ves_3.jpeg

                GvTTP i były wykorzystywane do jakościowego wzmocnienia jednostek i pododdziałów przeznaczonych do przebijania się przez nacierające i dobrze ufortyfikowane linie wroga, a także do szturmowania miast.
                Czy uważasz, że czołgi są w stanie przeprowadzić szturm na fortyfikacje i miasta bez wsparcia piechoty?
                Nowe słowo w taktyce... śmiech

                1. Murzyn
                  Murzyn 2 listopada 2022 10:56
                  0
                  Cytat z Illanatola
                  Armaty czołgowe?

                  Amerykanie się bawili. Ale głównie haubice.
                  Cytat z Illanatola
                  Czy ogień konny był równie skuteczny przeciwko niemieckim czołgom ciężkim i bunkrom?

                  Amerykanie nie narzekali na głód pocisków i dużych kalibrów mieli pod dostatkiem, więc bunkier nigdzie nie uciekał. Jeśli chodzi o czołgi, główną zaletą haubic było odcięcie piechoty od czołgów. Bez piechoty czołg jest znacznie mniej użyteczny.
                  Cytat z Illanatola
                  Nawet? Czy mieli inne opcje podwozia? I mocniejsze silniki - też?

                  Oh, pewnie. Ważące 6 ton M60 miało wejść do produkcji na 5 tys. pojazdów (przypominam, że wyprodukowano ok. 6 tys. Panter, ok. 4 tys. IS), ale po omówieniu afrykańskich doświadczeń zamówienie nie było wymuszone, jak praca na IS, ale raczej anulowane.
                  Cytat z Illanatola
                  Cóż, tworzenie mocniejszych silników i podwozi już w czasie wojny było stresujące

                  Amerykanie nie mieli szczególnych problemów z silnikami o mocy 500-700 koni mechanicznych, a także z zawieszeniem 7-8 ton na lodowisko.
                  Cytat z Illanatola
                  Jak też dali

                  I skąd pomysł, że zdjęcie przedstawia dywizję strzelców, a nie grenadierów pancernych czołgu lub przynajmniej korpusu zmechanizowanego? Z kim pracował OGvTTP.
                  Cytat z Illanatola
                  Czy uważasz, że czołgi są w stanie przeprowadzić szturm na fortyfikacje i miasta bez wsparcia piechoty?

                  Uważam, że brygada Churchilla przydzielona do dywizji piechoty to jedno, a dołączenie do korpusu pancernego osobnego pułku czołgów lub samobieżnych to inna sprawa. Chodzi o różne rzeczy. Dywizje Su-76 składające się z 12 pojazdów każda współpracowały z sowieckimi dywizjami strzelców, ale nie wszystkie dywizje miały je nawet pod koniec wojny.
                  1. Illanatol
                    Illanatol 2 listopada 2022 13:27
                    0
                    Cytat: Murzyn
                    I skąd pomysł, że zdjęcie przedstawia dywizję strzelców, a nie grenadierów pancernych czołgu lub przynajmniej korpusu zmechanizowanego? Z kim pracował OGvTTP.


                    Jaka jest rzeczywista różnica? Piechota to piechota, jakkolwiek ją nazwiesz.
                    Chociaż w Armii Czerwonej zdecydowanie nie było „grenadierów pancernych”. Jednak nie nasza terminologia.
                    Czołgi wspierały piechotę… w której jednostki i formacje – rzecz piąta. Kto tak naprawdę tego potrzebował - że otrzymał takie "wzmocnienie".
                    A ciągłe utrzymywanie czołgów ciężkich w dywizji/brygadzie piechoty, nawet gdy dywizja jest w drugim rzucie lub w rezerwie – zamazanie cennego zasobu cienką warstwą, wykorzystywanie go w sposób nieefektywny.
                    Radziecka praktyka używania czołgów ciężkich wydaje mi się bardziej racjonalna (na szczęście we wszystkich ówczesnych armiach krążenie czołgami ciężkimi było naprawdę niewielkie).

                    Ważące 6 ton M60 miało wejść do produkcji na 5 tys. pojazdów (przypominam, że wyprodukowano ok. 6 tys. Panter, ok. 4 tys. IS), ale po omówieniu afrykańskich doświadczeń zamówienie nie było wymuszone, jak praca na IS, ale raczej anulowane.


                    Nawiasem mówiąc, postąpiłeś słusznie.
                    Dlaczego przy wszystkich swoich zaawansowanych technologiach nie mogli wejść do masy czołgu w rozsądnych granicach? śmiech
                    1. Murzyn
                      Murzyn 2 listopada 2022 14:08
                      0
                      Cytat z Illanatola
                      Jaka jest rzeczywista różnica?

                      Różnica ilościowa. Policz, ile piechoty było we wszystkich 24 radzieckich takich korpusach z 45 roku.
                      Cytat z Illanatola
                      Jednak nie nasza terminologia.

                      Z drugiej strony umożliwia podział piechoty w korpusie pancernym, 3215 członków sztabu na wszystkie trzy brygady pancerne korpusu oraz piechotę dywizji strzelców. To dwie różne piechoty. W pierwszym przypadku piechota wspiera czołgi, a nie odwrotnie.
                      Cytat z Illanatola
                      Radziecka praktyka używania czołgów ciężkich wydaje mi się bardziej racjonalna

                      Sądząc po tym dialogu, nie znasz jej. Ale tak, 5 tysięcy Churchillów na angielską sekcję frontu zachodniego to jedno, a 3800 IS na cały front sowiecko-niemiecki to inna sprawa.
                      Cytat z Illanatola
                      nie mógł wprowadzić masy zbiornika w rozsądnych granicach?

                      Masa pierwszego tygrysa jest stosunkowo rozsądną granicą. Były też opcje o wadze 40-50 ton, z których jedynym używanym był Jumbo. Znowu za późno.
      3. doradca poziomu 2
        doradca poziomu 2 31 października 2022 11:18
        -4
        jeśli spojrzysz na charakterystykę bez uwzględnienia niezawodności, napraw itp., Ale czysto wydajności, to czołg jest wyraźnie lepszy niż Tygrys, Pantera - t-62 już stał się .. t-55 jest mniej więcej na tym samym poziomie .. IS-2 . Bo od 2 km lub mniej - Tygrys, Pantera też przebił całkowicie czoło IS-1,5, a dalej niż 2-1 km - nasze celowniki były jeszcze dość słabe jak na bitwę pancerną, a to tylko przez otwarte pole w zasadzie parametr, przeważnie do 1,5 km, walki toczyły się z "wzajemną penetracją" .. dlatego IS-1,5 jest czołgiem dobrym i potężnym, ale
        Cytat: Łukaszewski
        Jest wyraźnie lepszy niż Tygrys i Pantera.

        nie gorzej, tak, zdecydowanie lepiej, nie..
      4. Wiktor Leningradets
        Wiktor Leningradets 31 października 2022 19:00
        +2
        Dokładnie tak!
        Tak właśnie ocenili go Amerykanie na podstawie wyników testów na poligonie w Aberdeen. I nie chodzi nawet o listę zalet (które są pełne), ale także o brak wad „niezrównanej” niemieckiej Wunderwaffe.
        Najważniejsza jest filozofia. J.Ya. Kotin uważał, że czołg to maszyna, która realizuje zasadę: „Widziałem – zniszczyłem!”. A co jest w zasięgu wzroku: „Tygrys-2”, budynek wielopiętrowy, fortyfikacja polowa - to nie ma znaczenia.
        Jednocześnie sam czołg powinien być niezwykle trudny do zniszczenia.
  7. stary pasterz
    stary pasterz 31 października 2022 08:03
    +1
    Cytat z: svp67
    Cytat od Olgharda

    Dlatego przez całą wojnę próbowali zbudować czołg z jednolitym działem 122 mm.

    A potem długo szukali wymaganej liczby ładowarek do tego unitara

    Niemniej jednak takie prace przeprowadzono nawet na T-44. Według KE-2 istniał dekret GKO nr 6868, w którym proponowano wprowadzenie unitarności. Jednak eksperymenty wykazały, że stało się jeszcze gorzej.
  8. Murzyn
    Murzyn 31 października 2022 08:16
    +4
    Z jednej strony autor wykonał dobrą robotę, zwracając uwagę na przeciwpancerne możliwości A-19. Tutaj dodam, że pierwsze IS-2 miały A-19 z konwencjonalnym zamkiem tłokowym, czyli cena tego działa była BARDZO wysoka pod względem szybkostrzelności. Jednak podjęli taką decyzję i prawdopodobnie mieli rację.

    Z drugiej strony autor jest nieostrożny. Nawet pomijając Panterę, którą fani radzieckiej szkoły albo wpisują, albo wypisują z czołgów ciężkich, najbardziej masywnym „zwykłym” czołgiem ciężkim jest Churchill. IS-2 okaże się najbardziej masywny tylko wtedy, gdy dodatkowo rozpiszesz Anglika z ciężkiego na piechotę.
    1. geraet4501
      31 października 2022 11:01
      -2
      najbardziej masywny „zwykły” czołg ciężki - Churchill

      Wszystkie modyfikacje liczysz jako grupę. Jeśli policzymy jedną modyfikację, to IS-2 jest najbardziej masywna. Tak mówi przedmowa: najbardziej masywny model, a nie liczba modeli.

      Nawet pomijając Panterę, którą fani radzieckiej szkoły albo wpisują, albo wypisują z czołgów ciężkich

      Nie mogę nazwać się bezpośrednim wielbicielem szkoły sowieckiej. A sami Niemcy, mimo wielu pustych dyskusji, nie nazwali Pantery ani czołgiem średnim, ani ciężkim. Jeśli ktoś pokaże oryginalny niemiecki dokument, który oficjalnie nazwałby Panterę czołgiem średnim lub ciężkim, nastąpi mała archiwalna rewolucja.
      1. Murzyn
        Murzyn 31 października 2022 11:20
        +3
        Znalazłem sposób na wydostanie się.

        IS miały wiele ulepszeń, w tym kadłub i działo. Jako minimum wyróżnia się mod 43 z uszkodzonym VLD i mod 44 z linią prostą. Ale ZSRR nie rozróżniał modyfikacji według oddzielnych wskaźników. Bez względu na okoliczności powstały te same T-34-76, ale wszystkie są uważane za jeden model.
        1. geraet4501
          31 października 2022 12:40
          -2
          Na tle przeróbek Churchilla są to drobne zmiany. W IS-2 przednia część została wyprostowana. A na Churchill 7 generalnie zrobili nowy budynek i wieżę.
          1. Murzyn
            Murzyn 31 października 2022 13:11
            +2
            Cytat z: geraet4501
            Na tle przeróbek Churchilla są to drobne zmiany. Przednia część wyprostowana na IS-2

            Odpoczywasz na próżno. Cóż, zapomnieli o Churchillu i zapomnieli, kto go do cholery potrzebuje.
        2. hohol95
          hohol95 31 października 2022 19:17
          0
          Model T-34-76 jest jeden.
          Tylko każda roślina wytwarzała go inaczej!
          „Krasnoje Sormowo” i STZ postawiły „ciastkowe” wieże do końca. Reszta przeszła na „nakrętki sześciokątne”. Odlewane lub stemplowane. Następnie z kopułą dowódcy.
          Dodatkowe zbiorniki były różne. Spawali nawet kadłuby, każdy na swój sposób.
          A potem „jeden model”…
          1. Murzyn
            Murzyn 31 października 2022 20:39
            +1
            Cytat z hohol95
            Tylko każda roślina wytwarzała go inaczej!

            Nie tylko. Różne działa, różne silniki, różne skrzynie biegów, różne wieże, inna konstrukcja kadłuba. Wygląda na to, że zbiornik jest ten sam.
            1. hohol95
              hohol95 31 października 2022 21:10
              0
              Więc jeden, ale jest wiele próbek tego czołgu!
    2. Hitrij Żuk
      Hitrij Żuk 31 października 2022 11:52
      +3
      Cytat: Murzyn
      czasami wchodzą, potem wypisują z czołgów ciężkich

      Naszym zdaniem jest to mierzone wagowo.
      Memowie wydają się mieć broń.
      Więc jest ciężki.
  9. Illanatol
    Illanatol 31 października 2022 09:10
    0
    Cytat z Bayarda
    szybkostrzelność Is-2 122 mm. działo było wyjątkowo niskie iw bitwie z czołgami Tygrys i Pantera, przy jednoczesnym wykryciu, wróg miał przewagę.


    nie jest faktem. Tylko jeśli czołgi były na kursie kolizyjnym. A gdyby IS-2 okazał się być z boku, z flanki? Tutaj liczy się nie tylko szybkostrzelność, ale także czas obrotu wieży. „Tygrysy” nie radziły sobie z tym dobrze.
    Ponadto na polu bitwy może być więcej IS niż Tygrysów. To nie jest turniej pojedynków jeden na jeden. Tak więc liczba strzałów na jednostkę czasu, w tej sytuacji, strona sowiecka będzie miała więcej. Ze wszystkimi konsekwencjami...
  10. Ryaruav
    Ryaruav 31 października 2022 13:03
    0
    artykuł jak modelarz-projektant z czasów radzieckich, tak, IS-2 byłby najlepszym czołgiem drugiej wojny światowej, gdyby umieścili na nim działo z Tiger-1 (Baryatinsky), chociaż działo z Tygrys-2 jest jeszcze lepszy, niemieccy konstruktorzy pokazali, jak pracować z balistyką wewnętrzną, a nasi poszli drogą balistyki zewnętrznej, czyli znacznie zwiększając kaliber, gdy dwa is-2 i dwa tygrysy-1 spotkały się w odległości 500-800 m zwycięstwo było dla tygrysa, ale dobrze, że takie pojedynki były rzadkością, bo korpus i armia walczą pełną parą i starczyło na zniszczenie wrogich czołgów
  11. Władimir Michajłowiczu
    Władimir Michajłowiczu 31 października 2022 13:46
    +2
    Spośród konstruktorów czołgów wymieniony jest tylko Zeiss - skądinąd Duchow i Kotin nie mają z tym absolutnie nic wspólnego. Autor zapomniał też wskazać wybitnych budowniczych czołgów, takich jak Ludowy Komisarz Przemysłu Czołgowego ZSRR Saltsman (wyrzucony z partii - okradał robotników, aby zaopatrywać swoich krewnych w Moskwie wraz ze swoim wspólnikiem Rappoportem) i Ginzburga – wypełniając wszystkie tematy, za które został wzięty.
    1. Aleksiej R.A.
      Aleksiej R.A. 31 października 2022 15:50
      0
      Cytat: Władimir Michajłowicz
      Spośród konstruktorów czołgów wspomniany jest tylko Zeiss, jak mogłoby być inaczej, Dukhov i Kotin nie mają z tym absolutnie nic wspólnego.

      A jaki był wkład Duchowa i Kotina w KV-13 i IS? No, może poza mętną historią ze śmiercią Zeitza po napiętej rozmowie z Kotinem?
      Ale Shashmurin nie jest wymieniany całkowicie na próżno.
      1. Wiktor Leningradets
        Wiktor Leningradets 31 października 2022 19:06
        +2
        Zh.Ya.Kotin kierował zespołem i był odpowiedzialny za wszystkie obiecujące zmiany. I to on przedstawił pomysł zainstalowania D-25 w wieży IS, a co najważniejsze osobiście bronił się przed Najwyższym – to on. I popadł w niełaskę, gdy niepochlebnie mówił o metodach przywództwa N.S. Chruszczowa.
    2. geraet4501
      1 listopada 2022 23:36
      0
      Nikogo nie pominąłem. Zeitz jest wymieniany tylko w kontekście nowej nazwy czołgu, która później zostanie przeniesiona do wielu kultowych pojazdów. Artykuł ma określony format, w tym pod względem objętości, nie jest gumą. Chcesz wszystkie szczegóły - na końcu listy linków.
  12. Władimir Michajłowiczu
    Władimir Michajłowiczu 31 października 2022 13:50
    -4
    Cytat z: geraet4501
    100-milimetrowe pociski przeciwpancerne pojawiły się późno i miały słabą jakość

    O czym ty mówisz? Technologia produkcji pocisków przeciwpancernych była taka sama, niezależnie od kalibru. Nie było tajemnic między poszczególnymi branżami i zespołami inżynierskimi.
    1. Alf
      Alf 31 października 2022 20:35
      +1
      Cytat: Władimir Michajłowicz
      Technologia produkcji pocisków przeciwpancernych była taka sama, niezależnie od kalibru.

      Pamiętacie epopeję z 45-milimetrowymi pociskami na początku drugiej wojny światowej? Wydaje się, że wszystko jest jasne i zrozumiałe, technologia jest ta sama, tylko pojedyncze partie pocisków okazały się przegrzane i banalnie zniszczone, gdy trafiły w pancerz.
      1. Aleksiej R.A.
        Aleksiej R.A. 1 listopada 2022 10:28
        +2
        Cytat: Alfa
        Pamiętacie epopeję z 45-milimetrowymi pociskami na początku drugiej wojny światowej? Wydaje się, że wszystko jest jasne i zrozumiałe, technologia jest ta sama, tylko pojedyncze partie pocisków okazały się przegrzane i banalnie zniszczone, gdy trafiły w pancerz.

        Ten odcinek zaczął się wcześniej. O przegrzanym 45-mm BBS wiedzieli już pod koniec lat 30. Dokumenty z tamtego czasu wspominały, że mimo wszystkich rozkazów wadliwe pociski nie zostały jeszcze wycofane z wojska.
        A w przypadku 45-mm BBS problem nie był przemysłowy, ale konstruktywny. Nawet gdy podczas testów w 1940 roku zabrano wysokiej jakości BBS, okazało się, że nie daje on tabelarycznej penetracji pancerza dla pancerza typu niemieckiego (K = 2600). Maksymalne możliwe to 40 mm ze 150 m przy kącie spotkania 30 stopni od normalnej. Sytuację skorygowano dopiero w listopadzie 1941 r., kiedy to kosztem zmniejszenia masy pocisku przebijającego pancerz udało się podnieść penetrację pancerza do wartości tabelarycznych (pociski Hartza z lokalizatorami).
        1. Alf
          Alf 1 listopada 2022 18:12
          0
          Cytat: Alexey R.A.
          kiedy kosztem zmniejszenia masy pocisku penetrującego pancerz udało się podnieść penetrację pancerza do wartości tabelarycznych (pociski Hartza z lokalizatorami).

          Nie wiedziałem, dzięki!
  13. Władimir Michajłowiczu
    Władimir Michajłowiczu 31 października 2022 13:55
    -1
    Cytat z Ryaruav
    gdyby jednak umieścili na nim broń tygrysa-1 (Baryatinsky).

    O czym ty mówisz - o klaunie?Masz problemy z arytmetyką? Działanie pocisku odłamkowo-burzącego o masie 28 i 9 kg nie różni się Pana zdaniem?Tak, a działo 88 mm Tiger IS-2 z prostym dziobem nie przebiło nikogo! odległości.
  14. Illanatol
    Illanatol 31 października 2022 14:14
    0
    Cytat: doradca poziomu 2
    jeśli spojrzysz na cechy bez uwzględnienia - niezawodność, naprawa itp.,


    Jest to możliwe tylko w WoT.
    Zapomnij o „strzelankach” i wróć do rzeczywistości. W nim te cechy są nadal ważne.
    Nawiasem mówiąc, ile „Tygrys” mógł przejechać na pełnym zbiorniku, a ile IS-2?
    Ma to również ogromne znaczenie.
  15. Luminman
    Luminman 31 października 2022 14:18
    +1
    Cytat: Łukaszewski
    Czołgi nie walczą z czołgami

    Główną bronią przeciwko czołgowi jest ten sam czołg! Cóż, lub działa samobieżne.
    Tak było w czasie II wojny światowej...
  16. Władimir Michajłowiczu
    Władimir Michajłowiczu 31 października 2022 17:40
    0
    Cytat: Alexey R.A.
    A jaki był wkład Duchowa i Kotina w KV-13 i IS?

    Co KV-13 i IS-5 mają wspólnego z IS-2? Zeiss jak zwykle chciał wyjść na oszustwo, obiecując trzy pudła, aw rezultacie zilch. Ogólnie ten sam oszust co Ginzburg , Taubin czy Sylvansky (protegowany tępaka Kaganowicza) . Szkoda, że ​​zastrzelono tylko Taubina.
  17. Władimir Michajłowiczu
    Władimir Michajłowiczu 31 października 2022 17:43
    +2
    Cytat z Luminmana
    Główną bronią przeciwko czołgowi jest ten sam czołg! Cóż, lub działa samobieżne.
    Tak było w czasie II wojny światowej.

    Nie, nie było czegoś takiego, nie trzeba fantazjować.Czy są statystyki, zbyt leniwy, aby spojrzeć?
  18. Roman Jefremow
    Roman Jefremow 31 października 2022 18:01
    0
    Przez który właz kierowca zajął miejsce w IS-2?
    1. hohol95
      hohol95 31 października 2022 19:08
      +3
      Przez wieżę Nie miał swojego włazu.
      1. Roman Jefremow
        Roman Jefremow 31 października 2022 21:39
        0
        To jest do bani. Jak w pułapce, jest tam w domu - jeśli coś się stanie, nie wyciągaj tego!
        1. hohol95
          hohol95 31 października 2022 21:46
          +1
          Następnie wydłuż ciało lub poszerz je.
          I to jest odchylenie od podanych parametrów.
          IS-3 otrzymał właz kierowcy.
          Na T-64 w pewnych okolicznościach mechanik kierowcy i właz nie pomogły. I nie mógł dostać się do przedziału bojowego. Mechanizm ładujący „odciął” go od bojowego oddziału.
          1. Komentarz został usunięty.
          2. Roman Jefremow
            Roman Jefremow 1 listopada 2022 19:19
            +2
            Obecność włazu w IS-3 nie upraszcza zbytnio problemu ewakuacji rannego kierowcy - właz jest bardzo mały, lufa działa jest nad nim.
            Wszystko rozumiem - projektanci starali się jak mogli, wycięli trochę miejsca na właz. „Pole manewru” było dla nich niewielkie.
  19. Niszczyciel czołgówSU-100
    Niszczyciel czołgówSU-100 31 października 2022 18:12
    +3
    Należy wyjaśnić, że do jesieni 1944 roku skrzynia biegów i podwozie zostały podciągnięte do akceptowalnego poziomu. Raporty z krajów bałtyckich i Bałkanów z jesieni 1944 roku odnotowały, że wiele IS-2 przejechało 1200-1500 km bez poważnych skarg na podwozie, silnik i skrzynię biegów. Na szczególną uwagę zasługują meldunki z 2. i 3. frontu ukraińskiego, gdzie przez Rumunię wojska szły łukiem na Węgry, omijając Karpaty, a PI pokonywały setki kilometrów po swoich śladach. W raportach zauważono, że w porównaniu ze sprężyną niezawodność podwozia i skrzyni biegów IS wzrosła dramatycznie.
  20. Nefilim
    Nefilim 31 października 2022 18:37
    +1
    Artykuł jest dobry, należy zauważyć, ale z jakiegoś powodu autorzy strony w artykułach o broni w kółko „mielą” próbki masowe, o których jest już wiele informacji i zwracają bardzo małą uwagę na sprzęt, który był produkowane w małych ilościach, ale nie mniej interesujące pod względem technicznym.
    Kto na przykład potrafi wymienić typy włoskich czołgów ciężkich, które brały udział w II wojnie światowej? I byli.
    1. hohol95
      hohol95 31 października 2022 19:09
      +2
      Włosi mieli też kolejowe samochody pancerne.
      "Ręce" też do nich dotrą.
      1. Nefilim
        Nefilim 31 października 2022 19:12
        0
        "Ręce" też do nich dotrą.

        Czy jesteś wtajemniczony w twórcze plany autora?
        1. hohol95
          hohol95 31 października 2022 19:33
          +1
          Tak jak ty!
          Po prostu wyrażam własną "nadzieję" na czytanie artykułów o mało znanej technice lub zdarzeniu.
          1. Nefilim
            Nefilim 31 października 2022 19:37
            0
            Po prostu wyrażam własną "nadzieję" na czytanie artykułów o mało znanej technice lub zdarzeniu.

            Lasciate ogne speranza, voi ch'entrate

            Dante Alighieri, Inferno, pieśń 3, strofa 3
            1. hohol95
              hohol95 31 października 2022 19:56
              +1
              Poczekaj i zobacz...
              warspot.ru
              Czołg ciężki po włosku
              WWII czołgi Włochy
              Jurij Pasołok 22 października '18
              „W czasie II wojny światowej czołgi ciężkie używane w operacjach bojowych były produkowane masowo tylko przez cztery kraje: ZSRR, Niemcy, Wielką Brytanię i Włochy. W tym samym czasie angielski Churchill został oficjalnie oznaczony jako„ czołg piechoty ”w do domu, a włoski Carro Armato P 40 był ciężki tylko na papierze. Ponadto sami Włosi nie używali swoich ciężkich czołgów w bitwach - poszli do Niemców.
  21. wlkw
    wlkw 31 października 2022 18:59
    +1
    Cytat: Władimir Michajłowicz
    Szkoda, że ​​zastrzelono tylko Taubina.

    I nawet to było strzelane na próżno, jak się później okazało.
  22. wlkw
    wlkw 31 października 2022 19:03
    0
    Uwielbiam czytać artykuły o czołgistach i strzelcach! dobry Jest tak wiele komentarzy i linków, że artykuł nie jest już potrzebny!
    Ale ciekawie się czyta, to plus.
  23. Wiktor Leningradets
    Wiktor Leningradets 31 października 2022 20:46
    0
    Dziękuję, Dmitry, za dobry artykuł.
    Przez wiele lat chodziłem, a potem szedłem do pracy obok naszego IS-2, zainstalowanego w fabryce Kirowa. Zawsze byłem zdumiony przełomowym projektem, który łączy w sobie najwyższą prostotę wykonania z siłą bojową zawartą w tym tomie.
    Samochód, jak mówią, okazał się. Świadczą o tym również numery wydania z lat 1944 - 1945. Na próżno niektórzy komentatorzy próbują ponownie porównać Panterę i Tygrysa-2 z IS-2. Porównania dokonała dla nich wojna. Jej wyrok jest ostateczny - IS-2 na tle pokonanego Reichstagu.
    Oczywiście czołg miał swoje wady, ale próba ich wyeliminowania doprowadziła do powstania zupełnie innych pojazdów – surowego IS-3 i optymalnego jak na swoje czasy T-10A.
    1. hohol95
      hohol95 31 października 2022 21:56
      +1
      IS-4 pominięty lub zapomniany. I taki był.
      Wypuszczono od 230 do 260 samochodów.
      1. Wiktor Leningradets
        Wiktor Leningradets 1 listopada 2022 06:34
        +1
        Zemsta Saltzmana!
        Cóż, pamiętam to stworzenie zespołu N.L. Dukhova. Pancerz - dookoła, ochrona przed KWK-43. A wszystko to zmieściło się w 60 t. Rzeczywiście, czołg przełomowy do rozpoczęcia wojny. Problem pojawił się podczas ostrzału w 1947 roku z obiecującej broni - systemów gładkolufowych z pociskami podkalibrowymi i kumulacyjnymi. Okazało się, że projekcja boczna jest absolutnie przepuszczalna pomimo grubości, a przednia nie ma żadnej przewagi nad IS-3. Po co dodatkowe 14 ton?
        A więc samochód jest dobry! Zwłaszcza manualna skrzynia biegów.
        1. Wiktor Leningradets
          Wiktor Leningradets 2 listopada 2022 06:05
          0
          Właśnie teraz pomyślałem – ale IS-4 to idealny czołg piechoty! Zastąpiłby armatę 122 mm podwójną haubicą 152 mm plus VYa-23 lub NS-37 – iw 1944 r. taki czołg nie miałby ceny. Nawet z silnikiem wysokoprężnym o mocy 520 KM. i prędkość nie większą niż 30 km/h. Piechota nie potrzebuje więcej.
  24. Oleg Ogorod
    Oleg Ogorod 31 października 2022 21:39
    +3
    O mój Boże, jestem stara...
    IS-2 był moim stałym czołgiem w armii. Spędziłem w nim dużo czasu. Nawet spałem w środku na armacie na zamku... o ile teraz pamiętam to wybity był tam rok produkcji 1944...
    Nawiasem mówiąc, czołg miał automatykę. Wieża była obracana silnikami elektrycznymi, a działo było podnoszone i opuszczane. Nawet zaskakujące. Chociaż były ręczne krutilki.
    Naprawdę nie musiałeś do niego strzelać. Nie byli w takim stanie. Tylko z IS-3. Regularny. Ten czołg był już zupełnie inny, był przełomem w przyszłość budowy czołgów. Podstawa podstaw.
    Dlatego osobne ładowanie odbywało się ręcznie w przypadku tego kalibru 122. Na tej samej broni. A kiedy broń w środku toczy się obok ciebie po wystrzale, robi wrażenie.
    A dźwięk z zewnątrz od strzału... nawet stojąc za czołgiem, przenika do głębi duszy.
    Chociaż zawsze myślałem, że IS-2 to nadęty trzydziestoczterolatek, który został głupio powiększony, postawiłem duży pistolet i usunąłem jednego członka. Strzałka operatora radiowego. Chociaż członkowie nie są tacy prości. Dowódca był Między nogami miał strzelca, ładowniczy po drugiej stronie działa.
    Mechanik poniżej był sam w środku. Jeden, całkiem sam...
    Zabajkalski Okręg Wojskowy. Granica z Chinami. W czasach sowieckich. Tych zbiorników wkopanych w beton z włazami było wiele, zarówno czynnych, jak iw stanie złomu. IS-2 i IS-3...
    Teraz widać z góry, że wszystko zostało skomunikowane przez kapitalistów podczas pierestrojki. Tereny ufortyfikowane już dawno minęły. I na tym wielu mogło powstać, majątek był niezmierzony ...
  25. dokładny
    dokładny 31 października 2022 22:23
    +2
    Mimo to „najlepszy radziecki czołg ciężki II wojny światowej”
  26. Władimir Michajłowiczu
    Władimir Michajłowiczu 1 listopada 2022 00:26
    0
    Cytat: Alfa
    Pamiętacie epopeję z 45-milimetrowymi pociskami na początku drugiej wojny światowej? Wydaje się, że wszystko jest jasne i zrozumiałe, technologia jest ta sama, tylko pojedyncze partie pocisków okazały się przegrzane i banalnie zapadły się, gdy uderzyły w pancerz

    Co to za śnieżyca Naruszenie technologii w równym stopniu wpływa na jakość pocisków dowolnego kalibru - Twoja czapka!
    1. Wiktor Leningradets
      Wiktor Leningradets 1 listopada 2022 07:26
      +1
      Nie ekscytuj się, Olegu Michajłowiczu.
      Skala ma duże znaczenie. Przy tych samych gatunkach stali łuski modelu 1911, 305 mm i 356 mm, wyszły zupełnie innej jakości. Pierwszy - premium, drugi - śmieci.
      tak było z pociskami 76 mm i 57 mm, ale w przeciwnym kierunku. I nie ma nic do powiedzenia na temat 45 mm! Szkodniki woziły takie śmieci, że w 30 roku 1939-milimetrowy pancerz Kruppa był dla nich przeszkodą nie do pokonania. Ale w 1943 roku - 60 mm na raz!
  27. Władimir Michajłowiczu
    Władimir Michajłowiczu 1 listopada 2022 00:31
    +1
    Cytat z wlkw
    I nawet to było strzelane na próżno, jak się później okazało.

    Jak się później okazało, zostały one wystrzelone późno, więc działa VYa-23 i UB zostałyby przyjęte wcześniej i nie poleciałyby z ShKAS i ShVAK.
  28. sztuka konieczności
    sztuka konieczności 1 listopada 2022 08:59
    0
    „najlepszy czołg ciężki II wojny światowej”
    Wprowadzasz w błąd autora?
    Żyję 45 lat i dopiero teraz dowiedziałem się, że to najlepszy czołg ciężki II wojny światowej..
    Dałbym laury tygrysowi..
    1. Murzyn
      Murzyn 1 listopada 2022 13:08
      +1
      Cytat od Snaya
      Dałbym laury tygrysowi..

      Znakomity samochód, ale odzyskał go dopiero po około roku. W 44. roku nasycenie dział przeciwpancernych silną artylerią, w przypadku radzieckiego Su-85, poważnie ograniczyło jego możliwości. Wyższy rozwój i ślepy zaułek idei okrągłej zbroi bez narożników.
  29. Władimir Michajłowiczu
    Władimir Michajłowiczu 1 listopada 2022 09:51
    0
    Cytat: Wiktor Leningradets
    Przy tych samych gatunkach stali łuski modelu 1911, 305 mm i 356 mm, wyszły zupełnie innej jakości.

    A co ma do tego kaliber?Naruszyli technologię produkcji i cały biznes. Może w Republice Inguszetii nie znaleziono paska wymaganej marki dla pocisków 356 mm? Pręt najprawdopodobniej był importowany, za 305 mm udało się go zdobyć przed wojną, ale nie za 356 mm.
    1. Wiktor Leningradets
      Wiktor Leningradets 2 listopada 2022 06:00
      0
      Nie, wszystko tutaj jest domowe. Oczywiście w oparciu o technologie Kruppa, ale wyłącznie z hut Kaługi i Uralu.
      Po prostu technologia kucia łusek, formowania komorowego, nawęglania i hartowania okazała się nie identyczna dla dwóch bardzo bliskich kalibrów.
      Później, w 1939 roku, ten sam grabie został zaatakowany pociskami 406 mm.
  30. Kostadinov
    Kostadinov 1 listopada 2022 11:21
    +1
    chociaż było to niewystarczające przeciwko Panterze, nawet po przeróbce przedniej części

    Przednia górna część o grubości 100 mm, a nawet więcej 120 mm, została przebita pod kątem 30 stopni 75 mm / L70, działo Panther nie jest w stanie z żadnej odległości. Inna sprawa, że ​​nie jest to konieczne.
  31. Komentarz został usunięty.
  32. Kostadinov
    Kostadinov 2 listopada 2022 12:52
    +2
    Cytat z mediów3
    I dlatego ich działo czołgowe 88 mm KwK43 w odległości 1 km miało penetrację pancerza na poziomie około 125% poziomu 122 mm D-25T.
    A szybkostrzelność tych dział jest śmieszna w porównaniu. Jeśli D-25T chybił pierwszym strzałem, KwK43 zamienił IS-2 w sito bez żadnych opcji.

    Porównywanie szybkostrzelności dział jest dla ciebie śmieszne, ale twoje stwierdzenie jest raczej śmieszne, że po pierwszym chybieniu IS-2 niemiecki KvK 43 zamienił go w sito „bez opcji”.
    1. Na polu bitwy podczas II wojny światowej czołg bardzo rzadko oddawał więcej niż dwa lub trzy celne strzały na minutę. Jeśli jeden czołg pierwszy wykryje inny, to gdy chybi, wrogi czołg jest zwykle oślepiony eksplozją i nie jest w stanie zobaczyć wroga i szybko zareagować.
    2. W przerwie między dwoma strzałami czołg może zmienić swoją pozycję lub schować się za osłoną.
    3. Gdy pocisk mniejszego kalibru, zwłaszcza podkalibrowego, trafia w czołg, pomimo przebicia pancerza, często ma efekt pancerza nie większy niż efekt pocisku OB, który nie przebija pancerza.
    4. Pojedynek czołgów jest wydarzeniem rzadkim i dochodzi do niego dopiero po pomyłce wywiadu i dowódców. Głównym celem czołgu jest piechota wroga w okopach, a jego głównym wrogiem jest artyleria przeciwpancerna. Do tych celów działo 122 mm jest nieporównywalnie lepsze niż działo 88 mm.
    1. DWG1905
      DWG1905 4 listopada 2022 09:50
      +1
      Oprócz tematu materiał na moim blogu
      https://drawingstanks.blogspot.com/