Monarchia i „twierdzenie Milukowa”
Kukrynickich. Karykatura na Milukov
Magowie nie boją się potężnych panów,
I nie potrzebują książęcego daru;
Prawdomówny i wolny jest ich proroczy język
I przyjazny z wolą nieba.
Nadchodzące lata czają się we mgle;
Ale twój los widzę na jasnym czole.
A. S. Puszkin „Pieśń proroczego Olega”
I nie potrzebują książęcego daru;
Prawdomówny i wolny jest ich proroczy język
I przyjazny z wolą nieba.
Nadchodzące lata czają się we mgle;
Ale twój los widzę na jasnym czole.
A. S. Puszkin „Pieśń proroczego Olega”
Głupota czy zdrada?
1 (14) listopada 1916 r. poseł, historyk i szef Partii Konstytucyjno-Demokratycznej Paweł Nikołajewicz Milukow wygłosił w Dumie Państwowej słynne przemówienie antyrządowe „Głupota czy zdrada?”.
Niektórzy uważają, że jego niezwykle radykalne przemówienie poświęcone było kryzysowi politycznemu, który dotknął Rosję w wyniku miernego, graniczącego ze zdradzieckim rządzeniem krajem, związanego z paraliżem władzy na wszystkich szczeblach.
Inni twierdzą, że jego przemówienie było katalizatorem, który gwałtownie przyspieszył kryzys i doprowadził do upadku monarchii i państwa rosyjskiego, w „idealnej formie”, w jakiej istniało do lutego 1917 roku.
Innymi słowy, pomimo problemów, jakie Rosja ma i wiąże z jej udziałem w I wojnie światowej, to właśnie tacy ludzie jak Milukow, „petrelowie” i być może wykonawcy woli „antyrosyjskich sił obcych” , które doprowadziły do upadku „autokratycznej” Rosji.
Ten "historyczne kolizja” lub twierdzenie (przez analogię do matematyki) wymaga udowodnienia.
Co to było, to przemówienie do Rosji? Ostrzeżenie o zbliżającej się katastrofie, „Babilon” Aleksandra Wielkiego, „Idy marcowe” Juliusza Cezara czy „petrel” drugiej rewolucji rosyjskiej?
Spróbujmy odpowiedzieć na trzy podstawowe pytania.
Po pierwsze, czy „burzowe petrele” Milukowa mogły być przyczyną upadku rosyjskiej państwowości. Albo przyczyną upadku władzy są nierozwiązywalne sprzeczności i problemy samego rządu w ogóle, a rodziny cesarskiej w szczególności: fundamentalna niezdolność do adekwatnej odpowiedzi na historyczne wyzwania.
Po drugie, „głupota i zdrada”, o której mówił Milukow – czy to metafora, kłamstwo czy polityczna rzeczywistość imperium rosyjskiego w okresie jego upadku? Czy rzeczywiście istniały „głupie i zdrada”?
Po trzecie, Czy działania „petreli” i im podobnych w okresie skomplikowanych politycznych perypetii historii są uzasadnione moralnie? Zwłaszcza w obliczu zaostrzonego zagrożenia zewnętrznego?
metoda
Z punktu widzenia analizy historycznej istotne jest to, co robił uczestnik procesu historycznego w określonych warunkach, a nie to, jak oceniał się później uczestnik wydarzeń w określonych warunkach, retroaktywnie próbując się wybielić lub upiększyć, „oczerniając „oryginalna kronika historii.
Na podstawie czego nie ma znaczenia, co zrobił P. N. Milyukov po przejęciu władzy w Rosji, czy na przykład L. G. Kornilov, A. I. Denikin lub M. V. Alekseev, a tym bardziej - co napisali (którzy oczywiście przeżyli Czas Kłopotów) w swoich pamiętnikach: ich działania podczas upadku monarchii są dla nas ważne.
W związku z tym liczą się tylko działania, które mają miejsce w określonym okresie. Nawet jeśli później P.N. Miljukow robił sobie wyrzuty za swoje przemówienie:
„Historia przeklnie naszych przywódców, tak zwanych proletariuszy, ale przeklnie także nas, którzy wywołaliśmy burzę”.
Polityk Milukow jest wyraźnie gorszy od historyka Milukowa: nieuchronność zmiany była oczywista.
W porządku obrad były dwa punkty.
Po pierwsze. Czy można naprawić system rządów w czasie wojny i tym samym zapewnić zwycięstwo w wojnie, a tym samym zapobiec rewolucji?
drugi pytanie. Jeśli to pierwsze nie jest już wykonalne, to kto będzie w stanie unieść się na tej rewolucyjnej fali?
Milyukov-Dardanelsky, jako przywódca kadetów, uważał, że rosyjska Fronda poprowadzi do zwycięstwa tylko umiarkowane siły i nie odwróci koła zamachowego radykalnej walki politycznej.
Ale faktem jest, że przemówienie zostało wygłoszone i miało ogromny oddźwięk polityczny i realne konsekwencje historyczne.
Pierwsze pytanie
Od początku XX wieku, w nowych nowożytnych warunkach, kiedy druga rewolucja przemysłowa już minęła, rosyjska elita i władza zwierzchnia nie potrafiły znaleźć adekwatnych odpowiedzi.
Główną i kluczową kwestią nieprzejednanej walki klasowej w Rosji pozostawała kwestia ziemi: chłopi byli niezadowoleni z reformy przeprowadzonej przez panów feudalnych i dla panów feudalnych. Reforma z 1861 r., oprócz warunkowego osobistego (podkreślamy - warunkowo!) wyzwolenia chłopów, jednocześnie obrabowała ekonomicznie tę klasę na rzecz państwowej i feudalnej szlachty.
Reforma z jednej strony otworzyła drogę zaawansowanym kapitalistycznym stosunkom gospodarczym, z drugiej mocno ograniczyła możliwość ich rozwoju, zawężając go do stosunków państwowo-biurokratycznych.
To właśnie ten rozwój sił ekonomicznych kraju doprowadził do katastrofy militarno-gospodarczej w latach 1916-1917.
Cały szybki rozwój gospodarki i stosunków kapitalistycznych w ogromnym tempie w okresie przedwojennym nie eliminował krytycznego zapóźnienia technologicznego kraju, a to biorąc pod uwagę fakt, że front wschodni (rosyjski) nie był kluczem jeden dla Trójprzymierza.
Rosyjski przemysł w czasie pokoju mógł zaspokoić bieżące potrzeby sił zbrojnych tylko w głównych rodzajach broni - artylerii, karabinach, pociskach i nabojach, a potem cóż powiedzieć o okresie wojny! Według najnowszych rodzajów broni, z których wiele w ogóle nie było produkowanych: karabiny maszynowe, samoloty, pojazdy, czołgi oraz najnowsze typy okrętów wojennych - gorsze od Niemiec i Francji od 2 do 5 razy.
Przez pięćdziesiąt lat po reformie rewolucja przemysłowa w Rosji nie miała miejsca.
A to są tylko problemy gospodarcze plus obowiązkowe towarzysze takiego rozwoju gospodarczego: defraudacja, przekupstwo, zawyżone ceny itp.
Świadomie skupiamy się na najważniejszych problemach zarządzania systemowego, wobec których wiele pozytywnych działań rządu straciło sens. W ramach systemu antykontroli nie odgrywały one żadnego znaczenia, jak łyżka miodu w beczce smoły, a nawet wiadro.
Podczas rewolucji 1905-1907. stało się jasne, że monarchia, która niełatwo oszczędziła patronów (i warcabów) robotnikom stolicy i na zawsze nie miała patronów przeciwko zewnętrznym wrogom (wojna rosyjsko-japońska), traciła poparcie większości klas społeczeństwa rosyjskiego: od burżuazji i inteligencji po szlachtę i chłopów.
Dopiero bezprecedensowe użycie siły wobec chłopstwa (ludu) pozwoliło zmniejszyć intensywność tej walki. I nie mówimy o powstaniu stolic, ale o bezgranicznym buncie chłopskim, spacyfikowanym słynnymi „stołypińskimi krawatami”, kozackimi biczami i bagnetami gwardii:
„Żołnierze, dzielne dzieci, gdzie jest wasza chwała?”
Nawet wybór małej Dumy Państwowej pokazał, że posłowie są w ostrej opozycji do władzy królewskiej, niezależnie od składowej klasowej.
Zamiast rozwiązywać palące problemy społeczne i gospodarcze, rozpoczęła się reforma P. Stołypina, która nigdy nie postawiła sobie za cel stworzenia pewnej „klasy właścicieli”. Jego zadaniem było stworzenie zaplecza społecznego dla poparcia monarchii i monarchy, poprzez wywłaszczenie chłopstwa i stworzenie chłopskiej pięści.
Reforma Stołypina została przyjęta po rozwiązaniu I Dumy Państwowej, czyli zamachu stanu dokonanym 1 czerwca przez cesarza Mikołaja II.
A mimo to reforma całkowicie się nie powiodła, nie z powodu „sił zewnętrznych”, ale z powodu jej odrzucenia przez rosyjskie chłopstwo, które nie chciało zamienić się w „drewno opałowe” dla realizacji planów Stołypina.
Ale stłumienie powszechnego masowego powstania chłopskiego i stosunkowo spokojna sytuacja w polityce zagranicznej w latach 1907-1914, osiągnięte dzięki ciągłym ustępstwom - dyplomatycznej „Cuszimie”, umożliwiły Rosji istnienie przez siedem lat bez „wielkich wstrząsów”, napędzając wewnętrzne i zagraniczne problemy polityczne wewnątrz.
Wszystkie te nierozwiązane problemy, wraz z historycznie nieuniknionymi wypadkami, doprowadziły do upadku autokracji carskiej. Kadet W. Oboleński pisał:
„Poczucie, że Rosją rządzą w najlepszym razie szaleńcy, aw najgorszym zdrajcy, było powszechne”.
To nie wojna i nie działania opozycjonistów czy tajnych wrogów „monarchii prawosławnej” spowodowały kryzys, podobnie jak nie warto szukać go w odległych zakątkach historii.
Tak więc przemówienie P. Miljukowa, stosunkowo lojalnego polityka - monarchisty, choć konstytucyjnego, było ostatnim ostrzeżeniem dla cara lub najwyższej władzy przed nadchodzącą burzą. Władze ze względu na poglądy polityczne i zdolności umysłowe jej nie słyszały.
To jest odpowiedź na pierwsze pytanie.
O państwowości
Kiedy używa się terminu „państwowość”, pojawia się pewna stała poza czasem i przestrzenią.
Ale państwowość (a dokładniej państwo) jest systemem rządzenia społeczeństwem przez klasę rządzącą: jeśli panują feudałowie, to państwo jest feudalne, jeśli kapitaliści są kapitalistami. Oczywiście jest to bardzo przybliżone, było wiele momentów przejściowych na ścieżce historycznej, kiedy, jak wiemy, były resztki jednego systemu zarządzania i drugiego, ale generalnie wyglądało to tak.
Monarchia to system rządów w ramach feudalizmu. Pojawił się wraz z pojawieniem się feudalizmu i został zniesiony wraz z likwidacją jego podstawy, feudalnej lub szlacheckiej własności ziemskiej, od lutego 1917 r. To wszystko.
Monarchia istniała w Rosji przez około cztery wieki, a właściwie feudalizm, a jak wiemy, Ruś pojawiła się na mapie politycznej pod koniec IX – początek X wieku i pozostała w granicach okresu przedfeudalnego. okres do XVI wieku, kiedy to powstały dwie klasy szlacheckie i chłopskie.
W lutym 1917 r. zlikwidowano wszelkie pozostałości feudalizmu, który utrwalił się podczas wojny domowej 1918-1922.
Jeśli chodzi o Miliukowa, był on nie tylko zwiastunem upadku „państwowości”, ale nawet monarchii, chciał dać ostrzeżenie, o czym poniżej. Co więcej, wpływy Milukowa ograniczały się do wąskiego kręgu inteligencji miejskiej, nic poza tym.
Kukryniki. Upadek autokracji
Głupota menedżerska jest gorsza niż zdrada
W swoim przemówieniu polityk Milukow zauważył:
„… naturalnie na tej podstawie powstają pogłoski o uznaniu w kręgach rządowych bezcelowości dalszej walki, terminowości zakończenia wojny i konieczności zawarcia odrębnego pokoju.
Panowie, nie chciałbym iść w kierunku nadmiernej, być może bolesnej podejrzliwości, z jaką podekscytowane uczucie rosyjskiego patrioty reaguje na wszystko, co się dzieje.
Ale jak obalisz możliwość takich podejrzeń, gdy garstka niejasnych osobistości kieruje najważniejszymi sprawami państwa w swoich osobistych i podłych interesach?
Panowie, nie chciałbym iść w kierunku nadmiernej, być może bolesnej podejrzliwości, z jaką podekscytowane uczucie rosyjskiego patrioty reaguje na wszystko, co się dzieje.
Ale jak obalisz możliwość takich podejrzeń, gdy garstka niejasnych osobistości kieruje najważniejszymi sprawami państwa w swoich osobistych i podłych interesach?
Te fakty się wydarzyły. Zarówno Rasputin, jak i jego bliscy „uczestniczyli” w zarządzaniu sprawami państwowymi.
Po pierwsze, wprowadził zamęt w systemie, który nie nadawał się zbyt dobrze do rządzenia krajem w warunkach wojny światowej.
Mistyczne objawienia Rasputina, popierane przez tę samą Wyrubową, nie miałyby znaczenia, gdyby dotyczyły tylko rodziny carskiej, ale nie miały nic wspólnego z rządzeniem. Niestety, przeplatanie się interesów rodziny i monarchii było w tym okresie niezwykle duże i negatywnie wpłynęło na sprawy rządowe.
Po drugie, nie mogło obejść się bez powiązań przedstawicieli „ciemnych sił” ze spekulantami i czarnorynkowymi potentatami, którzy mieli negatywny wpływ na gospodarkę wojenną.
Przeskok wśród nominacji najwyższych urzędników imperium: od Prezesa Rządu do Naczelnego Wodza odbył się z udziałem m.in. „sił ciemności” i „królowej niemieckiej” w czasach, gdy państwo napięło się lub musiało nadwyrężyć wszystkie swoje siły w walce z wrogiem.
W tym przypadku używamy wyrażenia „królowa niemiecka”, aby scharakteryzować pogląd na monarchię wśród szerokich, niekulturalnych mas ludowych podczas wojny z Niemcami, kiedy każdy prawdziwy problem można było łatwo przypisać krewnym cara, bliskim etnicznie wrogom. I był pomalowany w szorstkie, obraźliwe kolory dla rodziny króla i jego świty.
Brak woli cara jako głowy państwa, brak woli otaczających cesarza mężów stanu wpędził Rosję w „impas gospodarczy” i doprowadził do katastrofy militarnej.
Ani intelektualny, ani kierowniczy poziom najwyższego kierownictwa i generałów nie spełniał wymagań czasu. Wprawdzie trzeba przyznać, że wielu z nich mogło służyć Rosji ze zmianą systemu zarządzania, po październiku 1917 r., czyli był personel, ale z braku odpowiedniego systemu zarządzania nie mogli się zrealizować.
Nie zdejmując części winy z Nikołaja Aleksandrowicza, dla sprawiedliwości należy zauważyć, że ten okres rozwoju ludzkości, a raczej Europy, ukazał niespójność monarchii, jako systemu zarządzania, z wyzwaniami stojącymi przed krajami. W rezultacie monarchowie Niemiec, Austro-Węgier i Imperium Osmańskiego utracili koronę.
Nawet starając się unikać osądów wartościujących, jak można odnieść się do słów czołowego lidera, który piastował to stanowisko przez dwadzieścia jeden lat, który powiedział:
„Wszystko wokół zdrady i tchórzostwa i oszustwa”
.Cesarz przez dwadzieścia lat kształtował system rządzenia krajem, w którym w okresie kryzysu, w momencie konieczności użycia wszelkich sił, zarządcy okazali się tchórzami, oszustami i zdrajcami.
Rząd rosyjski nie był w stanie przeprowadzić na czas pełnej „mobilizacji” przemysłu na wzór Niemiec czy Austrii w stylu „tez kwietniowych” Lenina. Nie można było osiągnąć skutecznych wyników za pomocą półśrodków. Nawet konfiskata fabryk, które nie radziły sobie z wojskowym porządkiem, była półśrodkiem, jak w przypadku fabryki Putiłowa.
Pod wszystkimi innymi względami kapitał spekulacyjny, pozyskiwany z superzysków z dostaw wojskowych, kwitł i fantastyczna korupcja. Tylko leniwi nie mówili o łapówkarstwie, defraudacjach przy chronicznym braku wojska (kryzys „pociskowy” rozpoczął się już w grudniu 1916 r.). A to była tylko bezpośrednia zdrada interesów kraju.
W związku z opisaną sytuacją trudno było wówczas mówić o jedności tyłów i frontu (wszystko za front - wszystko za zwycięstwo, analogicznie do Wielkiej Wojny Ojczyźnianej).
Ta sytuacja nie mogła nie drażnić mas żołnierzy i korpusu oficerskiego:
„W wojsku głośno, nie wstydząc się ani miejsca, ani czasu”, pisał A. I. Denikin, „rozmawiano o natarczywym żądaniu cesarzowej odrębnego pokoju [z Niemcami – V. E.], o jej zdradzie feldmarszałka Kitchenera, o podróż, którą rzekomo opowiedziała Niemcom itp.”
Otoczenie cara, na którym się opierał, składało się z ludzi ciasnych, ignoranckich i reakcyjnych, ale sprytnych intrygantów i dworzan, którzy nie chcieli zawracać sobie głowy pracą realnego rządu, która, nawiasem mówiąc, obejmuje reformy. Niezdolność lub zdolność do rządzenia jest szczególnie wyraźna w tak trudnych okresach jak wojna: panowanie Mikołaja II dwukrotnie sprowadziło kraj na skraj przepaści podczas wojen.
Sytuacja z „głupotą i zdradą”, o której mówił Milukow, była prawdziwa. Siły społeczne domagały się i potrzebowały zmiany stanu Imperium Rosyjskiego, ale najwyższa władza tego nie rozumiała i nie zauważała. Inna sprawa, że sam Milukow, zwolennik angielskiego systemu rządów, w którym król był nominalną postacią w rządzie, nie do końca zdawał sobie sprawę, jak bardzo starego systemu nie da się naprawić i jak będzie wyglądał nowy.
Wyrocznia czy petrel?
Doszliśmy więc do trzeciego pytania twierdzenia: czy działanie „petreli” i im podobnych w okresie skomplikowanych politycznych perypetii historii jest uprawnione z moralnego punktu widzenia? Zwłaszcza w obliczu zaostrzonego zagrożenia zewnętrznego?
Przywódca monarchistów WM Puriszkiewicz, przemawiając z trybuny Dumy Państwowej w tym samym czasie co P. Milukow w listopadzie 1916 r., powiedział:
„Konieczne jest, aby od tej pory rekomendacja Rasputina nie wystarczyła, aby na najwyższe stanowiska mianować najbardziej nikczemne osoby. Rasputin jest dziś bardziej niebezpieczny niż kiedyś False Dmitry...
Panie ministrowie! Jeśli jesteście prawdziwymi patriotami, udajcie się tam, do Kwatery Głównej cara, rzućcie się do stóp cara i poproście o wyrzucenie z Rosji Rasputina i Rasputinistów, wielkich i małych.
Panie ministrowie! Jeśli jesteście prawdziwymi patriotami, udajcie się tam, do Kwatery Głównej cara, rzućcie się do stóp cara i poproście o wyrzucenie z Rosji Rasputina i Rasputinistów, wielkich i małych.
A szef prawicy w Radzie Państwa IG Szczeglowitow tak opisał rząd:
„Paralitycy władzy słabo, z wahaniem, jakoś niechętnie walczą z epileptykami rewolucji”.
Ale nikt nie chciał słuchać tych ostrzeżeń.
Przez cały 1916 r. toczyły się otwarte rozmowy, że car powinien zostać zmuszony do abdykacji, wielu uczestników „spisku” uważało, że car powinien zostać zabity. Nawet zabójstwo Rasputina przez arystokratycznych monarchistów w grudniu 1916 roku nie uratowało ani cara, ani, jak się okazało, monarchii.
Protoprezbiter armii rosyjskiej GI Szawelski napisał:
„Z wielu wskazówek i wypowiedzi mogłem się domyślić, że nawet tak wybitni generałowie jak Aleksiejew, Brusiłow czy Ruzski należą do spiskowców przeciwko ostatniemu carowi, a przynajmniej do osób sympatyzujących z konspiracją. W związku z tymi spiskami wymieniono także generała Krymowa, który dowodził korpusem kawalerii.
Krążyły pogłoski, że do spiskowców dołączają członkowie Dumy Państwowej.
Spisek został ostatecznie ujawniony Palaiologosowi i George'owi Buchananowi, ambasadorom Francji i Wielkiej Brytanii.
Dosyć ogólnikowo informowano o jakichś dwóch kręgach planujących przymusową abdykację cara.
Mówiono także o zdobyciu specjalnego pociągu na drodze między Kwaterą Główną a Carskim Siołem, którym władca jechał do Mohylewa.
Niektórzy z „wszystkowiedzących”, którzy zawsze byli przyzwoici w najwyższym kwaterze głównej i w Kwaterze Głównej, argumentowali, że wśród spiskowców toczył się spór, czy zniszczyć tylko znienawidzoną przez wszystkich cesarzową, czy też jednocześnie sam autokrata.
Krążyły pogłoski, że do spiskowców dołączają członkowie Dumy Państwowej.
Spisek został ostatecznie ujawniony Palaiologosowi i George'owi Buchananowi, ambasadorom Francji i Wielkiej Brytanii.
Dosyć ogólnikowo informowano o jakichś dwóch kręgach planujących przymusową abdykację cara.
Mówiono także o zdobyciu specjalnego pociągu na drodze między Kwaterą Główną a Carskim Siołem, którym władca jechał do Mohylewa.
Niektórzy z „wszystkowiedzących”, którzy zawsze byli przyzwoici w najwyższym kwaterze głównej i w Kwaterze Głównej, argumentowali, że wśród spiskowców toczył się spór, czy zniszczyć tylko znienawidzoną przez wszystkich cesarzową, czy też jednocześnie sam autokrata.
Generał A. A. Brusiłow w 1916 r., wyrażając opinię wielu generałów, zwrócił się do wielkiego księcia Michaiła Aleksandrowicza o wpłynięcie na cesarza w celu uzyskania ustępstw politycznych i reform w kraju.
Rewolucja lutowa 1917 r. rozpoczęła się po demonstracjach robotniczych powstaniem żołnierzy. To bunt dał rewolucji siłę, której nie mogła mieć w stolicy.
Bunt żołnierzy z lutego 1917 roku nie miałby żadnych konsekwencji, gdyby przeciwko niemu użyto armii czynnej. Gubernator Piotrogrodu, generał SS Chabałow, nie podjął żadnych skutecznych środków przeciwko niepokojom żołnierzy, przyjmując postawę wyczekiwania.
Szef Sztabu Naczelnego Wodza Piechoty M. W. Aleksiejew (uczestnik wojny rosyjsko-tureckiej 1877–1878 i przyszły przywódca ruchu Białych), zamiast wysłać lojalne jednostki do stłumienia powstania i wsparcia monarchy, „prosi” o opinię w sprawie abdykacji cesarza wszystkich dowódców frontowych, dołączając do „prośby” telegram o następującej treści:
„Sytuacja najwyraźniej nie pozwala na inne rozwiązanie. Konieczne jest uratowanie aktywnej armii przed upadkiem; kontynuować do końca walkę z wrogiem zewnętrznym; ocalić niepodległość Rosji i losy dynastii”.
Dowódcy potwierdzili, że zgadzają się na abdykację. Przeciwko byli admirał Kołczak, generał Judenich, hrabia Keller i Khan Ali Hussein Nachiczewan.
Teraz jest wersja, że król został zmuszony do abdykacji przez generałów, biorąc rodzinę królewską jako zakładnika. Ale nie odpowiada na główne pytanie o wyrzeczenie – dlaczego? Co w momencie historycznym było zupełnie oczywiste dla carskich generałów - z takim carem nie można wygrać wojny!
A 8 marca (21) 1917 r. Generał piechoty L. G. Korniłow osobiście aresztował cesarzową Aleksandrę Fiodorowną i rodzinę cesarza, nazywając królową „obywatelką”. Na propozycję z czerwca 1917 r. przywrócenia monarchii w Rosji przyszły twórca ruchu Białych odpowiedział, że
„Nie pójdzie na żadną przygodę z Romanowami”.
„Czy posłuchałbyś Maga, przybijając kolejną tarczę do bram Caregradu?”
Tak więc w całej historii ludzkości czarownicy, wyrocznie, starsi, mówcy i politycy, w czasie straszliwych prób dla ich kraju lub ich narodu i państwa, stawiali podobne pytania i niezależnie od tego, jak rozwinęły się dalsze losy ich państw, te ludzie ostrzegali przed burzą.
Laokoon i Hannibal, Cyceron, Machiavelli i Dymitrow przed nazistowskim sądem, wielu im podobnych, którzy ostrzegali przed nadchodzącymi problemami – czy ich przemówienia i opinie były zbyteczne? A gdyby ich opinia nie została zaniedbana, może cała historia ich krajów i narodów potoczyłaby się inaczej?
Istnieje opinia, że takie przemówienia są konieczne. O to właśnie chodzi w „twierdzeniu Milukowa”.
informacja