Powiedz słowo o złej modernizacji
Część 1. Fakty historyczne
«Historia kręci się w kółko”, często łapię się na tym, że myślę o tym, kiedy analogia z czymś, co już się wydarzyło do dziś, okazuje się być bardzo kompletna. Wiele z tego, co teraz widzimy i czujemy, miało miejsce podczas wojen rosyjsko-japońskich i krymskich. Nawet wojna inflancka Iwana IV zawiera wiele podobieństw. Dlatego ważne jest studiowanie doświadczeń historycznych.
Oczywiście powtórzenie jeden na jeden jest mało prawdopodobne, ale warunki wstępne, zestaw możliwości i wynik wydarzeń historycznych mogą pomóc w zrozumieniu opcji dnia dzisiejszego i opcji jutra. Jako wstęp proponuję przeczytać wybrane fragmenty z meldunków trzeciego oddziału żandarmerii (słynnej Ochrany) za lata 1852, 1853 i 1855. Te raporty o „stanie ducha” w Rosji były przygotowywane corocznie i przedstawiane Mikołajowi I (od 1855 już Aleksandrowi II). Była to swego rodzaju notatka analityczna dotycząca jednego z aspektów polityki wewnętrznej.
Hrabia Orłow. Sprawozdanie z działań III oddziału własnej Kancelarii i Korpusu Żandarmerii Jego Królewskiej Mości za rok 1852:
Kwestie polityczne, które zakłócały spokój Europy Zachodniej, tracą dawne znaczenie, a narody, znużone niepokojami, zaczęły porzucać swoje złudzenia i zwracać się ku dawnym zajęciom. W całych Niemczech pierwsze miejsca zajmowali ludzie mający dobre intencje, a wichrzyciele i niezadowoleni z porządku prawnego, który w poprzednich latach przesuwał wydarzenia, zeszli na niższy poziom, a nazwisko demokraty stało się niemal wyrzutem .
Wrogowie powszechnego pokoju nie mogą nie zauważyć, że ta korzystna rewolucja w Europie dokonała się przede wszystkim na przykładzie poprawy w Rosji i jest wspierana przez jej wpływy. We własnej niemocy, podsycając nienawiść do naszej Ojczyzny, próbują zachwiać powszechnym dla nas szacunkiem, albo rzucając oszczerstwa na nasz rząd, albo udowadniając, że nasze Imperium nie jest tak potężne, jak jest przedstawiane, albo grożąc innym państwom destrukcyjną politykę Rosji, która rzekomo od czasów cesarza Piotra I i zgodnie z jego wolą kieruje się systemem wiecznej wojny i pragnieniem dominacji nad światem…
Wręcz przeciwnie, ciągła obserwacja wykazała, że wewnętrzny spokój w całym naszym rozległym i wieloplemiennym państwie w roku 1852 był całkowicie niezachwiany. Niefortunne wydarzenia na Zachodzie, które wyrządziły Europie wielką szkodę, przyniosły Rosji wielką korzyść, ponieważ wielu zarażonych szkodliwymi snami w naszym kraju dostrzegło swój błąd i zwróciło się na właściwą drogę.
Nie można tego powiedzieć w ogóle o pisarzach: niektórzy bowiem pozostają przy swoich zbrodniczych koncepcjach i nie przekonani przykładami o nierealizacji fałszywych teorii, milczą tylko ze strachu; ale nie wierzymy w ich ponurą ciszę i nadal ściśle ich przestrzegamy. W innych stanach przypadki wolnomyślicielstwa i szkodliwego kierowania są u nas bardzo rzadkie, wyłącznie wśród młodych ludzi, którzy, jak się okazuje po dokładnym zbadaniu okoliczności, popadają w wykroczenia nie tyle ze złej woli, ile z braku doświadczenia lub z frywolna chęć popisania się wyimaginowanym wykształceniem i znajomością współczesnych obcych teorii.
Jeśli chodzi o ludzi prawdziwie wykształconych i dojrzałych przez doświadczenie, jak również o całą masę niższych klas narodu rosyjskiego, można jednoznacznie zaświadczyć, że wszyscy oni są niezmiennie oddani swemu Władcy i Ojczyźnie. Jeśli nie można tego przypisać zachodnim krańcom Cesarstwa, to przynajmniej tamtejsi mieszkańcy widzieli, że w porównaniu z innymi narodami Europy prosperowali pod silną potęgą Rosji; dlatego zaczęli powracać do rozważnych działań, aw ciągu roku 1852 nie było ani jednej próby jakiejkolwiek złośliwości.
Nasz rząd w swej mądrej trosce stara się wszelkimi sposobami zapewnić, aby ten dobrobyt Cesarstwa nie został naruszony żadnymi pokusami Europy Zachodniej i nie tylko został zachowany w naszym pokoleniu, ale przekazany w całej swej czystości przyszłym pokoleniom . W tych formach nadal czujnie czuwa nad wszystkimi cudzoziemcami, którzy przybywają do Rosji, z ostrożnością i analizą, odprawia naszych poddanych za granicą, aw Cesarstwie surowo ściga wszystkie przestępstwa, z których, jeśli są rozluźnione, może szerzyć się zepsucie umysłów i moralności.
Rygoryzm rządu, nawet jeśli jest nieco bolesny dla młodszego pokolenia, jest błogosławiony przez wszystkich doświadczonych: bo na nim opiera się obecny i przyszły dobrobyt państwa.
Wrogowie powszechnego pokoju nie mogą nie zauważyć, że ta korzystna rewolucja w Europie dokonała się przede wszystkim na przykładzie poprawy w Rosji i jest wspierana przez jej wpływy. We własnej niemocy, podsycając nienawiść do naszej Ojczyzny, próbują zachwiać powszechnym dla nas szacunkiem, albo rzucając oszczerstwa na nasz rząd, albo udowadniając, że nasze Imperium nie jest tak potężne, jak jest przedstawiane, albo grożąc innym państwom destrukcyjną politykę Rosji, która rzekomo od czasów cesarza Piotra I i zgodnie z jego wolą kieruje się systemem wiecznej wojny i pragnieniem dominacji nad światem…
Wręcz przeciwnie, ciągła obserwacja wykazała, że wewnętrzny spokój w całym naszym rozległym i wieloplemiennym państwie w roku 1852 był całkowicie niezachwiany. Niefortunne wydarzenia na Zachodzie, które wyrządziły Europie wielką szkodę, przyniosły Rosji wielką korzyść, ponieważ wielu zarażonych szkodliwymi snami w naszym kraju dostrzegło swój błąd i zwróciło się na właściwą drogę.
Nie można tego powiedzieć w ogóle o pisarzach: niektórzy bowiem pozostają przy swoich zbrodniczych koncepcjach i nie przekonani przykładami o nierealizacji fałszywych teorii, milczą tylko ze strachu; ale nie wierzymy w ich ponurą ciszę i nadal ściśle ich przestrzegamy. W innych stanach przypadki wolnomyślicielstwa i szkodliwego kierowania są u nas bardzo rzadkie, wyłącznie wśród młodych ludzi, którzy, jak się okazuje po dokładnym zbadaniu okoliczności, popadają w wykroczenia nie tyle ze złej woli, ile z braku doświadczenia lub z frywolna chęć popisania się wyimaginowanym wykształceniem i znajomością współczesnych obcych teorii.
Jeśli chodzi o ludzi prawdziwie wykształconych i dojrzałych przez doświadczenie, jak również o całą masę niższych klas narodu rosyjskiego, można jednoznacznie zaświadczyć, że wszyscy oni są niezmiennie oddani swemu Władcy i Ojczyźnie. Jeśli nie można tego przypisać zachodnim krańcom Cesarstwa, to przynajmniej tamtejsi mieszkańcy widzieli, że w porównaniu z innymi narodami Europy prosperowali pod silną potęgą Rosji; dlatego zaczęli powracać do rozważnych działań, aw ciągu roku 1852 nie było ani jednej próby jakiejkolwiek złośliwości.
Nasz rząd w swej mądrej trosce stara się wszelkimi sposobami zapewnić, aby ten dobrobyt Cesarstwa nie został naruszony żadnymi pokusami Europy Zachodniej i nie tylko został zachowany w naszym pokoleniu, ale przekazany w całej swej czystości przyszłym pokoleniom . W tych formach nadal czujnie czuwa nad wszystkimi cudzoziemcami, którzy przybywają do Rosji, z ostrożnością i analizą, odprawia naszych poddanych za granicą, aw Cesarstwie surowo ściga wszystkie przestępstwa, z których, jeśli są rozluźnione, może szerzyć się zepsucie umysłów i moralności.
Rygoryzm rządu, nawet jeśli jest nieco bolesny dla młodszego pokolenia, jest błogosławiony przez wszystkich doświadczonych: bo na nim opiera się obecny i przyszły dobrobyt państwa.
Hrabia Orłow. Sprawozdanie z działań III oddziału Kancelarii własnej Jego Królewskiej Mości i korpusu żandarmerii. 1853:
Wojna Rosji z Turcją dała nowy pokarm zazdrości i wrogości obcych mocarstw wobec potężnego Imperium, a jednocześnie wzbudziła aktywność zesłańców z różnych krajów. Tubylcy kryminaliści mają nadzieję, że osiągną swoje cele, jeśli Anglia i Francja zdążą rozpętać europejską wojnę...
W tym przypadku, podobnie jak w dawnych czasach, gdy nasza Ojczyzna była w niebezpieczeństwie, w Rosji ujawniły się te wewnętrzne siły, którymi ona zawsze wychodziła zwycięsko ze wszystkich kłopotów. Ludzie z klas wyższych i średnich są pełni zdziwienia, że Turcja nie nauczyła się jeszcze przez doświadczenie i znowu ośmiela się walczyć z naszym Imperium; chociaż widzą, że walka będzie trudna, ale ufając Bogu i carowi, nie wątpią w powodzenie; prości ludzie nie wdają się w rozumowanie, ale niejako instynktownie wierzą, że nikt i nic nie może oprzeć się Rosjanom.
Oficerowie sztabu żandarmerii wojewódzkiej donosili, że Manifesty o rozpoczęciu wojny i przemieszczeniu wojsk rosyjskich do księstw naddunajskich zostały przyjęte przez wszystkie stany z całkowitym i nieudawanym entuzjazmem. Rosjanie ujrzeli nowe dowody tych niestrudzonych trosk i trosk o zachowanie prawosławia, o dobro, honor i chwałę Rosji, do których byli przyzwyczajeni przez ostatnie 28 lat. Widząc z Manifestów najbardziej umiarkowane obce typy podbojów, szlachetne, a jednocześnie stanowcze intencje swojego Monarchy, wszyscy powtarzali z narodową dumą i czułością: „My nie szukamy podbojów, Rosja ich nie potrzebuje!”
Nie mówiąc już o wojsku, które z niecierpliwością wyczekiwało wojny, mieszkańcy wszystkich województw wyrazili gotowość do wszelkiego rodzaju datków i każdy jest gotów ofiarować wszystko na wspólną sprawę. Najpierw szlachta tambowska, potem moskiewska, kijowska, riazańska i innych guberni zgłaszała się na ochotnika do różnych datków.
Tylko w Królestwie Polskim i na prowincji litewskiej wielu miejscowych tubylców jak zwykle oddaje się niespokojnym i nierealnym marzeniom. I tutaj nie może być nic wyraźnego; ale widoczne są skryte nadzieje, że wojna turecka wciągnie Rosję w wojnę europejską i że w tym przypadku wznowią się rozruchy z 1848 r. w Europie, od której wyimaginowani polscy patrioci w swojej lekkomyślności oczekują korzystnego dla siebie zamachu stanu.
Jednak potwierdzone przestępstwa polityczne polegały albo na posiadaniu zakazanych ksiąg i rękopisów, najczęściej z czystej ciekawości, albo na bezprawnych wyrokach, wynikających niekiedy z młodości i lekkomyślności. W ten sam sposób w pismach rosyjskich pisarzy iw publicystyce nie ma już chęci afiszowania się z myślami komunistycznymi, społecznymi i tym podobnymi, które straciły na wartości nawet wśród ludzi podążających drogą europejskiego oświecenia. W ogóle kierunek polityczny Rosji jest taki, że jeśli można życzyć sobie jak najlepiej, to tylko dlatego, że rząd jest zawsze zobowiązany do dbania o coraz większą poprawę moralności swego narodu.
Mimo to ze strony wyższej policji ani jedna wątpliwość co do możliwości popełnienia przestępstwa politycznego nie została pozostawiona bez najściślejszego śledztwa: zbrodnie bowiem mogą się rodzić i rozwijać z samej słabości w ich ściganiu. Z taką samą uwagą zwrócono uwagę na to, aby infekcja z zagranicy nie przedostała się do nas.
W tym przypadku, podobnie jak w dawnych czasach, gdy nasza Ojczyzna była w niebezpieczeństwie, w Rosji ujawniły się te wewnętrzne siły, którymi ona zawsze wychodziła zwycięsko ze wszystkich kłopotów. Ludzie z klas wyższych i średnich są pełni zdziwienia, że Turcja nie nauczyła się jeszcze przez doświadczenie i znowu ośmiela się walczyć z naszym Imperium; chociaż widzą, że walka będzie trudna, ale ufając Bogu i carowi, nie wątpią w powodzenie; prości ludzie nie wdają się w rozumowanie, ale niejako instynktownie wierzą, że nikt i nic nie może oprzeć się Rosjanom.
Oficerowie sztabu żandarmerii wojewódzkiej donosili, że Manifesty o rozpoczęciu wojny i przemieszczeniu wojsk rosyjskich do księstw naddunajskich zostały przyjęte przez wszystkie stany z całkowitym i nieudawanym entuzjazmem. Rosjanie ujrzeli nowe dowody tych niestrudzonych trosk i trosk o zachowanie prawosławia, o dobro, honor i chwałę Rosji, do których byli przyzwyczajeni przez ostatnie 28 lat. Widząc z Manifestów najbardziej umiarkowane obce typy podbojów, szlachetne, a jednocześnie stanowcze intencje swojego Monarchy, wszyscy powtarzali z narodową dumą i czułością: „My nie szukamy podbojów, Rosja ich nie potrzebuje!”
Nie mówiąc już o wojsku, które z niecierpliwością wyczekiwało wojny, mieszkańcy wszystkich województw wyrazili gotowość do wszelkiego rodzaju datków i każdy jest gotów ofiarować wszystko na wspólną sprawę. Najpierw szlachta tambowska, potem moskiewska, kijowska, riazańska i innych guberni zgłaszała się na ochotnika do różnych datków.
Tylko w Królestwie Polskim i na prowincji litewskiej wielu miejscowych tubylców jak zwykle oddaje się niespokojnym i nierealnym marzeniom. I tutaj nie może być nic wyraźnego; ale widoczne są skryte nadzieje, że wojna turecka wciągnie Rosję w wojnę europejską i że w tym przypadku wznowią się rozruchy z 1848 r. w Europie, od której wyimaginowani polscy patrioci w swojej lekkomyślności oczekują korzystnego dla siebie zamachu stanu.
Jednak potwierdzone przestępstwa polityczne polegały albo na posiadaniu zakazanych ksiąg i rękopisów, najczęściej z czystej ciekawości, albo na bezprawnych wyrokach, wynikających niekiedy z młodości i lekkomyślności. W ten sam sposób w pismach rosyjskich pisarzy iw publicystyce nie ma już chęci afiszowania się z myślami komunistycznymi, społecznymi i tym podobnymi, które straciły na wartości nawet wśród ludzi podążających drogą europejskiego oświecenia. W ogóle kierunek polityczny Rosji jest taki, że jeśli można życzyć sobie jak najlepiej, to tylko dlatego, że rząd jest zawsze zobowiązany do dbania o coraz większą poprawę moralności swego narodu.
Mimo to ze strony wyższej policji ani jedna wątpliwość co do możliwości popełnienia przestępstwa politycznego nie została pozostawiona bez najściślejszego śledztwa: zbrodnie bowiem mogą się rodzić i rozwijać z samej słabości w ich ściganiu. Z taką samą uwagą zwrócono uwagę na to, aby infekcja z zagranicy nie przedostała się do nas.
Hrabia Orłow Raport o działaniach III oddziału Kancelarii Jego Cesarskiej Mości i korpusu żandarmerii. 1855:
... Obserwacja ogólnego ducha ludu podczas prawdziwej próby prowadzi do najbardziej pocieszającego wniosku, że cała Rosja sama jest gotowa do złożenia największych datków iw poczuciu pełnego szacunku oddania Ojczyźnie i jej Suwerenowi, jest gotów wypełnić wszystko, co wskazuje Jego mądrość.
Niemniej jednak, nie można przemilczeć, że wojna jest dla Rosji niezwykle bolesna: rekrutacja, milicja, zahamowały handel, pomnożyły potrzeby i biedę, i choć Rosjanie są gotowi znosić dalsze nieszczęścia, to jeśli rząd, zachowując stanowczość i godność, osiągnie pokój na uczciwych warunkach, byłaby to powszechna radość w Cesarstwie.
Niemniej jednak, nie można przemilczeć, że wojna jest dla Rosji niezwykle bolesna: rekrutacja, milicja, zahamowały handel, pomnożyły potrzeby i biedę, i choć Rosjanie są gotowi znosić dalsze nieszczęścia, to jeśli rząd, zachowując stanowczość i godność, osiągnie pokój na uczciwych warunkach, byłaby to powszechna radość w Cesarstwie.
Część 2. Analityczna
Dlaczego przytoczyłem ten dowód historyczny?
Moim zdaniem to, co wydarzyło się przed lutym 2022 r., jest analogią do tego, co przyciągnęło cara w 1853 r. (zastąp pisarzy np. „blogerami”). A nasza obecna sytuacja przypomina raport z 1854 roku (ciekawski czytelnik mam nadzieję, że sam go odnajdzie. Jest obecny w sieci, nazwa źródła podana jest na końcu artykułu).
I bardzo bym nie chciał, żeby pojawił się raport, jak w 1855 roku. Powtarzam, analogia bynajmniej nie jest kompletna i bezpośrednia. Mówimy o analogii w semantycznej, pojęciowej formie.
Jeśli ktoś przeczytał „O wojnie japońskiej” V. Veresaeva (jeśli nie czytał, to duże przeoczenie), powinien poczuć deja vu i rzucić się do ponownego przeczytania pierwszych rozdziałów poświęconych nastrojowi przed wojny, a rozdziały faktycznie „w stanie wojny”. I naprawdę nie chcę, żeby to się tak skończyło.
Wszyscy jesteśmy pod wrażeniem ostatnich wydarzeń związanych z wyjazdem z Chersoniu. Wszystkich dręczą pytania: po co w ogóle referenda, skoro tak się cofamy? Dlaczego Siły Zbrojne Rosji pozwoliły Siłom Zbrojnym Ukrainy spokojnie się wycofać, skoro wszyscy pamiętają wydarzenia w Charkowie, kiedy nie pozwolono im się tak po prostu wycofać. Umowa? Jakie będą straty w forsowaniu opuszczonego wybrzeża w porównaniu ze stratami w jego utrzymaniu i czy w ogóle zostaną podjęte jakieś działania? Wszystko to są pytania od złego ducha – nie znajdziemy na nie odpowiedzi, możemy jedynie spekulować.
Chciałbym się skupić na czymś innym.
Sytuacja jest teraz taka, jaka jest z jednego powodu – nikt z góry nie oszacował ryzyka i nie oszacował konsekwencji. Prędzej czy później obecna konfrontacja się skończy i po raz kolejny staniemy przed jednym z rosyjskich pytań – co robić? Jak się dalej rozwijać?
Jeśli spojrzymy na naszą historię z punktu widzenia rozwoju technologicznego, zobaczymy niezbyt ładny obraz. Rosja przechodziła szereg modernizacji, pomiędzy którymi występował okres stagnacji o różnym czasie trwania. Niestety, nie udało nam się dotrzeć do wektora zrównoważonego rozwoju, tak jak zrobiły to kraje Zachodu. Dlaczego jest to pytanie za bilion dolarów. Teraz nie o to chodzi.
Każdy spazm modernizacyjny w Rosji poprzedzony był szokiem zewnętrznym, w wyniku którego zacofanie technologiczne i związane z nim zagrożenia stawały się dla władz oczywiste. Tak było za Piotra 1, po klęsce pod Narwą; tak było po wojnie krymskiej; tak było po wojnie rosyjsko-japońskiej; tak było z industrializacją „według metody Trockiego”, którą przeprowadził Stalin.
Czy jest jakikolwiek powód, by sądzić, że powinno to nastąpić również po NWO?
Oto pytania, nad którymi chciałbym się zastanowić. Pamiętając o następujących kwestiach:
• Wszystkie poprzednie modernizacje opierały się na imporcie technologii z Zachodu.
• Wszystkie poprzednie modernizacje opierały się na wzmocnieniu liberalnych (tj. osłabieniu państwowej kontroli i regulacji) porządków w gospodarce. Wyjątkiem jest radziecka industrializacja, ale!
• Sowiecka industrializacja zastąpiła liberalizację dyrektywną centralizacją. Należy mieć na uwadze, że odbywało się to w warunkach w pełni scentralizowanego państwa totalitarnego i przemocy ekonomicznej wobec wsi, dzięki czemu w dużej mierze zapewniony był dopływ niezbędnych do modernizacji zasobów (ludzi, waluty).
Rozważmy te aspekty bardziej szczegółowo.
Wszystkie poprzednie modernizacje opierały się na imporcie technologii z Zachodu.
Myślę, że zbędne jest pisanie tutaj o sytuacji po Narwie w 1700 roku, kiedy skończyły się „zabawy wesołego wojska”. A jeśli chodzi o sytuację po wojnie krymskiej lub rosyjsko-japońskiej - wtedy nie było przeszkód w aktywnej interakcji z krajami zachodnimi, choćby z tego powodu, że w krajach zachodnich nie było jedności - oni sami kłócili się ze sobą. Ale nawet radziecka industrializacja opierała się na zachodniej technologii.
W końcu, jeśli się nad tym zastanowić, jak można zbudować nowy zakład, jeśli nie ma odpowiedniego personelu? Dlatego postąpili tak, jak w poprzednich „skurczach” – zwrócili się do tych, którzy wiedzą jak. Albert Kahn Incorporation, reprezentowana przez Alberta Kahna i jego pracowników, szkoliła tysiące specjalistów w ZSRR, a także zaprojektowała i zorganizowała budowę ponad 500 obiektów przemysłowych, w tym fabryki traktorów w Stalingradzie, Czelabińsku, Charkowie; Moskiewskie i Gorky Zakłady Samochodowe; wiele fabryk obrabiarek i innych fabryk i warsztatów. Specjaliści tej firmy pod wieloma względami spełniali rolę nowoczesnego generalnego wykonawcy - szukali fachowców odpowiednich do zadań i nadzorowali prace.
ZSRR współpracował z Fordem, wielu pracowników z jego fabryk pracowało również w ZSRR (bardzo ciekawa książka "Czarni na czerwonych" Robinsona - jeśli ją znajdziesz). Nowy obiekt został zbudowany, oddany do użytku, a następnie przez pewien czas w pracach brali udział inżynierowie i technicy, czyli zwykli robotnicy, którzy przekazywali wiedzę i umiejętności nowym radzieckim proletariuszom, prosto z pługa. Pomoc krajów zachodnich (głównie USA i Niemiec) była znacząca.
Teraz, jak rozumiemy, sklep jest zamknięty. I raczej się nie otworzy. Jedyną opcją dla nas są Chiny. Ale same Chiny nie weszły jeszcze na trajektorię zrównoważonego rozwoju w kluczowych technologiach (półprzewodniki, sztuczna inteligencja, robotyka). Tak, Chiny mogą wytwarzać produkty zaawansowane według nowoczesnych standardów, ale nie mogą samodzielnie opracować środków produkcji (przede wszystkim oczywiście jest to przemysł półprzewodnikowy elektrotechniki).
Technologie są również menedżerskie. Technologie żelazne bez adaptacji menedżerskich w najlepszym przypadku dają pewną stałą, aw najgorszym generalnie degradują się w czasie. Orientacyjna jest tu historia Tulańskiej Fabryki Broni, która po modernizacji w pierwszej ćwierci XIX wieku, która doprowadziła nas do czołówki zbrojownia przemysł przez wojnę krymską nie spełniał już współczesnych wymagań (więcej szczegółów w artykule „Czy Rosja może konkurować”). Kraje zachodnie są dziś również nośnikami odpowiednich kompetencji. Chiny nadal są także importerem, a nie eksporterem technologii zarządzania.
Wszystkie poprzednie modernizacje polegały na wzmocnieniu liberalnych (czytaj: osłabieniu państwowej kontroli i regulacji) porządków w gospodarce. Wyjątkiem jest radziecka industrializacja.
Myślę, że wszyscy rozumieją, że reformy Piotra I są w rzeczywistości zniesieniem całego stylu życia dla klas rządzących Rosją. Owszem, większość ludności działała jak „podatek” wszelkich zmian i sama się nie zmieniała, ale ci, którzy decydowali o rozwoju państwa, stali się dosłownie innymi ludźmi – zachodnim, europejskim magazynem, którzy patrzyli na świat przez pryzmat "nowe okno".
Mała liryczna dygresja na temat "okna".
W miasteczku stały się popularne wyrażenia, takie jak „...okno, przez które ciągle świeci” lub „normalni ludzie przechodzą przez drzwi” itp. O „oknie” wiemy od A. S. Puszkina. Jednak prawdziwy autor mówi gran finestrone. Przymiotnik „duży” został również pominięty we francuskim tłumaczeniu Puszkina. Ponadto należy powiedzieć, że finestrone we włoskiej architekturze oznacza również ogromne okno wychodzące na balkon, które może służyć jako drzwi. Zatem „okno” nie jest do końca dokładnym tłumaczeniem. Możesz zobaczyć więcej tutaj. Jeszcze lepiej, przeczytaj to w samej książce, jeśli możesz to znaleźć.
Ale wróćmy do naszego aspektu.
W czasach Pietrowskiego wszystko jest jasne. Aleksander II po wojnie krymskiej poszedł za liberalizacją gospodarczą, która ostatecznie doprowadziła do boomu gospodarczego, który ogarnął państwo. Aleksander II zliberalizował społeczeństwo - zniesiono pańszczyznę, przeprowadzono ziemstwo i reformy sądownictwa. Praktycznie zliberalizował sferę polityczną, ale został zabity.
Po wojnie rosyjsko-japońskiej Mikołaj II zliberalizował społeczeństwo (jako przykład wydrukowano ołtarze kościołów staroobrzędowych i rozpoczął się złoty wiek dla ludzi szeroko reprezentowanych w produkcji przemysłowej) i ustrój polityczny (ze wszystkimi ograniczeniami, carska Duma była znacznie bardziej reprezentatywna i skuteczna w porównaniu z nowoczesną), przyciągnęła „technokratę” Stołypina, który zliberalizował wiele rzeczy w gospodarce, ale przede wszystkim w wiodącym wówczas przemyśle Rosji, rolnictwie.
Za każdym razem, gdy siły sprawujące władzę osiągały czerwoną linię, kiedy miały wszelkie szanse na utratę tej władzy, następowało odejście od jednej lub kilku dziedzin życia społecznego (ekonomicznej, politycznej, społecznej). Ale z ciągłym wycofywaniem na pewnym etapie reformy. Żadna z liberalizacji nie została doprowadzona do logicznego końca.
W tej chwili naukowcy-ekonomiści (mówię o naprawdę naukowcach, którzy stosują naukową metodę badań, a nie opierają się na ideologii w budowaniu teorii) są zgodni co do tego, że dla postępu innowacyjnego (ważne jest zrozumienie różnicy między innowacją a wynalazkiem.Jeżeli pierwsze sprowadza się do zakupu produktu, to drugie to pomysł lub kawałek.
Rosja zawsze była bogata w wynalazców, ale nam brakuje innowatorów. Mianowicie za zrównoważony rozwój odpowiadają innowatorzy) kondycja społeczna jest dużo ważniejsza niż możliwości technologiczne. W końcu im bardziej wolne środowisko dla kreatywności, tym bardziej sprzyja bogactwu z wdrażania innowacji, tym silniejszy i bardziej zrównoważony rozwój technologiczny.
Niestety Rosja nie wypracowała stabilnego wzoru do naśladowania „osoby odnoszącej sukcesy, bogatej, która dorobiła się fortuny dzięki swojemu umysłowi i rozwojowi”. Naszym zdaniem wynalazca bez najemników jest bardziej godny szacunku niż innowator, który z powodzeniem wprowadził swój produkt na rynek. W literaturze naukowej uważa się, że dla pomyślnego zbudowania wyżej wymienionego środowiska (wolność twórcza, zachęta do „bogacenia się”) jedynym wypróbowanym i wdrożonym narzędziem są liberalne reformy. Wszystkie nowo uprzemysłowione kraje (Tajwan nie jest krajem), które wdarły się do „pierwszego świata”, poszły tą drogą: Korea Południowa, Japonia, Tajwan, Singapur.
Chiny wyróżniają się. Tak, oczywiście, w porównaniu z czasami Mao, liberalizacja nastąpiła, ale daleko jej do poziomu Japonii. Jednak w przeciwieństwie do nas, w Chinach bogacz zawsze był szanowany, „burzliwe” lata „rewolucji kulturalnej” nie miały czasu, aby wykorzenić to z ludzi. I gdy tylko Chińczycy mieli możliwość zarobienia i wzbogacenia się, zaczęli to robić. Brak prywatyzacji na początkowym etapie reform nie doprowadził do pojawienia się ludzi, którzy wzbogacili się jedynie kosztem dawnej własności państwowej, jak to było u nas. „Nowy Chińczyk” to szanowany, odnoszący sukcesy Chińczyk. Praktycznie wszyscy nowobogaci doszli do wszystkiego sami od zera.
Sowiecka industrializacja zastąpiła liberalizację dyrektywną centralizacją. Należy mieć na uwadze, że odbywało się to w warunkach w pełni scentralizowanego państwa totalitarnego i przemocy ekonomicznej wobec wsi, dzięki czemu w dużej mierze zapewniony był dopływ niezbędnych do modernizacji zasobów (ludzi, waluty).
Radziecka industrializacja wyróżnia się.
W krótkim czasie kraj drugorzędny stał się liderem produkcji przemysłowej. Nie będziemy teraz dotykać natury i struktury produkcji - fakt pozostaje. Ani wcześniej, ani później sowiecka metoda nie była stosowana na podobną skalę, nawet komunistyczne Chiny w końcu „skręciły” na inną ścieżkę.
Aby się modernizować, potrzebujemy nowych fabryk, nowej infrastruktury. W warunkach procesów „klasycznych” wykorzystuje się kapitał obcy i wzrost kapitału wewnętrznego w wyniku ekspansji efektywnego popytu. W okresie wyboru drogi industrializacji punkt widzenia Trockiego i Preobrażeńskiego (który ostatecznie stał się podstawą industrializacji Stalina) nie był jedyny.
Bucharinowska wersja uprzemysłowienia wywodziła się z tego, że wzrost dobrobytu i kooperacji chłopów zapewniłby dopływ kapitału do państwa – w postaci podatków, eksportu nadwyżek, zysków przedsiębiorstw państwowych, które produkują towary dla potrzeby rolnictwa. Kapitał ten rozszerzy sektor przemysłowy.
Zwyciężyła koncepcja, która zakładała kierowanie inwestycji do przemysłu w przyspieszonym tempie. Jako źródło zasobów wybrano jedyną rzecz, jaką Rosja miała w tym momencie - rolnictwo, takie jakie jest. Dzięki kolektywizacji możliwe było scentralizowanie wszystkich przepływów towarowo-pieniężnych w rolnictwie i skierowanie ich we właściwym kierunku.
Jeśli weźmiemy pod uwagę przykład Chin, zobaczymy dwie „industrializacje”. Pierwszy - za Mao - w zasadzie powtarza to, co było w ZSRR, ale z pewnymi poprawkami dla chińskiej specyfiki.
Po pierwsze, wieś w Chinach była w dużo gorszym stanie niż w Rosji, w związku z czym sam „transfer” zasobów był niemożliwy, same Chiny potrzebowały żywności.
Po drugie, zasób technologiczny krajów zachodnich nie był dostępny dla Chin, tak jak był dostępny dla ZSRR w latach 30., ze względu na brak uznania ChRL w świecie (wówczas rząd Kuomintangu, który przeniósł się do Tajwan, uznano za Chiny) i niemożność „zapłacenia”. ZSRR pełnił rolę państw zachodnich, zapewniając transfer technologii (przede wszystkim oczywiście wojskowych). Ten transfer był specyficzny: po niedawno zakończonej wojnie sam ZSRR został zmuszony do odbudowy swojego potencjału przemysłowego, a Chiny w przeciwieństwie do ZSRR z lat 30. bezpośrednie dostawy sprzętu i materiałów, wykonywanie prac na terenie Chin, zakupy dewizowe dla Chin z krajów zachodnich.
Zabawne salto historii, ale coś mi mówi, że coś podobnego, wręcz przeciwnie, będzie w przyszłości między Rosją a współczesnymi Chinami.
„Druga” industrializacja zapoczątkowana przez Deng Xiaopinga zasadniczo różniła się od pierwszej. Zaczęło się raczej od „Bucharina” – odbyły się liczne imprezy, które zliberalizowały rolnictwo. I w efekcie nastąpił gwałtowny wzrost produkcji, który pozwolił po raz pierwszy w historii Chin całkowicie zamknąć temat "głodu" (a wspominając moje dzieciństwo i młodość w Czycie, kiedy to chińskie produkty były tanie i dostępne - być może w Rosji), a także uwolnił zasoby ludzkie na potrzeby industrializacji.
Ograniczenia w handlu, sektorze usług (z wyjątkiem banków) oraz szeregu gałęzi przemysłu (przede wszystkim budownictwa) zostały osłabione lub całkowicie zniesione, co doprowadziło do gwałtownego wzrostu produkcji w sektorach niepaństwowych. Chiny pod koniec lat 90. właściwie doprowadziły ideę NEP-u do logicznej konkluzji. Ale po socjalizmie nie zostało ani śladu – poza instytucjami politycznymi i własnością państwową, która procentowo w gospodarce ustępuje temu samemu wskaźnikowi w Rosji (mimo że w Chinach nie ma państwowego planowania w sensie sowieckim Teraz).
Gorąco polecam książkę R. Coase'a How China Became Capitalist jako wprowadzenie do tego tematu.
Teraz Chiny stoją przed być może najtrudniejszym wyzwaniem – czy Chiny będą w stanie wejść na ścieżkę niezależnego zrównoważonego rozwoju bez napędzania się technologią z Zachodu i same stać się źródłem tych technologii. Cały świat z zapartym tchem śledzi rozwój wydarzeń. Niedawny 5. Kongres KPCh zasadniczo dał Xi Jinpingowi i jego ekipie mandat do władzy w ciągu najbliższych 10 (a być może wszystkich 2023) lat, podczas których planowane jest „przejście na nowy poziom rozwoju”. Rywalizujące ugrupowanie, reprezentowane przez poprzedniego lidera Hu Jintao, które nastawione było na bliskie relacje, przede wszystkim ze Stanami Zjednoczonymi (Chimerica), straciło lub straci do marca XNUMX roku wszelkie znaczące pozycje mogące wpłynąć na rozwój Chin (polecam książka N. Wawiłowa „Chińska potęga” To jedyna książka na takie tematy w Rosji i bez wątpienia jedna z najlepszych na świecie).
W ciągu najbliższych 5-10 lat czeka nas albo narodziny nowego światowego lidera, albo upadek najbardziej obiecującego projektu XXI wieku.
Część 3. Wnioski
Obecna sytuacja jest wyjątkowa. Wyjątkowość polega na tym, że zawiera w sobie cechy tego wszystkiego, z czym nasi przodkowie i nasi „modernizowani sąsiedzi” mierzyli się w odległej i niedawnej przeszłości. A to oznacza, że będziemy musieli rozwiązać te same problemy, które mieliśmy wcześniej, ale w zupełnie inny sposób.
Dostępne obecnie dane wejściowe (wszystko może się zmienić, ale pracujemy na tym, co mamy teraz i przy najbardziej prawdopodobnym wyniku NWO) nie dają pewności, że stosunki z krajami zachodnimi zostaną przywrócone co najmniej do poziomu z początku NWO, a Chiny nie są jeszcze wystarczająco silne i nie mogą wejść w konfrontację z krajami Zachodu – dla niego priorytetem są interesy narodowe.
Jest mało prawdopodobne, aby kapitał zagraniczny (poza chińskim) był źródłem modernizacji. Jako źródło władze mają tylko ropę i gaz, a dostępna ilość środków, które można uzyskać, będzie mniejsza niż przed startem NWO i ma tendencję do zmniejszania się z każdym rokiem. Być może jest to jedyna rzecz, na której naprawdę możemy polegać i bardziej niż kiedykolwiek istotne będzie ponadracjonalne wykorzystanie tego zasobu, ponieważ jeśli nie wydamy go ze zwrotem, zostaną one już skonfiskowane ludności.
Innymi słowy, mamy małe okienko możliwości – do 5-10 lat, podczas którego Rosja musi wykonać dwa zadania.
Po pierwsze, podniesienie kompetencji w zakresie technologii półprzewodnikowych. Możemy nie mieć zaawansowanych procesów produkcyjnych, ale musimy być na poziomie światowej średniej dla bezpieczeństwa narodowego.
Po drugie, musimy zidentyfikować i skierować zasoby na rozwój branż przyszłości. Jak to zrobić: „tradycyjną” drogą liberalizacji, kiedy wolność twórczości i przedsiębiorczości sama wybierze liderów, których trzeba będzie zobaczyć i wesprzeć, czy masowe inwestycje w coś celowo wybranego? A może znajdziemy inny sposób?
Jedno jest pewne – będziemy żyć w epoce zmian, a losy przyszłej Rosji zależeć będą od tego, jak przejdziemy przez ten okres.
I nie trzeba pamiętać „chińskiego przysłowia” – „Niech Bóg broni żyć w epoce zmian”. To „przysłowie” przyszło do nas z angielskiego i nie ma nic wspólnego z chińskimi jednostkami frazeologicznymi (chengyu).
Najbliższy znaczeniowo jest w jednej z ksiąg XVII wieku (brzmi to tak: 宁为太平犬，不做乱世人. Tłumaczenie przysłowia: lepiej być psem w czasie pokoju niż człowiekiem w okresie chaosu), którego Chińczycy praktycznie nie znają. Sami Chińczycy są bardzo zaskoczeni tym stwierdzeniem, ponieważ takie rozumienie czasu nie jest dla nich charakterystyczne.
Historia Jiang Zemina, który powiedział, że „nie może ocenić wpływu rewolucji francuskiej na procesy światowe, bo minęło zbyt mało czasu”, daje wyobrażenie o tym, jak myślą Chińczycy.
Myśleć o przyszłości, ale w kontekście teraźniejszości – od czasów Deng Xiaopinga Chiny, w przeciwieństwie do ZSRR, „mówią i myślą” więcej o xiaokang – średnio zamożnym społeczeństwie, jako etapie na ścieżce do pełnego dobrobytu. Inną ważną, moim zdaniem, koncepcją jest odejście od wyznaczania ideologii jako przewodnika. Deng Xiaoping był przeciwnikiem dogmatyzmu. „Praktyka jest jedynym kryterium prawdy. Każda teoria musi być sprawdzona przez praktykę”. Dlatego Chiny zaczęły odchodzić od gospodarki planowej do gospodarki mieszanej kilkadziesiąt lat wcześniej i ostatecznie udało im się zbudować drugą co do wielkości gospodarkę świata (Związek Sowiecki pozwolił Japonii „naprzód” przed jej upadkiem). Pomyśl o przyszłości w kontekście teraźniejszości. Nie opieraj się na ideologii i dogmatach - należy korzystać tylko z tego, co działa. I tego też musimy się nauczyć.
Część 4. Lista lektur domowych
W tekście odniosłem się do szeregu książek, które wymieniono poniżej. Mam nadzieję, że sprawią Wam intelektualną przyjemność, jeśli jeszcze ich nie czytaliście.
„Rosja jest pod obserwacją. Sprawozdania Oddziału III 1827–1869” – w sieci dostępna jest wersja elektroniczna.
„O wojnie japońskiej”. VV Veresaev.
„Czarny o czerwonym. 44 lata w Związku Radzieckim. Autobiografia czarnoskórego Amerykanina. Roberta Robinsona.
„Czy Rosja będzie w stanie konkurować? Historia innowacji w carskiej, sowieckiej i nowożytnej Rosji. Laura Graham.
Rosyjskie podróże. Listy o Rosji. Francesco Algarotti - można obejrzeć małą recenzję w mojej recenzji.
„Jak Chiny stały się kapitalistyczne” . R. Coase, Wang Ning.
„Chińska potęga”. N. Wawiłow.
„Ekonomia wszystkiego. Jak instytucje definiują nasze życie. AA Auzan.
informacja