Sam przeciwko koalicji mocarstw europejskich: przyczyny klęski Imperium Rosyjskiego w wojnie krymskiej
W historiografii rosyjskiej dotyczącej wojny wschodniej (krymskiej) wiele napisano bezpośrednio o obronie Sewastopola i walkach na Krymie, jednak historia Rosyjskie planowanie wojskowe do niedawna nie wyróżniało się jako niezależna kwestia. Tymczasem problem planowania strategicznego wymaga zintegrowanego podejścia, które ujawni ścisłe powiązania polityki wewnętrznej, zagranicznej i wojskowej Rosji.
W 2019 roku ukazała się książka historyka Aleksieja Krowopałowa, w której dość szczegółowo przedstawił ten temat, a także przeanalizował rolę feldmarszałka Iwana Paskiewicza w kryzysie wschodnim oraz strategię rosyjskiej polityki zagranicznej w ostatnich siedmiu latach panowania Mikołaja I. Materiał merytoryczny pracy Kriwopałowa „Feldmarszałek I. F. Paskiewicz i strategia rosyjska w latach 1848–1856. przyczyniły się do napisania tego materiału i będą często cytowane w dalszej części.
Jeśli kryzys rewolucyjny lat 1848-1849, dzięki staraniom uczestników „koncertu europejskiego”, nie wywołał wojny ogólnoeuropejskiej, to konflikt na Bliskim Wschodzie w latach 1851-1852. szybko wymknęła się spod kontroli i przekształciła w konfrontację izolowanej Rosji z potężną koalicją zachodnioeuropejską na niemal całym obwodzie zachodnich i południowych granic imperium [1].
W niniejszym materiale postaramy się odpowiedzieć na pytania - jakie wydarzenia doprowadziły do Kryzysu Wschodniego lat 1853-1856? Czy strategia rosyjska w ostatnich siedmiu latach panowania Mikołaja I okazała się porażką, dyskredytującą wszystkie wyniki budownictwa wojskowego w latach 1830.-1840. XIX wieku? W jakim stopniu feldmarszałek Paskiewicz jest odpowiedzialny za wynik wojny krymskiej?
Polityka zagraniczna imperium rosyjskiego w latach 1830. – 1850. XIX wieku
Cesarz Mikołaj I
W drugiej ćwierci XIX wieku w polityce zagranicznej Imperium Rosyjskiego i innych mocarstw europejskich pojawiły się dwa problemy – zagrożenie rewolucyjne i kwestia wschodnia. W tym czasie Europa przeżyła dwa kryzysy rewolucyjne w latach 1830-1831 i 1848-1850.
Główne treści rosyjskiej polityki zagranicznej w Europie w latach 1830.–1840. XIX wieku. było zachowanie europejskiego status quo, które ukształtowało się na kontynencie do 1815 roku w wyniku wojen rewolucyjnych i napoleońskich. Polityka ta zakładała zacieśnianie sojuszniczych stosunków z konserwatywnymi monarchiami Austrii i Prus, a także stałą gotowość do tłumienia odwetowych dążeń Francji, w tym przy pomocy siły zbrojnej [2].
w 1830 roku Stosunki Rosji z Austrią nie były tak ciepłe jak stosunki z Prusami. Król Fryderyk Wilhelm III był teściem Mikołaja I. Fryderyk Wilhelm IV, który wstąpił na tron w 1840 r., był szwagrem rosyjskiego cesarza. Prusy graniczyły bezpośrednio z Francją wzdłuż Renu i liczyły na rosyjską pomoc wojskową w przypadku zagrożenia ze strony niespokojnego zachodniego sąsiada.
Współpraca między obiema armiami była wyjątkowo bliska. Na przykład przyszły minister wojny Prus gen. I. von Rauch „połączył inspekcję rosyjskich twierdz z podobnymi czynnościami w Prusach”. W 1835 r. pod Kaliszem odbyły się wspólne manewry wojskowe w obecności Mikołaja I i Fryderyka Wilhelma III. Najbardziej tajne informacje, w tym plany wojskowe, zostały poufnie przekazane Mikołajowi I decyzją króla [1].
Niektórzy historycy twierdzą nie tylko, że Niemcy mieli dość silny wpływ na dwór królewski: było to częściowo prawdą, biorąc pod uwagę, że Mikołaj I uważał króla pruskiego Fryderyka Wielkiego za ideał monarchy.
Poglądy ideowe cesarza Mikołaja I na ustrój państwowy opierały się na pruskim monarchizmie patriarchalnym, połączonym z wzorową dyscypliną wojskową oraz zasadami religijno-moralnymi, wyrażającymi się w idei powinności i przywiązania do tradycjonalizmu [3].
Polityka ochronna Mikołaja I miała na celu zbudowanie silnego państwa policyjnego, zdolnego do przezwyciężenia czynników destabilizujących w postaci rozprzestrzeniania się tendencji liberalnych, co sprowadzało się do wspierania rewolucyjnych teorii i terrorystycznych metod walki z autokratycznym rządem. Cesarz osiągnął to podczas swojego 30-letniego panowania, zdobywając poparcie wszystkich warstw społecznych.
Społeczeństwo musiało wzbudzić zaufanie do państwa reprezentowanego przez rząd pod wpływem nie strachu, ale uczuć patriotycznych, których poparcie znalazł w programie narodowo-konserwatywnym Mikołaja I, wyrażonym w triadzie ministra Edukacja publiczna hrabia SS Uvarov: prawosławie, autokracja, narodowość [3].
Z tego punktu widzenia Mikołaj I uważał wydarzenia rewolucyjne w księstwach naddunajskich i na Węgrzech za bezpośrednie zagrożenie dla samowładztwa rosyjskiego iz tego powodu chętnie odpowiedział na prośbę cesarza austriackiego Franciszka Józefa o pomoc w stłumieniu rewolucji węgierskiej.
Udana kampania węgierska feldmarszałka Iwana Paskiewicza zapewniła Rosji status „żandarma Europy” – tak wielu historyków określa rolę, jaką odegrało Imperium Rosyjskie w polityce europejskiej w latach 1815-1854, tak europejska prasa nazywała Mikołaj I po stłumieniu powstania na Węgrzech.
Tradycyjnie w narodowej historiografii panowania cesarza Mikołaja I najbardziej krytykowano tak zwane ponure siedem lat 1848–1855, którym w polityce wewnętrznej towarzyszyło chaotyczne zaostrzenie cenzury i początek epoki rządów reakcji, aw polityce zagranicznej wiązał się z dwoma kolejnymi kryzysami międzynarodowymi.
Kryzys europejski 1848–1850 groziło przekształceniem się w wojnę na pełną skalę na kontynencie, dlatego towarzyszyło jej pełne mobilizacyjne rozmieszczenie rosyjskiej armii lądowej na zachodniej granicy. Jednak zbiorowe wysiłki wielkich mocarstw, w których Rosja odegrała niemal decydującą rolę, powstrzymały spontaniczną ekspansję lokalnych konfliktów zbrojnych na Węgrzech, w Danii i północnych Włoszech do rozmiarów wojny paneuropejskiej. Walki armii rosyjskiej ograniczały się do przelotnej kampanii węgierskiej latem 1849 roku. [jeden].
Mimo pomyślnego rozwiązania kryzysu, do którego doszło w dużej mierze dzięki zdecydowanym działaniom rządu Mikołaja I, późniejsze wydarzenia na Bliskim Wschodzie i przegrana wojna krymska faktycznie zdewaluowały w oczach badaczy pozytywne wyniki polityki zagranicznej Rosji polityka w latach 1848–1850. [jeden]
Rosyjska armia cesarska i reformy wojskowe w latach czterdziestych XIX wieku
W latach 1801-1825 siły zbrojne imperium wzrosły ponad dwukrotnie z 457 000 do 910 000 ludzi. Rosja, mimo zwycięskiego zakończenia wojen napoleońskich, ze względu na konieczność zapewnienia Rosji pozycji najwyższego arbitra w Europie oraz brak jedności potencjalnych teatrów działań wojennych, zmuszona była do utrzymywania armii znacznie przewyższającej liczebnie siły zbrojne swoich sąsiadów.
Zrozumienie faktu, że potęga militarna jest w istocie jedynym gwarantem wielkomocarstwowego statusu imperium, zmusiło Aleksandra I do utrzymania po 1815 r. tzw. standardu dwóch mocarstw. O potrzebie dwumocarstwa, czyli pewnej przewagi liczebnej rosyjskich sił lądowych nad armiami Austrii i Prus razem wziętych, wspominał po 1815 r. cesarz Aleksander I w rozmowie z P. D. Kiselewem [1]. Jednak utrzymanie go wiązało się z ogromnym obciążeniem finansowym. Koszty utrzymania armii lądowej w latach 1827-1841. nigdy nie spadła poniżej 33% w skali kraju.
Ilościowy wzrost armii pociągał za sobą duże obciążenie zasobów demograficznych imperium, ponieważ Rosja nie miała przewagi ludnościowej w porównaniu z europejskimi sąsiadami.
W latach 1830. – 1840. XIX wieku Cesarz Mikołaj I stopniowo zmieniał charakter systemu rekrutacji armii rosyjskiej. Wraz z formalnym zachowaniem dawnej nazwy obowiązek werbunkowy faktycznie nabrał wielu cech charakterystycznych dla koncepcji zachodnioeuropejskiej, która zakładała istnienie ogólnej kolejki, a także procedury losowania oraz szerokiego systemu świadczeń, odroczeń i zastępstw [ 1].
Wojny początku XIX wieku pokazały niebezpieczeństwo wykrwawiania pułków w trakcie działań wojennych. Brak wyszkolonych rezerw w armii rosyjskiej utrudniał przywrócenie zdolności bojowej formacji, które poniosły straty, a zestawy rekrutacyjne mogły zapewnić jedynie całkowicie nieprzeszkolonych zastępców, których wejście do służby zajęło co najmniej dziewięć miesięcy.
Z tego powodu w 1834 r. skrócono okres służby w wojsku z 25 do 20 lat, w gwardii z 22 do 20 lat. 30 sierpnia 1834 r. uchwalono „Regulamin urlopu na czas nieokreślony”. Żołnierze, którzy służyli bez kar przez 20 lat, po tym okresie byli zwalniani na 5 lat (w warcie - na 2 lata) na urlopie bezterminowym.
Duża czynna armia feldmarszałka Paskiewicza składała się z I, II, III i IV korpusu piechoty. Dowództwo armii znajdowało się w Warszawie. Oddział bojowy 1835. Armii feldmarszałka F.V. Osten-Sackena, który wcześniej znajdował się w Kijowie, został rozwiązany w 1 r. [XNUMX].
Wielka Armia Aktywna stała się największym stowarzyszeniem wojsk polowych w imperium. Odegrała kluczową rolę w polityce wojskowej Mikołaja I. W armii, której stałym dowódcą w latach 1831-1855. był księciem Paskiewiczem, któremu przydzielono kompleks najważniejszych, powiązanych ze sobą zadań.
Po pierwsze, na bazie Armii Czynnej, w przypadku poważnej wojny w Europie, przewidywano rozmieszczenie bojowe rosyjskich wojskowych sił lądowych.
Po drugie, Armia Czynna odpowiadała bezpośrednio za bezpieczeństwo wewnętrzne Królestwa Polskiego i pełniła na jego terenie służbę garnizonową.
Po trzecie, armia czynna, otrzymawszy posiłki w postaci piechoty i rezerwowego korpusu kawalerii drugiej linii, miała stać się główną siłą uderzeniową na teatrze działań wojennych [1].
Elastyczne łączenie centralizacji i decentralizacji stało się cechą charakterystyczną podejścia do dowodzenia wojskowego za Mikołaja I. Dowództwo nad wojskami w terenie znajdowało się w rękach samodzielnych organizacyjnie dowództw armii, co zapewniało sprawność, znaczne oszczędności finansowe i przyspieszenie podejmowania decyzji .
Stopniowe gromadzenie kadry wyszkolonych rezerwistów dało rządowi elastyczne narzędzie wprowadzania wojsk w stan wojenny bez tak nadzwyczajnych środków jak rekrutacja. Śmiertelność wśród żołnierzy znacznie się zmniejszyła, choć nadal była stosunkowo wysoka. Około 37 osób rocznie umierało z powodu chorób. spośród 1 osób skład listy.
Liczba zgonów w armii rosyjskiej w czasie pokoju była dwukrotnie większa niż w armiach europejskich. Jednak nawet wśród ludności cywilnej Rosji śmiertelność z powodu chorób była średnio o jedną czwartą wyższa niż w Europie [1]. Dezercja też nie była zjawiskiem masowym.
Struktury najwyższej administracji wojskowej – Ministerstwa Wojny i Sztabu Generalnego – w latach 1830. XIX wieku. również zostały zreorganizowane. F. Kagan w swoim monograficznym opracowaniu szczegółowo zbadał przesłanki tej reformy i proces jej realizacji pod kierownictwem hrabiego A. I. Czernyszewa [5].
W toku przekształceń aparatu centralnego resortu wojskowego funkcje dowodzenia i kierowania wojskami ze Sztabu Generalnego, zlikwidowane w czasie pokoju, zostały przekazane Ministerstwu Wojny. Funkcje administracyjno-gospodarcze koncentrowały się w kolegialnej Radzie Wojskowej pod przewodnictwem ministra wojny [1].
Przez 25 lat przeprowadzono całkowite przezbrojenie wojsk lądowych. Na początku panowania Mikołaja I armia była jeszcze uzbrojona w różne warianty gładkolufowego muszkietu skałkowego modelu 1808, który z kolei był wersją słynnego francuskiego muszkietu Charleville z 1777 roku.
Różnorodność i różnorodność broń negatywnie wpłynął na wyniki ogniowe rosyjskiej piechoty podczas wojen napoleońskich. Na polu Borodino były pułki, które używały broni aż 20 różnych typów i kalibrów. Problem standaryzacji i unifikacji broni strzeleckiej w pierwszych latach panowania Mikołaja pozostawał nierozwiązany [1].
Ostateczna standaryzacja pistoletów skałkowych została przeprowadzona dopiero w 1839 roku, ale wkrótce rozpoczęto masową konwersję pistoletów skałkowych na kapiszonowe pistolety kapiszonowe, które stały się znane jako „model 1844”. Ponieważ przeróbka dział skałkowych nie zaspokajała zapotrzebowania armii na nowoczesną szybkostrzelną broń gładkolufową, już w 1845 r. rozpoczęto produkcję nowej spłonki.
Rosyjski karabin modelu 1845 o kalibrze 7,1 linii powstał na bazie francuskiego i był jednym z najbardziej udanych na tle ówczesnych europejskich spłonek. W pełni odpowiadało to przyjętym wówczas w Europie koncepcjom taktycznym dotyczącym użycia piechoty liniowej w walce manewrowej, które głosiły priorytet szybkostrzelności działa nad jego zasięgiem [1].
Jeśli mówimy o całkowitej liczbie żołnierzy, jaką Rosja, po zakończeniu rozmieszczenia bojowego armii w polu, mogłaby wystawić w pole w pierwszej fazie ewentualnej wojny na zachodzie, to liczba według standardów czas ten okazał się imponujący – około 400 tysięcy osób [000].
To, że w czasie pokoju Rosja trzymała pod bronią ponad 800 tys. ludzi, nie było dla Europy tajemnicą, choć budziło w niej pewne wątpliwości. Na przykład Austriacy z własnego doświadczenia nie do końca rozsądnie zakładali znaczny brak w szeregach rosyjskich. W lutym 000 r. ambasador w Wiedniu D. P. Tatishchev doniósł do Petersburga o szacunkach liczby rosyjskich sił lądowych, które istniały wśród austriackich generałów. Wówczas Austriacy liczyli w armii rosyjskiej 1828 838 ludzi. według wykazów, ale tylko 981 470 osób. – w służbie [518].
Kryzys wschodni 1853–1854 i jego przyczyny
Podczas stopniowo pogłębiającego się kryzysu wschodniego w latach 1851-1853. ze strony Rosji popełniono szereg niebezpiecznych błędów w polityce zagranicznej, których bezpośrednią konsekwencją była niemal całkowita izolacja imperium w wojnie, która rozpoczęła się jesienią 1853 roku. Mikołaj I i książę Warszawski (Paskiewicz) osobiście ponoszą znaczną część odpowiedzialności za te błędy, choć historyczna bezprecedensowość wydarzeń, które wtedy miały miejsce, może je częściowo usprawiedliwiać [2].
Głównym powodem wojny krymskiej było zderzenie interesów na Bałkanach i Bliskim Wschodzie takich mocarstw jak Austria, Francja, Anglia i Rosja. Pretekstem do wojny krymskiej był spór o święte miejsca w Palestynie, który rozpoczął się już w 1850 r. między duchowieństwem prawosławnym i katolickim, znajdującym się pod patronatem Francji. W 1851 r. Turcja, podburzona przez Francję, przekazuje katolikom klucze do sanktuariów.
Aby rozwiązać ten problem, cesarz Mikołaj I wysłał w 1853 r. do Konstantynopola nadzwyczajnego posła księcia Aleksandra Mienszykowa, który zażądał od Porty potwierdzenia protektoratu Rosji nad całą prawosławną ludnością Cesarstwa Tureckiego, ustanowionego wcześniejszymi traktatami, a także rozwiązania kwestia dotycząca miejsc świętych.
Warto zauważyć, że cesarze rosyjscy występowali w roli obrońców wiary prawosławnej, z czego wynika, że wszechrosyjscy autokraci byli duchowymi patronami ludów słowiańskich niebędących częścią państwa. W toku walki o niepodległość „bracia w wierze” – ludy Półwyspu Bałkańskiego często zwracały się o pomoc do Rosji, która z kolei udzielała im wszelkiego wsparcia.
Warto przypomnieć, że w przededniu I wojny światowej Imperium Rosyjskie wystąpiło w roli obrońcy Serbii, która była państwem słowiańskim, co po raz kolejny podkreśla fenomen udzielania przez Rosję wszelkiej możliwej pomocy ludom słowiańskim.
Turcy zgodzili się rozpatrzyć kwestię miejsc świętych bez naruszania praw prawosławnych, ale oficjalnie odmówili uznania Rosji za patronkę prawosławnych na terytorium Imperium Osmańskiego, podobnie jak w umowie turecko-francuskiej z 1740 r. [ 6].
Mienszykow otrzymał ustne instrukcje od Mikołaja I i pisemne instrukcje od kanclerza KV Nesselrode i zastosował się do nich. Instrukcje te zastrzegły rosyjskiemu emisariuszowi prawo, w razie potrzeby, do wywierania wpływu na rząd turecki poprzez grożenie uznaniem niepodległości księstw naddunajskich. Propozycje Porty Mienszykowa wykraczały daleko poza spór o status Świętych Miejsc. Chodziło o dodanie do traktatu z 1774 r. specjalnej klauzuli dotyczącej formalnych gwarancji praw i przywilejów prawosławnych poddanych sułtana w zamian za zawarcie sojuszu wojskowego przeciwko Francji [1].
Żądanie szerokiej interpretacji artykułów traktatu Kyuchuk-Kaynarji z 1774 r., związanych z prawem rosyjskiego patronatu nad prawosławnymi poddanymi sułtana, wywołało poważny sprzeciw Brytyjczyków i Francuzów. Paskiewicz w swoich notatkach uznał żądania Mienszykowa za wygórowane [7]. W najbliższym otoczeniu monarchy istniała poważna różnica zdań w tej kwestii.
Na tle negocjacji dyplomatycznych sytuacja zaczęła się stopniowo pogarszać. Pułkownik H. G. Rose, brytyjski charge d'affaires w Konstantynopolu, oraz jego francuski kolega, hrabia V. Benedetti, zażądali od swoich rządów wysłania floty na Morze Egejskie w celu wywarcia presji dyplomatycznej na Rosję [1].
Przygotowania wojskowe nabierały rozpędu także w Rosji. Pod koniec 1852 r. Mikołaj I nakazał wprowadzenie stanu wojennego w stacjonujących na Krymie i Noworosji oddziałach 10. Korpusu Piechoty. Od 1853 lutego XNUMX r. Podjęto działania w celu rozmieszczenia IV Korpusu Piechoty, który ruszył na południe, by dołączyć do V Korpusu.
21 czerwca 1853 r. wojska rosyjskie pod dowództwem adiutanta generalnego M. D. Gorczakowa przekroczyły Prut i zajęły księstwa naddunajskie.
Na tym etapie feldmarszałek Paskiewicz (i nie był w tym odosobniony) nadal polegał na pomocy Austrii i Grecji w przypadku wojny. Jednak nadzieje te nie miały się spełnić.
Wojna krymska 1853–1856 i wojskowe pomyłki feldmarszałka Paskiewicza
feldmarszałek Iwan Paskiewicz
Wojnę krymską (wschodnią) można podzielić na dwa etapy – pierwszy etap trwał od października 1853 do kwietnia 1854, okres ten charakteryzował się konfrontacją Imperium Rosyjskiego z Turcją. Walki toczyły się na froncie naddunajskim i kaukaskim. W procesie konfrontacji Rosja była w stanie osiągnąć znaczny sukces, który, jak się wydawało, przyczynił się do pomyślnego zakończenia wojny. Zwieńczeniem tego etapu była bitwa pod Sinop, podczas której flota rosyjska pod dowództwem wiceadmirała Nachimowa zniszczyła eskadrę turecką.
Bitwa ta była oficjalnym powodem przystąpienia Anglii i Francji do wojny. Mikołaj I i feldmarszałek I. Paskiewicz nie wierzyli w trwałość tego sojuszu i wierzyli, że Imperium Rosyjskie będzie wspierane przez Austrię i Prusy, które de facto omal nie przystąpiły do wojny z Rosją, co było niemiłą niespodzianką dla Rosjan kierownictwo polityczne i wojskowe.
Po przystąpieniu Francji i Anglii do wojny rozpoczyna się druga faza wojny krymskiej, która trwała od kwietnia 1854 do lutego 1856 i charakteryzuje się atakami na odległe tereny Imperium Rosyjskiego oraz lądowaniem anglo-francuskich sił ekspedycyjnych na Krymie.
15 lutego 1854 r. alianci wystosowali ultimatum, żądając od Rosji oczyszczenia księstw naddunajskich. Mikołaj I nie odpowiedział, a 27–28 marca nastąpiło wypowiedzenie wojny. Prusy, w ślad za Austrią, również odmówiły podpisania traktatu o neutralności z Rosją. W tym samym czasie oba mocarstwa odrzuciły również anglo-francuską propozycję przystąpienia do sojuszu, niemniej jednak wraz z mocarstwami morskimi zgodziły się podpisać protokół potwierdzający integralność posiadłości tureckiego sułtana i uznanie praw chrześcijan.
W rzeczywistości oznaczało to przystąpienie obu mocarstw niemieckich do ultimatum aliantów, a także ogólną chęć zneutralizowania wpływów Rosji w obrębie Imperium Osmańskiego [1].
Jak zauważył historyk Władimir Degojew,
Nawet w tej sytuacji rosyjski cesarz podejmuje ostatnią próbę utrzymania pokoju z Anglią i Francją, co było raczej gestem desperacji. Pokonując uczucie oburzenia, Mikołaj I zawiadomił Londyn i Paryż o swojej gotowości powstrzymania się od interpretowania ich działania jako faktycznego przystąpienia do wojny po stronie Turcji.
Zasugerował, aby Brytyjczycy i Francuzi oficjalnie zadeklarowali, że ich działania mają na celu neutralizację Morza Czarnego, a zatem będą w równym stopniu ostrzeżeniem zarówno dla Rosji, jak i dla Turcji.
Było to bezprecedensowe upokorzenie dla władcy Imperium Rosyjskiego w ogóle, a dla takiego człowieka jak Mikołaj I w szczególności. Można się tylko domyślać, ile kosztował go taki krok.
Negatywna reakcja Anglii i Francji była równoznaczna z uderzeniem w rękę wyciągniętą do pojednania. Carowi odmówiono najmniejszej rzeczy - możliwości zachowania twarzy.
Problem ochrony wybrzeża Morza Czarnego w latach 1854-1855. okazała się nierozerwalnie związana z problemem austriackiej mobilizacji na zachodzie. W warunkach konfrontacji z prawie wszystkimi wielkimi mocarstwami Rosja nie była w stanie zapewnić niezawodnej obrony swoich długich granic. Doskonale to zrozumiał feldmarszałek Paskiewicz, gdy 8 lutego 1854 r. pisał w meldunku do Mikołaja I:
A te wojska były potrzebne przede wszystkim na zachodzie. Były już oznaki austriackich przygotowań wojskowych. Dwie i pół dywizji piechoty z rezerwami i brygada kawalerii pozostały na Krymie iw Odessie, aby chronić wybrzeże przed desantem.
W lutym 1854 r. uznano to za całkiem wystarczające. Ponadto dane wywiadowcze otrzymane przez Paskiewicza przemawiały za niskim prawdopodobieństwem lądowania na Półwyspie Krymskim. Dlatego feldmarszałek uznał, że można nie zwiększać, a wręcz przeciwnie redukować tu siły o jedną dywizję [2].
Co charakterystyczne, sporządzony przez Paskiewicza w lutym projekt noty zawierał zarysy najbardziej ogólnych planów działania na najbliższą przyszłość. A wśród dwudziestu jeden rozważanych scenariuszy opcja lądowania wroga na Krymie była całkowicie nieobecna. To był poważny błąd w obliczeniach Paskiewicza.
Biorąc pod uwagę dość wiarygodną pozycję Rosji na Krymie, Paskiewicz nie był sam. We wrześniu 1853 r. Dowódca 20. Korpusu, adiutant generalny A.N. Liders, oszacował możliwą liczbę żołnierzy na Półwyspie Krymskim na 30-XNUMX tysięcy osób. Jednocześnie przywódcy uznali nalot Eupatorii za jeden z najmniej prawdopodobnych punktów takiego lądowania. Tylko książę A. S. Mienszykow, który dowodził siłami rosyjskimi na Krymie, odczuwał rosnący niepokój. Uważał lądowanie aliantów za przedsięwzięcie trudne, ale wykonalne.
We wrześniu 1854 r. na Krymie wylądował 62-tysięczny anglo-francusko-turecki oddział desantowy. Aby odeprzeć wyprawę o takiej wielkości, siły Mienszykowa najwyraźniej nie wystarczyły. Mimo to 8 września 1854 r. dowódca podjął bitwę nad rzeką. Alma, w którym został pokonany. Od jesieni 1854 r. walki na Krymie zaczęły szybko pochłaniać te rezerwy, które Paskiewicz uważał za konieczne do utrzymania na zachodnim kierunku strategicznym [2].
Paskiewicz najwyraźniej źle zrozumiał złożoność sytuacji na Krymie. I po prostu nie miał czasu zagłębiać się w studium sytuacji na tym teatrze wojny. Przyznał to częściowo w liście do G. V. (AA) Jominiego. Zalecenia feldmarszałka dotyczące budowy wysuniętych budowli obronnych w celu flankowania prac oblężniczych nieprzyjaciela zostały zrealizowane w lutym 1855 roku. Jednak nieprzyjaciel, wyposażony w liczną artylerię oblężniczą i stale otrzymujący posiłki, metodycznie doprowadzał swoje okopy do bastionów [2].
Stosunkowo słaby profil obwarowań ziemnych i niewielki obszar bronionego obwodu nie pozwalały na schodzenie rezerw w głąb. W rezultacie podczas bombardowania garnizon Sewastopola poniósł straty znacznie przekraczające szkody wroga. Spływające rezerwy w zasadzie tylko pokrywały straty.
Książę Warszawski wyraźnie wyolbrzymił możliwości obronne Sewastopola i popełnił szereg poważnych błędów. Jednak rosyjska strategia, wyraźnie dzieląc potencjalne teatry działań wojennych na główne i drugorzędne, ograniczyła do minimum zniszczenia w beznadziejnej początkowo wojnie [2].
Wyniki wojny krymskiej (jako zakończenie)
Podczas wojny krymskiej (wschodniej) Rosja przeciwstawiła się potężnej koalicji mocarstw zachodnich, nie mając sojuszników. Ani cesarz Mikołaj I, ani feldmarszałek Iwan Paskiewicz nie byli przygotowani na taki obrót wydarzeń.
Książę Warszawski rozumiał niemożność wygrania takiej konfrontacji, więc jego planem było przeciąganie wojny i dążenie do sprowadzenia końcowego wyniku do jak najmniejszych strat dla Imperium Rosyjskiego. W latach wojny wschodniej działania armii rosyjskiej zmierzały właściwie do osiągnięcia takich warunków pokojowych, w których Rosja, mimo że nie została pokonana, utrzymałaby swoje miejsce wśród wielkich mocarstw europejskich [1].
Wojna krymska (wschodnia) zakończyła się podpisaniem traktatu pokojowego z Paryża, co w Rosji nie bez powodu zostało uznane za haniebne. Międzynarodowy prestiż imperium został poważnie nadszarpnięty. Imperium Rosyjskie praktycznie nie poniosło jednak strat terytorialnych – Rosja utraciła zdobycze terytorialne na Dunaju i Kaukazie, a także, po punktach o neutralizacji Morza Czarnego (podobnie jak Turcja), została pozbawiona prawa do utrzymywania flota na Morzu Czarnym.
Wojna krymska ujawniła szereg problemów w kraju, które doprowadziły do porażki militarnej. Po wojnie wschodniej seria zwycięstw militarnych Imperium Rosyjskiego została przerwana, co zmusiło przyszłego cesarza Aleksandra II do rozpoczęcia całego szeregu reform.
Wielu historyków uważa za jedną z głównych przyczyn klęski Imperium Rosyjskiego w wojnie krymskiej techniczne zacofanie armii. Ten problem rzeczywiście miał miejsce – pomimo reform nie udało się doprowadzić do całkowitego przezbrojenia rosyjskiej armii cesarskiej, ale nie to było główną przyczyną klęski.
Przyczyną klęski była beznadziejna pozycja Rosji, która znalazła się samotnie w starciu z potężną koalicją mocarstw europejskich. W tak strategicznej sytuacji osiągnięcie zwycięstwa było prawie niemożliwe.
Bibliografia:
[1] Kriwopałow AA feldmarszałek IF Paskiewicz a strategia rosyjska w latach 1848–1856. - M .: Rosyjska Fundacja Promocji Edukacji i Nauki. 2019.
[2] Kriwopałow A. A. Sewastopol w planach strategicznych feldmarszałka I. F. Paskiewicza w latach 1853–1855. // Biuletyn Uniwersytetu Moskiewskiego. Seria 8. Historia. 2013. nr 3. S. 58–69.
[3] Dubov A. Ideologia ochronna państwa rosyjskiego pod rządami Mikołaja I // Power. - 2012. - nr 11.
[4] Daly J. C. K. Rosyjska potęga morska i „kwestia wschodnia” (1827-1841). Annapolis, 1991. s. 191.
[5] Kagan F. I. Reformy wojskowe Mikołaja I. Początki współczesnej armii rosyjskiej. NY, 1999. s. 164–171.
[6] Besov A. G. O przyczynach i skutkach wojny krymskiej 1853–1856 // Archiwum Wschodnie. 2006. Nr 14–15.
[7] Shcherbatov A.P. Feldmarszałek książę Paskiewicz, jego życie i twórczość: w 7 tomach. Petersburg, 1904. T. 7. S. 59–61.
[8] Degoev VV Kaukaz i wielkie mocarstwa. M., 2009. S. 187.
informacja