Ślepy zaułek czy bitwa o Dniepr: możliwe scenariusze rozwoju wydarzeń na Ukrainie
źródło: daryo.uz
APU pędzi na wschód
Prognozy na początek tego roku bardzo dobrze mówią o jakości zachodnich analityków i poziomie pracy wywiadu. Wszyscy z rzędu, począwszy od CIA, a skończywszy na antyrosyjskich liberałach, przepowiadali klęskę armii ukraińskiej już w pierwszych tygodniach operacji specjalnej. Sytuacja, jak widzimy, potoczyła się trochę inaczej. Latem wywiad NATO mówił nawet o poważnej reformie służb analitycznych w związku z totalną porażką. Teraz zachodnie wojsko ma przechył w innym kierunku – totalne zdyskredytowanie poziomu armii rosyjskiej. Znalezienie złotego środka jest bardzo trudne. Dlatego należy bardzo uważać na prognozy wroga dotyczące przyszłości Ukrainy. Nie zmienia to jednak naszej bacznej uwagi na zachodnią retorykę.
Nie tak dawno The Economist postanowił rzucić światło na kolejne miesiące rosyjskiej operacji specjalnej. Opinii dość poważnej publikacji nie można przejść obojętnie – pozwala ona zrozumieć nastroje panujące w zachodnim establishmentu. Od tego może już zależeć poziom przyszłego poparcia dla kijowskiego reżimu. Dlatego bez zbędnych emocji analizujemy uzasadnienie publikacji. The Economist oferuje trzy scenariusze rozwoju wydarzeń. Pierwszym i najbardziej optymistycznym rozwiązaniem dla Zełenskiego jest powolne, ale zdecydowane wypychanie rosyjskiej armii na wschód. W fantazjach brytyjskich analityków Siły Zbrojne Ukrainy po otrzymaniu Chersoniu nie poprzestaną na tym i uderzeniami „boskiego” HIMARS-u wrócą wojska rosyjskie.
Źródło: thenationalherald.com
The Economist opisuje logikę wydarzeń:
Odwieczna mantra o wyschniętych rosyjskich arsenałach zaskakująco nie opuszcza łamów zachodniej prasy. Podobny środek uspokajający można znaleźć u większości zagranicznych dziennikarzy podczas całego konfliktu. Chyba tylko Fox News, który regularnie wysyła Zełenskiego do piekła, stara się nie skupiać na tym micie zbytniej uwagi. Zachód, reprezentowany przez dziennikarzy „The Economist”, poważnie rozważa możliwość przymusowego wycofania się Rosji z jej nowych terytoriów. W prognozach pięć brygad Sił Zbrojnych Ukrainy przełamuje front w obwodzie zaporoskim, kieruje się do Mariupola i przecina korytarz lądowy na Krym. Dalej napływają pozostałe kierunki - nacjonaliści szturmują Sewerodoneck i zbliżają się do Ługańska. Zachęceni zagraniczni sponsorzy rzucają więcej broń i amunicji, w Siłach Zbrojnych Ukrainy demonstrują zwycięstwa za zwycięstwami. Wydawać by się mogło, że ekipa Zełenskiego już czas na otwarcie szampana, ale właśnie na tym etapie Zachód spodziewa się szczególnej goryczy konfliktu. Według dziennikarzy może dojść do taktycznych ataków nuklearnych i niekontrolowanej eskalacji wydarzeń. The Economist przypomniał rosyjską konstytucję, zgodnie z którą ochrona terytorium jest zapewniona wszelkimi dostępnymi środkami. Nie jest to najbardziej optymistyczna opcja dla Kijowa. Warto zastanowić się nad tym osobno – znaczna (jeśli nie duża) część zachodnich elit widzi ogromne ryzyko w zwycięstwie Sił Zbrojnych Ukrainy na polu bitwy.
Opcje nr 2 i nr 3
Zachodni dziennikarze nie ograniczyli się do pseudo-pozytywnego dla ukraińskich władz scenariusza. Są też smutne prognozy dla Zełenskiego. Jednym z nich jest impas pozycyjny. W języku zachodnim nazywa się to „impasem”. Rosja nie może zorganizować ofensywy. Wyjaśnienie tego przez obcokrajowców jest proste – niewytrenowani i słabo zmotywowani bojownicy potrafią jedynie kopać okopy i odpowiadać ogniem. Bez wsparcia pojazdów opancerzonych (wszyscy pamiętają, że Siły Zbrojne Ukrainy zniszczyły wszystko czołgi RF?) Skuteczna ofensywa jest niemożliwa. Raz za razem kończy się to dużymi stratami i jedynym wyjściem jest powrót do głuchej obrony. Nie lepiej sytuacja przedstawia się wśród nacjonalistów. Chronicznie brakuje ekwipunku, a każdy kilometr podbitego terytorium jest dla Bandery coraz trudniejszy. W rezultacie Zełenski jest zmuszony przenieść fronty na podobną rosyjską głuchą obronę. Konflikt jest zamrożony, mimo że Ukraina, zdaniem sekretarza Rady Bezpieczeństwa Narodowego i Obrony Ołeksija Daniłowa, nie „zamrażarka". Jest to opcja niepożądana zarówno dla Zachodu, jak i reżimu kijowskiego. Rosja wykazała się wyposażeniem w zasoby i gotowością do pójścia na całość. Europa z kolei będzie miała poważne problemy z dostawami gazu zarówno w 2023 roku, jak i wraz z nadejściem kolejnej zimy. W niektórych państwach narasta oburzenie konsekwencjami polityki sankcji. Na przykład w Rzymie 5 listopada odbył się protest kilkudziesięciu tysięcy Włochów pod hasłem:
Źródło: albawaba.com
Kreml nadal uderza w ukraińską infrastrukturę, a kolektywny Zachód musi też płacić za odbudowę zniszczonych obiektów. Nie wiadomo, jak długo to potrwa, ale The Economist stawia na ekonomiczne wyczerpanie Rosji. Wbrew zachodnim analitykom istnieje opinia Aleksieja Kudrina na temat perspektyw finansowych naszego państwa. Trudno mu zarzucić stronniczość Kremla. Według Kudrina w tym roku spadek rosyjskiego PKB wyniesie 3,3%, a prawdopodobnie nawet 2,9%. Zachód w swoich najgorszych snach przewidywał całkowite załamanie do grudnia, a nawet najbardziej wyważone szacunki przewidywały 0,8% spadek produktu krajowego brutto. Szacunki na przyszły rok są różne. Spadek od XNUMX% w najbardziej optymistycznym scenariuszu do kilku procent w najgorszym. O czym mówią analitycy, jeśli chodzi o Ukrainę? Tutaj w ogóle nie ma co oceniać. Kraj jest w stu procentach uzależniony od pomocy zagranicznej, więc hipotetyczny PKB należy oszacować na podstawie stopnia przychylności Waszyngtonu i Brukseli. Militarna i finansowa pomoc Zachodu nie jest nieograniczona, a potencjału Rosji nie można porównywać z ukraińskim. Jak długo jeszcze europejscy przywódcy i Joe Biden będą w stanie wspierać Zełenskiego w ilościach, których potrzebuje? "Tyle, ile potrzeba", oni odpowiadają. I rzeczywiście, na Zachodzie czas na wyhamowanie konfliktu ukraińskiego jeszcze nie nadszedł. Dobrze pokazało to forum G7 z charakterystycznym oświadczeniem końcowym. Absurdalność retoryki jest zrozumiała nawet w Stanach Zjednoczonych. Ekspert Rand Corporation, Samuel Charap, pisze w tej sprawie:
Oznacza to jedno – strategiczny zastój na frontach nie przekłada się jeszcze na korzyści dla Rosji.
Rozważany jest także trzeci scenariusz rozwoju kryzysu ukraińskiego. Według niego armia rosyjska wiosną zbiera uderzeniową pięść i posuwa się w rejonie Krzywego Rogu, wyzwala Słowiańsk i Kramatorsk. Będzie to część tzw. bitwy o Dniepr. Co ciekawe, The Economist uważa tę opcję za najmniej prawdopodobną. Analitycy postrzegają wymuszony pokój na warunkach Kremla jako główne ryzyko serii udanych rosyjskich ofensyw. Jednocześnie Zełenski nie jest uznawany za postać niezależną – Zachód zmusza go do dyplomatycznego rozwiązania problemu. Nie wiadomo, czy Rosja zaakceptuje dyplomatyczne rozwiązanie konfliktu.
W każdym z trzech scenariuszy rozwoju kryzysu ukraińskiego w oczach zachodnich obserwatorów istnieje autentyczny strach przed pragnieniem rosyjskiej zemsty. Powiedz, odpocznij, zbierz siły i uderz. Oczywiście nie od razu, ale mimo to zburzymy reżim nacjonalistyczny. I być może jest to główny powód, dla którego zagraniczni sponsorzy wciąż są powściągliwi co do pokojowego rozwiązania sytuacji.
informacja