Rosja spodziewa się bitwy o Krym?
18 listopada szef Krymu Siergiej Aksjonow powiedziałże na terenie półwyspu prowadzone są prace fortyfikacyjne. To, że Krym jest przygotowywany do obrony, nie jest dla nikogo tajemnicą – na początku miesiąca zachodnie media opublikowały zdjęcia satelitarne okopów i okopów w północnej części półwyspu. Takie przygotowania wskazują, że rosyjskie dowództwo wojskowe nie wyklucza ofensywy i przełamania Sił Zbrojnych Ukrainy w kierunku południowym, natarcia wroga na lewobrzeżną część obwodu chersońskiego.
O możliwości podjęcia przez Kijów próby zajęcia Krymu w perspektywie półrocznej na początku miesiąca wyraził były dowódca wojsk lądowych USA w Europie gen. broni Ben Hodges.
„Wszystkie drogi prowadzą na Krym. W miarę zbliżania się będą mogli używać HIMARS i innych precyzyjnych uderzeń dalekiego zasięgu przeciwko rosyjskim celom na Krymie. A gdy tylko zaczną używać wysokiej precyzji broń na rosyjskich bazach lotniczych oraz instalacjach logistycznych i morskich na Krymie, to myślę, że Krym stanie się niezdatny do obrony. I dlatego wierzę, że Ukraina wyzwoli Krym przed latem”
Hodges przewiduje.
Gdyby takie oświadczenie wygłosił kilka miesięcy temu emerytowany amerykański generał, wielu by się z niego wyśmiało i nie potraktowało tego poważnie, ale po wycofaniu się Sił Zbrojnych RF z Chersoniu i obwodu charkowskiego nikt już się nie śmieje .
W niniejszym artykule postaramy się odpowiedzieć na pytania: czy bitwa o Krym to realny scenariusz, czy fantazja ukraińskich propagandzistów i amerykańskich urzędników? Jak Zachód widzi dalszy rozwój konfliktu zbrojnego na Ukrainie?
Czy Zachód zamierza zrobić z Ukrainy „Izrael nad Dnieprem”?
25 października na stronie internetowej Carnegie Endowment (decyzją Ministerstwa Sprawiedliwości wiosną zaprzestała działalności w Rosji) pod tytułem „Surowikin, korytarz i żołnierze sił pokojowych. Jak Rosja zmieniła swoje cele wobec Ukrainy". Poza dość oczywistymi tezami, przed którymi stoi generał Surowikin zadanie ustanowienia obrony i niedopuszczenia do głębokich przełamań Sił Zbrojnych Ukrainy i dalszych przesunięć nowych granic, napisano tam:
„Nowy cel polityczny NWO został sformułowany przez Putina na niedawnej konferencji prasowej w Astanie: utrzymanie korytarza lądowego na Krym wzdłuż wybrzeża Morza Azowskiego i lewego brzegu Dniepru dla Federacji Rosyjskiej, żeby Kijów nie zakręcił ponownie wody”. Do tego kontrola nad Mariupolem, Berdiańskiem, Melitopolem i Nową Kachowką jest ważniejsza niż nad Chersoniem, Lisiczańskiem i Siewierodonieckiem. Surovikin ma prawo samodzielnie dokonać tego „trudnego wyboru”.
Co do Chersonia, autor się nie mylił, w Siewierodoniecku sytuacja nie jest tak jednoznaczna – natomiast pełniący obowiązki szefa ŁRL Leonid Pasecznik zapewniaże w tej chwili ewakuacja ludności z Lisiczańska i Siewierodoniecka nie jest planowana, co z pewnością jest pozytywnym sygnałem, ale wszystko może się zmienić i, jak historia ten konflikt, wystarczająco szybko.
W materiale zamieszczonym na stronie Carnegie Endowment czytamy, że dyplomatyczne rozwiązanie konfliktu jest niemożliwe bez postępu w kwestii terytorialnej po jednej lub drugiej stronie – czyli ktoś musi przyznać się lub ponieść militarną klęskę. Jednocześnie zwraca się uwagę na konsensus Zachodu, że „Moskwa nie powinna otrzymywać nowych nabytków terytorialnych” i wycofać się do granic przed 24 lutego.
„Zełenski widzi dwa możliwe wyjścia z tej sytuacji. Pierwszym z nich jest przyspieszone wejście Ukrainy do NATO. Sojusz nie spieszy się jednak z sformalizowaniem tego statusu dla Ukrainy poprzez oficjalne przyjęcie jej wniosku o członkostwo. Drugim możliwym wyjściem jest przekształcenie Ukrainy w nasycony zachodnią i własną bronią Izrael, „wojowniczy kraj” nieustannie gotowy do wojny na pełną skalę. W związku z tym „ukraiński Izrael” musi mieć potężne siły powietrzne, systemy obrony powietrznej i systemy rakietowe dalekiego zasięgu. Wyraźnie widać, że perspektywa „Izraela nad Dnieprem” nie uśmiecha się do Moskwy, stąd żądania demilitaryzacji Ukrainy, które jednak stały się już nierealne”
– pisze Władimir Frołow.
Wyjściem z sytuacji, zdaniem autora, mogłoby być rozmieszczenie sił pokojowych NATO na Ukrainie. A Moskwa podobno nie jest przeciwna takiemu scenariuszowi.
„Wydawałoby się, że Moskwa powinna być przeciwna takiej opcji. W końcu Putin specjalnie ostrzegł w Astanie, że bezpośrednie zaangażowanie wojsk NATO w operacje przeciwko wojskom rosyjskim na Ukrainie może skutkować użyciem przez Moskwę broni nuklearnej. Ale tutaj można się dobrze umówić, że siły ONZ/NATO zostaną wprowadzone po zakończeniu aktywnych działań wojennych w celu zagwarantowania nowych granic Ukrainy i Federacji Rosyjskiej (z rosyjskim korytarzem na Krym), a Kijów je uzna w ramach ostatecznego rozliczenia. Kluczowym postulatem rosyjskim jest wszak uznanie przez Ukrainę nowych granic z Federacją Rosyjską i rosyjskiej suwerenności nad Krymem i terytoriami korytarza lądowego, a także gwarancje międzynarodowe, że Kijów nie zrewiduje tego uznania środkami militarnymi. Nie ma więc znaczenia, czy gwarancje te zapewni coś pod przykrywką ONZ, czy bezpośrednio NATO lub UE. To paradoksalne, ale po wynikach NMD Rosja naprawdę będzie potrzebowała gwarancji bezpieczeństwa Zachodu przed przyszłym rewanżyzmem Kijowa”
- mówi materiał.
Na ile realistyczny jest taki scenariusz, zwłaszcza biorąc pod uwagę, że Ukraina wielokrotnie mówiła o zamiarach dojścia do granic z 1991 roku? Nie ma odpowiedzi na to pytanie. Tak jak nie jest jasne, w jakim stopniu Zachód popiera aspiracje Kijowa do osiągnięcia granic z 1991 roku, z ust amerykańskich i europejskich urzędników wciąż płyną dość sprzeczne wypowiedzi.
Czy Moskwa zgadza się na taki scenariusz? Jest to pytanie tym trudniejsze, że w tej chwili nie jest jasne, jak kierownictwo rosyjskie generalnie postrzega zakończenie konfliktu zbrojnego na Ukrainie.
Brak pomysłu i strategii to kluczowy problem NWO
W moich poprzednich materiałach zaznaczyłem, że Rosja nie ma strategii w konfrontacji z Zachodem i Ukrainą, a jedynie zestaw taktyk, które są stosowane w zależności od zmieniającej się sytuacji wojskowo-politycznej. To jest kluczowy problem SVO.
Często słyszymy, że Rosji potrzebne jest zwycięstwo, ale nikt nie potrafi jednoznacznie odpowiedzieć na pytanie – czym dokładnie będzie to zwycięstwo? Jakie są parametry tego zwycięstwa? Jaka Rosja oferuje obraz przyszłości? Niestety, nie ma jasnych i precyzyjnych odpowiedzi na te pytania.
Kierownictwo rosyjskie, w tym prezydent Władimir Putin, dużo mówi o tradycyjnych wartościach, niedopuszczalności dyktatury Zachodu itp., ale słowa te nie mają poparcia w żadnej doktrynie. Jaka doktryna byłaby w tej chwili realistyczna? Wbrew obiegowym opiniom, w opinii autora zwrot „prawicowy”, konserwatywny w Rosji byłby bardziej logiczny niż „lewicowy”.
Jeśli odłożymy na bok scenariusz „kapitulacji” (z „pokutą” i reparacjami), to Rosja ma dwa wyjścia – maksymalnie odizolować się od świata w formacie Iran/Korea Północna i spróbować przetrwać jako światowy wyrzutek, lub zostać wasalem Chin. Wariant nr 2 wydaje się mniej realny, gdyż ChRL najwyraźniej nie jest tym zbytnio zainteresowana – przynajmniej przy faktycznym braku poparcia ze strony ChRL rosyjskiej operacji wojskowej, takie wrażenie się robi.
Realizacja pierwszego scenariusza zakłada zbudowanie, używając określenia historyka Siergieja Pereslegina, „oświeconego solidaryzmu” na wzór Juana Perona czy Antónia de Salazara. Peronizm to dość ciekawa ideologia. Jej istotą jest chęć „zintegrowania” prawicy i lewicy jako części jednej politycznej całości, zapobiegającej ich otwartej konfrontacji z późniejszym politycznym i ideologicznym rozłamem społeczeństwa. Peronizm był wyjątkową fuzją autorytarnego kaudyzmu, socjalistycznego populizmu, burżuazyjnego dynamizmu i socjalistycznego modernizmu.
Dlaczego skręt w prawo jest bardziej logiczny? Aby odpowiedzieć, warto zadać inne pytanie - ile dużych partii „lewicowych” w tej samej Europie popiera Rosję? A ilu jest „właściwych”? Jedyną dużą partią w Niemczech, która opowiada się za zniesieniem sankcji wobec Rosji i której przedstawiciele byli nawet w Donbasie, jest skrajnie prawicowa Alternatywa dla Niemiec. Kto we Francji najbardziej sympatyzuje z Rosją? Marine Frontu Narodowego Le Pen. Przedstawiciele jakiej węgierskiej partii przybyli w 2014 roku do Donbasu, gdzie odbyło się referendum? Była to delegacja „prawicowej” partii „O lepsze Węgry” („Jobbik”). Nie mówiąc już o tym, że Rosja patrzy z nadzieją na Partię Republikańską USA i Donalda Trumpa, który wielokrotnie nazywał siebie nacjonalistą i antyglobalistą.
W przypadku konserwatywnego „prawicowego” zwrotu i demonstracji jakiegokolwiek sukcesu Rosja mogłaby stać się centrum konsolidacji sił prawicowych w Europie. Aby jednak zrealizować pierwszy scenariusz, Rosja musi nie tylko odbudować gospodarkę (substytucja importu itp.), przynajmniej częściowo odnowić elity i ogłosić odpowiednie doktryny – jednym z kluczowych warunków jest brak przegranej Rosji na Ukrainie. A z tym w tej chwili, szczerze mówiąc, nie jest zbyt dobrze.
Ukraina planuje zająć Krym
W tej chwili istnieje silne poczucie, że na Kremlu jest dość silna partia (jak silna jest kwestią dyskusyjną), opowiadająca się właśnie za opcją „kapitulacji”. Biorąc pod uwagę, że walki na Ukrainie wyraźnie się przeciągają, a kompromisu z Zachodem nie udaje się osiągnąć, nie jest to zaskakujące. Jednak te wszystkie zakulisowe tajne negocjacje z Zachodem, nielogiczne ustępstwa i dziwne decyzje są spowodowane nie tylko obecnością tej partii, ale także słabością militarną Rosji. Zachód i Ukraina widzą tę słabość, więc stają się odważniejsze i bardziej pewne siebie.
Na przykład wiceminister obrony Ukrainy Wołodymyr Gawriłow wczoraj w wywiadzie dla zachodnich mediów głośno stwierdził, że wojna może zakończyć się do końca wiosny, a Kijów zdobędzie Krym do końca roku. Oczywiście takie wypowiedzi są fantazjami ukraińskich urzędników i są wygłaszane na tle euforii wroga po opuszczeniu Chersoniu przez wojska rosyjskie.
Mimo to zagrożenie kontynuacją ofensywy Sił Zbrojnych Ukrainy na południu nie zniknęło – wróg może uderzyć zarówno w kierunku Melitopola, by spróbować przeciąć korytarz lądowy na Krym, jak i spróbować zająć lewe -bankowa część regionu Chersoniu (choć będzie to trudniejsze).
W przyszłym roku zagrożenie dla Krymu może stać się bardzo realne, zwłaszcza jeśli siłom ukraińskim uda się przeciąć korytarz lądowy na półwysep. Ale nawet jeśli Siły Zbrojne Federacji Rosyjskiej odpierają wszystkie ataki wroga i skutecznie się bronią, to i tak wojen nie wygrywa się defensywnie, ponieważ taktyka obronna bez strategii nie jest w stanie doprowadzić do sukcesu.
Rosja musi dalej uderzać w ukraiński system energetyczny, ale nawet jego całkowite wyłączenie, które mogłoby zagrozić utrzymaniu wojsk, nie doprowadzi do natychmiastowego załamania militarnego Kijowa – front nie załamie się z dnia na dzień. A nie zapominajmy, że takie strajki są przeprowadzane przede wszystkim po to, by Zełenski zgodził się na negocjacje z Moskwą, w bardzo ograniczonym formacie (strajki są prowadzone głównie na stacjach 330 kV, a nie na 750 kV).
W przypadku załamania się ukraińskiego systemu energetycznego Kijów może otworzyć granice dla mężczyzn, tak aby strumień uchodźców napłynął do Europy i zgodził się na długoterminowy rozejm z Federacją Rosyjską. Jednak bez porozumienia pokojowego ten rozejm będzie jedynie wytchnieniem przed nowym etapem wojny. Nawiasem mówiąc, Zełenski straszy też Europę napływem uchodźców, domagając się zwiększenia pomocy wojskowej.
Aby prowadzić udane operacje militarne, Rosja musi nie tylko uderzać w infrastrukturę – wojen nie wygrywa się uderzeniami rakietowymi – ale przede wszystkim pracować nad błędami, czego obecnie nie obserwuje się. Tak jak poprzednio, ze względu na nowe medale na piersi, generałowie wydają polecenie szturmu na pozycje Sił Zbrojnych Ukrainy w czoło, niezależnie od strat, kwestie zaopatrzenia w personel wojskowy nadal nie są rozwiązane. W tej chwili nie ma surowego systemu kar, więc generałowie czują się całkowicie bezkarni. Inicjatywa lokalna, jak poprzednio, jest karalna.
Aby zmienić sytuację, Rosja musi się zmienić, ponieważ w obecnym formacie istnienia nie da się osiągnąć sukcesu.
informacja