Bitwa nad jeziorem Kuruk

5
Bitwa nad jeziorem Kuruk
Józefa Brandta. obóz kozacki


Powstanie Żmailo


W okresie zawieruchy w królestwie rosyjskim Kozacy brali czynny udział w działalności oszustów oraz w kampaniach wojsk polskich w celu podporządkowania sobie ziem ruskich. Również oddziały kozackie wspierały wojska polskie w walce z Imperium Osmańskim. Elita kozacka liczyła na nagrodę od władzy królewskiej.



Jednak władze polskie kontynuowały kolonialną, antyrosyjską politykę na południowo-zachodniej Rusi (Rosyjski opór wobec polskiej okupacji; Wojna o rosyjskość: powstanie Naliwajko i Łobody). Zaatakowali wiarę rosyjską (prawosławie). Polacy zażądali od Kozaków poddania się obszarnikom, na których ziemiach znajdowały się ich osady, powstrzymania się od morskich wypraw do posiadłości tureckich i krymskich, zniszczenia floty. Wzbudziło to opór rosyjskich Kozaków, do których dołączyły niższe warstwy miejskie, część duchowieństwa i chłopstwo.

Z drugiej strony wojny polsko-tureckie przyczyniły się do pogorszenia sytuacji chłopstwa. Wsie zostały spustoszone przez wojska i różne gangi, dezerterów. Panowie wymyślili nowe rekwizycje, aby poprawić swoją pozycję. Chłopi uciekli na wschód, szukając szczęścia u Kozaków. To zirytowało wielkich właścicieli ziemskich. Sejm w 1623 roku podjął decyzję o rozwiązaniu wojsk kozackich, znajdujących się na ziemiach środkowego Dniepru.

Kozacy odmówili posłuszeństwa i zbuntowali się. Poparł go kijowski metropolita Hiob. Duchowni kijowscy zwrócili się do Moskwy o przyjęcie Małej Rusi do ich obywatelstwa. Takie apele i poselstwa od hetmanów kozackich, wodzów i duchowieństwa trafiały do ​​Moskwy nie raz.

W stolicy Rosji takie ambasady były serdecznie witane, udzielały powstańcom pomocy materialnej, ale nie spieszyły się, by wziąć „pod rękę władcy”. Oznaczało to nową wojnę z silną Rzeczpospolitą, której król w Czasie Kłopotów stał się niemal władcą królestwa ruskiego. Z drugiej strony Kozacy i chłopi wydawali się rządowi rosyjskiemu niezbyt udanymi sojusznikami. Zdarzyło się też, że w Moskwie właśnie przygotowywano się do rokowań, a powstanie było już stłumione.

Bitwa nad jeziorem Kuruk


We wrześniu 1625 r. 30-tysięczna armia polska pod dowództwem hetmana Stanisława Konecpolskiego najechała na Kijów. Zarejestrowani Kozacy wycofali się i połączyli z armią Kozaków. Wojska kozackie spotkały się z Polakami 25 października pod miejscowością Kryłow na Cibulniku. Rozpoczęły się negocjacje. Kozacy prosili o ochronę Cerkwi przed atakami katolików i unitów, o zniszczenie wszystkich dekretów rządowych skierowanych przeciwko Kozakom oraz o nadanie im szerokiego samorządu, specjalnego statusu.

Konecpolski oskarżył Kozaków o bezprawne najazdy na Morze Czarne, stosunki z Moskwą i Krymem na szkodę Polski oraz przyjmowanie różnych podejrzanych i niepożądanych osób. Hetman zażądał poddania się, ograniczenia rejestru do 6 osób i wydania przestępców. Kozacy odmówili poddania się tym żądaniom.

29 października wojska polskie zaatakowały ufortyfikowany obóz Kozaków. Piechota zaporoska słynęła z fortyfikacji polowych i umiejętności obronnych. Kozacy odparli ataki niemieckich najemników, których polscy dowódcy wykorzystali jako piechotę. Sami szlachcice woleli walczyć konno. Z kolei Kozacy robili wypady, ale zostali odparci.

30 października obie armie przygotowywały się do nowej bitwy. Decydując się na zajęcie korzystniejszej pozycji, Kozacy opuścili w nocy stary obóz i udali się na trakt winorośli Medvezhya w pobliżu jeziora Kurukovoe (obecny region Połtawy). Polacy zauważyli odwrót i skierowali pościg, ale został on opóźniony przez tylne oddziały, które poniosły ciężkie straty, ale wykonały swoje zadanie. Kozakom udało się zbudować nowy ufortyfikowany obóz.

31 października wojska polskie zaatakowały pozycje Kozaków. Jednak wyraźnie przecenili swoje siły i nie zdali rekonesansu. Teren był zalesiony, podmokły, co krępowało działania silnej polskiej kawalerii. Frontalne ataki Polaków i Niemców zostały odparte, nieprzyjaciel poniósł ciężkie straty od ostrzału karabinów i armat. Kozacy osiedlili się w nadjeziornych zaroślach i przyczynili się do rozprzężenia armii polskiej. Sam hetman Konecpolski pisał do króla, że ​​Kozacy „dobrze się bronili”.

Jednak Kozacy nadal mieli przewagę liczebną wroga, nie było nadziei na pomoc, a także zapasy na długie oblężenie. Dlatego na początku listopada wznowiono negocjacje.

Traktat Kurukowskiego


Kozacy wybrali nowego hetmana – Michaiła Doroszenkę, który wcześniej naznaczony był udziałem w wyprawie Piotra Sahajdacznego na Moskwę w sierpniu 1618 r., kiedy to zajęto i splądrowano miasta południowej Rosji. Doroszenko był wspierany przez starostę kozackiego, który szukał kompromisu z polskimi władzami. Dalsze losy byłego hetmana kozackiego Marka Zhmailo (Pavel Izmail) są nieznane, podobno zginął podczas burzliwych „negocjacji”.

6 listopada 1625 r. komisarze Rzeczypospolitej Sobieski i Bałaban zostali uroczyście powitani na polu przed obozem i odprowadzeni do namiotu Doroszenki, gdzie złożyli przysięgę wspólnego kręgu kozackiego. Kozacy obiecali chronić obywatelstwo królewskie,

„Okażemy naszym starszym wszelkiego rodzaju posłuszeństwo: nie idź nad morze znad Dniepru, nie wpadaj na tureckiego Cezara, pal wszystkie łodzie morskie, umawiaj się z dżentelmenami z zewnątrz, chyba że za zgodą króla. ..nie twórz…”

W rezultacie Kozacy zrezygnowali z prawa do wypraw morskich i lądowych bez zgody króla oraz możliwości prowadzenia samodzielnej polityki zagranicznej. Rejestr został zredukowany do 6 tysięcy żołnierzy, którzy prowadzili straż graniczną. W Zaporożu pozostało tysiąc Kozaków, reszta znajdowała się w granicach województw kijowskiego, czernihowskiego i bracławskiego, posłuszna władzom. Kozacy wpisani do rejestru zachowali szereg swobód, pozostali wrócili do swoich majątków. Hetmana mianowały władze polskie.

Atak na rosyjskość


Warto zauważyć, że wprawdzie powstania rosyjskie na Małej Rusi były na dużą skalę i stanowiły pewne zagrożenie dla Polski, ale generalnie na razie Polacy skutecznie je stłumili. Powszechna nienawiść wylała się na miejscowych panów i ich zarządców (Żydów), po czym tłumy powstańców rozeszły się do swoich chat. Polacy szli ogniem i mieczem, wypalając choćby cień oporu. Działali także podstępem, podstępem i perswazją, dzieląc buntowników. Wielu Rosjan (Rusinów) wierzyło w „dobrego króla”, który ujarzmiłby drapieżne patelnie.

Starosta kozacki był całkiem zadowolony z polskiego porządku i „wolności”. Ale pod warunkiem, że staną się również wolnymi panami. Zwykli Kozacy i chłopi domagali się poprawy swojej sytuacji. Wpisy do rejestru i jego rozszerzenia. Aby posłowie kozaccy zasiadali w Sejmie, a prawosławie było chronione na poziomie legislacyjnym. Problem polegał na tym, że polscy magnaci, panowie i duchowieństwo katolickie nie chcieli iść na żadne ustępstwa wobec „schizmatyckich heretyków”. Pragnęli wykorzenić rosyjską wiarę i zniszczyć Kozaków jako mistrzowską siłę militarną.

Kozacy byli zbyt niespokojni. Wcześniej służyła magnatom granicznym, Kozacy byli potrzebni do walki z Turkami, a Tatarzy krymscy, inni mieszkańcy stepów, byli wykorzystywani do wojny z królestwem rosyjskim. Kozacy przynosili bogaty łup, który płynął do ich patronów.

Ale teraz wojna z Turcją i Krymem przestraszyła polskich magnatów, ponieśli straty. Ich chłopi uciekli do Kozaków, którzy nie wydali uciekinierów. Kozakom nakazano nie dotykać Osmanów i Krymów. A Kozacy, nawet obiecując spełnić wymagania władz i miejscowej szlachty, natychmiast naruszyli wszystkie umowy, ponieważ były sprzeczne z ich podstawowymi interesami. Kozacy nie mogli zmienić swojego sposobu życia, istoty. Żyli w stanie wojny.

Wojna totalna między Polską a rosyjskimi Kozakami stawała się nieunikniona.
5 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. 0
    1 grudnia 2022 09:32
    „Nienawiść ludowa wylała się na miejscowych panów i ich zarządców (Żydów), po czym tłumy powstańców rozpierzchły się do chat. Polacy szli ogniem i mieczem, wypalając choćby ślad oporu. Działali też przebiegle, podstępnie i perswazji, rozbijając buntowników Wielu Rosjan (Rusinów) wierzyło w „dobrego króla”, który poskromi drapieżnych panów.
    Zgadza się, Aleksandrze, wydedukowałeś prawdziwą formułę, która pozwalała Polakom-katolikom i prawosławnym Rosjanom jakoś istnieć w Rzeczypospolitej. Tu też leżą przyczyny uporczywego antysemityzmu, który potem wybuchał podczas zamieszek i powstań.
  2. -1
    1 grudnia 2022 09:59
    należy wyróżnić te trzy wymienione w artykule nazwiska. Piotr Doroszenko, Sahaydachny i ​​Chmielnicki. Wszyscy byli rusofobami i wszelkimi możliwymi sposobami, z pomocą wrogów Rosji, próbowali oderwać ziemie peryferyjne Rosji od samej Rosji i nadać im status niepodległości. I dopiero gdy zobaczyli, że ci wrogowie Rosji i z poddanych tych hetmanów zedrą trzy skóry, a sami hetmani będą musieli kłaniać się każdej polskiej szlachcie lub tureckiej murzy, dopiero wtedy doczołgali się do cara rosyjskiego z okrzykiem „adwokata”, trzymając wciąż w kieszeni figę i kamień w piersi.
    Krótko mówiąc, jaskrawym tego przykładem jest dynastia hetmanów Doroszenko.Po dziadku Michaiła Doroszenki wrogość i zdradę wobec Rosji odziedziczył jego syn Dorotheus, a wnuk Michaiła, hetman Piotr Dorofiewicz, jest już ceniony na Ukrainie przez waga Mazepy...
    O hetmanie Sagaidachnym i jego wrogości do Rosji i zbyt leniwym, by pisać...
    Romanowowie zrobili dziwną rzecz z utrwaleniem pamięci o Chmielnickim. W Kijowie z okazji 900. rocznicy chrztu Rusi wzniesiono pomnik Chmielnickiego. Ale skąd Hetman Chmielnicki i chrzest Rusi? Na cokole pomnika nie można znaleźć płaskorzeźb bardzo wielu ważnych dla Rosji postaci. To samo z pomnikiem Tysiąclecia Rosji w Nowogrodzie Wielkim. Tam, wśród wielu figur na cokole, nie znajdziemy też np. postaci Iwana Groźnego, jako twórcy suwerenności państwa rosyjskiego i pierwszego koronowanego na króla cara Rosji. Nawiasem mówiąc, oba pomniki zostały stworzone niemal jednocześnie przez tego samego rzeźbiarza Mikeshina. Oczywiście Romanowowie mieli nie tylko nadwornego historyka Karamzina, ale także nadwornego rzeźbiarza Mikeshina. Prawdziwą rolę Chmielnickiego, podobnie jak Petra Doroszenki i Iwana Mazepy, doceniły obecne władze Ukrainy, dlatego rusofobi nie burzą mu pomnika w Kijowie. A jakie pochwały śpiewali komuniści dla Chmielnickiego przez siedemdziesiąt lat!!!
  3. +2
    1 grudnia 2022 12:09
    Wszystko to jest interesujące, ale tylko z głęboko historycznego punktu widzenia. Patamushta nie miał wówczas Stanów Zjednoczonych ani nawet Niemiec jako czynników geopolityki. Gdzie były Chiny? Prawidłowo.
    1. +1
      2 grudnia 2022 02:26
      Zabawny artykuł. Mieszanka „nie wiadomo co” z wyraźnym nastawieniem na „rosyjskość”. Cóż, nie jestem „historykiem”, więc nie podsumowuję „patriotycznego” tła pewnych wydarzeń. Bliższa mi jest interpretacja Shirokoradova, która polega na tym, że w tamtych czasach historią napędzała żądza zysku, wpływów i osobistych ambicji. Tak, w rzeczywistości nic się nie zmieniło nawet teraz - przyczyny współczesnych wydarzeń historycznych są spowodowane tym samym ...
  4. 0
    2 grudnia 2022 09:34
    Temat ważny, ale pisany z TK amatora, a nie historyka. Co więcej, jest napisana z ideologicznym uprzedzeniem. A podejście historyczne polega na rozpatrywaniu wydarzeń tak, jak postrzegali je współcześni. Nie było jeszcze Imperium Rosyjskiego, była Rzeczpospolita, a Ukraina w większości była częścią Rzeszy. Nikt wtedy nie uważał Ukrainy za część Rosji. Tak, wielu rozumiało wspólną wiarę i bliskość etniczną Rosjan i Ukraińców. Ale to nie jest najważniejsze. Dlatego ukraińscy Kozacy prowadzili kampanie przeciwko Moskwie, ponieważ uważali się za poddanych króla. „Rosyjskość” w nowoczesnym sensie ideologicznym wtedy po prostu nie istniała! Taki jest średniowieczny światopogląd. Nawet nazywając siebie „Rosjanami”, a swoje prawosławie „wiarą rosyjską”, Kozacy spokojnie rabowali i zabijali Rosjan. We wszystkich ówczesnych krajach europejskich i nie tylko było podobnie.
    Dlatego, kiedy autor pisze o Doroszence i Sagajdacznym jako o jakichś „zdrajcach”, pisze bzdury! Jedyną zdradą jest pójście przeciwko swojemu królowi. polski królu! Z TK Ukraińców ci hetmani to bohaterowie. Tak, rabusie, ale ich głównym „rabunkiem” są kampanie na Krymie iw regionie Turecz, którym towarzyszą masowe wypędzenia chrześcijan, zwłaszcza prawosławnych.
    A jednak – byli „separatystami” z TK nowoczesnej polityki, bo bronili praw i przywilejów Kozaków, a po części prawosławnego chłopstwa ukraińskiego. W rzeczywistości nie chcieli słuchać nikogo, ani Warszawy, ani Moskwy.
    Mijały wieki, Ukraińcy i Rosjanie pojednali się i stali się właściwie jednym narodem w ramach jednego państwa. Ale mały kawałek - Zapadenschina pozostał w tej samej pozycji "wiecznego wewnętrznego separatyzmu" w Polsce. A Stalin, zaanektowawszy Galicję, zrobił zły krok. Nie byłoby rozlewu krwi, gdyby Bandera nie była częścią ZSRR. Ale w NATO-wskiej Polsce byłoby wieczne źródło zła.