Wydanie brytyjskie: Rosja próbuje uszczuplić ukraińską obronę przeciwlotniczą wystrzeliwując rakiety bez głowic

70
Wydanie brytyjskie: Rosja próbuje uszczuplić ukraińską obronę przeciwlotniczą wystrzeliwując rakiety bez głowic

Rosyjskie zapasy pocisków manewrujących są na wyczerpaniu, więc rosyjskie wojsko jest zmuszone używać pocisków przeznaczonych do ataków nuklearnych, ale bez głowic. O tym pisze Reuters, powołując się na wysokiego urzędnika z Pentagonu.

Według brytyjskiej publikacji wojska rosyjskie są zmuszone do użycia pocisków przeznaczonych do przeprowadzania uderzeń nuklearnych, ale bez głowic, do uderzenia na terytorium Ukrainy. Odbywa się to rzekomo w celu zmuszenia ukraińskiego systemu obrony powietrznej do wydawania w ten sposób tak rzadkich pocisków przeciwlotniczych.



Ogólnie rzecz biorąc, Rosja strzela „ślepakami”, aby zubożyć obronę powietrzną Ukrainy. Przynajmniej tak pisze Reuters, odnosząc się do amerykańskiego urzędnika. On też nie wziął tych informacji od zera, jak się okazało, „machinacje” rosyjskiego wojska zostały „ujawnione” przez wywiad brytyjski. Według Brytyjczyków rosyjskie wojsko rzekomo usuwa głowice nuklearne z pocisków przeznaczonych do uderzeń na Ukrainę. Odpowiedni wniosek wyciągnięto na podstawie zdjęć pocisku Kh-55, poddźwiękowego pocisku manewrującego wystrzeliwanego z powietrza, opracowanego w Związku Radzieckim w celu przenoszenia ładunku jądrowego.

Podaje się, że ten pocisk bez głowicy nuklearnej jest używany do uderzania w infrastrukturę krytyczną, wyrządzając szkody z powodu „energii kinetycznej i pozostałości paliwa”. Od razu widać, że brytyjski wywiad przeprowadził głęboką analizę użycia pocisków Kh-55.

To jest oczywiście to, co próbują zrobić, aby złagodzić skutki systemów obrony powietrznej, których używają Ukraińcy.

- cytuje publikację słów amerykańskiego urzędnika.

Warto zauważyć, że Rosja od dawna używa pocisku Kh-555, który jest głęboką modyfikacją Kh-55. W przeciwieństwie do pocisku podstawowego Kh-555 jest wyposażony w głowicę kasetową lub wieloczynnikową (odłamkowo-burzącą zapalającą) masę 410 kg. Pocisk Kh-555 był wielokrotnie używany w Syrii do atakowania bojowników.
70 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 32
    30 listopada 2022 14:59
    Cóż, „brytyjscy naukowcy” zawsze byli tacy… brytyjscy…. :)
    1. + 32
      30 listopada 2022 15:04
      Rosyjskie rakiety wyczerpują się z wszystkich 9 miesięcy NWO.
      1. + 17
        30 listopada 2022 15:48
        „Co więcej, kończą się tylko rosyjskie pociski, zużywają się tylko rosyjskie działa”. zażądać
      2. +5
        30 listopada 2022 16:11
        Dlaczego Siły Zbrojne FR nie używają Tochka-U? Nadal są dobrze przechowywane. Recykling w akcji, podwójna korzyść.
        1. +4
          30 listopada 2022 16:29
          Cytat z mitrich
          Dlaczego Siły Zbrojne FR nie używają Tochka-U? Nadal są dobrze przechowywane. Recykling w akcji, podwójna korzyść.

          Widzę, że nadal prześladuje Cię nieużywanie U-Point. Dill próbował już przez nich prowokować tą rakietą. Może za to?
        2. +3
          30 listopada 2022 22:34
          Cytat z mitrich
          Dlaczego Siły Zbrojne FR nie używają Tochka-U?
          Mają zasięg 100 km. Tak, i już są niebezpieczne: są stare.
        3. +3
          1 grudnia 2022 15:29
          Boleśnie pochylają się w chwili obecnej! Ale kiedy i jeśli „Patrioci” pojawią się na U., sensowne będzie użycie „punktów” do wyczerpania obrony przeciwlotniczej / przeciwrakietowej.
      3. +7
        30 listopada 2022 16:32
        Tak „kończą się” stare rakiety, a za 9 miesięcy narodzi się nowa. Wody opadły, zaczęło zamarzać. Przed nami zmagania.
    2. +7
      30 listopada 2022 15:37
      Cytat: Vadim Topal-Pasza
      Cóż, „brytyjscy naukowcy” zawsze byli tacy… brytyjscy…. :)

      Kilka miesięcy temu, ja, prawie absolutny amator rakiet, próbowałem dowiedzieć się tutaj czegoś o rakietach. Zebrałem informacje z wyszukiwarki, porównałem zdjęcia. Na zdjęciu w artykule i na fakcie, że znalazłem rakiety, nawet na zewnątrz były one jakoś inne.
      Wyrozumiali ludzie wytłumaczyli mi, że znalezione przeze mnie fotografie mają 30-40 lat i to co znalazłem jest bardzo odlegle związane z tym co jest obecnie produkowane jako modyfikacja TA rakiety.

      „Brytyjscy eksperci” po raz kolejny pokazali poziom swoich kompetencji. Wydaje się, że podobnie jak A.S. Puszkin, wydawcy tamtych czasów nie płacą im za geniusz poezja „ekspertyza”, ale dla liczby wierszy. I tam... Pierdnął w kałuży Wziąłem "ekspertyzę" z sufitu, otrzymałem honorarium - i ok. Życie jest dobre.

      Cóż, jeśli chodzi o liczbę pocisków - tak jak większość tutaj, muszę zrobić "uśmiech glasgowski". Śmiej się z tych mokrych fantazji przez tyle miesięcy, że siły już wyschły.
      1. +2
        30 listopada 2022 17:05
        Cytat z: Zoldat_A
        „Brytyjscy eksperci” po raz kolejny pokazali poziom swoich kompetencji. Wydaje się, że wydawcy tamtych czasów, jak A.S. Puszkin, płacą im nie za geniusz wierszy „eksperckich”, ale za liczbę wersów.

        To się nazywa jedno wielkie słowo propaganda!
    3. + 21
      30 listopada 2022 15:39
      Nie lekceważ inteligencji wroga. Brytyjczycy zawsze dysponują najdokładniejszymi danymi o stratach ukraińskich / i najprawdopodobniej także naszych /, o rozmieszczeniu naszych wojsk, magazynów, lotnisk. Przywieźli słynnego porzuconego T90M1 do Aberdeen i wiele więcej z tego, czego brakowało naszym. Mają szczegółową analizę elektronicznego wypełnienia naszych pocisków, jako pierwsi powiedzieli, że zabrakło nam geranium-2 /i właściwie już o nich nie słyszymy/. A dla konkretnych starych kobiet X-55 całkiem możliwe, że to prawda. Jeśli rakieta jest już przestarzała i nie nadaje się do przenoszenia broni nuklearnej, trudno jest ją przerobić na minę lądową - specyfika jest zbyt różna - ale jest to łatwe dla ślepej próby! Przecież wystrzeliwanie wabików do obrony powietrznej przeciwnika jest zupełnie normalnym i rozsądnym wykorzystaniem niepłynnych aktywów, bez nich i tak musiałyby zostać wystrzelone atrapy /rakiety-cel/ do tych samych celów.
      1. +5
        30 listopada 2022 16:01
        Słynny porzucony T90M1 trafił do nich w Aberdeen
        Poligon czołgów Aberdeen - w USA.
      2. +5
        30 listopada 2022 16:18
        Oni sami używali i stosują podobną taktykę do tłumienia naszych systemów przeciwlotniczych, nie ma w tym nic wywrotowego, pierwsza fala tzw. celów, przeładowanie zajmuje trochę czasu...Obliczanie liczby dostarczonych/wyprodukowanych pelargonii jest również bardzo proste....W każdym razie, to doświadczenie było pierwsze, potrzeba czasu, aby je ocenić, przygotować decyzje na dalsze ...
      3. +9
        30 listopada 2022 17:51
        Cytat z: Peter1First
        Jeśli rakieta jest już przestarzała i nie nadaje się do przenoszenia broni jądrowej, trudno ją przerobić na minę

        Czy trudno jest wypełnić materiałami wybuchowymi z banalnym lontem kontaktowym? Moim zdaniem nie ma nic prostszego. Podejrzewam, że da się to zrobić w „warunkach polowych” (oczywiście pod okiem fachowców). Po prostu, aby nie zakłócać rozkładu ciężaru, wybuchowe rakiety uniosą trochę mniej. Ponieważ głowica jądrowa jest lżejsza niż głowica odłamkowo-burząca. W przeciwnym razie używanie drogiego produktu w postaci półfabrykatu, po prostu jako "celów" do obrony przeciwlotniczej, jest jakoś nierozsądne.
      4. 0
        1 grudnia 2022 00:44
        Cytat z: Peter1First
        A dla konkretnych starych kobiet X-55 całkiem możliwe, że to prawda.

        Wygląda na to, że to prawda. Całkiem rozsądna decyzja.
    4. +5
      30 listopada 2022 15:58
      Cytat: Vadim Topal-Pasza
      Cóż, „brytyjscy naukowcy” zawsze byli tacy… brytyjscy…

      Tak, brytyjscy naukowcy nie mają kwestionowanego autorytetu ..... ale w XVIII wieku.
    5. +5
      30 listopada 2022 17:20
      „Brytyjscy naukowcy”

      Na ich miejscu poruszyłbym inny temat.
      - Rosjanie specjalnie używają pocisków „nuklearnych”, aby nauczyć je pokonywania systemu obrony przeciwrakietowej dostarczonego Ukraińcom przez kraje NATO.
      Mój brzmi jeszcze fajniej mrugnął
    6. +2
      1 grudnia 2022 00:18
      Brytyjczyków może prześcignąć tylko Estończyk...
    7. 0
      1 grudnia 2022 06:27
      Myślałem tu o wabikach, a tu znowu o tym, że Rosji kończą się rakiety.
  2. + 13
    30 listopada 2022 15:06
    I stanę w obronie brytyjskiego wywiadu. Ale z małym wyjaśnieniem. Nasi nie strzelają zwykłymi blankami, tylko gumowymi. Skaczą jak te kule - potrafią zdeptać dziesięć celów na raz.
    1. HAM
      + 11
      30 listopada 2022 15:32
      Czekaj, zaraz przerzucimy się na gumowe bomby… mówią (angielscy naukowcy), że jeszcze skaczą w Afganistanie… śmiech
      1. +2
        30 listopada 2022 15:50
        Oceňuji.., je to velmi vtipné!! Diky
      2. 0
        30 listopada 2022 20:16
        Jakoś patrzę, pies przy budce jest przywiązany liną, obliczyłem jakieś trzy metry, trzymam pięć od niej, okazało się, że to gumka! śmiech Uderzyła w zęby i wleciała do kabiny śmiech
  3. +1
    30 listopada 2022 15:07
    Było to już omawiane kilka dni temu.
    Co będzie powtarzane
  4. +9
    30 listopada 2022 15:09
    Na świecie są trzy główne rodzaje kretynów, którzy wywracają wszystko do góry nogami. Są to brytyjscy naukowcy, posłowie do Parlamentu Europejskiego i służby prasowej Ministerstwa Obrony Ukrainy...
    Media anglosaskie z ufnością podążają za nimi!
    1. +2
      30 listopada 2022 15:20
      Ale co z urzędnikami NATO? A goście z Waszyngtonu nie są daleko w tyle.
  5. +4
    30 listopada 2022 15:10
    Cytat z: neworange88
    Rosyjskie rakiety wyczerpują się z wszystkich 9 miesięcy NWO.


    .. Od dawna mam dość pisania artykułów na ten temat. Pierwszy raz był zabawny. Ale:
    Dlaczego brat zabił brata?
    -Za stare dowcipy!

    Cóż, to jest ich rodzaj krometnego angielskiego humoru! :)
  6. + 12
    30 listopada 2022 15:10
    Nawet jeśli tak, to dlaczego nie? Przełom odpowiedniej obrony powietrznej Republiki Kirgiskiej z głowicą nuklearną w naszych czasach będzie cudem. Bardziej efektywnie zrobi to sztylet typu balistycznego lub pocisk hipersoniczny. Dlaczego więc nie pożytecznie pozbyć się pozostałości X-55. Jeśli nadal tam są. To prawda, że ​​\uXNUMXb\uXNUMXb zamiast pustego miejsca warto umieścić kilka materiałów wybuchowych z prymitywnym zapalnikiem perkusyjnym, wszystko będzie lepsze.
    1. + 20
      30 listopada 2022 15:15
      Wydaje mi się, że 300kg materiału wybuchowego to najtańsza część rakiety wyposażona w skrzydła i tytanowy korpus wypchany elektroniką z komunikacją satelitarną, żyroskopami i innymi zabłąkanymi przedmiotami oraz drogim paliwem rakietowym.
      1. +3
        30 listopada 2022 15:23
        O tym właśnie mówię. Po co na próżno wystrzeliwać tak drogi cel. Jeśli zaczniesz. Chociaż, sądząc po przetaktowywaniu kompleksu wojskowo-przemysłowego, zużycie płyty CD jest uzupełniane dość szybko.
      2. +4
        30 listopada 2022 18:23
        Chichot… Przypomniałem sobie historię powstania ALCM: początkowo Siły Powietrzne chciały mieć wabik dalekiego zasięgu na „pół sekundy”, który odwracałby uwagę pocisków obrony przeciwlotniczej. Ale kiedy taki cel został postawiony, okazało się, że jeśli po prostu dodasz do niego głowicę, stanie się to ALCM. uśmiech
    2. +1
      30 listopada 2022 15:21
      Więc nie żeliwny półfabrykat, jak tu mówią. Zgadza się, wtedy bardziej logiczne jest stworzenie prymitywnej głowicy.
  7. +1
    30 listopada 2022 15:11
    Czy Brytyjczycy myślą, że wszyscy są głupi? Nie ma żarliwości na głowie... podobno koszt rakiety jest tani, rozumiesz, ale głowica.....
    1. +5
      30 listopada 2022 15:45
      Cytuję od: Aleksandra
      Czy Brytyjczycy myślą, że wszyscy są głupi?

      Jak rozumiem, ich opinia „eksperta” jest przeznaczona dla zachodniego laika. Oznacza to, że faktycznie uważają swoich konsumentów własnej ideologicznej gumy do żucia za głupie owce. To wszystko jest dla kogoś. eee nie u nas...

      Margarita Simonyan powiedziała, że ​​podczas nauki w ostatniej klasie amerykańskiej szkoły napisała na tablicy alfabet rosyjski. Amerykańskie „dzieci” w wieku 17 lat były szczerze zdziwione, że na świecie istnieje inny alfabet oprócz „amerykańskiego”.
      Oto poziom ich „konsumentów informacji”. Stąd poziom „ekspertów”.
      1. 0
        1 grudnia 2022 13:28
        Cóż, znalazłeś autorytet, którego należy słuchać, Simonian
        1. +2
          1 grudnia 2022 16:21
          Cytat: Czytelnik 2013
          Cóż, znalazłeś autorytet, którego należy słuchać, Simonian

          Podałem przykład M. Simonyana nie jako przykład ostatecznej prawdy, ale jako prostą relację naocznego świadka. Mogę podać tyle przykładów, ile chcę z własnych obserwacji, musiałem obserwować amerykański „poziom edukacji”.
  8. +3
    30 listopada 2022 15:14
    Znowu Rosja z Zachodu jest „zmuszona” coś tam wykorzystać, tj. z powodu ich słabości, sądząc po takich stwierdzeniach. Ale gdyby wystrzelili takie pociski-wabiki, mieliby KLIKNIĘCIE WOJSKOWE.
    1. 0
      30 listopada 2022 20:27
      Cytat z: aleksr2005
      Znowu Rosja z Zachodu jest „zmuszona” coś tam wykorzystać, tj. z powodu ich słabości, sądząc po takich stwierdzeniach.

      Wydawało ci się, że sugerowali słabość, ale wydawało mi się, że chwalili. W końcu nie wyciągnęli własnych wniosków!
  9. + 10
    30 listopada 2022 15:15
    W rzeczywistości „manekiny” do wyczerpywania obrony powietrznej zostały wynalezione około czterdzieści lat temu i nie ma w nich nic szczególnego, poza tym, że strzelcy przeciwlotniczy „po drugiej stronie” wyrywają sobie ostatnie włosy, próbując zrozumieć, co leci w kierunku nich - stado głowic lub puste. Taki pocisk przenosi w głowicy foliowe taśmy z obciążnikami, małe - mniejsze niż pudełko zapałek - szerokopasmowe nadajniki nadające cyfrową abrakadabrę, sprytnie pofałdowane "okulary" dające oświetlenie jak z głowicy bojowej i wiele innych, co znacznie komplikuje życie myśliwców obrony powietrznej i każe im wystrzeliwać pociski w białe światło. I staraj się nie strzelać, żeby wleciała prawdziwa rakieta i bardzo wszystkich uraziła. A czego chciałeś - na wojnie jak na wojnie tyran
    1. 0
      30 listopada 2022 16:22
      Ten „pusty” ma na celu ujawnienie lokalizacji systemu obrony powietrznej wroga i jest mało prawdopodobne, aby go wyczerpał.
      1. +4
        30 listopada 2022 17:52
        Systemy AWACS służą do otwierania linii obrony powietrznej, a to, o czym pisałem, służy właśnie jako wabiki. Z taką przeszkodą możesz rozbroić całą dywizję obrony powietrznej. A przeładowanie to nie jest kwestia pięciu minut - do przyjazdu TZM, do zainstalowania i podłączenia rakiet - w tym czasie można zbombardować cały obszar pozycyjny.
  10. +1
    30 listopada 2022 15:18
    To jest takie gówno, które trzeba robić. Rakieta pusta, to pieniądze w błoto, idiota rozumie, to nie ma sensu. Najwyraźniej komunikacja z uk.ro.piteks nie prowadzi do niczego dobrego. U Amerykanów postępuje również ho.hol mózgu.
  11. +4
    30 listopada 2022 15:22
    Dlaczego nie strzelać ślepakami. Elementem nacisku na siły przeciwnika jest również presja psychologiczna. Odgłosy motorowerów już się cofają, kto wie, czy będzie huk, czy nie. Z reguły na percepcję wpływa nie tyle sam nośnik, co praktycznie nie jest postrzegany jako dźwięk, który wydaje. Najlepiej zapadający w pamięć i charakterystyczny.
  12. +2
    30 listopada 2022 15:28
    Cytat: Lider_Barmalejew
    że rakietnicy przeciwlotniczy po „drugiej stronie” rwą sobie ostatni włos, próbując zrozumieć, co leci w ich stronę – stado głowic czy manekin.

    Nie tylko mają rakiety do przechwytywania kalibru, ale rakietnicy z peryferii mają już niewiele włosów na tyłku, jak zauważyłeś. Zastanawiam się, dlaczego 100 motorowerów nie jest przykutych do ceny jednej rakiety?
  13. +4
    30 listopada 2022 15:34
    Jeśli w ten sposób pozbędziemy się śmieci, i to nawet z korzyścią dla NWO, to świetnie!
  14. +5
    30 listopada 2022 15:39
    Wojska rosyjskie są zmuszone do użycia pocisków przeznaczonych do przeprowadzania ataków nuklearnych, ale bez głowic

    Prawdopodobnie mówimy o praktycznej amunicji do startów treningowych, z symulatorem głowicy.
    Do takiej rakiety nie można w pośpiechu wpychać materiałów wybuchowych, ale prawdopodobnie pozostały one w magazynach.
  15. +2
    30 listopada 2022 15:42
    A co zrobić z rakietami wystrzelonymi 40 lat temu?
    Więc zdjęli głowicę nuklearną, włożyli heksagenową i polecieli. A zakład już dostarcza nowych. Stany Zjednoczone przez całe życie rozładowywały magazyny starą bronią.
    1. +1
      30 listopada 2022 17:04
      Tak, i tam wszystko jest takie proste - wyjąłem pojemnik i włożyłem inny))
  16. 0
    30 listopada 2022 15:42
    Cytat z HAM
    Czekaj, zaraz przerzucimy się na gumowe bomby… mówią (angielscy naukowcy), że jeszcze skaczą w Afganistanie… śmiech

    To jest oszustwo!
    1. +1
      30 listopada 2022 17:05
      podczas gdy wróg rysuje ofensywne mapy, my zmieniamy krajobrazy )
  17. -1
    30 listopada 2022 15:47
    Cytat z: Zoldat_A
    Kilka miesięcy temu, ja, prawie absolutny amator rakiet, próbowałem dowiedzieć się tutaj czegoś o rakietach.
    Wyrozumiali ludzie wytłumaczyli mi, że znalezione przeze mnie fotografie mają 30-40 lat i to co znalazłem jest bardzo odlegle związane z tym co jest obecnie produkowane jako modyfikacja TA rakiety.

    „Brytyjscy eksperci” po raz kolejny pokazali poziom swoich kompetencji. Wydaje się, że podobnie jak A.S. Puszkin, wydawcy tamtych czasów nie płacą im za geniusz poezja „ekspertyza”, ale dla liczby wierszy. I tam... Pierdnął w kałuży Wziąłem "ekspertyzę" z sufitu, otrzymałem honorarium - i ok. Życie jest dobre.

    Cóż, jeśli chodzi o liczbę pocisków - tak jak większość tutaj, muszę zrobić "uśmiech glasgowski". Śmiej się z tych mokrych fantazji przez tyle miesięcy, że siły już wyschły.


    Co do ilości i jakości pocisków, zob. w Klasyku.

    1. „O„ dziewczęcych marzeniach ”o wyczerpaniu„ Kalibru ”. https://trymava.rf/?p=37890
    2. O „mokrych dziewczęcych snach” na wyczerpanie „kalibrów”. Część 2. Pamiętniki. https://trymava.rf/?p=37921
    3. O „dziewczęcych marzeniach” na wyczerpanie „Kalibru”. Obrona powietrzna część 3. https://trymava.rf/?p=38730
  18. -1
    30 listopada 2022 15:49
    Cytat z energii słonecznej
    Prawdopodobnie mówimy o praktycznej amunicji do startów treningowych, z symulatorem głowicy.
    Do takiej rakiety nie można w pośpiechu wpychać materiałów wybuchowych, ale prawdopodobnie pozostały one w magazynach.


    Być może masz rację w kwestii „co to jest?”, ale tutaj jest jakiś (niekoniecznie skuteczny) ładunek wybuchowy z prymitywnym lontem - nie potrzebujesz dużo czasu. Innym pytaniem jest to, że jeśli naprawdę służy to do wyciągania obrony przeciwlotniczej, to nie ma sensu.
    1. 0
      30 listopada 2022 17:08
      Podążając za twoją logiką,
      pchnięcie
      TNW może znajdować się w dowolnym pocisku i odwrotnie. Ale jak będzie latać i, co najważniejsze, gdzie - to jest dziesiąta rzecz.
  19. Komentarz został usunięty.
  20. 0
    30 listopada 2022 15:52
    Cytat: oleg-niekrasow-19
    Rosyjskie zapasy pocisków manewrujących są na wyczerpaniu, więc rosyjskie wojsko jest zmuszone używać pocisków przeznaczonych do ataków nuklearnych, ale bez głowic. O tym pisze Reuters, powołując się na wysokiego urzędnika z Pentagonu.
    „Urzędnikom Pentagonu” zwykle jednak się wierzy na słowo, podobnie jak brytyjscy eksperci… no cóż, czy naukowcy.
  21. +2
    30 listopada 2022 15:58
    To znaczy, ich zdaniem, brakuje nam rakiet, a zatem i tak je odpalamy, tylko bez głowic?.. Hmm… Brytyjczycy mają zbyt chytrą logikę… Nie, rozumiem, jeśli powiedzieli, że mamy zabraknie trotylu i dlatego wystrzeliwujemy rakiety bez głowicy. A więc - idź zrozumieć, dlaczego musimy wystrzelić rakiety, jeśli mamy ich mało ... uciekanie się
  22. PN
    +1
    30 listopada 2022 15:58
    Aby zubożyć pociski obrony powietrznej, można ogólnie użyć UAV z silnikami strumieniowymi. Cena to trzy kopiejki.
    1. 0
      30 listopada 2022 16:10
      stary X-55 wygląda jak X-555, tworząc iluzję „naturalności”
  23. +2
    30 listopada 2022 16:05
    Szczery nonsens, ten przewoźnik może mieć konwencjonalną amunicję. Rozsądne jest strzelanie z każdej amunicji 3-4 kategorii.
  24. 0
    30 listopada 2022 17:03
    Wcześniej podali, że nasz Calibre kosztuje około 7 cytryn. Więc rozumiem, też bez głowicy, tak, tak
  25. +1
    30 listopada 2022 18:11
    Pamiętam, że jakieś 2 tygodnie temu Ukraińcy pokazali jakąś kupkę metalu i powiedzieli, że to ślepak od rakiety, a potem jak w tekście: rakiety się kończą. Od razu nasuwa się pytanie, czy sama rakieta, bez głowicy, jest już śmieciem? Co więcej, z tego powodu samolot musi zostać podniesiony. Nawet nie rozumiem, dlaczego to wszystko jest powiedziane, no cóż, jeśli nie zakładasz, że idiotom powiedziano, że skończyły się pociski, a ci idioci nawet nie raczą ustanowić logicznego połączenia. Tutaj, wręcz przeciwnie, jest dużo pocisków, ponieważ nakładają na nie ślepaki i używają ich jako nadmiaru obrony powietrznej, to znaczy, jeśli już jesteśmy włączeni w tę grę znaczeń.
  26. 0
    30 listopada 2022 18:12
    Cóż, gdyby nie ukraińska obrona powietrzna i brytyjscy naukowcy, to oczywiście już dawno zostaliby trafieni głowicami !!! Tak, nawet z atomowymi !!! Tak, i według yyropa, i "nie będziemy się bać mówić co za grzech ukrywać!!!" według niego samego!!! W centrum podejmowania decyzji!!! W okolicach Fashingtonu!!! Na miasto wroga!!!! Moda!!! Cóż, ukraińska obrona powietrzna i brytyjscy naukowcy trochę nas powstrzymali…
  27. Komentarz został usunięty.
  28. -1
    1 grudnia 2022 12:29
    Najciekawsze jest to, że lokalni czytelnicy konsumują te wszystkie bzdury i myślą, że to wszystko prawda. A ekspert i publikacja na tym zarabiają. Otrzymujemy dane wyjściowe: oszukaną populację i wszystkich śmieci, którzy twierdzą, że są ekspertami. Głosują w wyborach zombie na wszelkiego rodzaju scholtów, johnsonów i dudykhów.
  29. -1
    1 grudnia 2022 13:26
    Khokhle mają mniej transformatorów niż my rakiet. Tradycyjnie od poniedziałku do wtorku znów polecą śmiech
  30. 0
    1 grudnia 2022 15:27
    Cytat: SKVichyakow
    Cytat z mitrich
    Dlaczego Siły Zbrojne FR nie używają Tochka-U? Nadal są dobrze przechowywane. Recykling w akcji, podwójna korzyść.

    Widzę, że nadal prześladuje Cię nieużywanie U-Point. Dill próbował już przez nich prowokować tą rakietą. Może za to?

    No cóż… Zresztą, cokolwiek by się nie działo, „przeklnij Moskale” zostanie uznane za skrajne. Nie widzę więc absolutnie żadnego powodu do szczególnej ostrożności. W każdym razie o 3.14 dory zapiszą! /rżenie/ :)

    ZY, A pomysł wykorzystania „Point-U” wydaje się słuszny, jeśli spojrzeć z punktu widzenia wyczerpywania się obrony przeciwlotniczej-rakietowej. Ale teoretycznie poprawne. Obrona powietrzna Dzikiego Zachodu tego nie przyjmie. „Patriota” wydawał się zestrzeliwać pojedyncze irackie SCAD-y, ale nie wolno nam zapominać, że ten starożytny sowiecki sprzęt przeszedł modernizację rękami faszystowskich szkodników. A niektórzy z „powalonych” zawalili się w gęste warstwy.

    Ale w U. jeszcze nie ma „Patriota”! A jak tylko się pojawi, będzie sens w "Punkcie -U".
  31. +1
    1 grudnia 2022 15:32
    Cytat z: bk0010
    Cytat z mitrich
    Dlaczego Siły Zbrojne FR nie używają Tochka-U?
    Mają zasięg 100 km. Tak, i już są niebezpieczne: są stare.

    A U. jest nowszy? Silnie?

    Tak stare, że nie nadają się nawet do wyczerpywania obrony przeciwlotniczej/rakietowej?
  32. +1
    1 grudnia 2022 15:35
    Cytat z Normana
    Podążając za twoją logiką,
    pchnięcie
    TNW może znajdować się w dowolnym pocisku i odwrotnie. Ale jak będzie latać i, co najważniejsze, gdzie - to jest dziesiąta rzecz.

    Tak, to już dziesiąty przypadek, jeśli nie setny! jeśli używamy pocisku wyłącznie do wyczerpania obrony powietrznej / obrony przeciwrakietowej, to najważniejsze jest to, że mniej więcej leci w kierunku wrogów. I niech wyda na to kilka (lub nawet więcej) obrony przeciwlotniczej / przeciwrakietowej. W tym samym czasie iw sprawie dyspozycji niektórych "Points-U". wycofany ze służby przez Federację Rosyjską uratuje.
  33. 0
    1 grudnia 2022 21:49
    Brytyjscy zwiadowcy próbują zbliżyć się do rosyjskich pocisków, aby ustalić, czy pocisk ma głowicę, czy jest to ładunek ślepy. Niektórzy z brytyjskich oficerów wywiadu „nie wrócili na miejsce stałego rozmieszczenia”.
  34. +1
    3 grudnia 2022 14:06
    Cytat: Przecinak do śrub
    Słynny porzucony T90M1 trafił do nich w Aberdeen
    Poligon czołgów Aberdeen - w USA.

    A w Szkocji?
  35. 0
    3 grudnia 2022 15:38
    Cytat z: Peter1First
    Nie lekceważ inteligencji wroga. Brytyjczycy zawsze dysponują najdokładniejszymi danymi o stratach ukraińskich /i najprawdopodobniej także naszych/, o rozmieszczeniu naszych wojsk, magazynów, lotnisk. Przywieźli słynnego porzuconego T90M1 do Aberdeen i wiele więcej z tego, czego brakowało naszym.

    Możesz być zaskoczony, ale Aberdeen jest położone około 9000 km od Wielkiej Brytanii.
  36. 0
    3 grudnia 2022 15:42
    Brytyjscy naukowcy dowiedzieli się, że brytyjscy oficerowie wywiadu dowiedzieli się, że rosyjskie strategiczne siły rakietowe przygotowują przestarzałe ukraińskie międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne do utylizacji przed startem. W tym samym czasie głowica zostaje zmieniona na żeliwną. Otrzymuje się wersję masowo-wymiarową.