Tajny rozkaz Stalina

25
Jedną z głównych przyczyn porażki Armii Czerwonej w wojnie zimowej z Finlandią był brak ciężkich dział.

W latach 1941-1944 Leningrad został uratowany przed całkowitym zniszczeniem przez niemiecką ciężką artylerię przez setki ciężkich i superciężkich dział Bałtyku flota - okręty, forty Kronsztadu, artyleria kolejowa i działa strzelnicy morskiej. Nie było dział lądowych wielkiej mocy ani w pobliżu Leningradu, ani w pobliżu Sewastopola.

Tajny rozkaz Stalina
Haubica S-73
W połączeniu z armatą S-72 stanowiła część duplexu o specjalnej mocy, opracowanego przez Wasilija Grabina w latach 1946-1948. Żadne z naszych biur projektowych artylerii nie mogło stworzyć czegoś takiego.

Triplex i duplex

Joseph Vissarionovich wiedział, jak uczyć się na swoich błędach. Natychmiast po upadku Sewastopola Stalin mianował najbardziej utalentowanego radzieckiego projektanta systemów artyleryjskich, generała porucznika Wasilija Gawriłowicza Grabina, szefa Centralnego Biura Projektów Artylerii (TsAKB) i powierzył mu opracowanie całkowicie nowych systemów uzbrojenia dla sił lądowych, marynarka wojenna i lotnictwo.

W szczególności Grabinowi zlecono stworzenie dwóch unikalnych systemów superpotężnych dział - triplex i duplex. Triplex miał składać się z armaty dalekiego zasięgu 180 mm, haubicy 210 mm i moździerza 280 mm, który później otrzymał indeksy S-23, S-33 i S-43 (litera „C” oznaczało „Stalina”). Kompleks nazwano triplex, ponieważ wszystkie trzy systemy musiały mieć różne lufy, ale te same wózki na broń i dodatkowe wyposażenie. Podobny system dupleksowy (działo S-210 kalibru 72 mm i haubica S-305 kalibru 73 mm) również miał mieć jeden wagon.

Działo S-23
System armat S-23, wraz z armatą 180 mm, obejmował haubicę 210 mm S-23-I, armatę haubicową 203 mm S-23-IV i moździerz 280 mm S-23-II.

Mobilne mastodonty

Po raz pierwszy, aby zainstalować system specjalnej mocy, nie trzeba było kopać dużego dołu na dużą metalową podstawę. Wszystkie działa były transportowane na kołach z niespotykaną jak na owe czasy prędkością – do 35 km/h. Czas przejścia z pozycji bojowej do pozycji podróżnej dla tripleksu wynosił 30 minut, dla duplexu - 2 godziny (dla podobnych systemów zagranicznych - od 6 do 24 godzin). Strzelanie odbywało się z ziemi bez skomplikowanych prac inżynierskich.

Lufy broni cechowały się wysoką balistyką przy stosunkowo niskiej masie - osiągnięto to dzięki specjalnej metodzie mocowania dętek i łusek. Najciekawsze są urządzenia odrzutowe, na które składały się kompresory hydrauliczne, radełka oraz oryginalna konstrukcja redlic. Najlepsze działa tej klasy na świecie – niemieckie i czeskie – miały bardzo skomplikowany system podwójnego odrzutu. Z drugiej strony Grabinowi udało się odtworzyć zwykły schemat, jak w przypadku dział polowych.

Masa tripleksu zarówno w walce, jak i w pozycji złożonej wynosiła 19–20 ton, a bardziej masywne działa dupleksowe w pozycji złożonej zostały rozłożone na trzy części o wadze 23–24 ton każda.

Wydawało się, że wszystko idzie dobrze, aw połowie lat pięćdziesiątych armia radziecka miała otrzymać pierwszą serię dział triplex i duplex. Ale wtedy interweniował tak zwany czynnik ludzki. Dzięki sukcesowi w rozwoju broni Grabin pozyskał w czasie wojny nieprzejednanych rywali.

Działa Grabinsky'ego typu S-23, S-72 i S-73 przewyższały wszystkie niemieckie i sojusznicze działa pod względem balistycznym i były od nich bardziej mobilne. Nie zostały jednak przyjęte.

Potężni wrogowie

Tymi wrogami byli projektanci artylerii Iwanow i Pietrow, a co najważniejsze, Ludowy Komisarz ds. Uzbrojenia Dmitrij Ustinow. Wreszcie pod koniec lat czterdziestych sam Beria znalazł się wśród nieszczęśników Grabina, którzy wierzyli, że artyleria już przeżyła swoją przydatność. Tutaj nie mówimy o Berii - czekistce, ale o Berii - szefie projektu atomowego i kuratorze prac nad pociskami balistycznymi, przeciwlotniczymi i samosterującymi.

Oczywiście ani Ustinow, ani Beria nie mogli żądać od Stalina zamknięcia TsNII-58 (przemianowanego na TsAKB), a nawet aresztowania jego przywódcy. Ale doskonale sabotowali prace nad działami triplex i duplex. Czarna passa nadeszła dla Grabina.

Kartuzy

W większości krajów świata ładowanie nasadki przyjęto dla dział o dużej mocy (ładunek miotający umieszczono w szmacianym pocisku). Tylko niemieccy projektanci z początku XX wieku poszli inną drogą i zastosowali ładowanie z oddzielnym rękawem (ładunek umieszczony był w metalowej tulei).

Ładowanie kapsułami miało wiele wad: skomplikowany proces ładowania i przechowywania amunicji, poważne problemy z zatykaniem gazów prochowych. Podczas bitwy o Jutlandię brytyjskie krążowniki, jeden po drugim, wzbijały się w powietrze na skutek odpalenia czapek płóciennych, natomiast na okrętach niemieckich, które odniosły podobne uszkodzenia, ładunki w pociskach uparcie nie chciały się zapalić. Podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej ponad 95% broni krajowych i 100% niemieckich (z wyjątkiem przechwyconych) było ładowanych w skrzynie.

Jedyną zaletą ładowania nasadki był niewielki wzrost kosztów strzału. Wrogowie Grabina nie omieszkali z tego skorzystać (oczywiście stworzył on systemy triplex i duplex z ładowaniem łusek). Rozpoczęli kampanię przeciwko projektantowi: mówią, że nie docenia pieniędzy ludzi.
Wcześniej w takich przypadkach silna wola Wasilij Gawriłowicz udał się osobiście do Stalina i udowodnił swoją sprawę. Ale potem ustąpił i zgodził się przerobić swoje systemy na czapki. W rzeczywistości zamieniło się to w trzy lata straconego czasu - musieliśmy wprowadzać zmiany w konstrukcji luf armat, zmuszać je do ponownego przeprowadzania testów fabrycznych, polowych, a następnie wojskowych.

Bez względu na to, jak bardzo Grabin się spieszył, superbroń nie nadążała za szturmem na Królewca i Berlin – trzy potrójne systemy montowane w fabryce Barrikada weszły do ​​testów polowych dopiero w 1949 roku, a 305-mm S-73 haubica - dopiero na początku 1953 roku.

Dekoracja parad

Dopiero pod koniec 1950 r. pierwsze działo kapslowe - armata 180 mm S-23 - przeszło testy fabryczne w Rżewce, w lipcu 1951 r. oddano 155 strzałów w Turkiestańskim Okręgu Wojskowym, a w styczniu-lutym 1952 r. - 70 strzałów w rejon stacji Aga dróg Trans-Baikal Iron.

Do tego czasu TsNII-58 ukończył projekty techniczne 210-mm haubicy S-33 i 280-mm moździerza S-43 ładującego naboje oraz eksperymentalną serię siedmiu dział S-221 i prototypów 23 mm haubice S-210 i moździerze 33 mm S-280.

Pod koniec 1955 roku armaty dotarły ze Stalingradu do Moskwy – w sam raz na słynne prześladowania artylerii Chruszczowa. Zdecydowano nie brać na uzbrojenie haubic S-33 i moździerzy S-43 i pozostawić na uzbrojeniu wystrzelone armaty 180 mm S-23, ale nie kontynuować ich produkcji. Kilka razy działa S-23 paradowały przez Plac Czerwony, wzbudzając podziw Moskali i zdziwienie zachodnich attaché wojskowych.

Bulba

Losy dupleksu były jeszcze bardziej tragiczne. Od 26 maja 1956 r. do 13 maja 1957 r. na poligonie w Rżewce testowano 305-mm haubicę S-73 z ładownicą. Sądząc po raporcie, haubica strzelała idealnie, ale kierownictwo poligonu było do niej wyjątkowo nieprzyjazne. Nie znajdując podczas testów ani jednej wady, szef strzelnicy, generał dywizji Bulba, stwierdził wadę w małej zwrotności żurawia AK-20, bez której nie da się ponownie wyposażyć systemu, i postanowił „narzucić wahliwa część haubicy na samobieżnym dziale artyleryjskim typu Obiekt 271.”

Trudno wymyślić bardziej niepiśmienne rozwiązanie. Rzeczywiście, w fińskiej i Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej ZSRR pozostał bez haubic 305 mm o specjalnej mocy z powodu tego samego błędu Tuchaczewskiego, który zażądał, aby składany holowany dupleks B-23 (haubica 305 mm i działo 203 mm ) zostać przekształcone w działa samobieżne SU-7. Prace trwały od 1931 r. do kwietnia 1938 r., po czym okazało się, że 106-tonowe działo samobieżne SU-7 nie jest podparte mostami, a instalacji nie przewożono koleją.

W rezultacie prace musiały zostać przerwane. Dopiero po ogromnych i nieuzasadnionych stratach w wojnie fińskiej rozpoczęliśmy prace nad holowaną składaną haubicą Br-450, ale wojna uniemożliwiła im jej ukończenie.

Podobny jest los samego „obiektu 271”. Działo samobieżne, stworzone dla armaty 406 mm SM-54, było potwornym potworem, który nie mógł przejść przez zwykłe mosty ani pod liniami energetycznymi, nie mieścił się w ulicach miast, tunelach pod mostami i nie mógł być transportowany dalej peron kolejowy. Z tych powodów nigdy nie został adoptowany.

W przypadku „awarii żurawia AK-20” można było wprowadzić do baterii S-73 jeden, dwa, a nawet cztery zapasowe żurawie. Jeśli drożność żurawia jest słaba, można go po prostu umieścić na podwoziu ciągnika artyleryjskiego lub czołg. Ale jeśli silnik działa samobieżnego zawiedzie, co zrobić z potworem?

Jak generał dywizji służby technicznej mógł nie rozumieć, że S-73 nie jest działem pułkowym lub dywizyjnym, zobowiązanym do towarzyszenia nacierającej piechocie, ale działem kawałkowym! Pięćdziesiąt haubic kalibru 305 mm mogło zamienić w ruinę wszystkie bunkry linii Mannerheim w ciągu kilku tygodni. Armia Czerwona potrzebowała co najmniej 100 takich dział.

Mimo to Grabin musiał ponownie ustąpić generałom z GAU i zająć gigantyczne samobieżne stanowiska artyleryjskie. Na podstawie S-72, S-73 i S-90 w latach 1954-1955 TsNII-58 opracował „Big triplex” - działo 210 mm S-110A; 280-mm armata-haubica C-111A i 305-mm haubica na jednym samobieżnym wózku. Projekt techniczny przesłano do Ministerstwa Przemysłu Obronnego 31 grudnia 1955 roku. Tutaj na czas nadeszła decyzja Chruszczowa o zaprzestaniu prac nad ciężką artylerią.

W latach 1940. ZSRR pozostał bez haubic 305 mm z powodu błędu Tuchaczewskiego, który zażądał, aby holowany dupleks B-23 został przerobiony na działa samobieżne SU-7. Po 7 latach prace trzeba było przerwać – 106-tonowe działo samobieżne nie było podtrzymywane przez mosty.

Superbroń lokalnych wojen

Formalnie Chruszczow miał rację – gdzie byłyby najpotężniejsze działa Grabina przeciwko 50-megatonowej bombie wodorowej i pociskowi międzykontynentalnemu R-7! Ale to ogromny destrukcyjny efekt bomby wodorowej wykluczył możliwość jej użycia.

Jednak w lokalnych wojnach drugiej połowy XX wieku rola ciężkiej artylerii znacznie wzrosła w porównaniu z wojnami lat 1930. i II wojny światowej. W takich konfliktach jak np. na Półwyspie Synaj, w Libanie, podczas pojedynków artyleryjskich między Wietnamem Północnym i Południowym; podczas „pierwszej wojny socjalistycznej” między ChRL a DRV użyto tylko ciężkiej artylerii broń.

W trakcie lokalnych konfliktów armaty produkcji sowieckiej znalazły się pod ostrzałem z broni amerykańskiej, która była poza zasięgiem ich ognia. Pod kierownictwem KC KPZR fabryka Barrikady pilnie zaczęła przywracać produkcję S-23. Było to bardzo trudne, ponieważ zaginęła znaczna część dokumentacji i wyposażenia technicznego. Mimo to zespół fabryczny z powodzeniem poradził sobie z zadaniem i do 1971 roku wyprodukowano dwanaście armat S-180 kalibru 23 mm. Dla nich opracowano i uruchomiono seryjnie aktywny pocisk rakietowy OF23 o zasięgu 43,8 km.

Były to ostatnie działa wielkiego projektanta artylerii Wasilija Grabina.
25 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. Mściciel711
    +7
    26 styczeń 2013 10: 29
    Wojnę fińską wygrała tylko artyleria, fińskie bunkry wystarczyły 203 mm B-4, ale Finowie nie byli w stanie przeciwdziałać. Straty zostały poniesione podczas próby ominięcia z powodu niepiśmiennych dowódców.
    1. Mik Rybałko
      + 21
      26 styczeń 2013 11: 01
      Wszyscy krytykują wojnę fińską, ale kto jeszcze walczył w takich warunkach? Latem teren jest nieprzejezdny, zimą przejezdny warunkowo. To nie tylko czołg, ale i ciężarówka, przez którą trudno się przepchnąć.
      Armia Czerwona wygrała w najtrudniejszych warunkach i nauczyła się walczyć zimą.
      1. +7
        26 styczeń 2013 11: 58
        Fiński dużo uczył, w tym artylerii ..
        1. Mik Rybałko
          +7
          26 styczeń 2013 14: 04
          Wykształcenie usług logistycznych i dostawczych. Mundur przywieziono zgodnie z wymogami wojny zimowej. Dostarczenie czegoś przez śnieg na głębokość 1 metra iw mrozy powyżej -40, ach, jak nie łatwe, ale już ciężkie maszty kalibru 305 mm to po prostu najtrudniejsze zadanie.
          Jeśli porównamy walki w podobnych warunkach, jak blisko niemieccy strażnicy zbliżyli się do Murmańska? Ale nie było tam takiej linii Manerheima !!
          Finowie wydali na tę linię prawie cały budżet obronny, w dodatku armia fińska była dobrze uzbrojona.
      2. +2
        26 styczeń 2013 20: 26
        Co prawda zimą 41-42 Niemcy zamarli jak szczury, ale my byliśmy na wojnie zimowej
        potem ty.
        1. Mściciel711
          0
          28 styczeń 2013 01: 50
          Nifiga. To wszystko mit.
          1. +2
            28 styczeń 2013 11: 08
            Dlaczego mit?

            Guderian napisał:
            "17 listopada ... każdy pułk stracił już co najmniej 400 ludzi przez odmrożenia do tego czasu ..."

            „Nasze straty, zwłaszcza chorych i odmrożonych, są bardzo duże i nawet jeśli niektórzy z nich po krótkim odpoczynku wrócili do służby, w tej chwili nic nie da się zrobić”.

            „Straty z odmrożeń były większe niż z ognia wroga”

            „Proszę zwrócić uwagę na fakt, że większość naszych strat nie pochodzi od wroga, ale w wyniku wyjątkowego zimna, a straty z odmrożeń są dwukrotnie większe od strat poniesionych przez nieprzyjacielski ostrzał”.

            Kłamliwy? A może mówisz, że nasz też zamarzł?
  2. +5
    26 styczeń 2013 10: 33
    Tak jest zawsze, ponieważ jedni popełniają błędy i błędne obliczenia, inni płacą krwią!
  3. +6
    26 styczeń 2013 11: 10
    Zastanawiam się, czy amery miały takie problemy? A potem nigdzie nie patrzymy, wszędzie głupcy przeszkadzają geniuszom.
    1. +4
      27 styczeń 2013 16: 40
      Atak na wyspę Iwo Jima (mają nawet pomnik piechoty morskiej wbijającej z tej okazji w ziemię amerykańską flagę, wydaje się, że został wzniesiony w Waszyngtonie) wystawił eskadrę 2000 (lub 5000) lotniskowców, 1941 pancerników, krążowników i niszczycieli krążyło w chmurach. Amery wystrzeliły na ziemię do syta, po czym rozpoczęło się lądowanie „fajnych” amerykańskich marines na wyspie. Podczas pierwszego tygodnia bitew, enti „fajni” marines zagubili się w surfowaniu (!!!) tj. bez posuwania się do przodu 4 (!!!) zabitych !!! Tak walczyli… Dla porównania: lądowanie Cezara Kunikowa pod Noworosyjskiem (który utworzyło „Małą Ziemię” gloryfikowaną przez Breżniewa) składało się z 5 osób, które wylądowały w nocy praktycznie bez wsparcia artyleryjskiego (łodzie MO-5 z 7000 -mm armaty nie stanowią wsparcia artyleryjskiego ) w nocy bitwy zdobył przyczółek od Niemców 276 km wzdłuż frontu i 4 km w głąb !!! Po utworzeniu tego bardzo "Small Land" !!! 45 m podzielone przez 5 osób, jakie było zagęszczenie nacierających ludzi z Morza Czarnego na kilometr frontu?! Co więcej, Niemcy z zimy 2-5000, jak sądzę, walczyli gwałtowniej niż Japończycy z modelu 276 roku ...
  4. +4
    26 styczeń 2013 11: 41
    - Co ciekawe, czy amers mieli takie problemy? W przeciwnym razie, gdziekolwiek nie spojrzysz, głupcy wszędzie przeszkadzają geniuszom.

    Kampania w teatrze na Pacyfiku.
  5. 8 firma
    +1
    26 styczeń 2013 12: 13
    Autor cierpi na nadmierne zapominanie, najwyraźniej z tego powodu nie wspomniał o rozstrzelaniu głównych twórców SU - Siachintowa i Magdisiewa. Zadania dotyczące rozwoju systemu kontroli wyznaczyła GAU, która była bezpośrednio podporządkowana ludowemu komisarzowi obrony, a nie Tuchaczewskiemu. Ponadto Tuchaczewski został zastrzelony w 1937 r., A wojna fińska w 1940 r., W tym czasie można było wielokrotnie korygować wszystkie „sabotaż” Tuchaczewskiego, ale zamiast tego, jak się okazuje, byli zaangażowani w nowy „sabotaż” ? W końcu SU zostały opracowane nie tylko z 305, ale także z mniejszymi kalibrami, gdzie poszły? Tymczasem działa 305 mm zostały z powodzeniem opracowane w latach I wojny światowej przez krajowych projektantów, których nikt nie strzelał, ale stwarzał im warunki do pracy. Zasługi Grabina są również mocno przesadzone, a właśnie dlatego, że Stalin osobiście go faworyzował. Cóż, żeby spierać się z liderem, w tamtych czasach wszyscy mieli chude instynkt. Więc autor przyzwoicie kłamie i przeinacza wiele rzeczy.

    Py Sy A powinien był zastrzelić szefa GAU i komisarza ludowego Woroszyłowa za nieukończenie SU.
    1. Mik Rybałko
      0
      26 styczeń 2013 13: 57
      Przed rozpoczęciem II wojny światowej w świadomości naszych nieszczęsnych dowódców wojskowych panowała opinia, że ​​działa samobieżne to złe czołgi..
      Ale historia dowiodła, że ​​jest inaczej i do 43 roku powstały doskonałe próbki.
      A SU-100 pod względem mobilności i siły ognia nie miał sobie równych.
      1. Mściciel711
        +1
        28 styczeń 2013 01: 54
        Czy sam wiesz, czym są działa samobieżne i jak z nich prawidłowo korzystać? I tak, we współczesnych armiach nie ma szturmowych dział samobieżnych.
    2. +5
      26 styczeń 2013 14: 07
      Przede wszystkim marszałek Kulik, który dowodził artylerią.
    3. +2
      26 styczeń 2013 15: 03
      Cytat: 8. firma
      SU - Siachintów

      Jego dla sprawy, z tymi, którzy uznali taki rozkaz dla niego
      Cytat: 8. firma
      a wojna fińska miała miejsce w 1940 r., W tym czasie można było wielokrotnie korygować wszystkie „zniszczenia” Tuchaczewskiego, ale zamiast tego

      Działa 305 mm zostały z powodzeniem opracowane w latach I wojny światowej przez krajowych projektantów

      Tak, oczywiście wszystko jest robione tak szybko – jak już się pojawiło.

      Tak w Schneider i Vickers

      Cytat: 8. firma
      poza tym Tuchaczewski został zastrzelony w 1937 roku, a wojna fińska w 1940 roku

      Oto klaun, spójrz trochę na artykuł o wspomnianym czasie.


      Prace trwały od 1931 do kwietnia 1938

      Cierpieli przez siedem lat, a nawet po usunięciu Tuchacha, a potem za trzy lata wszystko naprawić.
      1. Denzel13
        +5
        26 styczeń 2013 21: 47
        Po Sierdiukowie będą zgarniać jeszcze więcej, jakie są 3 lata. Tak jest w przypadku analogii.
    4. +5
      26 styczeń 2013 16: 40
      Czy zasługi Grabina są przesadzone??? A jak to jest: Pod przewodnictwem V.G. Grabina powstały:

      działa piechoty: armata 76 mm modelu 1936 (F-22), model 1939 (USV) i działo dywizjonowe modelu ZIS-1942 z 3 roku, działo 57 mm modelu 1941 (ZIS-2), 100- armata polowa mm model 1944 (BS-3).
      działa czołgowe: działa czołgowe 76,2 mm F-32, F-34, ZIS-5 do uzbrojenia czołgu średniego T-34-76 i czołgu ciężkiego KB-1, działo samobieżne ZIS-30 z armatą 57 mm ZIS-2 działo (ZIS-4), a także działo 76,2 mm ZIS-3, które było instalowane na lekkich działach samobieżnych SU-76 i SU-76M. Opracowano i przetestowano prototypy dział czołgowych: działa 37 mm ZIS-19, 76,2 mm S-54, 85 mm S-18, S-31, S-50, S-53, ZIS-S -53, 100 mm Armaty S-34, armaty ZIS-107 kal. 6 mm, armaty S-130 kal. 26 mm, haubice S-122 kal. 41 mm.
      I dalej na liście. Kto ma więcej zasług w dziedzinie tworzenia artylerii lufowej ????
      1. 8 firma
        0
        27 styczeń 2013 00: 47
        Cytat od GarySita
        Kto ma więcej zasług w dziedzinie tworzenia artylerii lufowej ????


        Nikt, bo Grabin, korzystając z mecenatu Stalina, stał się wirtualnym monopolistą w projektowaniu artylerii armatniej. Jego F-22 był skrajnie nieudanym modelem armaty, któremu na kilka lat przed wojną groziły 2 największe zakłady obronne, próbując go opanować. Mniej lub bardziej przyzwoita uniwersalna armata pułkowa ZIS-3 pojawiła się w wojskach w odpowiednich ilościach dopiero w 1942 roku.
        1. +3
          27 styczeń 2013 02: 33
          Spośród 140 tysięcy dział polowych, z którymi walczyli nasi żołnierze podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, ponad 90 tysięcy zostało wyprodukowanych w zakładzie, którym kierował V.G. Grabin jako główny projektant (w książce zakład ten nazywa się Privolzhsky), a kolejne 30 wyprodukowano według projektów Grabina w innych fabrykach w kraju.
          http://militera.lib.ru/memo/russian/grabin/index.html
          Ze wspomnień Grabina nie wynika, że ​​cieszył się patronatem Stalina. Po prostu radził sobie lepiej i szybciej niż inne biura projektowe i projektanci. Wiele wydarzeń zostało zrujnowanych przez absurdalne żądania wojska. Działo F-34 zostało zainstalowane na czołgu T34 bez przechodzenia testów polowych (po fabrycznych) i od razu pokazało się w bitwach od pierwszych dni wojny. Ze względu na talent Grabina nie tylko jako projektanta, ale i organizatora, musiał spierać się z Tuchaczewskim, z Kulikiem i innymi. Działo F-32 powstało w 1936 roku, przeszło rygorystyczne testy i zostało oddane do użytku, było używane w wojnie 38 z Japonią, miało innowacje..
          Oceniając pracę ówczesnych konstruktorów broni, należy pamiętać, że projekt był w dużej mierze wymuszony: pasował do ich stali, ich maszyn, ich technologii. Grabin był najlepszy, ponieważ zwracał uwagę na technologię, której nie robiły inne biura projektowe.
          1. Kubań
            +3
            27 styczeń 2013 22: 48
            Grabin nie był monopolistą Biuro projektowe Pietrowa również pracowało na chwałę haubic 122 mm i jest nadal w użyciu
        2. Mściciel711
          +1
          28 styczeń 2013 01: 56
          Najgłupsze jest to, że F-22 pierwotnie był zupełnie inny, ale z góry mówiono, że ma zrobić „uniwersalne” działo. Niemcy przerabiali zdobyte działa, praktycznie wracając do wersji Grabin, więc jak zwykle 8. kompania pisała bzdury.
    5. Kubań
      +2
      27 styczeń 2013 00: 12
      Zis 3 był niezrównaną bronią z czasów II wojny światowej, stworzoną przez mocno przesadzonego Grabina?
    6. Mściciel711
      -1
      28 styczeń 2013 01: 52
      Kto o czym mówi, a ósma firma znowu o egzekucjach.
  6. Wołchow
    -4
    26 styczeń 2013 14: 30
    Nikogo nie interesuje, przeciwko którym bunkierom Stalin nakazał ciężką artylerię w latach 50.? W Europie w tym czasie nie budowano żadnych nowych „linii Maginota”, przeciwnie, stare zostały zburzone, nigdy nie istniały w Ameryce, przyjaźnili się z Chinami ...
    Pozostają niemieckie fortyfikacje w Chile, Szwecji, Arktyce i Antarktyce, dla nich jest 12000 Ił-28, krążownik „Stalingrad”, okręty podwodne do lądowania czołgów ... a czyim człowiekiem był Beria, a następnie Chruszczow, który to wszystko piłował?
    1. wygrzać się
      +6
      26 styczeń 2013 15: 45
      Cytat: Wołchow
      stare zostały zburzone, nigdy nie istniały w Ameryce, przyjaźniły się z Chinami..

      Jak wielki przywódca I.V. .STALIN z góry widział, czy te sztuki. systemy w Afganistanie i Czeczenii; 180 mm klasa S-23 43.8. w 1971. Teraz Rosja nie ma takich armat, działo 180 mm Grabin S-23 musi zostać odtworzone. , Zwolnij działa samobieżne przy użyciu nowoczesnych stopów i materiałów. Na bazie dział samobieżnych ,,Shore ,, zastąpienie armat 130 mm 180 z późniejszą modernizacją 50 ogniw. wymagane minimum dla baterii przybrzeżnych.
      1. Wołchow
        +2
        26 styczeń 2013 18: 48
        „Wybrzeże” to cudowny cud, czy nie rozpadnie się ze 180 mm zamiast 130… Z jakiegoś powodu wyeliminowano piwonie 203,4 mm, w Muzeum Techniki w Ilyinsky jest 1 z wyciętym pniem.. , ale możesz pożyczyć od Gruzinów lub z KRLD kupić „Koksany”, jeśli zostaną sprzedane.
        W Afganistanie i Czeczenii ciężka broń prawie nie jest potrzebna, zabrakło mózgów i nie było dość stanowisk z Maximami przy drogach, ale przede wszystkim polityka - za Czyngis-chana i Stalina był jakoś spokój.
        1. borysst64
          0
          28 styczeń 2013 16: 36
          Cytat: Wołchow
          W Afganistanie i Czeczenii ciężka broń jest prawie nie potrzebna

          A wielu pamięta, że ​​podczas trafienia 122 mm, Czesi rzucają się z siłą i siłą. A gdy 152 mm zacznie działać, wynik jest natychmiast pozytywny.
      2. 0
        27 styczeń 2013 21: 18
        Generalnie w Afganistanie i Czeczenii wystarczały haubice 122mm i 152mm, których siła ognia jest jednak wystarczająca, czy myślisz, że te działa byłyby i sprawa zakończyłaby się za kilka dni ???
      3. Mściciel711
        -1
        28 styczeń 2013 01: 57
        Możesz spłoszyć rakietą lub bombą lotniczą.
  7. + 13
    26 styczeń 2013 15: 13
    Chruszczow The Creature jest wciąż ten sam.Ile lat temu wyrzucił nasz przemysł lotniczy (o reszcie artylerii i czołgów milczę, nie specjalnych) Więc wziął też Chwałę Floty Rosyjskiej-Sewastopol wraz z Krym z Rosji.
    1. +7
      27 styczeń 2013 02: 37
      Gorby i EBN znacznie go prześcignęli. W ogóle nie ma historycznych analogii do ich czynów.
      1. Komentarz został usunięty.
    2. 0
      27 styczeń 2013 21: 21
      Jak mógł odebrać chwałę flocie ??? Przegapiłem coś?! A może Sewastopol wraz z Krymem nie był wówczas częścią ZSRR?
  8. AlexMH
    +3
    27 styczeń 2013 15: 26
    Chruszczow był oczywiście niepiśmiennym przywódcą, zdołał zepsuć zarówno budowę czołgów, jak i artylerię oraz lotnictwo. Oszczędzając pieniądze tam, gdzie nie były potrzebne, przeznaczał ogromne sumy na rakiety i kukurydzę. Ale mówienie o genialnym Grabinie i intrygach zazdrosnych ludzi jest uproszczeniem sytuacji. Pomyślmy o działach przeciwlotniczych dużego kalibru, które w latach powojennych otrzymały tak wielką moc i które w samą porę przyszły na myśl, by zostać wycofane ze służby z powodu pojawienia się systemów obrony przeciwlotniczej. Kwestia zapotrzebowania na artylerię o kalibrze powyżej 152/155 mm i jej konkurencyjność w porównaniu z pociskami taktycznymi, manewrującymi i lotnictwem w różnych krajach była rozstrzygana w różny sposób i coraz częściej nie na korzyść artylerii. Tutaj podali przykład z megadziałami Korei Północnej – ile znasz armat 180 mm lub 203 mm, które są masowo używane w krajach rozwiniętych? I praktycznie nie istnieją. Więc Grabin dostał zadanie, wykonał je, ale zanim ta broń została oddana do użytku, ta broń nie była już potrzebna, a w każdym razie nie mogła konkurować na równych warunkach z inną bronią.
  9. Edgar
    +1
    28 styczeń 2013 18: 32
    Nie potrafię ocenić, czy Grabin był genialnym projektantem, czy nie. ale pod zapaśnikiem dywanów był niezrównany. i miał dostęp do ciała królewskiego. ale wojsko z GAU go nie lubiło. zawsze wystawiał próbki do testów przed kimkolwiek innym, ale doprowadzenie ich do stanu roboczego zajęło dużo czasu.
    i wiele razy zauważyłem, że czas „nie ma analogów za granicą” odnosi się do tych próbek sprzętu, których nikt nie zamierzał robić za granicą. a najczęściej z powodu bezsensu i braku perspektyw.