11 lutego amerykańska publikacja internetowa The Drive opublikowała artykuł E. Hevica i J. Trevithicka „Irak chce porzucić rosyjskie Mi-17 na rzecz amerykańskich helikopterów z powodu braku części zamiennych spowodowanego wojną na Ukrainie”. Materiał, zdaniem autorów, oparty jest na streszczeniach kwartalnego raportu publikowanego przez inspektorów generalnych Departamentu Obrony USA, Departamentu Stanu i Agencji ds. Rozwoju Międzynarodowego (USAID).
Kolejne interpretacje tego materiału w rosyjskim segmencie medialnym zaczęły nabierać już alarmistycznego, wręcz groźnego wydźwięku. W szczególności, że Irak zaczyna wymieniać flotę rosyjskich samolotów, a sam sprzęt jest już zagrożony przedostaniem się na Ukrainę, do dyspozycji Sił Powietrznych Sił Zbrojnych Ukrainy. I rozprzestrzenił się bardziej niż szeroko. Wiadomo, że prędzej czy później los afgańskich pojazdów, które po przejęciu kontroli nad Afganistanem przez ruch talibów (zakazany w Federacji Rosyjskiej) trafiły do Uzbekistanu i Tadżykistanu, prędzej czy później czeka te śmigłowce.
Motyw helikoptera
Temat śmigłowców nie pojawił się tak po prostu w przestrzeni informacyjnej i byłoby interesujące zrozumieć, jak temat irackich śmigłowców ma się do konfrontacji kilku interesów na Bliskim Wschodzie i w Iranie, czy istnieje różnica między sytuacji ze sprzętem afgańskim i irackim, a także zastanowić się, po której stronie i dlaczego kto i jak aktywnie uczestniczy. Przecież z jednej strony w Iraku zakończył się jeden z najintensywniejszych cykli wyborczych, partie zachodnia i irańska dokonały redystrybucji między sobą, a z drugiej strony dziś nasila się presja, aż do sabotażu przeciwko Iranowi i samemu Iranowi zamierza osiągnąć poziom maksymalnych interakcji z Chinami. Właśnie zakończyła się wizyta największej i najbardziej reprezentatywnej delegacji Teheranu w Pekinie.
W październiku-grudniu w Iraku zakończył się proces formowania pionu wykonawczego. Tym razem proces ciągnął się prawie rok. Ale już w 2023 roku wszedł Irak z nowym prezydentem, nowym premierem i nowym gabinetem ministrów. W Iraku system parlamentarny, w którym parlament zatwierdza prezydenta w drodze konsensusu, jest on premierem, premier ponownie, poprzez procedury samogłosek i niezbyt aprobat, tworzy gabinet. Ten proces jest dość fascynujący, choć znacznie zagmatwany, ale poza tym nie można osiągnąć porozumienia między konfederacjami plemiennymi, których w jakikolwiek sposób jest tylko ponad trzydzieści dużych.
Podział jest nie tyle wyznaniowy, ile przynależności terytorialnej i wyznaniowej oraz orientacji geopolitycznej, o której decyduje stopień lojalności lub udziału w polityce prowadzonej przez Iran. Jednocześnie to, co moglibyśmy nazwać bezpośrednio „proamerykańskim” gabinetem, nie zostało a priori ukształtowane w Iraku od wielu lat. Niemniej jednak Waszyngton uważnie obserwuje, czy Bagdad nie zejdzie całkowicie na irański kurs.
Waszyngton ma tutaj kilka narzędzi. Pierwsza to kontrola nad dużymi partiami handlowymi: surowcami, żywnością i sprzętem kupowanym na podstawie quasi-państwowych kontraktów i za dolara. Dochodzi do tego, że ponad połowa codziennych płatności może po prostu nie przejść przez filtr „prania” i zostać zablokowana. Irak reaguje, zwiększając przemyt gotówki w gotówce. Drugim narzędziem są ich przedstawiciele w resorcie obrony, w całych siłach zbrojnych.
Jednym z głównych zadań Amerykanów jest powstrzymanie sił proirańskich przed przeprowadzeniem pełnej czystki w szeregach armii. Jest to tym ważniejsze, że „partia irańska” naciskała na swoich długoletnich rywali, sadystów, a pod nieobecność M. al-Sadra siłom proirańskim bardzo trudno jest stworzyć przeciwwagę. Słownie, Departament Stanu pogratulował nowemu premierowi o imieniu Mohammed Shia al-Sudani i zapewnił przez ambasadora, że Stany Zjednoczone są zdeterminowane do konstruktywnej pracy. Ale był to, jak mówią, wybór bez wyboru, oparty na możliwościach w przyszłości.
Kandydatura premiera jest de facto w rękach tzw. Rada Koordynacyjna, międzyfrakcyjna grupa pojednawcza oraz protestujący przeciwko kandydaturze M. al-Sudaniego Muqtada al-Sadr wyzywająco „lewicowali” politykę, ale ostatecznie sam osłabił pozycję irackich szyitów, którzy opowiadają się za niezależnym kursem: „ani Stany Zjednoczone, ani Teheran”. To temat na osobny artykuł – jak wygląda tzw. „proces wyborczy”, ale w tym przypadku istotnym faktem jest to, że M. al-Sudani, choć nie jest „proirański”, ingeruje w wpływowe ugrupowanie proirańskie (N. al-Maliki, H. al-Ameri, K. al-Khazali i F. al-Fayyad i inni) nie będą. Niemniej jednak w sumie kalkulacja amerykańska okazała się optymalna, gdyż nawet siły proirańskie nie dążą w obecnych warunkach do wymuszenia w jakiś sposób pogorszenia stosunków między Bagdadem a Waszyngtonem.
Pewien kompromis osiągnięto np. w podziale tek ministerialnych, gdzie blok finansowy otrzymał jeśli nie przedstawiciela proamerykańskiego, to znanego wówczas z kontaktów ze Stanami Zjednoczonymi – Teifa Sami Mohammeda al-Shakarji. Nie oznacza to, że gabinet działa na zasadzie „jeden na lewo, drugi na prawo”, ale trzeba zrozumieć, że głównym problemem współczesnego Iraku nie są kwestie wyznaniowe, ani nawet wojsko, ani nawet obecność sił amerykańskich, ale system finansowy. Już dziś nakładają się na to interakcje z irackim Kurdystanem, bazami amerykańskimi i wszystkim innym.
centrum dolara
Teraz Irak jest pełnoprawnym centrum dolara. Nie będziemy podawać przykładów, kiedy irańscy przedstawiciele wymieniają się na dolary, tylko cały szereg operacji handlowych jest powiązany z obiegiem narodowej waluty irackiej (dinar) do Iranu, z Iranu z powrotem z późniejszym zakupem dolara amerykańskiego. Proces ten obejmuje wszystkie prowincje przygraniczne, w tym (a zwłaszcza) Kurdystan Sulaymaniyah. Irańczycy wymieniają towary (w tym rosyjskie) na dinary, następnie wymieniają dinary na dolary w Iraku lub kupują je na aukcjach przez przedstawicieli i zabierają z powrotem. Skalę działalności mierzy się w miliardach dolarów miesięcznie. Amerykanie szacują ich na 90 milionów dziennie lub 2,7 miliarda miesięcznie, a to jest dolny słupek.
Jeśli Stany Zjednoczone odkręcą zawór finansowy, to biorąc pod uwagę inflację w Iraku, prędzej czy później po prostu wysadzą ludność w powietrze i nie pozostaje nic innego, jak dalsze finansowanie Teheranu, Damaszku, jemeńskich Hutich i, przez sposób libański Hezbollah, a także liczne proirańskie formacje paramilitarne w samym Iraku. Ale wielkim bólem głowy dla USA jest niewątpliwie handel między Bagdadem a Pekinem. Obroty w dostawach ropy osiągnęły już 53 miliardy dolarów rocznie, a oczywiście Teheran ciągnie i będzie wciągał Irak w chińską orbitę. Koordynacja w tym kierunku pozwala Persom targować się z Pekinem o jak najlepsze warunki współpracy. Chińczycy mają do dyspozycji ogromny rynek kontrolowany przez Irańczyków, a przez pustynię i libańsko-syryjską.
W ciągu ostatniego półtora miesiąca premier Iraku podjął kilka kroków jednocześnie.
Po pierwsze zapowiada, że zamierza uporać się z rezerwami 2,5 miliarda dolarów, które zniknęły (oczywiście wiadomo, gdzie się podziały), a po drugie zapowiada reformę finansową, która powinna zmniejszyć różnicę między ceną oficjalnego i czarnego rynku (około 350 dinarów za 1 dolara lub 25%). W ramach eksperymentu M. al-Sudani ograniczył codzienną sprzedaż amerykańskiej waluty, ale jest to bardziej ostentacyjny środek tymczasowy, sygnał dla Waszyngtonu. Podejmowane są kroki w celu zmniejszenia napięć finansowych i kontroli granic z irackim Kurdystanem, a iracki premier zasugerował, że pomoc wojskowa i bazy wojskowe USA to nie tylko egzystencjalne zło, ale, o dziwo, nawet trochę dobra. Amerykanie.
Ale na początku lutego Bagdad przyjął delegacje z chińskiego i rosyjskiego MSZ, gdzie jakby w przeciwieństwie do wcześniejszych kroków cały dialog kręcił się wokół amerykańskiej polityki finansowej, delegacja rosyjska promowała temat „rozliczeń w walutach narodowych”. Chiny wolą nie rozszerzać samej strefy juanów, ale nie przeszkadzają wszystkim wokół o tym mówić, tutaj wszystko było podobne.
Biorąc pod uwagę, że wszystkie te spotkania odbyły się dokładnie na kilka dni przed wizytą irackiego premiera w Stanach Zjednoczonych, wszystko to można interpretować dość racjonalnie – jest to sygnał, że mimo wszelkich wpływów Iranu Irak jest gotowy merytorycznie zgodzić się na temat obecności USA w regionie i zmniejszyć presję na logistykę amerykańską, umieścić procesy wymiany dolara przynajmniej w akceptowalnych, kontrolowanych ramach, spróbować zażegnać permanentny konflikt z irackim Kurdystanem, który w taki czy inny sposób jest kręgosłupem Waszyngtonu, ale jednocześnie same Stany Zjednoczone muszą przestać utrudniać inwestycje i regularną działalność handlową i zakupową w ramach kontraktów dolarowych. Bagdad jest też gotów rozszerzyć zakupy amerykańskich i europejskich systemów uzbrojenia – w tym tych samych śmigłowców, a także zwiększyć wolumen płatnego wsparcia technicznego.
Jednocześnie wszystko, co zostało powiedziane w tym samym czasie, sugeruje, że stoi za tym nie tylko Bagdad, ale i sam Teheran. I nie na próżno przedstawiciel Chin na spotkaniu w Bagdadzie, a później strony w Pekinie, potwierdziły znaczenie porozumienia nuklearnego, które wydawało się martwe w Bose - JCPOA. A jak pamiętamy całkiem niedawno, „zbiegiem okoliczności”, przed intensyfikacją negocjacji w sprawie JCPOA, bezzałogowiec dokonał nalotu na irańskie obiekty infrastruktury wojskowej. Zanim szef rosyjskiego MSZ zdążył wejść na rampę samolotu, była fala dostaw rosyjskich śmigłowców z Iraku do Stanów Zjednoczonych, a potem na Ukrainę, jak mówią, nie ma z nimi nic więcej wspólnego, bo Rosjanie nie mają części zamiennych (wszystko poszło na front), a sankcje technicznie nie pozwolą na pełny serwis sprzętu.
dźwignia mediów
I tu pojawia się pytanie, co jest prawdziwym problemem, a co problemem medialnym. Wszelkie wiadomości o dostawach broni dla Sił Zbrojnych Ukrainy z krajów współpracujących w taki czy inny sposób z Rosją to kampania medialna, to jest punkt zaczepienia. Możemy to prześledzić na temat dostaw pojazdów opancerzonych, a także trwających od pół roku wezwań do przyszłych dostaw samolotów. Ale to tylko część pytania.
Kolejna część tego polega na tym, że rosyjskie samoloty są dość zróżnicowane - są to Mi-17, Mi-35 i Mi-28N, a także znacznie bardziej odpowiedni samolot szturmowy Su-25. Ale w amerykańskich mediach nie ma mowy o samolotach szturmowych, które są istotne dla Sił Zbrojnych Ukrainy, mówimy o zastąpieniu konkretnej floty Mi-17 sprzętem Bell 412. Nasze platformy medialne już pomyślnie przemyślały ewentualny transfer samolotów szturmowych z Iraku na Ukrainę. Pytanie brzmi: dlaczego?
Dlaczego Amerykanie z pola medialnego mieliby włączać się w temat obiecującego kontraktu z Irakiem, biorąc pod uwagę opisane powyżej zawirowania polityczne w Iraku, stanowisko Iranu, targowanie się o swoje bazy i jednocześnie biorąc pod uwagę NVO na Ukrainie - to jest zrozumiałe, ale dlaczego nasze platformy informacyjne mają w tym uczestniczyć, a nawet ścigać się, niezbyt jasne. I to nawet wtedy, gdy nie skorzystamy z bardzo legalnej możliwości reeksportu takiego sprzętu jako takiego.
W końcu podobny historia był z afgańskimi śmigłowcami, które „migrowały” z talibów do Uzbekistanu i Tadżykistanu. Nasze media dość dobrze rozproszyły latem temat tego, że sprzęt trafi na Ukrainę, bo dla Stanów Zjednoczonych jest to sprawa priorytetowa – oderwanie Azji Środkowej i dostarczenie śmigłowców Siłom Zbrojnym Ukrainy . Jednocześnie umknął im fakt, że wcześniej część śmigłowców (trzy jednostki) z Uzbekistanu została już przetransportowana samolotami do ZEA, a stamtąd do Stanów Zjednoczonych. A potem przez prawie rok problem z resztą sprzętu został rozwiązany - Uzbekistan go oddał, a Tadżykistan wręcz przeciwnie zgodził się zatrzymać go dla siebie, aby zapewnić bezpieczeństwo. I jakoś Stany Zjednoczone na to poszły. Okazuje się, że to nie tyle śmigłowce są w praktyce dla Waszyngtonu priorytetem w dostawach na Ukrainę, ile inne kwestie? W końcu ten sam Su-25 Washington faktycznie zbierał i zbiera zewsząd. Ale Irak wypada z tego schematu.
Autor w pełni przyznaje, że Irakijczycy i Amerykanie mogą potajemnie wykorzystywać starą flotę śmigłowców jako dawcę części zamiennych, ale widzimy, że w tym przypadku temat kontraktów śmigłowcowych, po przejściu przez medialne filtry, cudem wpada w buty stron prowadzących procesy negocjacyjne. Dokładnie według tego schematu opracowaliśmy tematy „początku Wielkiej Wojny” w Iranie po nalocie UAV, irańskich protestów („reżim ajatollaha się kończy”, ale jeszcze się nie skończy), przed forum inwestycyjnym w Rijadzie i negocjacje w sprawie normalizacji z Irańczykami – znowu materiał, że Iran jest gotowy uderzyć w infrastrukturę naftową i tak dalej, i tak dalej, nie ma na to żadnej liczby. Tutaj sytuacja jest niestety podobna, choć rzeczywistość jest o wiele ciekawsza niż te wszystkie płaskie narracje. Amerykanie są zmuszeni, warcząc, szukać kompromisów w sprawie Iraku.
Podsumowując, chciałbym wyrazić myśl, że nasz krajowy segment „analityki” i „ekspertyzy”, który jakoś płynnie przeszedł do tzw. „Telegram polityczny” i wiele zasobów, które stamtąd czerpią, działają bardzo, bardzo wybiórczo. Wielu autorów najwyraźniej nie zamierza zagłębiać się w bardzo skomplikowane sploty polityki Bliskiego Wschodu i Azji Środkowej, ale w rezultacie mamy sześćdziesiąt lub więcej egzemplarzy w ściśle określonym duchu. Ale dlaczego jednocześnie źródła amerykańskie są brane do kodu źródłowego, a nawet materiał wyjściowy staje się jeszcze bardziej proamerykański - to jest naprawdę tajemnica.