Na ostatniej Monachijskiej Konferencji Bezpieczeństwa, oprócz szczerze mówiąc rusofobicznych przemówień, miały miejsce inne wydarzenia, często dość znaczące.
Węzeł karabaski
Jednym z nich było spotkanie szefów Azerbejdżanu i Armenii, któremu przewodniczył szef Departamentu Stanu USA E. Blinken. Amerykanie są mistrzami PR, a zestawiając wypowiedzi stron, styl i sposób ich prezentacji, obserwatorzy zaczęli zgodnie dochodzić do wniosku, że Stany Zjednoczone są w stanie na własnych warunkach dokonać przełomu w przedłużającej się konfrontacji.
Biorąc pod uwagę nową konfrontację w Karabachu, która trwa już czwarty miesiąc, nie można tych negocjacji nazwać zwykłymi. Trzeba jednak rozumieć przełomy, zwłaszcza że analiza sytuacji doprowadzi nas do pozycji innego ważnego gracza – Turcji.
Dziś wielu spekuluje, jak długo Ankara, w związku z ostatnimi tragicznymi okolicznościami, będzie wykluczona z geopolitycznej gry, a te negocjacje pozwalają nam doprecyzować prognozy. Turcja wciąż się trzęsie, lokalne silne wstrząsy sięgają 5,8 punktu, w branży budowlanej rozwija się kampania antykorupcyjna, a R. Erdogan nie zamierza odwoływać wyborów.
W tureckich politykach toczyły się w tej sprawie poważne debaty, ale według informacji bliskiego partii rządzącej Hürriyet, na posiedzeniu centrali, która zaproponowała przeniesienie na 18 czerwca, R. Erdogan ponownie potwierdził poprzednią datę z 14 maja . „Nieustępliwy”, jak opisano jego reakcję. Wszystkie tury kampanii powinny odbyć się najlepiej przed tegorocznym Id al-Adha (27-28 czerwca) i zdecydowanie przed pielgrzymką do Mekki (17-22 lipca). Jest to jednak niezwykle ważny wyznacznik w ramach rozważanego problemu karabaskiego, ale także innych kwestii.
В materiały „Przegląd Wojskowy” rozważał już zjawisko, że w małym Górskim Karabachu dziś nie tylko zderzyły się i zawiązały w węzeł interesy co najmniej sześciu krajów, a raczej ponadnarodowych grup interesu, ale praca w tym węźle jest prowadzona na zasadach strategii matematycznych gier. Osobno działa tu Unia Europejska, demonstrując resztki podmiotowości międzynarodowej, osobno Stany Zjednoczone, osobno, jak zwykle, Wielka Brytania, a także Iran i Turcja. Armenia i Azerbejdżan muszą manewrować i wybierać między tymi strategiami. A gdzieś za plecami każdego z graczy pojawia się najlepszy przyjaciel Iranu, Izrael, po czym znika w cieniu.
W czym zgadzają się stanowiska tych trzech, nazwijmy je, grup „zachodnich”? W maksymalnym osłabieniu Rosji i Iranu. A czym się różnią? I różnią się stopniem antyirańskiego stanowiska.
Unia Europejska („Komisja Ch. Michela”) po raz trzeci wysyła misje obserwacyjne do Armenii i na granicę regionu, aby monitorować sytuację i pomagać w procesie wyznaczania granic. To najbardziej „proormiańskie” ugrupowanie, którego głównym celem jest wypchnięcie za wszelką cenę misji OUBZ z regionu. Ale nie ma fundamentalnych antyirańskich akcentów.
Stany Zjednoczone zamierzają bardziej uwzględniać interesy Azerbejdżanu w zakresie otwarcia i funkcjonowania tzw. korytarza Zangezur, ale Waszyngton zamierza politycznie i ekonomicznie wycisnąć Teheran z Armenii, a na jego bazie stworzyć odskocznię do nacisków na Teheran. Jednocześnie moment kierowania polityką zagraniczną jest fundamentalny dla Departamentu Stanu, co jest stale podkreślane. Ostatnie spotkanie nie jest wyjątkiem.
brytyjska ośmiornica
Najbardziej jastrzębią pozycję zajmuje Wielka Brytania, która tak naprawdę prowadzi w regionie własną, odrębną grę. Brytyjczycy obiecują Ankarze wszelkie możliwe korzyści i maksymalny lobbing interesów, inwestycje ze strony miasta, a także technologię wojskową. Po co stać pod drzwiami Amerykanów i prosić o myśliwce, skoro Rolls-Royce jest gotowy do wspólnej produkcji silników do myśliwca 5. generacji, a także do innych tego typu projektów. Ale cena emisji jest dość wysoka i grozi konfliktem z Iranem. To siłowy wariant zdobycia Zangezur.
Teheran powinien mieć prawny powód, aby zapobiec takiemu scenariuszowi, który może się wydarzyć w sąsiednim kraju, a jeśli oficjalne Erywań nie zwróci się do Teheranu o pomoc, to na jakiej podstawie Persowie pomogą niepodległemu państwu? Iran wystąpił z kategorycznym stanowiskiem w sprawie najbardziej wysuniętego na południe regionu Armenii i siłowego wkroczenia tam Turków i Azerów. Irański ambasador w Armenii generalnie wywołał burzę emocji w Baku, mówiąc: „Iran i Armenia nie pozwolą na taki korytarz”, proponując otwarcie irańskiego konsulatu generalnego w mieście Syunik. Ale sprawa nie jest taka prosta, jak się wydaje, bo korytarz uzgodniono jeszcze w 2020 roku i muszą być podstawy do pomocy wojskowej – prośba Erewania. A jeśli nie?
Wielka Brytania, reprezentowana przez swojego tajemniczego kardynała, szefa MI6, Richarda Moore'a, od kilku lat rozgrywa strategie na granicy faulu, a stopnia ich rozwoju nie należy lekceważyć. Przypomnijmy, że to Brytyjczycy rok temu dosłownie odesłali Zełenskiego za kołnierz do Kijowa, udaremnili porozumienia z Moskwą i udowodnili, że wojna na wyniszczenie jest realna. Ale nie wierzyli w to w tym samym Waszyngtonie.
Dla Ankary bardzo kusząca jest wiara w strategiczny geniusz Wielkiej Brytanii, bo oznacza to rzeczywistą kontrolę nad całym Zakaukaziem – historyczne zadanie Imperium Osmańskiego. Ale Ankara rozumie coś innego: dla ekipy R. Moore'a Turcja nie jest towarzyszem broni ani sojusznikiem, ale narzędziem penetracji Azji Centralnej, Kaukazu, a także nożem, który może i powinien wbić się w Unię Europejską siebie, czego Londyn jako pojedyncza struktura nie może potrzebować. To Waszyngton sztucznie spowalnia rozwój UE i jej wpływy, ale jednocześnie scala ją w jeden organizm. A Brytyjczycy zdają sobie sprawę, że jeśli ich megastrategia zawiedzie, wrócą do tej samej UE. O tym już mówi gabinet R. Sunaka.
Dlatego gra toczy się na innym historycznym dla Turcji polu – w Grecji. Zawierając prawą ręką umowę z Ankarą w sprawie rozwoju myśliwców, lewą ręką Londyn podpisuje umowy z Atenami w sprawie wzmocnienia współpracy obronnej. B. Wallace podpisał ostatnią umowę 8 lutego. Rok temu podpisano umowę obronno-inwestycyjną, dzięki której Grecja miała pozyskać nie tylko Eurofightery z zapasów, ale także francuskie Rafales.
Jaki jest pożytek Wielkiej Brytanii ze sprzedaży francuskich samolotów Grekom? I że po osiągnięciu przez Turcję szczytu wpływów w Azji i na Kaukazie Ankara ugrzęźnie w beznadziejnym konflikcie z Atenami, którego nie poprze ani UE, ani połowa ludności samej Turcji. I do kogo trafi cała strefa wpływów i cała szeroka turańska sieć? A kto wie, może uda się wrócić do irańskich złóż ropy jak za starych dobrych czasów. A przecież Brytyjczycy znają struny, którymi grają przed Ankarą – bez podzielenia Morza Egejskiego Turcy nie będą w stanie wyciągnąć z Afryki zasobów, o które walczyli kilka lat temu.
Dziś na światowej scenie nie ma bardziej wyrafinowanego gracza niż brytyjska ośmiornica. Jeśli Rosjanie zmieniają krajobrazy, Amerykanie organizują rewolucje i Majdany, rosną elity w inkubatorach, to Brytyjczycy tworzą warunki siły wyższej, a dorosłe elity korumpują we własnych interesach. W nowej wersji Grand Casino Londyn wyraźnie liczy na to, że dostanie własny, odrębny pawilon.
Zarówno R. Erdogan, jak i I. Alijew mają duże doświadczenie w polityce międzynarodowej, ale nawet przy całym ich doświadczeniu próba podążania w zgodzie z brytyjską strategią, przy jednoczesnym zwróceniu się w czasie tylko w wymaganym przez nich kierunku, jest zarówno ryzykowną, jak i bardzo atrakcyjną opcją . Szef Azerbejdżanu doskonale zdaje sobie sprawę, że zawarcie ugody z Armenią naprawi sytuację na wiele lat. Nieosiągnięcie maksimum możliwego teraz oznacza rezygnację z tego maksimum w przyszłości. Dla Turcji to całe Zakaukazie, a dla Baku region Syunik i połączenie z Nachiczewanem.
Zastanawialiśmy się już, jak umiejętnie Baku wywiera presję na temat ekologii i przy pomocy „ekoaktywistów” stwarza dość trudne warunki dla żołnierzy sił pokojowych, którzy albo mają mandat, albo już go nie mają, i jak korozyjnie podchodzą do wszelkich drobiazg, jeśli chodzi o projekty umów. I to jest możliwe zrozumieć.
Dlatego, gdy w Turcji, potężnym sojuszniku Baku, bez którego wsparcia nie są możliwe decyzje siłowe, doszło do trzęsienia ziemi, Erywań wysłał tam delegacje i ratowników. Wiele osób, w tym znani eksperci regionu, zaczęło mówić o tym, że Ankara długo nie będzie mogła prowadzić aktywnej polityki zagranicznej, co oznacza, że nadszedł czas na traktat w sprawie Karabachu. Być może jest to cyniczne, ale to jest „prawdziwy polityk”. Na przykład N. Paszynian nie wysłał nikogo do Syrii, chociaż syryjscy Ormianie i Kurdowie pomogli Karabachowi w 2020 roku, a jeszcze wcześniej misja Erywań w Syrii działała w aktywnej fazie walki z ISIS (zakazana w Federacji Rosyjskiej ).
Coś takiego na zewnątrz i wyglądało w Monachium.
W rzeczywistości?
Ale tak naprawdę monachijskie rozmowy między Azerbejdżanem a Erewanem nie przyniosły merytorycznego rezultatu, a PR w USA to nadal tylko PR.
Po pierwsze, Baku odrzuciło potrzebę dodatkowych misji obserwacyjnych UE, nawet długoterminowych. Zostało to potwierdzone na spotkaniu.
Po drugie, I. Alijew bezpośrednio nazwał wyniki „niewystarczającymi” do porozumienia, nie usuwając z porządku obrad ani jednej palącej kwestii, czy to w zakresie tworzenia własnych przejść granicznych wzdłuż granic przyszłego korytarza, czy formatu kontroli ruchu czy ekologii, czy delimitacji wprost powiedziano, że działacze robią swoje i nigdzie nie pójdą. Ponadto Alijew zażądał szybkiego opuszczenia regionu przez lobbystę-oligarchę R. Wardanyana. To znaczy, bez względu na to, jak usilnie starano się w biurze E. Blinkena przedstawić spotkanie w Monachium jako przełom, nic takiego nie osiągnięto.
Gdyby Baku nie czuło, że Ankara jest potencjalnie gotowa do jak najszybszego stawienia czoła konsekwencjom naturalnego wyzwania i kontynuowania twardej linii, to wynikiem Monachium oczywiście nie byłby traktat pokojowy, aczkolwiek w postaci pewne ramy, ale inna retoryka mająca na celu wygładzenie najostrzejszych zakrętów. Ale maksymalne osiągnięcie, potwierdzenie kontrolowanego ruchu transportu towarowego przez Baku wzdłuż korytarza Lachin, to coś, czego samo Baku już wcześniej dokonało.
Jednocześnie po raz kolejny napływają sygnały z centrali partii R. Erdogana, że prezydent Turcji jest mocno skupiony na szybkim usunięciu skutków trzęsienia ziemi, pokazowych procesach w branży budowlanej i zaostrzeniu ustawodawstwa, a także kategorycznie przeciw przełożeniu wyborów. A wybory dla R. Erdogana będą być może najtrudniejszymi w całej jego długiej karierze.
Widząc taką pewność, Baku dość słusznie liczy na to, że jest czas na uzyskanie maksymalnego wyniku. Co więcej, sądząc po retoryce przewodniczącego Dumy Państwowej W. Wołodina, kończy się cierpliwość do pracy Erewania i OUBZ. Przechylenie partii rządzącej w Armenii w kierunku proponowanego przez UE formatu jest tak silne, że szef Sztabu Połączonego OUBZ już wprost stwierdził, że Waszyngton i Bruksela „próbują zneutralizować” wszelkie wysiłki organizacji w regionie.
W tym względzie nie należy przeceniać niezadowolenia Baku z europejskich obserwatorów. Jeśli rosyjskie siły pokojowe opuszczą region, unijni obserwatorzy, którym Baku nie udzieliło żadnego mandatu ani uprawnień, nie będą w stanie przeciwstawić się trudnemu scenariuszowi. I nie będą. Stany Zjednoczone zawsze będą mogły powoływać się na fakt, że „nie jesteśmy Europą”.
Biorąc pod uwagę powyższe, autor odnosi się sceptycznie do licznych zarzutów, jakoby Turcja „wypadła z geopolityki na długi czas” – ani Baku, ani Ankara tak nie uważają. To, że Ankara ogólnie ograniczy aktywność, jest oczywiste, zakres interesów i skala zniszczeń są zbyt szerokie, ale spadek stopnia napięcia wcale nie oznacza przejścia do pozycji biernej.
Tyle tylko, że Ankara będzie musiała teraz ostrożnie wybierać miejsce przyłożenia swoich sił, a Karabach jest postrzegany jako taki punkt spośród wielu możliwych.