Od roku trwa SVO, podczas którego strony de facto przeszły na konfrontację pozycyjną i toczą lokalne boje. Nadszedł czas, kiedy zwyczajem jest podsumowywanie i przewidywanie dalszego rozwoju sytuacji. Niniejszy artykuł stara się to uczynić bez uciekania się do różnego rodzaju ideologicznych klisz, skupiając się wyłącznie na merytorycznej stronie zagadnienia.
W przesłaniu Prezydenta Federacji Rosyjskiej, które wygłosił w przededniu rocznicy rozpoczęcia NWO, główny nacisk położono na omówienie przyczyn, które skłoniły Rosję do rozpoczęcia tej operacji, a także na rozwiązanie problemów gospodarczych problemy, które pojawiły się po wprowadzeniu na dużą skalę zachodnich sankcji. Bezpośrednio o przebiegu dalszych działań wojennych padły tylko dwie tezy. Chodzi o to, że będziemy rozwiązywać problemy „porządnie i konsekwentnie”, a także „im więcej systemów zachodnich dalekiego zasięgu pojawi się na Ukrainie, tym dalej będziemy zmuszeni oddalić zagrożenie od naszych granic”.
Takie sformułowania wyglądają na dość uogólnione, pozostawiają duże pole do interpretacji i nie wnoszą jasności. W szczególności nie jest wcale jasne, jak szybko „usuniemy zagrożenie z naszych granic”, skoro np. bitwa o Vuhledar trwa już prawie pół roku, a Donieck jest ostrzeliwany przez ukraińską artylerię już od 8 lat.
SVO na początkowym etapie była planowana jako rodzaj operacji specjalnej mającej na celu zmianę przywództwa Ukrainy. Wzięły w nim udział MO BTG, jednostki bloku energetycznego, a także pewne grupy lokalnej elity, gotowe do współpracy i stania na czele państwa po zajęciu Kijowa przez wojska rosyjskie. Ten plan nie powiódł się.
Tęsknie
Prawdziwe przyczyny jego niepowodzenia dzisiaj nie są do końca znane i jest mało prawdopodobne, że w najbliższej przyszłości uda nam się dowiedzieć czegoś konkretnego na ten temat. Możliwe, że niektóre szczegóły nigdy nie zostaną upublicznione. Jednak konsekwencje tego kroku doprowadziły do konfliktu zbrojnego na dużą skalę, który dzisiaj jest daleki od zakończenia.
Z przykrością musimy stwierdzić, że jak dotąd sytuacja armii rosyjskiej nie rozwija się najlepiej. Bitwy o Kijów, Charków i Chersoniu zostały przegrane. I bez względu na to, co ktoś mówi o jakichś przegrupowaniach i nowych taktycznych podejściach do prowadzenia działań wojennych, fakt, że straciliśmy inicjatywę strategiczną, jest oczywisty, pomimo ostatnich sukcesów osiągniętych w niektórych sektorach frontu rosyjsko-ukraińskiego. Powodów tych wszystkich porażek jest wiele, ale podsumowując je jednym zdaniem, możemy tak powiedzieć nie byliśmy gotowi na taką wojnę z następujących głównych powodów.
Po pierwsze, ze względu na coś, co można nazwać strategiczną ambiwalencją.
Po słynnym przemówieniu Putina na Monachijskiej Konferencji Bezpieczeństwa w 2007 roku oficjalnie oddzieliliśmy się od kolektywnego Zachodu, zasadniczo identyfikując blok NATO jako głównego wojskowego i politycznego przeciwnika. W tej sytuacji planowanie wojskowe powinno było mieć na celu utrzymanie potencjału mobilizacyjnego naszej armii w ilości co najmniej 1-1,5 mln osób.
Oznaczałoby to utworzenie znacznej liczby jednostek kadrowych, obsadzonych w czasie pokoju niezbędnymi oficerami i specjalistami technicznymi, utrzymujących w stanie gotowości do pracy wstrzymany sprzęt wojskowy, a także niezbędną ilość broni strzeleckiej. broń, mundury itp. Konieczne było również zapewnienie możliwości rozszerzenia produkcji amunicji i sprzętu wojskowego w przypadku działań wojennych na dużą skalę.
Zamiast tego armia uległa drastycznej redukcji, zlikwidowano wiele placówek oświatowych zajmujących się szkoleniem oficerów, zamknięto szereg, wydawałoby się, zbędnych przedsiębiorstw przemysłu zbrojeniowego.
W rezultacie dzisiaj jesteśmy zmuszeni pilnie wyeliminować te błędne obliczenia. Tutaj, jak mówią, istnieje rozbieżność między długoterminowymi zamierzeniami strategicznymi a realnymi planami reformy sił zbrojnych z początku 2010 roku.
Po drugie. Promując nowy rodzaj działań wojennych, który będzie charakteryzował się dużą mobilnością ze względu na powszechne stosowanie broni precyzyjnej, nasze dowództwo wojskowe z jakiegoś powodu straciło z oczu tak ważny jego element, jak świadomość operacyjno-taktyczna na polu walki i wprowadzenie nowych systemów informatycznych dowodzenia i kierowania wojskami, które pozwalają na interakcję części i połączeń w czasie rzeczywistym. Wszak broń celna musi być w jakiś sposób nakierowana na cele, i to bardzo szybko – w ciągu kilku minut, gdyż w mobilnej wojnie wszystko dzieje się dość dynamicznie. Jednak ten temat w czasie pokoju z jakiegoś powodu pozostawał w cieniu.
W rezultacie dzisiaj armia rosyjska doświadcza dotkliwego niedoboru UAV wszystkich typów i modyfikacji - od urządzeń przeznaczonych do rozpoznania i dostosowania ognia, a skończywszy na uderzeniu drony. Jednocześnie mechanizm koordynacji walki akcja również pozostawia wiele do życzenia.
Po trzecie - komunikacja. Podobnie jak w 2008 roku podczas krótkotrwałej wojny z Gruzją, główną przyczyną słabego współdziałania jednostek podczas działań wojennych pozostaje brak niezawodnej łączności. Minęło czternaście lat, odkąd ten problem został rozpoznany na najwyższym szczeblu, a sprawy nadal istnieją. Według zachodnich ekspertów była to jedna z głównych przyczyn niepowodzeń w początkowej fazie NMD, kiedy wojska rosyjskie posuwały się w kierunku Kijowa. Wtedy dowódcy nie do końca rozumieli, co dzieje się w ich rejonie odpowiedzialności, a pojazdy zaopatrzeniowe nie wiedziały, gdzie przewieźć amunicję, paliwo i żywność. Wydaje się, że problem ten pozostaje aktualny do dziś.
Po czwarte - to niedocenianie ducha walki żołnierzy Sił Zbrojnych Ukrainy i ukraińskiej obrony terytorialnej. Nawet Napoleon powiedział, że w czasie wojny czynnik moralny ma stosunek do fizycznego jak trzy do jednego. Od tego czasu prawie nic się radykalnie nie zmieniło. Uświadomienie sobie przez każdego wojownika tego, za co ryzykuje życie na polu bitwy, rodzi odwagę i determinację w trakcie bitwy. To w dużej mierze tłumaczy odporność, z jaką walczą Siły Zbrojne Ukrainy i Terodefense. To, czy nasi nowo zmobilizowani żołnierze mają obecnie takie same cechy moralne i silną wolę, jest poważnym pytaniem.
Chciałbym mieć nadzieję, że rosyjskie kierownictwo wojskowo-polityczne aktywnie pracuje nad wyeliminowaniem tych błędów, które zostały popełnione w czasie pokoju.
Jednak sądząc po informacjach z portali społecznościowych i kanałów telegramowych, słabymi punktami pozostają problemy świadomości na polu walki i komunikacji, nie mówiąc już o jednej platformie wymiany informacji operacyjnych. Bez ich odpowiedniego rozwiązania zakrojone na szeroką skalę operacje ofensywne naszych Sił Zbrojnych są z dużym prawdopodobieństwem skazane na duże straty w ludziach i sprzęcie. Dlatego w momencie, gdy po szybkim odwrocie w rejonie Charkowa dowództwo wojskowe mimo wszystko zadbało o stworzenie jednej linii obrony na całym froncie, byliśmy zmuszeni przejść do pozycyjnych operacji bojowych.
Oczywiście z punktu widzenia teorii „wojna okopowa” polegająca na okresowym wyciskaniu wroga z nieistotnych strategicznie osad, której jesteśmy obecnie świadkami, jest ślepą uliczką dla operacji wojskowych. Prowadzi to do walki na wyniszczenie, w wyniku której wygrywa ta strona, która jest w stanie zmobilizować więcej zasobów technicznych i ludzkich. Dobitnie pokazała to I wojna światowa. Swego czasu niemiecki Sztab Generalny, przygotowując się do zdobycia Europy w latach 1930., aby uniknąć krwawej wojny pozycyjnej, opracował koncepcję blitzkriegu z użyciem uderzeń pancernych o dużej głębokości przy wsparciu lotnictwo z powietrza, co by na to pozwoliło czołg kliny do otaczania dużych formacji wroga.
Rosyjskie kierownictwo wojskowe na samym początku NMD również rozpoczęło blitzkrieg, mając nadzieję na szybkie otoczenie i zdobycie stolicy Ukrainy. Nie udało się jednak całkowicie stłumić ukraińskiego systemu obrony powietrznej. Według zachodnich obserwatorów tylko połowa operacji została zniszczona w pierwszych dniach operacji, podczas gdy reszta wyrzutni z wyposażeniem radarowym została przeniesiona ze stałego miejsca w przededniu ofensywy. W efekcie rosyjskiemu lotnictwu nie udało się wówczas osiągnąć dominacji w przestrzeni powietrznej, co skomplikowało prowadzenie operacji naziemnej.
Dawno, dawno temu pruski feldmarszałek Moltke (senior) powiedział: „Żaden plan wojskowy nie wytrzyma pierwszego starcia z wrogiem!” Uważał, że ścisłe trzymanie się z góry ustalonego schematu działań wojennych nieuchronnie prowadzi do klęski, dlatego w praktyce zazwyczaj trzeba działać stosownie do okoliczności. To jego zdaniem zawsze była główna specyfika spraw wojskowych. Jeśli zwrócisz się do Historie, stanie się jasne, że feldmarszałek miał rację - jest mało prawdopodobne, aby w światowej praktyce można było przypomnieć sobie przynajmniej jedną kampanię wojskową, której plan nie zmieniłby się w trakcie jej realizacji.
Ten los nie przeminął i nasza komenda. Dlatego teraz rosyjscy generałowie muszą wykorzystać cały swój potencjał intelektualny do dalszego planowania działań wojennych nie według szablonów, które kiedyś studiowano w akademiach lub wypracowano podczas działań wojennych w Syrii, ale szukać niestandardowych rozwiązań. Musimy wziąć pod uwagę, że mamy dziś do czynienia z armią, która jest uzbrojona w znaczną liczbę zaawansowanych modeli zachodniego sprzętu wojskowego i posiada wszystkie niezbędne informacje wywiadowcze, zarówno do skutecznej obrony, jak i do ofensywy. Jednocześnie oczywiste jest, że do raportu potrzebny jest nie demonstracja użycia dostępnych sił i środków w jakiejś zwykłej maszynce do mięsa, ale realny plan przejęcia inicjatywy strategicznej, uwzględniający zarówno słabości, jak i siły wroga.
Co robić?
Najprawdopodobniej trzeba zacząć od zmian w systemie dowodzenia i kierowania na czele. Jest zbyt scentralizowany, co w warunkach słabej kontroli nad sytuacją z naszej strony często prowadzi do adopcji błędny rozwiązania. Potrzebna jest rozsądna decentralizacja. Znajdujący się na polu walki dowódcy kompanii, plutonów i oddziałów bez wątpienia lepiej oceniają sytuację na swoim terenie niż dowódcy najwyższego szczebla pełniący funkcję dowódcy. Otrzymawszy zadanie sformułowane w sposób ogólny, mogą samodzielnie wybrać cele pośrednie i obiektywnie ocenić niezbędne do tego siły i środki, podjąć większą inicjatywę.
W związku z tym warto pożyczyć coś z doświadczenia Wagnera PMC, którego bojownicy i dowódcy wykazują wysokie walory bojowe podczas wyzwalania terytorium Donbasu. Przestudiować swój system szkolenia personelu i koordynacji działań na polu walki i przyjąć jeszcze jakieś racjonalne rzeczy. Innymi słowy liczy się kreatywność i wymiana doświadczeń, a nie wzajemna krytyka.
Co więcej, obecnie oddziały paramilitarne młodych republik, które niedawno dołączyły do Federacji Rosyjskiej, są przenoszone pod podporządkowanie Ministerstwa Obrony. Jednocześnie nagłośniono fakty odwołania dowódców tych jednostek z powodów formalnych. Istniało niebezpieczeństwo, że dowódcy, którzy w praktyce zgromadzili duże doświadczenie w organizowaniu działań bojowych, zostaną zwolnieni lub zdegradowani za powszechną szczotką.
W tej sytuacji nadal wskazana jest rezygnacja z formalnych kryteriów polityki kadrowej, które niewątpliwie są przydatne w czasie pokoju, ale skrajnie irracjonalne w czasie wojny. Jest to najcenniejsza rezerwa osobowa armii, która w razie potrzeby musi przejść przekwalifikowanie i ponownie wrócić do jednostek prowadzących działania bojowe, na stanowiska odpowiadające zgromadzonemu doświadczeniu bojowemu.
Jeśli chodzi o problemy interakcji w wojskach, to oczywiście idealnie byłoby mieć jakąś platformę połączonej broni do wymiany informacji między wszystkimi rodzajami wojska i dowódcami jednostek, co jednocześnie dawałoby szczegółowy obraz tego, co dzieje się na polu bitwy z satelitów i UAV, zintegrować wywiad wojskowy. Siły Zbrojne Ukrainy dysponują takim systemem opartym o Internet Starlink. Działa skutecznie. Ale nasza armia najwyraźniej ma jak dotąd tylko marzenie. Teraz rozwiązywane są bardziej prozaiczne zadania – wyposażenie jednostek w quadrocoptery do monitorowania rozmieszczenia sił wroga na linii frontu oraz w noktowizory, systemy umożliwiające niszczenie podobnych drony wróg.
Jest oczywiście inna opcja - wyłączenie systemów informatycznych wroga, w tym satelitów Starlink, za pomocą cyberataków, a tym samym zrównanie Sił Zbrojnych Ukrainy z nami. Ale nawet tutaj wydaje się, że nasze możliwości są ograniczone, bo inaczej już dawno by to zostało zrobione.
Dziś jednak istnieją próbowanie wyłączenie nadajników-dystrybutorów Starlink znajdujących się na obszarach bojowych, przez które zapewniany jest dostęp do Internetu. Poczyniono tu pewne postępy. Jest to jednak tymczasowe rozwiązanie problemu, ponieważ Elon Musk już opracowuje i wdraża tablety, które będą łączyć się bezpośrednio z satelitą. Znalezienie ich będzie prawie niemożliwe. Z drugiej strony fizyczne zniszczenie całej konstelacji satelitów Starlink mogłoby doprowadzić do eskalacji działań wojennych w kosmosie, gdzie nasze możliwości nie dorównują Amerykanom, a jego konsekwencje z dużym prawdopodobieństwem doprowadzą do niepożądanej ekspansji konflikt zbrojny.
Rezultat tego wszystkiego można wyrazić w następujący sposób – Rosja wpadła w taktyczną pułapkę wojny pozycyjnej, z której nie sposób uciec przed używanymi dziś siłami i środkami bez znacznych strat w sile roboczej i sprzęcie.
Oczywiście można czekać na moment, kiedy wróg przeprowadzi zmasowaną ofensywę w jakimś sektorze i zada mu wymierną klęskę w kontrataku, ale byłoby skrajnie nierozsądnie liczyć na to w warunkach dotkliwych sankcji ekonomicznych i niewystarczającej skali do produkcji amunicji, a także sprzętu wojskowego. . Czas gra przeciwko nam. W wielu sprawach byliśmy już spóźnieni - opóźniliśmy mobilizację, za późno rozpoczęliśmy budowę niezawodnych linii obrony.
Czy nadszedł czas na użycie taktycznej broni jądrowej?
Dlatego powinniśmy wreszcie przyznać przed sobą, że w tej chwili mamy chyba tylko jedną najskuteczniejszą opcję pokonania wroga - użycie taktycznej broni jądrowej (TNW), za pomocą której można całkowicie i bezpowrotnie zniszczyć energetykę i transport naziemny infrastruktura Ukrainy, kluczowe lotniska.
Od jesieni ubiegłego roku staramy się aktywnie uderzyć pociskami manewrującymi w system energetyczny Ukrainy, aby unieszkodliwić znaczną jego część. W pewnym momencie prawie połowa jego aktywów przestała funkcjonować. Jednak dzisiaj praca tego systemu energetycznego jest przywracana, co wskazuje na niewystarczającą liczbę i siłę prowadzonych przez nas uderzeń, ich niską skuteczność.
W tym miejscu należy przeprowadzić analogię z atakami lotniczymi na obiekty przemysłowe w Niemczech, które zostały przeprowadzone przez lotnictwo anglo-amerykańskie w czasie II wojny światowej. W tym czasie na przedsiębiorstwa produkujące produkty wojskowe zrzucono setki bomb, co umożliwiło ich całkowite wyłączenie bez możliwości dalszego powrotu do zdrowia w warunkach wojennych. Dziś nasze lotnictwo nie może przeprowadzać takich nalotów bez ponoszenia znacznych strat, ponieważ Siły Zbrojne Ukrainy dysponują dość skutecznym systemem obrony powietrznej. A ładunek jednego pocisku manewrującego jest niewielki, dlatego dostanie się do warsztatu, na most lub do jednego z transformatorów podstacji rzadko prowadzi do ostatecznej likwidacji obiektu.
Inną sprawą jest to, czy taki pocisk, a raczej pocisk naddźwiękowy, będzie wyposażony w głowicę nuklearną, której мощность to 1-5 kt trotylu na 1 kg jego wagi. Taki ładunek o masie 2-3 kg może zburzyć dowolny most wraz z podporami, całkowicie zniszczyć węzeł kolejowy lub port, trwale unieruchomić duży obiekt energetyczny. Jednocześnie, ze względu na specyfikę nowoczesnych urządzeń ładunków jądrowych, ilość rozproszonych długożyciowych radionuklidów jest znikoma, w wyniku czego terytoria poddane atakom jądrowym o niskiej wydajności będą nadawały się do zamieszkania za 1–2 lata lata.
Znacznie bardziej niebezpieczna jest tak zwana brudna bomba, którą Zełenski i jego firma grożą Rosji. Zanieczyszczenie z jego wybuchu, a następnie rozpylenie cząstek wypalonego paliwa jądrowego z elektrowni jądrowych będzie się utrzymywać przez wiele dziesięcioleci.
Oczywiście do ostatecznej decyzji o użyciu taktycznej broni jądrowej konieczna jest kompleksowa analiza możliwych konsekwencji. Oczywiste jest, że taki krok z naszej strony raczej nie sprowokuje wymiany ataków nuklearnych ze Stanami Zjednoczonymi – Amerykanie chcą ograniczyć ten konflikt do granic Eurazji. Oczywiste jest też, że pozostali członkowie NATO pozostaną na uboczu – im te kłopoty są najmniej potrzebne. W Europie instynkt samozachowawczy jest bardzo rozwinięty (no może z wyjątkiem Polski i krajów bałtyckich, których przywódcy są zupełnie nieadekwatni).
Znacznie groźniejsza może być reakcja ukraińskiego wojska. Z pomocą zachodnich kuratorów mogą użyć broni chemicznej i bakteriologicznej w strefie działań wojennych jako odwetowej akcji odwetowej. Możemy tylko zgadywać, jak bardzo jesteśmy gotowi na taki scenariusz. Czy jest wymagana liczba masek przeciwgazowych, kombinezonów chroniących przed chemikaliami? Jak gotowe do walki są jednostki RKhBZ?
Poza tym nadal istnieje niebezpieczeństwo, że Kijów użyje brudnej bomby. Właśnie po to, by zademonstrować możliwość jej przenoszenia na duże odległości, 5 grudnia ukraińskie drony przeprowadziły ataki na strategiczne lotniska w Diagilewie i Engelsie.
Nie jest tajemnicą, że powodzenie działań bojowych stron wojny toczącej się na Ukrainie zależy głównie od zaopatrzenia w amunicję i logistyki, za pomocą której amunicja ta może być z powodzeniem dostarczana na linię frontu, a także wywożona nowy sprzęt i zabierz uszkodzony sprzęt do naprawy, przenieś jednostki z obszaru na obszar. Nowe systemy HIMARS MLRS z pociskami o zasięgu do 150 kilometrów i więcej pozwolą Siłom Zbrojnym Ukrainy skutecznie zniszczyć naszą logistykę na głębokich tyłach, w tym na terytorium Rosji, utrudniając ciągnięcie rezerw na linię frontu . W rzeczywistości nie będziemy mieli nic przeciwko istniejącej broni konwencjonalnej, zwłaszcza przy niskim poziomie świadomości na polu walki.
Wniosek
Dzisiejsze terytorium Ukrainy stało się miejscem, w którym Zachód toczy obecnie zastępczą wojnę z Rosją. Dla niego zwycięstwo w tym konflikcie jest kluczowe, bo inaczej światowa koalicja, którą tworzą wokół siebie Stany Zjednoczone dla militarno-politycznej ekspansji w regionie Indo-Pacyfiku, pęknie w szwach. Hegemon straci swoją aurę wszechwładzy, a wśród jego wasali rozpocznie się fermentacja. Dlatego Zachód będzie nadal pompował Ukrainę nowoczesną bronią ofensywną. Zasięg jego działania będzie się stale zwiększał. W rezultacie po pewnym czasie rozpoczną się masowe strajki przeciwko regionalnym ośrodkom - Biełgorodowi, Kurskowi itp.
Dla nas zwycięstwo w tej wojnie ma znaczenie egzystencjalne.
Jeśli zatrzymaliśmy się w połowie drogi, to znaczy zgodziliśmy się na jakiś pośredni wariant rozejmu, polegający na zachowaniu przez Rosję tylko tych terytoriów, które są obecnie w posiadaniu, to za pięć, sześć lat znowu dostaniemy wojnę, tylko z wrogiem znacznie lepiej uzbrojeni i, co bardziej prawdopodobne, bardziej gotowi do walki niż nasze siły lądowe. Jesteśmy więc po prostu skazani na prowadzenie operacji wojskowej do samego końca.
Czasami w przestrzeni medialnej toczą się dyskusje o tym, który wynik CBO można uznać za zwycięstwo. W tej kwestii nie powinno być różnic. Zwycięstwem można nazwać tylko takie zakończenie działań wojennych, w wyniku którego Ukraina, jako niepodległe państwo, lub zniknąć z mapy światalub ta część jej terytorium, która nie może być zajęta przez wojska rosyjskie, okaże się niezdatna do zamieszkania z powodu całkowitego zniszczenia infrastruktury.
Wszelkie inne opcje są dla nas nie do przyjęcia z przyczyn obiektywnych.
Porozumienia takie jak „Mińsk-3”, a następnie „Mińsk-4”, „Mińsk-5” itp. Są generalnie bez znaczenia. Nie wolno nam zapominać, że nowoczesne państwo ukraińskie, stworzone na bazie antyrosyjskiej tożsamość, został genetycznie zaprogramowany na wojnę z Rosją przez swoich zachodnich kuratorów i tak pozostanie, dopóki nie przestanie istnieć.