Dlaczego nienawidzą Stalina

193
Dlaczego nienawidzą Stalina
Portret Józefa Wissarionowicza Stalina na Kremlu. 1941 Napisane przez amerykańską fotografkę Margaret Bourke-White


przywódca ludu


Józef Stalin zaakceptował całkowicie martwy, wypalony kraj, który przetrwał katastrofę cywilizacyjną, projektową i państwową w latach 1917-1920. Był w stanie stworzyć nowy projekt rozwojowy, nową cywilizację sowiecką i nowe wielkie mocarstwo. W Rosji powstała alternatywa dla systemu kapitalistycznego, pasożytniczego. Rosyjski socjalizm oparty na sprawiedliwości. Tworzy się społeczeństwo wiedzy, usług i tworzenia – społeczeństwo przyszłości.



Stalin odbudował gospodarkę narodową, stworzył nowe, zaawansowane gałęzie przemysłu, zmodernizował i ponownie wyposażył Siły Zbrojne (armię i marynarkę wojenną). Wychował nowe pokolenie narodu radzieckiego, bezinteresownie oddanego Ojczyźnie i socjalizmowi, Wielkiej Sprawie. W gruncie rzeczy dokonała się rewolucja kulturalna. Edukacja i opieka zdrowotna stały się zaawansowane, dostępne dla zwykłych ludzi.

Podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej Stalin wziął na siebie pełną odpowiedzialność za losy kraju. Naczelny Wódz przygotowywał kraj i lud do wielkiej wojny i odparł kolejną „krucjatę” Zachodu przeciwko rosyjskiemu światu. Pod jego przywództwem pokonano nazistowskie Niemcy i militarystyczną Japonię. Wielki wódz zemścił się za klęskę Imperium Rosyjskiego w wojnach z Japonią i Niemcami. zwrócił nasz historyczny ziemie - kraje bałtyckie, Besarabia, Zachodnia Białoruś i Zachodnia Mała Ruś. Europa Wschodnia i Południowo-Wschodnia, Niemcy Wschodnie stają się naszą strefą wpływów, tworząc strefę bezpieczeństwa na drodze naszych zachodnich „partnerów”. Na Dalekim Wschodzie zostały przywrócone nasze pozycje strategiczne, w tym Sachalin, Kuryle i Port Arthur. Powstaje obóz socjalistyczny. Ogromna chińska cywilizacja staje się naszym młodszym bratem. Chińczycy szanowali geniusz sowieckiego przywódcy.

W wyniku wojny staliśmy się światowym supermocarstwem, dysponującym najlepszą armią na świecie, zaawansowanym kompleksem wojskowo-przemysłowym, nauką, technologią i edukacją oraz potężnym przemysłem. Powstał stabilny świat dwubiegunowy – system jałtańsko-poczdamski. Bez opinii i zgody Rosji nie rozwiązano ani jednego poważnego problemu na świecie.

Stalin nie cofnął się w obliczu atomowego zagrożenia ze strony Anglosasów. Związek Sowiecki sam szybko stał się mocarstwem nuklearnym, eliminując groźbę bezpośredniego ataku kolektywnego Zachodu. Po zakończeniu II wojny światowej Stany Zjednoczone i ich sojusznicy rozpoczęli tzw. Zimna wojna (w istocie III wojna światowa). Przywódca radziecki odpierał wszelkie ataki informacyjne, polityczne i gospodarcze na ZSRR.

Niemal wszyscy wielcy ludzie, współcześni Stalinowi, rozumieli jego rolę w historii Rosji i świata. Tak więc patriarcha Moskwy i całej Rusi Aleksy I zanotował:

„Wielki przywódca naszego narodu, Józef Wissarionowicz Stalin, odszedł. Zniesiona została wielka siła, siła społeczna, w której nasi ludzie czuli swoją własną siłę, która kierowała nimi w ich twórczych pracach i przedsięwzięciach, w której pocieszali się przez wiele lat. Nie ma dziedziny, której nie przeniknęłoby głębokie spojrzenie wielkiego wodza… Jako człowiek genialny w każdym przypadku odkrywał to, co było niewidoczne i niedostępne dla zwykłego umysłu.

czarny mit


Pierwszym, zagorzałym antystalinistą, był jeden ze współpracowników Stalina, Chruszczow. Oczywiście promował siły antyrosyjskie zainteresowane eliminacją projektu stalinowskiego, cywilizacji sowieckiej (rosyjskiej). Pod postacią wiejskiego błazna ukrywał się trockista, zwolennik „pierestrojki”. Z wielką szybkością w ZSRR powstała „piąta kolumna”, która zaczęła „odbudowywać”, „reformować” wszystko.

Pojawiło się wielu nowych historyków, publicystów, filozofów i innych „badaczy”, którzy zaczęli sumiennie udowadniać, że epoka Stalina była erą ciemności, horroru i krwi, kiedy to cały kraj zamieniono w obozowe baraki, w których przebywano tylko torturowany, głodzony, głodzony i rozstrzelany. Stalin został oskarżony o sadyzm, tyranię, niemoralność, brak myślenia państwowego i zabójstwo żony. Oskarżony o masowy terror, ludobójstwo całych narodów. Że uzbroił faszystowskie Niemcy, okupował kraje bałtyckie, zniszczył Polskę (wywołując wojnę światową), sprowokował Hitlera do wojny itp.

Po odsunięciu Chruszczowa od steru ZSRR, co roztropniejsi przywódcy Związku ograniczyli krytykę Stalina. Nie odważyli się jednak zawrócić kraju i społeczeństwa na stalinowski kurs, który stał się podstawą katastrofy 1991 roku. Gorbaczow powrócił do zdradzieckiej polityki Chruszczowa, wystawił „pierestrojkę-2”. Po rozpadzie ZSRR ludzie Zachodu i liberałowie nadal oczerniali wielkiego wodza, ale cały naród zachował do niego pozytywny stosunek. Z biegiem lat tylko rosła w siłę, w miarę jak ludzie tracili złudzenia co do „rynku”, który uczynił z Rosji kulturowe i gospodarcze peryferie Zachodu.

Dlaczego wszelkiego rodzaju liberałowie, demokraci, kosmopolityczni ludzie Zachodu, złodzieje-plutokraci, nowi banderowcy i własowici, basmachi-dżihadyści i bałtyccy naziści nienawidzą Stalina na Zachodzie iw naszym kraju? Odpowiedź jest prosta. Był dla Rosji i narodu. Nie dorobił się żadnego bogactwa i nie dał innym przywódcom. Jego skarbem była cywilizacja radziecka - dziesiątki tysięcy fabryk, szkół, instytutów i biur projektowych, potężna armia i flota, silny radziecki rubel. Naród radziecki wierzył w przyszłość, w sprawiedliwość, we własne jutro. Stalin dał te skarby ludziom.

Stalin stworzył społeczeństwo przyszłości, społeczeństwo wiedzy i tworzenia. W centrum tego społeczeństwa nie był konsument, niewolnik systemu kapitalistycznego, ale osoba - twórca-twórca. Stanowiła alternatywę dla zachodniego porządku pasożytniczego, posiadającego niewolników. Społeczeństwo przyszłości, piękne daleko.

Gdy kraj podniósł się ze straszliwej wojny, Stalin zaplanował dalsze fundamentalne zmiany. Społeczeństwo osiągało nowy poziom wiedzy. Partia miała utracić władzę polityczną, stając się ideologicznym „zakonem” edukującym lud. Prawdziwa władza przeszłaby w ręce ludu – Sowietów. To byłaby prawdziwa demokracja. Nomenklatura nie była jednak gotowa do oddania władzy, proces odradzania się już się rozpoczął. Odwieczna żądza władzy, bogactwa i ich dziedzictwa. Dlatego Stalin został wyeliminowany, a jego projekt próbowano pogrzebać rękami Chruszczowa, Gorbaczowa i ich zwolenników. Ale projekt lidera żyje, jest utrzymywany przez ludzi. To jest kod-matryca rosyjskiego superetnosu – prawda, sprawiedliwość, etyka sumienia.
193 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +4
    6 marca 2023 04:35
    Najlepszym prostalinowskim, patriotycznym dziełem alternatywnym jest niestety cykl „Wilk morski” Vlada Savina.
    1. + 46
      6 marca 2023 04:49
      Stalin stworzył społeczeństwo przyszłości, społeczeństwo wiedzy i tworzenia.

      I co teraz: społeczeństwo bez przyszłości, jedna przeszłość, społeczeństwo ignorantów i zniszczenie…
      Dlatego nienawidzą I.V. Stalinie!
      1. + 27
        6 marca 2023 15:00
        Dlaczego nienawidzą Stalina

        Nie nienawidzą go... nawet go nie nienawidzą przestraszony
        1. + 15
          7 marca 2023 09:29
          Cytat: Cywilny
          Nie nienawidzą go... wręcz się go boją

          Nienawidzą i boją się, bo nie ma się czemu sprzeciwiać. Przy wszystkich ekscesach i niedociągnięciach Stalina kraj szedł naprzód, a my przy wszystkich zaletach prądu staczamy się w przepaść.
        2. Komentarz został usunięty.
          1. 0
            7 marca 2023 16:07
            Cytat z insaufa
            W tym państwie są tacy, którzy cierpieli za swoje przekonania za Stalina, których krewni byli w obozach za Stalina.

            Miałem dwóch dziadków i wujka, babcię mojej żony, w obozach stalinowskich. Zwykli ludzie . zostali ogłoszeni kułakami. za pracowitość. Wujek i obaj dziadkowie walczyli. Wyróżniony .
            1. 0
              15 marca 2023 08:03
              Moja babcia została wywłaszczona z kułaków, zaczęli żyć od nowa w ziemiance na gołym polu.
            2. +2
              6 kwietnia 2023 16:51
              siedział mój dziadek. To było po co. Powiedział, że nie było z nim niewinnych… Nie przeczę, że byli niewinni, ale wyraźna mniejszość, a nie tylko to, co nam śpiewali ze wszystkich żelazek
          2. + 11
            7 marca 2023 19:50
            Chodź, powiem ci wprost - mów (to słowo zostało zastąpione przez lokalnego bota „kulturowego”), towarzyszu… Opowiadaj historie pracowitych i nieszczęśliwych kułaków. Statystykę znamy od dawna, a to, że ci, którym „zakręciło się w głowie” byli członkami gangów… Tak, a ich potomków – tak jak Ty – znamy osobiście, oto przykład – EBN – wnuk i synu kułaków - co on zrobił z naszym krajem - Ty szumowinie szerzący kłamstwa, wiesz o Wielkim Wodzie?
            1. 0
              15 marca 2023 08:04
              Moim zdaniem jesteś osobą o ograniczonym umyśle i prymitywną, tęskniącą za batem właściciela. Znalazłem też idola. W tej chwili jest to część naszej historii.
              1. 0
                16 kwietnia 2023 07:46
                A jak bez Właściciela A jak bez Właściciela?
          3. +6
            7 marca 2023 21:51
            Mój pradziadek został najpierw wywłaszczony, miał 12 dzieci, potem za Berii zmasakrowali 60-letniego starca

            Te. dzieci urodziły się na początku XX wieku… A kiedy zostały wywłaszczone, powinny być już dorosłe. A kogo winić za głodzenie dzieci? reżim królewski?

            Tam szybko przypomnieli sobie jego studia w Orenburskim Korpusie Kadetów i fakt, że był najsilniejszym biznesmenem w okręgu. Jednocześnie komuniści zapomnieli, że szkołę, w której uczyli swoje dzieci, zbudował jego ojciec.

            Jego ojciec był stolarzem lub murarzem, czyż nie budował szkół? A jak syn mógł uczyć się w szkole podchorążych?
            1. 0
              8 marca 2023 20:32
              Syn chłopa mógł z powodzeniem studiować w Korpusie Kadetów w Orenburgu ... Nie było tak surowych warunków przyjmowania dzieci pochodzenia nieszlacheckiego, jak w Korpusie Omskim ...
          4. +8
            8 marca 2023 15:04
            Cytat z insaufa
            Przez trzy dni torturowali starca i bili go, żeby podpisał szczere przyznanie się do antyradzieckiej działalności, wybielili ostatnie zęby, połamali ręce.

            jest mało prawdopodobne, aby pradziadek był dumny z analfabetyzmu swojego potomka
          5. +2
            8 marca 2023 19:16

            insafufa (Insaf)

            Twoja praca zbliża IT) czy to naprawdę straszne?)))
          6. Komentarz został usunięty.
      2. 0
        9 maja 2023 r. 18:06
        Nie ma przyszłości dla tych, którzy żyją przeszłością. A normalni ludzie mają zarówno teraźniejszość, jak i przyszłość. Cóż, stalinowska gopota może tylko jęczeć i jęczeć na ghula i ghula Dżugaszwilego.
    2. + 24
      6 marca 2023 06:08
      Znienawidzony przez mało znaczących, którzy przez przypadek zostali głową państwa. Myślę, że największym błędem Stalina było to, że nie zlekceważył podłości rodowitego Ukraińca, nadwornego błazna o mentalności niepiśmiennego ekscentrycznego wieśniaka i że nie widział Berii. Kiedy osiągniemy to, czego dokonał Stalin, być może w pełni zrozumiemy wielkość jego osobowości w historii. Dziś jesteśmy częścią kraju, który zbudował Stalin. Osobiście nie rozumiem, dlaczego obecne kierownictwo kraju nie przyszło nieśmiało uczcić jego pamięć w tym dniu, nie z miłości, ale w imię oddania hołdu sprawiedliwości, bo ich potomkowie kiedyś zostaną osądzeni przez ich czyny.
      1. + 22
        6 marca 2023 09:55
        Nie uczcili pamięci, bo obecne kierownictwo ma ocenę jak stalinowskie sznurowadła. To jak szczekanie mopsa na słonia.
      2. +1
        6 marca 2023 10:29
        Tak, uspokój się już, Chruszczow jest narodowości rosyjskiej i pochodzi z regionu kurskiego. Pochodzący z ukraińskiej SRR Breżniew.
        1. 0
          6 marca 2023 22:28
          Rodzina Breżniewów ma również korzenie na terytorium współczesnego regionu kurskiego.
        2. +5
          7 marca 2023 10:29
          Chruszczow jest Rosjaninem z narodowości
          - ale mentalność hoh... przepraszam, ukraińsko
        3. +1
          11 marca 2023 12:00
          Narodowość Nikitkina- vyrus. Bez żadnej wojny zdewastował centrum Rosji.
        4. +4
          10 kwietnia 2023 20:58
          Cytat: vovochkarzhevsky
          Tak, uspokój się już, Chruszczow jest narodowości rosyjskiej i pochodzi z regionu kurskiego. Pochodzący z ukraińskiej SRR Breżniew.

          Rosjanin nigdy nie założyłby haftowanej koszuli! To ich rytualny strój. Rosjanin nigdy nie dałby im Krymu. A Rosjanin nigdy nie poślubiłby Banderówki.
      3. + 28
        6 marca 2023 11:30
        Cytat z Silver99
        nie widział Berii.

        „Widział” go i dał mu możliwość pracy dla dobra ludzi.
        „Osiągnięcia Ławrientija Pawłowicza Berii. Nie wszystkie z nich są znane. Krótko o głównych:

        1. L.P. Beria powstrzymał wojny partyzanckie przeciwko ZSRR na Kaukazie. (w latach 20.).
        2. Uczynił z Kaukazu spichlerz, uzdrowisko i region uprzemysłowiony.
        3. Ustanowienie produkcji ropy dla kraju.
        4. Zniszczył piątą kolumnę w NKWD i dyplomacji.
        5. Zaprzestanie represji Jeżowa. Prowadził rehabilitację wojskową i techniczną.
        6. Utworzono archiwa, każdy dokument został zapisany.
        7. Opracował najbardziej efektywny system pracy: Metoda poprawy wydajności pracy - MPE.
        Kolektyw artelu (kołchoz, brygada, biuro projektowe lub inne) otrzymał zamówienie od państwa. struktury, za określoną cenę. Zarobki rozdzielane były po równo pomiędzy uczestników, czyli współczynnikiem partycypacji – o wszystkich kwestiach decydował zespół, a nie dyrektor czy „właściciel”.
        8. Wprowadzono nową zaawansowaną komunikację w armii i rządzie. (Przed wojną).
        9. Rozpoczęcie budowy fabryk na Uralu. Przygotowywał tereny pod fabryki na Uralu, doprowadzając do nich elektryczność. (Przed wojną).
        10. Nadzorował wydobycie złota, minerałów, budowę strategicznych fabryk, np. do produkcji gumy.
        11. Doskonale zorganizował rozpoznanie zagraniczne, organizując przeloty nad pasem granicznym w czerwcu 1941 r.
        12. Dowodził strażą graniczną, z której prawie wszyscy zginęli, aresztowali hitlerowców w pierwszych dniach wojny. Obrońcy Twierdzy Brzeskiej są jednocześnie podległymi Berii strażnikami granicznymi.
        13. Zorganizował operacyjny transport fabryk na Ural podczas wojny.
        14. Zorganizował formację i przerzut wojsk pod Smoleńskiem. Zmuszanie Hitlera do wycofania wojsk z innych kierunków, w tym z Leningradu.
        15. Utworzono pierwszą sprawę snajperską. (Przed wojną). Wysłał swoich snajperów z NKWD do wojska i wykazując ich skuteczność w bitwie, zdołał udowodnić generałom skuteczność snajperów w armii.
        16. Dowodził obroną Kaukazu. Zatrzymał się i odepchnął Niemców. W czasie, gdy Stalin był zaangażowany w Stalingrad.
        17. Nadzorował zaopatrzenie armii i pracę na tyłach.
        18. Zniszczył całą nazistowską działalność sabotażową na tyłach ZSRR.
        19. Nadzorował prace dywersyjne na tyłach Niemców.
        20. Stworzyliśmy naszą tarczę nuklearną.
        21. Stworzył naukę o rakietach.
        22. Położył podwaliny pod przemysł kosmiczny.
        23. Położył podwaliny pod rozwój pokojowego atomu.
        24. Ukształtował wygląd słynnych moskiewskich drapaczy chmur.
        25. Położył podwaliny pod stalinowską architekturę. (Domy Stalina). Nie tylko zewnętrzne, ale i wewnętrzne, domy z przestronnymi pokojami, wysokimi sufitami, szerokimi oknami - mieszkania, w których mieszka się wygodnie i wygodnie.
        26. Przygotowany i był o krok od rozpoczęcia wspaniałej budowy nowej generacji stalinowskich mieszkań w całym ZSRR.
        27. Z wielkim entuzjazmem podjął się zadania Stalina i postawił sobie za cel skrócenie dnia pracy do 20 godzin w ciągu 5 lat, przy jednoczesnym zorganizowaniu dostępności zaawansowanego wykształcenia politechnicznego i kwalifikacji zawodowych.

        28. Zbadał i znalazł zabójców Stalina. I został zabity..." https://golova2uha.livejournal.com/2089707.html

        L.P. Beria jest jednym z dwóch w historii (wraz z Kurczatowem) HONOROWYM OBYWATELEM ZSRR.
        1. +7
          7 marca 2023 21:41
          L.P. Beria jest jednym z dwóch w historii (wraz z Kurczatowem) HONOROWYM OBYWATELEM ZSRR.

          I być może jeden z najbardziej oczernianych ludzi z tej „stalinowskiej” kohorty przywódców.
          Tak, a początek tego kłamstwa położył „kukurydza” Chruszczow na XX zjeździe. ponieważ strasznie bał się tego człowieka.
          I Stalin... W 1965 roku mój ojciec, żołnierz frontowy, ur. 22 lata, który spotkał się z „nemczurą” na Białorusi, pełniąc pilną służbę, spotkał się u nas w domu ze swoimi chłopakami z tamtego wezwania, tymi, którzy przeżyli. 20 lat zwycięstwa...
          Pili, palili, pamiętali - i śpiewali ... „Pijmy za Ojczyznę, pijmy za Stalina! Pijmy - i nalej jeszcze raz ...!
          Mimo, że byłem wtedy dzieckiem, wciąż pamiętam słowa tej piosenki.
          Czy ktoś pamięta portrety Stalina pod szybami samochodów?
          I dalej. Może nie na temat, ale...

          I jeszcze jedno przypomnienie jego proroctwa

          1. -2
            8 marca 2023 15:18
            Cytat: Dingo
            Tak, a początek tego kłamstwa położył „kukurydza” Chruszczow na XX zjeździe. ponieważ strasznie bał się tego człowieka.

            A czego bał się zmarłych? Coraz bardziej interesuje mnie teraz pytanie: co takiego zrobił Chruszczow, że obarczył go odpowiedzialnością za obecną sytuację w Rosji? Czy to naprawdę dopiero XX kongres? Ciekawe, że osiągnięcia okresu jego panowania są uważane nie dzięki niemu, ale prawie pomimo niego. W ogóle to dorobek Stalina, którego Chruszczow nie zdążył zniszczyć?! Chruszczow stał się najbardziej oczernianym politykiem na równi ze Stalinem (którego z pewnością próbował oczerniać) i Berii, których zasługi były oczywiście równie czarne jak czarne czyny. Czy naprawdę tylko dzięki Samsonowowi Chruszczow stał się winowajcą wszystkich kłopotów?! Ktoś wciska tę wersję?! Patriota Chruszczow, który wiele zrobił dla ZSRR (wraz z głupotami), jest utożsamiany ze zdrajcą Jelcynem. Kto tego potrzebuje?
        2. 0
          16 kwietnia 2023 07:47
          Nie ma żadnych zastrzeżeń od słowa w ogóle!!!!!!
      4. + 12
        6 marca 2023 13:49
        Nie rozumiem, dlaczego nie przyszli!? Bo Stalin walczył z takimi jak oni - walczył z oligarchami i ich politycznymi marionetkami, walczył z handlarzami i spekulantami, w kraju, który zbudował nie było dla nich miejsca!!! A współcześni politycy, przedstawiciele interesów kapitalizmu z krwi i kości, a ty chcesz, żeby przynosili kwiaty komuś, kto niszczy takich jak oni?
      5. +4
        7 marca 2023 05:57
        Moim zdaniem Chruszcz nie lekceważył Berii.
      6. +4
        7 marca 2023 12:21
        Największym błędem Stalina jest niestety to, że nie przygotował sobie następcy (nie mam prawa sądzić dlaczego). A to ostatecznie doprowadziło do katastrofy wszystkiego, co udało mu się stworzyć w swoim życiu. Wstyd i żal patrzeć na współczesnych władców naszego kraju (nie wstydzą się). Smutek...
    3. +8
      6 marca 2023 06:51
      Cytat od andrewkor
      Najlepszym prostalinowskim, patriotycznym dziełem alternatywnym jest niestety cykl „Wilk morski” Vlada Savina.

      Odpowiedni jest również cykl Konyuszewskiego „Próba powrotu”. Ale skoro takie prace się pojawiają, to ON jest naprawdę potrzebny.
      1. +1
        6 marca 2023 20:12
        Cytat: Egoza
        Odpowiedni jest również cykl Konyuszewskiego „Próba powrotu”.
        Bardzo polecam Szwajcara Złotnikowa. Początek jest nieco uciążliwy, ale sam cykl jest ognisty, w dodatku niezwykle historyczny, dotyka tematów, które nie są poruszane w innych populistycznych powieściach.
    4. +3
      7 marca 2023 21:15
      „Jak wiecie” Stalin wzniósł 24 maja toast za naród wielkoruski na pamiątkę zwycięstwa nad plagą Zachodu – faszyzmem. Mniej wiadomo, że temat wielkości narodu rosyjskiego podjął już wcześniej. Przynajmniej od 1917 r.
      Co znalazłem w zbiorze dzieł Stalina (niestety nie wszystkie tomy były dostępne) iw innych źródłach.

      „O Radach Delegatów Robotniczych i Żołnierskich”
      Do obalenia starego reżimu wystarczył tymczasowy sojusz powstańczych robotników i żołnierzy. Jest bowiem rzeczą oczywistą, że siła rewolucji rosyjskiej tkwi w sojuszu robotników i chłopów ubranych w żołnierskie płaszcze.<…>
      Dla wszystkich jest bowiem jasne, że gwarantem ostatecznego zwycięstwa rewolucji rosyjskiej jest umocnienie sojuszu między rewolucyjnym robotnikiem a rewolucyjnym żołnierzem. <…>
      Żołnierski! Zorganizujcie swoje związki i zbierzcie się wokół narodu rosyjskiego, jedynego prawdziwego sojusznika rosyjskiej armii rewolucyjnej! <…>
      "Prawda" nr 8,
      14 1917 marca
      Podpis: K. Stalin
      ***
      Jeszcze w marcu 1917 roku, na kilka miesięcy przed Rewolucją Październikową, Stalin napisał w jednym ze swoich artykułów, że wielki naród rosyjski jest najwierniejszym i najlepszym sojusznikiem postępowych sił rewolucyjnych i tylko naród rosyjski może ostatecznie rozwiązać kwestię marksizmu . O zwycięstwie marksizmu.
      źródło
      ***
      W 1933 r. na spotkaniu z uczestnikami defilady wojskowej pierwszomajowej powiedział:
      „Rosjanie są główną narodowością świata, jako pierwsi podnieśli flagę Sowietów… Naród rosyjski jest najbardziej utalentowanym narodem na świecie. Rosjan bili wszyscy – Turcy, a nawet Tatarzy, którzy napadali przez 200 lat i nie zdołali opanować Rosjan, choć byli słabo uzbrojeni. Jeśli Rosjanie są uzbrojeni w czołgi, samoloty, marynarkę wojenną, są niezwyciężeni”.
      źródło
      ***
      1939 listopad Z rozmowy z Kollontai:
      W zasadzie rozmowa dotyczyła sytuacji z Finlandią. Stalin radził zintensyfikować pracę ambasady sowieckiej w badaniu sytuacji w krajach skandynawskich w związku z penetracją Niemiec do tych krajów w celu przyciągnięcia rządów Norwegii i Szwecji oraz wpłynięcia na Finlandię w celu zapobieżenia konfliktowi. I jakby na zakończenie powiedział to
      „jeśli nie można temu zapobiec, to będzie krótkotrwałe i będzie kosztowało niewiele krwi. Skończył się czas „namawiania” i „negocjacji”. Musimy praktycznie przygotować się na odparcie, na wojnę z Hitlerem.
      <...>
      „Wszystko to spadnie na barki narodu rosyjskiego. Bo Rosjanie to wspaniali ludzie. Rosjanie to życzliwi ludzie. Rosjanie mają jasny umysł. To tak, jakby urodził się, by pomagać innym narodom. Rosjanie mają wielką odwagę, zwłaszcza w trudnych czasach, w niebezpiecznych czasach. Jest proaktywny. Ma silny charakter. To marzycielscy ludzie. Ma cel. Dlatego jest mu trudniej niż innym narodom. Możesz na nim polegać w każdych kłopotach. Naród rosyjski jest niezwyciężony, niewyczerpany”.

      Stalin I.V. Pracuje. - T. 18. - Twer: Informacje i
      Centrum Wydawnicze Sojuz, 2006, s. 606–611 (dodatek).
      źródło
      ***
      I 24 maja 1945 r. na przyjęciu na Kremlu z okazji Wielkiego Zwycięstwa. Stalin wzniósł słynny toast „Za zdrowie narodu rosyjskiego!”

      „Towarzysze, pozwólcie mi wznieść jeszcze jeden, ostatni toast.
      Jako przedstawiciel naszego rządu sowieckiego chciałbym wznieść toast za zdrowie naszego narodu radzieckiego, a przede wszystkim narodu rosyjskiego.
      Piję przede wszystkim za zdrowie narodu rosyjskiego, bo to najwybitniejszy naród ze wszystkich narodów tworzących Związek Radziecki.
      Wznoszę toast za zdrowie narodu rosyjskiego, ponieważ w tej wojnie zasłużyli i wcześniej zasłużyli na tytuł, jeśli wolicie, wiodącej siły naszego Związku Radzieckiego wśród wszystkich narodów naszego kraju.
      Wznoszę toast za zdrowie Rosjan nie tylko dlatego, że są liderami, ale także dlatego, że mają zdrowy rozsądek, ogólny zdrowy rozsądek polityczny i cierpliwość.
      Nasz rząd popełnił wiele błędów, mieliśmy chwile rozpaczliwej sytuacji w latach 1941-42, kiedy nasza armia wycofywała się, opuszczała rodzinne wsie i miasta na Ukrainie, Białorusi, Mołdawii, Obwodzie Leningradzkim, Republice Karelsko-Fińskiej nie ma innego wyjścia. Inni mogliby powiedzieć: nie uzasadniliście naszych nadziei, ustanowimy inny rząd, który zawrze pokój z Niemcami i zapewni pokój nam. To może się zdarzyć, pamiętaj.
      Ale naród rosyjski nie zgodził się na to, naród rosyjski nie poszedł na kompromis, okazali bezgraniczne zaufanie do naszego rządu. Powtarzam, popełniliśmy błędy, przez pierwsze dwa lata nasza armia była zmuszona do odwrotu, okazało się, że nie opanowaliśmy wydarzeń, nie poradziliśmy sobie z zaistniałą sytuacją. Jednak Rosjanie wierzyli, wytrwali, czekali i mieli nadzieję, że jeszcze poradzimy sobie z wydarzeniami.
      Za to zaufanie do naszego rządu, które okazali nam Rosjanie, bardzo mu dziękujemy!
      O zdrowie narodu rosyjskiego!”
    5. 0
      7 marca 2023 21:25
      Ponad czterysta lat temu słynny wróżbita Michel Nostradamus wspomniał o pojawieniu się „Wielkiego Księcia Armenii”, trzeciego władcy nowej ery (prawdopodobnie po Kiereńskim i Leninie), który po rewolucji długo rządził Rosją tam wybuchł. „Wielki Książę” jest oczywiście metaforą najwyższej władzy. Ale skąd w końcu „Armenia” wie, że Stalin, o którym mowa, był Gruzinem?
      Absolutnie niewiarygodne hipotezy dotyczące tego stwierdzenia Nostradamusa wysuwa Alexander Lapshin w swojej książce „The Fatal Fight”.
      Dlaczego Nostradamus nazwał Stalina „wielkim księciem Armenii”?
      Matka Józefa, Ekaterina Georgievna Geladze (Keto lub Keka), urodziła się i wychowała w biednej ormiańskiej rodzinie w Gori. Dlaczego po ormiańsku, skoro miała gruzińskie nazwisko? Od niepamiętnych czasów w tym miejscu w Gruzji mieszkali Ormianie (do 90%) (do 3%), z czasem stali się Gruzinami, zatracając swój język, zwyczaje, imiona i nazwiska. Na przykład tak znane postacie kulturalne, jak V. Muradeli (Muryadyan), Z. Paliashvili (Palyan) i inni mogli uważać się za Gruzinów pochodzenia ormiańskiego. Podobne procesy miały miejsce w Rosji. Na przykład słynny rosyjski historyk Karamzin pochodził z ormiańskiej rodziny Karamzyanov.Rosyjskie nazwiska „Łazariew” (początek tego nazwiska to ormiański kupiec z Astrachania…), „Aiwazowski”, „Serebryakow”, „Suworow” - też mają ormiańskie korzenie...
      Tak więc matka Stalina, Keto, była Ormianką o gruzińskim nazwisku. Będąc biedną, od najmłodszych lat zarabiała na życie służąc w domach bogatych jako kucharka, sprzątaczka, zmywarka czy krawcowa.Należała tam do Ormian. W domu jednego z tych bogatych Ormian - producenta obuwia Adelkhanov - służył Keto. Z niego urodziła Józefa.
      Niedawno odkryto oficjalny dokument sądowy, z którego jasno wynika, że ​​w wieku 15 lat przyszły przywódca wystąpił do sądu o spadek po Adelchanowie, próbując udowodnić, że jest jego prawdziwym ojcem, mając w ten sposób nadzieję na przejęcie części stan jego zmarłego już rodzica. Jednak bezczelny Józef, wdając się w bójkę z wpływowymi spadkobiercami Adelchanowa, był wtedy jeszcze wyraźnie naiwny i nie był przeznaczony do wygrania tej sprawy.
      Można przypuszczać, że kiedy Keto nie mogła już dłużej ukrywać swojego grzechu przed wścibskimi oczami, zwróciła się z modlitwami lub groźbami do Adelchanowa, który ją zhańbił, aby jakoś pomógł jej uniknąć ludzkiego wstydu. Najwyraźniej producent nie chciał rozgłosu za cudzołóstwo ze służącymi i dlatego pilnie znalazł dla niej męża - robotnika w swojej fabryce, także Ormianina, szewca Wissariona Dzhugojewa, któremu zapłacił przyzwoitą kwotę za poślubienie ciężarnej Keto . Tak więc Stalin, który przy urodzeniu otrzymał nazwisko Dzhugoev, był Ormianinem - zarówno po matce, jak i po ojcu, nie tylko prawdziwym, ale także atrapą. Wissarion Dżugojew
      A Nostradamus, nazywając go „Wielkim Księciem Armenii”, nie mylił się.
      Dlaczego jednak Stalin zawsze był uważany za Gruzina lub, w najgorszym przypadku, Osetyńczyka? Tak, z tego powodu, że sam zmienił nie tylko swoją narodowość (i odpowiednio imię Dzhugoev na Dzhugashvili), ale także, według astrologa P. Globy, rok jego urodzenia. Ormianin Dżugojew zmienił się w Gruzina Dżugaszwilego, najwyraźniej jakiś czas po ukończeniu piętnastu lat, kiedy przegrał w sądzie proces przeciwko swojemu prawdziwemu ojcu. Dlaczego on to zrobił?
      W tym czasie Stalin uformował się już w niezwykle ambitną, zranioną psychicznie i zamaskowaną osobowość, decydując się w ten sposób ostatecznie i nieodwołalnie zerwać ze swoją więcej niż nieprzyjemną przeszłością. I nie tylko z nim – z jego rodakami, od których, jak wierzył, nie otrzymał nic poza ciągłym zastraszaniem, poniżaniem i zniewagami. Stalin nie lubił Ormian, a potem Armenii, w zniszczeniu której później brał bezpośredni udział. Najpierw jako podziemny rewolucjonista przyczynił się do upadku ducha ormiańskiej armii w czasie wojny z Turkami, agitując żołnierzy (jak później Lenin w Rosji) do złożenia broni, by nie „fałszować zwycięstwa” za własnych ormiańskich wyzyskiwaczy (oto zemsta na prawdziwym ojcu!), a potem, kiedy już wszedł na szczyt nowego rządu bolszewickiego, jak mówią, rozdarł Armenię. Przy bezpośredniej pomocy Stalina Azerbejdżan otrzymał ziemie przodków, takie jak Nachiczewan i Górski Karabach, aw 21 r. region Kars został przekazany Turkom. Początkowo Turcy byli zaskoczeni takim darem od rządu sowieckiego, ponieważ nie wygrali wojny, dlatego przed zajęciem tych ziem długo się zastanawiali, wierząc, że kryje się za tym jakiś podstęp . (Ciekawe, że Turcy nawet teraz nie inwestują dużo w regionie Kars, obawiając się, że Armenia zażąda zwrotu tego terytorium, jeśli np. ponownie przyłączy się do Rosji i znajdzie się pod jej opieką). przyszły lider. Kiedy Keto, krótko po ślubie, „oddał” dziecko Wissarionowi, jego otoczenie oczywiście zrozumiało powód ich pośpiesznego małżeństwa. I oczywiście zaczęli rywalizować ze sobą, aby odgadnąć: kto jest prawdziwym rodzicem Józefa?
      Trzeba pomyśleć, że młoda rodzina została natychmiast poddana powszechnej pogardzie i ośmieszeniu, w tym ich niewinne dziecko. Od najmłodszych lat Joseph stał się wyrzutkiem - jego rówieśnicy z całej ulicy nieustannie krzyczeli do niego: „Boz Keto!” („Prostytutka-Keto”), „Boz Keto!” i nie akceptował w swoich grach.
      Dziś spora część ludzi pisze z oburzeniem, że przywódca był takim potworem, że źle traktował własnych rodziców. Na przykład nie pojechał na pogrzeb matki, a później, często na wakacjach w Georgii, nigdy nie odwiedzał jej grobu. Jednak Stalin po prostu poczuł pewne przywiązanie do swojej matki, bo choć była przyczyną wielu kłopotów z dzieciństwa dla przyszłego przywódcy, to ona, najlepiej jak potrafiła, nieustannie chroniła go zarówno przed dziećmi sąsiadów, jak i swoim szewcem.
      Została pochowana w panteonie na Górze Dawida, gdzie spoczęły prochy Gribojedowa i najsłynniejszych ludzi Gruzji, a przywódca nie sprzeciwił się temu.
      I nie ma potrzeby mówić o ojcu. Ten szewc, człowiek ponury, szorstki, nieokiełznany, często się upijał i stawał się niekontrolowanie gwałtowny. Prawdopodobnie wszystkie swoje dramaty i niezadowolenie z żebraczego życia, zwłaszcza w okresach pijackich napadów, Wissarion wyładowywał na „keto prostytutce” - musiał krzyczeć coś podobnego, kiedy ją bił - ale przede wszystkim wyładowywał swoją złość na „ten maniak” (w przeciwnym razie nie mógłby zadzwonić do Józefa). Mały Stalin, uciekając przed biciem, nieraz uciekał z domu, by czekać gdzieś w górach lub w lesie, aż Wissarion się uspokoi. Ale pewnego dnia najwyraźniej zaskoczył chłopca i brutalnie, prawie na śmierć, pobił go stopami. Wściekły „ojciec” złamał dziecku lewe ramię, po czym Józef zaraził się krwią i prawie umarł. Od tego czasu Stalin stał się suchy i zwykle trzymał chore ramię w obecności ludzi na wpół zgięte, tak że nie było zauważalnej różnicy od zdrowej. (Jak więc mógł dobrze traktować swojego „ojca” tutaj - przywódca, gdyby mógł, chętnie wymazałby go z pamięci.)
      Sucha ręka, która dodawała nie do pozazdroszczenia wyglądowi małego Stalina, prawdopodobnie całkowicie odepchnęła go od rówieśników – wcześniej nie dopuszczali go do swoich zabaw, a teraz, z powodu swojej niższości, on sam nie brał w nich udziału .
      Ale nawet to nie wystarczyło. W wieku siedmiu lat spadło na niego kolejne nieszczęście: Józef zachorował na ospę. Po wyzdrowieniu twarz chłopca na zawsze pozostała naznaczona chorobą, w wyniku czego otrzymał nowy powód do kpin - zaczęto go nazywać „Chopur” („Dziobaty”).
      Małżeństwo Keto i Vissariona zakończyło się tak, jak nieuchronnie powinno się zakończyć: rozstali się, po czym szewc zmarł w pensjonacie w Tyflisie. Według córki Stalina, Swietłany Alliłujewej, zginął tam w pijackiej bójce - został pchnięty nożem. Prawdopodobnie tak właśnie się stało: na pewno ktoś po raz kolejny przypomniał mu, że jest „żałosnym rogaczem”, a brutalny Wissarion wpadł na czyjś nóż. Stało się to, gdy Stalin miał 10 lat. W tym czasie Józef studiował już w szkole teologicznej, po czym wstąpił do prawosławnego seminarium teologicznego w Tiflis. Znaczna liczba historyków nie przestaje dręczyć się „tajemnicą”: jak można do niej przyjąć syna szewca, jeśli wpuszczano tam tylko dzieci zamożnych rodziców i księży?… Teraz staje się całkiem oczywiste, że prawdziwy ojciec Stalina, Adelchanow, zapłacił za seminaryjne wykształcenie Stalina.
    6. 0
      8 marca 2023 20:22
      Ideologia, panie. system i system zarządzania w ZSRR - naprawdę był dla dobra WIĘKSZOŚCI LUDU i DLA DOBRA WIĘKSZOŚCI ludzi ... I NAJWAŻNIEJSZA rzecz - matematyka dystrybucji wytworzonych korzyści MATERIAŁOWYCH (+ bezpłatna edukacja (!) I medycyna (!)) w ZSRR - była na korzyść większości LUDU, a nie na korzyść garstki bogatych (nie mam na myśli zrównania materialnego, co często i chytrze spekulują przeciwnicy socjalizmu w ZSRR), ale w pewnym momencie Lenin zdał sobie sprawę, że posunął się za daleko z czerwonym terrorem, jak również z straszne sądy potrójne i zapoczątkował NEP (Nową Politykę Ekonomiczną), która trwała nie dłużej niż 6-7 lat. .. A fakt, że Stalin wyłączył NEP i rozpoczął wywłaszczanie i represje lat 30., jest naprawdę przesadą, zbyt okrutnym i błędnie z jego strony. Kłopot z ZSRR polega na tym, że po śmierci Stalina – w ZSRR niestety nie pojawił się jego Den Xiao Ping (autor i sternik cudu gospodarczego w komunistycznych (!) Chinach…) ale pojawił się Chruszczow, który zapoczątkował destrukcyjne procesy w ZSRR… Ale za Stalina były też osiągnięcia… Teraz przyznajemy, że Iwan Groźny ze wszystkimi swoimi tragicznymi błędami (zbrodniami) „zbierał kamienie” (ziemie) dla Rosji i nie wiadomo, jak potoczyłyby się losy Rosji, gdyby Grozny kiedyś nie złamał kręgosłupa spadkobiercom agresywnej Złotej Ordy (protureckie chanaty w Kazaniu, Krymie i Astrachaniu….). Nota bene już wtedy osmańska Turcja podżegała i pomagała (wojskiem, pieniędzmi i bronią) tym chanatom tak, że ostatecznie rozbili Rosję… Historia zatacza koło i nie wątpię, że w rękach obecnego „sułtana” Turcji, sztylet jest ukryty za jego plecami przeciwko Rosji i czeka na odpowiedni moment…. Ale czy Chruszczow nie miał własnych błędów (=przestępstw) ??? Dać rosyjskiemu Krymowi Ukraińską SRR i BEZ ŻĄDANIA ze strony ludności Krymu - czy to nie jest przestępstwo??? Wypuścić kilka tysięcy banderowców i zbirów z syberyjskich obozów pod koniec lat 50-tych --- jak chcesz to rozumieć ??? Chruszczow nie mógł nie wiedzieć, że w czasie i po (!) II wojnie światowej ci właśnie banderowcy przelali morze krwi obywateli sowieckich i wojska Armii Radzieckiej, a mimo to ich wyzwolili… I ten krok jego to też był TIME MINI przeciwko ZSRR... A przeciętność Chruszczowa w rolnictwie i gospodarce narodowej po prostu doprowadza zęby do szału i nie warto o tym powtarzać ... Nawiasem mówiąc, z reguły – obecna rosyjska liberalna opinia publiczna i zbyt „wykształcone” liberalne bractwo dziennikarskie – zawsze podziwiała i wychwalała Chruszczowa (podobno za „odwilż”…) i Gorbaczowa (podobno za upadek ZSRR i przeprowadzka do Niemiec na pobyt stały.. ..Wiesz dlaczego??? Bo to Chruszczow, Breżniew (rozkwit korupcji i defraudacji…) i Gorbaczow („pierestrojka” z „demokratyzacją”…) pomogli rosyjskim liberałom i ich patronom z zachodniej elity finansowej zniszczyć ZSRR. A tacy przywódcy Rosji jak I. Grozny, Piotr Wielki, Stalin, Putin --- w zasadzie i a priori NIE SĄ ZADOWOLONY z całej elity Zachodu i angielskich tajnych służb (które mają ponad 500 lat i działało to głównie PRZECIWKO ROSJI… ) w szczególności… Wiesz dlaczego?
      Wielbiciele i miłośnicy zachodniej „cywilizacji” mogą opowiedzieć jedną zabawną historię. A więc: W USA - jednemu bardzo wpływowemu bankierowi (a przy okazji przestępcy) - na łożu śmierci zadano następujące pytanie: "Jaki jest największy wynalazek w historii ludzkości?" ...Odpowiedź: „Odsetki od lichwiarskiego (bankowego) kredytu…”.
      1. -2
        8 marca 2023 20:36
        Ogólnie rzecz biorąc, Woroszyłow i Malenkow postanowili przenieść Krym do Ukraińskiej SRR, Chruszczow nie odgrywał wówczas takiej roli ... Tak, a eksploracji kosmosu nie można było z nim zrobić ...
        1. +2
          9 marca 2023 13:05
          Cytat: Grancer81
          Ogólnie rzecz biorąc, Woroszyłow i Malenkow postanowili przenieść Krym do Ukraińskiej SRR, Chruszczow nie odgrywał wówczas takiej roli ... Tak, a eksploracji kosmosu nie można było z nim zrobić ...

          W rzeczywistości decyzję podjął Chruszczow jako pierwszy sekretarz sekretariatu KC.
          Woroszyłow i Malenkow właśnie legitymizowali tę decyzję.
  2. + 18
    6 marca 2023 04:46
    Ale projekt lidera jest żywy, ludzie go trzymają.
    Jak długo będziemy trzymać?
    Czy to nie czas na dostawę?
    1. +9
      6 marca 2023 07:00
      Stalina, jak być może każdą postać historyczną, nie da się opisać tylko czernią lub tylko bielą.
      Dlatego kiedy czytam w artykule, że Stalin jest oskarżany tylko o masowe represje, tak jakby to był wymysł dziennikarzy i wszystkie 700+ tys. w drodze do autorytetów, to jestem po prostu zakłopotany – czy to prawda, że ​​autor, podobnie jak komentujący koledzy, czerpał swoją wiedzę z dokumentów historycznych, a nie z książek o historii alternatywnej, którymi tutaj koledzy są poruszeni w komentarzach.
      Kiedy przeczytałem, że autor zapisał Trockiego jako „pieriestrojkę”, TROCKY, głównym powodem niezgody, z którym była idea światowej rewolucji w pierestrojce !!!
      Kiedy autor pisze, że okres od 17 do 24 był pomyłką i dużo więcej – dawno nie czytałem takich bzdur.
      Stalin jest cenny, bo pokazał kierunek rozwoju kraju, który uczynił go najsilniejszym państwem. Jednocześnie pokazał też, w jakich rzekach krwi można utopić ten kraj. Główną lekcją jest zaakceptowanie dobra, porzucenie błędów. Takie jest znaczenie osobowości historycznej takiej wielkości, a nie to, że jako kompletny ignorant kręci się wokół faktu, że represji w zasadzie nie było..
      Tak, i wszystkie psy można powiesić na Chruszczowie, raczej tylko w ekonomicznym planie wprowadzenia stopy zwrotu, który przekreślił radziecką gospodarkę, ale w polityce zagranicznej, aw polityce wewnętrznej - jest kopią samego Stalina . Najwierniejszy średni chłop pod przywództwem, który po jego śmierci próbował zniszczyć każdego, kto ośmielił się z nim spierać. Ale już zniszczona przynajmniej politycznie, nie fizycznie.
      Jeszcze raz – postacie o takiej skali historycznej jak Stalin nie mogą być jednego odcienia, są wielopłaszczyznowe, są wielkie osiągnięcia, są też działania koszmarne. I to właśnie te liczby wskazują właściwą drogę i dają nam możliwość podążania nią bez powtarzania ich błędów i zbrodni.
      A ci, którzy teraz liżą tego samego Stalina, nie wspominając o jego czarnej stronie, jak sądzę, pierwsi zwariowaliby z powodu jego wystąpienia. Chociaż mogę się mylić, ale w tym przypadku to tylko mówi, że niewolnictwo nie zostało wyparte z ich podświadomości.
      1. + 22
        6 marca 2023 08:01
        żadnej postaci historycznej nie da się opisać tylko czernią czy tylko bielą.
        Wydaje się, że masz rację, ale spójrz, teraz zarówno działalność Stalina, jak i cały okres sowiecki są wysmarowane tylko błotem. Więc ktoś musi mówić o świetle. Tutaj rozmawiamy.
        1. 0
          7 marca 2023 21:33
          Pozwól, że się z tobą nie zgodzę, kochanie, ze wszystkim, co tu przyniosłeś, możesz po prostu i krótko powiedzieć, że cel uświęca środki i ofiary w imię narodu i kraju, to dużo kosztuje, Stalin zrobił wszystko dla ludzi , dla wielkości kraju, w ogóle nie myślał o sobie i swojej rodzinie.
      2. + 21
        6 marca 2023 09:31
        O represjach: bardzo kontrowersyjny temat. Kilka przykładów.
        1. Moja przyjaciółka, która otwarcie deklaruje, że jej ojciec był represjonowany. Ale zgodnie z dokumentami w rzeczywistości jest bogaty rolnik, który chroni swoje oszczędności. A w wyroku są masakry żołnierzy Armii Czerwonej.
        2. Jeśli teraz ktoś zostanie skazany na dożywocie za sfabrykowanie z osobistej wrogości, czy będzie to wina prezydenta?

        To, na przykład, przypomina tym, którzy głośno krzyczą, że wszyscy gliniarze ruchu drogowego biorą łapówki, ale tylko dlatego, że on i jemu podobni wolą jeździć bez przestrzegania przepisów i dawać łapówki. W systemie korupcji winni są przede wszystkim nie ci, którzy chwytają, wspinają się na szczyt, ale ci, którzy pozwalają i stymulują, zazdroszczą i liczą na coś podobnego do siebie. Podobnie jak w handlu narkotykami, czarnych transplantacjach itp.: wykonawcy to tylko drobni ludzie, a prawdziwymi winowajcami są konsumenci-klienci. Ale główni klienci, a także producenci, są wysoko na szczycie, dlatego mali wykonawcy są usuwani, aby zademonstrować walkę z tym, co jest nie do przyjęcia dla większości.

        W związku z tym niewątpliwie w latach panowania Józefa Wissarionowicza istniały „rachunki osobiste”, ale należy to rozpatrywać ogólnie, zarówno od strony walki o władzę (obrona władzy i kraju), jak i historycznie ( było wcześniej, było później, jest teraz).
        A ogół to albo przestępcy (jeśli ktoś teraz zaatakuje policjanta, w większości krajów będzie to uważane za ostatnią rzecz jako protest polityczny), albo ofiary kont osobistych swoich sąsiadów.
        Poza tym nie zapominajmy, że wojna secesyjna zakończyła się formalnie, ale w rzeczywistości konsekwencje tego „posprzątania” ciągną się przez dziesięciolecia.

        Dlatego należy sceptycznie podchodzić do „miliardów niewinnie stłumionych osobiście przez Stalina”. Przede wszystkim ocena „źródła”. Dobrze znane zdanie znanego współczesnego może tu wyraźnie zadziałać: „Antysowiecki jest zawsze rusofobem!”

        Zgadzam się więc z „postaciami takiej skali historycznej, jak Stalin, nie mogą być w tym samym odcieniu” – idealni ludzie nie istnieją. Ale chcę przypomnieć inne słynne zdanie omawianego przywódcy: „Jeśli nasi wrogowie nas besztają, to robimy wszystko dobrze”
        1. +1
          6 marca 2023 11:24
          Dlatego traktuj „miliardy niewinnie represjonowanych osobiście przez Stalina”

          Fikcję o miliardach zostawimy na sumieniu. Chyba wygodniej jest wymyślić coś absurdalnego i przypisać to komuś.
          A co z 4,5 milionami oficjalnie zrehabilitowanych, w tym jeszcze w czasach sowieckich? Odłóżcie wszystkich z powrotem, kto jeszcze żyje?
          1. +5
            6 marca 2023 13:11
            1. O miliardach - specjalnie wziąłem sarkazm w cudzysłów. Nie ma bowiem jednoznacznych liczb, a deklarowane w zależności od źródła różnią się o rzędy wielkości. Te. istnieją oficjalne oświadczenia o takiej liczbie represjonowanych, ile osób po prostu nie mieszkało na tym terytorium.
            2. W odniesieniu do rehabilitowanych. Jako osoba dorosła musisz zrozumieć, że tak po prostu „człowiek z ulicy” nie zostanie wysłany do strefy i nie wróci ze strefy. W związku z tym nie należy zapominać o fałszerstwach (w tym przypadku resocjalizacji w celu ujawnienia niewinności) i po prostu amnestiach. Teraz w Federacji Rosyjskiej prawie co roku udzielane są amnestie „na święta” - czy to znaczy, że amnestowani zostali skazani z powodów politycznych i są niewinni?
          2. Komentarz został usunięty.
        2. +6
          6 marca 2023 11:33
          Jeżow prowadził podwójne raportowanie i wysyłał inne dane „na górę”.
          Wiele wyszło na jaw dopiero po jego aresztowaniu i sprawdzeniu wszystkich szczegółów.
        3. +7
          6 marca 2023 13:00
          Całkowicie zgadzam się, że wojna domowa nie zakończyła się aktywnymi działaniami wojennymi. Nie tylko pozostało wiele nierozwiązanych kwestii między „czerwonymi”, „białymi”, „zielonymi” i innymi, aw każdym takim ugrupowaniu było wiele sprzeczności i pretensji wewnątrz. Na przykład kiedyś Tuchaczewski prawie zastrzelił Budionnego. W Armii Czerwonej, po cywilnej, istniały co najmniej 2 duże grupy, które były domyślnie wrogie - warunkowo Tuchaczewski i Budionny. Po Nowej Polityce Gospodarczej napięcia dołożyły się, gdy po przeciwnych stronach znaleźli się ci sami byli żołnierze Armii Czerwonej. I dodano wewnętrzne podziały partyjne. A metody rozwiązania po wojnie domowej niewiele się zmieniły.
          I myślę, że Stalin nie organizował i nie przeprowadzał żadnych represji. Dopiero w pewnym momencie dał ugrupowaniom możliwość „uporządkowania” między sobą, by ostatecznie dojść do jakiegoś wspólnego mianownika. Skala starcia była ogromna, a wśród nich ucierpiało wiele osób „z zewnątrz”.
          W Federacji Rosyjskiej w latach 90., w środku wojny gangów, wielu przypadkowych ludzi również padło „pod dystrybucją”
        4. +6
          6 marca 2023 16:51
          Dodam jeszcze, że im bardziej ktoś jest antyradziecki, tym bardziej jest faszystą w swoich przekonaniach.
      3. +5
        6 marca 2023 13:55
        700 000 nie jest do końca prawdą: 1) zapadło tyle wyroków, że nie jest wcale prawdą, że wszystkie zostały wykonane 2) niektórzy oskarżeni przeszli przez kilka wydziałów, tak że te same 700-2 razy można wpisać do tych 3 tys. . 3) Jeżow i zespół, spiskowcy podczas przesłuchań powiedzieli, że celowo zorganizowali taki bałagan, aby odciąć końce usuwając niebezpiecznych ludzi, aby umieścić swoich w miejsce usuniętych, + niewinni byli zastrzeżeni w aby skomplikować śledztwo, aw przyszłości planowano zorganizować tak zwany „1991” rok, zrzucając całą winę na Stalina za wszystko, co się stało, i przywrócenie kapitalizmu. A teraz wyobraźcie sobie, że oni to zrobili iw 1938 r. do kraju przyszedł „1991”, a potem Hitler był już w drodze.
  3. + 35
    6 marca 2023 05:07
    Tylko jeden powód jest dla mnie jasny, dlaczego Stalin jest nienawidzony. Stalin był przeciwnikiem systemu, w którym żyjemy, wszyscy przytaczają jako przykład II wojnę światową. Dla mnie zaskakująco szybka odbudowa gospodarki narodowej w latach 1945-1950. Tysiące zniszczonych miast i wsi musiało zostać odbudowanych w tak krótkim czasie. A biorąc pod uwagę konieczność uporania się ze skutkami trzęsienia ziemi w Aszchabadzie w 1949 r. niespodziankom nie ma końca. , przez jakiś czas robili wiele pożytecznych rzeczy dla kraju. Czy były jakieś błędy? Oczywiście.Przy budowaniu nowego zawsze są błędy.I czasami mocno uderzają w ludzi.Co najważniejsze, nie zwiększaj liczby błędów do kosmicznych liczb.
    1. + 26
      6 marca 2023 05:48
      Cytat: Nikołaj Maljugin
      Dla mnie zaskakująco szybka odbudowa gospodarki narodowej w latach 1945-1950. Tysiące zniszczonych miast i wsi musiało zostać odbudowanych w tak krótkim czasie. A jeśli wziąć pod uwagę, że trzeba było uporać się ze skutkami trzęsienia ziemi w Aszchabadzie w 1949 r. , to zaskoczeniom nie ma końca

      I biorąc pod uwagę najważniejsze
      1) Wojna znokautowała miliony najbardziej namiętnych, młodych i sprawnych fizycznie. Miliony innych zostało upośledzonych z ograniczonymi możliwościami.
      2) Brak jakiejkolwiek pomocy materialnej z zewnątrz. W ruinie finansowej.
      -----------
      Zaskoczenie przeradza się w zdumienie.
      1. + 16
        6 marca 2023 06:30
        Cytat: amunicja
        1) Wojna znokautowała miliony najbardziej namiętnych, młodych i sprawnych fizycznie. Miliony innych stały się niepełnosprawne

        Panował bardzo wysoki wskaźnik urodzeń + dobre wychowanie młodzieży. Niektórzy od 12 roku życia stanęli już przy maszynie i nie tylko „stali”, ale pracowali, pracowali sumiennie. Dlatego kolejne pokolenie szybko i stanowczo wzięło sztandar w swoje ręce.
        Cytat: amunicja
        Brak jakiejkolwiek pomocy finansowej z zewnątrz. W ruinie finansowej.

        Większość szczerze poświęcała się pracy dla dobra Ojczyzny, często zupełnie bezinteresownie. Tak, a czas był poważny, nie tolerowali relaksu i złej jakości pracy, szybko ustalili, dokąd iść ... Wszyscy o tym wiedzieli, od kołchozu po ministra.
        1. + 12
          6 marca 2023 07:21
          Cytat z doccor18
          Panował bardzo wysoki wskaźnik urodzeń + dobre wychowanie młodzieży

          zapamiętałem przez skojarzenie -
          Przypowieści Salomona 29:2 SYNOD
          Gdy sprawiedliwi się mnożą, lud się raduje, ale gdy rządzą bezbożni, lud wzdycha.
    2. + 10
      6 marca 2023 06:43
      Cytat: Nikołaj Maljugin
      Zaskakująco szybka regeneracja dla mnie

      smutny
      Teraz, 33 lata później (licząc od 1990 r.), nadal nie osiągnęliśmy takiego poziomu produkcji przemysłowej. A w branżach high-tech cofały się wiele razy… a nawet dziesiątki razy. Produkujemy nawet mniej ropy niż 33 lata temu. Co możemy powiedzieć o przemyśle lotniczym czy obrabiarkowym.
      Co się dzieje? Potem tworzyli, budowali, wychowywali i leczyli, troszczyli się i kochali.
      ..Wychodzi na to, że ostatnie 33 lata, w zasadzie rabowane i niszczone, ..i przyzwyczajone do grzechu ..jak „według koncepcji”. Więc się okazuje? .. no cóż, jeśli teraz MTLB (development z lat 50.) jest najbardziej pracochłonnym, to okazuje się, że tak. Albo nie ?
    3. +1
      6 marca 2023 09:02
      Tylko jeden powód jest dla mnie jasny, dlaczego Stalin jest nienawidzony. Stalin był przeciwnikiem systemu, w którym żyjemy

      Ale dlaczego, na przykład, nienawidzić Groznego? Choć mogłoby się wydawać - bynajmniej nie najprzeciętniejszy rosyjski car ..
      1. + 10
        6 marca 2023 10:21
        Ale dlaczego, na przykład, nienawidzić Groznego?

        nienawidzić

        Wszystko? Czy tylko część?
        W ogóle jest to możliwe, ponieważ był przeciwnikiem Zachodu.
        A niektórzy z nas patrzą na zachód.
        1. +4
          6 marca 2023 17:09
          Co ma do tego Zachód, nie lubią Groznego, bo przycisnął elitę do sedna. W tej samej Anglii (nazw nie pamiętam) jedna królowa rozstrzelała kilkadziesiąt tysięcy chłopów i jest świetna, druga rozstrzelała kilkadziesiąt szlachciców i jest krwawa w ich historii
    4. + 13
      6 marca 2023 10:32
      zaskakująco szybkie ożywienie gospodarki narodowej w latach 1945-1950.

      A jeśli weźmiesz pod uwagę
      A jeśli wziąć pod uwagę, że nie wyprodukowano tak dużo ropy i gazu, to…
  4. + 12
    6 marca 2023 05:22
    Dlaczego nienawidzą Stalina
    . To nic nie jest traktowane przez nikogo iw żaden sposób, a znacząca osoba, zazdrosnych hejterów ma z reguły całkiem sporo.
    Osoba, która pokazała się w trudnym, krytycznym okresie w historii państwa, zawsze będzie miała zarówno fanów, jak i hejterów.
    O czynach, kamieniach milowych, działaniach i tak dalej… różne i traktuj je inaczej.
    1. +8
      6 marca 2023 05:49
      Odwieczna żądza władzy, bogactwa i ich dziedzictwa.
      Tutaj także dotyczą one „inaczej”. Samsonow odpowiedział sobie i tobie, że to pragnienie jest wieczne. Byli, są i zawsze będą...
  5. + 17
    6 marca 2023 05:43
    Cytat: Nikołaj Maljugin
    Stworzony przez Stalina personel zrobił przez jakiś czas wiele pożytecznych rzeczy dla kraju.Czy były jakieś błędy?

    Stalin cenił ludzi skutecznych i odnoszących sukcesy, oceniał ich po czynach, a nie po obietnicach… i odpowiednio ich karał, jak surowo… człowiek zawiódł, nie dotrzymał słowa… bądź miły, stań pod ścianą i zostać ukaranym.
    Na tym tle kara dla naszych współczesnych skutecznych menedżerów wygląda jak kpina ze zdrowego rozsądku… Towarzysz Czubajs żyłby za Stalina trzy dni za jego czcze obietnice… Aresztowanie, trybunał, egzekucja w piwnicy… trzy dni jest dla niego w sam raz.
    Miło by było, gdyby towarzysz Kozyriew na Florydzie wysłał Mercardera z podarunkiem od Ojczyzny, którą zdradził… ​​a teraz bawi się na plażach nad oceanem.
    Taki brak równowagi między czasami Stalina a obecnym Kremlem jest wyraźnie odczuwalny.
  6. +9
    6 marca 2023 05:44
    To jest kod-matryca rosyjskiego superetnosu – prawda, sprawiedliwość, etyka sumienia.

    Być może to zdanie zawiera całą „domową prawdę” o Stalinie.
    Poprawiłbym tylko jedną rzecz w tym zdaniu (aby nie było plotek) - „wszystkie narody rosyjskiego superetnosu”
    1. -1
      6 marca 2023 17:14
      Mówiąc o „super-etnos”, od razu trąci nazizmem
      1. +1
        6 marca 2023 23:17
        Mówiąc o „super-etnos”, od razu trąci nazizmem

        Termin „superethnos” został wymyślony przez Gumilowa. Pachnie tu ignorancją.
  7. -1
    6 marca 2023 05:59
    Kanesh, VI Lenin osobno, Stalin osobno. uśmiech Lenin pogrążył Rosję w otchłani wojny domowej, ale wtedy pojawił się Stalin i wszystko zrujnował. uśmiech Chruszczow jest tajnym „trockistą.” A jak przejawiał się jego trockizm? Wtedy Chruszczow nie jest tajnym „trockistą", ale agentem imperializmu i kapitalizmu. Choćby dlatego, że na Zachodzie mówi się negatywnie o dwóch sowieckich przywódcach: Leninie i Stalinie, ale pozytywnie o dwóch: Chruszczowie i Gorbaczowie. Pierwszy zaczął się upadek kraju, skończył się drugi.
    1. +2
      6 marca 2023 06:48
      Cytat od parusnika
      Chruszczow jest tajnym „trockistą.” A jak przejawiał się jego trockizm?

      Wcale nie tajne. A przejawiało się to w tym, że głosił „powrót do leninowskich zasad”, tj. budowanie socjalizmu na całym świecie. W przeciwieństwie do Stalina, który zbudował socjalizm w jednym kraju. Właśnie zasada budowania socjalizmu na całym świecie wyróżniała trockizm. A kiedy wróciliśmy do niego za Chruszczowa, skutecznie przemęczyliśmy się, karmiąc pseudokomunistów na całym świecie. Cóż, deklarowany przez Chruszczowa brak odpowiedzialności „elity” z pewnością zrobił swoje.
      1. +8
        6 marca 2023 07:25
        Cytat: NDR-791
        Wcale nie tajne. A przejawiało się to w tym, że głosił „powrót do leninowskich zasad”, tj. budowanie socjalizmu na całym świecie.
        Szkoda nie wiedzieć, że to Lenin udowodnił możliwość zbudowania socjalizmu w jednym kraju.
        W przeciwieństwie do Stalina, który zbudował socjalizm w jednym kraju. Właśnie zasada budowania socjalizmu na całym świecie wyróżniała trockizm.
        Nic takiego. Trockizm to zwyczajny mieńszewizm upiększony głośnymi hasłami. Socjalizm w jednym kraju to etap budowania socjalizmu na całym świecie.
      2. +8
        6 marca 2023 09:05
        Czym właściwie jest trockizm? Jakie są jej główne postulaty? Pierwsza to oczywiście permanentna rewolucja, teza, że ​​pokojowe współistnienie z kapitalizmem jest niemożliwe. Albo on, albo my. Druga to teza o degeneracji państwa robotniczego w ZSRR z nieuniknionym przekształceniem nomenklatury partyjnej w nową klasę wyzyskiwaczy i powrotem do kapitalizmu.

        ORAZ?? W czym towarzysz Trocki się mylił? Nam, którzy przeżyliśmy upadek Unii i rozumiemy jego przyczyny, wydawałoby się, że jego słuszność powinna być oczywista…

        Powiem ci więcej - Trocki prawdopodobnie nie miał nawet strategicznych nieporozumień z towarzyszem Stalinem.. Trocki po prostu chciał wszystkiego na raz, a Józef Wissarionowicz wyraźnie rozumiał oczywiste rzeczy.
        Po pierwsze, aby zaangażować się w światową rewolucję, trzeba mieć za plecami potężne państwo socjalistyczne. Nie możesz zmiażdżyć burżuazji na wozie. Po drugie, aby przekazać Radom realną władzę, trzeba najpierw edukować tych, którzy będą w nich uczestniczyć. I ci, którzy tam wybiorą. Czym do diabła mogą być Sowieci z prawie całą niepiśmienną populacją?? Powiedzą ci ... Co więcej, oczywiste jest, kto będzie się tam czołgał. Cóż - jak teraz w zastępcach. Ilu robotników tam widziałeś? Od czegoś. Oznacza to, że dyktaturą proletariatu kieruje właśnie partia. W początkowym okresie. I tylko tak. Dopóki nie poprawisz ludzkich mózgów.

        A to, co zaproponował Trocki, było absolutnie słuszne, ale absolutnie i nie na czasie. pozbawiony realnej podstawy. A to oznacza – przy natychmiastowej realizacji prowadzącej tylko do klęski. Dlatego przegrał walkę partyjną – towarzysz Stalin zaproponował znacznie rozsądniejszą alternatywę..
        1. +8
          6 marca 2023 10:02
          Po prostu Trocki chciał wszystkiego na raz, a Józef Wissarionowicz wyraźnie rozumiał oczywiste rzeczy.
          Do tego osobiste ambicje z prawem interpretowania Lenina jak mu się podoba.Nie tolerował cudzego zdania, po rozłamie RSDLP na mieńszewików i bolszewików, do tych pierwszych przeszedł, odszedł, nie przylgnął do drugiego, próbował stworzyć własną frakcję, nie wyszło. I dopiero w 1917 r. wstąpił do bolszewików. Stalin, w przeciwieństwie do Trockiego, nie spieszył się, trzymał się poglądów Lenina.
      3. +2
        6 marca 2023 17:12
        Trockizm to w 90% mieńszewizm, dlatego drobnomieszczanie lewicy kochają Trockiego
        1. 0
          7 marca 2023 19:53
          Trockizm to w 90% mieńszewizm,
          Michał mylisz się. Podział zjednoczonej RSDLP na bolszewików i mieńszewików nastąpił w 1903 roku. Mienszewicy uznawali tylko parlamentarną formę walki, bolszewicy – ​​parlamentarną i pozaparlamentarną. A tak przy okazji, socjaliści-rewolucjoniści - tylko nieparlamentarni.
      4. 0
        6 marca 2023 22:35
        Czy kraje demokracji ludowej (które później zaczęto nazywać krajami socjalistycznymi) nie pojawiły się za czasów Stalina? A za Stalina otrzymali ogromną pomoc ekonomiczną.
    2. + 13
      6 marca 2023 07:45
      Jelcyn pogrążył Rosję w otchłani lat 90., ale wtedy pojawił się Putin i wszystko zrujnował
      Czy nie tak mówisz? Chociaż nie jest to dla nikogo tajemnicą. Putin jest wiernym następcą sprawy Gorbaczowa-Jelcyna. Weź Artemowsk na miesiące. nic ci nie przeszkadza?
      1. + 17
        6 marca 2023 10:36
        wierny następca sprawy Gorbaczowa-Jelcyna
        Świadczą o tym składane kwiaty i regularne wizyty w eCenter.
    3. + 10
      6 marca 2023 08:28
      Chruszczow jest tajnym „trockistą.” A jak przejawiał się jego trockizm?
      Aleksieja, trockizm Chruszcz Kukuruzny przejawiał się w tym, że jego plany opierały się nie na prawach rozwoju społeczeństwa, ale na osobistych życzeniach. Zapowiedział nadejście komunizmu w 1980 roku, co tylko skompromitowało ideę. Zamiast kompleksowego planu przekształcenia przyrody (rekultywacja regionu nieczarnej ziemi) ogłosił nieudaną dziewiczą epopeję, którą w rzeczywistości można było również wykonać, ale z badaniami naukowymi (orka bez lemieszy itp. ) generalnie bez powodu. Tak popieprzone, że plan pięcioletni trzeba było realizować przez siedem lat. Trockizm jest wtedy, gdy obiektywne prawa rozwoju są ignorowane.
      1. +1
        6 marca 2023 22:39
        Pozytywną rolę odegrały także rady gospodarcze, czemu nie zaprzeczano po ich zniesieniu. A wkrótce po ich utworzeniu powstały sektorowe państwowe komitety produkcyjne, które w rzeczywistości były osłabionymi ministerstwami sektorowymi.
        1. +1
          7 marca 2023 19:56
          powstawały branżowe państwowe komitety produkcyjne, które w rzeczywistości były osłabionymi ministerstwami branżowymi.
          Ministerstwa sektorowe zostały odtworzone w całości, nie doznały żadnych „osłabień”. Istniały też komitety państwowe, ale koordynowały one działania ministerstw.
    4. +7
      6 marca 2023 11:39
      Lenin pogrążył Rosję w otchłani wojny domowej
      - ooo... kolejny historyk. To nie Sowieci (bolszewicy) rozpoczęli wojnę domową. Jak za „żelazną kurtyną” wisiał Zachód a nie ZSRR.
      Za Stalina stworzyli wielki kraj. Reszta „mieszkańców” korzystała tylko z tego, co powstało.
      I nie zapominajmy, że były inne czasy (na zachodzie w tym czasie nie było jedwabiu) oraz fakt, że trzeba było zbudować nowy kraj z niczego.
  8. + 12
    6 marca 2023 06:18
    Wielcy ludzie potrzebują wspaniałych następców. Lenin - Stalin i powstań przez 30 lat. A potem wszystko. Wniosek - musisz przygotować sobie godną zmianę, zanim będzie za późno. A wtedy będzie już za późno i Czubajowie wrócą z Urgantami, a może przyjdzie ktoś gorszy.
    1. +1
      6 marca 2023 06:24
      Pozwolę się nie zgodzić, uważam za błędne twierdzenie, że Stalin był następcą sprawy Lenina, oni mieli inną wizję socjalizmu. Wystarczy spojrzeć na ich związek, ostre kontrowersje i niemal zerwanie stosunków, będące efektem listu Lenina do rządu. Znowu czystki w „Leninowskiej gwardii”, to był balast w budowie mocarstwa przemysłowego, o Trockim, prawej ręce Lenina i ulubieńcu partii, Bucharina, to osobna pieśń. Stalin miał własną wizję budowy państwa, a rola partii nie była tam najważniejsza, wyżej stawiał rady deputowanych ludowych.
      1. +1
        6 marca 2023 06:39
        Stalin, nie „gwardia” Lenina? On jest z „Gaczyńskiego”. Stalin, poparł Lenina w sprawie pokoju brzeskiego, Stalin po śmierci Lenina nie zmienił kursu w polityce narodowej i nie kontynuował „autonomizacji” ", no, itp.
      2. +1
        6 marca 2023 06:40
        Stalin wysłałby cię daleko i na długi czas za takie słowa. I postąpiłby właściwie. Chwalisz go, nie szanując jego pozycji politycznej. Co za obrzydliwość.....
      3. -5
        6 marca 2023 06:41
        Zgadza się, Lenin był zasadniczo tym samym trockistą ze swoimi ideami światowej rewolucji. Sama idea komunistyczna jest zła i jest ukrytą formą zwykłego syjonizmu. Tak, a ideę komunistyczną rozwinęli zwykli, banalni syjoniści w osobie Marksa i Engelsa. Bardziej zagorzałych rusofobów trzeba jeszcze szukać.
        1. +9
          6 marca 2023 07:46
          Cytat: 2112vda
          Zgadza się, Lenin był zasadniczo tym samym trockistą ze swoimi ideami światowej rewolucji.
          Bzdura pierestrojka.
          Sama idea komunistyczna jest zła i jest ukrytą formą zwykłego syjonizmu.
          Jest okrutny tylko dla lokajów kapitału.
          1. 0
            6 marca 2023 11:35
            Bzdura pierestrojka.

            A jak to jest?

            Rewolucje na całym świecie nigdy nie zostały usunięte z programu bolszewików, kwestia nie leżała w strategii, ale w taktyce - albo przeprowadzić je we wszystkich krajach jednocześnie, albo pojedynczo, gdy nadarzy się odpowiedni moment.
            1. 0
              7 marca 2023 06:22
              Cóż, Tonga już nazywają komunizm, pierwszą oznaką globalizmu.
        2. +4
          6 marca 2023 08:16
          Tak, a ideę komunistyczną rozwinęli zwykli, banalni syjoniści w osobie Marksa i Engelsa.
          Marks, u szczytu swojej nienawiści do Rosji, nauczył się także języka rosyjskiego, aby czytać gazety z literaturą rosyjską i rosyjską. śmiech
          1. +6
            6 marca 2023 09:33
            Nie chodzi o to, co czytasz iw jakim języku. Faktem jest, że ci teoretycy pisali o narodzie rosyjskim.
            Kiedy ktoś przygotowuje się do walki, uczy się też aktywnie języka przyszłego wroga.
            1. +4
              6 marca 2023 09:46
              Ale teoretycy nie pisali specjalnie o narodzie rosyjskim, ale o rosyjskiej potędze państwowej, o caracie.
            2. +4
              6 marca 2023 16:00
              Cytat: 2112vda
              Nie chodzi o to, co czytasz iw jakim języku. Faktem jest, że ci teoretycy pisali o narodzie rosyjskim.
              Kiedy ktoś przygotowuje się do walki, uczy się też aktywnie języka przyszłego wroga.

              Czy to teraz nowa choroba mózgu?
      4. +3
        6 marca 2023 07:40
        Cytat z Silver99
        Pozwolę się nie zgodzić, uważam za błędne twierdzenie, że Stalin był następcą sprawy Lenina, oni mieli inną wizję socjalizmu.
        Antyradzieci obawiają się, że wzrost popularności Stalina nieuchronnie zwiększy popularność Lenina.
        Wystarczy spojrzeć na ich związek, ostre kontrowersje i niemal zerwanie stosunków, będące efektem listu Lenina do rządu.
        Przerażenie. Okazuje się, że w partii bolszewickiej było miejsce na dyskusję.
        Znowu czystki w „gwardii leninowskiej”
        Marksistowsko-leninowski Stalin zapomniał się oczyścić. Oczyścili tych, którzy byli kwaśni.
        Stalin miał własną wizję budowy państwa, a rola partii nie była tam najważniejsza, wyżej stawiał rady deputowanych ludowych.
        Lenin uważał, że Sowiety są prawdziwym ucieleśnieniem demokracji.
        1. +5
          6 marca 2023 08:12
          Przerażenie. Okazuje się, że w partii bolszewickiej jest miejsce na dyskusję.
          Tak było, ale obowiązywała ścisła dyscyplina partyjna, podczas dyskusji zapada decyzja większości i trzeba ją wykonać, a nie przeszkadzać. Trocki i wszystkie inne „ofiary” uważały, że decyzje partii i kongresów nie są dla nich. W zasadzie za które zapłacili.
      5. +6
        6 marca 2023 09:10
        rola partii nie była tam najważniejsza, wyżej stawiał rady posłów ludowych.

        Zresztą Lenin też, co się nie dziwi, był dla Sowietów.. Dziwne, prawda? A partia była dla niego tylko narzędziem niezbędnym do przejścia do władzy sowieckiej.
        1. +4
          6 marca 2023 09:54
          Właściwie - Lenin też, jak się nie dziwię, był za Sowietami..
          „Komunizm, jest władza radziecka plus elektryfikacja całego kraju!”
      6. +4
        6 marca 2023 09:52
        Znowu czystki w „gwardii leninowskiej”
        Termin „gwardia leninowska" wprowadził L. D. Trocki, on sam decydował, kto jest „gwardią", a kto nie. Trocki, Stalin, nie zaliczali się do „gwardii leninowskiej", jak Woroszyłow i Mołotow, Kalinin i wszyscy ci, którzy obok niego nie było, choć był najstarszym członkiem partii.
        1. +1
          6 marca 2023 16:04
          Cytat: kor1vet1974
          Znowu czystki w „gwardii leninowskiej”
          Termin „gwardia leninowska" wprowadził L. D. Trocki, on sam decydował, kto jest „gwardią", a kto nie. Trocki, Stalin, nie zaliczali się do „gwardii leninowskiej", jak Woroszyłow i Mołotow, Kalinin i wszyscy ci, którzy obok niego nie było, choć był najstarszym członkiem partii.

          W, kolejny znawca najskrytszych myśli wszystkich postaci historycznych!
          Pierwszym w „Gwardii Leninowskiej” był Stalin. Szef dwóch komisariatów ludowych w rządzie Lenina, od 1922 członek KC i Sec. imprezy.
    2. +8
      6 marca 2023 13:17
      Ten „kto gorszy” stoi u steru od początku 2000 roku. Co jest gorsze? Fakt, że sprawił, że uwierzyłam, że jest jego. Obsługuje optymalny system grabieży kraju, ale biorąc pod uwagę, że ludzie nie odpoczywają, aby istniała jakaś „baza żywnościowa” dla upiorów w postaci populacji na kontrolowanym terytorium.
  9. +6
    6 marca 2023 06:48
    Stalin odbudował gospodarkę narodową, stworzył nowe, zaawansowane gałęzie przemysłu, zmodernizował i ponownie wyposażył Siły Zbrojne (armię i marynarkę wojenną). Wychował nowe pokolenie narodu radzieckiego, bezinteresownie oddanego Ojczyźnie i socjalizmowi, Wielkiej Sprawie. W gruncie rzeczy dokonała się rewolucja kulturalna. Edukacja i opieka zdrowotna stały się zaawansowane, dostępne dla zwykłych ludzi.

    Słuszniej byłoby powiedzieć, że to nie on to zrobił, ale pod jego przywództwem naród radziecki.
    1. +9
      6 marca 2023 08:31
      Bardziej poprawne byłoby stwierdzenie, że nie i pod jego kierownictwem wykonane przez naród sowiecki.
      To jest główna funkcja lidera.
  10. +5
    6 marca 2023 06:55
    Stalin cenił ludzi skutecznych i odnoszących sukcesy, oceniał ich po czynach, a nie po obietnicach… i odpowiednio ich karał, jak surowo… człowiek zawiódł, nie dotrzymał słowa… bądź miły, stań pod ścianą i zostać ukaranym.
    Na tym tle kara dla naszych współczesnych skutecznych menedżerów wygląda na kpinę ze zdrowego rozsądku.


    Zgadzam się.Ten Nie brakuje nam tego, po prostu go nie mamy.
    Jeśli tego nie naprawimy, zginiemy jako „wielkie mocarstwo”
  11. +4
    6 marca 2023 06:59
    Bardzo ważne jest, aby zrozumieć, dlaczego bolszewicy, po śmierci Lenina, przywódcy kraju
    wybrany, mianowany Stalinem, a komuniści, po śmierci Stalina, wybrany na przywódcę kraju, mianowany Chruszczowem. Stąd i moja myśl z wczorajszego komentarza, że ​​oczywiste jest, że Stalin albo trochę postawił pod ścianą, albo trochę źle postawił pod ścianą… Więc wtedy pojawiły się „sześćdziesiątki” dostosowane do błota Chruszczowa i nienawidzili ZSRR przez pięćdziesiąt lat, zniszczył stalinowskie fundamenty kraju w społeczności „intelektualistów i inteligentnych”. Przeczytaj wypowiedzi Pelevina na ten temat, jest na youtube.
    Jeśli chodzi o społeczność polityczną kraju, kiedy udało się to rozgryźć i publicznie potępić Chruszczowa za zdradę, jednocześnie uznając Stalina za Wielkiego Przywódcę Kraju, wówczas mianowano głównego ideologa kraju Susłowa i Breżniewa zastąpienie Chruszczowa przez komunistów nie raz nie sugerowało publicznie, że Chruszczowa należy sądzić „za zdradę ideałów stalinowskich – zdradę Ojczyzny”, a samego Stalina publicznie zrehabilitować jako największego przywódcę w całej historii Rosji.
    Nawet teraz ani Stalin, ani Beria nie zostali zrehabilitowani. Próbowali przedstawić wielkiego biznesmena Berii jako naprawdę wybitnego lidera w dwóch filmach „Bomb” i „Szef wywiadu”. ale jak w recenzjach tego liberała wyła, jak ona wyła!!! .
    1. +9
      6 marca 2023 07:41
      a po śmierci Stalina komuniści wybrali przywódcę kraju, mianując Chruszczowa.

      Myślę, że Chruszczowa nie wybrali komuniści, ale nomenklatura partyjna, której między innymi Nikita Siergiejewicz obiecał przywrócić pewne przywileje porządku materialnego.
      1. +4
        6 marca 2023 08:00
        oraz nomenklatura partyjna, której między innymi Nikita Siergiejewicz obiecał przywrócić niektóre przywileje porządku materialnego.
        Tak było, gdy Malenkow na konferencji partyjnej, będąc jeszcze przewodniczącym Rady Ministrów, zaproponował anulowanie „kopert” i powrót do maksimum partyjnego, Chruszczow, otrzymawszy poparcie, sprzeciwił się całej nomenklaturze partyjnej. A to są republikańscy sekretarze regionalni.
      2. +5
        6 marca 2023 13:24
        I zwrócił to! Garnki te nakazały KGB nie nadzorować funkcjonariuszy partyjnych. Oto nadchodzi radość! Kraj przez jakiś czas rozwijał się bezwładnie, ale właśnie wtedy rozpoczął się proces jego niszczenia.. Tutaj rozmawiano o Czubaju. O swoich, których nie opuszczają i nie opuszczają. I NIGDY nie zostanie dotknięty. On nie uciekł. Został po prostu ewakuowany, gdy stało się jasne, że spełnił swoją rolę obserwatora i stało się jasne, że procesu pozbycia się Federacji Rosyjskiej nie da się już zatrzymać.
        1. 0
          6 marca 2023 22:45
          W rzeczywistości jeszcze za życia Stalina, po usunięciu i aresztowaniu Abakumowa oraz mianowaniu partyjnego działacza Ignatiewa ministrem bezpieczeństwa państwowego, podjęto szereg uchwał KC o wzmocnieniu kontroli partyjnej nad organami bezpieczeństwa państwa.
      3. -4
        6 marca 2023 16:09
        Cytat od: yuriy1863
        a po śmierci Stalina komuniści wybrali przywódcę kraju, mianując Chruszczowa.

        Myślę, że Chruszczowa nie wybrali komuniści, ale nomenklatura partyjna, której między innymi Nikita Siergiejewicz obiecał przywrócić pewne przywileje porządku materialnego.

        Pisarz-dysydent i Żyd Woslenski nauczył cię słowa „partyjna nomenklatura” – a ty biegasz z tym jak z odręcznie zapisanym workiem. Ale w rzeczywistości w KPZR wszystkie stanowiska były obieralne. Oznacza to, że jeśli postępujesz zgodnie z Kartą, po prostu nie może istnieć żadna nomenklatura.
        1. +1
          8 marca 2023 09:09
          Szefów wydziałów KC, komitetów obwodowych, komitetów miejskich, komitetów okręgowych, instruktorów, inspektorów różnych szczebli nie wybierano, lecz mianowano.
      4. -2
        6 marca 2023 22:47
        Chruszczow obiecał zwrócić tylko te przywileje, które były w ostatnich latach życia Stalina i które Malenkow anulował. Okazuje się, że Chruszczow powrócił do praktyki, która rozwinęła się za czasów Stalina.
    2. +3
      6 marca 2023 09:42
      Upadek ZSRR został dokonany właśnie przez szczyt KPZR, wszyscy zagorzali komuniści i prawdziwi leniniści. Ten sam Gajdar pracował w czasopiśmie „Młody komunista”. Partia i nomenklatura Komsomołu stały się wtedy oligarchami, to normalny przykład komunistycznej ideologii w działaniu. Ludzie, czy możecie zacząć odwracać głowy? Nikt nie da nam wyzwolenia, ani Bóg, ani król, ani bohater. Każda partia, bez względu na kierunek, jest z natury zbrodniczą sektą totalitarną i niczym więcej. Dlatego Stalin chciał odsunąć partię od kierownictwa państwa, nadając jej funkcje organu ideologicznego.
      1. +1
        6 marca 2023 10:47
        Upadek ZSRR został dokonany właśnie przez szczyt KPZR
        I nie uwierzysz, to naturalny proces historyczny. Mniej więcej w podobny sposób umarła demokracja w Atenach, ruch husycki w Czechach ucichł, państwo Taiping zostało pokonane. Przywódcy zachodnich socjalistów i socjaldemokratów Ruch, dopełniwszy się, zdradził interesy klasy robotniczej, zaczął przekonywać, że proletariat nie potrzebuje władzy, że istniejące elity i tak zaspokoją jego potrzeby, a takich przykładów jest wiele. Związek Sowiecki nie jest tu wyjątkiem. nie są wystarczające.
      2. +2
        6 marca 2023 16:11
        Cytat: 2112vda
        Upadek ZSRR został dokonany właśnie przez szczyt KPZR, wszyscy zagorzali komuniści i prawdziwi leniniści.

        W… w… i jeden z uczniów zdradził Chrystusa. Cóż, więc co? A kto jest winny? Nie na próżno Francuzi mówią, że „zdradzają tylko swoich”.
      3. 0
        8 marca 2023 09:11
        Gajdar pracował w redakcji pisma „Komunist”. To znaczy w publikacji dla dojrzałych komunistów.)
  12. +5
    6 marca 2023 07:02
    Bo Stalin to dziś wszczynanie spraw karnych, procesów sądowych, dla niektórych trybunał wojskowy i demonstracyjne egzekucje.
    Możliwe, że sąd wojenny.
    Za bardzo, bardzo wiele lustracji. konfiskaty.
    Realna kontrola eksportu surowców i eksportu waluty. Nacjonalizacja części przemysłu. Ożywienie przemysłu. Dostępne środki.
    Środki zapobiegające wyginięciu kraju.
    Jednocześnie nie idealizuję Stalina.
  13. +6
    6 marca 2023 07:14
    „W rzeczywistości ONZ jest teraz nie tyle organizacją światową, co organizacją dla Amerykanów, działającą na żądanie amerykańskich agresorów”

    Z rozmowy towarzyszu. Stalin IV z korespondentem Prawdy, 1951. Pozostaje tylko powtórzyć to, co zostało już powiedziane „Dokładnie za sto lat”: przy wszystkich trudnościach chwili obecnej wiele można by rozwiązać, gdyby na Kremlu byli analitycy tego szczebla. Nawet bez wykształcenia prawniczego na Leningradzkim Uniwersytecie Państwowym i doświadczenia zawodowego w Gazpromie ...
  14. +6
    6 marca 2023 07:15
    Dlaczego nienawidzą Stalina
    Bo okazał się tym „medialnym człowiekiem”, przywódcą kraju, w momencie trudnej burzy starego systemu i budowania nowego, ze wszystkimi ekscesami, błędami, eksperymentami i sukcesami. Ale wszystko to przeszło przez ogromną liczbę ludzkich losów.
    Dlaczego kochają Stalina, z tego samego powodu dał ogromnej liczbie nie tylko nadzieję na świetlaną przyszłość i wiarę w przyszłość, pokazał im, że wspólną pracą można wszystko osiągnąć ...
  15. -5
    6 marca 2023 07:23
    Autor!
    Dużo piszesz. Czasami zgadzam się z Tobą. Ale teraz...

    Rosyjski socjalizm... Jak możesz tak pisać? Radziecki. Albo po prostu socjalizm.

    Jak Chruszczow mógł być jednocześnie trockistą i zwolennikiem „pierestrojki”?

    Katastrofa 1991 roku to już nie Gorbaczow, choć to on przyczynił się do tego wcześniej.

    projekt lidera żyje, jest utrzymywany przez ludzi. To jest kod-matryca rosyjskiego superetnosu – prawda, sprawiedliwość, etyka sumienia.
    To znaczy wprost mówisz, że głowa państwa nie powinna myśleć o zachowaniu i rozwoju państwa?
    Prawda, sprawiedliwość, etyka sumienia?
    Czy mamy SWO? Jaka część dochodów z eksportu zasobów jest kierowana na B+R, niezwiązanych z zamkniętymi sekcjami budżetu; jaka część do produkcji środków produkcji?
  16. +2
    6 marca 2023 07:54
    Autor zmiata historyczne śmieci z grobu Stalina i jego epoki i zamiata je przez resztę okresu sowieckiego.
  17. +7
    6 marca 2023 08:19
    Nie pamiętam, który z przywódców w Chinach, w kwestii szkalowania i nadmiernego wywyższania się Mao i jego czasów, w celu załagodzenia systemowego srachu w społeczeństwie, wypowiedział się: „Towarzysz Mao miał 70 procent racji”!
    Tak bym powiedział o Stalinie. Towarzysz Stalin miał rację w 70 procentach. A były decyzje krwawe i wybitnie pozytywne.
    Nasz kraj oficjalnie potępił represje, inne formy przymusu i przemocy, otworzył archiwa (nie do końca), wydał ustawę o resocjalizacji. Wydano książki, nakręcono filmy. Czy jest wiele przykładów tego w historii planety? Paskudne „30 procent” jest otwarcie potępiane.
    Co się stało z 70 procentami? Zrolowany pod płótnem. Droga od pługa do elektryczności, przemysłu, uprzemysłowienia, kolei i transportu, do nauki, medycyny, wojska, do idei, wielkich zwycięstw nie tylko ludu, ale i Naczelnego Wodza. I NIC dla siebie nie zrobiłem, nie nabyłem tego. Asceta na najwyższym stanowisku państwowym. Wygląda na to, że Fidel jest taki sam.
    Tak, istnieje sprzeczność nie do pokonania między 30 a 70. Ale nie ma przeszkód, aby mówić o plusach, pamiętając o minusach.
    Weź to, co najlepsze z ery Stalina i pamiętaj o wszystkich stronach. 30% źle, 70% dobrze.
    Każdy z nas jest w życiu uwikłany w zło i dobro w proporcjach 30:70, 20:80, 10:90. Weź dowolną proporcję.
    1. 0
      6 marca 2023 22:50
      Mao powiedział, że Stalin miał 70 procent racji. A Deng powiedział, że Mao miał 70 procent racji.
  18. +4
    6 marca 2023 09:28
    Cytat: NDR-791
    Właśnie zasada budowania socjalizmu na całym świecie wyróżniała trockizm.


    Trockizm wcale nie stawiał sobie za cel budowania czegoś. Czysto negatywna energia buntu i „permanentnej rewolucji”.
    „Budowanie socjalizmu w jednym kraju” to właśnie teza Lenina.
    1. +3
      6 marca 2023 09:43
      Trockizm nie stawiał sobie za zadanie budowania czegoś
      Termin „gwardia leninowska” został wprowadzony przez L.D. Trockiego, a teraz jest on manipulowany.
    2. +2
      6 marca 2023 10:01
      „Budowanie socjalizmu w jednym kraju” to właśnie teza Lenina.
      Zgadza się, ale jest tylko kontynuacja: Lenin uważał, że zbudowanie socjalizmu w jednym kraju jest niemożliwe.
      Trocki mówił dokładnie tak samo, po rewolucji nie miał żadnych nieporozumień z Leninem, obaj byli marksistami

      Nawiasem mówiąc, każdy artykuł o Stalinie na VO jest w 100% sukcesem - oczywiście zapewniono 500 000 wyświetleń i 500 komentarzy
      Samsonov szybko podniósł pałeczkę rzuconą przez Frolova śmiech
      1. +4
        6 marca 2023 16:20
        Cytat z Lewww.
        : Lenin uważał, że zbudowanie socjalizmu w jednym kraju jest niemożliwe.
        Trocki mówił dokładnie tak samo, po rewolucji nie miał żadnych nieporozumień z Leninem, obaj byli marksistami
        :

        A kiedy kłamiesz, proszę, podskocz! Już w 1915 roku Lenin napisał artykuł „o haśle Stanów Zjednoczonych Europy” i gdybyś był trochę bardziej wykształcony, wiedziałbyś, że właśnie tam rozwinął ideę budowy socjalizmu w jeden kraj, który i tak zderzyłby się z tymi „Stanami Zjednoczonymi”.
        A w marcu 1918 Lenin zdecydowanie nie zgadzał się z Trockim w kwestii rewolucji światowej. Gdy zaproponował ten pomysł spieprzyć i podpisać pokój brzeski z Niemcami. Aby kupić czas na stworzenie Armii Czerwonej.

        Wszyscy robią się tak mądrzy, że nie ma gdzie pluć, żeby nie dostać się do mądrego faceta, a oni nie… znają historii Rosji.
        1. 0
          7 marca 2023 10:28
          „A jak kłamiesz, to proszę, podskocz! Jeszcze w 1915 roku Lenin napisał artykuł„ o haśle Stanów Zjednoczonych Europy ”, i gdybyś był trochę bardziej obeznany, wiedziałbyś, co tam dokładnie rozwinął ideę budowy socjalizmu w jednym kraju, które nadal będą kolidować z owymi "stanami zjednoczonymi".
          A w marcu 1918 Lenin zdecydowanie nie zgadzał się z Trockim w kwestii rewolucji światowej. "
          Koledzy, jeśli przedstawicie dokument historyczny, gdzie jasno i jednoznacznie powiedzianeże w 1918 (lub w innym roku) Lenin odrzucić jego postulatże budowanie socjalizmu w jednym kraju jest NIEMOŻLIWE, i stwierdził, że jest to możliwe Będę bardzo wdzięczny.
          Dopóki nie zostanie przedstawiony, twój argument jest w dobrym stylu” zaufaj mi - wiem" puść oczko
          1. +1
            7 marca 2023 11:05
            jeśli prześlesz dokument historyczny... i stwierdzisz, że jest to możliwe, będę bardzo wdzięczny.
            Tymczasem nie przedstawiony, twój argument jest w stylu "zaufaj mi - wiem"

            Kolega zwrócił uwagę na konkretny dokument - artykuł "O haśle Stanów Zjednoczonych Europy"
            1. -2
              7 marca 2023 15:35
              OK, daj mi fragment wspomnianego artykułu, w którym znalazłeś słowo KONSTRUKCJA.
              Wydaje się, że Pan, podobnie jak Pana „kolega”, nawet nie rozumie, o co toczy się gra i jaki był główny spór między marksistami-leninistami a Stalinem i jego zwolennikami.
              Wikipedia naprawdę tego nie rozumie.
              1. +1
                7 marca 2023 16:31
                OK, daj mi fragment wspomnianego artykułu, w którym znalazłeś słowo KONSTRUKCJA.

                To najbardziej prymitywny rodzaj manipulacji - żądanie czegoś KONKRETNEGO (na przykład określonego słowa). Jeśli nie widzisz, że w powyższym artykule Lenin mówi o możliwości zbudowania socjalizmu w odrębnym kraju, to zdecydowanie nie jest to mój problem.
                1. -1
                  7 marca 2023 18:09
                  Jeśli nie widzisz, że w powyższym artykule Lenin mówi o możliwości zbudowania socjalizmu w jednym kraju,
                  O Boże, jak wtedy wszystko działa śmiech
                  najdroższy, żądaj dokładność słowa jest to główny wymóg prowadzenia debaty naukowej, ponieważ określone słowa identyfikują określone pojęcia.

                  OK, wyjaśnię.
                  Przed rewolucją bolszewicy dyskutowali, czy jest to możliwe ZWYCIĘSTWO REWOLUCJI SOCJALISTYCZNEJ w osobnym kraju bez jego wystąpienia w innych krajach (bez obecności rewolucji światowej).
                  Lenin uważał, że ZWYCIĘSTWO jest możliwe, co było już w konflikcie z klasycznym marksizmem.

                  Po zwycięstwie rewolucji socjalistycznej w Rosji pojawiło się pytanie: czy to możliwe BUDOWANIE SOCJALIZMU W JEDNYM KRAJU bez światowej rewolucji. Te. czy da się zbudować socjalistyczne państwo-va otoczone czapką. stany.

                  Lenin w to wierzył budowa nie jest możliwa, trzeba podsycać światowy ogień - zorganizować światową rewolucjęinaczej socjalizmu w Rosji nie da się zbudować. Poparł go w tym Trocki, który podobnie jak Lenin był fanatykiem światowej rewolucji.
                  Tak, i Stalin początkowo się z nimi zgadzał, aw 1924 roku napisał:
                  ... obalenie władzy burżuazji i ustanowienie władzy proletariatu w jednym kraju nie oznacza jeszcze zapewnienia całkowitego zwycięstwa socjalizmu. Główne zadanie socjalizmu — organizacja produkcji socjalistycznej — pozostaje jeszcze przed nami. Czy można rozwiązać ten problem czy możliwe jest osiągnięcie ostatecznego zwycięstwa socjalizmu w jednym kraju bez wspólnych wysiłków proletariuszy kilku przodujących krajów? Do obalenia burżuazji wystarczą wysiłki jednego kraju – mówi nam o tym historia naszej rewolucji. Dla ostatecznego zwycięstwa socjalizmu, dla zorganizowania produkcji socjalistycznej nie wystarczą już wysiłki jednego kraju, zwłaszcza takiego kraju chłopskiego jak Rosja, wymaga to wysiłków proletariuszy kilku rozwiniętych krajów.
                  Te. konieczne jest zwycięstwo tego, co społeczne. Rewolucje W KILKU KOLEJNYCH KRAJACH

                  Ale po śmierci Lenina, kiedy okazało się, że światowa rewolucja najprawdopodobniej nie dojdzie do skutku i trzeba coś dalej robić, Stalin zrewidował swoje stanowisko i wysunąć nową doktrynę, że BUDOWA socjalizmu w oddzielnym kraju (bez zwycięstwa rewolucji socjalnych w innych krajach) jest całkiem możliwa.
                  Tym bardziej oddalał się od klasycznego marksizmu, a nawet od poglądów Lenina.
                  I w tej kwestii on i Trocki mieli poważny spór, ponieważ Trocki był ortodoksyjnym marksistą i fanatykiem światowej rewolucji – zwycięstwa proletariatu na całym świecie.

                  To tyle, koniec wykładu – jak ktoś nie rozumie, to nie moja wina, niech pouczy się teorii socjalizmu, albo przynajmniej krótkiego kursu historii KPZR
                  1. -1
                    9 marca 2023 10:32
                    wymóg dokładności słów jest głównym wymogiem w prowadzeniu naukowej kontrowersji, ponieważ konkretne słowa identyfikują określone pojęcia.

                    Co to ma wspólnego z wymogiem posiadania konkretnego słowa („podaj mi fragment ze wspomnianego artykułu, w którym znalazłeś słowo KONSTRUKCJA”) dla przyjęcia (lub nie przyjęcia w przypadku jego braku) tezy jako argumentu? Jest to bezpośrednie zniekształcenie prawa tożsamości.
                    OK, wyjaśnię.

                    Nie możesz tego zrobić.
                    To wszystko, wykład się skończył.

                    Nie było jej tam. Zabawne jest to, że cytujesz konkretną pracę i jednocześnie nie rozumiesz, że jej treść jest sprzeczna z tym, co postulowałeś w "wykładzie".
                    1. 0
                      9 marca 2023 10:52
                      Co to ma wspólnego z wymogiem posiadania konkretnego słowa („podaj mi fragment ze wspomnianego artykułu, w którym znalazłeś słowo KONSTRUKCJA”) dla przyjęcia (lub nie przyjęcia w przypadku jego braku) tezy jako argumentu?
                      Czy ty naprawdę nie rozumiesz, czy zdecydowałeś się na demagogię?

                      OK, na palcach - napisałem
                      Lenin zastanowił się budowa socjalizm w jednym kraju jest niemożliwy.
                      Trocki powiedział to samo


                      Mężczyzna odpowiedział:
                      A kiedy kłamiesz, proszę, podskocz! W 1915 roku Lenin napisał artykuł „O haśle Stanów Zjednoczonych Europy” i gdybyś był trochę bardziej wykształcony, wiedziałbyś, że to tam rozwinął ideę budowanie socjalizmu w jednym kraju,
                      Ponieważ ten artykuł nie mówi nic o takiej możliwości BUDYNKI socjalizmu w jednym kraju, ale mówi się o tym ZWYCIĘSTWO socjalizm, tj. o możliwości przeprowadzenia rewolucji socjalistycznej, zwróciłem się do pewnej osoby z propozycją
                      Koledzy, jeśli przedstawicie dokument historyczny, w którym wyraźnie i jednoznacznie zapisano, że w 1918 roku (lub w innym roku) Lenin wyrzekł się postulatu, aby budowa socjalizm w jednym kraju jest NIEMOŻLIWE, a za stwierdzenie, że jest to możliwe, będę bardzo wdzięczny.
                      Tutaj włączyłeś się do dyskusji, pisząc:
                      Kolega zwrócił uwagę na konkretny dokument - artykuł "O haśle Stanów Zjednoczonych Europy"
                      Ponieważ ten artykuł nie mówi nic o możliwości zbudowania socjalizmu, zwróciłem się również do Państwa z konkretną propozycją:
                      OK, daj mi fragment wspomnianego artykułu, w którym znalazłeś to słowo BUDOWA.
                      W odpowiedzi napisałeś szczerze demagogiczną wymówkę:
                      To najbardziej prymitywny rodzaj manipulacji - żądanie czegoś KONKRETNEGO (na przykład określonego słowa).
                      Na co ci odpowiedziałem:
                      Moi drodzy, wymóg precyzji słów jest głównym wymogiem przy prowadzeniu debaty naukowej, bo określone słowa identyfikują określone pojęcia.
                      Następnie szczegółowo wyjaśnił, że w tamtych latach toczyły się spory w DWÓCH kwestiach teoretycznych:
                      1. możliwość ZWYCIĘSTWA rewolucji socjalistycznej w odrębnym kraju;
                      2. możliwość zbudowania socjalizmu w jednym kraju po zwycięstwie (rewolucji socjalistycznej).
                      Lenin w swoim artykule „O haśle Stanów Zjednoczonych Europy” wyraził swoją opinię na PIERWSZĄ kwestię, ale nie napisał nic na temat DRUGIEJ kwestii.

                      Mam nadzieję, że teraz ci, którzy chcieli zrozumieć, zrozumieją
                      1. -3
                        9 marca 2023 11:43
                        Czy ty naprawdę nie rozumiesz, czy zdecydowałeś się na demagogię?

                        Naprawdę nie rozumiem, dlaczego jesteś demagogiem.
  19. + 11
    6 marca 2023 10:02
    Cytat: A. Samsonov
    Dlaczego nienawidzą Stalina

    Bo obniżył ceny. Nie śmiej się zbyt szybko.

    Prawie każdy słyszał o produkcie z nadwyżek. Tak więc w kapitalizmie opakowania po cukierkach są drukowane na ilość tego produktu, co powoduje wzrost podaży pieniądza, co ostatecznie prowadzi do inflacji, która sprawia, że ​​biedni stają się biedniejsi.

    Po raz pierwszy w historii ludzkości Stalin nie zaczął drukować pieniędzy, ale obniżył ceny części nadwyżki produktu, co zwiększyło siłę nabywczą obywateli. Biedni się bogacili.

    Każdy obywatel był zainteresowany zwiększeniem nadwyżki produktu, co pozwoliło krajowi agrarnemu stać się w krótkim czasie pierwszą gospodarką świata i wygrać najkrwawszą wojnę ubiegłego stulecia.

    Wszyscy kapitaliści i ekonomiści wiedzą o tym i nienawidzą go za to. To nie pasuje do ich koncepcji wyzysku między ludźmi.
  20. +1
    6 marca 2023 10:10
    Cytat: Gardamir
    Jelcyn pogrążył Rosję w otchłani lat 90., ale wtedy pojawił się Putin i wszystko zrujnował
    Czy nie tak mówisz? Chociaż nie jest to dla nikogo tajemnicą. Putin jest wiernym następcą sprawy Gorbaczowa-Jelcyna. Weź Artemowsk na miesiące. nic ci nie przeszkadza?

    Łajdaki, Artyomowsk wszystkiego nie weźmie. A i tak zabraliście Mudanjianga, więc idźcie do Prigożyna, pokażcie mu, jak go wziąć w dwa dni.
    1. +5
      6 marca 2023 10:27
      O wiele ważniejsze jest wiedzieć i pamiętać, a nie „dlaczego nienawidzą Stalina”, który nienawidzi.
  21. +3
    6 marca 2023 11:23
    Cześć pamięci Józefa Wissarionowicza oznacza zgodę na jego idee. I kto im na to pozwoli, jeśli Rosja ma amerykańską konstytucję.
  22. +6
    6 marca 2023 11:43
    Dokładnie 3 powody.
    nr 1. Po otrzymaniu zniszczonego kraju udało się uczynić z niego supermocarstwo
    Nr 2 W trakcie tego sam nie napełniałem kieszeni łupami i nie pozwalałem innym zabierać wszystkiego i wszystkiego.
    Nr 3 . Po niepowodzeniu następowała natychmiastowa i surowa kara. Musiałem pracować, a nie ciąć jachty jałówkami
  23. -5
    6 marca 2023 12:03
    Wczoraj przez jakiś czas oglądałem w telewizji rękodzieło pana Prilepina, w którym postać Józefa Wissarionowicza została ponownie przemalowana, przemalowana i dostrojona na wszelkie możliwe sposoby. „Leatherhead” pomogło kilku ekspertów, a ogólny przekaz był jasny po 5 minutach oglądania „tego”. Uruchomienie niektórych motywów „neostalinizmu” jest całkowicie logicznym flirtem władzy z najbardziej radykalnymi, centrowo-lewicowymi nastrojami wyborców. O ile w latach 90. trzeba było ze Stalina zrobić spektakularnego „straszydła”, teraz wyciska się z niego „superefektywnego menedżera”. Nawet za mojego życia te wszystkie przeróbki jednej konkretnej osoby na potrzeby chwili zdarzały się już niejeden raz i to wcale nie jest pluralizm opinii. Jak wiele rzeczy w naszej historii, pewne wydarzenia lub osobowości są wykorzystywane w interesie prania mózgu z jakimś półreligijnym lub niemal mistycznym podtekstem. O tym, jak wszystko było „naprawdę” nikt (lub prawie nikt) już od dawna nie pływa, a filisterski umysł baaaardzo ma tendencję do czepiania się ścieżek okruchów, które są mu pilnie układane wśród bałaganu bytu (lub zdarzeń) dawno nie ma).
    Teraz w jedną stronę… potem w drugą… potem w trzecią… A laik biegnie jak zadowolona z siebie mrówka.
    Sztuka zarządzania i kierowania, podła i obrzydliwa)

    Stalin… no wiesz, dla kogoś w życiu surowy tatuś z paskiem to prosta góra. A dla niektórych obraz „prostego topchika” jest nieco inny - to jakiś tata, który podzieli się swoim doświadczeniem życiowym, doradzi dobrą książkę, posłucha i wesprze itp. W naszym kraju większość społeczeństwa szczerze wierzy, że „proste decyzje rządzą życiem”, a rodzaj taty z paskiem to panaceum na wszelkie troski i niepotrzebne wahania materii i umysłu. Jest całkiem logiczne, że dla tej kategorii ludzi postać Stalina nabiera pewnego świętego znaczenia, podobnego do ojca chrzestnego Żydów. Logika tutaj jest prosta - jeśli jesteś prawą osobą, to nigdy nie zostaniesz spalony przez piorun. A jeśli jest smażone, to nie jesteś człowiekiem sprawiedliwym, prawda?) Dla tej kategorii ludzi, wedle podobnej „logiki” - każda ofiara jest konieczna. Czyli – im bardziej hardcore, tym bardziej epickie wina. Kwestia „miar”, a tym bardziej jakiegoś humanizmu im się nie opłaca, bo każdy z nich uważa się za człowieka sprawiedliwego, a za barykady stawia tylko brud. Podobnie jak dzieci, jeśli się nie sparzą, nie rozumieją, jak to jest - z powodu małego doświadczenia lub niedostatecznie rozwiniętej wyobraźni (umysłu). Nie mają ochoty prezentować swojego żałosnego padlinożercy „po drugiej stronie barykad”, tym bardziej, że nie sądzą, by mogli tam być. Po prostu dlatego, że Ojczyzna potrzebowałaby więcej węgla albo pilniaka, albo jakiegoś głupiego tunelu na Sachalin z g i patyków (jak autostrada transarktyczna).

    Stalin swoją działalnością wyraźnie podzielił ludzi na dwie kategorie – po jednej stronie barykady i po drugiej. Po pierwsze, życie było na ogół postępowe, chociaż byli strzyżeni jak owce, broń Boże, a ich życie było ostre, bez radości, szczerze mówiąc. Nie było w ogóle życia dla drugiego :-) Palili się głupio jak świece, niektórzy dla sprawy, niektórzy przez przypadek, niektórzy dla firmy. I zero pozytywów.
    Zanim zaczniesz chwalić Józefa Wissarionowicza, pomyśl o tym, jak wesoło żyli w tym czasie. Co mogli, a czego nie mogli. Co ich otaczało. A potem pomyśl - czy byłoby ci wygodnie?
    Czy tego właśnie chcesz?)
    Wielu ludzi, fantazjując na temat „czasów carskich”, zawsze wyobraża sobie siebie jako szlachciców lub, do skrajności, bogatych filistrów. Ale nikt nie przedstawia się jako wieśniaczka czy chłop pańszczyźniany. Ale statystyki mówią, że większość z nich miała „pecha”. A więc z pytaniem o stalinizm – dlaczego zdecydowałeś, że będziesz miał wtedy „szczęście”? Że nie zostałbyś zbombardowany pokrywą z mieszkań komunalnych lub inną reformą monetarną lub politoty - i nie narzekałbyś znajomym na życie, a wtedy nie byłbyś „w kamieniu młyńskim” przez 20 lat za to lata. No, albo dlatego, że w młodości byli na przykład eseistami. Albo dlatego, że twój tata miał szlacheckie korzenie.
    Kliknij! I bylibyście „po drugiej stronie barykad” – bez prawników, apelacji, bez praw. Stałbyś się tym „demonem Maxwella”, który niestrudzenie ciągnie atomy tam iz powrotem.

    Cóż, dokończę myśl - nie mam nic przeciwko industrializacji ani kolektywizacji. Konieczna, nie ma alternatywy. Ale tę cholerną, głupią tandetę bez cienia humanizmu, którą inscenizowali nad ludźmi - potępiam i potępiam. Wraz z wodą z koryta dziecko zostało prawie wyrzucone i to nie raz.
    1. 0
      6 marca 2023 22:56
      Teraz, gdyby mniej używano slangu nastolatków-komputerów, wtedy cena twojego rozumowania byłaby znacznie większa. Chyba jednak już dawno wyszli z pryszczatego wieku? To wszystko jest zbyteczne, jesteś całkiem normalnym rozumowaniem bez tego nonsensu.
    2. +1
      6 marca 2023 23:07
      Cytat z Knella Wardenheart
      Stalin swoją działalnością wyraźnie podzielił ludzi na dwie kategorie – po jednej stronie barykady i po drugiej.

      Błąd. Była też trzecia strona barykad.
    3. +5
      7 marca 2023 07:41
      W ten sposób można nagiąć wszystkie historyczne kamienie milowe. Jak powinno. Nie czytałem o zaletach ZSRR, Stalinie. Tylko moralna negatywność. Moi dziadkowie dali się nabrać. I to nie od Stalina, ale od robotników zbożowych, którzy chowają się za tyłkiem, ale rzekomo byli pod komendą Stalina. I nigdy nie mówili źle o Stalinie w domu. Nawet wtedy, gdy było to modne.
  24. Komentarz został usunięty.
  25. +4
    6 marca 2023 13:17
    Cytat z shikin
    W Federacji Rosyjskiej w latach 90., w środku wojny gangów, wielu przypadkowych ludzi również padło „pod dystrybucją”

    … a za 10 lat potomkowie „nieprzypadkowych” będą w jednej grupie z potomkami „przypadkowych” krzyczących o represjach, niewinności, porządkach politycznych i tak dalej.
    I to nie będą „skorumpowani sąsiedzi”, którzy będą chcieli ukraść mieszkanie/samochód lub jak na tym zarobić/korzystać, ale winny będzie tylko rząd…
  26. +7
    6 marca 2023 13:24
    Artykuł jest dobry i poprawny! I większość komentarzy też! To miłe, że ludzie pamiętają i czczą I. W. STALINA jako największego męża stanu i polityka, który zmienił Rosję i stworzył ZSRR, który stał się wzorem dla całej światowej społeczności! Skromny człowiek narodowości gruzińskiej, nie dążący ani do chwały, ani do bogactwa osobistego, stworzył najpotężniejsze i niezwyciężone państwo na świecie oraz wielki naród zdolny do tworzenia cudów twórczości i wielkich dokonań! Procesy wychowania i edukacji zostały doprowadzone do perfekcji! A nauka, kultura i technika zostały doprowadzone do poziomu najlepszych światowych standardów! Po jego śmierci do władzy doszli ludzie mniej zdolni do kierowania tak potężnym stowarzyszeniem państwowym, jakim był ZSRR! Z ich brakami i ambicjami, które odegrały negatywną rolę w zarządzaniu państwem i narodami, co ostatecznie doprowadziło do rozpadu ZSRR i upadku krajów socjalistycznych. Rzeczpospolitą, z Układem Warszawskim jako całością! Któż więc może nienawidzić Stalina?! Tylko jego wrogowie, nasz naród i nasze państwo! A prości, pracowici ludzie Stalina kochali, kochają i będą kochać!
  27. +4
    6 marca 2023 13:27
    Cytat z Knella Wardenheart
    A więc z pytaniem o stalinizm – dlaczego zdecydowałeś, że będziesz miał wtedy „szczęście”? Że nie zostałbyś zbombardowany pokrywą z mieszkań komunalnych lub inną reformą monetarną lub politoty - i nie narzekałbyś znajomym na życie, a wtedy nie byłbyś „w kamieniu młyńskim” przez 20 lat za to lata.

    Pewnie dlatego, że nawet jak będę nisko wykwalifikowanym dawczynią, to będę miała opiekę medyczną, mieszkanie, moje dzieci będą się uczyć za darmo i bez dodatkowych opłat, będę dumna ze swojej pracy, a gopota, która załapała się na łatwe pieniądze "będzie się wstydzić robić sekcję w malinowych kurtkach na behahsach ze strzelaniem". W związku z tym okaże się, że nie dużo czy trochę było represjonowane, ale że system faktycznie walczył o szacunek ludności do samego siebie i przeciwko oczywistej powszechnej reklamie korupcji, próbował uciec od systemu niewolniczego.
    1. -2
      6 marca 2023 13:56
      Człowiek zawsze płaci za wszystko))) Nie ma „mistycznych golemów”, które płacą za to za darmo. Produktu czy usługi nie bierze się znikąd, a system albo może je zorganizować przy minimalnych kosztach „pasożytniczych”, albo nie pobiera z tego tytułu odpowiedniej części podatków, a to zaczyna być regulowane wyłącznie przez rynek (który wciąż ma pewne mechanizmy regulacyjne ze strony państwa).
      Więc - NIE ZA DARMO. Istnieje skuteczny lub nieefektywny system zawoalowanych opłat za te „darmowe” pieniądze i istnieje system, który (prawie) nie pobiera tych opłat, w którym płacisz bezpośrednio za usługi, z których korzystasz, i na rynku stawki.
      Kiedy ludzie nabierają się na coś takiego jak „zwrot gotówki”, myślą, że fajnie jest, gdy system zwraca im pieniądze. Ale w rzeczywistości korzystają ze zwykłej zniżki JUŻ zawartej w dodatkowej cenie tego, co kupują. Poza tym to „darmowe” nigdy nie jest darmowe.
      Za Stalina nie było "młodzieży na beha ze strzelaniem", bo ludzie mieli w ogóle mało samochodów) Ludzie byli, jakby to powiedzieć..żebrakami, tak. Nie było tłuszczu. Ale nie spiesz się z śpiewaniem o „świętości ubóstwa” – brak ostentacyjnego szyku nie oznaczał braku segregacji dostępu. Ponieważ w systemie sowieckim ludzie mieli różne możliwości. Ktoś, warunkowo, mógł odłożyć i kupić (jeśli był), a ktoś mógł „dostać” coś, czego nie można było kupić. I w warunkach ogólnie biednego życia to właśnie „behu ze strzelaniem” zostało zastąpione odwagą przy znacznie mniejszych rzeczach. Uczęszczał. Te same apartamenty osobiste, w przeciwieństwie do mieszkań komunalnych. Zagraniczne lub szyte na miarę rzeczy „znanych prywatnych handlarzy” w przeciwieństwie do lokalnych. Teraz może się to wydawać nieistotne, ale dla współczesnych paliło trochę mniej niż dla was teraz, na przykład sekcja na „beha”.

      system faktycznie walczył o szacunek ludności do samego siebie

      Patrzę na stare zdjęcia z lat 30-tych i widzę, że biednie ubrani ludzie o smutnych twarzach nawołują do rozstrzeliwania i zabijania innych, jakichś wrogów ludu, szkodników, trockistów, kułaków, podkułaków.. i inne, inne, spisochiki potem tam ogogo co było. I tak, każdego trzeba przygwoździć „jak robactwo”, gdzie by to było bez tego epitetu. To, że wczoraj pozdrawiali tych ludzi, potrząsali krabem i jedli w tej samej stołówce, nie przeszkodziło im jutro „wściekle piętnować”, zamazując zdjęcia i wypisując donosy „tam, gdzie powinni” na ziomków-przestępców. O jakim szacunku mówimy?)) Czy to jest „szacunek”?) Tak, do diabła z tym „szacunkiem ludności do samego siebie”, to jest jakaś prasa w całym kraju.

      No tak, próbowali wydostać się z systemu niewolniczego – praca więźniów politycznych to oczywiście próby. Czelików uwięziono, jak nie każdy maniak kanibal jest teraz więziony, głupio, bo zbierali dla siebie trochę zboża na polu, żeby nie umrzeć z głodu albo coś dyskutowali, tak teraz z wami jesteśmy. A tam, o nich, a właściwie nie o przestępcach, wycierali sobie nogi w sposób, w jaki nie wycierała się każda niewolnicza farma w starożytnym Rzymie. W tym samym czasie innych „wolnych ludzi” wypędzano do kołchozów i tam przetrzymywano bez paszportów, jak faktycznie „nigri”. Pracuj lub giń, towarzyszu)))
      Nie, to była próba...
      1. +6
        6 marca 2023 15:05
        Rzeczy zagraniczne lub dostosowane od „znanych prywatnych handlarzy” w przeciwieństwie do rzeczy lokalnych

        Różnica polega na tym, że osoby, które kupiły/dostały magnetowid, „żyjąc po staremu”, gromadziły towarzystwa, by wieczorami oglądać filmy, a „żyjąc po nowemu” organizowały płatne sale wideo. Te. „modne ubrania” to znaczy, ale tutaj jest relacja jego zastosowania do innych…
        A reszta - nie było masowego kultu konsumpcji: wystarczyło mi gumy do żucia po 15 kopiejek za kilogram i białoruskich dzianin zamiast "turbosów" za rubla i modnie parzone dżinsy.
        Patrzę na stare zdjęcia z lat 30-tych i widzę, że źle ubrani ludzie o smutnych twarzach nawołują do strzelania i zabijania innych

        Nie powiem za lata 30., ale ze zdjęcia 60+ i osobistych odczuć później (zarówno w miastach, jak i na wsiach iw odległych osadach garnizonowych) pamiętam tylko uśmiechnięte twarze, życzliwość i responsywność; o tym, że nikt nie przejdzie obok osoby leżącej na ulicy i tak dalej.
        W tym samym czasie innych „wolnych ludzi” wypędzano do kołchozów i tam przetrzymywano bez paszportów, jak faktycznie „nigri”. Pracuj lub umrzyj

        Kolejny antyradziecki PR.
        1. Do 72 wieku obowiązywała odpowiedzialność karna za usiłowanie przez władze lokalne i organizacje kołchozowe zapobieżenia wyjazdowi chłopów.
        2. Zezwolenie prezesa kołchozu było potrzebne dla ochrony przed „chytrymi”, którzy wyjeżdżali przed wiosną do pracy i wracali pod koniec jesieni, żądając swojej części z tego, co zebrał kołchoz. Oczywiste jest, że dochodziło do nadużyć, ale to, jak już wspomniano, jest na poziomie „sąsiadów”, a nie sekretarza generalnego.
        3. Jeśli do lat 70. uzyskanie zaświadczenia było prawem, a nie obowiązkiem, to od 74 r. wszyscy obywatele byli już zobowiązani do posiadania paszportów.
        1. -6
          6 marca 2023 17:06
          Dawno temu zdałem sobie sprawę, że stalinizm mózgu jest w zasadzie nieuleczalny, ale na wypadek, gdybyś był jeszcze chociaż trochę rozsądnym człowiekiem: https://weekend.rambler.ru/read/47200731-pochemu-kolhoznikam-v-sssr -ne-vydavali -passporta/?ysclid=lewvtw4tqp423330581
          Link wyjaśnia pytanie "jak było", ale jeśli nie chciało ci się czytać, to było tak - jesteś przydzielony do kołchozu jak "część statku-część drużyny" i nie jest to dla ciebie dobre wyjechać tam na ponad 30 dni, a od ciebie zależy, czy zostawisz czy nie jakiegoś wujka, który powie „dalej Kondrat do lasu”, w czym będzie w pełni wspierany przez całą warstwę sowieckich organów ścigania.
          Dlaczego nie prawo pańszczyźniane (niewolnicze)? Nie, no oczywiście, w twoim świecie rudych koni było zupełnie inaczej..
          W ogóle uśmiechnąłem się, że od razu rzuciliście się dręczyć mnie jak Pieczyng, nie zastanawiając się, że to, co napisano, odnosi się przede wszystkim do okresu stalinowskiego ZSRR. Widzisz, co za rzecz, Stalin był już martwy w latach 20. na 70. rok, o którym piszesz. W końcu mówimy o Stalinie, prawda? I stalinowskie zasady.
          Nie mam do czynienia z zadaniem PR-u – po prostu wariuję, co to za nudna owsianka w ludzkich głowach, gdzie agitacja różnych dekad jest mocno wmieszana w jakąś niemal religijną grę. Czy Stalin był produktywny? Tak, produktywny, nie zaprzeczę.
          Ale na przykład teraz społeczeństwo będzie zaciekłe, wijąc się wściekle, jeśli ktoś je weźmie i „spierdoli” lub zastrzeli nawet pół lamę obywateli, a ty będziesz na czele pakowania swoich dzieci i robienia szeroko otwartych oczu, rozmawiania szeptem w kuchniach. Ale kiedy zaczynamy mówić o tamtych czasach, ty i tobie podobni nie współczujecie tym ludziom i obywatelom - ćpunom, to są jakieś kołchozy, żyją dla siebie i żyją w swoich niechlujnych kołchozach. Cóż, albo jakiś „wrogów ludu”, „dlaczego miałbyś ich żałować?” , tak jak ja widzę to wyrażenie! Ci sami ludzie, co ty, uwielbiali też jeść pyszne jedzenie i chodzić na zakupy.
          1. +4
            6 marca 2023 18:52
            Poszedłem za linkiem, przeczytałem, jak to było ... dla kogoś. I wspomniałem o tym powyżej.
            A oto moje alaverdi o prawach obowiązujących za czasów Stalina:
            1. Dekret Rady Komisarzy Ludowych ZSRR z dnia 16.03.1930 marca XNUMX r. „O likwidacji przeszkód w swobodnym wyjeździe chłopów do pracy sezonowej i pracy sezonowej”
            2. Dekret Centralnego Komitetu Wykonawczego i Rady Komisarzy Ludowych ZSRR z dnia 27 grudnia 1932 r. „O ustanowieniu jednolitego systemu paszportowego” i „Przepisy paszportowe”
            3. Dekret Rady Komisarzy Ludowych ZSRR „O wydawaniu paszportów obywatelom ZSRR na terytorium ZSRR” z dnia 28 kwietnia 1933 r.

            A jeśli teraz twój paszport zostanie ci zabrany na ulicy, wyjęty i sprzedany w niewolę, to nie wystarczy dla historycznego faktu zalegalizowania handlu niewolnikami w Rosji w 2023 roku.
            To tylko zgodnie z naszym obecnym prawem, handel niewolnikami jest nielegalny i zabroniony. To nie wyklucza tego całkowicie.

            Co do moich "czerwonych koni" po śmierci Stalina: co znalazłem - o tym właśnie piszę. Ale znalazłem to, w tym dzięki Józefowi Wissarionowiczowi. A także dobre wspomnienia z tamtych czasów – w tym jego spuścizna.

            I po raz kolejny nie idealizuję figury, ale przeciw oszczerstwom. A jeśli na stanowisko już wszedł: szpieg lub zwiadowca/terrorysta lub sabotażysta, to wolę polegać na faktach i logice. I dlatego prawa ZSRR, które były szeroko stosowane w czasach stalinowskich, są dla mnie większym argumentem niż zwyczajowy (?) artykuł prywatny, nawet bez wskazania autorstwa i odniesień do źródeł.
          2. 0
            6 marca 2023 23:05
            Moja babcia miała siedmioro dzieci, w tym mojego ojca. Spośród nich tylko jej syn pozostał w swojej rodzinnej wiosce. Pięcioro dzieci wyjechało do miast, w tym dwoje na Daleki Wschód. Drugi, mój ojciec, został do pracy w rolnictwie, ale w innym rejonie. I to wszystko w latach 50-tych i 60-tych. Chociaż, prawdę mówiąc, życie moich krewnych poprawiło się za Chruszczowa i Breżniewa. Za Stalina było jeszcze ciężko.
            1. 0
              9 marca 2023 13:49
              Było to takie „trudne”, bo za towarzysza Stalina właśnie się skończyło, a miejscami nie do końca, wojna domowa i kraj leżał w ruinie, okres jego odbudowy, do oryginału i dalej, aż do 1941 r., jak ok. 20 lat od końca cywilne, ale nie tak bardzo, potem Wielka Wojna Ojczyźniana i znowu zniszczone, aby przywrócić oryginał i iść dalej, ponieważ nowy wróg - SGA, który utył na wojnie, był i jest w niektórych przypadkach gorzej niż Niemcy. hi
        2. +1
          9 marca 2023 13:21
          Cytat od JcVaia
          Rzeczy zagraniczne lub dostosowane od „znanych prywatnych handlarzy” w przeciwieństwie do rzeczy lokalnych

          Różnica polega na tym, że osoby, które kupiły/dostały magnetowid, „żyjąc po staremu”, gromadziły towarzystwa, by wieczorami oglądać filmy, a „żyjąc po nowemu” organizowały płatne sale wideo. Te. „modne ubrania” to znaczy, ale tutaj jest relacja jego zastosowania do innych…
          A reszta - nie było masowego kultu konsumpcji: wystarczyło mi gumy do żucia po 15 kopiejek za kilogram i białoruskich dzianin zamiast "turbosów" za rubla i modnie parzone dżinsy.
          Patrzę na stare zdjęcia z lat 30-tych i widzę, że źle ubrani ludzie o smutnych twarzach nawołują do strzelania i zabijania innych

          Nie powiem za lata 30., ale ze zdjęcia 60+ i osobistych odczuć później (zarówno w miastach, jak i na wsiach iw odległych osadach garnizonowych) pamiętam tylko uśmiechnięte twarze, życzliwość i responsywność; o tym, że nikt nie przejdzie obok osoby leżącej na ulicy i tak dalej.
          W tym samym czasie innych „wolnych ludzi” wypędzano do kołchozów i tam przetrzymywano bez paszportów, jak faktycznie „nigri”. Pracuj lub umrzyj

          Kolejny antyradziecki PR.
          1. Do 72 wieku obowiązywała odpowiedzialność karna za usiłowanie przez władze lokalne i organizacje kołchozowe zapobieżenia wyjazdowi chłopów.
          2. Zezwolenie prezesa kołchozu było potrzebne dla ochrony przed „chytrymi”, którzy wyjeżdżali przed wiosną do pracy i wracali pod koniec jesieni, żądając swojej części z tego, co zebrał kołchoz. Oczywiste jest, że dochodziło do nadużyć, ale to, jak już wspomniano, jest na poziomie „sąsiadów”, a nie sekretarza generalnego.
          3. Jeśli do lat 70. uzyskanie zaświadczenia było prawem, a nie obowiązkiem, to od 74 r. wszyscy obywatele byli już zobowiązani do posiadania paszportów.

          Wcześniej. Mieliśmy w powiecie jedną szkołę średnią i uczyły się w niej dzieci ze wsi.
          Skończyłem w 73. Wszyscy chłopi ze wsi mieli paszporty. Otrzymali je więc w latach 71-72.
          Moja starsza siostra skończyła szkołę 5 lat wcześniej i wszyscy jej rówieśnicy ze wsi też otrzymali paszporty w wieku 16 lat. To znaczy w latach 66-67.
          Paszporty były wydawane nie przez kołchoz, ale przez rząd sowiecki. Czyli Rada Gminy.
  28. +4
    6 marca 2023 14:06
    Cytat z Knella Wardenheart
    A więc z pytaniem o stalinizm – dlaczego zdecydowałeś, że będziesz miał wtedy „szczęście”? Że nie zostałbyś zbombardowany pokrywą z mieszkań komunalnych lub inną reformą monetarną lub politoty - i nie narzekałbyś znajomym na życie, a wtedy nie byłbyś „w kamieniu młyńskim” przez 20 lat za to lata. No, albo dlatego, że w młodości byli na przykład eseistami. Albo dlatego, że twój tata miał szlacheckie korzenie.


    Widzisz, nie każdy jest taki jak ty, który patrzysz na wszystko przez pryzmat infantylnego lubienia-niechcenia.
    Tak, możliwe jest, że każdy z osobna, w niesprzyjającej sytuacji, miałby trudności.
    I co robić?
    Jest takie bardzo dorosłe słowo - „musi”. A potem trzeba „nie lubić” pchać w najdalszy róg, ale jeśli tego nie zrobi, będzie bardzo źle i bardzo dużo.

    Czy wcześniej było inaczej? Sam słusznie zauważyłeś, że wcześniej nie wszyscy chrupali swoje bułki w rytm walców Schuberta. A później, na przykład w naszych czasach? Czy jesteś bardzo zaniepokojony problemami „ubogich” lub warunkami pracy i egzystencją niektórych gastarbeiterów? Nie możesz spać spokojnie z obecną niesprawiedliwością czy nierównością? A może nadal nie jest, jeśli chodzi o czosnek? W końcu twoja ukochana w zasadzie martwi się tylko o twoje dobre samopoczucie, a reszta - nie dbaj o wieżowiec.
    Jak sami zauważyliście, nie było żadnej akceptowalnej alternatywy dla industrializacji. A przy braku bodźców pozytywnych konieczne było zastosowanie bodźców negatywnych. Nic nowego, Piotr Wielki też bardziej opierał się na biczu niż na pierniku.
    Gdy nadarzyła się okazja, IVS chętnie sięgał po pierniki. W szczególności wypłacając premie pieniężne za sukcesy na pierwszej linii (zniszczone czołgi, samoloty itp.).
    1. -4
      6 marca 2023 14:43
      Tata z paskiem aprobuje)))
      Jest takie bardzo dorosłe słowo - "musi"

      I na tym dorosłym słowie „niezbędne” cały wyszkolony system nie doszedł do komunizmu, ale aż do 1991 roku. Partia miała rację, jak wy „dorośli poważni wujkowie” nie wątpili – i pociąg jechał „tam, dokąd was wiózł”. W końcu, zgodnie z twoją logiką, super-prawa systemu są rekompensowane jakimś super-wynikiem w przyszłości? Cóż, oto wynik) Żyjemy w nim.
      Tak, możliwe jest, że każdy z osobna, w niesprzyjającej sytuacji, miałby trudności.

      Jeśli te listy obejmowały wyłącznie filozofujących stalinistów takich jak ty, to nie mam nic przeciwko temu! Reszcie zostawiam prawo do zycia jak im sie podoba. System powinien być korzystny dla KAŻDEGO, a nie dla niektórych, choć dużej grupy. W przeciwnym razie jest to system dyskryminacyjny, którego sukces wynika z tłumienia jednej grupy ludzi - innej grupy. Czym to się różni od poddaństwa w budownictwie? Zwolennicy pańszczyzny mówili też, że „chronią chłopów”, uważając ich za nierozsądnych nieumarłych, niezdolnych do niczego konstruktywnego, a przez to niebezpiecznych dla siebie. Ta sama logika rzeczy trwała za stalinizmu, podobnie jak logika „car jest dobry, a bojarzy źli”, w której Stalin był cholernie mądry i przenikliwy, ale jego dzieło zostało zrujnowane i zrujnowane przez jego satrapów, wszystko jak jeden podstępny i mali ludzie.
      W końcu twoja ukochana w zasadzie dba tylko o twoje dobre samopoczucie, a reszta - pluć z wieżowca

      A Ty prawdopodobnie jesteś szczęśliwym nauczycielem 20 dzieci z domu dziecka, który w wolnym czasie udziela się jako wolontariusz? A może jesteś św. Pawłem, który ujrzał prawdę „jak żyć” i swoim złotym palcem pokazuje nam, nędznym karaluchom, rojącym się w błocie własnych drobnomieszczańskich złudzeń? Twoi „namawiacze” to twoja sprawa, 1/8 000 000 000 prawdy. W nich jednak myślisz, że ktoś nie jest wystarczająco dobry, aby go pokonać za prawdę, ale nie sądzę. Rzecz w humorze polega na tym, że za ścianą od ciebie mogą być ludzie, którzy być może uwierzą, że to ty będziesz musiał zostać przybity dla wspólnego dobra. Nie dla pana, ani dla niego, ani dla Stalina decydować o tym, jak żyć. Każdy sam decyduje.
      1. +3
        6 marca 2023 18:32
        Infantylizmu w każdym przekazie nie da się ukryć nawet za żargonem. Cóż, to generalnie jego kwintesencja
        System powinien być korzystny dla KAŻDEGO, a nie dla niektórych, choć dużej grupy. W przeciwnym razie jest to system dyskryminacyjny, którego sukces wynika z tłumienia jednej grupy ludzi - innej grupy.
  29. +5
    6 marca 2023 14:19
    Niestety. Żadnych liczb, żadnych danych, tylko ogólne rozumowanie…
    O niczym.

    Ale tak naprawdę - oto wszystkie wypowiedzi PKB o Stalinie? Miedwiediew? Dane w trakcie i po...
    porównaj przynajmniej jedną branżę pod nim i teraz? Wymień nazwiska głównych hejterów u władzy?

    Słabo… żeby nie powtarzać Bezimiennego, każdy robi bez imienia i nazwiska….
    1. 0
      9 marca 2023 13:54
      Tak, bo pod względem represji dzisiejsza Federacja Rosyjska nie odeszła daleko od ZSRR, a nawet w niektórych momentach go przewyższyła, ale ZSRR był przynajmniej bardziej uczciwy, skoro były tak zwane artykuły „polityczne”, a teraz za krytykowanie władzom, ty, jak w tych prócz SGA, od których chyba dowiedzieli się nie politycznego, a zupełnie ogólnokryminalnego artykułu, zostaniesz „zalutowany” i będziesz zwykłym przestępcą i nikim więcej.
  30. +3
    6 marca 2023 14:22
    Cytat z Lewww.
    Zgadza się, ale jest tylko kontynuacja: Lenin uważał, że zbudowanie socjalizmu w jednym kraju jest niemożliwe.
    Trocki mówił dokładnie tak samo, po rewolucji nie miał żadnych nieporozumień z Leninem, obaj byli marksistami


    1. Dlatego Lenin zaczął budować socjalizm w Rosji?
    Stalin objął pełnię władzy dopiero w 1929 roku, budowa socjalizmu szła już pełną parą.
    2. Ogólnie rzecz biorąc, ani Lenin, ani Trocki nie byli marksistami. Najbardziej konsekwentnym marksistą w Rosji jest Plechanow.
    Jednak sam Marks zauważył kiedyś, że nie był marksistą. śmiech
    3. Socjalizm „według Marksa” w Rosji nie był możliwy ani wtedy, ani teraz. Marksizm jest dla Europy, ale my nie jesteśmy Europą. Oznacza to, że potrzebujemy innego socjalizmu.
  31. +2
    6 marca 2023 14:27
    Cytat z Knella Wardenheart
    Nie, to była próba...


    Ale ta „próba” była możliwa i pożądana przez takich poprzedników, jak skorumpowany rząd carski i liberalni lutyści.
    A teraz grunt pod nowy „stalinizm” przygotowują liberalni demokraci, którzy swoimi rynkowymi eksperymentami puszczają z wiatrem to, co kosztem niemałej pracy (i strat też) powstało w czasach stalinowskich .
    To wy, panowie – liberałowie stwarzacie warunki do realizacji nowej „próby”.
    Więc jeśli chcesz zobaczyć "stalinistę" - spójrz w lustro.

    „Ty jesteś człowiekiem, który uczynił te rzeczy”.
    1. -5
      6 marca 2023 14:51
      „My, panowie liberałowie”, zwracamy uwagę panowie, którzy stracili ZSRR, że liberalni panowie wyrośli w trzecim pokoleniu budowniczych komunizmu, przesiąkniętych takimi „świętymi rzeczami”, jak sowiecka edukacja, moralność i humanizm . I w zasadzie tak, "nie od pługa", tylko z samej góry systemu.
      Kiedy ludzie tacy jak ty, nadymając policzki, mówią o tym, skąd się wzięły trendy 1991 roku, mówią tak, jakby Gajdar, Czubajs i Burbulis przylecieli z Marsa i wszystko schwytali. Nie, proszę pana, ci ludzie dorastali w „takim niesamowitym, takim fajnym systemie”, którego podstawę zbudowali „taki przenikliwy, taki fajny” Iosif Vissarionovich and Co. I to właśnie w TYM systemie byli w stanie wczołgać się do władzy, spokojnie omijając całą jej "ochronę przed głupcem i przeciwnikiem" i robić co chcieli.

      Jeśli Stalin był taki fajny, dlaczego tęsknił za Chruszczowem? Dlaczego nie zostawiłeś odbiornika? Dlaczego cały system tak szybko ześlizgnął się do „późnego Breżniewa”, w mniej niż jedno pokolenie? Tak, faktycznie, z postaciami, które dorastały za Stalina, doszła do takiego stanu :-)
      Nie masz na to odpowiedzi innej niż tradycyjna lewicowa nudna demagogia. I teraz już niczym mnie nie zaskoczysz.
      1. +1
        7 marca 2023 09:14
        Cytat z Knella Wardenheart
        Kiedy ludzie tacy jak ty, nadymając policzki, mówią o tym, skąd się wzięły trendy 1991 roku, mówią tak, jakby Gajdar, Czubajs i Burbulis przylecieli z Marsa i wszystko schwytali. Nie, proszę pana, ci ludzie dorastali w „takim niesamowitym, takim fajnym systemie”, którego podstawę zbudowali „taki przenikliwy, taki fajny” Iosif Vissarionovich and Co. I to właśnie w TYM systemie byli w stanie wczołgać się do władzy, spokojnie omijając całą jej "ochronę przed głupcem i przeciwnikiem" i robić co chcieli.


        Nie jesteś zbyt oryginalny i dość przewidywalny.
        Niestety, „nowy świat” musiał zostać zbudowany z ruin starego, z dostępnego materiału ludzkiego. I te „fragmenty”, najbardziej rozbudowane i dalekowzroczne, doskonale wpisują się w nowy system, nawet na poziomie oddolnym. Głupsi kułacy brali śrutówki i zabijali członków rady wiejskiej, ci co bardziej przebiegli, sami wstępowali do kołchozów i sowchozów i robili karierę, zostawali szefami. Cóż, na wyższych piętrach - podobny obraz. To jest z jednej strony. Z drugiej strony, pomimo zmiany kursu ideowego, nasz kraj pod względem mentalnym, duchowym, kulturowym, edukacyjnym itp. był zbyt przywiązany do Zachodu, jego tradycji i wartości. W końcu marksizm nie przyszedł do nas z Tybetu. Niestety, to połączenie nie zostało jeszcze zablokowane, chociaż taka zależność w przyszłości szykuje nam nową katastrofę.
        System upadł właśnie dlatego, że w rzeczywistości „żelazna kurtyna” okazała się w dużej mierze mitem. Zarówno Czubajsi, jak i Gajdar oraz inni burbulowie ukształtowali się jako jednostki dzięki wpływom Zachodu, ponieważ to dla „elity”, „inteligencji” Zachód ze swoimi wartościami był dość dostępny (w przeciwieństwie do zwykłych obywateli).

        Każdy system można niestety zniszczyć od środka. Jeśli myślisz, że zachodnie demokracje są nietykalne, to się mylisz. Bardzo łatwo jest przekształcić każdą „demokrację” w prawdziwą dyktaturę totalitarną (jak Republika Weimarska i wiele „młodych demokracji” międzywojennej Europy). Po prostu nie ma do tego motywacji... jeszcze.

        A dlaczego przedstawiciele sowieckiej elity postanowili obrać kurs na demontaż ustroju sowieckiego, jest całkiem zrozumiałe. Kierowały nimi „odwieczne wartości uniwersalne” – chciwość, egoizm, żądza władzy, coś, czego nie mogły w pełni ujawnić pod panowaniem ideologii komunistycznej. Byli menedżerowie postanowili więc zostać pełnoprawnymi panami, prywatyzując własność publiczną.
        Można powiedzieć, że to całkiem naturalny, normalny porządek rzeczy. Podobnie jak wzrost entropii, triumf śmierci nad życiem, czy upadek w przepaść pod wpływem grawitacji. Ale to nie znaczy, że warto dążyć do czegoś takiego.
      2. 0
        8 marca 2023 15:08
        Cytat z Knella Wardenheart
        Kiedy ludzie tacy jak ty nadymają policzki, opowiadając o tym, skąd wzięły się trendy z 1991 roku

        „Ludzie tacy jak my” nigdy nie wybiorą wizerunku „jednorożca” jako awatara, wiedząc, że jest on używany w postaci szewronu przez wychodzącą armię o nietradycyjnej orientacji seksualnej.
        Nawiasem mówiąc, „seks-mieńszewicy” nie bardzo lubią Stalina za ściganie karne na podstawie odpowiedniego artykułu Kodeksu karnego RFSRR. czuć
  32. +5
    6 marca 2023 14:56
    Chruszczowa-trockistę usunięto, ale trockizm pozostał. Andropow, jeden z nich, który wychował Gorbaczowów, Jakowlewów, Szewardnadze, Gajdarów i Czubajsów.
  33. +4
    6 marca 2023 15:29
    Tutaj kryterium jest proste.
    Stalin jest najlepszym przyjacielem sportowców, dzieci, kobiet, naukowców, nauczycieli, lekarzy, robotników i chłopów Armii Czerwonej i sowieckiej policji.
    Oznacza to, że ci, którzy nienawidzą Stalina, są wrogami wszystkich powyższych kategorii, co w dziwny sposób pokrywa się z kierunkiem tamtejszych „reform” i wszelkiego rodzaju „projektów narodowych”.
  34. +2
    6 marca 2023 17:11
    Żaden z władców Rosji, od Piotra do Putina, nie zrobił więcej dla państwa niż Józef Wissarionowicz. Dlatego politycy go nie lubią – z zazdrości, a zwykli ludzie go kochają!
  35. +5
    6 marca 2023 19:02
    Partia rządząca Federacji Rosyjskiej nie uważała za możliwe uczczenia pamięci I.V. Stalina, w dniu siedemdziesiątej rocznicy jego śmierci. W ten sposób pokazała swój stosunek do okresu Wielkiego Sowietu w Rosji. Świetnie, maski zdjęte. Wtedy ona (partia rządząca) powinna przestać się „popisywać” na imprezach poświęconych 9 maja 1945 roku. Jej święto przypada na październik 1993 r. (zamach stanu). Powinni urządzać parady na złotych Rolls-Royce'ach, Maybachach i ogromnych oceanicznych jachtach wypchanych po brzegi zielonym papierem z portretami prezydentów USA.
  36. 0
    7 marca 2023 10:12
    Prawda-Sprawiedliwość-Patriotyzm-Wielka Rosja.
    Bez prawdy nie może być sprawiedliwości, bez prawdy i sprawiedliwości nie może być patriotyzmu,
    bez prawdy, sprawiedliwości, patriotyzmu nie może być Wielkiej Rosji.
  37. +5
    7 marca 2023 10:58
    Ciekawy. Samo imię Stalina działa jak krzyż do piekła, na wielbicieli „świętego rynku i wszystkich inwestorów zagranicznych, którzy świecili na rosyjskiej ziemi”. Muszę opowiedzieć dzieciom o przeszłości naszego kraju, a one zadają pytanie – dlaczego to od Was słyszymy, a w szkole nie mówią nam o tym ani słowa?
  38. Komentarz został usunięty.
    1. Komentarz został usunięty.
  39. +5
    7 marca 2023 19:35
    Dlaczego nienawidzą? Tak, bo na tle wielkiego Stalina wszyscy obecni rządzący wyglądają nie tylko jak karły polityczne – ale po prostu jak pchły!
  40. 0
    7 marca 2023 19:38
    Dlaczego wszyscy kochają Stalina Poprawny autor AshiBka!
  41. +2
    7 marca 2023 20:11
    Dziadek przeszedł wojnę, a nad łóżkiem w małym pokoju wisiał portret towarzysza Stalina. I to duży obraz w ramce. Gdzie jest towarzysz Stalin przy stole z kałamarzami.
    Może to nie jest łatwe?! ..
    Chociaż towarzysz dziadek chwycił szczęście w obu prasach ... hi
    1. 0
      8 marca 2023 18:07
      Cytat: Przecinarka benzynowa

      Może to nie jest łatwe?! ..
      Chociaż towarzysz dziadek chwycił szczęście w obu prasach ... hi

      „Chwycił obie ręce”, jak sądzę, nie od Stalina, ale od „drogich Rosjan” - jemu współczesnych. Ale rozumiał, że bez Stalina złapałby jeszcze więcej!
  42. +1
    7 marca 2023 20:53
    Większość go szanuje, docenia i kocha, jeśli już...
  43. -4
    7 marca 2023 21:04
    to samo powiedzą o Putinie
  44. +1
    8 marca 2023 14:51
    Stalin jest wielki i potężny, jego czyny są nieśmiertelne.., jego hejterzy są mali i mali, bo za każdym z nich kryją się czysto osobiste interesy drobnego posiadacza, którego przodków państwo zmusiło do poszanowania interesów zarówno kraju, jak i pracujący ludzie.
  45. +1
    8 marca 2023 17:16
    „Dlaczego nienawidzą Stalina”…
    Konieczne jest wyjaśnienie: kto nienawidzi ...
    Pamiętaj o dziesiątkach tysięcy kwiatów na grobie Stalina. Kto jeszcze dostąpił takiego zaszczytu? Taka miłość! Taki szacunek!
    Nie kupisz tego za amerykańskie opakowania po cukierkach.
    A mówiąc o nienawiści...
    Wyobraź sobie KAŻDEGO obecnego polityka na TLE Stalina.
    WSTRZĄSNE krasnoludki....
    Tak, dławią się własnym gównem z nienawiści.
  46. +2
    9 marca 2023 09:39
    Cytat: Alexander_TOZ
    Samo imię Stalina działa jak krzyż do piekła, na wielbicieli „świętego rynku i wszystkich inwestorów zagranicznych, którzy świecili na rosyjskiej ziemi”.


    Zdecydowana większość antyradzieckich ludzi to ludzie Zachodu.
    Zdecydowana większość ludzi Zachodu jest antyradziecka.
    A dla Zachodu Stalin i stalinowski ZSRR to największy koszmar i wyzwanie. Nigdy wcześniej nie było równej gry z Zachodem.
    Dlatego tak szczerze nienawidzą Rosji, boją się powtórzenia...
  47. 0
    9 marca 2023 13:56
    I na przykład Stalin jest „płukany” z kultu jednostki. Czy lizanie Putina ze wszystkich stron w stylu „jak nie będzie Putina – nie będzie Rosji” nie jest takie? A jeśli na ulicach nie ma wielkich portretów i pomników, to co się nie liczy?
  48. 0
    9 marca 2023 15:26
    I po co kochać tego krwawego ghula i kanibala Dżugaszwilego, który zorganizował ludobójstwo narodu radzieckiego?!
    1. -2
      12 marca 2023 12:46
      czy ci ludzie byli sowieccy?? Tyle byście postawili na mur rasistowskich ludzi siedzących dziś u władzy ??? A co z czosnkiem??
  49. -2
    9 marca 2023 17:19
    Cóż, w zasadzie odpowiedź na to pytanie jest raczej banalna - dlaczego nienawidzą Hitlera? Oto odpowiedź dla Ciebie. Hitler i Stalin to bracia bliźniacy, prawie wszystko jest takie samo
  50. 0
    9 marca 2023 19:25
    Partia miała utracić władzę polityczną, stając się ideologicznym „zakonem” edukującym lud. Prawdziwa władza przeszłaby w ręce ludu – Sowietów. To byłaby prawdziwa demokracja.

    Jakiś rodzaj maniłowizmu. Jak to dokładnie miało wyglądać?
  51. 0
    9 marca 2023 21:00
    Cytat: 30 wiz
    Miałem dwóch dziadków i wujka, babcię mojej żony, którzy byli więzieni w obozach stalinowskich. Zwykli ludzie . zostali uznani za kułaków. za ciężką pracę.

    Tak jest teraz – zapytajcie dowolnego więźnia – wszyscy są niewinni i siedzą w więzieniu za darmo.
    śmiech
  52. Komentarz został usunięty.
  53. +2
    10 marca 2023 13:27
    Cytat: SerzhiK
    I po co kochać tego krwawego ghula i kanibala Dżugaszwilego, który zorganizował ludobójstwo narodu radzieckiego?!


    Prawdziwego ludobójstwa narodu radzieckiego dokonali ci, którzy zaciekle nienawidzą Stalina.
  54. Komentarz został usunięty.
  55. 0
    11 marca 2023 21:24
    Dlaczego go kochać? Prawie każdy władca ma pozytywną stronę. Dlatego całkowite oczernianie jest tak samo głupie, jak stawianie kogoś na piedestale.
    Ale fakt masowego terroru jest faktem. Nie czystki w szeregach „na samej górze”, które są w dużej mierze uzasadnione, ale zniszczenie lub wtrącenie do więzień milionów ludzi na podstawie całkowicie fałszywych podejrzeń. Co więcej, większość z nich nie miała nic wspólnego z polityką... I to nie tylko rok 1937 - po wojnie powracających bohaterów nie witano kwiatami...
    Tak, industrializacja jest wielkim zwycięstwem. Ale zasadniczo odbyło się to kosztem powrotu pańszczyzny na wieś, co doprowadziło do jawnego rabunku pracującego chłopstwa.
    1. 0
      11 marca 2023 21:51
      Cytat: Aleksander Tolkalin
      Ale fakt masowego terroru jest faktem. Nie czystki w szeregach „na samej górze”, które są w dużej mierze uzasadnione, ale zniszczenie lub wtrącenie do więzień milionów ludzi na podstawie całkowicie fałszywych podejrzeń.

      Opowiedz mi o milionach fałszywych podejrzeń. Przynajmniej będzie więcej zabawy. Jeśli już, to mój pradziadek ze strony ojca pochodził z wywłaszczonych, mój dziadek ze strony matki przeszedł przez obóz NKWD. Co utknęło go w kopalni, gdzie w wieku 50 lat przeszedł na emeryturę. Opowiedzcie swoje historie o napadach na pracujące chłopstwo.
  56. -2
    12 marca 2023 00:40
    Zaskakujący jest upór stalinistów w próbach usprawiedliwienia tyrana.

    [cytat]Józef Stalin zaakceptował kraj całkowicie martwy, wypalony, który w latach 1917-1920 przeżył katastrofę cywilizacyjną, projektową i państwową. [/ Odpowiedź]

    Czy ktoś naprawdę zapomniał, że Józef Stalin był bojownikiem Lenina i zrobił wszystko, co w jego mocy, aby zabić i spalić ten właśnie kraj.

    Stalin odbudował gospodarkę narodową, stworzył nowe, zaawansowane gałęzie przemysłu, zmodernizował i ponownie wyposażył Siły Zbrojne (armię i marynarkę wojenną). Wychował nowe pokolenie narodu radzieckiego, bezinteresownie oddanego Ojczyźnie i socjalizmowi, Wielkiej Sprawie. W gruncie rzeczy dokonała się rewolucja kulturalna. Edukacja i opieka zdrowotna stały się zaawansowane, dostępne dla zwykłych ludzi.


    W rzeczywistości Stalin, niszcząc korpus inżynieryjny, oficerów, inteligencję naukową i kulturalną Imperium Rosyjskiego pod koniec lat 50., spełnił swoją rolę w upadku Imperium Rosyjskiego, zaprogramował upadek ZSRR. Pod koniec lat 50. ta nieznaczna warstwa specjalistów przeszkolonych w czasach Imperium Rosyjskiego zmarła lub przeszła na emeryturę, nie pozostawiając wystarczającej liczby wyszkolonego personelu. To właśnie brak wykwalifikowanej kadry w okresie powojennym doprowadził do upadku gospodarki i ZSRR. Kraj został zniszczony przez Chruszczowa i Breżniewa, wyniesiony do władzy przez ograniczonego, krwawego dyktatora Stalina.

    W czasie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej Stalin wziął na siebie pełną odpowiedzialność za losy kraju. Naczelny Wódz przygotował kraj i naród na wielką wojnę i odparł kolejną „krucjatę” Zachodu przeciwko światu rosyjskiemu.


    Stalin swoimi niewytłumaczalnymi zakazami doprowadzania żołnierzy do gotowości bojowej i rozproszenia ich pozwolił Hitlerowi zniszczyć personel, wyszkolone jednostki Armii Czerwonej. O ogromnych stratach ludzkich ZSRR bezpośrednio zadecydowały pochopne decyzje Stalina. Wszystkie jego dotychczasowe działania doprowadziły kraj do tej katastrofy. Nie było nikogo innego poza Chruszczowami i Breżniewami, którzy mogliby zapewnić obiektywny obraz najwyższemu kierownictwu kraju w celu podejmowania dobrych decyzji.

    Dlaczego na Zachodzie i tutaj wszelkiego rodzaju liberałowie, demokraci, kosmopolityczni ludzie Zachodu, złodzieje-plutokraci, nowi Bandera i Własowici, Basmachi-dżihadyści i bałtyccy naziści nienawidzą Stalina? Odpowiedź jest prosta. Był za Rosją i narodem.


    Stalin trzymał się krzesła obiema rękami. W tym celu wytracił lud i na jego kościach zbudował fabryki. Oszczędź Rosji powtórzenia tego horroru.

    Przynajmniej Lenin zdawał sobie sprawę, że NEP uratuje Rosję. Stalin swoją krótkowzrocznością zdołał zniweczyć tę inicjatywę, a nawet obmył kraj krwią. Swoją drogą Chiny właśnie dzięki ostrożnemu podejściu do małych przedsiębiorstw stały się największą potęgą przemysłową świata. Inaczej niż w ZSRR. Wszystkie te błędy są w jakiś sposób powiązane z imieniem Stalina. To wyraźny przykład tego, jak nie należy kierować krajem i jakich ludzi nie należy dopuścić do władzy.
    Trzeba wypracować antystalinowskie antidotum, a nie gloryfikować Stalina i bolszewików.
  57. Komentarz został usunięty.
  58. +2
    15 marca 2023 09:39
    Cytat z Eugene Zaboy
    Czy ktoś naprawdę zapomniał, że Józef Stalin był bojownikiem Lenina i zrobił wszystko, co w jego mocy, aby zabić i spalić ten właśnie kraj.


    Nikołaszka i jego następcy, panowie demokraci, którzy wciągnęli kraj w krwawą wojnę z Niemcami, której Rosja nie mogła wygrać, zabili i spalili ten kraj.

    Cytat z Eugene Zaboy
    W rzeczywistości Stalin, niszcząc korpus inżynieryjny, oficerów, inteligencję naukową i kulturalną Imperium Rosyjskiego pod koniec lat 50., spełnił swoją rolę w upadku Imperium Rosyjskiego, zaprogramował upadek ZSRR. Pod koniec lat 50. ta nieznaczna warstwa specjalistów przeszkolonych w czasach Imperium Rosyjskiego zmarła lub przeszła na emeryturę, nie pozostawiając wystarczającej liczby wyszkolonego personelu.


    Nie było co niszczyć. Republika Inguszetii produkowała rocznie mniej inżynierów niż w Belgii, bardzo dużym kraju europejskim. śmiech . Oczywiście nie korpus... kilka batalionów.
    Jednakże zniszczenie spowodowane starzeniem się i przechodzeniem na emeryturę jest czymś nowym. Nawet Stalin jest za to winien, cóż, cóż.
    W ZSRR było jednak wystarczająco dużo wyszkolonego personelu, aby badać kosmos, tworzyć potężne kompleksy wojskowo-przemysłowe i kompleksy paliwowo-energetyczne, rozwijać energię jądrową i wiele więcej, do czego nawet teraz nieliczni są zdolni.
    W czasie „stagnacji Breżniewa” na Syberii budowano miasta. Stagnacja jest tylko w głowach stołecznych dupków, którym nie do końca podobało się to, że dystans rozwojowy między stolicą a prowincją zaczął się zmniejszać.

    Cytat z Eugene Zaboy
    Stalin swoimi niewytłumaczalnymi zakazami doprowadzania żołnierzy do gotowości bojowej i rozproszenia ich pozwolił Hitlerowi zniszczyć personel, wyszkolone jednostki Armii Czerwonej. O ogromnych stratach ludzkich ZSRR bezpośrednio zadecydowały pochopne decyzje Stalina.


    Stalin na początku wojny nie zajmował żadnych stanowisk wojskowych. To ówczesne kierownictwo armii, którego Stalin, niestety, nie posprzątał, było winne temu, że wojna nie rozpoczęła się najlepiej.
    Jednak nawet gdyby okręgi przygraniczne były w pełnej gotowości bojowej, niewiele by to zmieniło; przewaga wroga była zbyt duża, a on jako agresor miał inicjatywę strategiczną i wyraźnie przewyższał mobilnością naszą armię, która była czynnikiem decydującym, biorąc pod uwagę charakter pola bitwy.

    W czasie I wojny światowej armia rosyjska również ponosiła ciągłe porażki z Niemcami. A podczas II wojny światowej sukcesem nie mogli pochwalić się także Francuzi, dla których czynnik zaskoczenia nie odegrał roli i których armia została zmobilizowana. Choć nie mieli Stalina, ani represji, na czele kraju i armii był doświadczony dowódca I wojny światowej... i co z tego?

    O stratach ludzkich ZSRR zadecydowały działania Rzeszy, a nie Stalina, gdyż na narodzie sowieckim dokonano prawdziwego ludobójstwa. Dlatego też straty wśród ludności cywilnej są tak wysokie.
  59. 0
    15 marca 2023 14:52
    Czytałem wspomnienia Troickiego, także te o Stalinie. Głównym zarzutem jest Stalin jako przywódca biurokracji partyjnej, który porzucił rewolucję światową i w ostatniej fazie Lenin chciał go porzucić, ale nie mógł tego zrobić ze względu na chorobę. Sam Trocki nie był w stanie i nie chciał (w tym przy ciągłej chorobie migdałków) pokonać Stalina w walce partyjnej. Został deportowany i zabity w Meksyku w 1940 roku. Stalin nie jest święty, jest człowiekiem swoich okrutnych czasów, z formami walki nieodłącznie związanymi z 2 rewolucjami, wojną domową i 2 wojnami światowymi. Jeśli zastosujemy chińską formułę oceny Mao do Stalina, to Stalin miał rację w 60–80 procentach… A może w 90 procentach. To byłoby bardziej poprawne.
  60. 0
    16 kwietnia 2023 07:48
    Dlaczego nie nienawidzą STALINA??? Przypiął za dużo piłek!!!!!
  61. 0
    16 kwietnia 2023 18:35
    Stalin ma zalety, ale są też poważne niepowodzenia: głód i kolektywizacja 32-33, represje 37-38, nieudany początek wojny 1941 roku. Dla zwykłych ludzi Stalin nie jest cukrem. Podejrzewam, że dla Stalina ludzie byli po prostu materiałem, z którym mógł zrobić, co chciał.
  62. 0
    17 kwietnia 2023 20:39
    Nie zapominajmy o stalinowskim planie przekształcenia przyrody, który niestety nie został w pełni zrealizowany.
  63. 0
    5 maja 2023 r. 10:57
    Na jego grobie są kwiaty i minęło 70 lat... Mało kto zasłużył na taki szacunek i miłość...
  64. 0
    5 maja 2023 r. 11:17
    Stalin to krwawy morderca i upiór, winny ludobójstwa narodu radzieckiego.
  65. 0
    19 maja 2023 r. 18:18
    Stalin jest przede wszystkim komunistą i następcą dzieła Lenina!
  66. 0
    19 maja 2023 r. 21:48
    Zanim zadamy pytanie o przyczyny nienawiści do Stalina, należy zadać sobie pytanie: kim są ci hejterzy? I okazuje się, że jeden naród przedstawia swoją nienawiść jako powszechną.
  67. 0
    24 maja 2023 r. 05:31
    Czy Stalin nie zastrzelił dziadka autora?
    Czyż nie wysłał swojej babci na dziesięć lat na Syberię?