Andrei Kurbsky - zdrajca, który oczerniał Iwana Groźnego
Kim jest książę Andriej Kurbski?
Aby mieć o nim pojęcie, trzeba przypomnieć sobie generała Własowa, który po wpadnięciu do niewoli hitlerowskiej poprowadził tak zwaną „Rosyjską Armię Wyzwoleńczą” przeciwko ZSRR. Kurbski nie dostał się do niewoli, ale dobrowolnie skontaktował się z polskim królem Zygmuntem II, z którym Moskwa toczyła wojnę, i przez półtora roku zdradzał tajemnice wojskowe; zdradził namiestnika zamku Hełma i udaremnił bezkrwawą kapitulację twierdzy; wydał plan ruchu 20-tysięcznej armii, pomógł ją pokonać.
Dało to efekt wybuchu bomby. Zdrajca osobiście dowodził polską armią, pomagał omijać patrole na granicy i atakować, zdradzał tajemnice o słabych punktach armii rosyjskiej. Ma na sumieniu dziesiątki tysięcy zabitych. To jego kłamstwo stało się podstawą mitu tyrana Groznego. Przyjrzyjmy się bliżej jego poczynaniom.
Zdrada księcia Kurbskiego nr 1
W 1562 roku powierzono mu piętnastotysięczną armię. Kurbski otrzymał rozkaz stawienia czoła wojskom litewskim. Ale poniósł druzgocącą klęskę ze strony armii wroga liczącej cztery tysiące ludzi. I zauważam, że nie został stracony i prześladowany.
Wręcz przeciwnie, rok później został mianowany gubernatorem-namiestnikiem w Derpt (Juriew), gdzie pod jego dowództwem znajdowała się 100-tysięczna armia. Oto jak to wydarzenie opisuje polski historyk Valiszewski:
„Wcześniej książę Kurbski walczył w Inflantach na czele wojsk carskich i odnosił zwycięstwa. Ale w 1562 roku został pokonany pod Newlem. Być może tę porażkę przygotowały jakieś podejrzane stosunki między nim a Polską. Od tego czasu dawny ulubieniec Iwana popadł już w połowie królewskiej hańby, co przyczyniło się do tego, że zbuntował się przeciwko despotycznym zwyczajom moskiewskiego władcy. Wreszcie w 1564 r. drażliwy i twardy bojar otwarcie zbuntował się przeciwko Iwanowi i pokazał to w sposób całkowicie moskiewski – uciekł poza granice swojego państwa.
Gdyby Kurbski był podejrzany, nie powierzono by mu 100-tysięcznej armii.
Zdrada nr 2
Zdrada Kurbskiego numer dwa wydarzyła się również podczas wojny inflanckiej.
Hrabia Arts był zarządcą zamku Hełm, który został zaatakowany przez wojska rosyjskie. Arts zaproponował Kurbsky'emu poddanie zamku bez walki. Warunki umowy zostały nie tylko uzgodnione, ale nawet podpisane i opieczętowane. Hrabia Arts został wydany władzom litewskim, aresztowany i wywieziony.
Z annałów kronikarza Franza Nieshtadta wynika, że sam Kurbsky poddał szwedzkiego namiestnika Inflant. W ten sposób Kurbsky zapobiegł bezkrwawej kapitulacji zamku. Będąc namiestnikiem Inflant ze strony rosyjskiej, „nie oszczędzając brzucha” zdradzał tajemnice wojskowe, plany armii rosyjskiej na półtora roku. Uciekł, bo bał się, że wkrótce go zaatakują.
Zdrada Kurbskiego nr 3
Początkowo wojna inflancka rozwijała się pomyślnie dla państwa moskiewskiego. Pal Połock. Jeśli narysujemy paralelę z bitwami Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, to było to podobne do upadku Prus. Pod koniec 1563 r. przybyło duże poselstwo polsko-litewskie. Litwini odmówili uznania zarówno utraty Połocka, jak i cesji ziemi aż do Dźwiny.
Król spodziewał się takiego wyniku rokowań i był na to przygotowany. Co więcej, osobiście opracował plan zdobycia dwóch dużych miast - Mińska i Nowogrodu Litewskiego (Nowgorodok). Po odejściu delegacji negocjatorów działania wojenne trwały. Zgodnie z planem Groznego z Połocka wyruszyła armia Piotra Szujskiego, a z Wiazmy armia książąt Serebryany-Oboleńskich. Otrzymali zadanie zjednoczenia i zajęcia tych dwóch miast - Mińska i Nowogrodu Litewskiego.
Pod dowództwem Shuisky'ego znajdował się 20-tysięczny korpus. 28 stycznia 1564 r. wojska hetmana litewskiego Radziwiłła, mając wiarygodne informacje o trasie przemieszczenia wojsk, zorganizowały zasadzkę i niespodziewanie zaatakowały siedzibę namiestnika. Zginęło 200 osób z dowództwa armii, w tym głównodowodzący Shuisky. Wojownicy, jak wówczas nazywano żołnierzy, utraciwszy kontrolę i kierownictwo, uciekli z powrotem do Połocka, nie stawiając oporu nielicznym napastnikom. To wydarzenie jest zawarte w historia jak bitwa pod Ulą.
Ktoś mógłby pomyśleć, że straty nie były tak wielkie i nie śmiertelne: na 20 tysięcy zginęło 200 osób spośród wojewodów. I to nie tylko sztab dowodzenia, ale zdarzenie miało skutek wybuchu bomby. Polacy i Litwini pokrzepili się, zdali sobie sprawę, że armię rosyjską można pokonać.
Dodatkowo pogorszyło to sytuację militarną, gdyż chan krymski odmówił sojuszu z państwem moskiewskim. Ta zdrada zniweczyła wszelkie wysiłki dyplomatyczne w negocjacjach z Devletem Girejem.
Jak pisze Skrynnikow:
„Po otrzymaniu wiadomości o niepowodzeniach militarnych Moskwy chan krymski nie zatwierdził traktatu sojuszniczego z Rosją i zawarł sojusz z królem (Polski). Koalicja antyrosyjska podjęła wspólną akcję przeciwko Moskwie już jesienią 1564 roku” [2].
Oznaczało to nie tylko inspirowanie wrogów sukcesami militarnymi, ale także wojnę Groznego na dwa fronty.
Wydarzenie pod Ulą stało się znane w Moskwie kilka dni później. Historyk Rusłan Skrynnikow twierdzi, że to Kurbski „przyłożył rękę” do klęski armii Szujskiego, informując w liście do hetmana Radziwiłła o planie trasy, miejscach postoju, szczegółach i jej słabych punktach. Okazało się, że armia Petera Shuisky'ego nie jechała w rynsztunku bojowym, ale niosła zbroję na saniach, pewna, że w pobliżu nie ma przeciwników.
Ponadto car zdał sobie sprawę, że w jego najbliższym kręgu są zdrajcy, ponieważ osobiście opracował plan, twierdzili członkowie Dumy Bojarskiej. Podejrzenie padło na dwie inne osoby – Repnina i Kashin. Stali się podejrzani nie z powodu niedbałej służby, ale dlatego, że porzucili własny naród i nie poszli mu na ratunek.
Zdrada księcia nr 4
Jak pisze Mazurow,
„Przybywając na Litwę, Kurbski natychmiast oświadczył, że uważa za swój obowiązek zwrócić uwagę króla na„ intrygi Moskwy ”, które należy „natychmiast powstrzymać”. Podał Litwinom wszystkich inflanckich stronników Moskwy, z którymi sam negocjował, oraz agentów moskiewskich w Polsce, Litwie i Szwecji, a także wszelkie plany działania, rozmieszczenie wojsk rosyjskich, ich liczbę i skład, drogi zaopatrzenia, informacje o infrastruktury obronnej Rosji: o twierdzach, placówkach itp. Dzięki informacjom Kurbskiego Polakom udało się odnieść kilka zwycięstw nad wojskami rosyjskimi” [3].
Komentarze są zbędne.
Zdrada Kurbskiego nr 5
Ten łajdak nie tylko zdradził tajemnice wojskowe swojego kraju, ale także doradzał, jak nastawić przeciwko niej inne państwa, wciągnąć ją w wojnę na kilku frontach. W archiwach Łotwy historyk Skrynnikow znalazł następujące dowody:
„Za radą Kurbskiego król skierował Tatarów Krymskich przeciwko Rosji, a następnie, wysyłając swoje wojska do Połocka, Kurbski brał udział w inwazji litewskiej. Kilka miesięcy później z oddziałem Litwinów po raz drugi przekroczył granice Rosji. Jak świadczą nowo odnalezione dokumenty archiwalne, książę dzięki dobrej znajomości terenu zdołał otoczyć rosyjski korpus, zepchnąć go w bagno i pokonać.
Łatwe zwycięstwo odwróciło głowę bojara. Uparcie prosił króla, aby dał mu 30-tysięczną armię, z pomocą której zamierzał zdobyć Moskwę.
Jeśli nadal istnieją co do niego podejrzenia, oświadczył Kurbski, zgadza się być przykutym do wozu podczas kampanii, otoczonym z przodu iz tyłu przez łuczników z załadowanymi pistoletami, aby natychmiast go zastrzelili, jeśli zauważą w nim zamiar; na tym wozie, otoczony jeźdźcami dla większego zastraszenia, pojedzie przodem, poprowadzi, pokieruje armią i poprowadzi ją do celu (do Moskwy), nawet jeśli armia za nim podąży” [4].
Łatwe zwycięstwo odwróciło głowę bojara. Uparcie prosił króla, aby dał mu 30-tysięczną armię, z pomocą której zamierzał zdobyć Moskwę.
Jeśli nadal istnieją co do niego podejrzenia, oświadczył Kurbski, zgadza się być przykutym do wozu podczas kampanii, otoczonym z przodu iz tyłu przez łuczników z załadowanymi pistoletami, aby natychmiast go zastrzelili, jeśli zauważą w nim zamiar; na tym wozie, otoczony jeźdźcami dla większego zastraszenia, pojedzie przodem, poprowadzi, pokieruje armią i poprowadzi ją do celu (do Moskwy), nawet jeśli armia za nim podąży” [4].
V. Kalugin cytuje polskiego historyka i heraldyka XVII wieku Szymona Okolskiego o Kurbskim:
„To był naprawdę wielki człowiek: po pierwsze, wielki w swoim pochodzeniu, bo miał wspólnego z księciem Janem moskiewskim;
po drugie, wielkie stanowisko, gdyż był najwyższym dowódcą wojskowym w Moskwie;
po trzecie, wielki męstwem, bo odniósł tyle zwycięstw;
po czwarte, wielki w swoim szczęśliwym losie: wszak on, wygnaniec i zbieg, z takimi zaszczytami został przyjęty przez króla Augusta.
Posiadał też wielki umysł, gdyż w krótkim czasie, już w podeszłym wieku, nauczył się w królestwie języka łacińskiego, którego wcześniej nie znał.
po drugie, wielkie stanowisko, gdyż był najwyższym dowódcą wojskowym w Moskwie;
po trzecie, wielki męstwem, bo odniósł tyle zwycięstw;
po czwarte, wielki w swoim szczęśliwym losie: wszak on, wygnaniec i zbieg, z takimi zaszczytami został przyjęty przez króla Augusta.
Posiadał też wielki umysł, gdyż w krótkim czasie, już w podeszłym wieku, nauczył się w królestwie języka łacińskiego, którego wcześniej nie znał.
Zbiegły zdrajca pochodził z książąt Jarosławia - rosyjskiej rodziny książęcej z dynastii Ruryków. Zgodnie z historią rodu nazwisko otrzymali od wsi Kurba (w średniowieczu używano terminu „woczestwo” w odniesieniu do majątku lub spadku, którym pan feudalny dysponował w drodze spadku otrzymanego od jego ojciec).
Książę Kurbski uważał, że ma większe prawa do tronu rosyjskiego, ponieważ był potomkiem Ruryka w starszej linii i Iwana IV w młodszej. Może dlatego jest bardzo „twardy” i pracował na „polu zdrady”?
Za te liczne zdrady został odznaczony przez króla polskiego. Książę otrzymał miasto Kowel z zamkiem, dziesięć wsi, na Litwie otrzymał 4 akrów ziemi i 28 wsi na Wołyniu za swoje „sprawiedliwe dzieła”, które niestrudzenie wykonywał zakrwawionym mieczem i piórem. Nawiasem mówiąc, Grozny pozwolił swojej żonie i synowi udać się do Kurbskiego, ale obecność rosyjskiej żony nie przeszkodziła mu w dwukrotnym małżeństwie, ale już z Polakami.
VA Mazurow pisze:
„Kurbski jest winny śmierci setek tysięcy rosyjskich żołnierzy i mieszkańców” [6],
jednocześnie go chwalą, próbują go usprawiedliwić.
W ciągu 37 lat swojego panowania Grozny zatwierdził egzekucję nawet 5 osób! Zostały zbadane. Wśród skazanych na śmierć są zagraniczni szpiedzy, zdrajcy, podpalacze, mordercy i inni przestępcy, czyli osoby, które popełniły poważne przestępstwa.
Szacunki historyków
Historycy oceniają znaczenie Kurbskiego jako dowódcy na różne sposoby.
Pierwsza grupa twierdzi, że w kronice historycznej tamtych czasów nie zachował się ani jeden materiał, który wskazywałby na Kurbskiego jako inteligentnego gubernatora, że nigdy nawet nie zbliżył się do szczebli elity hierarchii wojskowej.
Drugi twierdzi, że był najlepszym dowódcą bojowym.
Trzeci punkt widzenia jest taki, że wyczyn innych Kurbskich został błędnie przypisany Andriejowi Kurbskiemu. Roman i Michaił Kurbscy, którzy zginęli pod Kazaniem, walczyli w wojsku. Andriej Kurbski „zasłynął” ze swoich rabunków, ale trafił do kronik jako „bohater”.
Ale wszystkie grupy historyków są zgodne co do tego, że Kurbski uciekł na Zachód do wroga, ale różnią się w ocenach tej ucieczki.
Strona historyków, którzy z uporem nienawidzą Groznego, dowodzi, że Kurbski uciekł z powodu nieuzasadnionej hańby, która groziła mu ze strony cara, i egzekucji, która nieuchronnie mogła po tym nastąpić. Jako przykład przytoczę fragment książki Skrynnikowa z moimi komentarzami: „Kres rocznej służby księcia w Juriewie upłynął 3 kwietnia 1564 r.
Pozostał tam jednak jeszcze przez trzy tygodnie, najwyraźniej na specjalne zamówienie z Moskwy. Wszyscy zapamiętali Jurjewa jako miejsce hańby i śmierci Adaszewa (z powodu alkoholizmu - komentarz ShAA), więc zwłoka nie wróżyła dobrze Kurbskiemu.
Pod koniec kwietnia 1564 r. zhańbiony bojar uciekł spod Juriewa w granice litewskie. Późną nocą wierni słudzy pomogli Kurbskiemu przedostać się przez mur fortecy. W bezpiecznym schronie czekało już na niego 12 wspólników - dzieci bojarów. Oddziałowi udało się wymknąć pościgowi i przekroczyć granicę (znali doskonale drogę i dokładnie w ten sam sposób mogli sprowadzić wojska wroga do swojej ojczyzny, co zrobił później Kurbski - komentuje SHA). W Jurjewie wojewoda zostawił żonę i nowonarodzonego syna (według innych źródeł chłopiec miał 9 lat - komentarz ShA).
Sądząc po późniejszej korespondencji, nie miał czasu zabrać ze sobą prawie nic z dobytku, nawet wojskowej zbroi i ksiąg, które bardzo sobie cenił (pieniądze rzekomo wziął w klasztorze na kredyt, ponadto zabrał dużą sumę pieniędzy, pozostawioną z 12 workami - komentarz SHA.) Powodem skrajnego pośpiechu była nagła wiadomość otrzymana z Moskwy (egzekucja Repnina i Kaszyna w związku z podejrzeniem o zdradę - komentarz SHA).
Będąc w Wolmarze, Kurbski napisał list do cara, w którym ucieczkę za granicę tłumaczył carskimi prześladowaniami (Grozny o nic go nie podejrzewał – komentarz ShAA).
Druga grupa historyków wymienia zdrady i okrucieństwa księcia, ale mimo wszystko pozostają wielbicielami Kurbskiego. Historycy-wielbiciele Kurbskiego, usprawiedliwiając ucieczkę postulatem chrześcijaństwa, bo kto nie ratuje życia ucieczką w przypadku zagrożenia życia, jest jak samobójstwo. Oto, co pisze Kobryń:
„Nie spieszmy się z potępieniem tego, który nie chciał podłożyć karku pod topór kata, ale wolał głośno powiedzieć prawdę o tyranie. Ale nie spieszmy się z czymś innym: nie powinniśmy zmieniać uciekającego bojara w anioła.
Minie kilka miesięcy i Kurbski poprowadzi wojska litewskie w kampanii przeciwko Rusi. Ale powtarzam, sam lot nie był zdradą. Tak, a koncepcje lojalności były wtedy inne: służyły nie krajowi, ale suwerenowi. Wszedłszy w konflikt z Groznym, Kurbski naturalnie wypowiedział mu wojnę” [7].
Minie kilka miesięcy i Kurbski poprowadzi wojska litewskie w kampanii przeciwko Rusi. Ale powtarzam, sam lot nie był zdradą. Tak, a koncepcje lojalności były wtedy inne: służyły nie krajowi, ale suwerenowi. Wszedłszy w konflikt z Groznym, Kurbski naturalnie wypowiedział mu wojnę” [7].
Od Skrynnikowa:
„Po raz pierwszy miał on (Kurbski) okazję otwarcie, bez obawy przed prześladowaniami, skrytykować postępowanie suwerennego władcy Rosji, a jednocześnie usprawiedliwić jego zdradę i wyjazd na Litwę” [8].
Uważam za dziwną interpretację historyków-krytyków Groznego, że służyli oni wtedy władcy, a nie państwu. Wydaje się, że kraj jest postrzegany jako chata lub mieszkanie. Podobało mi się mieszkanie - służysz jego właścicielowi, ale podobały ci się komnaty innego monarchy - zmieniłeś swój dom, sprowadziłeś złodziei, gwałcicieli i morderców do swojego starego domu.
Trzecia grupa historyków bezwarunkowo uważa księcia Jarosławia za zdrajcę.
Niepodważalnym faktem jest to, że Kurbski jest zdrajcą, którego należy postawić przed sądem historii. To jego zdrady powinny być pokazywane w filmach i serialach kręconych kosztem budżetu państwa, a nie fabrykacje tego, czym Grozny nie był i nie robił.
Doktor nauk historycznych, autor wielu książek o Iwanie IV Skrynnikowie pisze:
„Książę Kurbski był jedną z nielicznych osób, które nie bały się kłócić z autokratą i potępiały duchowieństwo za kompromis z tyranem. Niezgoda z carem położyła kres karierze bojara. Po powrocie z kampanii połockiej Kurbski nie otrzymał oczekiwanych odznaczeń, ale został wydalony z Moskwy do województwa w Juriewie (Derpt)”[9],
lub:
„Po zdobyciu Połocka zwycięska armia wróciła do stolicy, czekał ją triumf. Wyżsi oficerowie mogli liczyć na nagrody i odpoczynek. Ale Kurbsky był tego wszystkiego pozbawiony. Car kazał mu udać się do Juriewa i dał mu niecały miesiąc na przygotowanie” [9],
wydaje się więc, że w związku z tym, że nie otrzymał jako kierownik premii ani premii i odpoczynku, otrzymał tym samym prawo do zdrady. Podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej sowieccy generałowie walczyli niestrudzenie, czasami nie spali całymi dniami, ale nie opuszczali swojego stanowiska dowodzenia ani niebezpiecznego odcinka frontu. Żołnierze spali w okopach w deszczu, w błocie, w śniegu podczas silnych mrozów, a Kurbski po prostu nie otrzymał oczekiwanych nagród ...
Wyrażenie żalu i usprawiedliwienia jest niesamowite, że w latach wojny Kurbsky nie miał miesiąca na spakowanie. Chciałbym narysować paralelę z bitwą o Moskwę zimą 1941 roku. Kosztem niewiarygodnych wysiłków faszystowskie hordy nie tylko zatrzymały się, ale także odjechały. Wyobraź sobie następującą sytuację: Stalin, tydzień po zakończeniu bitwy o Moskwę, instruuje wielkiego dowódcę Żukowa, na przykład, aby poleciał do innego, nie mniej niebezpiecznego sektora - przedarł się przez blokadę na Front Leningradzki.
I tutaj Georgy Konstantinovich jest urażony, że nie otrzymał zasłużonych nagród, spoczął na laurach, miał miesiąc odpoczynku i został wysłany do Leningradu. I w wyniku takiej niechęci, że nie jest doceniany, nie szanowany, nasz wielki wódz postanawia nawiązać korespondencję z Hitlerem, wydać tajne plany działań wojennych i stan rzeczy w armii, przejść na stronę wroga, a następnie walczyć na czele wrogich wojsk ze swoją ojczyzną.
Czy potrafimy sobie wyobrazić coś takiego? Niech zwycięski generał Żukow wybaczy mi ten nonsens, który musiałem wymyślić jako przykład, ale tak właśnie wygląda próba usprawiedliwienia zdrajcy Kurbskiego w moich oczach.
wojna informacyjna
Współcześni historycy, pisarze i scenarzyści szeroko wykorzystują korespondencję między Groznym a Kurbskim. O jakiej korespondencji mówisz?
Przejdźmy do sieci World Wide Web:
„Korespondencja rosyjskiego cara Iwana Groźnego i jego byłego wodza księcia Andrzeja Kurbskiego, który przebywał na wygnaniu, trwała w latach 1564-1579 i stała się szeroko znana, zajmowała znaczące miejsce w publicystyce XVI wieku. Korespondencja rozpoczęła się po tym, jak Andriej Kurbski opuścił Rosję w kwietniu 1564 r. i udał się na Litwę (nie było jedności w ocenie przyczyn wyjazdu - nazywano zarówno prześladowania księcia, jak i zdradę z jego strony) i napisał pierwszy list do króla.
W lipcu tego samego roku car wysłał odpowiedź - list o dość dużej objętości, który Kurbski ocenił jako „rozgłoszony i hałaśliwy”, Kurbski wysłał krótką odpowiedź, ale nie dostarczył jej do Rosji, jak sam wyjaśnił, z powodu zamknięcia granic Moskwy i przerwania korespondencji. W 1577 r., po wyprawie przeciwko Inflantom, car wysłał nowy list, aw 1579 r. książę sporządza nową odpowiedź i przesyła ją wraz z poprzednim listem.
W sumie korespondencja ograniczała się do pięciu listów. Istnieją sugestie, że Andriej Kurbski próbował skomponować bardziej szczegółową odpowiedź dla cara, a nawet stworzyć dzieło literackie na podstawie tej odpowiedzi, ale nie ukończył tej pracy.
W lipcu tego samego roku car wysłał odpowiedź - list o dość dużej objętości, który Kurbski ocenił jako „rozgłoszony i hałaśliwy”, Kurbski wysłał krótką odpowiedź, ale nie dostarczył jej do Rosji, jak sam wyjaśnił, z powodu zamknięcia granic Moskwy i przerwania korespondencji. W 1577 r., po wyprawie przeciwko Inflantom, car wysłał nowy list, aw 1579 r. książę sporządza nową odpowiedź i przesyła ją wraz z poprzednim listem.
W sumie korespondencja ograniczała się do pięciu listów. Istnieją sugestie, że Andriej Kurbski próbował skomponować bardziej szczegółową odpowiedź dla cara, a nawet stworzyć dzieło literackie na podstawie tej odpowiedzi, ale nie ukończył tej pracy.
Porównując zdradę Moskwy przez Kurbskiego ze zdradą ZSRR generała Własowa, zadała sobie pytanie: czy gdyby Własow napisał list do Stalina, Stalin by mu odpowiedział? W jakich okolicznościach Własow napisałby list do Stalina?
Chcę zwrócić uwagę na fakt, że pierwszy list został napisany w kwietniu 1564 r. To rok ucieczki Kurbskiego na Litwę. Ten list zawiera następujące wiersze:
„Napisane w mieście Volmer, w posiadaniu mojego suwerena, króla Zygmunta Augusta, od którego mam nadzieję, że zostanie mi udzielony i pocieszony we wszystkich moich smutkach dzięki jego królewskiej łasce, a zwłaszcza z pomocą Bożą”.
Pomimo tego, że zawsze wkurza mnie, gdy zdrajcy i mordercy liczą na „Bożą pomoc”, teraz chodzi o coś innego.
To właśnie napisanie tego listu przez Kurbskiego Groźnego przyczyniło się do powstania takiego zjawiska politycznego, jak wojna informacyjna z Rosją. Zjawisko to ma ponad 450 lat. A fantazja przeciwników Rosji niestety się nie skończy. Po raz pierwszy karykatury, ulotki, bzdury o Rosji pojawiły się w Europie w czasach panowania Iwana Groźnego.
Debata na temat tego, czy ta korespondencja była rzeczywistością, czy fikcją, trwa do dziś, ale pierwszy list Kurbskiego był jednoznaczny. Aby odpowiedzieć na inne pytania, przejdźmy do książki historyka wojskowości Walerija Szambarowa:
„... Ale wiadomość nie była przeznaczona dla Iwana IV. Rozpowszechniła się ona po dworach europejskich, wśród szlachty – aby nie została przekazana carowi, wysłana do rosyjskiej szlachty, aby poszła za przykładem księcia i zamiast „niewolnictwa” wybrała „wolność” [10]. ].
Kiedy pojawił się pierwszy list, królem był Zygmunt II. Kurbski albo postanowił się usprawiedliwić, albo otrzymał rozkaz oczernienia cara, aby pomóc zjednoczyć średniowieczną Unię Europejską przeciwko Rusi, gdzie rzekomo rządzi tyran, od którego trzeba uwolnić lud. Ale Kurbsky nadal pisał i pomagał Batoremu, który został kolejnym królem po śmierci Zygmunta. Kiedy Polacy pod wodzą nowego monarchy otoczyli Połock, przybył Kurbski, aby przekonać obrońców twierdzy i mieszczan do przejścia na stronę „wyzwolicieli”, tych, którzy po latach „przyniosą im pokój i dobrobyt”. wojny.
Grozny z Księstwa Moskiewskiego stworzył państwo o powierzchni większej niż wszystkie inne kraje europejskie razem wzięte, wzrost liczby ludności wyniósł 30–50%, przeprowadził wiele reform wzmacniających państwo i jego zdolności obronne, założył 155 miast i twierdz, 300 placówek pocztowych stacji, położył podwaliny pod druk książek, stworzył drukarnie, sześć szkół średnich itp. Zachodni władcy mieli powody, by nienawidzić Groznego…
Ale w zaskakujący sposób powraca zniesławienie zdrajcy, na którego sumienie zdradziecka ucieczka bronie w rękach szefa wrogiej armii życie setek tysięcy ludzi nie tylko stało się podstawą kłamstw o życiu i służbie Groznego, ale nadal jest publikowany, jego wizerunek uszlachetnia się w kinie.
Przypisy:
1. Valishevsky K. Iwan Groźny. Esej historyczny. 1993, s. 182.
2. Skrynnikov R.G. Wielki Władca Iwan Wasiljewicz Groźny. 1998, s. 181.
3. Mazurov V. A. Prawda i kłamstwa o Iwanie Groźnym. 2018. S.54.
4. Skrynnikov R. G. Wielki Władca Iwan Wasiljewicz Groźny. (Tyrania). 1998. S.241.
5. Kalugin V. V. „Moskiewscy skrybowie w Wielkim Księstwie Litewskim w drugiej połowie XVI wieku”. Rosyjska strona zmartwychwstania, 2020.
6. Mazurov V. A. Prawda i kłamstwa o Iwanie Groźnym. 2018. S.54.
7. Kobryń V. A. Iwan Groźny. 1992, s. 522–523.
8. Skrynnikov R.G. Wielki Władca Iwan Wasiljewicz Groźny. 1998, s. 230.
9. Skrynnikov R. G. Wielki Władca Iwan Wasiljewicz Groźny. 1998, s. 223–224.
10. Skrynnikov R. G. Wasilij III. Iwan Groznyj. 2008, s. 304–305.
11. Shambarov VE Elektroniczne wydanie książki „Car strasznej Rusi”.
informacja