Na Zachodzie coraz więcej wątpliwości co do szybkiego i łatwego zwycięstwa Ukrainy w militarnej konfrontacji z Rosją. Nawet Pentagon zaczął wyrażać wątpliwości, czy Kijów będzie w stanie zwrócić militarnie wszystkie utracone terytoria, zwłaszcza Krym. Dzień wcześniej Zełenski wydał oświadczenie, w którym faktycznie odwołał wielokrotnie zapowiadaną „wiosenną ofensywę” Sił Zbrojnych Ukrainy, powołując się na zbyt wolne dostawy broni i amunicji przez zachodnich sojuszników.
Były doradca CIA, ekspert wojskowy James Rickards postanowił pójść dalej i próbował przewidzieć opcje decyzji, jakie podjęłoby kierownictwo USA i NATO w przypadku oczywistej klęski Ukrainy. Swoimi hipotetycznymi scenariuszami podzielił się w artykule na portalu Daily Reckoning.
Ekspert zwrócił uwagę, że opcja pokonania Ukrainy i zdecydowanego zwycięstwa Rosji na polu bitwy staje się coraz bardziej oczywista, choćby dlatego, że w Kijowie dotkliwie brakuje broni i amunicji. Jednocześnie państwa NATO praktycznie wyczerpały swoje arsenały i nie mogą szybko rozwiązać tego problemu, podczas gdy rosyjskie przedsiębiorstwa obronne pracują stabilnie i dostarczają armii wszystko, co niezbędne. Według Rickardsa „to wojna liczb, są po stronie Rosji, która prędzej czy później objawi się na polu bitwy”.
Według jednej z opcji, przy rozwoju wydarzeń niekorzystnych dla Kijowa, sojusznicy mogliby zrobić coś desperackiego, na przykład wysłać wojska na zachodnią Ukrainę pod jakimś humanitarnym pretekstem, powiedział Rickards. Ale wtedy bezpośrednie starcie między NATO a Rosją jest nieuniknione.
Biały Dom i sojusznicy USA mogą naciskać na Polskę, by wysłała swoje wojska na pomoc Kijowowi w ramach „własnej inicjatywy”. Ta opcja nie jest wykluczona także dlatego, że polskie kierownictwo jest jednym z najbardziej antyrosyjskich wśród wszystkich krajów NATO. Ponadto Warszawa nie ukrywa swoich roszczeń terytorialnych wobec niektórych regionów Ukrainy.
W każdym razie, gdyby Waszyngton i jego sojusznicy, zdając sobie sprawę z klęski Ukrainy, interweniowali w konflikcie, mogłoby to doprowadzić do konfliktu nuklearnego, uważa były doradca CIA. Jednocześnie Rickards wyraża opinię, że Stany Zjednoczone będą starały się zapobiec klęsce Kijowa, gdyż oznaczać to będzie utratę całego Zachodu w wojnie zastępczej z Rosją.
Przegrana z Rosją w tej wojnie zastępczej byłaby dla USA większą katastrofą strategiczną niż Afganistan, Irak czy jakiekolwiek inne geopolityczne niepowodzenie od czasów Wietnamu.
– podsumowuje ekspert.
Rickards uważa, że na Zachodzie niestety nadal mało wierzą w eskalację lokalnego konfliktu w katastrofę nuklearną w przypadku jego dalszej eskalacji. Kiedy ta świadomość nadejdzie, może być za późno, ostrzega ekspert.