Bahrajn – małe państwo i poważne wnioski
Pod koniec marca irańska agencja informacyjna Tasnim poinformowała, powołując się na irańskiego posła E. Khazada, że Bahrajn i Iran wkrótce ponownie otworzą swoje misje dyplomatyczne. Delegacja irańska odwiedziła Bahrajn w ramach udziału w kolejnym Zgromadzeniu Unii Międzyparlamentarnej, gdzie oprócz wydarzeń sesyjnych Irańczycy prowadzili odrębne negocjacje bilateralne. Później podobne sygnały zaczęły napływać ze strony arabskiej.
Rola królestwa wysp
O wadze tego przesłania nie decyduje skala Bahrajnu jako podmiotu geopolitycznego, ale specyficzna rola, jaką małe wyspiarskie królestwo w Zatoce Perskiej tradycyjnie odgrywa na styku interesów perskich, brytyjskich, amerykańskich i arabskich. Co więcej, biorąc pod uwagę cały proces negocjacyjny w regionie, dzisiejsze stosunki między Bahrajnem a Iranem są również swoistym wyznacznikiem, za pomocą którego można ocenić stopień realizacji różnych dużych projektów.
Procesy negocjacyjne związane z nawiązywaniem relacji między najbardziej zróżnicowanymi graczami, którzy wcześniej byli często w stanie agresywnego odrzucenia, bezpośredniej lub pośredniej konfrontacji militarnej, teraz nabierają tempa. Tutaj Iran i Arabia Saudyjska to tylko największy i najbardziej zauważalny epizod, a mniejszych epizodów jest znacznie więcej: wizyta B. Assada w Zjednoczonych Emiratach Arabskich, deklaracje o planach normalizacji stosunków między Omanem a Iranem, gotowość Rijadu do współpracy z Iranem w Afganistanie , wznowienie wydawania wiz turystycznych i studenckich Irańczykom przez Egipt. Sprawy doszły do tego, że we francuskim MSZ rozpoczęto dyskusję o pilnej potrzebie wznowienia stosunków handlowych z Syrią, bo inaczej nie będzie można złapać pociągu. Jednak wśród tych działań negocjacyjnych szczególne znaczenie mają stosunki Iran-Bahrajn.
Obszar zajmowany przez Królestwo Bahrajnu, położone na grupie wysp na północ od Kataru, to niecałe 800 metrów kwadratowych. km. Geograficznie jest to mały punkt. Warto jednak spojrzeć na mapę, na której widać terminale naftowe Saudyjczyków, a także kuwejckie porty Shuaiba i Mina al-Ahmadi, nie mówiąc już o gazoportach Kataru, i wszystko się układa: Bahrajn jest jedna z głównych placówek zajmujących się logistyką surowców w Zatoce Perskiej. Amerykańskie bazy w regionie rozmieszczone są wzdłuż całego wybrzeża, ale to właśnie baza w Manamie (stolica Bahrajnu) ma swój specjalny status jako kwatera główna 5. flota USA, stała obecność jednostek uderzeniowych. Siedziba zajmuje cały blok i system nabrzeży. W rzeczywistości z tego punktu, podobnie jak z centrum sieci, Stany Zjednoczone próbują monitorować i kontrolować wszelkie działania wojskowe i handlowe w Zatoce Perskiej.
Nic dziwnego, że to właśnie w Manamie odbywa się coroczne (jedno z największych) forum wojskowo-polityczne – tzw. „Manama Dialogue”, na którym gromadzą się politycy, funkcjonariusze i pracownicy zachodnich think tanków. Nie ulega wątpliwości, że znaczna część wojskowo-politycznych kroków w kierunku ukraińskim zostało uzgodnione pod koniec listopada ubiegłego roku właśnie na forum w Manamie.
Gdy Imperium Brytyjskie zakładało protektoraty na Bliskim Wschodzie, jego elita dość rozsądnie oceniała Bahrajn jako swoisty punkt kluczowy, gdzie manifestowały się sprzeczności nie tylko między światem arabskim i perskim, nie tylko sprzeczności międzywyznaniowe, ale także międzyplemienne i między- dynastia między dużymi klanami arabskimi. Echa tego ostatniego pozwoliły Wielkiej Brytanii, a następnie Stanom Zjednoczonym, dość długo pełnić rolę „arbitra zarządzającego”, a rola ta nie zmniejszyła się zbytnio w ciągu XX wieku.
Bahrajn należał do Imperium Perskiego aż do XVIII wieku, jego główną populacją są generalnie szyici i nadal skłania się ku Iranowi. Od połowy XVIII wieku przedstawiciele jednego z arabskich związków plemiennych (Banu Utba, z którego wyłania się dom rządzący Bahrajnem al-Khalifa), opierając się na terytorium współczesnego Kataru, przy wsparciu sąsiadów, pokonują Persów i zająć terytorium archipelagu Bahrajnu. Z czasem ich „dalecy krewni” z innej konfederacji plemiennej (Banu Tamim, skąd wywodzi się rządzący Katarem al-Thani dom) stopniowo przejmują władzę bezpośrednio w samym Katarze i w 1850 roku ogłaszają separację.
W połowie XIX wieku szlaki handlowe znajdowały się już pod brytyjskim protektoratem, a rozwód między Bahrajnem a Katarem po wzajemnych działaniach wojennych został „spisany” w 1868 roku przez Brytyjczyków. Ropa w tamtym czasie nie była jeszcze decydującym czynnikiem, ale otaczające morze tak historyczny źródłem pereł, nie mówiąc już o tym, że były też punktami skupu dla międzynarodowego handlu kamieniami szlachetnymi i półszlachetnymi.
Korzenie wszystkich tych problemów nie zniknęły do dziś. Iran uważa Bahrajn za swoje „terytoria historyczne”, irańskie media i politycy bacznie śledzą wszelkie napięcia religijne w Bahrajnie, a sam dom królewski w Bahrajnie zmuszony jest liczyć się z tym, że nadal jest przedstawicielem rządzącej mniejszości. Jednocześnie to Bahrajn jest tradycyjnym antagonistą Kataru w „przyjaznej rodzinie arabskiej”, co objawiło się bojkotem Kataru za „współpracę z Persami” w 2017 roku.
Małym, ale charakterystycznym akcentem jest most z Bahrajnu do Arabii Saudyjskiej, ale w Katarze nadal go nie ma i nie bardzo wiadomo, kiedy w ogóle się pojawi. W 2011 r. „arabska wiosna” powróciła, by nawiedzać Bahrajn, gdzie ludność szyicka jako większość uznała, że trzeba też zdobyć „odrobinę demokracji”, a Teheran aktywnie jej w tym pomagał.
Sprzeczności między graczami są tu na tyle silne i historycznie głębokie, że jakiekolwiek systemowe zaostrzenie lub wręcz przeciwnie dążenie do normalizacji oznacza zmianę samego modelu stosunków w regionie. Dlatego autor woli tutaj używać słowa „marker”. Przez prawie 170 lat model ten był w taki czy inny sposób kształtowany przy udziale Wielkiej Brytanii i Stanów Zjednoczonych. Model nie był statyczny, został przekształcony, ale partnerzy na Półwyspie Arabskim zawsze „nie do końca rozmawiali” z sojusznikami.
BBW
Od późnych lat 1990. model ten opierał się w taki czy inny sposób na określeniu „Wielki Bliski Wschód” (GME). Na pierwszy rzut oka idea BBW wydaje się całkiem sensowna jako swoista zasada – znaczna część problemów jest bowiem produktem kontrolowanego upadku imperiów w pierwszej połowie XX wieku, kontrolowanego, ale niezbyt umiejętne, to te sztuczne sprzeczności musiały zostać skorygowane. Po drodze zmieniając ten sam BBV w kontrolowane źródło globalnej stabilności energetycznej.
Idea kontroli nad zasobami energetycznymi po kryzysie sueskim była generalnie jedną z sztywnych idei dla Stanów Zjednoczonych (tzw. koncepcja bezpieczeństwa energetycznego USA). Inna sprawa, że Stany Zjednoczone nie potrafiły wyrazić całej idei w kompleksie, nawet pojawienia się tzw. „Mapy R. Petersa” dotyczące amerykańskich surowców wtórnych w 2006 roku były szokiem dla krajów Bliskiego Wschodu, zwłaszcza dla Turcji.
Mapa autorstwa R. Petersa
Jeśli wejście do jednej z iteracji tego projektu w latach 2001–2003 był stosunkowo udany dla Stanów Zjednoczonych - reżim S. Husajna nie był bliski nikomu w regionie i sprowokowawszy go do wkroczenia do Kuwejtu, Stany Zjednoczone w naturalny sposób uzyskały wsparcie lub neutralność z różnych stron, następnie dalszy rozwój GME napotkał tak wiele lokalnych cech i sprzeczności, których amerykańskie think tanki nie były w stanie ani koncepcyjnie opanować, ani sprzedać w regionie. W rezultacie musiałem grać z partnerami w ciemności, sprzedając każdemu graczowi coś własnego. Problem polegał jednak na tym, że partnerzy amerykańscy, właśnie w oparciu o te partykularne interesy, sami stworzyli własne partie.
Jednym z kluczowych czynników było tu oczywiście pojawienie się ISIS (zakazane w Federacji Rosyjskiej). Wydawać by się mogło, że dla samej Arabii Saudyjskiej i Zjednoczonych Emiratów Arabskich obecność takiego czynnika w Jemenie powinna była pomóc w „walce z siłami proirańskimi”, jednak pomoc była bardzo, bardzo konkretna, gdyż zwolennicy tej formacji sami zaczęli wprost deklarować, że będą „przeprowadzać ród Saudów”, tak jak pozostałe rządzące domy arabskie.
Dobrze było sprzedać ten pomysł Turcji, ale problem w tym, że w końcu projekt zjednoczonego Kurdystanu zaczął pojawiać się coraz wyraźniej. ISIS (zakazane w Federacji Rosyjskiej) toczyło się jak lodowisko po proirańskiej Syrii, co wydawałoby się bardzo korzystne dla Izraela, ale nawet jastrzębie w Tel Awiwie zaczęły się zastanawiać, w jakim kierunku pójdzie ta „międzynarodówka” gdyby pokonał oficjalny Damaszek? Jednocześnie Izrael aktywnie pomagał kurdyjskiemu projektowi narodowemu, działając przeciwko Turcji. ISIS (zakazane w Federacji Rosyjskiej) było czasami kojarzone z „planami ułożenia rurociągu do Europy”, co było jednocześnie tylko jedną z kilkunastu innych fałszywych flag.
Każdemu z licznych graczy w regionie sprzedawano projekt nie tylko w częściach, ale według indywidualnego planu, bez ujawniania (co było niemożliwe) planu jako całości, a jednocześnie zmuszając każdego z nich do sfinansowania swojej części na ich własny koszt. Jako pierwszy zwątpił Katar, pobudzony porażką w Aleppo, potem Zjednoczone Emiraty Arabskie, potem Turcja itd. Administracja USA nie miała środków ani umiejętności, by zarządzać tak globalną siecią rozbieżnych interesów.
Trudno powiedzieć, czy w tej chwili taki poziom kwalifikacji w zasadzie istnieje dla kogokolwiek. Taki plan oczywiście wymagał skonsolidowanego iw pełni kontrolowanego trzonu zainteresowanych stron, ale stworzenie takiego trzonu na Bliskim Wschodzie jest niemożliwe. W tej samej Unii Europejskiej stworzono jednak w tym celu wstępną wspólną bazę polityczną i gospodarczą. I nawet w samej administracji USA, nawet podczas wdrażania GME, różne wieże walczyły ze sobą bezlitośnie, o własną wizję, finansowanie itp. Tylko w USA są trzy globalne projekty, dwa wspólnie z UE i nie jeden jednoczący się z Bliskim Wschodem.
Co zostaje na koniec?
Pozostał powrót z GME do tradycyjnego czynnika konsolidującego „wszyscy są przeciwko Iranowi”. Administracja D. Trumpa nie doprowadziła tej kwestii do logicznego wniosku, a obecna może wykorzystywać ten element strategii raczej bezwładnie. To było dobre dla strategów pod rządami George'a W. Busha, nie mieli bólu głowy o konieczności przekształcenia modelu gospodarczego.
Świat systematycznie zmierza nie tylko w kierunku różnych „superklastrów” ekonomicznych, ale także w kierunku gospodarki dystrybucyjnej, w której zysk przestaje być czynnikiem napędowym. Na wszystko razem – trzymając UE, walcząc w Europie Wschodniej, Chiny, nowe koncepcje gospodarki i waluty, Stany Zjednoczone po prostu nie mają środków. Projekt GMB w różnych formach przeszedł do historii, a gracze w regionie poszli na łatwiznę, wybierając spośród różnych opcji te, które przynajmniej hipotetycznie obiecują stabilność.
Pod tym względem mały Bahrajn jest odpowiednikiem planety, na którą obserwator kieruje teleskop - na zewnątrz jest to mały punkt, a przy ogniskowaniu można zobaczyć w miniaturze cały zestaw regionalnych sprzeczności. Jeśli tam zacznie się odprężać, będziemy świadkami końca dość poważnego historycznego okresu trzydziestu lat. Jeśli porozumienia na tym torze doprowadzą do podpisania wiążących dokumentów, to amerykańskiemu autorstwu można położyć kres w różnych formach Wielkiego Bliskiego Wschodu.
Sądząc po tonie i treści materiałów, które ukazały się w drugiej połowie marca w ramach amerykańskiego Instytutu ds. Polityki Bliskiego Wschodu (a jest to profesjonalne centrum o charakterze zbliżonym do rządu), społeczność ekspertów już proponuje dojście do porozumienia z rzeczywistością. Generalnie widzimy to w konkretnych krokach Waszyngtonu – dużo prowokacyjnego szumu w mediach, agresywnych wypowiedzi, ale jednocześnie konkretne działania mają właśnie na celu „nie pogarszać sytuacji”, w szczególności różne odpusty dla Iraku, nawet dla Afganistanu. To wszystko nie oznacza, że USA „odejdą” – nie mogą opuścić regionu. W przypadku braku projektu roboczego będą musieli szukać tych wąskich gardeł, w których mogą zatkać lub wprowadzić zamieszanie, a tym bardziej jednym z ich priorytetów będzie stawianie przeszkód w normalizacji stosunków między Syrią a Arabią Saudyjską .
W sumie prawie wszyscy gracze regionalni odnoszą korzyści z zakończenia projektu Wielkiego Bliskiego Wschodu, z możliwym wyjątkiem koncepcji zjednoczonego Kurdystanu i szeregu sił w Izraelu. Ten projekt nie upadłby, gdyby Rosja nie wkroczyła do kampanii syryjskiej, którą mimo krytyki w naszym kraju należy nazwać skuteczną – w końcu to w dużej mierze dzięki niej mamy komplementarną neutralność różnych partii na Bliskim Wschodzie sankcjami i pewną synergią w sprawach polityki energetycznej.
Ale jakie korzyści Rosja otrzyma w przyszłości (lub nie otrzyma), tutaj trzeba planować osobno iw ramach niezbyt znanych nam długich cykli czasowych. Obecnie priorytetem Moskwy na kwiecień jest zacieśnianie współpracy z Iranem, a także stosunków turecko-irańskich w ramach porozumienia syryjskiego, ale być może w świetle powyższego konieczne jest zintensyfikowanie wysiłków właśnie na rzecz pacyfikacji Arabii Saudyjskiej i Syrii .
informacja