O penetracji pancerza pocisków radzieckich i NATO

16
O penetracji pancerza pocisków radzieckich i NATO

We współczesnym amerykańskim BOPS, który otrzymał oznaczenie M2016A809 w 4 roku, wartość penetracji, czyli głębokość penetracji, wynosi 840 mm dla jednorodnego pancerza stalowego. Dlaczego BOPS pochodzenia sowieckiego są gorsze od odpowiedników NATO w tym wskaźniku?

Przeciwpancerne, pierzaste pociski podkalibrowe z paletą zdejmowaną po wystrzale zostały wynalezione i po raz pierwszy weszły do ​​​​służby w Związku Radzieckim. Pierwszym takim pociskiem był 3BM1, przeznaczony do użycia w armacie gładkolufowej T-100 Rapira kalibru 12 mm. Pocisk ten miał stalowy korpus o średnicy 33 mm, do którego ogona za pomocą śruby blokującej przymocowano sześciopalcowy stabilizator o masie 540 gramów, którego rozpiętość odpowiadała kalibrowi lufy.



Stabilizator również został wykonany ze stali, ale bardziej miękkiej ze względu na niższą zawartość węgla. Z jeszcze bardziej miękkiej stali wykonano 33-gramową tępą końcówkę. Pod zgniataną końcówką ukryto 300-gramowy, przeciwpancerny rdzeń z węglika wolframu. Pocisk ten był w stanie przebić 245 mm pancerza z odległości dwóch kilometrów.

Kolejnym działem, w którym zaczęto używać pierzastych pocisków podkalibrowych, był 115-mm U5TS, który był uzbrojony w czołg T-62. BOPS dla tego pistoletu wynosiły odpowiednio 3BM3 i 3BM2. Pocisk 3BM3 przebił 300 mm pancerza z odległości dwóch kilometrów, a pocisk 3BM2, niewyposażony w rdzeń z węglika wolframu, wyleciał z lufy z tą samą prędkością 1650 m/s, zapewnioną przez przebicie pancerza o grubości 250 mm .

Z nadejściem czołg T-64, wyposażony w mechanizm ładujący, dzięki któremu można było zmniejszyć załogę i zmniejszyć rozmiar wieży z szybkostrzelnością do 10 pocisków na minutę, era przewagi radzieckiego sprzętu wojskowego nad odpowiednikami z NATO, która trwała do połowy lat 1980.

Wyrównywanie cech rozpoczęło się od tego, że w 1978 r. Armia amerykańska przyjęła na uzbrojenie pierwszego „nieradzieckiego” pierzastego pocisku podkalibrowego z odłączaną paletą. To był dokładnie ten sam M735, na podstawie którego powstał później pierwszy BOPS z rdzeniem uranowym. Upierzenie takich pocisków było mniejsze niż kaliber lufy działa, co poprawiało jego aerodynamikę, ale wymagało zastosowania pełnoprawnej dwułożyskowej palety, a nie pierścienia napędowego. Ponadto, zmniejszając rozmiar pierzastej części, uzyskano większą celność i penetrację pancerza. Ta amunicja stała się pierwszym pociskiem NATO zdolnym do przebicia pancerza czołgów T-64.

16 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +8
    10 kwietnia 2023 15:46
    Nowoczesny amerykański BOPS, który w 2016 roku otrzymał oznaczenie M809A4, wartość penetracji, czyli głębokość penetracji, wynosi 840 mm dla pancerza stalowego jednorodnego.

    Pogoń za ilością drukowanych znaków czy co? Cały konstrukt został zastąpiony jednym ludzkim słowem „penetracja pancerza/penetracja pancerza”
  2. Komentarz został usunięty.
  3. +5
    10 kwietnia 2023 16:05
    Spędziłem 10 minut, nie nauczyłem się niczego nowego, ale dostałem krwawienia z uszu od aktorstwa głosowego.
    1. +4
      10 kwietnia 2023 16:09
      Cytat: Władimir_2U
      Spędziłem 10 minut, nie nauczyłem się niczego nowego, ale dostałem krwawienia z uszu od aktorstwa głosowego.

      Lepiej nie słuchać, zdrowie trzeba chronić.
    2. TIR
      +4
      10 kwietnia 2023 22:24
      Jest wstęp, ale gdzie sedno tytułu?
  4. +7
    10 kwietnia 2023 16:28
    Mam wrażenie, że zapomnieli dokończyć artykuł...
  5. +2
    10 kwietnia 2023 16:43
    Kolejna ciekawa rzecz. Blogerzy poważnie porównują penetrację pancerza Leopardów i T-90 z 1 km realnego zasięgu penetracji czoła.

    Ale kto pozwoli Leopardowi lub T-90 podjechać na ten 1 km? Obaj będą napakowani paczką oszczepów i kornetów, zanim jeszcze wyruszą w dal.

    W rzeczywistości widziałem użycie BOPS przez czołgi tylko z zasadzki i przy strzelaniu z bliska. Zwykle ogień z zasadzki jest ostrzeliwany na boki celów, więc akademickie ćwiczenia przebijania przedniego pancerza są tutaj czystą fantazją. W prawdziwym życiu czołgiści używają OFS nawet do strzelania z zasadzki, ponieważ. który transporter opancerzony blank BOPS może po prostu przebić, aby wystartować, robiąc dwa otwory, ale go nie niszcząc. Mina lądowa na pokładzie transportera opancerzonego lub który Humvee jest znacznie skuteczniejszy. Dlatego Humvee po pokonaniu w zasadzce i zgnieceniu na zdjęciach jest jak po uderzeniu gigantyczną pięścią. W nich czołg odłamkowo-burzący pocałował z zasadzki

    Ale zasadzka to nie atak. Przetaczanie się przez pole przeciwko Cornetowi lub TOW o zasięgu 10 km to tylko sposób na wypalenie się, zanim jeszcze znajdziesz się w zasięgu
    1. -1
      14 kwietnia 2023 21:22
      Cytat: ekspert od dronów
      Kolejna ciekawa rzecz. Blogerzy poważnie porównują penetrację pancerza Leopardów i T-90 z 1 km realnego zasięgu penetracji czoła.

      Ale kto pozwoli Leopardowi lub T-90 podjechać na ten 1 km? Obaj będą napakowani paczką oszczepów i kornetów, zanim jeszcze wyruszą w dal.

      W rzeczywistości widziałem użycie BOPS przez czołgi tylko z zasadzki i przy strzelaniu z bliska. Zwykle ogień z zasadzki jest ostrzeliwany na boki celów, więc akademickie ćwiczenia przebijania przedniego pancerza są tutaj czystą fantazją. W prawdziwym życiu czołgiści używają OFS nawet do strzelania z zasadzki, ponieważ. który transporter opancerzony blank BOPS może po prostu przebić, aby wystartować, robiąc dwa otwory, ale go nie niszcząc. Mina lądowa na pokładzie transportera opancerzonego lub który Humvee jest znacznie skuteczniejszy. Dlatego Humvee po pokonaniu w zasadzce i zgnieceniu na zdjęciach jest jak po uderzeniu gigantyczną pięścią. W nich czołg odłamkowo-burzący pocałował z zasadzki

      Ale zasadzka to nie atak. Przetaczanie się przez pole przeciwko Cornetowi lub TOW o zasięgu 10 km to tylko sposób na wypalenie się, zanim jeszcze znajdziesz się w zasięgu

      W tym, co mówi Vlad, jest tylko ziarno prawdy. Niemożność strzelania z bliska jest możliwa tylko na pustyni lub w obszarach takich jak Irak. W końcu nie raz zdarzyło się, że T-64bv zderzył się czołowo z rosyjskim T-72 / T-80 / T90. Po prostu na terenie zalesionym zawsze istnieje możliwość NAGŁEGO zderzenia z wrogim czołgiem.
  6. +5
    10 kwietnia 2023 16:44
    Penetracja pancerza jest mniej więcej taka sama. Otwieramy wiki i rozumiemy, że różnica wynika z metody pomiaru. Na Zachodzie oznacza to, że > 50% pocisków przebije. W ZSRR - że wszystkie 100% da się przez penetrację. Tak więc 740 mm dla 3BM59 jest porównywalne z 800 mm dla M829A3, a te same 800 mm dla 3BM60 wyglądają znacznie lepiej, ponieważ połowa amerykańskich pocisków NIE przebije takiego pancerza.
    1. +5
      11 kwietnia 2023 12:36
      Nie wiem jak z 50% penetracją. Ale podczas testów my i oni używamy różnych gatunków stali. Który? I FIG wie. A różnica może być bardzo duża. Nie biorąc pod uwagę marki, wszystkie te milimetry bzdur stały się!
  7. 0
    10 kwietnia 2023 17:40
    Cytat: ekspert od dronów
    blank BOPS może po prostu przebić się, robiąc dwa otwory, ale nie zniszczyć

    Tak, sprzęt być może w tym przypadku przeżyje (lub nie przeżyje, na szczęście), ale załogę można odpisać, z bębenkami przebitymi od spadku ciśnienia (fali uderzeniowej), co najmniej
    1. +6
      10 kwietnia 2023 18:16
      Tak, tam nie ma fali uderzeniowej z BOPS. Uderza samym blankiem i odłamkami pancerza. Jednak w przypadku bojowych wozów piechoty i transporterów opancerzonych pancerz boczny jest raczej cienki i mało odprysków. Ponadto jest zwykle bardziej odporny na drzazgi. Dlatego jest bardziej plastyczny niż solidny przedni pancerz. Ogólnie rzecz biorąc, w działach samobieżnych, wybacz mi Boże, aluminium jest często używane do opancerzenia. W plastikowym pancerzu będzie kilka odprysków, będzie równy okrągły otwór, jak to zostało poprawnie pokazane w Furii.

      W 2014 roku widziałem film naszej żałosnej ekipy ochotników z zardzewiałego BMP-1. Na nim ten sam lamer z czołgistów Sił Zbrojnych Ukrainy oddał strzał z BOPS w bok. BMP został przebity na wskroś, samochód pozostał w ruchu. Wstrząs był lekki dla załogi, ale kierowca został lekko ranny odłamkami pancerza, w związku z czym wycofała się z walki.

      Nawet gdyby mieli na sobie kamizelki kuloodporne przeciwodłamkowe, to wszystko skończyłoby się lekkim wstrząsem pocisku i niczym więcej.

      Oczywiście, jeśli BOPS trafi w BC lub silnik BMP się przepali, ale strzał w locie w plastikowy pancerz często nie daje oczekiwanych efektów. Dotyczy to również przebijania pancerza w bok za pomocą karabinów maszynowych dużego kalibru. Widziałem bojowy wóz piechoty, który opuścił bitwę z około 20 penetracjami z kolejki, ale po prostu wylądował pomyślnie i nie trafił w ważne węzły
  8. +3
    10 kwietnia 2023 19:48
    Właściwie nazywa się M829A4, a nie M809A4. Ponadto 840 mm penetracji to dane dla M829A3 (2001). Dla M829A4 zadeklarowano wyższe wartości (mianowicie 900-950 mm). Tę samą wartość twierdzono dla ulepszonego chińskiego pocisku uranowego kal. 125 mm i rosyjskiego Vakuum-1. Nie widzę tu żadnych sprzeczności, prawie wszyscy wiodący producenci czołgów doszli do przebicia 800 mm na początku lat 20, a teraz są już lata 900-te i linia XNUMX mm, jak sądzę, jest całkiem w zasięgu możliwości nowy BOPS.
  9. +1
    11 kwietnia 2023 12:29
    Bez uwzględnienia gatunku stali i jej właściwości nie ma sensu mierzyć kto ma ile milimetrów penetracji.
  10. +1
    11 kwietnia 2023 13:43
    Główne wnioski to:
    1. Materiały BOPS plus lub minus są równe w USA i ZSRR (RF)
    2. OMS zachodnich pojazdów na poziomie 70-80 wyprzedził o pokolenie, dlatego strzelają one dalej i dokładniej z BOPS… ale wszystkie radzieckie czołgi od dawna strzelają PPK z lufy.
    3. W Federacji Rosyjskiej ten problem (długość BOPS i rozwój SLA) został teoretycznie rozwiązany i opracowano zwiększenie długości BOPS do 900 mm dla wariantów T90M (SM) i dla Ałmaty .

    A SVO pokazuje nam, że to nie BOPS był najbardziej poszukiwanym pociskiem do czołgu, a przy takich strzałach AZ w sowieckich czołgach była to słuszna decyzja.
  11. -1
    11 kwietnia 2023 15:59
    Cytat: ekspert od dronów
    Kolejna ciekawa rzecz. Blogerzy poważnie porównują penetrację pancerza Leopardów i T-90 z 1 km realnego zasięgu penetracji czoła.

    Ale kto pozwoli Leopardowi lub T-90 podjechać na ten 1 km? Obaj będą napakowani paczką oszczepów i kornetów, zanim jeszcze wyruszą w dal.

    Zaledwie kilka tygodni temu pojawił się film, na którym jeden z naszych T-72 walczył z kolumną kompanii wroga, w której było kilka takich samych T-72. i całkiem jeden z wrogich czołgów dostał się w czoło od naszego. Ale do penetracji nie doszło.
    Więc jak nasz przebije czoło Abramsa, nie wiem.
    A co do wbijania kornetów, więc niedawny film, na którym wróg spokojnie niszczy naszych żołnierzy w okopach, którzy mieli tylko jeden kornet z czołgiem i transporterem opancerzonym, nie mówi, że to po prostu za mało?
  12. 0
    16 kwietnia 2023 08:35
    Cytat z certero
    Zaledwie kilka tygodni temu pojawił się film, na którym jeden z naszych T-72 walczył z kolumną kompanii wroga, w której było kilka takich samych T-72. i całkiem jeden z wrogich czołgów dostał się w czoło od naszego. Ale do penetracji nie doszło.
    Więc jak nasz przebije czoło Abramsa, nie wiem.


    Pojedynczy film, który może okazać się fałszywy, niczego nie dowodzi. Istnieje wiele filmów z udanego pokonania ukraińskich czołgów przez nasze. W końcu to Ukraina, która na początku konfliktu miała ponad 1000 czołgów, jest teraz zmuszona żebrać o pojazdy opancerzone od każdego, kto się podda.
    Fakty o pokonaniu abramów i lampartów przez sowieckie ppk są nie do przecenienia. A nasze nowoczesne BOPS-y poradzą sobie z tym zadaniem. Chociaż nie jest do końca jasne, dlaczego uderzać w czoło, czołgi mają o wiele bardziej odpowiednie miejsca do trafienia w dowolnym rzucie.