Rosja potrzebuje silnej floty lotniskowców

248
Dość dawno temu, w latach pierestrojki, podczas rozmowy z jednym z amerykańskich admirałów, przywódcy marynarki wojennej ZSRR byli zszokowani jego wypowiedzią. Admirał Marynarki Wojennej USA zauważył: „Czy jest jakiś kraj na świecie, który odważy się schwytać przynajmniej jednego obywatela amerykańskiego, w takim przypadku przyleci amerykański lotniskowiec i problem zostanie rozwiązany tak, jak powinien. I nawet jeśli damy ci jeden z naszych lotniskowców, na przykład lotniskowiec typu Forrestal ze skrzydłem powietrznym, to nie pomoże, ponieważ za opanowanie tego lotniskowca będziesz musiał zapłacić krwią pilotów, a jednocześnie „biegną” ścieżką, którą Stany Zjednoczone przeszły przez prawie 60 lat, podczas gdy my możemy iść jeszcze dalej”.

Tak się złożyło, że w ZSRR i Rosji historycznie problematyka lotniskowca flota nie poświęcono wystarczającej uwagi, podobnie jak nie mamy głównych elementów obiecującego systemu lotniskowców bojowych. Jedyny rosyjski lotniskowiec, a raczej lotniskowiec Admirał Kuzniecow, jest rodzajem „stołu szkoleniowego” dla pilotów statków. lotnictwo, pełniąc jednocześnie rolę „przerażającego i dużego” przewoźnika flagowego. Jednocześnie jego rzeczywiste możliwości bojowe są znacznie gorsze od współczesnych amerykańskich lotniskowców.

Jednak posiadanie nowoczesnych lotniskowców jest warunkiem koniecznym projekcji mocy. Uniwersalne okręty desantowe (UDC) i lotniskowce to dokładnie te okręty, które są potrzebne do przenoszenia sił na problematyczne regiony. Tak więc, gdyby kiedyś na Morzu Południowochińskim znajdował się rosyjski krążownik przewożący samoloty z dużą łodzią desantową i kilkoma okrętami eskorty bojowej, które opierały się na przyjaznym Rosji Wietnamie i bazie morskiej Da Nang, przywódcy tajlandzcy prawie nie zdecydował się na ekstradycję rosyjskiego biznesmena Wiktora Bouta. Wtedy sytuacja mogłaby zostać rozstrzygnięta w zupełnie inny sposób i zostałby „po cichu” wysłany do Rosji.
Rosja potrzebuje silnej floty lotniskowców
Ciężki krążownik lotniczy „Admirał Kuzniecow”

Ale jest to przykład tylko jednej osoby, podczas gdy ostatnie dziesięciolecia dają nam przykłady aktywnej projekcji siły przeciwko poszczególnym państwom: Jugosławii, Libii i wreszcie Syrii. W tej sytuacji coraz pilniejsze staje się pytanie: kto będzie po Syrii? Wielu ekspertów zgadza się, że wśród możliwych ofiar mogą być te kraje, które są nabywcami rosyjskiego broń oraz w gospodarce, w której aktywnie uczestniczy rosyjski kapitał prywatny. Na tej podstawie rosyjscy przedsiębiorcy wkrótce będą musieli finansować Marynarkę Wojenną za pomocą lotniskowców i desantowców desantowych, a także sił rosyjskiego lotnictwa strategicznego. To oni są w stanie w czasie pokoju skierować prawdziwą siłę militarną do niemal każdego zakątka naszej planety, a także chronić interesy rosyjskich obywateli i kapitału krajowego za granicą.

Za około 3-4 lata rosyjska marynarka wojenna będzie musiała otrzymać pierwsze 2 francuskie śmigłowce desantowe typu Mistral (spośród 4 zamówionych). Trwa budowa fregat typu Admirał Gorszkow i okrętów patrolowych typu Stereguszczyj. Trwają prace nad zaprojektowaniem niszczyciela z nowoczesnym systemem obrony przeciwlotniczej i przeciwrakietowej. Na tej podstawie zostaną stworzone podstawy do stworzenia osłon bojowych dla przyszłych lotniskowców. Ponadto planowana jest modernizacja istniejących ciężkich elektrowni jądrowych. pocisk krążowniki (TARKR) projektu 1144 „Orlan” (w rezerwie floty znajdują się 3 statki tego projektu). W szczególności projekt ten obejmuje jedyny w służbie ciężki krążownik o napędzie atomowym „Piotr Wielki”. Jednocześnie trwają państwowe testy czołowego wielozadaniowego atomowego okrętu podwodnego Siewierodwińsk (typu Jasen), uzbrojonego w rakiety manewrujące.

Jaki będzie nowoczesny rosyjski lotniskowiec

Sprawa pozostaje niewielka - zaprojektować i zbudować nowy rosyjski lotniskowiec, który będzie w stanie rozwiązać różne problemy na oceanach. Rosja potrzebuje statku, który będzie porównywalny rozmiarami do lotniskowców projektu 11437 Uljanowsk, który miał wyporność 70-80 tysięcy ton. Obecnie Wielka Brytania buduje 2 lotniskowce o tej wyporności, buduje też Francja. Rosja jest niewiele biedniejsza od tych dwóch krajów. Warto również zauważyć, że użycie trampoliny do startu na naszym lotniskowcu Admirał Kuzniecow nie jest już decyzją naukową, ale hołdem dla tych przywódców, którzy za opanowanie zasadniczo nowych technologii i sprzętu chcieli otrzymać tytuł Bohatera Pracy Socjalistycznej. Była to trampolina, która „zjadła” około 12-16 samolotów z grupy lotniczej admirała Kuzniecowa ze względu na niemożność ich rozmieszczenia na dziobie statku.
Su-33 na pokładzie „Admirała Kuzniecowa”

W najbliższym czasie jedyny rosyjski lotniskowiec czeka na gruntowny remont i procedurę modernizacji. Być może nowe dowództwo Marynarki Wojennej będzie na tyle sprytne, aby usunąć wszystkie „bzdury” ze statku, rozbudować hangar i zwiększyć grupę lotniczą. Tak, a przy „odskoczni cyrkowej” i kapryśnej elektrowni coś trzeba zrobić. Obecnie Stany Zjednoczone i Chiny stworzyły już własne katapulty elektromagnetyczne. Amerykanie aktywnie używają ich na lotniskowcach, katapulty te nie są uzależnione od mrozu, nie obchodzi ich w jakiej pogodzie pracują. Jednocześnie Marynarka Wojenna Rosji, korzystając z trampoliny, nie może podnieść samolotu o maksymalnym udźwigu bojowym z pokładu lotniskowca. W niedalekiej przyszłości Chińczycy będą mogli nas ominąć w tym rejonie, ich katapulta elektromagnetyczna jest już gotowa i działa, choć na razie tylko na ziemi. Jednocześnie Chiny zamierzają budować lotniskowce nuklearne, zaczynając od wyporności 65-70 tys. ton.

Główne wymagania dla obiecujących rosyjskich lotniskowców są dziś uważane za „wielośrodowiskowe”. Oznacza to, że takie statki muszą być w stanie działać we wszystkich środowiskach - powietrzu, wodzie, lądzie, przestrzeni podwodnej i kosmosie. Przy takiej koncepcji nowy statek powinien łączyć funkcje pływającej kwatery głównej i statku kontrolnego, dysponując potężną bronią uderzeniową, a nie być jedynie lotniskowcem.

Jako okręt dowodzenia taki krążownik musi kierować działaniami międzygatunkowych zgrupowań wojsk na morzu, oceanie, przybrzeżnych i lądowych teatrach, będąc sam częścią jednej z takich grup. Aby rozwiązać ten problem, obiecujący lotniskowiec będzie musiał współpracować z rosyjską grupą orbitalną, otrzymując od niej oznaczenia celów, dane wywiadowcze, przesyłając informacje do sił podwodnych i nawodnych, wojsk przybrzeżnych, lotnictwa morskiego marynarki wojennej, lotnictwa sił powietrznych itp. .
Lotniskowiec „Uljanowsk” (projekt, ZSRR)

Posiadając niezbędną siłę ofensywną, lotniskowiec musi być w stanie wykonywać misje uderzeniowe, musi być w stanie razić cele nawodne i naziemne za pomocą swoich samolotów na lotniskowcach, a także standardowych systemów i systemów rakietowych na okrętach; W razie potrzeby lotniskowiec będzie musiał brać udział w różnego rodzaju działaniach bojowych, przede wszystkim w starciach przybrzeżno-morskich. Na tej podstawie wymagania obejmują praktycznie nieograniczoną autonomię ze względu na wykorzystanie elektrowni jądrowej, a także wysoką stabilność bojową i działanie w każdych warunkach pogodowych. Oczekiwana autonomia i czas podróży lotniskowca powinna być ograniczona jedynie koniecznością wymiany załogi.

Zakłada się, że rosyjskie obiecujące lotniskowce zostaną użyte w ramach głównej grupy uderzeniowej lotniskowca, w skład której wejdzie co najmniej 6 okrętów wojennych, a także 1-2 okręty podwodne, które będą pełnić bojowe zadania bezpieczeństwa. Zakłada się, że projekt lotniskowca zostanie ukończony do 2018 roku, po czym rozpocznie się budowa okrętu. Wcześniej, 23 listopada 2012 r., admirał Wiktor Czirkow, naczelny dowódca rosyjskiej marynarki wojennej, zauważył, że Rosja potrzebuje nowoczesnych krążowników przewożących samoloty, których rozwój zakończy się do 2020 r. w ramach obecnego państwowego programu zbrojeniowego. Środki na wykonanie niezbędnych prac w Biurze Projektowym zostały już przyznane. Zakłada się, że krążownik lotniczy Admirał Kuzniecow, który jest w służbie, zostanie poddany programowi modernizacji do 2020 roku. A w listopadzie 2011 r. były dowódca marynarki wojennej Władimir Wysocki zauważył, że do 2027 r. Rosja powinna otrzymać 2 grupy uderzeniowe lotniskowców zlokalizowane we Flocie Północnej i Pacyfiku.

System nawigacyjny do „ślepego” lądowania na lotniskowcu

Pod koniec listopada pojawiły się informacje, że rosyjscy inżynierowie stworzyli system nawigacji dla lotnictwa morskiego, który jest w stanie zapewnić „ślepe” lądowanie samolotu na pokładzie lotniskowca. W niedalekiej przyszłości rozpoczną się państwowe testy tego kompleksu, jeśli zakończą się pomyślnie, przed rosyjskim lotnictwem przewoźników otworzą się nowe możliwości. Nawet proste lądowanie na pokładzie lotniskowca nie jest dla tchórzy. Myśliwiec, który w normalnych warunkach ląduje na pasie startowym o długości 2 metrów i szerokości 50 metrów, musi wylądować na platformie 10 razy krótszej i 1,5 razy węższej, która może się kołysać i być w ruchu. Hamowanie samolotu na pokładzie odbywa się za pomocą specjalnych lin zabezpieczających (lub pilnie podnoszonej bariery awaryjnej, jeśli lądowanie jest bardzo złe). W takim przypadku lądowanie musi odbywać się w dopalaczu, ponieważ w przypadku chybienia za linkami odgromnika samolot miał szansę wznieść się i okrążyć.
UDC typu „Mistral”

Liczba osób, które mogą wylądować samolotem na pokładzie lotniskowca, jest bardzo mała, a wszelkie komplikacje pogodowe powodują, że liczba załóg gotowych do lotu jest znacznie bardziej niezawodna niż Obrona powietrzna prawdopodobny wróg. Żaden dowódca skrzydła nie wzniesie statku powietrznego w powietrze, jeśli przewidywane warunki lądowania będą trudniejsze niż te, na które pilot jest przygotowany. Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych, dzięki długiej tradycji operowania różnymi samolotami pokładowymi, była w stanie zgromadzić duże doświadczenie w lądowaniach „na ślepo”, ale nawet w Stanach Zjednoczonych nie każdemu pilotowi udaje się wylądować samolotem na pokładzie w śniegu sztorm nad Północnym Atlantykiem lub podczas burzy piaskowej nad Zatoką Perską.

W przypadku krajowego lotnictwa morskiego kwestia warunków pogodowych jest znacznie bardziej dotkliwa: obecnie główne bazy rosyjskich flot oceanicznych znajdują się na obszarach słynących z nieprzewidywalnej pogody. Dla Floty Północnej te niespodzianki potęguje także noc polarna. Stworzony system lądowania na ślepo, który otrzymał oznaczenie SRN (satelitarny kompleks radionawigacyjny), może znacznie poprawić dokładność wyznaczania współrzędnych statku powietrznego poprzez zastosowanie względnej metody nawigacji. Opiera się na systemie nawigacji satelitarnej, który jest używany od dawna, ale w tym przypadku samolot lądujący wymienia sygnały w czasie rzeczywistym z innym samolotem wyposażonym w taki kompleks.

Dodatkowy punkt odniesienia pozwala na doprowadzenie dokładności wyznaczenia współrzędnych do wartości 10 centymetrów i skorelowanie jej ze współrzędnymi samego okrętu, uwzględniając m.in. wahania pokładu lotniskowca. Znak celowniczy wyświetlany na wskaźniku na przedniej szybie (HUD) (pilot musi trzymać go w danym punkcie) zapewnia prawidłowy napęd celowania samolotu do lądowania i dotknięcia pokładu lotniskowca z dopuszczalnym odchyleniem nawet w warunkach absolutnie zerowa widoczność.
Myśliwiec MiG-29KUB

W przyszłości SRC będą mogły być instalowane na wszystkich samolotach, ponieważ dokładność lądowania w każdych warunkach pogodowych jest istotna dla wszystkich pilotów, nie tylko morskich. Jednostkę SRC można zamontować nie tylko na samolocie, ale również na wieży kontrolnej lotniska, umożliwiając lądowanie samolotu wyposażonego w ten system w przypadku braku widoczności powierzchni ziemi. Idealnie system ten pomoże uniknąć katastrof podobnych do katastrofy Tu-154 z Prezydentem RP na pokładzie w pobliżu lotniska Smoleńsk-Północny 10 kwietnia 2010 roku.

Wstępne testy stworzonego systemu dały już pozytywny wynik – myśliwiec Su-30, który był wyposażony w ten kompleks, wykonał serię przelotów nad pokładem startowym Admirała Kuzniecowa z kołami podwozia dotykającymi pokładu. Jeżeli państwowe testy SRNA zakończą się pomyślnie, kompleks zostanie zainstalowany na obecnie będącym w służbie Su-33, a następnie na obiecującym MiG-29K, które zostały zamówione dla lotnictwa Marynarki Wojennej Rosji w ramach państwowego programu zbrojeniowego opracowanego do 2020 roku.

Źródła informacji:
-http://vpk-news.ru/articles/12683
-http://vpk-news.ru/articles/12925
-http://rus.ruvr.ru/2012_11_29/Slepaja-posadka-na-palubu-vozmozhnosti-aviacii-rastut/
-http://www.gudok.ru/politic/?pub_id=448837
248 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. patriota2
    + 35
    3 grudnia 2012 07:55
    Rosja po prostu MUSI MIEĆ flotę lotniskowców!
    Autor + za dobry artykuł.
    1. +4
      3 grudnia 2012 08:58
      Zgadzam się z Tobą! Byłoby fajnie, gdyby każda z naszych flot miała 4 lotniskowce, choć nie, można wykluczyć Kaspijczyka! Nie ma sensu pływać w tej kałuży! Tak, fajnie byłoby mieć statki rakietowe z pociskami hipersonicznymi na Morzu Kaspijskim (zbyt optymistyczna fantazja).
      1. Mikado
        + 35
        3 grudnia 2012 09:42
        Cytat z tronin.maxim
        Fajnie by było, gdyby każda z naszych flot miała 4 lotniskowce, choć nie, można wykluczyć Kaspijczyka


        nie mamy floty na Morzu Kaspijskim, mamy tam tylko flotyllę. Po co nam cztery (!) lotniskowce w takich basenach jak Morze Czarne i Bałtyk, z których nie możemy nawet wejść w przestrzeń strategiczną, nie mówiąc już o tym, że zgodnie z umowami z Turcją lotniskowce nie mają prawo przechodzić przez jej cieśniny nawet w czasie pokoju? Po co nam 12 lotniskowców (4 na flotę), jak je „nakarmić”, nawet jeśli Amerykanie mają tylko 11 lotniskowców. Czy myślisz, że w czasach sowieckich siedzieli głupcy, którzy zamiast lotniskowców budowali okręty podwodne?
        1. +6
          3 grudnia 2012 11:42
          Całkowicie zgadzam się z Mikado, Augowie potrzebują przestrzeni operacyjnej, tylko na cichym można być podstępnym, Flota Czarnomorska, BF, a tym bardziej kałuże Kaspijskie, Północny Atlantyk też nie sprzyja, nie ma wróg, hodowcy reniferów to Norgowie, a do odejścia Brytyjczyków jeszcze kilka dni, nie dadzą ci sięgnąć, będą dziobać, więc potrzebujemy popiołu i borea, autor myli się w szacowaniu liczby jednostek tych potworów, maksymalnie dwa sierpnia, dla zabawy i dosyć
          1. 0
            3 grudnia 2012 17:30
            Skołkowo, GLONASS, Mistral... Teraz także śmieszne AUG. Kiedy będziesz się dobrze bawić? AUG to instrument ekspansywnej geopolityki, czy Twoje terytoria i zasoby nie są dla Ciebie wystarczające? Budowanie na koszt państwa produktów wyraźnie gorszych od amerykańskich nie jest „rogiem obfitości” dla rozwoju funduszy. Alternatywą, pytacie, są loty ATOMIC, rakiety hipersoniczne i UAV. Ale to odnosi się do prawdziwej innowacji (wy dziwadła, oni zrujnowali tę koncepcję).
            1. + 17
              4 grudnia 2012 07:40
              arcady149

              Odpowiedz na pytanie: jaki jest najstraszniejszy wróg łodzi podwodnej? Pozwól, że ci pomogę – to jest lotnictwo. Teraz odpowiedz - jak zamierzasz zapewnić stabilność bojową Boreasza i Popiołów w tym samym siewie. Atlantycki? Lotnictwo przybrzeżne czy okręty nawodne ery 2 i 3?
              Dopóki natowskie samoloty przeciwlotnicze będą gonić nasze okręty podwodne „ze szmatami” po całym Atlantyku, nasze samoloty nie będą mogły nawet tam latać, a NATO będzie czuło się całkowicie bezkarne operując z lotnisk Norwegii, Danii, Szwecji, i Anglii. W przypadku wojny nasze łodzie bez wsparcia lotniczego nie będą w stanie przebić się przez trzy istniejące linie przeciw okrętom podwodnym rozmieszczone na Atlantyku. I tylko NATO wie, ile takich linii zostanie rozmieszczonych w czasie wojny. Jedynie samoloty znajdujące się na lotniskowcach będą w stanie osłaniać rozmieszczenie podwodnych sił uderzeniowych floty na odległych wybrzeżach. Bez statków przewożących samoloty nasza flota nigdy nie zostanie zrównoważona i nie będzie mogła wpłynąć do oceanu, pozostając flotą mającą chronić swoje brzegi.
              Odejdźmy od hipotetycznych scenariuszy wojen globalnych. Wróćmy do rzeczywistości.
              Rozpoczyna się (jeszcze stopniowo) odcinek Antarktydy. Zobaczymy z zewnątrz, jak bez nas rozdziera się najbogatszy kontynent, który na mocy prawa do odkrycia należy do Rosji. W tym samym czasie ponownie otrzemy się smarkami (prawdopodobnie zakrwawionymi) i zorganizujemy „krzyk Jarosławny” - mówią, że znów zostaliśmy nieuczciwie potraktowani, nikt nas nie słyszy itp. itd., no właściwie, jak to zawsze robiliśmy od rozpadu ZSRR. Ale ponieważ w rzeczywistości nie mamy nic do przedstawienia na poparcie naszych argumentów za prawem do posiadania przynajmniej części kontynentu. Wtedy my, w razie potrzeby, będziemy mogli podeprzeć naszą flagę, ubitą w kawałku tego tortu. Na razie nic. Borea i jesion nam tu nie pomogą. Nie ma potrzeby lądowania na Antartidzie, wystarczy mieć taką możliwość i powiedzieć wszystkim i zademonstrować tę możliwość. Ale dopóki nie będziemy mieć lotniskowców, nikt nie uwierzy w nasze możliwości. A podział szóstego kontynentu przejdzie bez nas. A co tam zapłaci więcej niż za dwa, trzy i osiem lotniskowców. Nie próbujesz na tym oszczędzać, towarzyszu.
              1. -3
                4 grudnia 2012 08:54
                Czy masz ogromną populację 250-350 milionów ludzi? Cierpi na brak terenów niezagospodarowanych? Mało zasobów?
                Cytat z Hammera
                „Krzyk Jarosławny” - mówią, że znów zostaliśmy nieuczciwie potraktowani,

                Ale organizują to „nasi” geniusze przedsiębiorczości, którzy nie potrafią nic innego, jak tylko ograniczać budżety na łapówki.
                Czy nie byłoby lepiej podążać ścieżką, na której mamy perspektywę bycia pierwszymi, choć przy obecnej formie zarządzania wydaje się to wątpliwe.
                PS Dzięki za pytanie.
                1. ironia
                  +8
                  4 grudnia 2012 13:14
                  Obawiam się, że w przypadku agresji militarnej przeciwko nam nasze terytorium skurczy się, a populacja stanie się mniejsza niż jest teraz (dużo mniej, nie wyobrażam sobie). AUG jest niezbędny jako demonstrator siły. Dlaczego Chiny tworzą AUG? Dlaczego Wielka Brytania tego potrzebuje? To są narzędzia polityczne. Trzeba połaskotać nerwy. Ta rozmowa o „śmiesznych AUG” jest podobna do rozmowy o igrzyskach olimpijskich w Soczi. I Puchar Świata - 2018. Dlaczego ich potrzebujemy? Wszystko zostanie zniszczone. Więc całkowicie wyłączmy cały sport. Po - programy kosmiczne. W końcu też kradną. Nie potrzebujemy też GLONASS. Jest GPS! Bzdura, że ​​jest "NATO". Ale nie kradnij! Ogólnie rzecz biorąc, musimy skurczyć się do rozmiarów regionu moskiewskiego i będzie szczęście. Jest łatwy w zarządzaniu, pasożyty z regionu nie muszą być karmione. Cisza, spokój i łaska Boża.
                  Te rozmowy są z głupoty. Wprowadzę termin „serdiukowizm”. Szalona redukcja wszystkiego i wszystkiego, ze stałym wzrostem apetytu na gromadzenie własnych pieniędzy. Musimy się rozwijać! A stworzenie potężnej floty, która ma w swoim składzie AUG, jest impulsem do takiego rozwoju!
                  1. przechodzący
                    +5
                    4 grudnia 2012 16:21
                    Zapotrzebowanie Rosji na AUG wynosi co najmniej 6 – po dwa na każdą flotę, co nie uwzględnia przyszłych potrzeb ochrony Kanału Nikaraguańskiego i naszych interesów na Antarktydzie. Budowa floty oceanicznej podyktowana jest potrzebami państwa, a nie możliwościami jego gospodarki, to właśnie takie zadania zapewnią jej powstanie i rozwój. Związek Radziecki na początku lat 30. był znacznie słabszy niż dzisiejsza Rosja, nie było ropy ani gazu na eksport, ale na horyzoncie była wojna i to dyktowało! Ojciec Narodów nie był głupcem, zatwierdzając program budowy Floty: 20 pancerników (i jakich), 10 krążowników liniowych, nie licząc innych. Przemysł został zbudowany zgodnie z tą kolejnością, a nie odwrotnie, w przeciwnym razie nadal chodziliby w łykowych butach. W rezultacie w 40 r. poziom życia narodu radzieckiego zrównał się z poziomem przedrewolucyjnym (wojna już na dłużej to uniemożliwiła). Nie płaczcie z powodu pieniędzy krytyki, one wrócą w postaci wynagrodzeń i podatków, rozwiną infrastrukturę, naukę, potęgę przemysłową i militarną. A żeby nie dać się ukraść, czystka już się rozpoczęła, żarty na bok – na horyzoncie widać wojnę.
                    1. 0
                      4 grudnia 2012 20:40
                      Cytat: przejście
                      Nie płaczcie nad pieniędzmi krytyki, zwrócą się w postaci pensji i podatków, rozwiną infrastrukturę, naukę, przemysł i potęgę militarną. I żeby nie zostać splądrowanym – czystki już się rozpoczęły

                      Cóż, jeśli tak...
                    2. +2
                      6 grudnia 2012 09:51
                      Cytat: przejście
                      Zapotrzebowanie Rosji na AUG - co najmniej 6 - dwa w każdej flocie, i to bez uwzględnienia przyszłych potrzeb ochrony Kanału Nikaraguńskiego i naszych interesów na Antarktydzie


                      Zapotrzebowanie na lotniskowce mamy tylko w dwóch flotach – północnej i pacyficznej.
                      Moim skromnym zdaniem oceniane są te potrzeby:
                      - co najmniej 2 dla floty północnej (przede wszystkim w celu zapewnienia rozmieszczenia atomowych okrętów podwodnych z ICBM) i zapewnienia stabilności reszcie sił floty w okresie wojny. A lepiej 3, aby utrzymać liczbę lotniskowców na morzu co najmniej 2.
                      - co najmniej 4 dla Floty Pacyfiku, biorąc pod uwagę rozciągnięcie teatru działań na Pacyfiku i Oceanie Indyjskim, który również znajduje się w obszarze odpowiedzialności Floty Pacyfiku.
                      I lepiej 6 szt. Jakie 2 sztuki byłyby oparte na Kamczatce na pokrycie 25. dywizji SSBN i 4 sztuki. - na południe wybrzeża.
                      A gdyby Cam Ranh zostało wskrzeszone…. to przeniosłbym tam parę z Primorye (ale to są marzenia).

                      We flocie bałtyckiej i czarnomorskiej lotniskowce, delikatnie mówiąc, są zbędne. Nie ma dla nich pracy. Jest wystarczająco dużo statków 2 i 3 er oraz DPL. Najważniejsze, że w odpowiedniej ilości.
                      ________________________
                      Łącznie: od 6 do 9 lotniskowców

                      Ale zbudowano co najmniej 2, a potem - będzie to dla nas OGROMNY krok naprzód.
                      1. Dikremnij
                        0
                        7 grudnia 2012 02:13
                        Zgadzam się, optymalna liczba lotniskowców to 6 sztuk: 2 dla Floty Północnej i 4 dla Floty Pacyfiku. Nie trzeba zwiększać ich liczby do 9, lepiej wydać te pieniądze na nowe okręty podwodne oraz rozmieszczenie baz i zaopatrzenie tych baz.
                      2. 0
                        10 lutego 2014 20:45
                        I fajnie byłoby też wskrzesić pancerniki, pokażemy wszystkim, że to wcale nie jest anachronizm.
                  2. kos
                    kos
                    0
                    4 grudnia 2012 17:55
                    Cytat: ironia
                    Te rozmowy są z głupoty.

                    Zgadzam się. To brak strategicznego myślenia. Tak, a destrukcyjna praca „naszych” mediów robi swoje, przekonując ludzi, że nie ma na świecie kraju gorszego, biedniejszego, groźniejszego i głupszego niż Rosja.
                  3. +1
                    4 grudnia 2012 20:37
                    Cytat: ironia
                    Ogólnie rzecz biorąc, musimy skurczyć się do rozmiarów regionu moskiewskiego i będzie szczęście. Jest łatwy w zarządzaniu, pasożyty z regionu nie muszą być karmione. Cicho i gładko, tak Bożej łaski

                    Tak ... Jest takie powiedzenie - nie możesz opuścić granicy. Bo granica będzie za Tobą podążać! Rosja jako wielkie mocarstwo (co jest bezdyskusyjne) potrzebuje lotniskowców (nie wymienię wielu innych ważnych powodów) jako atrybutu STATUSU! Jak flaga i herb!
                2. +3
                  6 grudnia 2012 09:21
                  Cytat z arkady149
                  Czy masz ogromną populację 250-350 milionów ludzi? Cierpi na brak terenów niezagospodarowanych? Mało zasobów?

                  I przy takiej logice możemy w ogóle pozostać bez terytoriów i zasobów.
                  Tak, nie mamy tak wielu ludzi. Tak, dużo niezagospodarowanych terytoriów. Tak, jest wiele zasobów. Chociaż dużo. No i co z tego?
                  Antarktyda nie jest celem samym w sobie. Celem jest stworzenie silnego i szanowanego państwa.
                  A jak wiadomo, świat szanuje przede wszystkim - siłę. Mówiąc dokładniej, brane są pod uwagę i słuchane tylko silne państwa.
                  Możemy mieć swój kawałek (słusznie go mieć!) na Antarktydzie, ale nie możemy go rozwijać. Lub rozwijaj się wspólnie z kimś, przyciągając do tego cudze, ale zaawansowane technologie. Możemy to zostawić naszym potomkom. Mam nadzieję, że oni, potomkowie, będą od nas mądrzejsi i odpowiednio się nimi zagospodarują.
                  Do diabła z Antarktydą. Zostawmy to na razie. Są rzeczy, które są ważniejsze.
                  Pewna pani Albright (mam nadzieję, że to pamiętasz) stwierdziła dosłownie, co następuje:
                  „Nie można mówić o żadnej światowej sprawiedliwości, dopóki takie terytorium jak Syberia należy do jednego kraju. Teraz, gdyby to był inny kraj, to byłaby inna sprawa!...“
                  Myślisz, że sama to wymyśliła i tak po prostu się wypaliła? nie, towarzysze z Departamentu Stanu, a także z naszego MSZ, tylko nie rzucajcie takich słów… od dawna ociekają nas śliną. I Albright wyraziła oficjalne stanowisko elity rządzącej USA (czytaj Rockefellerów, Rothschildów i im podobnych). Mam nadzieję, że o Wyspach Kurylskich i Japończykach nie trzeba przypominać.
                  Jak będziemy chronić nasz Daleki Wschód? Znowu nie ma nigdzie bez floty. A flota bez lotniskowców nie jest flotą. Okazuje się więc, że bez lotniskowców znacznie trudniej jest bronić swoich praw i niezależności niż z nimi. Więc musimy je zbudować. Trzeba będzie w nie dużo zainwestować, nie spieram się. Ale pomogą znacznie więcej, niż sami kosztują. nie mówiąc już o tym, że sam fakt budowy da potężny impuls do rozwoju przemysłu - inżynierii mechanicznej, metalurgii, budowy samolotów. Tyle w prace zaangażuje się wiele wyspecjalizowanych i pokrewnych przedsiębiorstw. Tak wiele dziesiątek tysięcy ludzi będzie miało nową pracę. Sam fakt zbudowania tych rzeczy da nam więcej w zakresie rozwoju (tak, na dłuższą metę), niż na nie wydajemy. Nawet jeśli nie przynoszą nam nowych terytoriów, bogactw itp.
                  A jeśli już je mamy, to dlaczego nie walczyć o Antarktydę? W końcu mamy do niej pełne prawo.
                  Czy rozumiesz mój tok myślenia?


                  Cytat z arkady149
                  Ale to odpowiada „naszym” geniuszom przedsiębiorczości, którzy nie są w stanie nic innego niż obcinanie budżetów na łapówki.

                  Otóż ​​to temat na osobną dyskusję w porozumieniu z przedstawicielami komisji śledczej, prokuratury centralnej, wydziału śledczego FSB, sądów, prezydenta itp. Wszystkim tym, którym jest to związane z obowiązkami służbowymi.
                  W każdym razie uważam, że korupcja nie jest powodem, by nie wyznaczać ambitnych celów.
                  Jak mówią, drogę mogą pokonać ci, którzy idą, ale woda nie płynie pod leżącym kamieniem.
                  Jeśli nie ma celowości, nie będzie skuteczności. Będziemy nadal siedzieć na kuchence, siorbać kapustę z łykami. Wybacz mi frazesy.
                  Tyle, że walka z korupcją powinna być kolejnym „ambitnym” celem, obok budowy lotniskowców, samolotów piątej generacji, lotu na Marsa itp. Ale to oczywiście IMHO.
              2. Ratibor12
                +1
                4 grudnia 2012 19:20
                Cytat z Hammera
                Nasze łodzie w przypadku wojny, bez wsparcia lotnictwa, nie będą w stanie przebić się przez trzy istniejące linie przeciw okrętom podwodnym rozmieszczone na Atlantyku.

                Cóż, jeśli te łodzie są z wiosłami, to tak! Dla tych, którzy mają „wszystko przepadło!!!” płacz można przypomnieć sobie operacje „Aport” i „Atrina”, które zdawały się świadczyć o czymś przeciwnym. Podróż Kurska tam w 1999 r. Przypomnijmy, jak podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej okręty podwodne Floty Bałtyckiej walczyły w piekielnych warunkach. Pływaliśmy w tej płytkiej wodzie „zupy kluskowej” (tak zwanej, bo była bogata w miny). Sytuacja przeciw okrętom podwodnym była tam idealna. A mimo to przedarli się, utopili nazistów i sami zginęli...
                Teraz rosyjskie okręty podwodne mogą nie być w stanie przerwać komunikacji między kontynentami, ale i tak pozwolą marnować floty NATO. Nikt nie odniesie łatwego zwycięstwa!

                Cytat z Hammera
                A ile takich linii zostanie rozmieszczonych w okresie wojny, wie tylko NATO

                Ile granic? Ile samolotów PLO? Ile statków? Gdzie są kopalnie??? Wszystko to można obliczyć, rozpoznać, zneutralizować, obejść, zniszczyć. To właśnie robi kwatera główna. To nie Marsjanie przylecieli, o których nic nie wiadomo. Zawsze będzie luka. Więc przestań panikować!
            2. 0
              4 grudnia 2012 20:17
              Cytat z arkady149
              Skolkovo, GLONASS, Mistrals ... Teraz także zabawne AUGs. Kiedy będziesz szczęśliwy?

              Nie, po prostu interesujące, przynajmniej ogólnie, jest dowiedzieć się, jakie zadania mają wykonać Mistraly w budowie? Jakby, jeśli już, zawieźmy ich w rejon konfliktu, a amerykańska 6. Flota rozproszy się z przerażeniem?! śmiech
              Po prostu wyrzuć miliardy publicznych pieniędzy! am
              Wszyscy normalnie myślący ludzie w Rosji rozumieją, że konieczne jest stworzenie normalnego lotniskowca dla istniejących Su-33! I nie kupuj żadnych śmieci na helikoptery, które pod każdym względem ustępują samolotom w warunkach morskich!
            3. -1
              6 grudnia 2012 12:43
              W naszym kraju powstają UAV i samoloty naddźwiękowe.
              W każdym razie AUG są również potrzebne do obrony. Doświadczenie pokazuje, że lotnictwo oparte na przewoźnikach jest bardziej wydajne niż lotnictwo przybrzeżne.
          2. 0
            6 grudnia 2012 12:36
            Nic podobnego nie jest najważniejsze, aby mieć AUG we Flocie Północnej, ponieważ. z niej dostęp do Atlantyku. A Norwegia nie jest krajem pasterzy reniferów, ale północną flanką NATO.
        2. + 10
          3 grudnia 2012 19:37
          W czasach sowieckich budowano łodzie i krążowniki do przewozu samolotów. Jak zawsze poszliśmy własną drogą i umieściliśmy na nich samoloty pionowego startu. Nie należało więc ich sprzedawać do Chin w celach turystycznych, ale przełożyć na czas do lepszych czasów, a teraz należy je ponownie zamknąć, zmodernizować i po raz pierwszy mielibyśmy kilka krążowników przewożących samoloty. Opracowano także nowy samolot – Jak. Ale nie, wszyscy sprzedali samolot Amerykanom, a lotniskowce Chińczykom dla rozrywki, a admirałom rosyjskiej marynarki wojennej dla wzbogacenia. Ale Rosja potrzebuje lotniskowców!
          1. 0
            4 grudnia 2012 20:45
            Cytat od starshiny78
            I opracowano nowy samolot - Jak. Więc nie, wszyscy sprzedali zarówno samolot Amerykanom, jak i lotniskowce Chińczykom dla zabawy

            śmiech Czy sam widziałeś ten samolot (nie boję się tego słowa) ?? Amers nad tą fajką latał do woli, nawet wtedy umierał ze śmiechu! Ale nasi piloci zginęli nie ze śmiechu, ale naprawdę - to nie samolot, ale trumna ze skrzydłami. ujemny Wszystko to wzięło się wtedy również z chęci zaoszczędzenia pieniędzy. Zawsze pamiętaj, że skąpiec płaci dwa razy! Oszczędzaj na sprzęcie wojskowym - trać ojczyznę! Rosja potrzebuje normalnych lotniskowców do poziomego startu samolotów, bez gwoździ. Zastąpienie go czymkolwiek jest przestępstwem państwowym. am
            1. niewspaniały
              0
              4 grudnia 2012 22:05
              Mówimy o Jaku-141, wtedy był lepszy niż pionowy start, na świecie nie było nic.
            2. M.Peter
              0
              5 grudnia 2012 07:31
              Cytat: GSz-18
              Amers nad tą fajką latał do woli, nawet wtedy umierał ze śmiechu! Ale nasi piloci zginęli nie ze śmiechu, ale naprawdę - to nie samolot, ale trumna ze skrzydłami.


              Jak-141 miał zastąpić „trumnę ze skrzydłami”.



        3. 0
          4 grudnia 2012 20:09
          Cytat z Mikado
          Czy myślisz, że w czasach sowieckich siedzieli głupcy, którzy zamiast lotniskowców budowali okręty podwodne?

          Zgadzam się. Optymalna liczba lotniskowców dla Rosji to 4-5 sztuk. Ale trzeba zbudować więcej okrętów podwodnych („zabójców lotniskowców”)! Amers boją się ich jak ognia! (i nie bez powodu! śmiech )
        4. 0
          10 lutego 2014 20:40
          Kraj potrzebuje także sterowców do przenoszenia samolotów nuklearnych - ich prędkość i horyzont radiowy są znacznie lepsze niż jakiegokolwiek przewoźnika.
      2. snek
        +2
        3 grudnia 2012 09:43
        Cytat z tronin.maxim
        Zgadzam się z Tobą! Byłoby fajnie, gdyby każda z naszych flot miała 4 lotniskowce, choć nie, można wykluczyć Kaspijczyka!

        VP 1-2 dla Bałtyku, Północy i Pacyfiku - to już byłoby niesamowicie dobre.
        1. +3
          3 grudnia 2012 11:13
          Gdzie bazować? Sasha ma 11 baz w teatrze na Pacyfiku, mamy trzy Władywostok, Wiluczynsk, Fokino, no cóż, można dodać Kamrana z odcinkiem. Na Atlantyku i Morzu Śródziemnym 19 (łącznie z sojusznikami) możemy mieć Tartus. Ocean Indyjski – Bahrajn, Diego Garcia, Melbourne, nie mamy żadnego uciekanie się Bardzo „ciekawe” jest wyjście naszego zgrupowania z miejscowego Morza Białego na granicę islandzko-wysp owczych.
          1. Brat Sarych
            +3
            3 grudnia 2012 12:30
            Który Cam Ranh? Tak, a Tartus jest bezużyteczny - nie dostaniesz się do niego, jeśli w ogóle ...
            1. +2
              3 grudnia 2012 12:39
              Cam Ranh jest nam oddane na użytek, przynajmniej jakąś bazę, do uzupełnienia zapasów np. Tartusa. Spisałem je w Bazach z naciągiem, bo rozbudowa jest możliwa. I nie musisz tam jechać, najważniejsze jest to, że coś tam jest.
              1. listonosz
                +4
                3 grudnia 2012 15:32
                Cytat z RETX
                Cam Ranh jest nam oddany do użytku


                Prezydent Wietnamu Truong Tan Sang:
                „Po tym, jak wasz kraj (Rosja) wyeliminował tam swoją obecność wojskową, Wietnam całkowicie przejął Cam Ranh pod swoją kontrolę. Jedna jego część jest wykorzystywana do celów wojskowo-technicznych, druga do rozwoju gospodarczego republiki. W żadnym wypadku nie zamierzamy współpracować z żadnym z krajów do celów wojskowych portu Cam Ranh. Wietnam jest jedynym właścicielem swojej ziemi… Podkreślam raz jeszcze: Cam Ranh to wietnamski port.”


                Cytat z RETX
                to samo z Tartusem


                Nie ma sensu, mapa krajów NATO:
                1. +2
                  3 grudnia 2012 16:04
                  Czy wiesz, gdzie „bazowała” 5. eskadra?

                  Z Cam Ranh nie wszystko jest takie smutne, są ukryte warunki, nie dano nam ich poznać.
                  1. NickNick
                    0
                    3 grudnia 2012 17:02
                    Z siedzibą tylko w Tartusie.
                    A gdzie statki poszły po wodę i prowiant, to punktów jest znacznie więcej, ale to się nie liczy
                  2. listonosz
                    +1
                    3 grudnia 2012 18:17
                    Cytat z RETX
                    Czy znasz 5. eskadrę?

                    nie „bazuje”, ALE CHODZIŁ.
                    PMTO- trudno nazwać bazę:
                    Strona sowiecka poprosiła: ... o poprowadzenie wodociągu z wodociągu miejskiego do mola, aby na molo można było przechowywać generator diesla, spawarkę, beczki z olejami do tankowania statków, dźwig samochodowy, samochód osobowy na podróż dowódcy oddziału. Wyposaż boisko sportowe na molo i określ lokalizację plaży dla personelu. Dowódca floty syryjskiej Husajn zgodził się na obecność trzech statków i pozwolił im pozostać mała posiadłość na molo, ale w taki sposób, aby można go było szybko usunąć, ponieważ budowa mola będzie kontynuowana.

                    1. Zatem mapa Morza Śródziemnego była inna (Egipt, Libia, Syria i inne, jak Angola i Jugosławia, Bułgaria i jakiś rodzaj Rumunii)
                    2. Pojazdy dostawcze (rakiety przeciwokrętowe) nie są dziś takie same
                    3. I trudno to powiązać z lotniskowcem:

                    Rosyjska marynarka wojenna: "Nie prowadziliśmy wcześniej żadnych prac pogłębiarskich ani w Tartus, ani w innych miejscach, a teraz nie będziemy ich prowadzić. Dostępne głębokości są wystarczające do wejścia statków i statków o małym zanurzeniu. Duże statki, takie jak krążownik, mogą również stać na redzie jednego lub drugiego portu.
                    4. To, co dzieje się obecnie w Syrii, nie jest realistyczne z punktu widzenia przywrócenia „bazy”

                    Dług Syrii (2005) – 14,4 miliarda dolarów
          2. ironia
            +1
            4 grudnia 2012 13:16
            A kto uniemożliwia tworzenie baz? Spójrz na pytanie!
        2. +1
          3 grudnia 2012 12:17
          Tak, nie zapomnij o Kaspii. oszukać
          1. Brat Sarych
            + 11
            3 grudnia 2012 12:31
            A zbiornik Klyazma z pewnością potrzebuje AUG ...
            1. listonosz
              +3
              3 grudnia 2012 18:45
              Cytat: Brat Sarych
              Zbiornik Klyazma

              Nie zapomnij o Ładodze, Ładodze i Bajkale
        3. wjatom
          0
          3 grudnia 2012 18:03
          Znowu dla Bałtyku nic nie jest potrzebne. Po prostu nie ma się gdzie zawrócić. I nie ma normalnych zasad.
      3. +9
        3 grudnia 2012 10:36
        Cytat z tronin.maxim
        każda z naszych flot miała 4 lotniskowce


        spójrzmy wizualnie na TOP-7 budżetów wojskowych świata:

        Całkowity budżet wojskowy świata w 2007 roku wynosił - 1 200 000 000 000 dolarów
        W szczególności budżet wojskowy członków NATO wynosi 849 875 309 000 $



        Lider w naszym TOP Stany Zjednoczone, stan, który ma budżet wojskowy w wysokości - 662 000 000 000 dolarów w 2012 r.
        Drugie miejsce, jak chyba wszyscy się domyślili, zajmują Chiny, mając zatwierdzony budżet wojskowy na 2012 rok w wysokości 106 000 000 000 $, czyli oczywiście 6 razy mniej niż naszego przywódcy, ale widzicie, też inspiruje
        Francjazatwierdził budżet wojskowy w wysokości 44 000 000 000 dolarów
        Wielka Brytaniaja, ma budżet wojskowy w wysokości 52 000 000 000 $
        Rosja, w 2012 roku budżet wojskowy wyniósł prawie 60 000 000 000 dolarów, zauważamy, że Rosja co roku zwiększa swój budżet wojskowy od 7 lat
        Japonia, co jest prawie równe Rosji, posiadającej budżet wojskowy na 2012 rok w wysokości 59 000 000 000 $
        Niemcy, który zatwierdził budżet wojskowy w wysokości 46 000 000 000 $



        Porównaj nasz budżet i Amerykę. Czy poważnie myślisz, że możemy wyciągnąć 12 lotniskowców?

        2027 powinien otrzymać 2 grupy uderzeniowe lotniskowców

        to jest realne w naszej gospodarce, więcej nie jest potrzebne.
        1. snek
          +5
          3 grudnia 2012 10:55
          Nawiasem mówiąc, w 2011 roku jesteśmy już na 3 miejscu pod względem wydatków na obronność:
          1. +4
            3 grudnia 2012 11:04
            Cytat ze snek
            2011 jesteśmy już na 3. miejscu w wydatkach na obronność

            Podałem dane za rok 2012, a zdjęcie za rok 2010, stąd niedokładność. Obraz dla dobrego przykładu szowinistycznych patriotów krzyczących o 12 lotniskowcach.
          2. +2
            3 grudnia 2012 16:23
            co to za różnica, jakie miejsce? główny stosunek ich budżetu do naszego. i jest tu ogromna nierównowaga.
          3. listonosz
            +2
            3 grudnia 2012 18:44
            Cytat ze snek
            Nawiasem mówiąc, w 2011 roku jesteśmy już na 3 miejscu pod względem wydatków na obronność:

            Dane wewnętrzne nie pasują

            z „zewnętrznym”
            [img]http://static1.kpcdn.net/f/4/image/09/07/530709.jpg?r=17157[/img]


            Lepiej jest wziąć udział w PKB (Chiny się nie liczą)
            Bardziej poprawne (na razie, na dziś) jest przyjęcie 300 745 000 000 dolarów UES
        2. +1
          3 grudnia 2012 11:03
          rkka - diagnoza na twarzy, od razu widać, że jesteś "patriotą", to po prostu nie Rosja, bo przy każdej okazji srasz na nią, więc walizki w twoich rękach i do swoich właścicieli za wzgórzem !!!
          1. +7
            3 grudnia 2012 11:08
            Cytat: JARS
            od razu widać, że jesteś „patriotą

            Jestem realistą. Nie wierzę ani w Boga, ani w 12 lotniskowców, ani w to, że zasypiemy wszystkich kapeluszami. . .
            1. snek
              + 10
              3 grudnia 2012 11:25
              Cytat z rkka
              Jestem realistą. Nie wierzę ani w Boga, ani w 12 lotniskowców, ani w to, że zasypiemy wszystkich kapeluszami. . .

              Cóż, że dziesięć lotniskowców to mrzonka - to zrozumiałe. Ale całkiem możliwe jest wyciągnięcie 3-4 takich statków. Astronomiczne dane dotyczące wydatków wojskowych USA są tutaj nieco mylące. Ogromna część tych pieniędzy przeznaczana jest na wojny w Afganistanie i Iraku, a także na usługi socjalne. programy.
              1. Brat Sarych
                +4
                3 grudnia 2012 12:33
                I nie podnoś 2! Tutaj „problem” jest kompletny z korwetami, a nawet z lotniskowcami w ogóle ...
                1. wjatom
                  0
                  3 grudnia 2012 18:07
                  RDH10247/2 TRX SM CPRI 614.4-2457.6MBIT/S 8KM/GBE 2 szt. 6.00
                  VCO_1839_INSRRU1 VCO - RRU PRODUKTY INSTALACYJNE szt. 1.00
                  VCO_1839_SFPMOD1 VCO - MODUŁ SFP szt. 1.00
                  1/BFL901009/1 WYPOSAŻONY MAGAZYN/SUP 6601, WYPOSAŻONY MAG szt. 1.00
                  103/BFL901009 WYPOSAŻONA SZAFKA/RBS 6601,AGO WCDMA szt. 1.00
                  KDU127161/2 JEDNOSTKA PROCESOROWA/DUW 20 01, JEDNOSTKA CYFROWA szt. 1.00
                  RPM77701/00180 KABEL ZE ZŁĄCZEM/KABEL SYGNAŁOWY szt. 1.00
                  RPM777193/00160 KABEL ZE ZŁĄCZEM/KABEL ZASILAJĄCY DC szt. 1.00
                  RPM777291/02000 KABEL ZE ZŁĄCZEM/KABLEM UZIEMIAJĄCYM szt. 1.00
                  RPM777298/02000 KABEL ZE ZŁĄCZEM/KABEL ZASILAJĄCY DC szt. 1.00
                  SVB154600/23 ETYKIETA/ETYKIETA RBS 6601 (ŁĄCZNIE UE I USA szt. 1.00
                  KRC11842/3 TRANSCEIVER/RRUW,01 B1 JEDNOSTKA RADIOWA szt. 3.00
                  NTM2013728/1 ZESTAW MATERIAŁÓW/ZESTAW WSPORNIKÓW DO WIEŻY/M szt. 1.00
                  VCO_1839_INSCBL1 VCO - PRODUKTY WSPORNIKÓW KABLOWYCH szt. 1.00
                  KRY1011948/1R1 AKCESORIA/MONITOR TX, ZEWNĘTRZNY szt. 3.00
              2. 0
                3 grudnia 2012 13:06
                snek i bazy na całym świecie. Czasami się zastanawiam: po co Amerykanom w ogóle lotniskowce…
              3. +2
                3 grudnia 2012 13:11
                a może, no te lotniskowce, może zwykły kontenerowiec z jakimś rodzajem Club-K (system rakietowy) będzie bardziej wydajny, a kontenerowiec najlepiej burżuazyjny i pod burżuazyjną banderą i burżuazyjną ekipą
                1. +2
                  3 grudnia 2012 15:31
                  Jakoś niedawno zorientowano się już, że tej broni kontenerowej nie należy traktować poważnie.
                  1. 0
                    4 grudnia 2012 21:04
                    Jakoś niedawno zorientowano się już, że tej broni kontenerowej nie należy traktować poważnie.


                    Broń kontenerowa jest dość skuteczna. Ale niestety ktoś naprawdę nie chce go traktować poważnie, a takich „specjalistów” jest mnóstwo. Byliby skłonni nie traktować lotnictwa i przemysłu kosmicznego poważnie.
                2. niewspaniały
                  0
                  4 grudnia 2012 22:11
                  Aha, i nie zapomnij wynająć oddziału samobójców na kontenerowcu.
              4. wjatom
                +1
                3 grudnia 2012 18:05
                Myślę, że wystarczą tylko 2 AUG. Nie zapominaj, że oprócz AUG mamy wiele innych pilnych zadań dla regionu moskiewskiego.
            2. NickNick
              -3
              3 grudnia 2012 12:08
              ... Nie wspominaj "-" na próżno
              A reszta niestety
            3. WĄGLIK
              +1
              3 grudnia 2012 17:44
              Budżet wojskowy Niemiec wynosi 40 miliardów dolarów.
              Cały PKB KRLD wynosi 40 miliardów.
              Armia KRLD jest 6 razy mniejsza od armii niemieckiej.
              KRLD ma znacznie więcej czołgów, samolotów i innego sprzętu wojskowego niż Niemcy.KRLD produkuje nawet broń jądrową i próbuje wystrzeliwać rakiety w kosmos.I prawdopodobnie wkrótce wystrzeli.
              A w Niemczech ciągłe redukcje w armii, sprzęt do cięcia i tym podobne.
              W 2010 roku Niemcy wycofały ze służby 6 z 10 okrętów podwodnych, a za kilka lat pozostaną im tylko 132 czołgi.
              Porównywanie wielkości budżetów wojskowych nie ma sensu, nie bierze się pod uwagę różnicy i PKB.
              W Stanach Zjednoczonych rząd przeznacza ponad bilion dolarów rocznie na opiekę zdrowotną.
              W Rosji wydatki wojskowe są zwyczajowo ukrywane.
              W Rosji państwowy program zbrojeniowy wynosi 20 bln do 2020 r. + 3 bln na modernizację
              VPK Już 2 biliony rocznie lub 68 miliardów dolarów.
              To tylko na zakup nowego sprzętu wojskowego.
              Odpowiednia pozycja wydatków na nowy sprzęt wojskowy w Stanach Zjednoczonych wyniosła w 113 roku 2011 miliardów. I to po wygórowanych cenach amerykańskich.
              1. 0
                4 grudnia 2012 21:06
                Cytat z Anthrax
                Budżet wojskowy Niemiec wynosi 40 miliardów dolarów.
                Cały PKB KRLD wynosi 40 miliardów.
                Armia KRLD jest 6 razy mniejsza od armii niemieckiej.
                KRLD ma znacznie więcej czołgów, samolotów i innego sprzętu wojskowego niż Niemcy.KRLD produkuje nawet broń jądrową i próbuje wystrzeliwać rakiety w kosmos.I prawdopodobnie wkrótce wystrzeli.
                A w Niemczech ciągłe redukcje w armii, sprzęt do cięcia i tym podobne.
                W 2010 roku Niemcy wycofały ze służby 6 z 10 okrętów podwodnych, a za kilka lat pozostaną im tylko 132 czołgi.
                Porównywanie wielkości budżetów wojskowych nie ma sensu, nie bierze się pod uwagę różnicy i PKB.

                Dla Niemiec budżet wojskowy nie jest tak istotny jak dobrobyt finansowy. Ponieważ Niemcy są członkiem NATO. Karta NATO stanowi: Atak na jeden z krajów sojuszu jest traktowany jako atak na sojusz. Ze wszystkimi wynikającymi z tego konsekwencjami… Amer w skrócie ochroni ich wszystkich… Czego nie można powiedzieć o KRLD! Błędne porównanie.
                1. 0
                  10 lutego 2014 21:27
                  Korea Północna jest wojskowym sojusznikiem Chin, mało kto przy zdrowych zmysłach odważyłby się zaatakować Chiny. Tylko my możemy to zrobić.
            4. Olafa555
              0
              4 grudnia 2012 17:06
              Boże - zawsze jest napisane (nawet jeśli ktoś nie jest wierzący) z dużej litery (dla twojej wiadomości)! hi
        3. +1
          3 grudnia 2012 11:23
          Budżet Ukrainy jest większy niż nasz? Co to za „budżet”? Może coś przegapiłem?
          1. + 11
            3 grudnia 2012 11:30
            Cytat od dmitreacha
            Może coś przegapiłem?

            Tylko się nie bój Wielka Brytania (Wielka Brytania))))))))))))
            1. 0
              3 grudnia 2012 13:08
              Kars na pewno! Zapomniałem)))) Nazywałem je "mało Brytyjczykami"))))
          2. +1
            3 grudnia 2012 11:32
            UK to Wielka Brytania, tj. małej Wielkiej Brytanii, a nie Ukrainy.
            1. snek
              +2
              3 grudnia 2012 11:41
              dodam ze kod Ukraina (UA)
          3. +3
            3 grudnia 2012 13:12
            To jest Wielka Brytania - Wielka Brytania Wielka Brytania. bezczelność w ogóle
            1. MichaiłVl
              0
              4 grudnia 2012 17:28
              Czas zorganizować słownik zachodnich nazw na stronie)))
              Naglia, Brazenly-saxes, Geyropa ....)))
              1. 0
                10 lutego 2014 21:28
                Anglosasi i Amerykanie.
          4. listonosz
            +3
            3 grudnia 2012 19:21
            Cytat od dmitreacha
            Może coś przegapiłem?


            Tak. Ukrainski Kmądrość facet
            Kanclerz Oleg von Hawicz już istnieje
        4. +4
          3 grudnia 2012 16:19
          Nie sądzę, że warto tu rysować analogie: nasz sprzęt zawsze był tańszy. weźmy ten sam V-2 Amerovsky, który kosztuje więcej niż atomowy okręt podwodny Borey. rzadko podchodzą do sprawy od strony kwoty zakupu, najważniejsze jest to, że parametry pracy spełniają wszystkie wymagania w praktyce.Gdzieś słyszałem, że wydawali 4 miliardy dolarów rocznie na same klimatyzatory.
          Zgadzam się, że 12 lotniskowców wyraźnie nie jest potrzebnych, ale 3-4 grupy uderzeniowe byłyby w sam raz. na Pacyfiku jeden nie wystarczy ... tam Chińczycy wkrótce zgłoszą 100500 XNUMX lotniskowców typu Varyag ... mają swoją taktykę: nie ilość, ale jakość, musimy ją zabrać z jakością.

          i więcej o orłach: piękny statek, najpotężniejszy w swoim rodzaju, ale ten w polu nie jest wojownikiem. Czytałem gdzieś, że jego codzienne utrzymanie kosztuje około 500 000 rubli. w rzeczywistości statek jest reklamą naszej floty, a nie środkiem do projekcji mocy.
          Jeśli spojrzeć na tych samych Chińczyków, podchodzą do sprawy w bardziej praktyczny sposób, nie płyną do Ameryki Południowej, z grubsza mówiąc nie pokazują muskulatury, ale po cichu budują swoją militarną potęgę!
      4. + 17
        3 grudnia 2012 16:25
        Oczywiście lotniskowce są łatwiejsze do zbudowania.

        Ale moim zdaniem Rosja potrzebuje przede wszystkim nie lotniskowców, ale ideologicznej i patriotycznej edukacji młodzieży i potężnego kontrwywiadu.

        Dlaczego konieczne jest budowanie broni, jeśli „krety” siedzące na wszystkich poziomach przepuszczają wszystkie informacje, aż do rysunków systemów sterowania najnowszych pocisków? Po co budować lotniskowce, skoro już na Syberii (!!!) młodzi ludzie w wieku wojskowym są rekrutowani przez islamistów i idą walczyć za Arabów, wbrew rosyjskim interesom?

        Porównaj z marynarzami byłej Rosji: będą pisać o obecnych „Nasz dumny „Wariag” nie podda się wrogowi?! Niech oddają te lotniskowce, niezależnie od tego, ile ich zbudują, jeśli są mgła propagandy amerykańskiej i islamistycznej w głowach....

        To jest główne niebezpieczeństwo! Zagrożenie nie polega na tym, że nie ma z czym walczyć, ale na tym, że wkrótce będzie w stanie wojny nikt.
        1. +2
          3 grudnia 2012 17:43
          Cytat: Lodowisko
          Tak, poddadzą te lotniskowce, bez względu na to, ile zbudujesz,

          Raczej go sprzedają, a nawet na etapie projektowania, po czym „heroicznie opanują” fundusze z naszej kieszeni.
          Cytat: Lodowisko
          Ale moim zdaniem Rosja potrzebuje przede wszystkim nie lotniskowców, ale ideologicznej i patriotycznej edukacji młodzieży i potężnego kontrwywiadu.

          Twoje słowa byłyby tak mocą w uszach.
        2. +1
          4 grudnia 2012 21:15
          Cytat: Lodowisko
          Ale moim zdaniem Rosja potrzebuje przede wszystkim nie lotniskowców, ale ideologicznej i patriotycznej edukacji młodzieży i potężnego kontrwywiadu.

          Dlaczego konieczne jest budowanie broni, jeśli „krety” siedzące na wszystkich poziomach przepuszczają wszystkie informacje, aż do rysunków systemów sterowania najnowszych pocisków? Po co budować lotniskowce, skoro już na Syberii (!!!) młodzi ludzie w wieku wojskowym są rekrutowani przez islamistów i idą walczyć za Arabów, wbrew rosyjskim interesom?

          Porównaj z marynarzami byłej Rosji: napiszą o obecnych "Nasz dumny Varyag nie poddaje się wrogowi?! Tak, poddadzą te lotniskowce, bez względu na to, ile zbudują, jeśli pojawi się mgła W ich głowach propaganda amerykańska i islamska….

          To jest główne niebezpieczeństwo! Zagrożenie nie polega na tym, że nie ma z czym walczyć, ale że wkrótce nie będzie z kim walczyć

          Moim zdaniem nie powinno się wyróżniać jednego lub dwóch spośród wielu równoważnych zadań! Do rozwiązania jest cały szereg zadań: zarówno wychowanie ducha patriotycznego, jak i budowa lotniskowców itp. Jeśli coś nie zostanie zrobione, wszystko inne może się zmarnować! Aby. żołnierz
        3. Mizantrop
          0
          10 grudnia 2012 02:22
          O jakim patriotyzmie można mówić, jeśli w służbie są tylko pływające trumny z ubiegłego wieku, nie tylko zbudowane, ale także naprawione?
        4. 0
          10 lutego 2014 21:32
          Naszą główną bronią jest siła ducha. Tak było zawsze, przez ponad tysiącletnią historię Rosji. Ale teraz wszystko nie jest w porządku z głównym kalibrem. Wielu zgadza się na poddanie się bez walki, nawet więcej są gotowi wyprzeć się Rosji przy najmniejszym zapachu smażonego jedzenia.. .Bardzo wielu już sprzedanych Jankesom z podrobami...
      5. wjatom
        +1
        3 grudnia 2012 18:01
        Myślę, że floty czarnomorskie i bałtyckie również można nazwać kałużą. Bałtyk zawsze nazywaliśmy bagnem. W zasadzie grupy przewoźników nie są na nich potrzebne, bo. mogą łatwo zostać zablokowane w swoich portach, a następnie łatwo zniszczone. (co stało się z tymi flotami w 41. roku). A wszystkie zadania na Bałtyku i Morzu Czarnym można rozwiązać z lotnisk lądowych.
        I trzeba mieć jedną grupę lotniskowców we Flocie Północnej i Flocie Pacyfiku. A najlepiej w elektrowni jądrowej. Ponownie nie zapominajmy o wysokim koszcie tych zabawek.
      6. Ratibor12
        0
        4 grudnia 2012 19:51
        Cytat z tronin.maxim
        Byłoby miło, gdyby każda z naszych flot miała 4 lotniskowce


        Aha!!! 4 lotniskowce !!! A może za mało? A co z klasykami:

        - To nic poważnego!
        - Nie, nie będzie!
        - Zarobię więcej na syrenach!
        - Kurczaki się śmieją!
        - Twoje warunki
        - Trzysta trzydzieści!
        - Zgadzam się!
        - Do każdego!

        Uh-uh... Dlaczego tak dużo??? Tak, nawet dla KAŻDEJ floty !!! Jak żartują tam marynarze:
        SF (północna) – większość floty
        Flota Pacyfiku (Pacyfik) – także Flota
        BF (Baltika) - Dawna Flota
        Flota Czarnomorska (Czernomorski) - flota Chi, flota Chi nie.

        Tutaj, odpowiednio, Flota Północna i Flota Pacyfiku muszą zostać wzmocnione. Teraz wystarczyłyby nam tylko 4 pełnoprawne lotniskowce, ale zobaczymy.
      7. -1
        6 grudnia 2012 12:34
        Co, a także rozważ Flotę Bałtycką i Czarnomorską?))
    2. Vad
      Vad
      +1
      3 grudnia 2012 12:31
      Dobry dzień! Dzisiaj go znalazłem, jakby w temacie: http://nvo.ng.ru/news/2012-11-30/2_nave.html ____ Możemy tylko mieć nadzieję na najlepsze.
    3. wafa
      +2
      3 grudnia 2012 13:49
      Cytat: patriota2
      Rosja po prostu MUSI MIEĆ flotę lotniskowców!


      No cóż, kochanie, fajkowe sny. co najmniej jeden, ale pełnoprawny lotniskowiec z nakazem pokrycia płacz

      Cytat: patriota2
      Autor + za dobry artykuł.


      Autorowi MINUS wyjaśniam dlaczego. w zasadzie artykuł jest normalny, ale przeczytałem to i tyle... jak to ucięło....:

      1. Lądowanie na dopalaczach???? oszukać
      2. Lądowanie na ślepo????? oszukać
      1. listonosz
        0
        3 grudnia 2012 20:15
        Cytat z Wafa
        wafa

        Wreszcie cię złapiemy zły


        Cytat z Wafa
        1. Lądowanie na dopalaczach????

        podczas lądowania z ogranicznikiem, tuż przed przechwyceniem kabla, silniki myśliwca pokładowego są wyświetlane w trybie startu (lub trybie dopalacza). Odbywa się to tak, że jeśli kabel nie mógł zostać podpięty, miał czas na wyjście na drugi bieg.
        Popatrz tutaj
        http://rutube.ru/video/22c2e71c3a3741ce5bfa527a2a0dc35d/#.ULzNjYPKL-I



        Cytat z Wafa
        2. Lądowanie na ślepo?????

        Chodziło mi o systemy nawigacyjne, które pozwalają z powodzeniem znaleźć pływające lotnisko „przyrządami”. Nowoczesne lotniskowce (i myśliwce na lotniskowcach) mają systemy, które: pozwalające na wykonanie i podejście do lądowania „instrumentem”(ważne w nocy)
        JEŚLI


        i tablica Bedford
      2. listonosz
        +4
        3 grudnia 2012 20:20
        Cytat z Wafa
        wafa

        Wreszcie cię złapiemy zły


        Cytat z Wafa
        1. Lądowanie na dopalaczach????

        podczas lądowania z ogranicznikiem, tuż przed przechwyceniem kabla, silniki myśliwca pokładowego są wyświetlane w trybie startu (lub trybie dopalacza). Odbywa się to tak, że jeśli kabel nie mógł zostać podpięty, miał czas na wyjście na drugi bieg.
        spójrz tutaj (on nie używane forsowanie)
        http://rutube.ru/video/22c2e71c3a3741ce5bfa527a2a0dc35d/#.ULzNjYPKL-I



        Cytat z Wafa
        2. Lądowanie na ślepo?????

        Chodziło mi o systemy nawigacyjne, które pozwalają z powodzeniem znaleźć pływające lotnisko „przyrządami”. Nowoczesne lotniskowce (i myśliwce na lotniskowcach) mają systemy, które: pozwalające na wykonanie i podejście do lądowania „instrumentem”(ważne w nocy)
        JEŚLI


        i tablica Bedford
        1. wafa
          +3
          3 grudnia 2012 21:18
          Cytat: listonosz
          W końcu cię uszczypniemy


          Wasilij, cześć!, cóż .... ten, który próbuje to zrobić, jeszcze się nie urodził! puść oczko

          1. A teraz wyjaśniam czym jest LĄDOWANIE, dla twojej informacji trochę wiem puść oczko a jaka jest różnica - w podejściu do lądowania (jak w artykule !!!!!!) i samym lądowaniu.
          Sam piszesz, że silnik jest doprowadzany do trybu dopalania w momencie dotknięcia pokładu, żeby móc przejść do drugiego koła, bo. „zapłon dopalacza” (czyli uruchomienie trybu startu i osiągnięcie maksymalnego ciągu silnika to 3-5 sekund)!

          W związku z tym stawiam autorowi minus, za to, że zakrywa sprawę nieprofesjonalnie!

          Teraz na ślepo:

          Już w latach 80-tych testowaliśmy w akcji trójwiązkowy laserowy system lądowania (sam to znam), który naprawdę umożliwiał lądowanie we wszystkich parametrach - kursie i ścieżce schodzenia.
          Nasza oferta to kapelusz, bo. najpierw używana jest inna para samolotów (do wiązania ??????), a jeśli jej tam nie ma, to głupio jest punkt na lotniskowcu i twojej pozycji i podobno lądujesz, ale wzdłuż ścieżki schodzenia (tj.) na wysokość?
          A jednak po prostu nie zrozumiałeś tego systemu, ponieważ. nasi programiści porzucają systemy inercyjne i wiążą wszystko z satelitą ???????
          Myślę, że to kompletna bzdura!

          Cytat: listonosz
          Na nowoczesnych lotniskowcach (i na myśliwcach stacjonujących na lotniskowcach) instalowane są systemy umożliwiające podejście do lądowania „instrumentalnego” (właściwie w nocy)


          Mówię tylko, że bez PRMG nie będzie możliwości wejścia na pokład SMU nawet w nocy... nie ma mowy. Wszystko, co przyniosłeś. Są to systemy lądowania światła wizualnego (jak nasza Candle), które WIZUALNIE pozwalają określić gdzie się znajdujesz - wyżej, niżej, w prawo, w lewo (w przypadku awarii PMG i dla kontroli wizualnej)!

          Tak więc, Vasya, kosztem tego, że ... uszczypniemy cię, to ty brat na próżno ... podekscytowany! żołnierz
          1. listonosz
            +3
            3 grudnia 2012 22:37
            Cytat z Wafa
            W związku z tym stawiam autorowi minus, za to, że zakrywa sprawę nieprofesjonalnie!

            Cóż, to właśnie miał na myśli on (autor). Oczywiście nie miało to na celu włączania dopalacza na ścieżce schodzenia do lądowania, ani nawet w momencie przelatywania samolotu nad tylną częścią pokładu (pasem startowym)
            Cytat: autor
            W tym samym czasie lądowanie twymagane do wykonania na dopalaczu,
            . Autor nie podał gdzie konkretnie dopalacz jest włączony, ale z ogólnego punktu widzenia:
            Lądowanie - część lotu, w której samolot wraca na ziemię. Przeciwieństwo startu.


            Cytat z Wafa
            W latach 80. testowaliśmy w akcji system laserowego lądowania na trzech wiązkach (sam to znam), aby

            Dokładnie laser? Nie OSB (patent RF nr 2096274 na wynalazek. Zgłoszenie nr 5058382 z 11 sierpnia 1992 - prototyp)


            Funkcja rozkładu współrzędnej wzdłużnej punktów styku PP samolotu lądującego na lotniskowcu, która jest rozkładem prawdopodobieństwa Cauchy'ego (V.Yu. Kashirin, O.V. Tretyakov, A.I. Utkin. Rozkład prawdopodobieństwa Cauchy'ego (A. Cauchy)

            Cytat z Wafa
            dlatego po pierwsze, inny samolot jest używany parami (do wiązania ??????)

            „Po co nam kowal?”
            Nigdy o tym nie słyszałem
            pomyślałem „Luna-3” i RK „Rezystor”
            1. aleks 241
              +3
              3 grudnia 2012 22:40
              Wszyscy wiemy, co miał na myśli autor, ale moim zdaniem poruszając takie tematy, trzeba zwracać większą uwagę na szczegóły.
              1. aleks 241
                +1
                3 grudnia 2012 22:45
                Aby pomyślnie wylądować, piloci z lotniskowców mają bardzo ograniczony czas i niewielką platformę na pokładzie lotniskowca - około 50 metrów długości i 26 szerokości. To tutaj znajdują się linki aerofinishera, które utrzymują samolot na pokładzie po wylądowaniu. I przy każdej pogodzie i o każdej porze dnia myśliwce z pewnością będą kierować się „Księżycem”. Piloci pokładowi „Księżycowi” przywołują specjalny system wizualnej kontroli lądowania.
            2. wafa
              +1
              3 grudnia 2012 22:43
              Cytat: listonosz
              . Autor nie powiedział, gdzie dokładnie włącza się dopalacz, ale z ogólnego punktu widzenia:
              Lądowanie to ta część lotu, w której samolot wraca na ziemię. Przeciwieństwo startu.


              Wasilij W lotnictwie nie ma wspólnych punktów widzenia.
              I okazuje się, że to żart… ale co masz na myśli? A co mam.. to przedstawię waszat

              Cytat: listonosz
              Naprawdę laser? Nie OSB


              Dokładnie LASER, Kujbyszew był zaangażowany.Pobiegli na Jak-40 w 1980 roku, nieżyjący już Andriej Kiriłow żołnierz

              No o OSB sam sobie odpowiedziałeś..dokładnie to co Ci napisałem VISUAL i w PMU, no do kontroli. A co autor pisze w artykule.. to jest „czapka”!
          2. listonosz
            +3
            3 grudnia 2012 22:54
            Cytat z Wafa
            To o czym wam mówię to to, że bez PRMG nie będzie wejścia na pokład do SMU nawet w nocy… będzie.

            Zamiast PRMG 76 jest RtK „Rezystor”. Ilya, czy czegoś mi brakuje?
            (podkreśliłem to na czerwono)
            Kondaurowa
            Dzięki tej „Lunie” wszystko stało się jasne do końca po tym, jak zaproponowano mi ocenę nowej płyty OSB, wykonanej według modelu „zachodniego”. To był tylko roboczy układ. I choć były problemy z zasięgiem wykrywania plamki świetlnej naprowadzacza, to udało mi się wylądować na środku lądowiska na Su-27 i MiG-29 nie tylko w dzień, ale także w nocy przy braku pełnego oświetlenia miejsca lądowania. Po „Księżycu” nie było tu nic do roboty. Punkt świetlny został utrzymany w centrum bez żadnego wysiłku.
            Dwieście metrów za rufą poruszającego się TAKR „doł” powietrzny zniweczył wszelkie starania o dokładne utrzymanie ścieżki schodzenia. Samolot właśnie spadał


            Cytat z Wafa
            Wszystko, co przyniosłeś. są to systemy wizualnego lądowania światłem (takie jak nasza Świeca), które WIZUALNIE pozwalają zdecydować, gdzie jesteś - nad-pod-prawo-lewo (w przypadku awarii PRMG i do kontroli wizualnej)!

            Cóż, w moim rozumieniu PRMG przenosi cię do obszaru zasięgu OSP, a następnie wzdłuż OSP, tutaj obraz pokazuje zarówno pompowanie, jak i wyższą/niższą + matematykę. obróbka, lądowanie (kompensacja pochylenia i przechyłu, błędów płyty OSB, ukształtowania szacunkowej ścieżki schodzenia i przewidywanego punktu lądowania), a nie PRMG!!!


            Cytat z Wafa
            to ty brat na próżno .... podekscytowany!

            Nic. Idę na drugi bieg, jeszcze nie jest wieczór

            Przy okazji, czy oglądałeś wideo:
            http://rutube.ru/video/22c2e71c3a3741ce5bfa527a2a0dc35d/#.ULzNjYPKL-I

            PS. US Navy jest prostsza, moim zdaniem w ogóle nie przejmują się pitchingiem, bo USA wolą mieć lotniskowce o długości wzdłuż linii wodnej nie mniej niż 300 metrów (Okręty bojowe Jane, 1995-1996)
            1. wafa
              +1
              3 grudnia 2012 23:10
              Cytat: listonosz
              Czyli zamiast PRMG 76 jest RTK "Rezystor". Eliasz coś nie nadrabia?
              (podkreśliłem to na czerwono)


              Jesteś w porządku.

              Cytat: listonosz
              Kondaurowa


              Władimirowi Nikołajewiczowi ... z NAJWIĘKSZYM SZACUNKIEM ..... ale on mówi to samo o płycie OSB! Tak, w niewidzialności świateł, ale w warunkach PMU !!!

              listonosz,
              Cytat: listonosz
              następnie płyta OSB, formacja szacowanej ścieżki schodzenia i szacowany punkt lądowania), a nie PRMG !!!


              OSP nie tworzy się, ale wizualnie wyjaśnia, gdzie jesteś w stosunku do kursu i ścieżki schodzenia ... WIZUALNIE!!!!

              A całe kołysanie jest po prostu usuwane dzięki stabilizacji żyroskopowej!

              Cytat: listonosz
              Przy okazji, czy oglądałeś wideo:
              http://rutube.ru/video/22c2e71c3a3741ce5bfa527a2a0dc35d/#.ULzNjYPKL-I


              Już na wszystko odpowiedziałem ...... przeczytaj uważniej na taśmie, po prostu Cię tam nie było i umieściłem to w komentarzu do Sashy! Ten wypadek Korniejewa nie ma z tą sytuacją nic wspólnego. które opisujesz w swoim pierwszym komentarzu... gdzie zamierzałeś... "uszczypnąć" mnie!
              1. listonosz
                +3
                4 grudnia 2012 02:58
                Cytat z Wafa
                że można usiąść z płytą OSB nawet przy braku jakiejkolwiek widoczności ??????

                Gdyby pilot zobaczył NDE, usiadłby. Zależy, co rozumiesz przez „brak pełnej widoczności”?
                na morzu, w SMU i nawet w nocy, a nie jak „OSP”, także lotniskowiec potrzeba DETECT, bez PRMG i RTK - nie ma mowy! Dlaczego latają z noktowizorami (i czy to pomoże)?
                Cytat z Wafa
                .ale mówi to samo o płycie OSB!

                Kondaurow „S to „Księżyc” wszystko stało się „(musiałem to przeczytać trzy razy: albo mnie pochwalił, albo mnie zbanował…

                Cytat z Wafa
                A całe kołysanie jest po prostu usuwane dzięki stabilizacji żyroskopowej!
                którego? Samolot, więc usuniesz tylko te zewnętrzne działające na samolot i niedopasowanie pomiędzy zadaną a rzeczywistą pozycją samolotu i na samym lotniskowcu?
                Tutaj jest trudniej: dwa obiekty (samolot i lotniskowiec) podlegają dwóm różnym, niedopasowanym wpływom zewnętrznym, każdy w trzech płaszczyznach (zwłaszcza samolot): nie można tego skompensować ze względu na stabilizację żyroskopową.
                Potrzebujemy tutaj uzgodnionej rekompensaty. obliczenie (tego nie wspomnianego prawdopodobieństwa Cauchy'ego), dodanie maszyny, wydanie poleceń korekcyjnych i w efekcie „ruchomej” ścieżki schodzenia.

                IFOLS (OSB)
                Kolor zielony gwarantuje lądowanie w wyliczonym punkcie, żółty i pomarańczowy - odpowiednio na pierwszym lub czwartym kablu aerofinishera. Obserwując czerwone światło, pilot musi skorygować pozycję samochodu i wjechać w dozwoloną strefę. Czerwone migające światło oznacza, że ​​konieczne jest pilne nieudane podejście. Lądowanie na pokładzie odbywa się bez tradycyjnego ustawienia dla pojazdów lądowych. Zwiększenie lub zmniejszenie kąta nachylenia płaszczyzny ścieżki schodzenia może doprowadzić w pierwszym przypadku do przekroczenia 37,5-metrowego obszaru ograniczników, a w drugim do groźby wbicia się w wycięcie statku. rufa.
                Tablica IFLOLS i Bedford: zobacz różnicę

                Cytat z Wafa
                gdzie zamierzał... "uszczypnąć" mnie!

                Już napisałem. o szybkich i wściekłych
          3. listonosz
            +1
            4 grudnia 2012 13:45
            Cytat z Wafa
            A jednak po prostu nie zrozumiałeś tego systemu, ponieważ. nasi programiści porzucają systemy inercyjne i wiążą wszystko z satelitą ??????? Myślę, że to kompletna bzdura (!!!!)

            Już się zorientowałem
            RU (11) 2331901 (13) C1 JSC „VNIIRA-Navigator”

            Proponowany system lądowania samolotu z wykorzystaniem systemu nawigacji satelitarnej zawiera N satelitów ze znanymi współrzędnymi sprzęt naziemny, w tym lokalna stacja kontrolno-korekcyjna z co najmniej jednym odbiornikiem ....
            Kluczem jest tutaj N SATELITÓW i SPRZĘT NAZIEMNY oraz
            Proponowany system lądowania realizowane za pomocą transceivery firmy Systemy nawigacji Java: jako odbiornik pokładowy - moduł JNS100, jako odbiornik naziemny - moduł JGG12T. Wykorzystywane były również APMy zbudowane w oparciu o… firmy komputerowe URZĄDZENIA ANALOGOWE, AMPRO, ALEXANDER ELECTRIC, TEXAS INSTRUMENTS, MAXIM, ALTERA.
            Do opracowania oprogramowania implementującego niezbędne funkcje wspomnianych urządzeń wykorzystaliśmy firmy SNP („C”, „C++”), PMO MICROSOFT, BORLAND, QNX” i dobrze znane wzory na przekształcenia geodezyjne.

            A to dotyczy drugiego samolotu

            Z uwagi na to, że wraz ze zmianą warunków pogodowych i pór roku zmieniają się warunki odbicia sygnałów satelitarnych, konieczne jest korygowanie wykresów rozkładu objętościowego dyspersji poprzez wprowadzenie nowych danych ze źródła informacji meteorologicznej.
            Aby poprawić niezawodność LKKS, wskazane jest użycie kilku kanałów odbiorczych, oddalone od siebie
      3. wafa
        -1
        3 grudnia 2012 21:22
        Komentarz został usunięty.

        Moderatorzy, dlaczego usunęli komentarz? puść oczko
        1. aleks 241
          +1
          3 grudnia 2012 21:25
          Witam jestem jak zwykle....................... śmiech
          1. wafa
            0
            3 grudnia 2012 21:34
            Cytat: Alex 241
            Witam jak zwykle.


            Cześć Sanya, cóż, jeśli… to dobrze +! napoje Ale czy mój przeciwnik i ekspert od lądowania na pokładzie myśli długo?

            A potem miałem mu „przeczytać” wykład z I klasy „szkoły”. co to jest lot i ściąganie i czym się od siebie różnią! waszat
            1. aleks 241
              0
              3 grudnia 2012 21:39
              Sereg, cóż, tylko towarzysz pomylił się w terminologii .........
              1. wafa
                0
                3 grudnia 2012 22:17
                Cytat: Alex 241
                no właśnie koleżanka się pomyliła w terminologii...


                Nie, Sanya, nie chodzi tu o terienologię, niestety autor po prostu nie rozumie, o czym pisze, a jeśli nie rozumiesz, to po co pisać? waszat

                1. Lądowanie z maksymalną wagą „Wiem”.
                2. Lądowanie z klapami na 23 "wiem".
                3. Lądowanie z gołym skrzydłem „Wiem”.
                4. Nawet lądowanie z innym zamiataniem „Wiem”.
                Ale .. "lądowanie na dopalaczach" ????? zażądać

                Tak, a listonosz Vasya jest taki sam ... dobry waszat Podaje link do filmu z wypadku Korniejewa we wrześniu 2005 i komentarz ... to prowadzi do tego, że nie używam dopalacza, a nie wiedząc, że jest zupełnie inna sytuacja - a był dopalacz i był hak, dopalacz został usunięty po haku, a kabel po prostu pękł i nawet awaryjne by tam nie uratowały, bo Pozostało 20 metrów przed cięciem ......

                Nawiasem mówiąc, oto zdjęcie tej wciąż żywej płyty nr 82, nawiasem mówiąc, pierwszego z 33, które przeszły przez CWR w KnAAPO w 2000 roku.
                Zwróćcie uwagę… przejście nad Olenyą! facet

                1. aleks 241
                  +4
                  3 grudnia 2012 22:23
                  Seryozha, mówię o tym, właśnie grałem podekscytowanie w Wasilij, ale nie wchodziłem w szczegóły, pamiętaj, jak na początku włożyłem moje pięć kopiejek z poprawkami napoje cokolwiek się dzieje, nie oceniaj ściśle.
                  1. wafa
                    +3
                    3 grudnia 2012 22:45
                    Cytat: Alex 241
                    Mówię o tym, po prostu Wasilij zagrał podekscytowanie


                    To jasne, to się dzieje.Tak, nie obrażam się na listonosza, tylko o ... "szczypanie" ..... trochę ... utknąłem waszat

                    Nawiasem mówiąc, zdjęcie 82. wciąż jest w całości ......

                    1. aleks 241
                      +2
                      3 grudnia 2012 22:57
                      Oto Serezha....
                      1. aleks 241
                        +2
                        3 grudnia 2012 23:00
                        ..........................................
                    2. listonosz
                      +7
                      3 grudnia 2012 23:17
                      Cytat z Wafa
                      tylko o ... "pstryk" ..... trochę ... utknął

                      Szczypta polegała na wyrwaniu cię ze stanu apatii i dobrej kondycji.

                      BTW w temacie:


                      Chłopaki mają jaja ze stali... Kulki są ze stali. Powiedziałem nawet, że jest wykonany ze stali nierdzewnej.

                      No cóż, oczywiście głos pochodzi z autoinformatora... znaleźli najbardziej obrzydliwą kobietę, teraz nie będę normalnie spał.
                      1. aleks 241
                        +2
                        3 grudnia 2012 23:25
                        Prawdziwa męska przyjaźń rodzi się po dobrej walce. śmiech napoje
                      2. wafa
                        +1
                        3 grudnia 2012 23:38
                        Cytat: Alex 241
                        Rodzi się prawdziwa męska przyjaźń


                        Sanya, a z Wasilijem nigdy się to nie skończyło napoje To on wyprowadził mnie z więzienia! waszat puść oczko

                      3. aleks 241
                        +2
                        3 grudnia 2012 23:46
                        Jak sam mówisz: zjedz sto, a wszystko minie. napoje
                      4. listonosz
                        +2
                        4 grudnia 2012 00:40
                        Cytat z Wafa
                        To on wyprowadził mnie z więzienia!

                        W przeciwnym razie... Wszystko tutaj jest pokryte śniegiem, u Was pada deszcz (11°C i jest zima), więc z zazdrości i depresji pływacie z psem po kałużach.

                        Napisałem do ciebie. Piszcie podania, przybędą Indianie (dowódca lotniskowca, dowódca AG).
                        wszystkie zdjęcia są Twoje.
                        Nie obiecuję plakietki uprawniającej do odwiedzenia „Wikramadityi” w jakimkolwiek porcie na świecie (sam takiej nie mam, ale petersburski chłopiec miał szczęście na Piskarewce 09.05.2011), ale zdjęcia, filmy ze startu/lądowania i cokolwiek zamówisz, tak.
                        Dla Ciebie (i dla mnie) zdjęcie identyfikatora dostępu na mundurze kapitana stopnia.
                        Prawdopodobnie interesuje Cię Ocean Indyjski? Cóż, dzięki naszemu XXXXX, nie wcześniej niż w 2013 roku (mam nadzieję)
                      5. +4
                        3 grudnia 2012 23:40
                        Dobranoc wszystkim! siedzę i czytam napoje i ciesz się swoimi komentarzami i wstawkami wideo! Nie ma nic przyjemniejszego niż bycie uczestnikiem (nawet cichym) w dyskusji profesjonalistów w swojej dziedzinie!
                      6. wafa
                        +2
                        4 grudnia 2012 00:08
                        Cytat od studentmati
                        Dobranoc wszystkim! siedzę i czytam


                        Witaj Aleksandrze, napoje !

                        Zachowaj to na pamiątkę... prawdziwe zdjęcie (klikalne!) puść oczko
                      7. +1
                        4 grudnia 2012 00:19
                        K-r-r-a-a-plaster miodu!!! Dziękuję Ci! Żyją (samoloty), są tak samo uparci i nieprzewidywalni jak kobiety, drażliwi i marudzący jak dzieci, wierni i oddani ostatniemu jak przyjaciele, nieugięci i zmęczeni życiem jak starzy ludzie…
                      8. aleks 241
                        +3
                        4 grudnia 2012 00:32
                        Zdarza się Sanowi, że z samolotami żegnają się bardziej sentymentalnie niż z ludźmi.Pewnie słyszałem legendę o wycofanym ze służby pilocie, który po raz ostatni i nie ostatni poprosił o usiąść w kokpicie i tam zginął... ............. ...
                      9. +3
                        4 grudnia 2012 00:41
                        Słyszałem Saszę. Pewnie dlatego uważam, że samoloty są animowane. Może mistycyzm i ponad materializm, ale jest w tym prawda i nie została udowodniona na jednym przykładzie.
                      10. aleks 241
                        +1
                        4 grudnia 2012 00:47
                        ............................................
                      11. +2
                        4 grudnia 2012 00:55
                        A tradycja pożegnania testerów w Żukowskim?
                      12. aleks 241
                        +3
                        4 grudnia 2012 01:04
                        Szarfa wszędzie ma swoje tradycje i rytuały, aby przeprowadzić lot i ostatnią podróż.
                      13. wafa
                        +3
                        4 grudnia 2012 01:09
                        Cytat od studentmati
                        są tak samo uparte i nieprzewidywalne jak kobiety, drażliwe i jęczące jak dzieci, wierne i oddane ostatniemu jak przyjaciółki, nieugięte i zmęczone życiem jak starzy ludzie...


                        Maszyny sprawne, bardzo sprawne.....więc ta czekała w skrzydłach na naprawę facet

                      14. listonosz
                        0
                        4 grudnia 2012 13:33
                        Cytat: Alex 241
                        po dobrej walce

                        Nie ma potrzeby. Jeśli ma psa powyżej 90 kg, jaką wagę będzie miał?

                        Właśnie naprawiłem pęknięcie w przednim zębie. Mój portfel nie wytrzyma drugiej wizyty.
                      15. wafa
                        +3
                        3 grudnia 2012 23:36
                        Cytat: listonosz
                        No, oczywiście, głos automatycznej sekretarki…


                        Kiedy pojawiły się tylko RI-65 (od razu zadzwonili do Rita) były głosy ... wszystko od razu wstało i chciałem facet ale wtedy zrozumieli „inteligentni mężczyźni” z Instytutu Badań Kosmicznych i Medycyny. że potrzebne są inne głosy, żeby jak to ująłeś "trzymać się w dobrej kondycji" i tak się zaczęło ...... Chciałem wyskoczyć z samolotu jak ona zaczęła ...... "sprawdź ciśnienie w układzie hydraulicznym”, „sprawdź podwozie zwalniające”, „sprawdź klapy”, „ograniczenie kąta natarcia”, itp. ....... ale nie możesz go wyłączyć! waszat

                        Oto zdjęcie Kornejewa, na tej tablicy nr 82, które masz na wideo, oczywiście do ..... napoje
                      16. listonosz
                        0
                        4 grudnia 2012 01:47
                        Cytat z Wafa
                        „inteligentni mężczyźni” z Instytutu Badawczego Kosmosu i Medycyny zrozumieli. że potrzebne są inne głosy,

                        Kaczka w Instytucie Badań Kosmicznych, yyy. I prawdopodobnie nie sprzedaż kurczaków, oczywiście „bezsilna psychicznie”.
                        Na litość boską postawiłbym Natalie Vetlitskaya. Niech chłopaki idą do pracy jak na wakacje

                        I karta, karta na SUV-ie lub wyświetlaczu Head-Up



                        Cytat z Wafa
                        ale nie możesz go wyłączyć!

                        Trzeba oczywiście pomyśleć, że to nie jest takie proste, jak zapiąć pas na pustym siedzeniu i potem usiąść na tym siedzeniu, ale... Myślę, że nasi coś wymyślą, jak mówił dziadek Lenin: „Ilość zamienia się w jakość”, bu... .więcej samolotów i lotniskowców na lotniskowcach (no cóż, co najmniej 4), nasi ludzie rozwiążą ten problem.
                        Cytat z Wafa
                        naturalnie do.....

                        oraz po
                        [img]http://moikrug.ru/img/3603/person_Original/553337375.jpg?modified=132049427
                        7[/obraz]

                        Zastanawiam się, co prokuratorzy dostali na podstawie art. 351 kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej - „naruszenie zasad lotu”?


                        Szef wizualnego lądowania (RVP), doświadczony pilot pokładowy Jurij Korniejew, wyczuł, że coś jest nie tak. "Widzisz statek?" zapytał przez radio. Mutovin nic nie powiedział, mając nadzieję na najlepsze, chociaż widoczność tylko się pogorszyła: pilot nie widział statku, a samolotu nie było widać ze statku. Pilot zebrał w głowie te okruchy informacji o położeniu samolotu na ścieżce schodzenia, które można było „zeskrobać” na desce rozdzielczej. RVP zmartwił się jeszcze bardziej i dlatego złożył drugą prośbę nie za pomocą znaku wywoławczego, ale imienia: „Oleg, widzisz statek?” Doświadczony RVP zawsze wie, jak czuje się pilot w kokpicie samolotu zbliżającego się do pokładu w ekstremalnych warunkach. Dlatego Korniejew starał się mówić jak najspokojniej. A potem pilot, nie wizualnie, ale raczej intuicyjnie, dostrzegł przez peryskop przez zasłonę śniegu jakąś szarą masę. To był statek. "Rozumiem!" zameldował radośnie. Korniejew po chwili odpowiedział: „Ja też cię widzę”. Samolot z filigranową dokładnością wpasował się w ścieżkę schodzenia, wykonał udane lądowanie.
                      17. aleks 241
                        0
                        4 grudnia 2012 01:51
                        Wasilij chłopaki będą mieszkać w domkach dobry
                      18. listonosz
                        0
                        4 grudnia 2012 01:58
                        Cytat: Alex 241
                        zamieszka w domkach


                        Czy chodzi o głos?
                        Ładuję nawigację mojej żony wyłącznie Lisą, Mariną, Svetą, ale nie Johem, Seryozha itp. ! Czy się mylę?
                        Schaub nie był rozproszony.
                        Ale równie paskudny jak na nagraniu (
                        Cytat z Wafa
                        "dbać o kondycję"
                        ) nawet moje poczucie własności nie pozwoliło b. To pewna droga do wypadku, a dla załóg pokładowych do strefy lądowania.
                        Nie, po prostu posłuchaj, jak mówi: „Ten wzrost jest niesamowity” i to bardzo sarkastycznie.
                      19. listonosz
                        +1
                        4 grudnia 2012 01:53
                        Cytat z Wafa
                        „inteligentni mężczyźni” z Instytutu Badawczego Kosmosu i Medycyny zrozumieli. że potrzebne są inne głosy,

                        Kaczka w Instytucie Badań Kosmicznych, yyy. I prawdopodobnie nie sprzedaż kurczaków, oczywiście „bezsilna psychicznie”.
                        Na litość boską postawiłbym Natalie Vetlitskaya. Niech chłopaki idą do pracy jak na wakacje

                        I karta, karta na SUV-ie lub wyświetlaczu Head-Up

                        Cytat z Wafa
                        ale nie możesz go wyłączyć!

                        Trzeba oczywiście pomyśleć, że to nie jest takie proste, jak zapiąć pas na pustym siedzeniu i potem usiąść na tym siedzeniu, ale... Myślę, że nasi coś wymyślą, jak mówił dziadek Lenin: „Ilość zamienia się w jakość”, bu... .więcej samolotów i lotniskowców na lotniskowcach (no cóż, co najmniej 4), nasi ludzie rozwiążą ten problem.
                        Cytat z Wafa
                        naturalnie do.....

                        oraz po
                        (zdjęcie poniżej)

                        Zastanawiam się, co prokuratorom udało się uzyskać na podstawie art. 351 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej - „naruszenie przepisów dotyczących lotów”?


                        Szef wizualnego lądowania (RVP), doświadczony pilot pokładowy Jurij Korniejew, wyczuł, że coś jest nie tak. "Widzisz statek?" zapytał przez radio. Mutovin nic nie powiedział, mając nadzieję na najlepsze, chociaż widoczność tylko się pogorszyła: pilot nie widział statku, a samolotu nie było widać ze statku. Pilot zebrał w głowie te okruchy informacji o położeniu samolotu na ścieżce schodzenia, które można było „zeskrobać” na desce rozdzielczej. RVP zmartwił się jeszcze bardziej i dlatego złożył drugą prośbę nie za pomocą znaku wywoławczego, ale imienia: „Oleg, widzisz statek?” Doświadczony RVP zawsze wie, jak czuje się pilot w kokpicie samolotu zbliżającego się do pokładu w ekstremalnych warunkach. Dlatego Korniejew starał się mówić jak najspokojniej. A potem pilot, nie wizualnie, ale raczej intuicyjnie, dostrzegł przez peryskop przez zasłonę śniegu jakąś szarą masę. To był statek. "Rozumiem!" zameldował radośnie. Korniejew po chwili odpowiedział: „Ja też cię widzę”. Samolot z filigranową dokładnością wpasował się w ścieżkę schodzenia, wykonał udane lądowanie.
                      20. wafa
                        +1
                        4 grudnia 2012 00:02
                        Cytat: listonosz
                        Chłopaki mają kulki stalowe... Kulki stalowe unih. Powiedziałem nawet, że ze stali nierdzewnej.


                        Tylko tutaj facet napoje żołnierz Mistrzostwo to mistrzostwo.

                        Tylko sam film jest... komputerową symulacją prawdziwego lądowania Mig-29KUBA na Indusie, „w wykonaniu” Diordicy, Belyaeva i Diorditsy, faktyczna wymiana radiowa była taka, jaka była... 28 lipca 2012 facet



                        Głowica podestu działa bardzo dobrze ... bardzo !!! napoje
                      21. aleks 241
                        +1
                        4 grudnia 2012 00:11
                        Testy MiG-29K odbyły się na Morzu Barentsa. Loty myśliwców odbywały się z pokładu lotniskowca Vikramaditya (przed modernizacją – ciężki lotniskowiec Admirał Gorszkow). Samolotem pilotował Sergey Korotkov, dyrektor generalny JSC RAC MiG. Filmowanie wideo odbywało się za pomocą trzech kamer GoPro zainstalowanych w kokpicie i na obudowie zewnętrznej.

                        Loty myśliwców okrętowych MiG z lotniskowca realizowane są w ramach planu uzgodnionego ze stroną indyjską. Po zakończeniu testów lotniskowiec Vikramaditya dołączy do indyjskiej marynarki wojennej.

                        MiG-29K (jednomiejscowy) i MiG-29KUB (dwumiejscowy) okrętowe myśliwce to wielofunkcyjne samoloty generacji „4++” przeznaczone do rozwiązywania misji obrony powietrznej dla formacji morskich, zdobywania przewagi w powietrzu, niszczenia celów naziemnych i naziemnych za pomocą kierowana precyzyjna broń w dzień iw nocy w każdych warunkach pogodowych. Myśliwce MiG-29K/KUB wyróżniają się poprawionymi parametrami eksploatacyjnymi oraz zwiększoną niezawodnością jednostek, systemów i zespołów.
                      22. wafa
                        +1
                        4 grudnia 2012 00:46
                        Cytat: Alex 241
                        Samolotem pilotował Sergey Korotkov, dyrektor generalny JSC RAC MiG.


                        Cóż, tak Cóż, tak, z tyłu kabiny bez dotykania elementów sterujących!
                        Dobrze, że jeszcze nie reklamowali się w mediach… „pilotowali”! lol

                        Bielajew „niósł” na kampanię PR!

                        A co z Kuzą w 2009, co z Indusem w 2012, Diorditsa i Belyaev posadzili CUBE, oni też „transportowali” młodych ludzi! napoje

                      23. aleks 241
                        +1
                        4 grudnia 2012 00:52
                        Kolczyki, sam był pikowany, i że to nie ekspedientka wojskowego handlu pilotowała!Tu znowu chodzi o temat: trzeba wiedzieć, o czym piszesz, nie ma drobiazgów!
                      24. wafa
                        +3
                        4 grudnia 2012 01:02
                        Cytat: Alex 241
                        , a co nie była sprzedawczynią pilotowania handlu wojskowego!Tu znowu chodzi o temat: musisz wiedzieć o czym piszesz, nie ma drobiazgów!


                        ++++++++! żołnierz napoje



                      25. aleks 241
                        0
                        4 grudnia 2012 01:07
                        Trzymaj Serezha dla nastroju, zaśmiałem się
                      26. aleks 241
                        +5
                        4 grudnia 2012 01:10
                        trzymaj Serezha dla nastroju
                      27. listonosz
                        +1
                        4 grudnia 2012 01:21
                        Cytat z Wafa
                        Tylko sam film to… symulacja komputerowa

                        Zatem zachodni przeciwnicy mieli rację… Bla.
                        Na próżno nalał do wanny pomyj.
                        Ich gehe Entschuldigungen zu schreiben
                      28. wafa
                        +3
                        4 grudnia 2012 01:36
                        Cytat: listonosz
                        Na próżno nalał do wanny pomyj.


                        cóż, jeśli w zachodnich.. to nie jest szczególnie zabójcza!

                        Trzymaj się .. prawdziwych lotów w Diordits KUBK i Belyaev w K-shke-Vlasov! napoje

                      29. listonosz
                        +1
                        4 grudnia 2012 02:13
                        Cytat z Wafa
                        cóż, jeśli w zachodnich.. to nie jest szczególnie zabójcza!

                        Nie wszystko, co z daleka wygląda jak g* lub pachnie jak g*, jest g*.
                        Szanuj potencjał, a będziesz szanowany.


                        Cytat z Wafa
                        Trzymaj się .. prawdziwych lotów w Diordits KUBK i Belyaev w K-shke-Vlasov!

                        Czy to poniżej to tylko oświetlenie pokładu pasa startowego, czy jest to nasz element GLIS?
                        Nie wiesz przypadkiem?
                      30. aleks 241
                        0
                        4 grudnia 2012 01:38
                        Wasilij, TY wiesz, że każde zdrowe ziarno wpada w żyzną glebę i nie ma nic złego w tym, co zamieściłeś, praca załogi lotniczej i grupy kontroli lotów jest widoczna, no nawet jeśli to wszystko jest symulowane, więc co z tego .... .... .......
                      31. listonosz
                        0
                        4 grudnia 2012 02:22
                        Cytat: Alex 241
                        wszystko jest wymodelowane, więc co .......

                        Nie Alexander, nie o to chodzi.
                        Jak kompletny idiota spędziłem godzinę udowadniając byłemu członkowi KFOR, że jest to produkt naturalny (rdza, woły, przeklinanie, niebo), używając „ciężkich argumentów” (najpierw znajduje się Zeppelina, podnosi się, przywraca, startuje, a potem go wyleczyć) i... schrzaniłem.
                        PS .trzeba spojrzeć na adresy IP
                      32. listonosz
                        0
                        4 grudnia 2012 02:00
                        Cytat z Wafa
                        Głowica podestu działa bardzo dobrze ... bardzo !!!

                        Nie wystarczy, że posadzi, och, nie wystarczy.
                        Tutaj oddaje całą swoją duszę, w pełni.
                2. +1
                  3 grudnia 2012 23:00
                  Moment z SRNA i całkowicie ślepym lądowaniem w artykule, szczerze mówiąc, był bardzo zaskakujący…
                  Zawsze wydawało mi się, że na końcowym odcinku ścieżki schodzenia pilot steruje samolotem za pomocą wizualnego (optycznego) systemu lądowania okrętu - ląduje na „zielonej belce”, a dodatkową kontrolę sprawuje kierownik lądowania, obserwując samolot z pokładu za pomocą specjalnych systemów telewizyjnych. Podobno jest to jedyny sposób na lądowanie na ruchomym, kołyszącym się pokładzie, a dzieje się tak we wszystkich flotach lotniskowców na świecie.
                  Czyli na dalekich podejściach - radionawigacja, ewentualnie ślepa, ale od pewnego momentu - tylko tryb ręczny, bo pochylanie i inne problemy ruchomej platformy... Popraw mnie fachowcy, jeśli się mylę.
                  1. wafa
                    +3
                    3 grudnia 2012 23:41
                    Cytat: Aleksander K.
                    Popraw mnie


                    Nie ma potrzeby, wszystko jest w porządku napoje

                    1. +1
                      3 grudnia 2012 23:55
                      Dziękuję Ci! ) Zajrzałem do Yandex - nogi wyrastają z artykułu w mega-gazecie Izwiestija, która ostatnio "zadowala się" technicznie niepiśmiennymi wiadomościami ze "źródeł" w Ministerstwie Obrony FR. Faktem jest, że w pracy mam pewien związek z „Księżycem” i dlatego temat „ślepej nawigacji”, delikatnie mówiąc, mnie zaskoczył.
                      1. wafa
                        +3
                        4 grudnia 2012 01:12
                        Cytat: Aleksander K.
                        Faktem jest, że w pracy mam pewien związek z „Księżycem” i dlatego temat „ślepej nawigacji”, delikatnie mówiąc, mnie zaskoczył.


                        +++++ napoje Kvochur na Su-30LL na Kuznetsovo żołnierz

                    2. aleks 241
                      +3
                      4 grudnia 2012 00:50
                      ....................... żołnierz
                      1. wafa
                        +5
                        4 grudnia 2012 01:05
                        Sanya ..... Wieczna PAMIĘĆ do niego! żołnierz

                      2. aleks 241
                        +2
                        4 grudnia 2012 01:11
                        Nie ma już takich obsesji w dobrym tego słowa znaczeniu! żołnierz
                3. listonosz
                  0
                  5 grudnia 2012 14:04
                  Cytat z Wafa
                  Tak, a listonosz Vasya jest taki sam ... no wassat Podaje link do filmu z wypadku Kornejewa we wrześniu 2005 i komentarze ... to jest to, co nie używa dopalacza

                  Tu nie chodziło o „sytuację”, ale o to, że na pokładzie było LĄDOWANIE dopalacz
        2. listonosz
          +1
          3 grudnia 2012 22:31
          Cytat z Wafa
          Moderatorzy, dlaczego komentarz został usunięty?

          Nie złość się, napisałem komentarz i go usunąłem, bo... pilnik się nie „przykleił” lub mam krzywe ręce. „Zabił” swoje własne dzieło…


          Cytat z Wafa
          „kolejna odznaka”
          -Dzięki. Nie jestem pilotem, ale dopiero na starość się uczę, miałem konia, który miał zaledwie 52 lata i nawet wtedy przez BARDZO krótki czas nie upodabniałem się do moich braci...
          1. wafa
            +1
            3 grudnia 2012 23:12
            Cytat: listonosz
            Nie gotuj


            tak dobrze Wasilij, jakie problemy napoje
            1. aleks 241
              +1
              3 grudnia 2012 23:18
              Dzięki Bogu napoje
              1. wafa
                +2
                3 grudnia 2012 23:46
                Cytat: Alex 241
                Dzięki Bogu


                279. KIAP..dziś żołnierz
    4. lotus04
      +2
      3 grudnia 2012 15:06
      Cytat: patriota2
      Rosja po prostu MUSI MIEĆ flotę lotniskowców!


      Rosja nigdy nie angażowała się w plądrowanie i zastraszanie krajów, które nie mogą na to odpowiedzieć. I nie musi ogradzać całej floty lotniskowców. Wszystko powinno być w rozsądnej mierze. Spaceruj ulicami jakiegoś prowincjonalnego miasteczka, rozmawiaj z ludźmi. Przejedź się przynajmniej do regionu Kostroma. A potem zacznij krzyczeć „okrzyki” i zbuduj flotę lotniskowców.
      Rosja potrzebuje teraz więcej ciepłych zimowych mundurów dla żołnierzy.
    5. +2
      3 grudnia 2012 16:55
      Tak, i oprócz JEDNEGO lotniskowca trzeba zbudować 15-20 statków 1. i 2. ery, a nie fregaty i korwety, którymi obecnie „bawi się” przemysł stoczniowy i Marynarka Wojenna. Lotniskowiec nie płynie sam, potrzebuje zabezpieczenia, żeby AUG mógł działać... Nie przemęczajmy się jak podczas wyścigu zbrojeń? ZSRR jest nadmiernie rozciągnięty - i gdzie to jest???
    6. w rezerwie
      +1
      4 grudnia 2012 21:34
      A oto projekt naszego lotniskowca
      1. -1
        4 grudnia 2012 21:43
        Ale po co im te same lotniskowce jako całość, jest niejasne ... Niesamowicie droga przyjemność z bardzo wątpliwym zwrotem ...
        Silna i nowoczesna flota atomowych okrętów podwodnych stworzona przy użyciu najnowocześniejszych technologii jest moim zdaniem o wiele bardziej potrzebna Rosji w tym czasie ...
        1. -1
          6 grudnia 2012 12:51
          Jedno uzupełnia drugie.
  2. sierżant sił powietrznych
    +7
    3 grudnia 2012 07:56
    Najwyższy czas, żeby taki zdobyć. Indie już doganiają, Chiny wyprzedzają. Hańba
    1. +8
      3 grudnia 2012 08:12
      Cytat: Sierżant Sił Powietrznych
      Najwyższy czas to zdobyć.

      Nie ma gotowych projektów, a ten, który nie pasuje do MO. Sam projekt, budowa, testowanie i wszystko inne -2030 nie wcześniej.
      1. Brat Sarych
        +3
        3 grudnia 2012 12:33
        Może później, ale nie wiadomo, czy będą wtedy potrzebne – wszystko tak drastycznie się zmienia…
      2. 755962
        +3
        3 grudnia 2012 15:46
        Cytat: Aleksander Romanow
        Brak zakończonych projektów

        Witaj, Aleksandrze! To jest moim zdaniem kluczowe zdanie... A dlaczego? Tak, bo zaplecze kadrowe i naukowe zostało w ostatnich latach beznadziejnie „zmarnowane” przez wszelkiego rodzaju „menedżerów” z pługa cofnięto się w ostatnich latach 90-tych. Nikt nie chce lub nie może zawracać sobie głowy szkoleniem nowego personelu. Wszystko to jest godne ubolewania. Wcześniej było hasło „Personel decyduje o wszystkim”, może to było zbyt głośne, ale… Ja nie nawet nie dyskutując na temat „nie powinienem, nie rób”, dyplomacja kanonierki anulowana. Według definicji W. Safire’a jest to „żelazna pięść groźby użycia siły w aksamitnej rękawiczce stosunków dyplomatycznych”. Wyrażenie to jest obecnie kojarzone z każdą praktyką wykorzystywania sił morskich do celów polityki zagranicznej. W naszych czasach pojawiło się synonimiczne wyrażenie „dyplomacja lotniskowców”.
    2. 0
      4 grudnia 2012 22:04
      Tak, Chiny jeszcze nic nie zbudowały - ani jednego własnego lotniskowca ... Właśnie ukończył dawny radziecki ...
      Wszyscy mówią o bezprecedensowym tempie wzrostu chińskiej gospodarki, a jednocześnie tak naprawdę nie mogą dokończyć budowy atomowego okrętu podwodnego, a tym bardziej stworzyć własnego AUG... Okazuje się więc, że nie jest to ani jedno, ani drugie...
      Cóż, mają jeden lotniskowiec i co dalej? Czy za 10-20 lat zrobią z nich 20? A jeśli to zrobią, wszyscy utopią się, zanim wyjdą na otwarte morze, biorąc pod uwagę słynną chińską jakość :))))))

      I tak wszyscy zatrzasnęli zarówno lotnictwo, jak i przestrzeń kosmiczną z byłego związku, a po prostu ukradli bombę atomową i lotniskowiec :))))))))
  3. snek
    +9
    3 grudnia 2012 07:59
    Była to trampolina, która „zjadła” około 12-16 samolotów z grupy lotniczej admirała Kuzniecowa ze względu na niemożność ich rozmieszczenia na dziobie statku.

    "Zjadł" także ładunek bojowy samolotu - musiał wystartować bez pomocy katapulty.
    W najbliższym czasie jedyny rosyjski lotniskowiec czeka na gruntowny remont i procedurę modernizacji. Być może nowe dowództwo Marynarki Wojennej będzie na tyle sprytne, aby usunąć wszystkie „bzdury” ze statku, rozbudować hangar i zwiększyć grupę lotniczą. Tak, a przy „odskoczni cyrkowej” i kapryśnej elektrowni coś trzeba zrobić.

    Jeśli to wszystko zostanie przerobione, będzie kosztować pół nowego lotniskowca.
    Obecnie Stany Zjednoczone i Chiny stworzyły już własne katapulty elektromagnetyczne.

    Nie ma dokładnych danych dla Chin, są tylko zdjęcia potwierdzające, że działają w tym kierunku.
    Ogólnie dobry, szczegółowy materiał „+”.
    1. +7
      3 grudnia 2012 08:30
      Cytat ze snek
      Była to trampolina, która „zjadła” około 12-16 samolotów z grupy lotniczej admirała Kuzniecowa ze względu na niemożność ich rozmieszczenia na dziobie statku.
      Raczej nie trampolina, ale wyrzutnie rakiet przeciwokrętowych. W Uljanowsku trampolinę uzupełniono o dwie katapulty na narożnym pokładzie, rozsądniej byłoby teraz położyć lotniskowiec zgodnie z gotowym projektem, dokonując modernizacji w trakcie budowy, niż czekać na lata 2018-2020. Do czasu pojawienia się nowego projektu lotniskowiec według rysunków „Uljanowsk” był już bliski dołączenia do naszej marynarki wojennej. Kierownictwo oczywiście wie lepiej. Artykuł jest dobry, plus.
      1. Mikado
        +4
        3 grudnia 2012 10:59
        Autor ma w artykule oczywiste przekłamania, potem beszta sowieckich przywódców, którzy stawiają trampolinę, a nie katapulty (choć wtedy było to bardzo uzasadnione) i trzeba w tej sprawie przyjrzeć się Stanom Zjednoczonym, potem mówi, że wszystko powinno być poinstruowane na lotniskowcu (akurat ten sam sowiecki schemat składu), nie wiedząc jednocześnie, że miejsce na samoloty „zjadło” nie trampolina, ale wyrzutnie rakiet. Autor powinien poznać materiał i zdecydować, czego chce, zachodnią wersję lotniskowca czy sowiecką.
        1. +1
          3 grudnia 2012 12:25
          Cytat z Mikado
          Autor ma oczywiste zniekształcenia w artykule
          Tak, nie jest bez grzechu, najważniejsze jest to, że tytuł artykułu jest poprawny, tylko za to możesz już postawić plus, i nie zawracaj sobie głowy ścisłą moralnością, żartobliwie besztając za figle ....
          1. Brat Sarych
            +2
            3 grudnia 2012 12:35
            Cóż, oczywiście – oceniajmy tylko tytuły artykułów i nie zagłębiajmy się w szczegóły!
      2. +7
        3 grudnia 2012 11:32
        Jako taki.,

        rozsądniej byłoby postawić lotniskowiec według gotowego projektu już teraz, dokonując modernizacji w trakcie budowy,


        Sam tak myślałem, ale
        Coś podobnego stało się z Grenem... rezultat: długoterminowa konstrukcja, Frankenstein (pokrojony i ugotowany, a potem przerobiony ponownie) i porzucenie tego projektu, nie wchodzi on do serii; (Będzie ukończony i odebrany, ale czy będzie to duży statek desantowy? Jest jedyny...) Jeśli stałoby się to ze statkiem o wyporności 5000 ton, to co stanie się z lotniskowcem? Przekształcenie go dla Indii zajmie więcej czasu niż Gorszkowowi.
        1. +1
          3 grudnia 2012 12:08
          Nie ma szczególnej potrzeby przebudowy, dmitreach, „Uljanowsk” jest nadal aktualny jako nowoczesny statek, w którym potrzeby wymian i przeróbek nie można porównać z „Gorszkowem”, poza tym było doświadczenie w budowie nuklearnego lotniskowca na pochylni a budowa była ukończona w 20%. Problem w tym, że obecnie nawet budowę naszych łodzi zajmuje 10 lat. Znacznie poważniejszym problemem są kadry i utrata stoczni w Mikołajowie, poszukiwanie nowej stoczni, czy też ruch w kierunku integracji z Ukrainą, w postaci ożywienia zakładu budowy lotniskowców dla Rosji (dlaczego Ukraina jest gorzej niż Francja z Mistralem). W trakcie budowy lotniskowca, która trwa co najmniej 6-7 lat, można rozwiązać kwestię jego bazowania i eskorty.
          1. Brat Sarych
            +2
            3 grudnia 2012 12:36
            Jak to może być nadal aktualne po tylu latach? Pod mostem przepłynęło dużo wody, ale...
            1. 0
              3 grudnia 2012 13:03
              kontury ciała. śmiech chociaż koszt badań makiety to grosz, w porównaniu z „c”, ale grosz oszczędza rubla. a środowisko wodne nie zmieniło swoich właściwości od 40 lat.
          2. +4
            3 grudnia 2012 12:48
            Myślę, że warto ocenić trend w oparciu o ifa z otwartych źródeł.
            Nie tylko dlatego, że Ukraińcy narzekali, że specjaliści z Nikołajewa zostali zwabieni na północ.
            Nie tylko tak, Severnaya Verf otrzymała licencję na budowę statków o napędzie atomowym.
            Pieniądze trafiają na reorganizację w branży stoczniowej.
            USC powstało nie tyle do picia (pieniądze nie lubią hałasu), ale dlatego, że starają się w ten sposób rozwiązać problem. Dobre czy złe podejście, czas pokaże. Ale jest ruch. Nie da się zaprzeczyć.
            Mistral zamówiono nie z powodu łapówek. Jaki efekt? Kto powie, że nie wpłynęło to na naszych stoczniowców „pobudzającym kopnięciem”?
            Swoją drogą, o Kotlinie, o którym ostatnio nie słychać.
            W kraju wyrosło już nowe pokolenie stoczniowców. Budowa statków (nie statków) o ogromnej wyporności (tankowce i inne) jest od dawna opanowana. Formalnie jest gdzie zbudować lotniskowiec.
            Potrzebujemy woli politycznej. I wydaje mi się, że jest. Mimo to projekt lotniskowca był rozwijany przez kilka lat ... i przesłany do rewizji ... Och, nie wszyscy wyciekają do mediów, och, nie wszyscy ...
            1. wjatom
              0
              3 grudnia 2012 18:12
              Nowa legenda OOO. Tak, trudno w to uwierzyć
          3. Mikado
            0
            3 grudnia 2012 14:04
            Nawet jeśli uda się osiągnąć porozumienie z Ukrainą i zbudować w Nikołajewie, pozostaje jeszcze jeden bardzo poważny problem – umowa z Turcją, zgodnie z którą pilotowanie lotniskowców przez cieśniny czarnomorskie jest zabronione. Chiny lizały wszystkie miejsca dla Turków, aby przepuszczali nieprzystosowanych Wikingów.
            1. +2
              3 grudnia 2012 14:53
              Nowa era na podwórku. Ukraina nie jest już potrzebna do budowy lotniskowca.
              1. +2
                3 grudnia 2012 21:56
                Cytat od dmitreacha
                Nowa era na podwórku. Ukraina nie jest już potrzebna do budowy lotniskowca.

                Być może to już jest rzeczywistość.
                Oczywiście chciałbym, aby Ukraina była republiką braterską i w Nikołajewie budowano statki jak w Unii, ale jak na razie integracja niestety utknęła w martwym punkcie.
                Sevmash może, w razie potrzeby, a jeśli Gazprom jest klientem, będzie mógł szybko.
                Tutaj jest filmik z szóstej minuty mówiący o platformach, jeśli będziesz ostrożny, możesz poznać ich wymiary, a następnie oszacować i okazuje się, że można zbudować statek o wyporności 100000 XNUMX ton.
                Nawiasem mówiąc, firma się modernizuje.
                1. +1
                  4 grudnia 2012 00:09
                  oczywiście chciałbym, żeby Ukraina była republiką braterską
                  wielu chciałoby. to po prostu każdy Bendera wspinający się do władzy.
            2. +1
              3 grudnia 2012 19:07
              Cytat z Mikado
              Pilotowanie lotniskowców przez cieśniny czarnomorskie jest zabronione.
              Zgodnie z konwencją z Montreux Rosja jako państwo związane z krajami czarnomorskimi może prowadzić dowolne okręty wojenne. Chiny nie należą do krajów czarnomorskich.
  4. +4
    3 grudnia 2012 08:13
    Oczywiście potrzebne są lotniskowce.
    W zasadzie prawie cała flota nawodna wymaga odbudowy praktycznie od zera. Niestety możliwość przywrócenia floty do stanu sprzed dojścia Gorbacha do władzy jest obecnie praktycznie niemożliwa.
    Miejmy nadzieję, że przynajmniej do 2020 r. będziemy mieli nowy lotniskowiec oceaniczny.
    1. +6
      3 grudnia 2012 08:22
      do 2020 roku wydaje się, że nawet nie ma planów
      1. snek
        +3
        3 grudnia 2012 08:31
        Cytat z bddrus
        do 2020 roku wydaje się, że nawet nie ma planów

        W najlepszym przypadku do tego czasu położono pierwszy statek. Mniej więcej realne są daty około 2030 roku (jeśli mówimy o uruchomieniu nowego lotniskowca).
  5. +2
    3 grudnia 2012 08:21
    Artykuł jest doskonały, autor + ...
  6. Vito
    +8
    3 grudnia 2012 08:57
    O warunkach rozwoju, zakładkach i budowie nic nie powiem znajomym (wiecie, tym prędzej...)!
    Zaalarmowało mnie oświadczenie szanowanego autora o katapultach elektromagnetycznych CHIN?
    Jeśli tak jest, to wkrótce zaczniemy kopiować i fałszować z nich, a nie oni z USA!
    Gdzie do diabła idziemy?
    1. +1
      3 grudnia 2012 09:35
      Katapulty elektromagnetyczne zostały opracowane w ZSRR, w tej kwestii mamy parytet ze Stanami Zjednoczonymi, ale jeśli ci biurokraci znowu spalili rysunki…
      1. snek
        + 10
        3 grudnia 2012 09:40
        Cytat z RETX
        Katapulty elektromagnetyczne rozwinięty w ZSRR w tej sprawie mamy parytet ze Stanami Zjednoczonymi, ale jeśli ci biurokraci znów spalili rysunki…

        nacisk na czas przeszły. Nie wiem, czy zostały opracowane, czy nie, ale wiem na pewno, że Amerykanie mają działające próbki (więc nie można mówić o parzystości), a Chińczycy przynajmniej mają naziemne stanowisko testowe. A co mamy poza słowami, że został opracowany w ZSRR?
        1. Vito
          +3
          3 grudnia 2012 10:37
          snek , Dzień dobry do Ciebie PRZYJAZNY! hi
          Cytat ze snek
          a przynajmniej Chińczycy mają naziemne stanowisko testowe. A co mamy poza słowami, że został opracowany w ZSRR?

          Dokładnie to chciałem powiedzieć!
          Dziękuję za zrozumienie! napoje
        2. +3
          3 grudnia 2012 10:40
          Kupa złomu, to zostało. Testy przeprowadził RAC „MiG”, a prace trwały dłużej niż w przypadku amerów.
  7. +3
    3 grudnia 2012 09:05
    Jeśli jest to konieczne i skoro jesteśmy w tej sprawie tak daleko w tyle, musimy dążyć do czegoś fundamentalnie nowego. Odnośnie miejsca na pokładzie i odskoczni - nie uważam odskoczni za złą, niech będzie dla tych, którzy potrafią z niej, lepiej by zajęli się nowym, szybszym systemem podawania spod pokładu lub nawet, jak na fantastycznych kosmicznych kolcach - START spod pokładu, przez tunel. A potem jak widzisz tę wystawę zapalniczek... Jeden przeciętny Exoset - i tyle, fajerwerki.
    Czysto IMHO, skoro zamierzamy to zrobić… Amers do 2030 roku, jeśli nie umrą, mogą już zaprezentować kosmiczny kolec, stanie się z nich…
    1. +2
      3 grudnia 2012 22:26
      Cytat od mikhado
      nie uważam trampoliny za złą,

      Nie uważam też trampoliny za złą, start z trampoliny można przeprowadzić w niemal każdych warunkach, a prędkość startu samolotu jest większa niż z katapulty.
      Jedno nie koliduje z drugim na lotniskowcu.
      Czegoś Andrieja z Czelabińska nie ma w dyskusjach, dla mnie jest to jakoś dziwne.
      Cytat od mikhado
      musimy dążyć do czegoś fundamentalnie nowego

      Tutaj budzimy się pewnego dnia w 2020 roku, a taki statek wisi w kosmosie,
      a na nim gwiazdka i dwie litery (RF)
  8. +8
    3 grudnia 2012 09:12
    Pięć lat tylko na projekt? Dzieje się tak z nasyceniem komputera i nadmiernym finansowaniem. Być może nie dożyję startu, a nie pierwszego lotu.
    Nie, przecież w Królestwie Danii nie wszystko jest bezpieczne.
    1. Spartak
      +4
      3 grudnia 2012 10:09
      Jak mówią, szkoda, że ​​ani Ty, ani ja nie będziemy musieli żyć w tych cudownych czasach.
      Ale nadal będziemy wierzyć!
      1. +6
        3 grudnia 2012 10:37
        Cytat od shurup
        Pięć lat tylko na projekt? Dzieje się tak z nasyceniem komputera i nadmiernym finansowaniem.
        Projekt już istnieje, tylko został opakowany do rewizji z regionu moskiewskiego. Uszlachetnianie to nowy zastrzyk pieniędzy, którego nie można namierzyć. Pomyśl o tym.
        1. Vito
          +3
          3 grudnia 2012 10:47
          Mechanik , Dzień dobry kochanie! napoje
          Cytat: Mechanik
          został opakowany do rewizji z obwodu moskiewskiego. Uszlachetnianie to nowy zastrzyk pieniędzy, którego nie można namierzyć. Pomyśl o tym.

          Twoja fraza sprawia, że ​​wszyscy jesteśmy tu obecni OSZAŁAMIAJĄ!
          Żmija nie została jeszcze całkowicie rozerwana!!! Jeden areszt domowy, który jest tego wart.
          1. +8
            3 grudnia 2012 11:08
            Dzień dobry kochanie.
            Cytat z Vito
            Twoja fraza sprawia, że ​​wszyscy jesteśmy tu obecni OSZAŁAMIAJĄ!
            Żmija nie została jeszcze całkowicie rozerwana!!!
            Prawda nie zawsze jest słodka. Oto prosty przykład dla Ciebie na poziomie obiecującego niszczyciela dla Rosji. W 2011 roku w MO były 2 projekty. Na początku 2012 roku oba zostały opakowane do rewizji. Przeznaczono na to dodatkowe 400 000 000 rubli. Zaakceptowany zostanie tylko 1. Ale w tej chwili te pieniądze są uparcie wykorzystywane na kary, które instytuty badawcze i firmy ponownie dostosowują do siebie, ale projekt z ulepszeniami w zakresie został przesunięty aż o 15 lat. Więc jestem sceptykiem w stosunku do obiecującego lotniskowca. (Nawiasem mówiąc, pojawiło się ciekawe sformułowanie podczas finalizacji lotniskowca. MON nie mówi, że wcale nie jest dobrze, Komisja MON znalazła właśnie kilka nieoryginalnych rozwiązań, które są już używane w światowej praktyce przez długi czas i są trochę w tyle za swoimi czasami). zażądać
            1. Vito
              +4
              3 grudnia 2012 11:19
              Cytat: Mechanik
              Więc jestem sceptykiem w stosunku do obiecującego lotniskowca.


              Cytat: Mechanik
              na początku 2012 roku owinięto oba do rewizji.

              Tak, ja też nie mam specjalnych złudzeń, żyję, jak mówią, z nadzieją!
              Chcę tylko zobaczyć nowe statki w tym życiu, że tak powiem!
              Lata to dla mnie za mało!!!
            2. +3
              3 grudnia 2012 11:29
              Spójrzmy na rzeczywistość. Nasza gospodarka nie pociągnie za sobą dużej liczby AUG-ów, realistycznie potrzebujemy 2, ale optymistycznie wai wai 3-4 lotniskowce. Termin upływa w 2027 roku ze wszystkimi statkami ochronnymi i innymi. świadczenia, jest to również optymistyczne i różowe. A Ministerstwo Obrony boi się osiągnąć cel dla pocisków do 2027 r., pozostając w tyle do 2027 r. od Hindusi Europejczycy i inni przyjaciele uśmiech więc wszystkie biura projektowe muszą wyjść ze skóry i wyprzedzić czas (w ZSRR wiedzieli jak, mam nadzieję, że teraz nie zapomnieli)
              1. +1
                3 grudnia 2012 22:45
                Cytat z RETX
                Spójrzmy na rzeczywistość. Nasza gospodarka nie wyciągnie dużej ilości AUG

                Jeśli cięcia i łapówki w biednej Rosji zostaną zmniejszone o 50%, to dokładnie tyle wystarczy na 3-4 lotniskowce. Mówią, że Skrynikova straciła 36 miliardów - korpus został już zespawany.
        2. wafa
          +8
          3 grudnia 2012 13:40
          Cytat: Mechanik
          Projekt już istnieje, tylko został opakowany do rewizji z regionu moskiewskiego. Uszlachetnianie to nowy zastrzyk pieniędzy, którego nie można namierzyć. Pomyśl o tym.


          Zhenya, witaj, +! Ale amers. coś się nie kręci, ale buduje i buduje i ....... uciekanie się



          1 grudnia Sekretarz Marynarki Wojennej USA Ray Mabus ogłosił, że trzeci lotniskowiec klasy Gerald R. Ford, który we flocie będzie oznaczony jako CVN-80, nosi imię pierwszego na świecie lotniskowca o napędzie jądrowym, Enterprise . Wiadomość wideo od Sekretarza Marynarki Wojennej została pokazana podczas ceremonii wycofania ze służby CVN-65 Enterprise w Naval Station Norfolk w stanie Wirginia.

          Budowa głównego lotniskowca „Gerald R. Ford” (CVN-78) rozpoczęła się 10 września 2008 r., stępkę położono 14 listopada 2009 r., a wejście do Marynarki Wojennej spodziewane jest w 2015 r. Budowa drugiego lotniskowca „John F. Kennedy” (CVN-79) rozpoczęła się 25 lutego 2011 roku.

          Nowy lotniskowiec USS Enterprise (CVN-80) będzie dziewiątym okrętem o tej nazwie w historii marynarki wojennej USA.
          1. +3
            3 grudnia 2012 13:47
            Cytat z Wafa
            Ale amers. coś się nie kręci, ale buduje i buduje i .......
            Witam Siergiej. Dla Amerów to się dzieje, dla nich lotniskowiec jest jak zbieranie dla nas kaliny. Ostatnio musiałem porozumieć się z Hindusami, więc mają naprawdę imperialne plany. Chociaż powiedzieli Bogu, zabroń 1/10 wszystkiego. A oto co jest interesujące. Większość krajów świata zmierza w kierunku zmniejszenia liczebności własnej floty i zwiększenia jej siły uderzeniowej. Być może więc obraliśmy kurs dla tego konkretnego segmentu, sądząc po tym, że produkujemy tylko korwety i fregaty.
            1. wafa
              +2
              3 grudnia 2012 13:59
              Cytat: Mechanik
              Być może więc obraliśmy kurs dla tego konkretnego segmentu, sądząc po tym, że produkujemy tylko korwety i fregaty.


              Jenny jeszcze raz napoje ! Byłem dziś na 2 artykułach na temat UAV, wszystko tam wyjaśniłem, więc nie będę się powtarzał ... nastrój dzisiaj ... nie jest gorzej, dlatego komentarze dzisiaj wszystkie będą takie!

              A więc... o kursie.... uciekanie się

              2 grudnia 2012 .... zdjęcie z premiery 16 (!!!!!) uciekanie się według chińskiej fregaty Typ 054A (18. (!!!!!) Typ 054) w stoczni Hudong w Szanghaju.
              Ten statek uzupełnia serię Typ 054A, następne (4 sztuki) będą fregatami ulepszonego projektu Typ 054A(G).

              1. +1
                3 grudnia 2012 21:42
                Co z nastrojem? Jakieś kłopoty czy po prostu kłótnie interpersonalne w pracy?
                1. wafa
                  +2
                  3 grudnia 2012 23:00
                  Cytat: Botanik
                  Co z nastrojem? Jakieś kłopoty czy po prostu kłótnie interpersonalne w pracy?


                  Powodów jest wiele.....poniedziałek pada, temperatura +10-15, zimą nie pachnie...piesek trzeba dwukrotnie umyć w wannie, a do tego najpierw albo nalać wodę albo naciągnij wodę z węża z łazienki, chociaż mądrala i siedzi czekając..... potem wytrzyj (minimum 4 zdrowe ręczniki) i trzymaj w domu, bo. jeśli wypuścisz go na podwórko, to na pewno pogoni za czyimś kotem i wejdzie na ziemię, w ogóle nie mogę tego zrobić ... cóż, to jest światowe.
                  A zgodnie z wiadomościami przeczytałem na chińskim forum, że kwestia sprzedaży 24 Su-35S Chińczykom została już rozwiązana, a motywacją jest to, że my sami nie mamy wystarczającej ilości pieniędzy i produkcji Su-35 i T -50 tylko kosztem Chińczyków i więcej coś.....
                  Więc rozumiesz ..... waszat nie ma zabawy!
                  Cóż, zdjęcie naszej „zimowej” pogody. zrobione przed deszczem! płacz

                  1. aleks 241
                    +3
                    3 grudnia 2012 23:09
                    To dla ciebie, aby się pocieszyć. Przyszły orzeł napoje
                  2. +2
                    3 grudnia 2012 23:47
                    Poniedziałek, ulewny deszcz

                    Gdyby nie padało, szedłbym i robił kupę.
                    Usiadłbym pod liściem, ale wytarłbym się liściem.
                    Ale padało już czwarty dzień, wcale nie zmęczony.
                    Widać, że mam los, nie jest wstydem umrzeć.

                    Czytałem o Chińczykach. To obrzydliwe. Już niedługo zaczniemy sprzedawać na rynku międzykontynentalne rakiety balistyczne... To smutne w kraju bezdusznej czystości.
                  3. 0
                    4 grudnia 2012 00:01
                    Mam coś takiego na moim podwórku.
                  4. -1
                    6 grudnia 2012 12:45
                    Masz wspaniałą pogodę, chcielibyśmy to w Tiumeniu!
                    A jeśli chodzi o Chińczyków, to oni upadli z bambusa.
    2. Brat Sarych
      +1
      3 grudnia 2012 12:38
      5 lat to wciąż zbyt optymistyczne! Prawdopodobnie zajmie to dużo więcej czasu...
  9. -3
    3 grudnia 2012 09:58
    Trzeba zaprojektować jak w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej - 2 miesiące i zakład już produkuje)
    1. +9
      3 grudnia 2012 10:19
      a jakość jest taka sama?
    2. wjatom
      0
      3 grudnia 2012 18:14
      Wtedy wszyscy powinni zostać przeniesieni.
  10. -2
    3 grudnia 2012 10:18
    Poważny artykuł! +Ale nie sądzę. na oślep, pęd za odchodzącym pociągiem (lotniowce). Nowe szturmowe okręty podwodne w połączeniu z nową generacją krążowników rakietowych rekompensują tę lukę.

    Najważniejsze jest polityczna wola kierownictwa! „Przeczesują” kogoś = zbyt tępe (śmieci z Arabii Saudyjskiej, Kataru itp.) małym taktycznym uderzeniem nuklearnym, podczas gdy inni natychmiast wyssą mądrość życia.

    Zrozum, z całym ich wyposażeniem technicznym - nie chcą umrzeć! Dlatego tutaj, jak w ulicznej bójce: wykrwawiony, zastraszony - 50% zwycięstwa! Rosja, jeśli bełkocze i wycofuje się, zginie! Czy przykład Czeczenii czegoś cię nauczył?
  11. -2
    3 grudnia 2012 10:46
    A potem pytanie o zasypywanie brzmi: po co nam AB?
    Pomyślmy. A potem znowu będą takimi białymi słoniami.
    W ZSRR miały osłaniać lotniskowce rakietowe. A teraz nie potrzebują tego, ponieważ pozwala na to tajność.
  12. +6
    3 grudnia 2012 10:50
    A dlaczego projekt Uljanowsk jest zły? Cytat: „Okręt miał kadłub z wysokimi burtami wykonany ze stali wzdłuż systemu wzdłużnego. Kadłub podzielono na 20 przedziałów wodoszczelnych. Nadbudówka („wyspa”) znajdowała się na prawej burcie. ochrona magazynów amunicji i ochrona przeciwtorpedowa.Elektrownia składała się z 4 turbin i 4 reaktorów o mocy cieplnej 305 MW.Dostarczono kotły pomocnicze, które były w stanie zapewnić statkowi prędkość 10 węzłów po wyłączeniu reaktorów Źródłem energii elektrycznej jest generator o mocy 27000 70 kW. Na pokładzie mogło znajdować się do 20 samolotów i śmigłowców: 29 MiG-25K, 33 Su-8, 44 Jak-15, 27 Ka-2PL, 27 Ka- 175PS Do przechowywania samolotów pod pokładem po lewej stronie znajdował się hangar o wymiarach 32x7,9x3 m. 50. Optyczny system lądowania Luna znajdował się w części rufowej.

    Uzbrojenie okrętu miało składać się z 16 wyrzutni rakiet przeciwokrętowych Granit, 4 systemów obrony powietrznej SM-9, 8 wyrzutni Kortik (później Broadsword), 2 wyrzutni rakiet RBU-12000, 8 sześciolufowych stanowisk artyleryjskich AK 30 mm -630 mln. W skład wyposażenia radiowego wchodziły: Tron-Diplomant CICS, kompleks wielofunkcyjny Mars-Passat, trójwspółrzędny radar Podberyozovik, radar wykrywania celów nisko latających Podkat-M, system nawigacji Andromeda, system łączności kosmicznej Centaurus, sterowanie lotem Rezistor radar i system naprowadzania myśliwców Gazon, stacja walki elektronicznej Sozvezdie-BR, sonar Zvezda-M1.
    Moim zdaniem można to sobie przypomnieć, biorąc pod uwagę współczesne realia, a projekt nowego lotniskowca jest gotowy i nie trzeba będzie czekać do 2018 roku. MOIM ZDANIEM.

    ...a gdyby jeszcze można było zwrócić pieniądze skradzione państwu na przestrzeni ostatnich 10 lat przez urzędników różnej maści, to można by po prostu kupić cały AUG za podroby... tyran
    1. +2
      3 grudnia 2012 11:54
      Kiedyś na forum FOLOT.com przeczytałem opinię oficera Marynarki Wojennej ZSRR na temat naszych największych mikroukładów ... Nie jestem w tej sprawie wyjątkowy, mówię tak, jak pamiętam. Podał więc przykład z „mostkiem południowym na płycie głównej” i lodówką na Kuzniecowie, co odpowiadało mu w funkcji ...
      tak... takie rzeczy.
      Znajdę wątek i opublikuję link.
      Uljanowsk to nie tylko wielkoskalowe systemy uzbrojenia.
      Mam na myśli to, że projekt wymaga przeróbek nie mniej głęboko, niż Vikramaditya wycięto z Gorszkowa. Jeśli dla nas, niespecjalistów, wszystkie zmiany sprowadzają się do widocznej odskoczni (przesadzam), wówczas specjaliści mogą szczegółowo opowiedzieć o wielkości przebudowy wewnętrznej, która wpływa na zdolność żeglugową statku.
  13. +3
    3 grudnia 2012 11:18
    Czy ktoś może mi zrozumiale i autorytatywnie wyjaśnić, dlaczego Federacja Rosyjska potrzebuje lotniskowców? Jesteśmy krajem, który leży niemal na całym obszarze EurAzji. Tam są nasi główni wrogowie (no, poza USA): Chiny, Japonia, Gruzja, EuroNATO itd. Dostaniemy je również z lotnisk przybrzeżnych. Znowu nie umiemy obsługiwać tak dużych statków (przypomnijmy Kijów, Mińsk, Noworosyjsk, a wcześniej Moskwa, Leningrad), niszczyliśmy parowce nie do wąchania tytoniu. Może za te miliardy dolarów, które kosztuje lotniskowiec, nitują wielozadaniowe okręty podwodne?
    1. Wołchow
      +6
      3 grudnia 2012 11:36
      Aby kontrolować jezioro Bajkał - stopniowo zamienia się w ocean, a za milion lat wszystko będzie gotowe.
    2. michalicza
      -1
      3 grudnia 2012 11:40
      Niestety, szowinistyczni patrioci nie myślą o takich rzeczach. Dogonić i wyprzedzić, do cholery.

      Aby zmniejszyć normalne oznaczenie celów kosmicznych i zwinne, zręczne pociski przeciwokrętowe dla Ashes. A sami Yasen-M więcej.

      I tak nie można skompletować jednego garnka - ale marzymy o lotniskowcach.
      1. 0
        3 grudnia 2012 12:28
        I wypalamy pociski przeciwokrętowe jak za Chruszczowa. I są warte… ale nic nie są warte.
        1. michalicza
          0
          3 grudnia 2012 12:35
          W porównaniu z kosztem skrzydła powietrznego z całym zestawem body, wyjdzie grosz. Wszystko jest względne.
          1. -2
            3 grudnia 2012 12:59
            dobrze, tak. szturchnij topole i anuluj Kalash. chcesz włamać się do strategów forum?
            1. michalicza
              0
              3 grudnia 2012 13:08
              A co z topolami? Atomowe okręty podwodne w połączeniu z krążownikami (formacjami obrony przeciwlotniczej) mogą z powodzeniem walczyć z flotą wroga. Byłoby miło wymyślić oznaczenie celu - jeśli można dokonać tak małego cudu, atomowe okręty podwodne staną się potężną platformą. Dalej - szeleszczą nad pociskami przeciwokrętowymi, a po drugie rosyjskie pociski przeciwokrętowe są najwyższej jakości na tej planecie.

              Myślę, że musimy postawić na te branże, w których jesteśmy silni. I nie dogonić 50 lat działalności lotniskowca w ciągu 10 lat. Mówiąc obrazowo.

              Jeszcze raz – gdzie topole? AUG jest tak świętą krową, że mózg wyłącza się, gdy jest krytykowany? Cyrk.
              1. +1
                3 grudnia 2012 13:34
                o topolach: nie wszystkie konflikty zbrojne opierają się na użyciu atomowych okrętów podwodnych z krążownikami. Kałasznikow będzie miał znaczenie przez długi czas. To ja do tego, że jesteś lotniskowcem, z przyzwyczajenia sprzeciwiasz się amerykańskiemu AUG. W ZSRR ten problem został rozwiązany. To prawda, że ​​pieniądze nie zostały policzone. SSGN jest skuteczną przeciwwagą dla AUG, być może bardziej skuteczną niż TAVKR, a jeszcze bardziej TARK. Ale zauważ, że WSZYSTKO to było w służbie w tym samym czasie, plus lotnictwo dalekiego zasięgu z machaniem skrzydła nad amerykańskim pokładem ... Nie rozważali wydajności osobno ...
                Oto pytanie: jaką rolę Amerykanie przypisali AUG w wojnie z ZSRR? Wydaje mi się, że nie jest to najważniejsze i nie tylko w celu blokady floty ZSRR

                Myślę, że musimy postawić na te branże, w których jesteśmy silni.

                Fakt. zgadzać się. Ale tylko nie zamieniaj się w brąz. Mówiąc obrazowo, atomowe okręty podwodne z inteligentnymi pojazdami bezzałogowymi – temat Granitów z 949A „Antey” został już opanowany. Trzeba to rozwinąć, zgadzam się. Ale także rozwijać się w innych kierunkach. Inaczej będziemy spóźnieni o sto lat i nie nadrobimy zaległości za 50 lat.
                Oprócz stawiania oporu amerykańskiemu AUG, rosyjski lotniskowiec będzie miał inne zadania.

                Historia pokazała, że ​​amerykańskie AUG mogą:
                walcz z flotą wroga.,
                ale przez ostatnie pół wieku walczą z „brzeżem”.
    3. +2
      3 grudnia 2012 12:27
      gosha1970, czy przeczytałeś uważnie artykuł? Ciekawa myśl o Boucie, może literacka, ale w każdym dowcipie.... Ale spójrz na mapę Rosji. Tylko nie polityczne, ale geograficzne. I na koniec zrozum, że do Wielkiej Brytanii łatwiej jest dostać się do swojej prowincji - Australii niż do niektórych regionów Rosji. To tylko w reklamie piwa, car „przypadkowo” narysował linię TranSib, rozpraszając się piwem. Ale w życiu jest „północna dostawa” i udział Floty Pacyfiku BDK 775 w zaopatrywaniu Sachalinu w żywność (tak, tak się stało). A na północnej granicy, oprócz baz morskich w części europejskiej, co tam jest? Cóż, jeśli pamiętasz. Teraz nie ma to znaczenia, ale za 15 lat lub kiedy planuje się tam podzielić Arktykę?

      Opinia Romana Trotsenko:

      Spróbujmy wspólnie pomyśleć. Mamy pięć izolowanych teatrów. W okresie zagrożenia i wybuchu wojny manewrowanie przez Marynarkę Wojenną jest problematyczne. Z tym, co zgromadziliśmy, będziemy walczyć.
      Flota Północna: głównym zadaniem – strategicznym – jest zapewnienie wykorzystania SSBN. Dodatkowo - obecność na Svalbardzie i ochrona rosyjskiej Arktyki. Z naszego punktu widzenia najlepszą opcją jest lodowy DVKD o napędzie atomowym z samolotami patrolowymi i dużymi możliwościami lądowania. Obronę powietrzną zapewnia nie lotnictwo pokładowe, ale przybrzeżne. Kiedyś infrastruktura lotnicza była w dobrym stanie zarówno wzdłuż wybrzeża - Olenya, Workuta, Tiksi, Cape Schmidt i Anadyr, jak i na wyspach.

      http://vpk.name/news/66856_razumnyii_balans_mezhdu_hochu_i_mogu.html



      Federacja Rosyjska potrzebuje lotniskowców, bo kraj jest ogromny, a jego zainteresowania odpowiadają skali. I nie za każde skierowane do nas wybrzuszenie można pukać w kumpala buławą. Czasami tak się też dzieje. Damansky i 888 oraz Syria. Konflikty w historii były inne. A także narzędzia do ich rozwiązania. Nie wiąż Rosji rąk odmawiając drogiej, ale skutecznej broni do niektórych zadań.
      Kto zagwarantuje, że za 15 lat Japonia nie rozpocznie wojny o Wyspy Kurylskie, zgodnie ze scenariuszem 888? Silna flota da. A może osobiście Cię to obchodzi? Przepraszam, ale bardziej ufam TAVKR Kuzy z jego małą grupą powietrzną. Czy naprawdę wierzycie, że Rosja odpowie kolejną Hiroszimą dla Wysp Kurylskich? Opcja remisowa wydaje mi się bardziej realistyczna, biorąc pod uwagę, że jest to dopłynięcie na Wyspy Kurylskie, a nie przez tunel Roki.
      1. michalicza
        -1
        3 grudnia 2012 12:40
        Nie wiąż rąk Rosji


        Lepiej odwiąż pępek, tak. Różnica w budżecie z operatorem statku powietrznego jest zbyt zasadnicza i bez pomocy budżetu nie jesteśmy w stanie wypłacać emerytur. O zarobkach lekarzy i nauczycieli nie trzeba nawet wspominać.

        Roman Trocenko:


        Byłoby dziwne, gdyby szefowa marynarki wojennej przeciwstawiała się takiej fontannie pieniędzy. Znalazłem kogoś do ciągnięcia.

        1. +1
          3 grudnia 2012 12:57
          Ale zgodnie z instrukcją nie ma potrzeby trollować! Już mam zęby na krawędzi. A może planuje się „dogonić i wyprzedzić gnijącą Amerykę” w grudniu tego roku? A może kosztem emerytów Putin nakazał budowę lotniskowców? A więc dla porównania: praca badawcza i projekt są zaplanowane do 18. roku życia. I to wszystko. i wtedy czas pokaże.
          1. michalicza
            0
            3 grudnia 2012 13:09
            Cóż, dzięki Bogu, że przy obecnym stanie stoczni nie wspięli się na budowę mutanta.
            1. 0
              3 grudnia 2012 13:36
              o tym i mowie. wyjdziemy z tego, że do 18 roku Rosja będzie miała wszystkie możliwości zbudowania lotniskowca.
      2. 0
        3 grudnia 2012 13:02
        Przepraszam, nie jestem przekonany.
        1. 0
          3 grudnia 2012 13:39
          cholerny. a śniło mi się tak.... poniedziałek nie powiódł się (
    4. NickNick
      +1
      3 grudnia 2012 12:54
      Tak, było już wiele artykułów i dyskusji na ten temat. I w końcu wyłonił się obraz, że tylko AUG można przeciwstawić AUG.
      Wszystkie inne środki są nieskuteczne
    5. M.Peter
      0
      5 grudnia 2012 09:13
      Cytat z goshy1970
      Może za te miliardy dolarów, które kosztuje lotniskowiec, nitują wielozadaniowe okręty podwodne?

      Może i kto będzie bronił tych okrętów podwodnych, kto jest głównym wrogiem okrętu podwodnego?
      Kiedy odpowiesz, odpowiedz, kto powinien walczyć z tym wrogiem.
  14. +4
    3 grudnia 2012 11:34
    Ryzykuję, że wpadnę na kilka minusów, ALE!
    Tak więc, gdyby kiedyś na Morzu Południowochińskim znajdował się rosyjski krążownik przewożący samoloty z dużą łodzią desantową i kilkoma okrętami eskorty bojowej, które opierały się na przyjaznym Rosji Wietnamie i bazie morskiej Da Nang, przywódcy tajlandzcy prawie nie zdecydował się na ekstradycję rosyjskiego biznesmena Wiktora Bouta. Wtedy sytuacja mogłaby zostać rozstrzygnięta w zupełnie inny sposób i zostałby „po cichu” wysłany do Rosji.

    Czy pomoc kupcowi o niejednoznacznej reputacji, delikatnie mówiąc, jest uzasadnieniem dla bicia ogromnych pieniędzy w budowę lotniskowca i jego utrzymanie? Bój się Boga! Zdecyduj najpierw – poza reprezentowaniem flagi, ta para lotniskowców (które kraj może ciągnąć) może zrobić coś jeszcze? A może warto wydać pieniądze na coś bardziej potrzebnego do obrony (obrona przeciwlotnicza, lotnictwo czy te same okręty podwodne dla floty)?
    A więc, oczywiście, jest pięknie, aresztują jakiegoś „Bierezowskiego” w jakiejś „Dolnej Volcie”, a my lecimy tam lotniskowcem, przed tubylcami, machając…. zawsze muszę uderzyć bilion lub dwie blizny ....
    1. +3
      3 grudnia 2012 13:52
      Booth nie ma sensu.
      I jeśli, czysto teoretycznie, sytuacja będzie taka sama jak w Syrii. Mamy sojusznika, który miażdży połowę świata. A my chcemy mu pomóc prawdziwy pomoc.
      Wyślemy tam 2-4 lotniskowce, czyli od 140 do 300 samolotów + okręty eskortowe, które zapewnią obronę przeciwlotniczą i przeciwrakietową
      Ale na świecie rozumieją tylko siłę, a przy takiej projekcji siły silnego państwa światowi demokratyzatorzy od razu zaczęliby się zastanawiać, czy warto było się dla nich angażować. Jednak bez lotniskowca wszystko jest trudniejsze i może okazać się droższe
      Jakie problemy widzę?
      Musimy rozmieścić 150–280 samolotów wraz z naszym sojusznikiem.
      1 muszą mieć lotniska i hangary, które będą w stanie przyjąć ich w takiej liczbie (nie jest faktem, że będą)
      2 musisz zaopatrzyć swój samolot w części zamienne do broni i paliwa
      3 Konserwacja - dlatego należy sprowadzić własny personel, który musi być nakarmiony, chroniony, gdzieś zakwaterowany i wyposażony w sprzęt do prac konserwacyjnych i naprawczych sprzętu
      4 Sojusznik jest oczywiście dobry, ale nie ufałbym (i jeśli nie jest on jeszcze najbardziej zaawansowany technicznie) ochronie swojego statku powietrznego i personelu. Oznacza to, że musisz zorganizować obronę powietrzną i przeciwrakietową punktów rozmieszczenia swoich sił, a także zainstalować nowoczesny radar - a to znowu nie jest mały wydatek.

      To jest moja osobista opinia na temat zapotrzebowania na lotniskowce.
      1. 0
        3 grudnia 2012 16:18
        Zgadzam się ze zgłoszeniem, ale nie rozumiem po co rozładować samoloty z lotniskowców?Jakie bzdury?Potrzebujemy tam tylko zapasów (prowiant, paliwo), a sami lotniskowce odpłynęliby z wybrzeża z gotowym grupa lotnicza, która wyrosłaby z lotniskowców, no przecież zawsze tak było, lotniskowce nigdy nie służyły jako środek transportu samolotów z jednego kraju do drugiego. Lotniskowiec ma wszystko, czego potrzebujesz: pas startowy, personel, obsługę, och
        przechowywania Co ty wymyślasz, nie rozumiem?
        wysyłanie tam 2-4 lotniskowców jest za duże.IMHO przy korzystnym rozwoju gospodarczym i sytuacji w Rosji wskazane jest, abyśmy mieli 3 AUGi.Musimy zatrzymać co najmniej 1 no, nigdy nie wiadomo.1 wyślij maksymalnie 2. I to jest więcej niż wystarczające.
        1. +1
          3 grudnia 2012 16:26
          Patsantre, Nie zrozumiałeś mnie.
          Musimy umieścić 150-280 samolotów u sojusznika.
          1 muszą mieć lotniska i hangary, które przyjmą ich w takiej liczbie (a nie fakt, że będą) ...................."

          To porównywalna transakcja без korzystanie z AUG.
          Tyle, że często piszą, że AUG jest bardzo drogi, chciałem powiedzieć, że porównywalna operacja bez AUG też będzie kosztować złotówkę, jeśli w ogóle to możliwe
          1. 0
            3 grudnia 2012 19:21
            Więc przepraszam)
  15. Vad
    Vad
    +1
    3 grudnia 2012 12:40
    Dobry dzień! Temat budowy nowych lotniskowców dla rosyjskiej marynarki wojennej znów stał się aktualny. W poniedziałek Interfax-AVN został poinformowany przez Wojskową Komisję Przemysłową (MIC) przy rządzie Federacji Rosyjskiej, że trwają prace nad stworzeniem ciężkiego krążownika lotniczego o napędzie jądrowym i pod wysokim napięciem. „Projekt statku powinien zostać ukończony do 2018 roku, po czym rozpocznie się jego budowa” – powiedział dziennikarzom przedstawiciel komisji. Wiadomość ta potwierdziła oświadczenie złożone trzy dni wcześniej przez dowódcę Marynarki Wojennej admirała Wiktora Czirkowa, że ​​odpowiednie instytuty badawcze otrzymały zadanie opracowania wyglądu lotniskowca i środki już przeznaczone na ten projekt. Zauważamy jednak, że całkiem niedawno Anatolij Sierdiukow, który nadal był ministrem obrony, twierdził, że Państwowy Program Uzbrojenia do 2020 roku nie przewiduje pieniędzy na stworzenie krążownika lotniczego. W związku z tym resort wojskowy również nie ma planów rozwoju projektu. Według Sierdiukowa Ministerstwo Obrony do końca nie rozumie, jak może wyglądać przyszły krążownik lotniczy i jego możliwości techniczne.
    Czytaj więcej: http://nvo.ng.ru/news/2012-11-30/2_nave.html
  16. +1
    3 grudnia 2012 12:51
    teraz na pewno nie wyciągniemy normalnej floty lotniskowców. a surogat nie jest potrzebny za darmo. konieczne jest opracowanie technologii rakietowych (będzie taniej). musisz uzyskać gwarancję zniszczenia grupy powietrznej w odległości 2500-3000 km. opowieści o super obronie przeciwlotniczej lotniskowca są nonsensem podczas masowego ostrzału. I możesz rzutować siłę za pomocą krążowników rakietowych (jeśli były takie życzenie)
  17. Vlad czołgi
    +1
    3 grudnia 2012 13:19
    Przywróć zorzę polarną
  18. Van
    +7
    3 grudnia 2012 14:06
    Może trochę fantazji na ten temat... lol





  19. -9
    3 grudnia 2012 14:16
    Lotniskowce są dziś jak pancerniki po II wojnie światowej. Tylko gorzej.
  20. Odessa16
    +3
    3 grudnia 2012 14:45
    [cytatJedyny rosyjski lotniskowiec czeka w najbliższym czasie na remont kapitalny i procedurę modernizacji. Być może nowe dowództwo Marynarki Wojennej będzie na tyle sprytne, aby usunąć wszystkie „bzdury” ze statku, rozbudować hangar i zwiększyć grupę lotniczą. Tak, a przy „odskoczni cyrkowej” i kapryśnej elektrowni coś trzeba zrobić. Obecnie Stany Zjednoczone i Chiny stworzyły już własne katapulty elektromagnetyczne. Amerykanie aktywnie używają ich na lotniskowcach, katapulty te nie są uzależnione od mrozu, nie obchodzi ich w jakiej pogodzie pracują.

    Przepraszam, ale za takie bzdury trzeba bić w dupę. Dlaczego trampolina „cyrkowa”, jakie EMC ma Ameryka i (och, horror!) Chiny? Stany Zjednoczone tylko rozwijają EMC, Chiny zaakceptowały tylko Varyag, jakie są rodzaje EMC? Nikt, jak rozumiem, nigdy nie słyszał o specjalnej maszynie do odśnieżania lodu. Znajduje się zarówno w samolotach amerykańskich, jak i naszych. Jest to silnik odrzutowy na specjalnym podwoziu - jeździł - a wszystko jest suche i czyste. A co najważniejsze, nikt tego nie zauważa.
    Rozsądne jest stwierdzenie, że rosyjski lotniskowiec może być nieco lżejszy niż amerykański lotniskowiec o podobnej, jeśli nie większej wydajności. Wyposażenie AB w system rakietowy wciąż kryje w sobie ziarno sprawiedliwości. Pocisk jest ledwo zauważalny, a jego prędkość i zasięg są porównywalne z obecnie rozwijanymi UAV, z ich względną taniością. Myślę, że mieszanie rakiet i nalotów jest rozsądniejsze. Rozładunek SLCM i TFR z niszczycieli do AB znacznie zwiększy możliwości obrony powietrznej tych niszczycieli.

    Nie podoba mi się coś zupełnie innego – zbudują lotniskowce prawie „jutro”, ale na rysunkach nie widać ani niszczycieli, ani myśliwców na lotniskowcach, ani AWACS! To po prostu oczywiste okrucieństwo, mówiące, że „z łatwością zbudujemy lotniskowiec, ale kiepski niszczyciel, a tym bardziej SDRLO, jest trudny i kosztowny”. Dzieje się tak pomimo tego, że kupujemy UDC z Francji, a armia siedzi na kilkuset T-90, reszta to przestarzałe T-80 i T-72, w Siłach Powietrznych jest kilkadziesiąt Su-34 i Su-30 szkielet stanowią przestarzałe Su-27 i MiG-29, w które współczesne myśliwce trafiają tylko wtedy, gdy nie mają przy sobie pocisków asekurować .
    Jest to oczywiście zrozumiałe – AB jest potrzebne, to nadzieja państwa na to, by być we właściwym miejscu, we właściwym czasie iz pełną walizką argumentów na swoją korzyść. Ale jeśli zajmiesz się takimi sprawami, musisz najpierw przygotować gospodarkę, wyposażyć możliwości konstrukcyjne i wcale nie projektować lotniskowca nie sferycznie (czyli w jednym kierunku), ale równolegle rozwijać niezbędne peryferia - statki eskortowe, lądowanie statki (bez nich AUG ma niski potencjał jako siła uderzeniowa), lotnictwo lotniskowe. Nikt z tego nawet nie słyszał o rozwoju. Ale lotniskowiec ma zostać ułożony już w 2020 roku.
  • F-22
    +3
    3 grudnia 2012 14:49
    Nie będziemy ciągnąć lotniskowców. Ani technologicznie, ani ekonomicznie. Nasi ludzie w małych miasteczkach i wsiach piją za dużo, więc lepiej wykorzystać te pieniądze na tworzenie nowych miejsc pracy, budowę przedszkoli itp. Po co nam lotniskowce? Czy jesteśmy aż tak bogaci? Jesteśmy biednym krajem, prawie Nigerią. Tylko z ambicją. Pieniądze trzeba zainwestować we własnych ludzi, w Rosjan, a starej kobiecie wszystko wróci. Większość ludzi nie potrzebuje mitycznego wylotu do Pacyfiku, ale normalnych warunków życia dla nich i ich dzieci.
    1. +4
      3 grudnia 2012 15:14
      Budowa floty lotniskowców to inwestycja w ludzi. To setki tysięcy miejsc pracy w sektorze zaawansowanych technologii: przemyśle lotniczym, radioelektronice, metalurgii, kompozytach itp. Co więcej, każdy otrzyma pracę na dziesięciolecia. A zwiększona siła militarna i polityczna będzie przyjemnym bonusem. uśmiech
    2. +2
      3 grudnia 2012 16:30
      Może więc w ogóle nie potrzebujemy armii?
      Lotniskowce wyciągniemy ekonomicznie, 1 na pewno, 2 - też możliwe, 3 - w korzystnej perspektywie Technologicznie - też myślę, ale tutaj trzeba spróbować.
      Nie ma co przesadzać kosztem biedy, oczywiście nasz standard życia nie jest równy, ale akceptowalny.Dając ludziom dodatkowe 20 miliardów dolarów z budżetu wojskowego, sytuacja w kraju niewiele się poprawi. stawki refinansowania, wprowadzenie progresywnego podatku, nacjonalizacja przemysłu alkoholowego i tytoniowego... i wiele więcej.W Chinach ludzie żyją 2 razy biedniej niż my, ale z jakiegoś powodu nikt nie pije masowo.Nie ma takiej potrzeby za wszystko winić państwo, chociaż i to jest winą wielu naszych kłopotów.
      1. F-22
        +3
        3 grudnia 2012 16:40
        Idź do wiosek i zobacz, jak żyją tam ludzie.
    3. wjatom
      +2
      3 grudnia 2012 18:17
      Kim jesteśmy? Niemcy?
  • 0
    3 grudnia 2012 14:57
    Oczywiście nie ma nic złego w chęci, ale trzeba też umieć. Trudno powiedzieć, czy Rosja ma możliwości gospodarcze i produkcyjne, aby w dającej się przewidzieć przyszłości (5-10 lat) stworzyć pełnoprawną flotę lotniskowców wraz z odpowiednią infrastrukturą do jej konserwacji, napraw itp. Najprawdopodobniej nie. I jest duży problem z oparciem AUG poza Rosją. Tartus syryjski jest tu niezastąpiony, choć i to ostatnio znajduje się w bardzo opłakanym stanie. Ale opierając się wyłącznie na „zasobach wewnętrznych”, potężny AUG z dala od macierzystego portu nie przetrwa długo. Trzeba ją co jakiś czas nakarmić, napoić i „pogłaskać”, szczególnie po silnych burzach.
    I jeszcze jedno. Powtórzę to, co napisałem niedawno w jednym z komentarzy na temat tureckiego lotniskowca. W szczególności dlaczego statku mogącego pełnić funkcję pływającego lotniska dla śmigłowców i samolotów z samolotami wysokich samolotów nie można klasyfikować jako lotniskowca, zwłaszcza że w lotnictwie morskim różnych krajów pojawia się coraz więcej samolotów mogących zabrać na pokład startują i lądują pionowo lub obchodzą się bez katapult, podczas gdy tradycyjne lotniskowce Oprócz swojego bezpośredniego przeznaczenia służą również do transportu marines wraz ze sprzętem wojskowym i bronią. A jeśli na tych samych Mistralach, oprócz łodzi desantowych i helikopterów, rozmieścisz samoloty do różnych celów (myśliwce, samoloty AWACS i U, które mogą obejść się bez katapult, możesz uzyskać bardzo dobrą hybrydę lotniskowca z dokiem do lądowania W skrajnych przypadkach można zastosować systemy startu pozalotniskowego, podobne do tych opracowanych dla samolotów MIG19 jeszcze w latach 50-tych, a do zapewnienia lądowania samolotu wystarczą aerofinishy.
    1. +3
      3 grudnia 2012 16:32
      A jak wyobrażasz sobie samolot AWACS startujący i lądujący pionowo?lol
      1. 0
        3 grudnia 2012 17:49
        Dlaczego musi to być pionowy start i lądowanie? Można też sobie poradzić samolotem z krótkim startem i lądowaniem, na przykład typu tiltrotor lub AN72 z zewnętrznymi wzmacniaczami i wyposażonym w stałą antenę fazowaną, a nie obrotową. Co więcej, tego typu anteny od dawna stosowane są w „obcych” samolotach AWACS i USA. W skrajnych przypadkach zamiast samolotu można zastosować balon z radarami o różnym zasięgu, co zapewni przyzwoitą strefę wykrywania i jednocześnie osłonę. balon z systemami obrony powietrznej statku. Powiedziałbyś fantastycznie? Nie ma mowy. W połowie lat 70. sam brałem udział w opracowaniu podobnego radaru, chociaż był on naziemny. W każdym razie stworzenie takiego samolotu, czy to samolotu, tiltrotora, czy balonu, będzie tańsze i bardziej przydatne niż budowanie lotniskowca typu amerykańskiego z katapultami parowymi, którym łatwiej się strzela, niż buduje i utrzymuje . I w zasadzie możliwe jest zainstalowanie radaru na balonie na każdym statku o mniej lub bardziej przyzwoitej wyporności, w tym na platformie holowanej lub zdalnie sterowanej, aby zmniejszyć ryzyko uderzenia lotniskowca lub innego statku załogowego rakiety kierowane promieniowaniem radarowym.
        I jeszcze jedno. Amerykańskie lotniskowce są środkiem kontrolowania obszarów interesów narodowych USA, które nie są niczym więcej niż egoistycznymi interesami mocarstw znajdujących się w Ameryce. Co, Rosja ma te same zadania? Wygląda na to, że ma jeszcze dość własnej ropy i gazu. A u swoich brzegów zatopi każdy lotniskowiec tym, co już posiada, tj. bez AUG.
        1. +1
          3 grudnia 2012 18:11
          Czy warto próbować wcisnąć to, czego nie da się ujarzmić?Ile może mieć AB z VI 20 ton i 000 samolotami na pokładzie?To już nie lotniskowiec, ale parodia.12 ton, a 100-000 tys VI, lekko mniejsza grupa lotnicza i grupa towarzyska.
          Nie rozumiem tych, którzy mówią, że nie znajdą zastosowania.W czasie pokoju - jak już wspomniano, do projekcji siły.W przypadku wojny - bardzo potężna broń przeciwko Marynarce Wojennej wroga, do uderzenia na ziemi i zdobycia przewagi powietrznej.
  • bart74
    +1
    3 grudnia 2012 15:11
    Cóż, próbują nas przekonać, że jesteśmy biednym krajem. Taka Nigeria z ambicjami.
    Nie chcę tracić czasu poza tematem. Nie łącz wszystkiego razem. Budżet wojskowy to jedno, programy społeczne to drugie. Jest określony procent.
    Teraz w temacie: Plus dla autora. Są oczywiście „dygresje liryczne”. Naprawdę potrzebujemy kilku nowoczesnych AUG. Ogólnie zgadzam się z autorem. Nie ma sensu powtarzać artykułu.
    1. +1
      3 grudnia 2012 15:28
      Tu nie chodzi tylko i nie tylko o budżet. Istnieją pewne ograniczenia możliwości przemysłu stoczniowego i lotniczego, których żadne pieniądze nie są w stanie w krótkim czasie zrekompensować. A próba głupiego kopiowania „zagranicznych przyjaciół” nie zawsze jest konieczna i możliwa. W końcu nie Chińczycy, Boże, wybacz mi. Proponuje się zatem próbę znalezienia własnej, rosyjskiej odpowiedzi na „ich machinacje”. W końcu udało im się znaleźć takie odpowiedzi w dziedzinie strategicznej broni nuklearnej, takiej jak Topol M, Yars itp. A w obszarze floty lotniskowców jest to możliwe. A nawet konieczne.
  • F-22
    +6
    3 grudnia 2012 15:24
    Wolałbym, żeby ludzie inwestowali nie w budowę lotniskowców, ale w budowę dróg, normalnych domów itp. Czy wiesz, że nasza benzyna i żywność są dwa razy droższe niż w wielu krajach?
    Dzisiaj usłyszałem od kobiety w pracy takie zdanie „nie będziemy ciągnąć więcej dzieci”.
    Nie jesteśmy Chinami ani Stanami Zjednoczonymi, nie musimy chronić szlaków morskich, nie jesteśmy potęgą wyspiarską, jak Wielka Brytania czy Japonia. A budowa lotniskowca to koszt budowy dużego miasta od podstaw. W końcu potrzebuje więcej osłony. Czy nasz i tak już zubożały kraj to zrobi? Absolutnie nie.
    1. snek
      +2
      3 grudnia 2012 15:39
      Zgadzać się. Inwestycje w infrastrukturę, edukację itp. dzisiaj będzie jak najbardziej uzasadnione. Przykładowo Chiny wydają dużo pieniędzy na poprawę i budowę dróg, domów, szkół itp., co częściowo wyjaśnia tempo rozwoju.
      PS Masz awatara... który sprawia, że ​​czujesz się paskudnie - będziesz musiała iść i przemyśleć Eve...
      1. F-22
        +5
        3 grudnia 2012 15:48
        O tak, Ewa jest rzeczą. Dwa tygodnie temu ukazała się trzecia płyta długogrająca. Ale to jest na prawach off-top.

        Właściwie już powiedziałem. W pracy jeżdżę po wsiach prawie co tydzień, widzę wioski za dużo pijące i porzucone dzieci (sam pracuję w urzędach opiekuńczych). A na tym tle mam już dość szowinistycznych patriotów, którzy marzą o armadach lotniskowców. USA, Wielka Brytania, Francja i Japonia mogą sobie pozwolić na lotniskowce, ale my nie.
        1. wjatom
          +1
          3 grudnia 2012 18:19
          Zgadzam się. Musimy wspierać głębiny. Przykro mi ludzie. Są w zasadzie porzuceni.
        2. Mizantrop
          0
          10 grudnia 2012 03:09
          A co powinien zrobić pijany operator maszyny wiejskiej z odludziu? Oglądać "Dom-2" w telewizji? ŻADNEJ pracy we wsi, w pobliskich miastach też. Dawne potężne fabryki, jeśli nie zostaną odebrane, zostają przerwane przez montaż tanich dóbr konsumpcyjnych, oni i ich dotychczasowi ciężcy pracownicy są nad ich głowami
    2. wjatom
      0
      3 grudnia 2012 18:18
      Cóż, nie jesteśmy tacy biedni.
    3. Mizantrop
      +1
      10 grudnia 2012 03:04
      W biednym kraju urzędnicy miejscy nie mają możliwości kradzieży miliardów (jak w Petersburgu z ogrzewaniem). Jeśli nie odeprzesz rąk biurokratycznych złodziei, to Rosja i budżet amerykański nie wystarczą, wszyscy będą rozciągnięci w norkach. A opłakany obecny stan przemysłu stoczniowego tłumaczy się przede wszystkim brakiem ZAMÓWIENIA GWARANTOWANEGO (płatnego) wśród przedsiębiorstw. Będzie zamówienie z gwarantowaną płatnością - będą możliwości budowy. Lotniskowce nie są potrzebne? Zapytaj, ile lotnisk opuścił kraj dzięki wysiłkom Serdiukowa? I ile będzie kosztować ich odbudowa, aby pokryć z brzegu arktyczny i północnoatlantycki teatr działań. I od razu lotniskowiec z siłami osłonowymi nie będzie wydawał się tak kosztowną przyjemnością ...
  • +2
    3 grudnia 2012 15:57
    „Główne wymagania dla obiecujących rosyjskich lotniskowców są dziś uważane za „wielośrodowiskowe”. Oznacza to, że takie statki muszą być w stanie działać we wszystkich środowiskach - w powietrzu, wodzie, lądzie, przestrzeni podwodnej i kosmosie”.
    To już nie jest lotniskowiec, pozyskuje się nową klasę systemów walki...
    Zadanie stojące przed biurem projektowym jest delikatnie mówiąc trudne i czasochłonne. I chociaż nasi projektanci słyną z tego, że potrafią upchnąć maksimum broni na minimalnej przestrzeni, nie należy spodziewać się szybkiego i pięknego rezultatu w najbliższej przyszłości.
  • +3
    3 grudnia 2012 15:58
    F-22Niestety masz całkowitą rację. Dlatego napisałem w moim komentarzu „Silny stan”
    O wioskach i niektórych małych miasteczkach. . . Po byciu tam przez cały dzień czujesz się przygnębiony.
    Dzieci, które nigdy nie chodziły do ​​szkoły i nigdy nie będą, a ich rodzice nie przejmują się piciem.
    Jeśli pracujesz we władzach opiekuńczych, szanuj cię i chwal. Nie wiem, jak możesz to znieść. Rzadko to widuję i jest to trudne.
    1. F-22
      +2
      3 grudnia 2012 16:09
      Trudno to znieść. Czuję, że zaraz zacznę walić. Na szczęście nie mam rodziny. Aby zapomnieć, kiedy wracam z pracy do domu, oglądam amerykańskie seriale, japońskie anime i skandynawski metal. Nie mogę znieść niczego rosyjskiego. Mam na myśli filmy, muzykę itp. Po prostu wziąłem dzisiaj wakacje. Ręce już trzęsą się z pracy (z nerwów). Nie żartuje. Przeciętnie ludzie nie zostają w naszej pracy dłużej niż dwa miesiące. Najbardziej wytrwały siedzieć od kilku lat.
      I wierzę, że państwo powinno bardziej pomagać ROSYJSKIM rodzinom. Nie wszyscy Dagestańczycy.
      1. wjatom
        +1
        3 grudnia 2012 18:22
        Zgadzam się. Ale Putin myśli inaczej. Dlatego na Kaukazie w wyborach opowiada się za nim 200 proc., podczas gdy w Rosji ludzie widzą wszystko w innym świetle.
      2. +1
        3 grudnia 2012 19:41
        Cytat: F-22
        Nie mogę znieść niczego rosyjskiego. Mam na myśli filmy, muzykę itp.
        Oryginalny! Jeśli nie podoba ci się wszystko, co rosyjskie, co robisz w Rosji z Rosjanami? Czy zniechęcasz do posiadania armii i marynarki wojennej?
  • 0
    3 grudnia 2012 16:19
    nie chodzi o naszą biedę czy zacofanie. Moim zdaniem lotniskowiec jest dziś niepraktycznym nabytkiem, a im dalej tym bardziej niepraktycznym. „Korytko o wartości 5-6 miliardów (z kosztem sierpnia) zatopiło 20 pocisków o wartości 1 miliona (każdy), a jeśli jest z jabłkiem, to mniej.
    1. wjatom
      0
      3 grudnia 2012 18:23
      Jednak ważniejsze jest przesyłanie pieniędzy na rozwój wsi i małych miasteczek na odludziu Rosji. Tchnij w nią życie i rozwój.
      1. +1
        3 grudnia 2012 21:46
        Po co inwestować na wsi iw małych miejscowościach, jeśli nie da się ich ochronić z zewnątrz. Aby chronić państwo, potrzebny jest kompleksowy program, w tym lotniskowce. No to wieś itp.
  • +1
    3 grudnia 2012 17:26
    Kilka dni temu przeczytałem na tej samej stronie, jak eksplozja atomowa i jej wpływ na statki wprawiły Amerów w trans. AUG nadają się jedynie do zastraszania „niesfornych Zusulów” uzbrojonych we włócznie i burskie zamki skałkowe. W przypadku poważnego bałaganu są pierwszym celem i pierwsi zginą. Zastanówmy się więc, który z „Zusulów” podbijemy, aby rozerwać pępek całego kraju i zbudować AUG. Amers – oczywiście – muszą pełnić funkcje żandarmerii, ale co z tego, czy wy chcecie, żeby ich AUG i nasz dotarli do gorącego punktu. Oni zabiją naszych przyjaciół, a my zabijemy ich – w porządku, tak! Przyjaciele muszą tylko sprzedawać przybrzeżne systemy przeciwokrętowe w wymaganych ilościach, wtedy też nie będą się bać AUG.
    1. 0
      4 grudnia 2012 12:46
      Będą też potrzebować obrony przeciwlotniczej i to bardzo chorowicie, ponieważ. AUGi z garstką tomahawków i JASSM-ów obsypią je z bezpiecznej odległości.
  • -1
    3 grudnia 2012 17:46
    Myśliwiec F-15 tonie w Arabii Saudyjskiej

    Samolot myśliwski F-15 z Królewskich Sił Powietrznych Arabii Saudyjskiej rozbił się w Zatoce Perskiej w nocy 3 grudnia podczas lotu szkoleniowego, donosi Reuters.

    Ministerstwo Obrony Królestwa poinformowało w oświadczeniu, że rozbity samolot wystartował z bazy lotniczej króla Abdulaziza na wschodzie kraju. Pilotował go porucznik sił powietrznych Fahd bin Falih al-Masarir. Na razie nic nie wiadomo o losie pilota, jego poszukiwania trwają.

    Podstawą Sił Powietrznych Arabii Saudyjskiej są samoloty produkcji amerykańskiej i brytyjskiej. Tylko w 2011 roku Rijad ogłosił zakup 84 myśliwców F-15 za około 30 miliardów dolarów.
    1. -1
      3 grudnia 2012 18:15
      A jak to się ma do lotniskowców?
      Cytat: Władca Sithów
      Podstawą Sił Powietrznych Arabii Saudyjskiej są samoloty produkcji amerykańskiej i brytyjskiej. Tylko w 2011 roku Rijad ogłosił zakup 84 myśliwców F-15 za około 30 miliardów dolarów.


      Jak 350 milionów dolarów na każdy samolot?
  • WĄGLIK
    -3
    3 grudnia 2012 17:54
    Jedynym przykładem wykorzystania lotniskowców w historii Rosji jest zbombardowanie Zondulaka w 1915 roku z zaadaptowanych statków cywilnych
    A jak żyliśmy wcześniej bez kilkunastu lotniskowców i czy będziemy żyć w przyszłości?
    Byłoby lepiej, gdyby gaz był dostarczany do wszystkich osiedli.
    A potem supermocarstwo z balami brzozowymi nagrzewa się w XXI wieku ...
    Medycyna jest opóźniona o 30 lat.
    Są miliony pracowników państwowych z pensją 4-5 tys.
    Bez naleśnika, tylko z Ameryką trzeba organizować wyścigi.
    Mamy wielokrotnie więcej czołgów i artylerii niż Stany Zjednoczone i z jakiegoś powodu Stany Zjednoczone nie starają się nas dogonić pod względem czołgów, od 1993 roku do armii Amerów nie trafił ani jeden nowy czołg.
    A jedyny typ naziemnych rakiet strategicznych w Stanach Zjednoczonych, Minuteman-3, był produkowany w latach 1970-1978. Oznacza to, że najnowszy Mintman ma już 34 lata.
    A w zeszłym roku mieliśmy dwa pułki z nowymi strategicznymi Jarami w Teikovo
    1. +6
      3 grudnia 2012 18:12
      WĄGLIK,
      WĄGLIK,
      Znowu to jest narzekanie. Dobra, sam wątpię w lotniskowce. Ale zakwestionuję jego liczby.
      Cytat z Anthrax
      W 1993 roku do armii Amerów nie trafił ani jeden nowy czołg.

      Te środki i sposób modernizacji pozwalają uznać je za nowe, a środki na to wydano 5-6 razy więcej niż na nowe rosyjskie czołgi i modernizację (zwłaszcza jeśli weźmiemy tylko pod uwagę przeznaczenie).
      Cytat z Anthrax
      A jedyny typ naziemnych rakiet strategicznych w Stanach Zjednoczonych, Minuteman-3, był produkowany w latach 1970-1978. Oznacza to, że najnowszy Mintman ma już 34 lata.

      Ale ile przewoźników podwodnych mają Stany Zjednoczone, których eksploatacja jest znacznie droższa, ale bardziej wydajna.

      To nie budżet wojskowy trzeba ciąć, ale gospodarkę trzeba rozwijać. Czy chcesz anulować zamówienia wojskowe? Ile osób zostanie bez pracy? A zamówienia wojskowe to ogromne łańcuchy zakładów i fabryk.
      Myśl głową
      1. WĄGLIK
        -1
        4 grudnia 2012 16:43
        Cytat z Kars
        Te środki i sposób modernizacji pozwalają uznać je za nowe, a środki na to wydano 5-6 razy więcej niż na nowe rosyjskie czołgi i modernizację (zwłaszcza jeśli weźmiemy tylko pod uwagę przeznaczenie).

        Istnieje wyraźna próba wprowadzenia w błąd niedoświadczonego czytelnika.
        Zamiast rozpoznać prosty i oczywisty fakt medyczny, że do armii amerykańskiej nie trafił ani jeden nowy czołg, rozpoczęło się pranie mózgu, zmodernizowany czołg wciąż nie jest nowy.
        A Amerykanie modernizują czołgi, a nie budują nowe tylko dlatego, że są tańsze.
        ZY Spójrzcie na słynny film Discovery o modernizacji Abramsów, nawet gąsienice tam są. I generalnie nie wymieniają materiałów eksploatacyjnych do czołgu. Gdy czołg wjechał na zardzewiałe gąsienice, pozostawił je.
        A ceny w amerykańskim kompleksie wojskowo-przemysłowym są wielokrotnie wyższe niż nasze i nie ma tam mniej łapówek.
        Cytat z Kars

        Ale ile lotniskowców podwodnych mają Stany Zjednoczone, których eksploatacja jest znacznie droższa, ale wydajniejsza?

        SSBN „Ohio” spędza połowę swojego życia na naprawach i rutynowej konserwacji.
        Naprawy intertravel 25 dni co 75 dni i większe naprawy trwające 4 miesiące, a nawet większe naprawy trwające 2 lata.
        Topole i Yarsy nie są naprawiane przez 2 lata.
        Ale mimo wszystko Ohio i nasze naziemne ICBM są w przybliżeniu skuteczne i nawet jeden Ohio lub oddział topoli może zniszczyć kilka (dziesiątki) milionów ludzi i spowodować niedopuszczalne szkody.
        Po rozpadzie ZSRR położony i tylko jeden „Ohio” został ukończony.
        Do 2020 r. do marynarki wojennej USA nie wejdzie ani jeden strategiczny okręt podwodny z rakietami nośnymi (SSBN).Według państwowego programu zbrojeniowego Federacji Rosyjskiej pieniądze są planowane i przeznaczone na budowę 8 (Rogozin mówi 10) strategów okrętów podwodnych.
        A do 2025 roku ani jeden SSBN nie wejdzie do floty Amerów, a dalej to duże pytanie
        Cytat z Kars
        To nie budżet wojskowy trzeba ciąć, ale gospodarkę trzeba rozwijać. Czy chcesz anulować zamówienia wojskowe? Ile osób zostanie bez pracy? A zamówienia wojskowe to ogromne łańcuchy zakładów i fabryk.

        Trzeba więc rozwijać gospodarkę, np. zmniejszyć obciążenia podatkowe przedsiębiorstw i nie dusić podatków od szalonych projektów, takich jak lotniskowce.
        Albo zamiast rakiet, budować drogi i mosty, to bardzo sprzyja nowym powiązaniom gospodarczym, budowaniu mieszkań, to też nowe miejsca pracy i co ważniejsze wzrost liczby urodzeń, a duża i bogata ludność dużo pracuje na rzecz bezpieczeństwa kraju więcej niż rakiety i lotniskowce.
  • 0
    3 grudnia 2012 18:20
    Możesz zrozumieć lub nie, cięcie budżetu wojskowego, nawet jeśli 2 razy, nie będzie nam żyło się lepiej. No cóż, wydaliśmy 7 bilionów na programy społeczne, oni wydadzą 8, czy to duża różnica? ekonomia. znowu to, co napisałem powyżej: wzrost ceł importowych, rozwój przemysłu high-tech, nacjonalizacja Banku Centralnego, obniżenie stopy refinansowania, wprowadzenie podatku progresywnego, nacjonalizacja przemysłu alkoholowego i tytoniowego. rozwój Dalekiego Wschodu w końcu.
    Bez budżetu wojskowego i wpompowania tych pieniędzy w budowę dróg i podwyższenie emerytur niczego nie osiągniemy.
    1. -2
      3 grudnia 2012 18:57
      Odpowiem Ci własnym cytatem:

      chłopiec (2) Dzisiaj, 18:15
      A jak to się ma do lotniskowców?
      1. 0
        3 grudnia 2012 19:18
        Tak więc już teraz pojawia się wiele komentarzy nawołujących do przekierowywania lotniskowców na budowę dróg.
  • sxn278619
    +3
    3 grudnia 2012 18:55
    chronić interesy obywateli Rosji i kapitału krajowego za granicą.
    Za 15 miliardów dolarów Lepiej na opiekę zdrowotną - uratujemy setki tysięcy istnień ludzkich.
    A ci, którzy włóczą się za granicą, niech ochronią się na ciężko zarobionych pieniądzach, to będzie więcej sensu.
  • david210512
    +1
    3 grudnia 2012 19:16
    potrzebujemy 4 lotniskowce do 20 lat !!!!!!!!!!!!! (co najmniej)
  • milafon
    +1
    3 grudnia 2012 19:19
    Zastanawiam się, dlaczego niektóre "morskie" samoloty mają składane skrzydła, a inne nie. Które są lepsze?
    1. +1
      3 grudnia 2012 21:41
      Po złożeniu na pokładzie jest ich więcej, co oznacza, że ​​ten lotniskowiec jest potężniejszy.
  • 0
    3 grudnia 2012 19:21
    „Rosja potrzebuje silnej floty lotniskowców”

    Nic do dyskusji!
    1. milafon
      +1
      3 grudnia 2012 19:27
      A moim zdaniem silniejsza Flota Lodołamaczy jest bardziej potrzebna!
      1. +2
        3 grudnia 2012 20:51
        I tutaj flota lodołamaczy jest tym bardziej dieslowska, mówimy o atomowym lotniskowcu, potem mówimy o atomowym lodołamaczu, a na lodołamacz atomowy przeznaczyliśmy 37 miliardów, ale ja osobiście nie mam nic przeciwko dieslowi po pierwsze, to jest z kategorii tego, co jest potrzebne, karabinu lub łopaty.Wszystko jest potrzebne bez karabinu, nie będzie kogo kopać.
  • milafon
    +3
    3 grudnia 2012 19:47
    Wielofunkcyjny lodołamacz Diesla „Władimir Ignatiuk”
    Zbudowany w 1983 roku w Kanadzie w stoczni Victoria Yard. Do 2003 r. „Arctic Kalvik” (Kanada).


    Lodowo-elektryczny statek dostawczy FESCO Sachalin
    Zbudowany w 2005 roku w Finlandii w stoczni Aker Finnyards na zlecenie FESCO.


    Lodowo-elektryczny statek dostawczy „Vladislav Strizhov” Zbudowany w 2006 roku na Ukrainie (kadłub) i Norwegii w ramach projektu MOSS 828 dla Rosji.


    Statek dostawczy klasy lodowo-dieslowsko-elektrycznej „Pacific Endeavour” Zbudowany w 2006 roku w Rumunii.


    Holownik klasy lodowej "Toboy" Zbudowany w 2008 roku w Singapurze w stoczni Keppel Singmarine na zlecenie Lukoil.


    Lodowiec dostawczy „Węgry” Zbudowany w 1983 roku w Korei Południowej w stoczni „Hyundai Heavy Industries”.


    Holownik klasy lodowej "Ikaluk" Zbudowany w 1983 roku w Japonii w stoczni "NKK Tsurumi Works".


    A przykładów jest o wiele więcej.
    1. Odessa16
      +2
      3 grudnia 2012 20:44
      Tutaj flota lodołamaczy naprawdę wymaga wzmocnienia. Aby arktyczne szlaki morskie były naszą strefą dominacji na mapie świata. A gdy osiągniemy szczyt, to flota spokojnie będzie migrować w ten region, a Stany Zjednoczone zrozumieją, że na samych granicach wisi nad nimi realne zagrożenie i perspektywa inwazji na kontynent przez naszą armię (nie mniej prawdopodobną niż wojna nuklearna).
      Potem porozmawiamy, czyj pies jest silniejszy żołnierz .
  • Odessa16
    0
    3 grudnia 2012 20:38
    Cytat: inżynier74
    Budowa floty lotniskowców to inwestycja w ludzi. To setki tysięcy miejsc pracy w sektorze high-tech: przemysł lotniczy, radioelektronika, metalurgia, kompozyty itp. I każdy będzie miał pracę na dziesięciolecia.

    Do tej pory raczej pił między kilkoma działami z żebraczą pensją projektantów - emerytów.
    1. +1
      3 grudnia 2012 22:15
      Masz rację. Taki scenariusz też jest możliwy, ale jeśli w ogóle nic nie zostanie zrobione, to wszystko pójdzie jak po maśle, zdegraduje się, czy to lepiej?
      „Żabne zarobki emerytowanych projektantów” to mit z trzech powodów:
      1) Niestety prawie zabrakło nam emerytowanych projektantów (z przyczyn naturalnych).
      2) Opracowanie złożonego obiektu high-tech jest niemożliwe bez wykorzystania technologii CALS (elektroniczne wsparcie całego cyklu życia produktu, od pomysłu do utylizacji), w ZSRR po prostu nie było specjalistów w tej dziedzinie.
      3) Rozwój takiego produktu w Związku Radzieckim miał nieograniczone finansowanie, co pozostawiło pewien ślad w metodach pracy szkół projektowych. Teraz sytuacja diametralnie się zmieniła
      potrzebne są inne metody znajdowania i wypracowywania rozwiązań.
  • Sasza
    +3
    3 grudnia 2012 20:59
    Co to za zaklęcie.. „modernizacja”..Odebrane od PANI?? Musimy BUDUĆ i budować NOWE rzeczy. Nie w 2020 roku, co też jest magiczną liczbą, ale teraz. Już niedługo będziemy straszyć świat tamburynem i tańcem wokół ogniska. Przykład dzisiejszego UAV.. Żart.(((
  • Oktawian sierpień
    +2
    3 grudnia 2012 21:26
    Rosja potrzebuje lotniskowców. To kwestia prestiżu.
    1. 0
      3 grudnia 2012 21:39
      To nawet dziwne, że taki kraj, a nawet z takimi granicami morskimi i bez lotniskowców…
  • +1
    3 grudnia 2012 21:38
    Rosja powinna mieć co najmniej 4 lotniskowce (1 na każdą flotę)! To przynajmniej!!! A najlepiej około 6.
  • +1
    3 grudnia 2012 21:40
    gdyby na Morzu Południowochińskim istniał rosyjski krążownik lotniczy z dużym okrętem desantowym i kilkoma okrętami eskorty bojowej, które opierały się na przyjaznym Rosji Wietnamie i bazie morskiej w Da Nang, tajscy przywódcy raczej nie zdecydowaliby się na to. ekstradycja rosyjskiego biznesmena Wiktora Bouta do Stanów Zjednoczonych

    Po pierwsze, aby przestraszyć kogoś lotniskowcem, musisz upewnić się, że wszyscy są pewni nieuchronności jego użycia. A z polityką zagraniczną Rosja ma trochę pecha. Przekazali wszystkich, których mogli. A kogo zamierzasz przestraszyć? Nóż w ręku „skórzanego” brata jest bardziej przerażający niż karabin maszynowy na brzuchu rozhisteryzowanej kobiety. Choćby dlatego, że brat umie posługiwać się nożem. Tak samo jest z lotniskowcem - cóż, jedźmy nim, będą leżeć nad nami z całym światem, a potem? Co, rosyjski rząd jest gotowy na blokadę i bojkot jakiegoś kraju (no, może z wyjątkiem może Gruzji czy Mołdawii, ai wtedy z zastrzeżeniami).

    Po drugie, potrzebujemy lotniskowca, aby zostać moc oceanu. Nie w dniu, w którym lotniskowiec został zwodowany, ale za 8-10 lat, jeśli masz szczęście. Gdy zdobędziemy doświadczenie i koncepcję wykorzystania bojowego.

    I po trzecie, już pisałem – możemy skarcić kraj, nie możemy skarcić, ale mamy tylko jeden sposób na przetrwanie – aby stać się silniejszymi nie tylko w domu, ale także w każdym miejscu, w którym można nas ścisnąć. I mogą nas naciskać, gdziekolwiek pójdziemy z naszą działalnością. A potem lepiej, żeby nasi budowniczowie jakiejś elektrowni atomowej lub platformy wiertniczej obserwowali nasz lotniskowiec na horyzoncie niż pirackie łodzie (w najlepszym razie) lub niszczyciele, na przykład Chiny, jak Japończycy wokół spornej wyspy.
    Jakoś spokojniejszy i bardziej niezawodny.
  • nabludatel_56
    0
    3 grudnia 2012 21:53
    Yuferev Sergey, autor artykułu, podobnie jak większość członków forum, to wielcy marzyciele!
    Dwa proste pytania na relaks:
    Kto i gdzie będzie budować?
    - kto od nich poleci i na czym?
    1. 0
      3 grudnia 2012 22:38
      W latach czterdziestych mówili tak o broni jądrowej, w latach sześćdziesiątych o programie księżycowym (w USA). puść oczko
      Byłoby pragnienie, ale ludzie, pieniądze i władza się znajdą.
      1. nabludatel_56
        0
        4 grudnia 2012 18:19
        Cytat: inżynier74
        Byłoby pragnienie, ale ludzie, pieniądze i władza się znajdą.

        Autor artykułu mówi o TUTAJ I TERAZ.
        Kierownictwo nie ma ochoty, nie ma stoczni, nie ma wykwalifikowanego personelu, który mógłby budować statki tej klasy, Sierdiukow zamknął wszystkie szkoły lotnicze, a samoloty z lotniskowców są produkowane kawałek po kawałku, jeśli w ogóle.
        To tutaj, na stronie, wszyscy słyną z tego, że „umieszczają wirtualne samoloty” na pokładzie, ale ilu pilotów w Rosji naprawdę może to zrobić? Dziewięć czy dwanaście?
        Pieniądze można znaleźć, ale gdzie je „wkleić”? Sugerować?
  • Sasza
    +4
    3 grudnia 2012 21:57
    Cóż, sądząc po „ujawnionych” i jeszcze niezidentyfikowanych przypadkach kradzieży, straciliśmy już kilka lotniskowców. Poza resztą. .Decromatized.I konfiskata odwołana.Szkoda prawda??
  • +1
    3 grudnia 2012 22:28
    Rosja potrzebuje lotniskowców w pierwszej kolejności, aby pokryć pociskami balistycznymi obszary rozmieszczenia okrętów podwodnych w przypadku pogorszenia się sytuacji międzynarodowej. Bez AUG-ów będą topione przy wyjściu z baz i przy przejściu na miejsce dyżuru.
  • dr Barhan
    +3
    3 grudnia 2012 23:22
    Przede wszystkim należy identyfikować i strzelać do skorumpowanych urzędników. Za pomocą samych wypranych pieniędzy i łapówek można budować grupy lotniskowców, utrzymywać je, a zostaną pieniądze na rozwój nowych, aby dotrzymać kroku towarzyszom z zagranicy i innym... Prowadzicie między sobą dyskusje na temat „i gdzie, i jak, i kiedy i dlaczego”… A po 10 latach niektórzy goście odchodzący z Maybacha powiedzą – skończyły się pieniądze lub z jakiegoś powodu projekt nie był potrzebny i tyle…
    1. +3
      3 grudnia 2012 23:44
      Czy skłaniasz się ku temu?
      Komitet Śledczy Rosji oszacował kwotę malwersacji w Ministerstwie Obrony na 6.7 ​​mld rubli. Za te pieniądze można było kupić dla armii 20 nowoczesnych czołgów, 30 stanowisk artyleryjskich i 10 śmigłowców bojowych. To największe straty armii rosyjskiej w czasie pokoju.
      1. dr Barhan
        0
        4 grudnia 2012 20:38
        Myślę, że ta kwota jest wielokrotnie większa niż deklarowana. Ogólny obraz to 6,7 miliarda rubli. Od pierwszej klasy wiemy, że ZGŁOSZENIE plus ZGŁOSZENIE równa się SUMA. A więc - nie wiadomo, ile odbić padło podczas kontroli, aby nie wypowiadać prawdziwych liczb. I tak jest w całym kraju w różnych miejscach - okazuje się, że 1 miliarda to daleko od wszystkiego...
  • +1
    3 grudnia 2012 23:36
    Nie będę wdawał się w kontrowersje i nie będę specjalnie krzyżował.
    Tak, Rosja potrzebuje pływających lotnisk. Nie czasy „kukurydziano-chruszczowa”, kiedy wszystko zachodniego „przeciwnika” można zmiażdżyć rakietami, łodziami i baletem (niestety, jest to broń uderzeniowa, a nie system do prowadzenia operacji wojskowej, w której nić jest daleko).
    Przykładami wykorzystania pływających lotnisk są Jugosławia, Irak, Libia. Nie biorę już Wietnamu.
    Co więcej, broń ta jest uniwersalna - zarówno strategiczna, jak i taktyczna.
    Co najmniej 4 sztuki powinny znajdować się na północy i taka sama liczba w KTOF.
    Ale jeśli chodzi o Morze Czarne i Bałtyk, jestem gotów argumentować, że są tam potrzebne. Na tych „wewnętrznych” kałużach staną się pięknymi myszami! Zwłaszcza na płytkim Bałtyku.
  • Serg812
    +3
    4 grudnia 2012 01:13
    Wydaje mi się, że lotniskowce nie mają perspektyw! Kolejne 3-5 lat i pojawią się pociski naddźwiękowe, a żaden lotniskowiec nie będzie chroniony (a raczej zamieni się w super łatwy cel) Przyszłość należy do lotniskowców w kosmosie !! Atak z orbity! Tu trzeba dokonać przełomu… za 15-20 lat, a nie jak mówią… za 15-20 lat pojawi się lotniskowiec obecnej generacji. I ogólnie rzecz biorąc, lotniskowiec jest środkiem ataku!Dlaczego?
    1. aleks 241
      +2
      4 grudnia 2012 01:19
      Sergey, zawsze lubię lot twoich myśli i nietuzinkowe podejście, ale stańmy twardo na ziemi, lub w tym przypadku na pokładzie lotniskowca
      1. +1
        4 grudnia 2012 01:25
        Sasha, odpowiedziałeś bardzo precyzyjnie i poprawnie! dobry
        1. aleks 241
          +2
          4 grudnia 2012 01:29
          Szarfa, no, jesteśmy dinozaurami, ale śmiało tak, nie daj Boże, kto wie, może po latach pojawi się kosmiczny drednough z dumnym napisem SERGEY 812 na pokładzie, kto wie ........ .....
          1. +1
            4 grudnia 2012 01:38
            Oczywiście myślenie strategiczne. Daj Boże, aby to było na chwałę Ojczyzny, może jeszcze będziemy żyć i radować się za Siergieja ...
      2. Serg812
        +3
        4 grudnia 2012 01:31
        Ogólnie rzecz biorąc, całe to mówienie o lotniskowcu ma na celu zadowolić twoją próżność lub głupią stratę pieniędzy. Przyszłe wojny... międzyreligijne, międzyetniczne... itd. Musimy z tym walczyć! Nie widzicie, co się dzieje w Tatarii i na Wołdze? Jesteśmy rozdzierani od środka! Czy będziemy walczyć z lotniskowcami? A jeśli dokonamy przełomu, to tylko w przestrzeni kosmicznej. Inaczej po prostu nadrobimy zaległości!
        1. aleks 241
          +1
          4 grudnia 2012 01:42
          Serezha do walki z tym, o czym piszesz, są siły specjalne, a między ............. jest wróg wewnętrzny i jest wróg zewnętrzny. Co więcej, właśnie pisałeś o kosmosie, a następnie zmienił strony.
          1. milafon
            +1
            4 grudnia 2012 06:27
            Cytat: Serg812
            Serg812

            Prawidłowo oceniasz zagrożenia. Rozpadną się od środka.
        2. Mizantrop
          +1
          10 grudnia 2012 03:27
          W połowie lat 90. osobiście obserwowałem walkę z popisami Tatarów przy pomocy lotnictwa. Wtedy całe centrum Symferopola zostało dosłownie wciśnięte w kamień przez ukamienowany „tubylczy naród” i wszystko szło w kierunku faktycznego użycia broni. A potem nagle przyleciało kilka MiGów i… wystawiło „pokazy demonstracyjne” na niezwykle małej wysokości tuż nad Rynkiem Centralnym. Namioty handlowe już terkotały od ryku silników. Dosłownie kwadrans później centrum miasta (a nieco później całe miasto) było wolne od protestujących. BARDZO efektowne i wizualnie potem się okazało puść oczko
  • +2
    4 grudnia 2012 01:25
    Chcę tylko przypomnieć, ilu mamy Przyjaciół Rosji. tyran
  • Komentarz został usunięty.
    1. +1
      4 grudnia 2012 10:59
      Rudolf,
      Pozdrowienia.
      Jeśli opublikujesz na tej stronie listę „potrzeb Rosji ...”, obawiam się, że ta strona po prostu „zsumuje” ilość informacji.
  • orkibotu
    +1
    4 grudnia 2012 10:05
    1 lotniskowiec każdy. to wystarczy na głowę
  • Serega
    +1
    4 grudnia 2012 10:13
    Dzień dobry wszystkim! Dziękujemy za nierealistycznie piękne zdjęcia i profesjonalne komentarze. Oglądanie i czytanie było dla mnie, tankowca, niezwykle interesujące. dobry
  • +1
    4 grudnia 2012 11:13
    Jednocześnie jego rzeczywiste możliwości bojowe są znacznie gorsze


    Cóż, lotniskowiec Amera potrzebuje FLOTY wsparcia, a sam admirał Kuzniecow jest wart tej właśnie floty wsparcia. I Amerykanie przyznają się do tego, choć za kulisami.
  • fajna.ya-nikola
    0
    4 grudnia 2012 15:58
    Cytat od starshiny78
    Opracowano nowy samolot – Jak

    Dzień dobry wszystkim! I to prawda, mieliśmy Jak-141! Pierwszy na świecie naddźwiękowy myśliwiec wielozadaniowy z pionowym startem i lądowaniem! Pod koniec lat 80. ustanowił 12 rekordów świata! Włochy, Indie, Argentyna „wyraziły zainteresowanie zakupem tego samolotu dla swoich sił powietrznych”. Zmodernizowana wersja otrzymała nazwę Jak-41M. Nie wprowadzono go do produkcji ze względu na „trudności” „finansowe” (do cholery!).
    Chciałbym poznać dalsze losy tego auta. Prosimy o udostępnianie informacji!...
    1. 0
      4 grudnia 2012 16:20
      Cytat z: cool.ya-nikola
      Chciałbym poznać dalsze losy tego auta

      Samochód ten nie jest już dostępny, na początku lat 90-tych został sprzedany Amerykanom wraz z dokumentacją za 100 milionów dolarów. zażądać
      1. fajna.ya-nikola
        0
        5 grudnia 2012 03:43
        Dziękuję, Aleksandrze! Krótko i wyraziście - WSZYSTKO SPRZEDANE! Szkoda... ale pod każdym względem to urządzenie przewyższało ich Harriera!
  • +1
    4 grudnia 2012 16:07
    Lotniskowce, to dobrze! Miedwiediew, będąc prezydentem, był pod wrażeniem swojej wizyty we Flocie Północnej i powiedział, że do 2020 roku. będziemy mieli aż 6 (sześć) lotniskowców. Takie uwagi, jak i ten artykuł, rodzą wiele pytań. Gdzie budować? Sowiety zbudowano w Nikołajewie, ale gdzie powinni budować Rosjanie? Jak w Petersburgu w Fabryce Bałtyckiej (swoją drogą do bankructwa) ją w takim razie wydobyć z markizowej kałuży? Na północy, wraz z modernizacją „Gorszkowa” dla Indian, cała kampania siewna została prawie całkowicie zrujnowana. A ile zbudujemy, jeśli korwety ważą 3000 ton? Budujemy od 7 lat. No to zbudowali. Gdzie to umieścimy? Potrzebujemy miejsc do cumowania z zasilaniem lądowym, aby chronić zasoby motoryczne, wyszkolonych załóg, skrzydła powietrznego, statków eskortujących, statków zaopatrzeniowych itp. To nie jest kapelusz dla Senki. Zwłaszcza na tle działalności producenta mebli z dziewczynami, płynących rur Petersburga i, jak zawsze, nagłego nadejścia zimy.
    1. Ratibor12
      +2
      4 grudnia 2012 20:27
      Cytat: 39RUS
      Gdzie budować? Sowiety zbudowano w Nikołajewie, ale gdzie powinni budować Rosjanie? Jak w Petersburgu, w Zakładzie Bałtyckim (swoją drogą do bankructwa), to jak to wydobyć z markizowej kałuży? Na północy, wraz z modernizacją „Gorszkowa” dla Indian, cała kampania siewna została prawie całkowicie zrujnowana.


      W Siewierodwińsku, na terenie Federalnego Państwowego Przedsiębiorstwa Unitarnego „Zwiezdoczka”, zamierzano zbudować suchy dok (420 x 100 x 14 metrów) do budowy statków.
      „...Na nabrzeżu zostanie zainstalowany dźwig o udźwigu do półtora tysiąca ton. Zorganizowany zostanie także system transportu do dostarczania wielkogabarytowych bloków budowlanych z pochylni przedsiębiorstwa „Sevmash” do Zwiezdoczka.”
      W nowym doku będzie można budować statki o wyporności ponad stu tysięcy ton, w tym lotniskowce, ciężkie krążowniki rakietowe o napędzie atomowym, platformy pływające, lżejsze transportowce dużej pojemności, tankowce i gazowce.
      Projektowany dok będzie największy w Rosji. Umożliwi to zrekompensowanie utraty mocy produkcyjnych stoczni pozostałych na terytorium Ukrainy po upadku ZSRR…”
      Projektowanie rozpoczęło się w 2006 roku. Budowa trwała siedem lat. Zobaczymy, czy ukończą to w 2013 roku!

      Cytat: 39RUS
      A ile zbudujemy, jeśli korwety ważą 3000 ton? Budujemy od 7 lat. No to zbudowali. Gdzie to umieścimy? Potrzebujemy miejsc do cumowania z zasilaniem lądowym, aby chronić zasoby motoryczne, wyszkolonych załóg, skrzydła powietrznego, statków eskortujących, statków zaopatrzeniowych itp. To nie jest kapelusz dla Senki.

      Więc, dlaczego? Zmiany na świecie zachodzą szybko. Nie ma potrzeby rozpaczać. Przykładowo: w 1861 r. zniesiono pańszczyznę – sto lat później, w 1961 r., wyruszyli w kosmos. Patrząc w stronę roku 2061 pańszczyzna zostanie ponownie wprowadzona asekurować ghe... hmm... Może do tego czasu lotniskowce będą już historią. Pojawią się nowe bronie! Krótko mówiąc, wszystko będzie dobrze!
  • -1
    4 grudnia 2012 20:26
    Piękny artykuł - można by tylko trochę zmienić tytuł - lepiej byłoby napisać "Rosja potrzebuje silnej floty lotniskowców - aby całkowicie zrujnować swój kompleks wojskowo-przemysłowy"...

    Aby zbudować flotę lotniskowców, trzeba wcześniej trzeźwo rozważyć wszystkie za i przeciw...

    Zacznijmy od zalet:
    1) Oczywiście, flota lotniskowców jest potrzebna, aby wskazać swoją obecność w oceanach...
    2) Flota lotniskowca jest oczywiście doskonałą szkołą szkolenia pilotów lotnictwa morskiego
    3) Lotniskowce są niewątpliwie cenne ze względu na swoją mobilność przy transporcie dużych formacji lotniczych...
    4) AUG mogą być również wykorzystywane jako osłona dla natarcia atomowych okrętów podwodnych w celu zwalczania obszarów patrolowych...
    Trudno znaleźć bardziej znaczące zalety stosowania AUG...

    Teraz możemy powiedzieć kilka słów o wadach:
    1) Budowa floty lotniskowców to niezwykle kosztowna przyjemność, biorąc pod uwagę, że konieczne będzie zbudowanie nie tylko samych lotniskowców, ale także rzeczywistych miejsc ich stacjonowania, napraw, przeszkolenia personelu, stworzenia pełnoprawnych szkół dla pilotów lotniczych na lotniskowcach... (A swoją drogą, nawet w ZSRR myślę, że kierownictwo kraju jasno zrozumiało, że Unii nie udało się przeprowadzić budowy pełnoprawnej floty AUG i atomowej floty podwodnej naraz)...
    2) Co więcej, budowa lotniskowców nie zmieni zasadniczo układu sił ani w regionie północnym, ani w regionie Pacyfiku – jeśli Rosja zbuduje, powiedzmy, dwa lub trzy lotniskowce, Ameryka zbuduje w tym samym czasie 20…
    3) Bojowe użycie lotniskowców jest bardzo wątpliwe w sytuacji konfliktu z mniej więcej równym wrogiem... Jedyne doświadczenia II wojny światowej sugerują, że Japonia mogłaby z takim samym sukcesem zatopić kręgosłup USA floty lotniskowców w bitwie o atol Midway, a następnie przebieg działań wojennych na Pacyfiku potoczyłby się zupełnie inaczej…
    4) Rosja niestety nie posiada wymaganej liczby baz na oceanach świata do obsługi i rozmieszczania grup lotniskowców... A sama geografia przemawia za wykorzystaniem atomowych okrętów podwodnych (wyjście z północy jest dość wąskie - w razie potrzeby te same państwa NATO mogą z łatwością kontrolować region Szkocji - Islandia-Grenlandia), a na Pacyfiku - obszar wychodzący z Morza Ochockiego jest zablokowany przez grzbiet Kurylski, a region Kamczatki nie jest wystarczająco rozwinięty, aby utrzymuj tam poważne AUG...

    Myślę, że w czasach sowieckich nie bez powodu dali pierwszeństwo budowie atomowych okrętów podwodnych - po pierwsze jest to stosunkowo tańsze, po drugie, przemieszczanie się atomowych łodzi podwodnych po oceanie światowym jest znacznie bardziej tajne, a po trzecie, szeroki nuklearny program budowy okrętów podwodnych może naprawdę zmienić układ sił na oceanach świata, a po czwarte, Rosja ma już szerokie i rozległe doświadczenie w budowie i wykorzystaniu atomowych okrętów podwodnych...

    Dlatego uważam, że dla Rosji znacznie skuteczniejsze na tym etapie będzie radykalne zmodernizowanie floty atomowych okrętów podwodnych i uruchomienie szeroko zakrojonego programu budowy nuklearnych nośników rakiet…

    I najważniejsze pytanie brzmi pytanie o cenę - Dlaczego Rosja po raz trzeci nadepnęła na tę samą grabież? Ameryka musi stawić opór, nie rujnując się zbytnio - niech lepiej rozerwą sobie pępek :)))
  • Ewm12
    +2
    4 grudnia 2012 22:21
    Bez floty Rosja upadnie.
    1. -2
      4 grudnia 2012 22:28
      Oczywiście nie ma co do tego wątpliwości... Ale z drugiej strony trzeba też zrozumieć, jak dużą flotę Rosja może utrzymać bez znaczących zakłóceń w rozwoju gospodarczym?
      1. 0
        9 grudnia 2012 17:36
        Ci, którzy nie chcą wspierać własnej armii, będą wspierać cudzą.
  • david210512
    0
    4 grudnia 2012 23:23
    a już myślałam, że nie dożyję tego dnia!!!!!!!!!!
  • uhjpysq
    +1
    5 grudnia 2012 13:20
    )))))samoloty, helikoptery. ubiegłego wieku.)) musimy wyprzedzać konkurencję. musisz wyruszyć w kosmos. Zawieś nad wrogiem energiczny miecz Domoclesa, a on natychmiast ugryzie żądło.
    1. Mizantrop
      +1
      10 grudnia 2012 03:42
      Cóż, teraz szczegółowo i gustownie wyjaśnią, że:
      - brak infrastruktury do budowy i utrzymania floty kosmicznej,
      - na wsiach i w miasteczkach prowincjonalnych wszyscy zapili się na śmierć, więc nie będzie komu służyć,
      - obrzydliwa jakość dróg nie pozwoli na transport na kosmodromy nawet tego, co da się zbudować, rozrywając pępek,
      - .... itd. i tak dalej. I ogólnie lepiej przeznaczyć te pieniądze na coś, w czym Rosja wyprzedza resztę - balet. Przynajmniej podczas następnego Państwowego Komitetu ds. Nagłych Wypadków będzie coś do pokazania na wszystkich kanałach zombie boxu śmiech
  • 0
    6 grudnia 2012 10:51
    Strzelaj do złodziei, konfiskuj fundusze, buduj lotniskowce i łodzie podwodne, ile potrzeba i więcej w rezerwie. Rosja powinna rządzić światem!
  • 0
    9 grudnia 2012 17:35
    Wkrótce część Bangladeszu rozpocznie budowę lotniskowców. A tu poza gadającym sklepem (jakie to już zmęczone) nie ma nic. Za Stalina ktoś (kto powinien) już by odpowiedział za tę całą dyskusję. Pełna współpraca z ministerstwem, biurem projektowym i personelem stoczni. Tam, za kołem podbiegunowym, wszystko zostanie zbudowane szybko.
  • Mizantrop
    +2
    10 grudnia 2012 11:33
    Jeszcze raz przejrzałem dyskusję. Szczerze próbowałem sobie przypomnieć, ale czy choć raz w historii Rusi zdarzyło się, że wszystko było „w czekoladzie” i z nadmiaru dostępnych środków i środków zaczęto nowy kierunek działania? Nie przypominam sobie czegoś takiego… „Nie ma zadań dla AUG” – czy wynika to z biedy, czy z braku wyobraźni twórców doktryny? „Nie ma pilotów, zamknięta jest rekrutacja do szkół lotniczych” – czy to powód, aby całkowicie porzucić lotnictwo? A może jest inny powód, aby wznowić studia na uczelniach lotniczych, aby rozwijany niezbyt tani statek nie pozostał bez grupy lotniczej? „Obiekty bazowe nie są wyposażone”? Zatem lokalizacją bazową nie jest goła ściana nabrzeża, ale CAŁOŚĆ infrastruktura. Te same opuszczone, składane garnizony północne i wschodnie, na które oszczędny Sierdiukow chronicznie nie miał pieniędzy. I w przeciwieństwie do wsi, która zapija się na śmierć, nie da się tam mieszkać nawet z własnej działki, na skałach niestety nie rosną ziemniaki. „Nie ma gdzie i nie ma kogo budować”? Żeby więc było kogo budować, trzeba... budować, chyba nie ma innego wyjścia. Najbardziej utalentowane i zaawansowane kobiety nie będą mogły urodzić gotowych certyfikowanych stoczniowców. Co więcej, trzeba budować teraz, podczas gdy stoczniowcy, którzy nadal pracowali w ZSRR, są w wieku produkcyjnym i mogą nadal przekazywać doświadczenie. Za 10-15 lat będzie już za późno. W tej chwili stoczniowcy z Krymu i Mikołaja, niczym Cyganie z minionych stuleci, wędrują po Rosji od jednego zakładu do drugiego w poszukiwaniu dochodu. Aż na Daleki Wschód, o ile jest tam płatne zamówienie. Bo ich fabryki są na skraju wyczerpania (również z powodu braku zamówień). Tyle, że wiek i stan zdrowia coraz bardziej uniemożliwiają im podróżowanie...

    Swoją drogą, w temacie bliskim treściowo, zadałem już pytanie, które pozostaje bez odpowiedzi: dlaczego projektanci tak bardzo przywiązali się do wersji jednokadłubowej? Katamaran lub trimaran (szczególnie przy zastosowaniu nowoczesnych materiałów) ma mnóstwo zalet, zarówno operacyjnych, jak i produkcyjnych
  • Mizantrop
    +2
    10 grudnia 2012 11:49
    I kolejne pytanie na ten sam temat: „Skąd USA mają taką sieć doskonałych dróg?” Czy wyrosły same z gleby, czy też zostały pozostawione w spadku po Indianach? A może to nadal skutki „Wielkiego Kryzysu” w USA, kiedy rząd pozwolił zarabiać pracownikom zamkniętych przedsiębiorstw i zbankrutowanym rolnikom?
    Lub: „USA budują lotniskowce, ponieważ są bogate?” Czy to naprawdę tak jest? A może wręcz przeciwnie, są bogaci dlatego, że budują? A potem zbudowane AUG nie pozwalają dłużnikom przejmować się wywiązaniem się ze swoich zobowiązań dłużnych? Ile miliardów Rosja „zakopała” na całej planecie? Po prostu dlatego, że NIE ma sposobu, aby przypomnieć Ci o tym w sposób wystarczająco przekonujący?
  • i.xxx-1971
    0
    10 styczeń 2013 20: 05
    Obecnie niestety nie możemy sobie pozwolić na choćby jednego pełnoprawnego AUG-a. . I nie potrzebujesz tego wszystkiego. Tworząc flotę lotniskowców, gramy według zasad Anglosasów i na pewno poniesiemy porażkę. Uważam, że położenie geograficzne kraju pozwala nam kontrolować niezbędną komunikację za pomocą lotnictwa lądowego (na przykład Północna Droga Morska). Samo istnienie Rosji, jako państwa integralnego i suwerennego, jedynego na świecie transkontynentalnego i samowystarczalnego państwa, neutralizuje podstawowe prawo Anglosasów – którzy rządzą morzami, rządzą światem. Musimy po prostu kontrolować nasze terytorium i pozwolić im budować lotniskowce, a im więcej, tym lepiej dla nas.
  • Heruwim
    0
    13 styczeń 2013 01: 12
    Całkowicie zgadzam się z poprzednią opinią. Wcześniej zawsze powtarzali: „Przestudiuj historię - to pozwoli ci uniknąć wielu błędów”. Przypomnijmy sobie ZSRR po wojnie domowej: dlaczego od razu zaczęli nitować pancerniki? Nie - są „głupi” i zaczęli od nalotów trałowców i TFR. Potem pojawiły się okręty podwodne z niszczycielami, a później lekkie krążowniki. Dopiero przed drugą wojną światową zbudowano pancerniki i krążowniki liniowe. Flotę budowano stopniowo (nie mówię o czasie, mówię o ciągłości): stopniowo włączano klasy statków, budowano infrastrukturę. Nawiasem mówiąc, sytuacja jest całkowicie podobna do współczesnej: zardzewiałe fragmenty starej niegdyś potężnej floty, brak kompetentnego personelu, baz - w jakim stanie przemysł całkowicie upada, technologia jest albo zacofana, albo zagubiona, i tam masz wielu „przyjaciół” z potężną armią i flotą. Budzić się!!! Jakie lotniskowce!? Za dwadzieścia lat może to być wszystko. "Tak"! Mówią słusznie - AUG jest bronią agresora. A teraz musimy pomyśleć o obronie, aby zachować to, co mamy. Mówię o zasobach Syberii, Dalekiego Wschodu i Arktyki. Dla wszystkich jest jasne, że „długo będziemy siedzieć na igle zasobów” (myślę, że najprawdopodobniej bardzo długo – zawsze). Aby to zrobić, trzeba zatrzymać degradację i zacząć rozwijać te regiony (teraz idą pełną parą) – na to potrzeba ogromnych środków, m.in. i dla ich ochrony. Na tym etapie w Federacji Rosyjskiej nie ma miejsca dla lotniskowców. Projektowanie i stopniowy rozwój technologii opartych na Kuzniecowie jest prawidłowe, ale na razie nic więcej.