Stabilność strategiczna w XXI wieku

41
Stabilność strategiczna w XXI wiekuPo zwycięstwie Baracka Obamy w wyborach prezydenckich pojawiły się doniesienia, że ​​na początku przyszłego roku Stany Zjednoczone przedstawią nową inicjatywę dalszej redukcji broni jądrowej. Można przypuszczać, że propozycje te będą w jakimś stopniu odzwierciedlać najnowsze osiągnięcia amerykańskich ośrodków naukowo-politycznych związanych z administracją Obamy.

DYSKUSJA O DALSZYCH REDUKCJACH ENERGII JĄDROWEJ BRONIE



Na przykład naukowcy z Brookings Institution, Steve Pifer i Michael O'Hanlon, uważają, że możliwe jest zmniejszenie liczby rozmieszczonych głowic strategicznych do 1000, a łącznej liczby rozmieszczonych i nierozmieszczonych broni jądrowych do 2000-2500. Jeszcze bardziej radykalną redukcję (do 500 rozmieszczonych głowic nuklearnych) zaproponował prezes Stowarzyszenia Kontroli Broni Derek Kimball.

Na szczególną uwagę zasługuje raport „Modernizacja strategii nuklearnej” przygotowany przez grupę wybitnych ekspertów pod przewodnictwem byłego dowódcy STRATCO i wiceprzewodniczącego Rady Bezpieczeństwa Narodowego, generała Jamesa Cartwrighta, pod auspicjami ruchu Global Zero. Niedawno autorzy raportu przyjechali do Moskwy, gdzie przedstawili swoje propozycje na międzynarodowej konferencji. Raport przedstawia plan jednostronnej pięciokrotnej redukcji sił nuklearnych USA do poziomu 900 głowic (zamiast 5 obecnie). Spośród nich połowa będzie w stanie obniżonej gotowości bojowej (użycie jest możliwe za kilka dni, a nie godzin), a druga połowa będzie w rezerwie. Rozmieszczone ładunki jądrowe można wykorzystać w ciągu 24-72 godzin, a rezerwę - w ciągu 6 miesięcy. Wszystkie amerykańskie międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne, a także taktyczna broń nuklearna, muszą zostać wyeliminowane. Tak więc Stany Zjednoczone będą miały nie więcej niż 270 głowic nuklearnych na SLBM do uderzenia wyprzedzającego, co wyraźnie nie wystarczy, aby trafić we wszystkie strategiczne cele na terytorium Rosji. W przypadku zmobilizowania całego amerykańskiego potencjału nuklearnego do uderzenia w cele rosyjskie mogą zostać użyte następujące siły: 325 głowic do niszczenia silosów międzykontynentalnych międzykontynentalnych rakiet balistycznych, 110 głowic do niszczenia stanowisk dowodzenia, 136 głowic do niszczenia obiektów wojskowo-przemysłowych oraz 80 głowic do miał uderzyć na Moskwę.

Z raportu ruchu Global Zero wynika, że ​​radykalne obniżenie i obniżenie poziomu gotowości bojowej amerykańskich sił nuklearnych wyeliminuje techniczne zagrożenie nagłym amerykańskim pierwszym uderzeniem nuklearnym, USA teoretycznie nie będą już w stanie zniszczyć głównych strategicznych sił rosyjskich, zatem zniknie perspektywa oczyszczenia niewielkiej liczby ocalałych sił rosyjskich. rakiety przy pomocy amerykańskiego systemu obrony przeciwrakietowej. Tym samym podejście zaproponowane w raporcie w pewnym stopniu uznaje słuszność rosyjskich obaw dotyczących zagrożeń dla strategicznych sił nuklearnych Rosji ze strony amerykańskiego systemu obrony przeciwrakietowej. Tym samym wpływowi eksperci wychodzą z możliwości zawarcia nowego dwustronnego porozumienia rosyjsko-amerykańskiego w sprawie dalszej redukcji arsenałów nuklearnych. Naszym zdaniem wymaga to uwzględnienia obaw Rosji dotyczących pozanuklearnych elementów równowagi wojskowo-strategicznej, w której Stany Zjednoczone mają znaczącą przewagę. Wymaga to porozumień między obydwoma krajami, które mogą mieć charakter zarówno prawny, jak i polityczny, i którym towarzyszą środki budowy zaufania zapewniające niezbędną przejrzystość.

Rozważ możliwe rozwiązania.

OBRONA RAKIETOWA

Naszym zdaniem rozmieszczenie strategicznej obrony przeciwrakietowej powinno zostać zamrożone na mniej więcej obecnym poziomie (36 rozmieszczonych pocisków przechwytujących GBI plus niewielka liczba nierozmieszczonych pocisków przechwytujących w rezerwie) na Alasce i w Kalifornii. Stany Zjednoczone nie powinny rozmieszczać trzeciego miejsca strategicznej obrony przeciwrakietowej ani w Europie, ani na wschodnim wybrzeżu Stanów Zjednoczonych. W przypadku wzrostu zagrożenia rakietami nuklearnymi ze strony innych krajów (Korea Północna, Iran) Stany Zjednoczone mogą rozmieścić dodatkową liczbę strategicznych pocisków przechwytujących, ale ich łączna liczba nie powinna przekroczyć 50-100 jednostek, czyli poziomu ustanowiony protokołem do traktatu ABM z 1974 r. Oczywiście oznacza to rezygnację z prób rozmieszczenia kosmicznego rzutu obrony przeciwrakietowej.

Strona amerykańska musi regularnie (co najmniej dwa razy w roku) informować Rosję o dostępnych systemach obrony przeciwrakietowej i planach ewentualnego dodatkowego rozmieszczenia tych systemów. Ponadto należy zrealizować amerykańską propozycję zaproszenia rosyjskich ekspertów do testów pocisków przechwytujących SM-3 i innych obiecujących systemów obrony przeciwrakietowej.

Jeśli chodzi o EuroPRO, czwarta faza EPAP z rozmieszczeniem pocisków przechwytujących SM-3 Block 2B powinna zostać zamrożona, ponieważ rozmieszczenie 48 pocisków przechwytujących SM-3 Block 2A w Rumunii i Polsce w ramach trzeciej fazy EPAP w Rumunia i Polska w zupełności wystarczają do ochrony przed istniejącymi i przyszłymi irańskimi rakietami średniego zasięgu.

Liczba amerykańskich okrętów stacjonujących na stałe w Europie, wyposażonych w różne modyfikacje przechwytywaczy SM-3, powinna zostać ograniczona do obecnego poziomu (cztery jednostki). Jednocześnie amerykańskie okręty nie stacjonują na Morzu Czarnym, Bałtyckim i Barentsa. Wydaje się, że w przypadku zaistnienia sytuacji kryzysowej zgrupowanie amerykańskich okrętów z przechwytywaczami SM-3 na Morzu Śródziemnym i Północnym można zwiększyć do ośmiu jednostek, o czym należy wcześniej poinformować Federację Rosyjską.

Jednocześnie jesteśmy przekonani, że Rosja i USA/NATO powinny uzgodnić współpracę operacyjną i kompatybilność swoich systemów obrony przeciwrakietowej, które mają chronić przed pociskami krótkiego i średniego zasięgu. W tym celu, zgodnie z wcześniejszą propozycją, mogą powstać dwa centra wymiany i integracji danych o ataku rakietowym oraz podział zadań przechwytywania rakiet obcych. Może to wymagać zawarcia odpowiedniej umowy wykonawczej między Stanami Zjednoczonymi lub Rosją, a także umowy między Rosją a NATO. Problematykę obrony przeciwrakietowej szczegółowo analizuje raport poświęcony problematyce obrony przeciwrakietowej w stosunkach między Rosją a Stanami Zjednoczonymi, którego fragmenty opublikowano w Independent Military Review. Jednocześnie Stany Zjednoczone i Rosja ściśle wywiązują się ze swoich zobowiązań wynikających z traktatu INF, czyli nie posiadają rakiet balistycznych o zasięgu od 500 do 5500 km.

W przyszłości, jeśli pojawią się wiarygodne informacje o stworzeniu przez Iran międzykontynentalnych rakiet balistycznych, strony powinny uzgodnić podjęcie dodatkowych działań w celu zapewnienia obrony przeciwrakietowej.

Niejądrowa strategiczna broń ofensywna

W przypadku tworzenia przez stronę amerykańską środków „Global Rapid Strike” wykorzystujących balistyczne i niebalistyczne trajektorie ich lotu, liczba takich środków nie powinna przekraczać 12–20 sztuk, jak proponują autorzy raportu Global Zero. Naszym zdaniem środki te powinny być brane pod uwagę w ogólnej liczbie rozmieszczonych pojazdów dostawczych i głowic nuklearnych przy ustalaniu parametrów nowych porozumień prawnych między USA a Rosją w sprawie redukcji strategicznej broni ofensywnej. Dotyczy to również inspekcji odpowiednich wyrzutni.

Pomysł Pentagonu na przeprowadzenie „Global Fast Strike” przy użyciu pocisków balistycznych średniego zasięgu na okrętach podwodnych klasy Virginia (SSN-744) wydaje się nie do przyjęcia. Ta propozycja jest wyraźnie destabilizująca.

Po pierwsze, obecność pocisków balistycznych średniego zasięgu na okrętach podwodnych typu Virginia drastycznie zmieni równowagę wojskowo-strategiczną na korzyść Stanów Zjednoczonych, umożliwiając im uderzenie z czasem lotu pocisku wynoszącym 10-15 minut na strategiczne cele na terytorium Federacji Rosyjskiej. Włączenie tych środków do parametrów umów dotyczących strategicznej broni ofensywnej jest mało realne.

Po drugie, stworzenie nowej klasy pocisków balistycznych średniego zasięgu mogłoby doprowadzić do podważenia traktatu INF. Przecież Rosja może mieć też motywację do rozmieszczania własnych rakiet balistycznych średniego zasięgu, zważywszy, że takie rakiety znajdują się w Korei Północnej, Chinach, Indiach, Pakistanie, Iranie i szeregu państw Bliskiego Wschodu, które odrzuciły propozycję Moskwy przystąpienia do zobowiązań wynikających z traktatu INF.

Po trzecie, Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych dysponuje około 4 precyzyjnych pocisków manewrujących zdolnych do trafienia niektórych strategicznych celów na okrętach nawodnych i podwodnych, które odgrywają znaczącą rolę destabilizującą. Jeśli radykalne redukcje strategicznej broni jądrowej zaproponowane w raporcie Global Zero zostaną wdrożone, można założyć, że liczba celów strategicznych dla hipotetycznego uderzenia wyprzedzającego również zmniejszy się o półtora do dwóch razy. W rezultacie Stany Zjednoczone będą w stanie trafić nie 30, ale 50-70% zredukowanej liczby celów na terytorium Rosji za pomocą precyzyjnej broni konwencjonalnej.

Bombowiec strategiczny B-1B jest gotowy do startu.

Może to uniemożliwić Rosji wyrażenie zgody na redukcję strategicznych sił nuklearnych. Dlatego rozmieszczenie zarówno precyzyjnych pocisków manewrujących, jak i pocisków balistycznych średniego zasięgu na okrętach podwodnych klasy Virginia będzie miało niezwykle negatywny wpływ na sytuację w sferze morskiej, w której Stany Zjednoczone mają już absolutną przewagę.

Nowe środki budowy zaufania w sferze morskiej

Rozwiązanie problemu morskiej strategicznej broni niejądrowej wydaje się możliwe poprzez zawarcie nowej rosyjsko-amerykańskiej umowy o środkach budowy zaufania i zapewnieniu przejrzystości na morzu. Powinna uzupełniać udowodnioną skuteczność Porozumienia o zapobieganiu incydentom na pełnym morzu i przestrzeni powietrznej nad nim z 25 maja 1972 r. Ponadto w 2003 r. wszedł w życie Dokument w sprawie środków budowy zaufania i bezpieczeństwa w obszarze marynarki wojennej na Morzu Czarnym. Środki są politycznie wiążące. Jest to pierwszy precedens rozszerzenia środków budowy zaufania na działania sił morskich: wymiana informacji, roczne plany działań morskich i uprzednie powiadomienie o tym. Dokument zawiera szeroki wachlarz dobrowolnych form współpracy: wspólne ćwiczenia, wizytacje statków, wymiany delegacji, wzajemne wizyty na zasadzie corocznej rotacji baz morskich, „coroczne ćwiczenia zaufania” (zaproszenie na ćwiczenia statków lub obserwatorów) . To dobry precedens dla ewentualnych nowych porozumień między Rosją a Stanami Zjednoczonymi w sprawie dodatkowych środków budowy zaufania.

Biorąc pod uwagę niesławny epizod z zawinięciem w sierpniu 2008 roku amerykańskiego krążownika „Monterey” na Morze Czarne, nie sposób nie uznać słuszności obaw strony rosyjskiej o możliwość rozmieszczenia grupy US Navy, wyposażonej zarówno w pociski manewrujące i pociski przechwytujące SM-3 na wodach Morza Bałtyckiego i Morza Barentsa. Takich sytuacji należy unikać.

Z zastrzeżeniem zasady swobody żeglugi strony mogłyby uzgodnić wzajemne powiadamianie się z wyprzedzeniem o obecności swoich okrętów nawodnych i podwodnych w pewnych strefach oceanów, przylegających do terytorium drugiej strony w promieniu około 500 mil. Może to obejmować wybrzeża Pacyfiku i Oceanu Atlantyckiego, a także Zatokę Meksykańską w przypadku Stanów Zjednoczonych oraz wody Morza Czarnego, Bałtyckiego, Morza Barentsa, Ochockiego i Japońskiego w przypadku Federacji Rosyjskiej. Należy podkreślić, że choć nie będzie zakazu wchodzenia okrętów nawodnych i podwodnych na te obszary geograficzne, zmniejszy się obawa przed możliwym niespodziewanym uderzeniem rozbrojeniowym i dekapitacyjnym w wyniku tajnego rozmieszczenia sił morskich w pobliżu wybrzeży drugiej strony .

Wraz z tym takie środki budowy zaufania znacznie zmniejszą zagrożenie przechwycenia rosyjskich międzykontynentalnych międzykontynentalnych międzykontynentalnych rakiet balistycznych i SLBM przez amerykańskie okręty wyposażone w system Aegis z pociskami przechwytującymi SM-3 o różnych modyfikacjach w początkowym i środkowym odcinku ich lotu.

Naszym zdaniem proponowane nowe ustalenia dotyczące budowy zaufania i przejrzystości mogłyby obejmować:

- ograniczenie liczby pocisków przeciwrakietowych SM-3 na statkach na morzu (np. nie więcej niż 30% ładunku amunicji). Zaproszenie rosyjskich obserwatorów na statki lub zawinięcie do rosyjskiego portu w celu potwierdzenia takiego załadunku;

- dostarczanie corocznych informacji o liczbie takich statków i ich załadunkach oraz wstępnych planach ich działalności morskiej;

- zapraszanie rosyjskich obserwatorów na ćwiczenia z faktycznym wykorzystaniem okrętowych systemów obrony przeciwrakietowej (co najmniej raz w roku);

- wcześniejsze powiadamianie o ćwiczeniach obrony przeciwrakietowej;

- prowadzenie różnego rodzaju wspólnych ćwiczeń z udziałem rosyjskich okrętów na Atlantyku lub Morzu Śródziemnym i Północnym.

NIESTRATEGICZNE BROŃ JĄDROWA

Jeśli broń jądrowa międzykontynentalnego, średniego i krótszego zasięgu jest regulowana zobowiązaniami prawnymi wynikającymi z traktatów START i INF, to taktyczna broń jądrowa (TNW) o zasięgu do 500 km nigdy nie była ograniczona żadnymi traktatami. Co prawda w 1991 r. Stany Zjednoczone i ZSRR, a później Federacja Rosyjska wydały równolegle jednostronne deklaracje polityczne w sprawie redukcji arsenałów TNW. Jednocześnie nie zapewniono żadnych środków weryfikacyjnych i weryfikacyjnych. Niemniej jednak uważa się, że obie strony w dużej mierze spełniły swoje obietnice.

W ostatnich latach Stany Zjednoczone zrezygnowały z większości rodzajów taktycznej broni jądrowej, w tym SLCM z głowicami jądrowymi. Łączną liczbę amerykańskich głowic taktycznych szacuje się na około 760 sztuk. W przyszłości Pentagon będzie miał tylko jeden rodzaj taktycznej broni nuklearnej - bomby swobodnego spadania B61, przeznaczone do wyposażenia pierwszej linii lotnictwo (500 jednostek). Część z nich (około 150-250 sztuk) jest przechowywana w sześciu amerykańskich bazach lotniczych w Europie i Turcji. Reszta jest w USA. Jednak bombowce strategiczne B-52, które wchodzą w skład nowego traktatu START, są wyposażone w te same bomby. Ale zgodnie z zasadami tego Traktatu, dla każdego bombowca liczona jest tylko jedna głowica nuklearna. Pozostała lotnicza broń jądrowa jest uważana za niewykorzystaną i nie jest wliczana do limitu 1550 rozmieszczonych głowic jądrowych.

Jeśli chodzi o Rosję, niestety nigdy nie opublikowaliśmy oficjalnych danych na temat niestrategicznej broni nuklearnej. Według najbardziej realistycznych szacunków zachodnich ekspertów, Rosja posiada około 2 tysięcy taktycznych głowic nuklearnych. Spośród nich około jedna trzecia (około 700 jednostek) dotyczy systemów uzbrojenia Obrona powietrzna i PRO. Około 400 kolejnych to systemy morskie (miny, torpedy, rakiety taktyczne). Tym samym liczba bomb nuklearnych i głowic rakietowych (o zasięgu do 500 km) nie przekracza 900 sztuk.

Wielu ekspertów uważa, że ​​rosyjska taktyczna broń nuklearna w pewnym stopniu rekompensuje omówioną powyżej asymetrię sytuacji w zakresie broni konwencjonalnej w Europie. Przypomnijmy, że w szczytowym okresie zimnej wojny Stany Zjednoczone rozmieściły 7 taktycznych broni jądrowych w Europie Zachodniej, aby zrekompensować sowiecką przewagę w broni konwencjonalnej.

Kiedy ratyfikowano nowy traktat START, Senat Stanów Zjednoczonych odnotował wymóg włączenia taktycznej broni jądrowej do wszelkich nowych umów prawnych dotyczących redukcji broni jądrowej. Odpowiednie oficjalne i nieoficjalne propozycje zostały ostatnio przedstawione przez stronę amerykańską na różnych poziomach. NATO wzywa do redukcji rosyjskiej taktycznej broni nuklearnej lub wycofania jej z Europy do Azji. Moskwa odmawia jednak negocjacji w tej sprawie do czasu wycofania amerykańskiej taktycznej broni jądrowej z Europy do Stanów Zjednoczonych. Sytuację pogarsza fakt zamrożenia traktatu CFE, który przewidywał ograniczenia ilościowe i weryfikację lotnictwa frontowego, w tym myśliwców bombardujących z bronią jądrową. Ponadto w Europie są jeszcze dwie potęgi nuklearne – członkowie NATO. Francja i Wielka Brytania są uzbrojone w około 500 głowic jądrowych. Jednak kraje te, podobnie jak Chiny, odmawiają przyjęcia międzynarodowych zobowiązań prawnych dotyczących ograniczenia i redukcji broni jądrowej. Ale Rosja nie może ignorować systemów brytyjskiego i francuskiego przy ocenie bilansu nuklearnego w Europie.

W sumie kraje NATO mają około 650-750 bomb atomowych i głowic rakietowych na europejskim teatrze działań, nie licząc amerykańskiej strategicznej broni jądrowej, która podlega restrykcjom Traktatu Nowy START. To mniej więcej tyle samo, co Rosja, jeśli nie weźmiemy pod uwagę broni jądrowej Marynarki Wojennej, obrony powietrznej i przeciwrakietowej. Ale część z 900 taktycznych głowic znajduje się w azjatyckiej części Federacji Rosyjskiej. Dlatego jest mało prawdopodobne, aby Rosja i Stany Zjednoczone były w stanie osiągnąć prawnie wiążące porozumienie w sprawie taktycznej broni jądrowej.

Najwyraźniej wyjściem z sytuacji jest włączenie taktycznej broni jądrowej do nowych rosyjsko-amerykańskich porozumień o redukcji broni jądrowej, porzucenie sztucznego podziału broni jądrowej na strategiczną i niestrategiczną, osiągniętego jeszcze w 1972 r. Jednocześnie cała niestrategiczna broń jądrowa będzie zgodna z definicją niewykorzystanych głowic bojowych przyjętą w Traktacie Nowy START. Będzie to jednak wymagało zgody stron na koncentrację wszystkich taktycznych głowic jądrowych w centralnych bazach magazynowych.

Właściwe wydaje się zatem ustanowienie ogólnego pułapu ilościowego dla wszystkich klas broni jądrowej. W rezultacie w pewnym stopniu uwzględnione zostaną obawy Rosji o przewagę USA w tzw. potencjale zwrotnym strategicznej broni jądrowej, gdzie strona amerykańska ma znaczną przewagę liczebną, oraz obawy USA o przewagę ilościową Rosji w taktycznych głowicach jądrowych.

Ten „Skalpel” szczególnie irytował naszych zagranicznych partnerów.

BROŃ PAŃSTW TRZECICH

Za takim podejściem przemawia również fakt, że wszystkie inne państwa nuklearne nie mają podziału na strategiczną i taktyczną broń nuklearną. Zaangażowanie tych państw w proces rozbrojenia nuklearnego, który może nastąpić za 5-10 lat, spowoduje konieczność uwzględnienia wszystkich klas broni jądrowej, niezależnie od zasięgu ich środków transportu. Pozwala to Rosji i Stanom Zjednoczonym zredukować arsenały nuklearne do około 1000 rozmieszczonych głowic nuklearnych (czyli całkowitej liczby broni nuklearnej krajów trzecich), choć nie można wykluczyć głębszych cięć, jak sugerują autorzy Global Zero raport. Wydaje się to jednak możliwe tylko wtedy, gdy inne mocarstwa nuklearne zobowiążą się politycznie do nierozbudowywania swoich arsenałów nuklearnych. Ważną rolę mogłyby odegrać takie działania deklaratywne, jak informowanie o stanie istniejącej broni jądrowej, a także o planach modernizacji arsenałów jądrowych, o ile takie zamiary istnieją.

Ponadto celowe byłoby uzyskanie zgody państw trzecich nuklearnych na selektywne środki zaufania i przejrzystości. XXI wiek wymaga kompleksowego procesu negocjacji z udziałem wszystkich państw nuklearnych. Nie można pozwolić, aby niektóre państwa nuklearne się rozbrajały, podczas gdy inne w tym samym czasie budowały swoje arsenały nuklearne. Najwyraźniej taka wymiana poglądów powinna rozpocząć się w ramach oficjalnie uznanej „jądrowej piątki” (USA, Rosja, Chiny, Wielka Brytania i Francja). Pierwszym krokiem jest osiągnięcie porozumień w kwestiach niebudowy, przejrzystości i weryfikacji arsenałów jądrowych, co stworzy podstawę do formalnych negocjacji w sprawie kontroli zbrojeń jądrowych.

Generalnie problem uniwersalizacji procesu rozbrojenia nuklearnego zasługuje na kompleksowe opracowanie z obowiązkowym udziałem przedstawicieli zarówno oficjalnie uznanych (Chiny, Francja, Wielka Brytania), jak i de iure nieuznanych państw nuklearnych (Indie, Pakistan, Izrael, Korea Północna) . W przeciwnym razie do „klubu nuklearnego” może dołączyć Iran i szereg innych krajów, a reżim nierozprzestrzeniania broni ostatecznie upadnie.

STATUS OPERACYJNY ROSYJSKICH SIŁ JĄDROWYCH W XXI WIEKU

Arsenały nuklearne Rosji i Stanów Zjednoczonych przekraczają to, co jest potrzebne do zaspokojenia potrzeb odstraszania między obydwoma krajami, a także w stosunku do krajów trzecich. Według oficjalnych danych, zgodnie z zasadami offsetu New START, na dzień 1 września 2012 roku Stany Zjednoczone dysponowały 808 wyrzutniami ICBM i SLBM oraz ciężkimi bombowcami (TB) i 1737 głowicami nuklearnymi, Rosja miała odpowiednio 491 wyrzutni i TB oraz 1499 głowic. Ponadto Stany Zjednoczone miały 228 nierozmieszczonych wyrzutni, podczas gdy Rosja miała 393.

Jeżeli Waszyngton i Moskwa dojdą do porozumienia w sprawie wzajemnie akceptowalnego rozwiązania problemu obrony przeciwrakietowej i zaczną omawiać inne problemy związane ze współczesnym rozumieniem równowagi wojskowo-strategicznej, wówczas możliwa jest realizacja propozycji dalszej redukcji strategicznych sił nuklearnych, które są w raporcie ruchu Global Zero.

Biorąc pod uwagę realne potrzeby zapewnienia odstraszania nuklearnego, wydaje się możliwe i możliwe do zrealizowania w ciągu 10 lat (do 2022 r.) dla Rosji i Stanów Zjednoczonych zmniejszenie potencjału nuklearnego w stopniu większym, niż wynika to z umów (rozmieszczonych jest 700 wyrzutni i TB w strategicznych siłach nuklearnych i 1550 rozmieszczonych na nich głowic). Wskazane jest rozważenie trzech wariantów ewentualnego składu rosyjskich sił nuklearnych do 2022 roku.

Wariant 1. W siłach jądrowych - 2500 głowic: 1800 strategicznej broni jądrowej w zmodyfikowanej gotowości operacyjnej i 700 nierozmieszczonych niestrategicznych broni jądrowych. Aby wdrożyć odstraszanie nuklearne, rozmieszczono 900 strategicznych głowic, a reszta znajduje się w aktywnej rezerwie.

Wariant 2. W siłach jądrowych - 2000 głowic: 1400 strategicznych broni jądrowych w zmodyfikowanej gotowości operacyjnej i 600 nierozmieszczonych niestrategicznych broni jądrowych. 700 jednostek broni strategicznej jest utrzymywanych w stanie rozmieszczenia, a reszta w rezerwie.

Wariant 3. W siłach jądrowych - 1500 głowic: 1000 strategicznej broni jądrowej w zmodyfikowanej gotowości operacyjnej i 500 nierozmieszczonych niestrategicznych broni jądrowych. Jednocześnie w celu realizacji odstraszania nuklearnego 500 głowic jest utrzymywanych w stanie rozmieszczenia, a reszta w aktywnej rezerwie.

Moskwa i Waszyngton mogłyby przeprowadzić pierwszą i drugą opcję redukcji bez bezpośredniego zaangażowania innych państw nuklearnych w proces rozbrojenia. Trzecia opcja wydaje się najkorzystniejsza, jeśli weźmiemy pod uwagę powagę intencji kierownictwa politycznego Rosji i Stanów Zjednoczonych, by zmierzać w kierunku świata wolnego od broni jądrowej. Jednak trudno go zrealizować bez udziału innych państw posiadających broń nuklearną, przede wszystkim Chin.

W ramach trzeciego wariantu rosyjskie strategiczne siły nuklearne mogą składać się strukturalnie z 270 międzykontynentalnych międzykontynentalnych rakiet balistycznych wyposażonych w 540 głowic (270 rozmieszczonych, 270 w rezerwie), 8 SSBN ze 128 SLBM i 280 głowicami na nich (140 rozmieszczonych, 140 w rezerwie) oraz 15 ciężkich bombowce z przeznaczonym dla nich 180 ALCM.

Broń jądrowa znajdująca się w rezerwie czynnej może być wyjmowana z magazynu i ładowana na lotniskowce w ciągu tygodni lub miesięcy (czego nie można zrobić dyskretnie). Większość rozmieszczonej strategicznej broni nuklearnej (do 80–85%) może być utrzymywana w stanie niskiej gotowości (przywrócenie jej w ciągu 24–72 godzin).

Do codziennych działań wystarczy mieć dwa SSBN-y na patrolach bojowych na morzu w godzinnej gotowości do odpalenia SLBM wyposażonych łącznie w 70 głowic. W sytuacji awaryjnej dwa kolejne SSBN w bazach i uzbrojone w 70 dodatkowych głowic mogą zostać wysłane na morze w ciągu kilku godzin. W ciągu 24-72 godzin można przywrócić gotowość 135 międzykontynentalnych międzykontynentalnych rakiet balistycznych z 270 głowicami, a 15 ALCM jest załadowanych na wszystkie 180 ciężkich bombowców. Tym samym po 72 godzinach liczba strategicznej broni jądrowej rozmieszczonej i gotowej do natychmiastowego użycia w Rosji sięgnie 590 sztuk. To wystarczy, aby odpowiednio zareagować na awarię.

W przypadku przedłużającego się kryzysu lub gwałtownego pogorszenia stosunków geostrategicznych między Rosją a Stanami Zjednoczonymi lub Chinami okres tygodni lub miesięcy byłby okazją do postawienia w stan gotowości wszystkich 1000 sztuk broni.

Zdolność rosyjskich strategicznych sił nuklearnych do dostarczenia 1000 strategicznych głowic nuklearnych do celów stwarza zagrożenie wyrządzenia niedopuszczalnych szkód każdemu potencjalnemu agresorowi. Zatem zadanie odstraszania nuklearnego jest gwarantowane do rozwiązania, jeśli weźmie się pod uwagę powyższe rozważania dotyczące niejądrowej broni strategicznej.

W oparciu o realia Rosja może ograniczyć swój arsenał nuklearny do „pułapu” 1500 głowic nuklearnych w aktywnym składzie - strategicznym i niestrategicznym (taktycznym), rozmieszczonym i nierozmieszczonym (przechowywanym i przeznaczonym do wydania wojsku). Kroki te mogłyby zostać podjęte w porozumieniu ze Stanami Zjednoczonymi, pod warunkiem rozwiązania problemów związanych z rozmieszczeniem strategicznych systemów obrony przeciwrakietowej, precyzyjnej broni konwencjonalnej dalekiego zasięgu oraz odmową rozmieszczenia jakichkolwiek systemów uderzeniowych w kosmosie.

Obecna wysoka gotowość operacyjna Rosji i Stanów Zjednoczonych do wystrzelenia strategicznych rakiet nuklearnych stwarza nieuzasadnione ryzyko i rodzi nieufność między tymi państwami. Nie sposób sobie teraz wyobrazić sytuacji, w której Rosja lub Stany Zjednoczone nagle zdecydowałyby się na prewencyjny atak nuklearny na drugą stronę. Po prostu nie ma do tego motywacji. Dlatego też gotowość do wystrzelenia rakiet nuklearnych może i musi zostać zmniejszona i dostosowana do nowych realiów wojskowo-politycznych. Nawet jeśli podejmie się taki krok, jak postawienie wszystkich rosyjskich i amerykańskich rakiet nuklearnych w stan niskiej gotowości, nie wpłynie to na zdolność Moskwy i Waszyngtonu do odstraszania nuklearnego, ponieważ inne państwa nuklearne w przyszłości nie mają motywacji do niespodziewanego ataku nuklearnego na Rosja czy USA.

Posiadanie przez Rosję niestrategicznej broni jądrowej jest uznawane przez jej kierownictwo wojskowo-polityczne za najważniejszy czynnik zapewnienia odstraszania na poziomie regionalnym innych państw (koalicji państw) przed próbami militarnego rozwiązania pojawiających się konfliktów z Federacją Rosyjską, aw przypadku wybuchu agresji do odparcia (powstrzymania) jej bez katastrofalnych konsekwencji nieodłącznie związanych z użyciem strategicznej broni jądrowej. Takie podejście do roli i znaczenia niestrategicznej broni jądrowej wynika z niekorzystnych dla Rosji zmian proporcji potencjałów militarnych we wszystkich obszarach strategicznych, pogłębionych osłabieniem sił ogólnego przeznaczenia Sił Zbrojnych Federacja Rosyjska. Dlatego w przeciwieństwie do Stanów Zjednoczonych, które nie odczuwają potrzeby odstraszania swoich sąsiadów, Rosja nie może zrezygnować z niestrategicznej broni jądrowej.

Jednocześnie we współczesnych realiach istniejący arsenał niestrategicznej broni jądrowej Rosji jest nadmierny (według szacunków aktywny zapas rosyjskiej niestrategicznej broni jądrowej wynosi około 2000 sztuk). Można go zredukować do około 500 jednostek, całkowicie pozbywając się tych rodzajów broni jądrowej, które utraciły znaczenie militarne (głowic rakiet przeciwlotniczych, bomb głębinowych, min) oraz zmniejszając liczbę taktycznych rakiet nuklearnych lotnictwa i bomb. Ta ilość niestrategicznej broni nuklearnej jest wystarczająca do wdrożenia regionalnego odstraszania nuklearnego. W przypadku konfliktu zbrojnego na dużą skalę, co jest mało prawdopodobne, ale możliwe, Rosja i tak będzie musiała polegać na całym swoim arsenale nuklearnym, aby zapewnić sobie bezpieczeństwo militarne.

Rosyjsko-amerykańskie porozumienia o redukcji broni jądrowej nie mogą wystarczyć do utrzymania równowagi wojskowo-strategicznej, jeśli przyjmiemy „szeroką” definicję stabilności strategicznej, która z jednej strony musi uwzględniać niejądrowe systemy strategiczne, a z drugiej wielobiegunowość współczesnego świata. Na stabilność równowagi na świecie wpłynie powstrzymanie militaryzacji kosmosu i rozwój broni cybernetycznej. Utrzymanie strategicznej stabilności w wielobiegunowym świecie w XXI wieku będzie wymagało podjęcia nowych wysiłków w celu przeciwdziałania zagrożeniom pojawiającym się na tych obszarach rywalizacji militarnej.
41 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. YARY
    +2
    4 grudnia 2012 11:56
    Nie da się zredukować tylko biorąc pod uwagę SyShyA!
    Musimy mieć "konto" w NATO!!!!
    1. Jaromir
      + 14
      4 grudnia 2012 13:14
      Z Amerykanami fair play jest niemożliwe! Wszystkie ich karty są oznaczone.Jeśli sami oferują zmniejszenie, to jest to korzystne dla nich, a nie dla nas.
      1. +5
        4 grudnia 2012 14:34
        Tak, są tacy „mądrzy”, postawili wokół nas swoich plusów, a teraz mówią, że zredukujmy broń nuklearną, żeby łatwiej było nam zestrzelić. Nie czekaj! Robimy już nową 100-tonową rakietę, aby więcej uranu mogło do was dotrzeć.
    2. +6
      4 grudnia 2012 13:14
      Cytat: YARY
      Nie da się zredukować tylko biorąc pod uwagę SyShyA!


      Generalnie nie da się tego zmniejszyć…..musimy mieć tyle nośników i głowic bojowych, ile gwarantuje zniszczenie Stanów Zjednoczonych i ich sojuszników, biorąc pod uwagę obronę przeciwrakietową, na wypadek wojny na dużą skalę !!! A potem „schodzimy” do tego stopnia, że ​​w razie konfliktu nie damy rady pokonać ich systemu obrony przeciwrakietowej i wezmą nas na letnich….. A ile będą mieli, mnie to osobiście nie obchodzi ....
      1. bart74
        0
        5 grudnia 2012 00:56
        Nie zgadzać się. Musi być parytet. Ja mam 3 pociski, a ty masz 20. To tak, jakbym walczył jeden przeciwko pięciu. Ile rakiet znajduje się w NATO, nie jest pustym pytaniem.
        1. +1
          5 grudnia 2012 07:44
          Cytat od barta74
          Musi być parytet. Ja mam 3 pociski, a ty masz 20. To tak, jakbym walczył jeden przeciwko pięciu. Ile rakiet znajduje się w NATO, nie jest pustym pytaniem.


          Jeśli wystarczą mi 3 pociski, żeby cię zniszczyć, po co mi 20? Zniszczyć siedem razy? A jeśli zniszczą mnie 3 pociski, nie ma dla mnie znaczenia, czy umrę 1 raz czy 7…. Czyż nie? Więc jeśli nie ma różnicy, po co płacić więcej? (mam na myśli utrzymanie dodatkowych pocisków)
    3. +2
      4 grudnia 2012 17:00
      Cytat: YARY
      Nie da się zredukować tylko biorąc pod uwagę SyShyA!Musisz mieć "konto" w NATO!!!!


      i nie wolno nam zapominać o Chinach, choć łatwiej pomnożyć tego gracza przez zero niż w Stanach Zjednoczonych, ale mimo to….
      W ogóle ze Stanami nie da się negocjować, jakiekolwiek układy z bezczelnymi Sasami są gorsze niż pływanie w basenie ze stadem głodnych białych rekinów, z jedną tylko różnicą na korzyść tych drugich.....rekiny nie kłamać.
    4. 0
      4 grudnia 2012 19:06
      Najgorsze, co napisano w tym artykule, to: „…gdzie Stany Zjednoczone już mają przewagę”. Przed rozpadem ZSRR mieliśmy praktycznie parytet tego typu. Straciliśmy to dzięki Garbusowi i pijakowi Borii.
      1. przechodzący
        0
        4 grudnia 2012 21:02
        Cytat od starshiny78
        Najgorsze, co napisano w tym artykule, to: „…gdzie Stany Zjednoczone już mają przewagę”. Przed rozpadem ZSRR mieliśmy praktycznie parytet tego typu. Straciliśmy to dzięki Garbusowi i pijakowi Borii.

        PRZED ROZPADKIEM ZSRR MIALIŚMY PRZEWAŻNOŚĆ 950 SLBM PRZED 600 AMERAMI, CHOCIAŻ BYŁO DUŻO STARYCH Rakiet.
    5. bart74
      0
      5 grudnia 2012 00:56
      Tutaj całkowicie się zgadzam!
  2. niedobitek
    +5
    4 grudnia 2012 12:10
    w ogóle nie dotykać. jedyna broń odstraszająca. im mniej mamy, tym bardziej prawdopodobne jest, że będą się wspinać (((
    1. Kaa
      +1
      4 grudnia 2012 18:54
      Cytat: ocalały
      w ogóle nie dotykać. jedyna broń odstraszająca

      Istnieje analogia z nieużywaniem broni chemicznej podczas II wojny światowej…
      „Według wyników I wojny światowej gaz musztardowy stał się niekwestionowanym „liderem” wśród substancji toksycznych (S). Dlatego też praca krajów zwycięskich w tej wojnie była prowadzona w kierunku udoskonalenia agentów piorunujące działania i sposoby ich użycia.. Do samego końca II wojny światowej sojusznikom w wojnie antyhitlerowskiej koalicje nie udało się ustalić rzeczywistych osiągnięć Niemców w dziedzinie środków fosforoorganicznych. Chemicy niemieccy pod kierownictwem G. Schraderowi udało się zsyntetyzować tabun w 1936 r., sarin w 1939 r., a soman w 1944 r. i stworzyć fabrykę do produkcji tabun. WA Niemcy uzyskały wyraźną przewagę nad swoimi przeciwnikami w dziedzinie broni chemicznej. wojna została rozpętana przez przeciwników III Rzeszy, użycie sarinu, somanu i tabuna przez armię niemiecką postawiłoby przed aliantami nierozwiązywalne do końca wojny problemy ochrony wojsk i ludności przed tymi OM.
      Wzajemne użycie gazu musztardowego, fosgenu i luizytu, które stanowiły podstawę arsenału chemicznego USA, Wielkiej Brytanii i ZSRR, nie przyniosłoby odpowiedniego efektu. Alianci nie dysponowali odpowiednimi odtrutkami, detektorami gazów, roztworami odgazowującymi, impregnowanymi mundurami. Wojna mogłaby potoczyć się według tego scenariusza już pod koniec 1940 r., gdyby Hitler zdecydował się na operację Lew Morski. Dopiero po maju 1945 roku stało się wiadome, że na najwyższym szczeblu kierownictwa Wielkiej Brytanii zapadła decyzja o użyciu broni bojowej w takiej sytuacji jako ostateczności, „jeśli wszystkie inne konwencjonalne metody obrony okażą się nie do utrzymania”. Brytyjczycy planowali z pomocą lotnictwa użyć gazu musztardowego na przyczółkach zdobytych przez wojska niemieckie.
      Pod koniec wojny szef sztabu armii USA, generał George Marshall, przygotował zalecenia dotyczące użycia broni chemicznej przeciwko Japonii. Nie musiał on jednak zostać zrealizowany ze względu na ostry sprzeciw Winstona Churchilla. Brytyjski premier dobrze wyciągnął wnioski z wojny chemicznej, jaką niemieccy chemicy wojskowi przedstawili oddziałom Ententy w latach 1915-1918, i poważnie obawiał się, że Niemcy ponownie użyją środków bojowych przeciwko Wielkiej Brytanii. Dlatego dowództwo amerykańskie zdecydowało się na użycie broni chemicznej jedynie jako odpowiedź na naruszenie przez Japonię Protokołu Genewskiego. W ten sposób co najmniej jedna ze stron wojujących była powstrzymywana przed rozpętaniem wojny chemicznej nie przez protokół genewski, ale przez elementarny strach przed zemstą.
      Broni nuklearnej nigdy za wiele!
      1. bart74
        0
        5 grudnia 2012 01:01
        Tak jest. Myślę, że Putin jest wystarczająco sprytny, aby zakończyć ten proces negocjacyjny bez podpisywania jakichkolwiek protokołów.
      2. Beck
        +1
        5 grudnia 2012 10:33
        Cytat: Kaa
        Broni nuklearnej nigdy za wiele!


        Już dużo. I dlaczego jest potrzebny? Zimna wojna się skończyła. Kierownictwo zarówno Rosji, jak i Stanów Zjednoczonych wielokrotnie oświadczało, że nie uważają się za obowiązkowych wrogów militarnych. Przy pomocy broni nuklearnej, komputerów, najnowszych technologii nie da się stworzyć teleskopów kosmicznych. Japonia i Korea Południowa są tego przeciwieństwem.

        Dodam o broni chemicznej. Hitler nie odważył się użyć broni chemicznej, ponieważ po wybuchu wojny Anglia i Stany Zjednoczone ostrzegły Niemcy. A jeśli ona go użyje, to Stany Zjednoczone i Anglia będą miały wystarczające moce produkcyjne, aby zalać OM całe Niemcy.
  3. +3
    4 grudnia 2012 12:14
    Nie ma potrzeby odstępować ani na milimetr od interesów Rosji w tej kwestii ze Stanami Zjednoczonymi. Wszystko zostało już zrobione jednostronnie, poczyniono pewne ustępstwa, a w zamian dostali twarz kozła. Trzeba rozmawiać z Amerykanami w ich własnym języku, oni nie rozumieją inaczej.
  4. +3
    4 grudnia 2012 12:18
    Ważne są tylko własne interesy Rosji.
    I te interesy to odrodzenie armii i marynarki wojennej.
    I nie zapominajcie, że tylko dzięki komponentowi nuklearnemu nadal istniejemy. Dzięki niej w latach 90. nie staliśmy się kolonią de iure i de facto.
    1. hmmm
      0
      4 grudnia 2012 15:01
      Cytat z Pharao7766
      I te interesy to odrodzenie armii i marynarki wojennej.

      Właśnie dlatego tak dużo pieniędzy wrzucono w odbudowę armii do 2020 roku, a liczba lotniskowców do 2025 roku wzrośnie do 4, a do 2030 do 8.
  5. +3
    4 grudnia 2012 12:50
    Podpiszemy.. Jak już było, tylko Rosja będzie to ponownie wypełniać. A reszta to wszystkie pępki ziemi zły
    1. 0
      4 grudnia 2012 13:13
      Cytat: With_us_force
      Podpiszemy.. Jak już było, tylko Rosja będzie to ponownie wypełniać. A reszta to wszystkie pępki ziemi

      Konieczne jest podpisanie, gdy jednostronnie zmniejszą połowę zadeklarowanej kwoty.
      1. hmmm
        0
        4 grudnia 2012 15:03
        Raport przedstawia plan jednostronnej pięciokrotnej redukcji amerykańskich sił nuklearnych - do poziomu 900 głowic (zamiast 5 obecnie). Spośród nich połowa będzie w stanie obniżonej gotowości bojowej (użycie jest możliwe za kilka dni, a nie godzin), a druga połowa będzie w rezerwie. Rozmieszczone ładunki jądrowe można wykorzystać w ciągu 24-72 godzin, a rezerwę - w ciągu 6 miesięcy. Wszystkie amerykańskie międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne, a także taktyczna broń nuklearna, muszą zostać wyeliminowane. Tak więc Stany Zjednoczone będą miały nie więcej niż 270 głowic nuklearnych na SLBM do uderzenia wyprzedzającego, co wyraźnie nie wystarczy, aby trafić we wszystkie strategiczne cele na terytorium Rosji. W przypadku zmobilizowania całego amerykańskiego potencjału nuklearnego do uderzenia w cele rosyjskie mogą zostać użyte następujące siły: 325 głowic do niszczenia silosów międzykontynentalnych międzykontynentalnych rakiet balistycznych, 110 głowic do niszczenia stanowisk dowodzenia, 136 głowic do niszczenia obiektów wojskowo-przemysłowych oraz 80 głowic do miał uderzyć na Moskwę.
        Jeśli to zrobią, wtedy zrozumiem, że BÓG jest sprawiedliwy.
        1. +2
          4 grudnia 2012 18:11
          Jeśli to zrobią, wtedy zrozumiem, że BÓG jest sprawiedliwy.

          Tuż przed modlitwą nie zapomnijcie, że nowa koncepcja amerykańskich wojen globalnych przewiduje możliwość uderzenia wroga 1000 CR dziennie przez 3 (!) Miesiące. I to nie licząc uderzenia UAV, TAK, lotnictwa taktycznego (co, biorąc pod uwagę obecność 11 AUG i sieci baz, jest bardzo poważne).
          Oznacza to, że mamy możliwość uzyskania dziennie 5-7 tysięcy zniszczonych obiektów na całą głębokość operacyjną bez broni jądrowej. Jak więc mamy odpowiedzieć z 80 głowic nad Moskwą? Tak, w rzeczywistości i nafig nie będą potrzebne.
          A w sprawie obrony przeciwrakietowej nie wszystko jest jasne - Berks stanie z tarczą przeciwrakietową na trasach naszych międzykontynentalnych rakiet balistycznych i co robić?
          Jeśli więc mamy poważne strategiczne pięści, nie powinniśmy brać na siebie obowiązku grożenia tylko palcem. Niech żyją jak chcą i nie ma co się na nich oglądać. Już się rozejrzeliśmy, teraz tylko Ministerstwo Spraw Zagranicznych może walczyć w ONZ.
  6. yusta
    0
    4 grudnia 2012 12:51
    Cytat: YARY
    Nie da się zredukować tylko biorąc pod uwagę SyShyA!
    Musimy mieć "konto" w NATO!!!!

    Dokładnie, jeśli NATO jest z USA, to potrzebujemy też numeru, który oni mają razem, ale to jest po prostu drogie
  7. 0
    4 grudnia 2012 13:01
    Dopóki nie będziemy mieli armii porównywalnej siłą do broni konwencjonalnej armii USA i NATO, broń nuklearna będzie naszym jedynym gwarantem bezpieczeństwa. Rozbrojenie nuklearne jest rażąco głupią propozycją, na którą nie daj Boże zgodzić się bez broni konwencjonalnej porównywalnej z NATO. Ograniczanie broni nuklearnej jest dla nas przestępstwem i podważaniem bezpieczeństwa narodowego. Jak możemy porównywać się z USA pod względem liczby głowic?! Kiedy za tym hegemonem stoi stado lojalnych szakali, czekających na zgodę właściciela? Ich głowice są głowicami amerykańskimi. Wydają się stanowić jedną całość i głupotą byłoby się z tym nie zgodzić. Kiedy nasza broń konwencjonalna będzie porównywalna z liczbą broni, którą dysponują Stany Zjednoczone (przynajmniej), wówczas możliwe będzie prowadzenie wszelkich negocjacji w sprawie redukcji głowic. Nie możesz podciąć gałęzi, na której siedzisz.
  8. Donchepano
    +5
    4 grudnia 2012 13:03
    NIE MOŻNA JEGO ZMNIEJSZYĆ.
    ZREDUKOWANY.

    ABY ANGLO-SAKSONI ZERWALI JAKIEKOLWIEK UMOWĘ - PLUĆ RAZ
    1. +2
      4 grudnia 2012 13:07
      Zgadzam się, kolego. Po przegranej wojnie nuklearnej głupotą jest wnoszenie sprawy do sądu przeciwko konkretnemu państwu, które naruszyło traktat. Niech zawrą pakt, Mołotow i Ribentrop.
    2. +1
      4 grudnia 2012 16:07
      Cytat z donchepano
      DLA ANGLOSAKSÓW


      Dawno, dawno temu wielki rosyjski geopolityk Edrikhin (Vandam) powiedział: „Cóż może być gorszego niż wrogość do Anglosasów? Tylko przyjaźń".
  9. +3
    4 grudnia 2012 13:13
    Jeśli chodzi o Rosję, niestety nigdy nie opublikowaliśmy oficjalnych danych na temat niestrategicznej broni jądrowej.

    Przynajmniej gdzieś byłem na tyle sprytny, by nie zmarnować informacji
  10. Stark SA
    +2
    4 grudnia 2012 13:21
    nie można kontynuować niszczenia energicznego bochenka, dopóki liczba i jakość broni ofensywnej nie będzie równa liczbie tej broni w samej seshea, ale główna broń obronna
  11. georg737577
    +5
    4 grudnia 2012 13:33
    Ważne jest, aby zrozumieć, że jedynym powodem, dla którego mogę siedzieć przy życiu i pisać ten komentarz, jest to, że ZSRR posiadał broń nuklearną. Inaczej nasz kraj już dawno zostałby zniszczony. I nie widzę, żeby cokolwiek się zmieniło, zwłaszcza teraz, gdy walka o zasoby naturalne (rosyjskie) stała się głównym priorytetem geopolityki. Powtarzam, kraj musi mieć taką armię i kompleks wojskowo-przemysłowy, który zapewni zdolność do skutecznej walki na równych zasadach z każdym innym krajem lub koalicją krajów. Wszystko inne ma niższy priorytet w porównaniu z tym zadaniem. A cenę kontraktów znamy - albo masz rację, albo masz broń. Mam teraz lufę - to znaczy, że się mylisz...
    1. hmmm
      0
      4 grudnia 2012 15:06
      Cytat od george737577
      Inaczej nasz kraj już dawno byłby zniszczony.

      Uwierz z USA i nie ma już pustego miejsca.
  12. anchonsza
    +4
    4 grudnia 2012 13:37
    Ograniczenie broni nuklearnej jest możliwe tylko wtedy, gdy można polegać na partnerze. USA nigdy nie były takim partnerem dla ZSRR, a teraz dla Rosji. Zawsze powinniście rozumieć, że amerykańska propozycja ograniczenia tej broni pojawia się tylko wtedy, gdy przewyższa ona nas inną bronią, nie mniej niebezpieczną niż nuklearna.
  13. 0
    4 grudnia 2012 13:49
    porozumienia w sprawie liczby okrętów obrony przeciwrakietowej na Morzu Bałtyckim i Czarnym należą do kategorii zapewnień o nieproliferacji NATO na wschodzie. Stany Zjednoczone mają możliwość w każdej chwili zwiększyć IJIS na naszych granicach.
  14. +1
    4 grudnia 2012 14:40
    Każdy, kto czyta recenzję wojskową v.t. liczba i analitycy Broń jądrowa nie podlega redukcji w Rosji.
    1. 0
      4 grudnia 2012 14:47
      redukować, tylko w ostateczności – strzelając w kierunku USA am
    2. Rezun
      0
      4 grudnia 2012 16:36
      Czytam „Przegląd Wojskowy”, a ty czytasz moje myśli…
  15. chwalebny
    -1
    4 grudnia 2012 14:59
    aby zmniejszyć zostanie zmniejszona ... tylko na papierze ... skoro przedstawiciele innych cywilizacji obserwujących planetę już dezaktywowali większość ... jeśli nastąpi gwałtowny ruch płyt tektonicznych w Ameryce Północnej, a tego najprawdopodobniej oczekuje się , to możemy sobie wyobrazić, jak planeta pęka na pół od wybuchów takich bomb…. teraz trzeba to jakoś odpisać… że tak powiem, żeby odwrócić wzrok, i tak czysto papierowo-papierowa sprawa ...
    1. 0
      4 grudnia 2012 15:18
      Cytat z Chwalebnego
      aby zmniejszyć zostanie zmniejszona ... tylko na papierze ... ponieważ większość została już dezaktywowana przez obserwujących planetę przedstawicieli innych cywilizacji

      a ci przedstawiciele w CIA przypadkiem nie pracują?)))
  16. DAOSS
    -2
    4 grudnia 2012 15:05
    Konieczne jest ponowne rozmieszczenie broni jądrowej na Ukrainie i Białorusi, a na terytorium Rosji można ją zmniejszyć o taką samą liczbę.
    De Yure wszystko jest w porządku
    De Facto Rosja w czekoladzie
    To prawda, że ​​nasz złodziejski rząd będzie musiał zapłacić dużo więcej.
    1. 0
      4 grudnia 2012 17:03
      Wiadomości z Ukrainy:
      Przesyłka UNA-UNSO oznacza przywrócenie Ukrainie statusu mocarstwa atomowego.

      Partia Nacjonalistyczna UNA-UNSO, która bierze udział w wyborach do Rady Najwyższej, 5 września przedstawiła swój program wyborczy. Według Obwodu Nowy zawiera on klauzulę o przywróceniu Ukrainie statusu elektrowni atomowej.

      Cytat z DAOSS
      Konieczność ponownego rozmieszczenia broni jądrowej na Ukrainie

      Nie dziękuję, tym bardziej, że Ukraina zrezygnowała z broni jądrowej w zamian za gwarancje niepodległości (podobno od Rosji)
      TAK i krążą pogłoski, że sprzedawanie broni jądrowej na czarnym rynku nie było chore, a wasz rząd jest w tym wyjątkowy (przykład dostawy broni do Gruzji)
      1. Kaa
        0
        4 grudnia 2012 18:51
        Cytat z urzdu
        TAK i krążą pogłoski, że sprzedawanie broni jądrowej na czarnym rynku nie było chore

        Ukraińskie wojsko nie mogło nawet (przez 17,5 roku od daty ostatecznej ratyfikacji przez Ukrainę START-1 / START-1 w lutym 1994 r.) obliczyć, ile głowic jądrowych zostało zarejestrowanych w strategicznych siłach jądrowych Ukrainy według zasad liczenia opracowany przez ten traktat (zasady te przewidują przesunięcie nie rzeczywistej liczby głowic, ale niektóre warunkowe zgodnie ze specjalną techniką). Tak więc, według nich, Ukrainie miały przypisać 1592 głowice (przy rzeczywistej liczbie rozmieszczonych 1868 jednostek), ale z jakiegoś powodu Ministerstwo Obrony nadal uważa, że ​​​​nawet zgodnie z zasadami kompensacji było ich 1944 ( co oznacza rzeczywistą liczbę kilkuset sztuk więcej). Oficjalnie ostatnie pociski UR-100N UTTKh zostały zlikwidowane lub wycofane z terytorium Ukrainy do 1999 roku, a trzy lata później nagle okazało się, że Kijów ma ich 31. Z 24 UR-100N UTTKh wysłanych (według dokumentów) do Rosji dotarło tam tylko 19.
        Los pozostałych pięciu rakiet (każdy o masie 106 ton i zasięgu do 10 tys. km, zaprojektowanych dla sześciu głowic nuklearnych o ekwiwalencie 550 kiloton trotylu) do dziś jest owiany ciemnością. Oczywiście jest mało prawdopodobne, aby radziecka broń nuklearna, którą dostała Ukraina, wpadła w „niewłaściwe ręce”, ale wciąż tajemnica losów radzieckiego „dziedzictwa nuklearnego” w ilości co najmniej 180 taktycznych głowic nuklearnych i co najmniej co najmniej. kilka rakiet strategicznych (międzykontynentalnych balistycznych i skrzydłowych) pozostaje nadal nierozwiązanych.: http://nvo.ng.ru/armament/2011-12-23/12_rockets.html
        Paul Muenstermann, ówczesny wiceprezes niemieckiego wywiadu federalnego, powiedział, że Iran otrzymał z Kazachstanu dwie z trzech głowic nuklearnych, a także pojazdy do przenoszenia broni jądrowej średniego zasięgu. Ujawnił również, że Iran kupił od byłego Związku Radzieckiego cztery amunicje nuklearne kal. 152 mm, które podobno zostały skradzione i sprzedane przez byłych oficerów Armii Czerwonej.
        Co gorsza, kilka lat później rosyjscy urzędnicy twierdzili, że porównując dokumenty dotyczące transferu broni jądrowej z Ukrainy do Rosji, znaleźli rozbieżność co najmniej 250 głowic jądrowych.Pułk Tony Shaffer, doświadczony oficer wywiadu , został odznaczony „Brązową Gwiazdą”, powiedział, że jego źródła podają, że Iran ma teraz dwie działające głowice nuklearne.
        Artykuł redakcyjny w irańskiej gazecie Kayhan, gazecie bezpośrednio nadzorowanej przez biuro duchowego przywódcy Iranu, ostrzegał w zeszłym roku, że jeśli Iran zostanie zaatakowany, w amerykańskich miastach nastąpią eksplozje nuklearne.
        http://www.inosmi.ru/asia/20111028/176730988.html#ixzz2E5wIghRD
        1. bart74
          0
          5 grudnia 2012 01:07
          Tak było! Na szczęście YaS nie jest automatem, trzeba go jeszcze umieć schować i generalnie jest z nim więcej kłopotów niż odrzut. Zwłaszcza w dzikich krajach.
  17. -1
    4 grudnia 2012 17:43
    Skąd się biorą ci idioci? Siergiej Rogow, Wiktor Jesin, Paweł Zolotariew, Walentin Kuzniecow. zgłaszam. Amerykanie wkrótce naturalnie nie będą mieli ani jednego działającego YBG: raz na 15 lat wymagają konserwacji z wymianą rozkładających się materiałów, aby zachować swój „kształt”, a przedsiębiorstwa w stanach, w których wcześniej produkowano te materiały, zostały zamknięte od drugiego połowa lat 90. Technologie te pozostały w wielu krajach europejskich i Korei Południowej. Wszelkie porozumienia z państwami, aby zredukować naszą prawdziwą broń nuklearną do ich (niedziałających) wyglądają na zdradę. Wszystkie ich „zredukowane” YABG z głośnikami Amerza zostaną przekazane naglii, gdzie staną się robotnikami. To podwójna zdrada: my zmniejszamy, a oni tylko rosną. No po co i komu to potrzebne???????? Co za dzień dzisiaj: jakieś złe wieści?!
  18. +1
    4 grudnia 2012 17:56
    Powinien był się starać. aby wszelka broń jądrowa w jakiejkolwiek postaci była zlokalizowana wyłącznie w granicach terytorium kraju posiadającego broń jądrową.
  19. djon3volta
    -2
    4 grudnia 2012 18:51
    czy ktoś może chociaż z grubsza powiedzieć: tu rzucili na Nagasaki broń nuklearną o mocy 12 kiloton, tak jakby 30 tysięcy Japończyków zginęło w pierwszych sekundach.. więc zastanawiam się co będzie jak Waszyngton rzuci „kuzką matkę” 50 megaton waszat
  20. Beck
    0
    4 grudnia 2012 20:04
    TAK.

    Gdyby pokój na świecie zależał od tej strony witryny, pokój nigdy by nie nadszedł. Ponieważ zdecydowana większość odwiedzających jest kategorycznie przeciwna redukcji arsenałów nuklearnych.

    Nie jest jasne, czy wszyscy przeciwnicy redukcji chcą żyć z psychozą nuklearną. Większość pewnie nie wie, co to jest. Dostałem takiej psychozy. W pierwszej połowie lat 60. prawie każdy dom w dużym mieście (przynajmniej Ałmaty i Ust-Kamenogorsk) był oznaczony czerwonymi strzałkami z napisem – Schronienie, wskazującymi wejście do piwnicy. Trudno sobie wyobrazić, jaki rodzaj wewnętrznego samopoczucia mieli ludzie.

    Patrząc wstecz na historię, Stany Zjednoczone nigdy nie miały ochoty zaatakować ZSRR. Były plany na mapach personelu, nie było chęci rozpętania nuklearnego holokaustu. Co z planami? A więc dokładnie takie same plany były w Sztabie Generalnym Armii Radzieckiej. Nie można planować, kiedy wojna już się zaczęła. I ogólnie, gdyby Stany Zjednoczone miały ochotę, zaatakowałyby, mając stuprocentową przewagę w broni jądrowej, między 06.08.1945 (Hiroszima) a 29.08.1949 (pierwszy test sowieckiej bomby atomowej ). To właśnie w ciągu tych czterech lat Amerykanie mieli atomowy monopol.

    Teraz, aby atakować się nawzajem, w obliczu wzajemnie gwarantowanego zniszczenia, nie ma powodu ani dla Stanów Zjednoczonych, ani dla Rosji. Szczególnie teraz, gdy nie ma zimnej wojny. A jeśli nie ma powodu, konieczne jest zmniejszenie wydatków na konserwację i przechowywanie. Redukcja na zasadach wzajemnych, z gwarantowaną możliwością wzajemnej kontroli.

    W tej chwili Chiny, Indie, Pakistan, Anglia i Francja nie mogą zostać przyciągnięte do rozbrojenia. Skoro słusznie stwierdzają, że gdy arsenały nuklearne Stanów Zjednoczonych i Rosji osiągną przynajmniej jakiś mniej więcej akceptowalny poziom, to dopiero wtedy będziemy mogli mówić o powszechnym rozbrojeniu nuklearnym. Wygląda mniej więcej tak. - Indie i Pakistan mają na przykład 50 języków. Przy całkowitej redukcji wynoszącej co najmniej 50 Indiom i Pakistanowi nie pozostało nic. Na przykład w USA i Rosji pozostało 1050 z 1000.

    Rozbrojenie jest KONIECZNE dla całego świata. Stany Zjednoczone i Rosja teraz iw przyszłości nie mają i nie będą miały żadnych dobrych powodów do rozpętania nuklearnego holokaustu. Wszystko musi być rozstrzygnięte w dziedzinie ekonomii.
    1. +1
      4 grudnia 2012 21:51
      I nikt nie będzie rozpoczynał wojny nuklearnej. Chyba chcemy, żeby nas zostawiono w spokoju. Jeśli np. mam w domu RPG i wszyscy o tym wiedzą, to nie zamienię go na nóż tylko dlatego, że sąsiad o to poprosił. Wiem, że posiadanie w domu gry RPG korzystnie wpływa na nastrój sąsiada i jego uprzejmość. Ale posiadanie noża w domu nie jest zbyt dobre. A jeśli sąsiedzi mają wszelkiego rodzaju karabiny maszynowe, a nawet trzmiele, to dlaczego miałbym pozostać bezsilny. To oni uśmiechają się, gdy gram w RPG, a potem się zamykają. Będą pisać różne słowa na płocie, rzucać śmieciami, a jeśli zacznę puchnąć, mogą mnie nawet uderzyć w twarz.
      Więc nie chcę używać RPG, ale wszyscy już wiedzą, że go mam. Niech tak zostanie.

      A co do pańskiego "Stany Zjednoczone nigdy nie miały ochoty zaatakować ZSRR" - oni, o ile pamiętam, nie zamierzali też zaatakować Japonii. A co pomogło Japonii? Mamy Hiroszimę i Nagasaki. A wszyscy niechętnie - jacy spokojni ci Amerykanie. tylko pacyfiści.
      1. Beck
        +1
        5 grudnia 2012 09:06
        Cytat: Botanik
        I nikt nie zamierza rozpętać wojny nuklearnej.


        A potem do diabła z bronią jądrową. Ale podczas rozmów o rozbrojeniu nuklearnym, jako integralna część, można dyskutować o parytecie broni konwencjonalnej.

        Cytat: Botanik
        A co do pańskiego "Stany Zjednoczone nigdy nie miały ochoty zaatakować ZSRR" - oni, o ile pamiętam, nie zamierzali też zaatakować Japonii. A co pomogło Japonii? Mamy Hiroszimę i Nagasaki. A wszyscy niechętnie - jacy spokojni ci Amerykanie. tylko pacyfiści.


        Co to pomaga lub nie pomaga Japonii. Kto zaatakował pierwszy? Japonia zaatakowała. I została odrzucona i pokonana jako agresor. Nie było potrzeby atakować.

        Wydaje mi się, że Hiroszima i Nagasaki przytoczyliście jako przykład okrucieństwa. Dla Twojej informacji. Sztab Generalny Armii Stanów Zjednoczonych po zdobyciu Okinawy opracował plany inwazji na same wyspy japońskie. Ponieważ Japonia kategorycznie oświadczyła, że ​​nigdy z własnej inicjatywy nie skapituluje, ale będzie walczyć do końca. Bazując na tej japońskiej koncepcji, zgodnie z amerykańskimi planami okazało się, że całkowita okupacja wysp kosztowałaby życie 1-1,5 mln żołnierzy amerykańskich i 1-2 mln Japończyków, w tym cywilów. Wszystkie plany wojskowe zakładają minimalizację ich strat. Ponadto obecność broni atomowej nadal byłaby znana. A potem matki 4 milionów zabitych Amerykanów zapytałyby rząd - Dlaczego mając taką broń, rząd pozwolił na śmierć 6 milionów żołnierzy. Dlatego Truman zarządził bombardowanie. Zginęło 2 tysięcy ludzi, ale pozostałe 2 milionów pozostało przy życiu.

        Nie miałbym nic przeciwko, gdyby w listopadzie 1941 r., podczas zaciekłych walk pod Moskwą, radzieckie samoloty przeprowadziły ataki nuklearne na dwa niemieckie miasta. Wtedy Niemcy skapitulowałyby nie w 1945 roku, ale w grudniu 1941 roku. I nie byłoby 50 milionów strat mieszkańców Europy.
    2. 0
      4 grudnia 2012 22:53
      Teraz Federacja Rosyjska ma około 10000 40 głowic jądrowych na różnych etapach rozliczeń. W szczytowym okresie było ich około XNUMX tys. Ponad połowa jest w stanie gotowości bojowej, druga część jest w trakcie konserwacji (grodzie) i likwidacji (demontaż). Opracowano nowe, małogabarytowe głowice o długiej żywotności i przyjaznych dla środowiska (bez radioaktywnego skażenia terenu) ładunkach. Teraz dochodzi do paradoksalnej sytuacji: możliwe jest zniszczenie kilku fabryk w Wielkiej Brytanii, Francji, Szwajcarii, Pakistanie i Korei, a amerykański arsenał zamieni się wyłącznie w „brudne” bomby, w najlepszym przypadku z eksplozją termiczną.
    3. bart74
      +1
      5 grudnia 2012 01:16
      Tak tak. Czy ty sam wierzysz w to co napisałeś? Wtedy mamy kwitnącą gospodarkę. A my jemy GMO z Amers w naszej kiełbasie jak krowy rzeźne. Towarzysz Stalin był takim głupcem, mając najpotężniejszą armię BITWY, z jakiegoś powodu naprawdę chciał mieć przynajmniej jedno „Dziecko”. Broń nuklearna dla Rosji jest jak rewolwer dla amerykańskiego kowboja na rozdrożu na prerii, wśród dzikich małp. Przy takiej liberalnej pacyfikacji postaw sobie pacyfistę w okolicy odbytu, żeby każdy bezczelny Saksończyk wiedział, gdzie cię wepchnąć, gdy staniesz na pieska
  21. WW3
    WW3
    +3
    4 grudnia 2012 20:21
    W artykule wszystko jest po prostu powiedziane ... redukcja strategicznych sił nuklearnych doprowadzi do tego, że amerykanie będą mieli przewagę w niejądrowej strategicznej broni ofensywnej ... na to nie powinno się zezwalać!
    1. djon3volta
      -1
      4 grudnia 2012 21:41
      piorun jest jasny, jeśli np. broń nuklearna zniknie całkowicie, a amerykanie będą mieli 1000 czołgów i 500 samolotów, a Rosja będzie miała 10 czołgów i 3 samoloty, to uwierz mi, Stany Zjednoczone przeniosą całą armadę do Rosji , wiedząc, że teraz na pewno nie zostaną przez nikogo odrzuceni, dadzą.
  22. 0
    4 grudnia 2012 23:57
    Moim zdaniem łatwiej uzgodnić coś innego! Stany Zjednoczone muszą całkowicie usunąć koncepcję, że Federacja Rosyjska jest wrogiem, Federacja Rosyjska musi przystąpić do NATO i być pełnoprawnym członkiem jako Stany Zjednoczone, obrona przeciwrakietowa musi być rozwijana wspólnie przez Federację Rosyjską i Stany Zjednoczone. Drogi złoty miliardzie, nie niszczmy się nawzajem, nie psujmy sobie nawzajem gospodarek, ale walczmy z całą armadą wartą miliardy złota przeciwko krajom trzecim, które rozwijają broń nuklearną i środki jej przenoszenia - zanim będzie za późno!!! Jeśli stępimy i zwolnimy, to Chiny, Iran, Północ. Korea i inne kraje będą mogły stanowić realne zagrożenie dla Federacji Rosyjskiej, USA, UE, a po zakończeniu budowy broni nuklearnej w innych krajach powinno ono generalnie zostać zredukowane do zera.
    1. bart74
      0
      5 grudnia 2012 01:20
      Czy ty w ogóle wierzysz w to co piszesz? W której jesteś klasie? Jesteśmy w stanie wojny, przede wszystkim ekonomicznej. Po drugie, ten, kto ma broń, ma wagę i głos. OGÓLNIE BEZ NAO ROSJA JEST PO PROSTU RAW SL*HA. Chcesz tego?
      1. Beck
        +1
        5 grudnia 2012 10:17
        Cytat od barta74
        Czy ty w ogóle wierzysz w to co piszesz? W której jesteś klasie? Jesteśmy w stanie wojny, przede wszystkim ekonomicznej. Po drugie, ten, kto ma broń, ma wagę i głos. OGÓLNIE BEZ NAO ROSJA JEST PO PROSTU RAW SL*HA. Chcesz tego?


        Drogi. Ogólnie rzecz biorąc, USA i Rosja nie są w stanie wojny. Ekonomicznie oczywiście rywale, ale nie wrogowie. Wrogowie są w rozumieniu szowinistycznych patriotów, za to, że nie o nic, nie tak, tak, ale trzeba rozdzierać, gnić, grzebać. Jeśli tylko, każdy cenny pierwszy na świecie się stać. Więc to jest prymat, we współczesnym świecie nie zdobywa się go bronią, ale rozwojem gospodarczym, broń jest już wynikiem rozwiniętej gospodarki, a nawet to nie jest konieczne. Japonia, Korea Południowa, RPA, Brazylia, Niemcy nie mają broni jądrowej. A ich waga na świecie jest nie mniejsza niż w Rosji, a pod pewnymi względami nawet wyższa.

        I baza surowcowa Rosji, tak dał Bóg. I trzeba tym mądrze zarządzać, aby na jego bazie stworzyć nie jedną, jak w Stanach Zjednoczonych, „dolinę krzemową”, a kilka. Skolkovo to początek. Ale bez składnika surowcowego i pieniędzy z niego nie można zbudować żadnej doliny.
  23. Chudy
    +1
    5 grudnia 2012 00:05
    Jedyną gwarancją istnienia bez wojny jest możliwość 100% wzajemnego zniszczenia.
    (Alfred nobel)
  24. 0
    5 grudnia 2012 00:37
    W żadnym wypadku nie można dalej redukować strategicznych sił nuklearnych!
  25. bart74
    0
    5 grudnia 2012 01:29
    Towarzysze liberałowie, pacyfiści i inni, którzy marzą o życiu pod gówniarzami, pod gwiazdami i pasami, a kiedy przychodzą do pracy, śpiewają hymn ponadnarodowej korporacji i pozdrawiają fałszywym uśmiechem „szczęśliwego” dnia. Nic się u Ciebie nie zmieniło, śpiewałeś kiedyś "Leć w górę ognia" i nie wierzyłeś w to o czym śpiewasz, chciałeś słodkiego życia i kiełbasek, nieważne, najważniejsze, że jest ich dużo, nawet 200 odmiany z GMO. Ale DOŚĆ! TWÓJ CZAS MINĄŁ! NIE BĘDZIEMY SŁUCHAĆ TWOICH WEZWANIA DO ROZBROJENIA. WCIĄŻ PAMIĘTAMY BRZESKI ŚWIAT. I TO PRÓBUJĄ NAM WYTŁUMACZYĆ!
    1. Beck
      +1
      5 grudnia 2012 10:40
      Cytat od barta74
      WCIĄŻ PAMIĘTAMY BRZESKI ŚWIAT. I TO PRÓBUJĄ NAM WYTŁUMACZYĆ!


      Brzeski świat. Kto więc był jego wielkim inicjatorem Niemcy czy Rosja? Chociaż Rosja bolszewicka, ale Rosja jako podmiot prawa międzynarodowego. To bolszewicy potrzebowali pokoju za wszelką cenę z wszelkimi ustępstwami, choćby dla zachowania komunizmu, przynajmniej w dwóch rejonach Petersburga i Nowogrodu.