Lepszy mały statek rakietowy w służbie niż niszczyciel w projekcie

45
Z całym bogactwem wyboru alternatyw dla „komara” flota" jeszcze nie


Od momentu narodzin w 1967 r. Projekt 1234 okazał się niezwykle kontrowersyjny i podniósł sowieckie pragnienie posiadania wyspecjalizowanych statków do absolutnego - nie bez powodu stworzono specjalnie dla niego osobną klasę. Niewidoczni wcześniej „łowcy statków” od razu przyciągnęli uwagę ekspertów wojskowych na całym świecie, którzy z zapałem dyskutowali nad pytaniem: czym właściwie jest sowieckie „zębate dziecko” – „pistoletem w świątyni kapitalizmu” czy łatwym celem?



Spory te nie ustępują do dziś, kiedy rosyjska flota znajduje się na rozdrożu: czy powinniśmy kontynuować tradycję sowiecką, czy przejść na zachodni paradygmat statków wielofunkcyjnych?

Nasza flota odziedziczyła po Związku Radzieckim 15 małych pocisk statki (MRK): 13 MRK Projektu 12341 i dwa poduszkowce MRK Projektu 1239. Rozkład kadłubów pomiędzy flotami jest następujący: trzy – we Flocie Północnej, cztery – we Flocie Pacyfiku, cztery – we Flocie Bałtyckiej i cztery - we Flocie Czarnomorskiej (dwa statki Projektu 12341 i dwa projekty 1239). W rezultacie dziś ta klasa statków jest jedną z najliczniejszych we flocie. Warto zauważyć, że każdy z nich jest w służbie. Jednakże zapotrzebowanie na te statki jest przedmiotem wielu dyskusji i sporów. Wielu uważa, że ​​w nowoczesnej koncepcji floty takie wysoce wyspecjalizowane statki powinny zostać zastąpione wielozadaniowymi korwetami. Kwestionowana jest także skuteczność bojowa RTO w warunkach potężnych elektronicznych środków zaradczych i obecności przez wroga broni szturmowej. lotnictwo. Ponadto dziś zadania RTO w ten sam sposób mogą wykonywać samoloty myśliwsko-bombowe i systemy rakiet przybrzeżnych. Na ile uzasadnione są te wątpliwości i czy rzeczywiście wiek RTO się skończył?

Zalety i wady

Na początek powinieneś zrozumieć zalety i wady małych statków rakietowych, stosując je do współczesnych realiów.

Pierwszą i najbardziej podstawową zaletą jest potężna broń rakietowa. Główny kaliber projektu 1234 - sześć pocisków P-120 "Malachit" osiągają prędkość M=1 i mają maksymalny zasięg do 150 kilometrów, aktywny system naprowadzania radarowego z czujnikiem podczerwieni "siatką bezpieczeństwa". Z potężną głowicą (WB) i imponującą prędkością, pociski te są w stanie zniszczyć dość duże okręty, takie jak niszczyciel (EM), a kilkoma trafieniami nawet krążownik rakietowy (RKR). Na przykład podczas ćwiczeń Krym-76 dwa pociski wystarczyły, aby zatopić wycofany ze służby niszczyciel Projekt 30 bis o wyporności 2300 ton, wykazując w ten sposób doskonałą dokładność naprowadzania. Niewątpliwą zaletą jest stosunkowo duży ładunek amunicji, który umożliwia produkcję potężnych salw.

Jednak P-120 ma również istotne wady. Przede wszystkim możemy zauważyć niewystarczający zasięg startu w porównaniu do niektórych kolegów z klasy, na przykład dla najbliższych konkurentów - pocisków Exocet i Harpoon, odpowiednio 180 i 315 km. Ponadto znaczne rozmiary samej rakiety nakładają znaczne ograniczenia: na eksperymentalnym Nakat RTO projektu 1234.7, uzbrojonym w stosunkowo niewielkie pociski P-800 Oniks, można było umieścić dwa razy więcej wyrzutni. Co więcej, sama umiejętność posługiwania się bronią na maksymalnym zasięgu zależy od niezawodnego oznaczenia celu (TA). Możliwości radaru pokładowego nie pozwalają na zapewnienie wyraźnego centrum kontroli na ekstremalnych odległościach, dlatego początkowo zakładano, że RTO będą otrzymywać dokładniejsze informacje z samolotów rozpoznawczych Tu-95RT i innych statków.

Kolejną niepodważalną zaletą projektu 1234 jest jego doskonała szybkość i mobilność. Stosunkowo mała pojemność skokowa i mocny silnik pozwalają mu osiągnąć prędkość maksymalną 35 węzłów przy dobrej zwinności. W połączeniu ze stosunkowo dużą autonomią nawigacyjną (10 dni) daje to RTO zalety zarówno na poziomie operacyjnym - można szybko przenosić jednostki bojowe na właściwe kierunki, jak i w bitwie, gdzie dobra manewrowość pozwala np. na uniknięcie torpedy lub bądź pierwszym, który zajmie pozycję do startu rakiety. Jednak te cechy odziedziczone po łodzi zamieniają się w bardzo przeciętną zdatność do żeglugi. Niemniej jednak w przypadku operacji w strefie przybrzeżnej i blisko oceanicznej jest to całkiem wystarczające.

Kolejnym ważnym czynnikiem jest produkcja. Statki projektu 1234 są stosunkowo niedrogie, mogą być zbudowane w prawie każdej stoczni wojskowej zdolnej wyprodukować statek o wyporności do tysiąca ton, a okres budowy w sytuacjach awaryjnych i pod wpływem wszelkich możliwości będzie w ciągu trzech do czterech miesiące. Ta kombinacja odróżnia RTO od wszystkich innych klas, z wyjątkiem łodzi.

Ale wraz z tymi zaletami RTO nie są pozbawione bardzo istotnych wad.

Pierwszą i najważniejszą rzeczą jest niemal całkowita bezbronność takiego statku przed atakami powietrznymi. Z przeciwlotniczego artyleria na nim broń jest tylko jedna sześciolufowa instalacja 30-mm AK-630 i jedna 76-mm AK-176 (bardzo warunkowo jako środek Obrona powietrzna), a z rakiety - systemu obrony powietrznej Osa-M, którego zasięg ostrzału nie przekracza 10 kilometrów. Jak pokazuje doświadczenie, w tym realna walka, prawdopodobieństwo przechwycenia wrogiego pocisku przeciwokrętowego (ASM) tymi środkami jest niskie, nie mówiąc już o możliwości bezpośredniej walki z samolotami uderzeniowymi.

Drugą wadą jest niska przeżywalność RTO: jak pokazały tragiczne doświadczenia Monsunu, który zginął podczas ćwiczeń po trafieniu rakietą P-15 z bezwładną głowicą bojową, statek jest bardzo niebezpieczny pod względem pożarowym ze względu na materiał kadłuba - aluminium -ze stopu magnezu. Małe rozmiary powodują niewystarczającą pływalność i margines bezpieczeństwa. W rezultacie wielu uważa RTO za statki „jednorazowe” – na jedną salwę.

Możliwości zastosowania

Paradoksalnie, pomimo całej swojej wąskiej specjalizacji, mały statek rakietowy Projektu 1234 jest stosunkowo wszechstronny.

W kontekście konfliktu na dużą skalę w teatrze oceanicznym możliwych jest kilka opcji wykorzystania RTO. Dzięki swojemu potężnemu uzbrojeniu okręty te są w stanie przezwyciężyć obronę powietrzną dużej formacji okrętów wroga, wnosząc znaczący wkład poprzez wystrzelenie sześciu pocisków P-120. Wykorzystując swoją szybkość i mobilność, RTO mogą działać w ramach taktyki „uderz i uciekaj”, wykonując niespodziewane ataki na konwoje transportowe, statki desantowe i niszczyciele obrony przeciwlotniczej i przeciwrakietowej. A jednak - może być eskorta i ochrona własnych konwojów.

Wszystkie trzy z tych opcji mają już zidentyfikowaną wadę: strzelnicę. Trudno zakładać, że RTO będą w stanie zbliżyć się np. do grupy uderzeniowej lotniskowca na odległość 120 km i przeżyć: nawet na podejściach będzie miał gwarancję, że zostanie wykryty i zniszczony przez samoloty stacjonujące na lotniskowcu, w przeciwieństwie do nosicieli dużych pocisków przeciwokrętowych typu P-500 i P-700, zdolnych do otwarcia ognia na odległość 500 km. Druga taktyka również ma słabe punkty. Pierwszym z nich może być odwzajemnienie ognia za pomocą pocisków przeciwokrętowych dalekiego zasięgu (np. Harpoon szeroko stosowany na okrętach NATO). Na pokładzie niszczycieli i fregat eskortowych możliwa jest obecność śmigłowca uzbrojonego w pociski przeciwokrętowe krótkiego zasięgu (pociski Penguin i Sea Skua mogą być wystrzeliwane na odległość odpowiednio 28 i 25 km). Jak wspomniano powyżej, zdolności przeciwlotnicze małego statku rakietowego nie wystarczą, aby zagwarantować odparcie takiego ataku. Podobna sytuacja rozwija się z wykorzystaniem RTO w obronie: w nowoczesnych warunkach atak na konwój zostanie przeprowadzony z dużym prawdopodobieństwem za pomocą samolotów uderzeniowych. Tylko nasze własne myśliwce przechwytujące mogą skutecznie poradzić sobie z tym zagrożeniem.

Ale głównym czynnikiem ograniczającym użycie małego statku rakietowego w opisanych warunkach jest potrzeba dokładnego wyznaczania celów, a w konsekwencji aktywnej interakcji z innymi częściami floty, w tym w warunkach silnego tłumienia elektronicznego. Do pełnoprawnej pracy konieczne jest zapewnienie AWACS lub wsparcie większego okrętu nawodnego uzbrojonego w śmigłowiec z oznaczeniem celu.

Inną logiczną rolą RTO może być obrona wybrzeża. Pod wieloma względami okręty tego typu dobrze pasują do wymagań okrętu strażniczego: dobre uzbrojenie artyleryjskie, przyzwoita prędkość i autonomia. Jednak, jak zauważają żeglarze, RTO ze swoją bronią rakietową są „zbędne” do takich zadań - łodzie rakietowe i małe statki artyleryjskie wystarczą, aby chronić granicę morską.

Wszystkie te koncepcje pochodzą z lat 70. ubiegłego wieku, kiedy powstały małe statki rakietowe. Dziś wszystkie powyższe zadania mogą wykonać Siły Powietrzne. Lekkie pociski manewrujące Kh-31 i Kh-35 zostały stworzone do misji uderzeniowych, które są zawieszone nawet na lekkich myśliwcach. Co więcej, produkt X-31 przewyższa P-120 zarówno pod względem prędkości (M = 2), jak i zasięgu (160 km). Pocisk X-35 „Uran” jest w stanie dotrzeć do celu po połączonej trajektorii, ma mniejszy rozmiar, co pozwala zwiększyć amunicję i wytwarzać bardziej masywne salwy, a także zapewnia mniejszą efektywną powierzchnię dyspersji (ESR). Obrona wybrzeża przed poważnym wrogiem, która będzie zbyt wytrzymała dla łodzi rakietowej (RKA) i małego okrętu artyleryjskiego (MAK), może być produkowana przez nadbrzeżne systemy rakietowe i to samo lotnictwo. Po stronie sił powietrznych jest jednocześnie kilka czynników: mniejsza podatność na zbliżający się ogień wroga (przypomnijmy, że zasięg lotniczych pocisków przeciwokrętowych pozwala nie wchodzić w strefę ataku obrony powietrznej wroga), większa prędkość i mobilność, brak potrzeba długiego przebywania w zagrożonej strefie, a także elastyczności i wielofunkcyjności.

Wielu uważa, że ​​nowoczesne projekty wielofunkcyjnych korwet, łączące uderzającą moc Projektu 1234 z rozwiniętym systemem obrony powietrznej, zdolnościami obrony przeciwlotniczej, obecnością śmigłowca, lepszą przeżywalnością i zdolnością żeglugową, są pozbawione wad RTO. Prawie wszystkie kraje, które miały w służbie odpowiedniki RTO, poszły w ten sposób: Szwecja, Dania, Norwegia, Niemcy wycofały z marynarki wojennej odpowiednio 90, 25, 20 i 15 jednostek łodzi rakietowych w latach 20-tych. Zamiast tego uruchamiane są korwety o zwiększonym wyporności. Co więcej, w realiach krajowych korweta z tendencją do zwalczania okrętów podwodnych jest bardziej preferowana, ponieważ na naszych rozległych wodach terytorialnych duże potencjalne zagrożenie stanowią wrogie okręty podwodne. Działając w połączeniu z lotnictwem, takie korwety (oczywiście jeśli są zbudowane w wystarczającej liczbie) mogą znacznie zmniejszyć niebezpieczeństwo.

W rezultacie okazuje się, że małe statki rakietowe naprawdę pozostają bez pracy: dziś stworzono bardziej zaawansowane sposoby niszczenia wrogich statków, zdolne do szybszego i bardziej skutecznego ataku. Jednak nie wszystko jest tak jasne, jak się wydaje na pierwszy rzut oka.

Zacznijmy od tego, że RTO są bardzo bezpretensjonalnym statkiem. Do wyposażenia tymczasowej bazy wystarczy kilka pływających pomostów, skład paliwa i sieć elektryczna. Z kolei nowoczesny samolot szturmowy potrzebuje znacznie bardziej rozwiniętej infrastruktury, nie mówiąc już o tym, że lotnisko jest głównym celem ataku, a zatem w prowadzeniu działań wojennych prawdopodobnie będzie wymagało częstych napraw. Co więcej, samolot nie może, tak jak statek, prowadzić długoterminowego pasywnego śledzenia celu w okresie wzmożonej konfrontacji lub gdy potencjalny wrogi statek wkracza na wody terytorialne (przypomnijmy sobie incydent z amerykańskim krążownikiem Yorktown w 1988 r.). Najważniejsze w tym przypadku jest możliwość natychmiastowego uderzenia w cel po otrzymaniu takiego rozkazu, a RTO, który wcześniej wszedł na linię ognia, będzie miał przewagę nad samolotem, który właśnie wystartował z bazy.

Decydujące jest jednak to, że dziś, w porównaniu z nowymi projektami korwetowymi i, w mniejszym stopniu, myśliwsko-bombowymi, małe statki rakietowe mają w pełni rozwinięty zbrojownia złożone, dobrze rozwinięte taktyki, istnieją wyszkolone państwa, które zapewniają struktury i pełnoprawne formacje statków.

Innymi słowy, Projekt 1234 to bardzo niezawodny i sprawdzony statek, który gwarantuje, że będzie w stanie wykonywać swoje zadania z maksymalną wydajnością. To zupełnie inna sprawa – projekt korwety 20380, które wciąż są nowością – zarówno klasą samego okrętu, która nie istniała w radzieckiej doktrynie morskiej, jak i pod względem zainstalowanego uzbrojenia, które nie zostało jeszcze przetestowane ćwiczenia.

Nie zaprzeczając w żaden sposób konieczności pójścia naprzód i budowy nowej generacji okrętów, trzeba przyznać, że teraz Rosja potrzebuje gotowego do walki i wyposażonego we wszystkie niezbędne RTO niż zupełnie nową korwetę, ale nie opanowaną w marynarce wojennej i w produkcji. Oczywiście dalsze budowanie starych sowieckich projektów nie ma sensu, ale nie można też po prostu zostawić nagromadzonego bogatego doświadczenia za burtą. Najlepszym wyjściem wydaje się znaczne zwiększenie potencjału istniejących budynków poprzez modernizację z instalacją np. pocisków Onyx w wersji 2x9, systemu obrony powietrznej Kashtan oraz nowego sprzętu elektronicznego. Marynarze nie zrezygnowaliby z bezzałogowego statku powietrznego do rozpoznania i wyznaczania celów. Preferowanym środkiem byłoby rozbudowanie grupy RTO poprzez wyprodukowanie zmodernizowanej wersji. Na przykład, moce stoczni Vostochny i ​​stoczni Almaz mogą wyprodukować do czterech RTO rocznie. Środek ten pomoże wypełnić znaczne luki w obronie morskiej, w tym w strefie morza środkowego, która nie jest objęta lżejszymi statkami. W przyszłości, przy odpowiedniej modernizacji stoczni i rozwoju produkcji, RTO u kresu eksploatacji powinny zostać zastąpione korwetami, pod warunkiem, że liczba nowych statków nie będzie co najmniej nie mniejsza niż tych wycofanych z eksploatacji.

Oczywiście nie można milczeć o stosunkowo nowym projekcie RTO 21631 Buyan-M, który jest rozwinięciem projektu rzeki MAK 21630 Buyan. Uzbrojony w UVP dla ośmiu pocisków Calibre lub Onyx, a także 100-mm AU A-190M i 30-mm AK-630M1-2, nie jest jednak alternatywą dla cięższego projektu 1234, ponieważ może działać tylko w bliskim zasięgu strefa morska. Ale to właśnie w interakcji te dwa rodzaje RTO mogą zapewnić akceptowalny poziom bezpieczeństwa dla naszych granic i stref ekonomicznych.

Podsumowując, powiedzmy, że dziś nasza flota potrzebuje przede wszystkim całkowicie jasnej i przemyślanej koncepcji działań wojennych, która zapewnia stawianie zadań i wymagań dla każdej klasy okrętów. I chociaż nie opracowano systemu interakcji starych statków specjalistycznych z nowymi, zbudowanymi zgodnie z zachodnim modelem aplikacji, co najmniej nierozsądne jest zaniedbywanie pozostałych po ZSRR RTO. Nie zapominajmy, że skuteczność bojowa tych okrętów została potwierdzona podczas „wojny pięciodniowej” w Osetii Południowej. W obecnych warunkach, gdy losy floty są wciąż niejasne, lepiej polegać tylko na sprawdzonych i niezawodnych rozwiązaniach, w wyniku czego kilka starych RTO może być lepszych od mitycznego, obiecującego niszczyciela.
45 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +1
    5 grudnia 2012 07:38
    Całkowicie zgadzam się z przemyślaną koncepcją.W międzyczasie pojawia się chęć opanowania pieniędzy bez względu na jakość, zgodność ze współczesnymi wymaganiami i logiką...
  2. +6
    5 grudnia 2012 07:47
    Być może lepszy ptak w dłoni niż kaczka pod łóżkiem, ale Rosja nie może obejść się bez floty oceanicznej. „Wojna pięciodniowa” w Osetii Południowej nie jest wskaźnikiem skuteczności RTO, zwłaszcza że ich wróg znajdował się w postaci łodzi w strefie przybrzeżnej. Nie ma potrzeby stosowania skrajności; w każdym razie pełnoprawna flota wymaga zintegrowanego podejścia. Jeśli teraz nie pomyślimy o przyszłości, żyjąc tylko w teraźniejszości, pozostaniemy w tyle na zawsze. To wstyd, gdy kraj taki jak nasz cieszy się z każdej „Wieży”, jak „ostatni Honduras”.
  3. +2
    5 grudnia 2012 08:09
    Na razie lepszy dla nas ptak w dłoni niż placek na niebie. Choć to zależy, jak potraktować to powiedzenie w kontekście tego artykułu.
  4. +1
    5 grudnia 2012 08:32
    W bitwie z eskadrą „malachit” nie radzi sobie dobrze. I jest dość stary. I można walczyć z łodziami takimi jak „Machaczkała”.
  5. +3
    5 grudnia 2012 08:34
    „Tak, w razie potrzeby mogę też pozwolić, by lotniskowiec zszedł na dno!… No cóż, jeśli ma się szczęście, oczywiście”… (fraza z filmu „Osobliwości narodowego rybołówstwa”)

    Z jednej strony logiczne – łatwiej, taniej i szybciej wrzucić do serii okręty klasy RTO, a przy ich pomocy zrekompensować dotychczasowy brak okrętów I i II ery… Śmigłowce i samoloty uzbrojony w rakiety przeciwokrętowe może ubezpieczyć taką „flotę komarów”…
    Ale z drugiej strony jest to tylko środek tymczasowy, który może pomóc tylko przez pierwsze pięć do siedmiu, maksymalnie dziesięć lat. A potem (a dokładniej w tym czasie!) Musimy albo poważnie zaangażować się w tworzenie silnej floty oceanicznej z obowiązkową obecnością nowych lotniskowców i niszczycieli (lekkich krążowników i BZT), albo nawet zapomnieć o statusie morskiej potęgi. Osobiście jestem wyłącznie za pierwszą opcją ...
  6. Vito
    0
    5 grudnia 2012 08:35
    Cóż, dla mnie osobiście pytanie nie jest puste, aby kontynuować spuściznę sowiecką, czyli jak kraje zachodnie budują statki wielofunkcyjne.
    Oczywiście powinny zostać wydane wielofunkcyjne. Przyszłość należy do takich statków, a im szybciej nasi urzędnicy i przywódcy zdadzą sobie z tego sprawę, tym lepiej dla nas wszystkich!
    No cóż, skromnie przemilczę możliwości szybkiej budowy, wystarczające finansowanie i wreszcie personel, który to wszystko rozwiąże i wyprodukuje, możliwości i możliwości techniczne naszej stoczni.
    Co za błędne koło!
  7. YARY
    +1
    5 grudnia 2012 08:36
    Artykuł jest dobry, ale najważniejsze nie jest powiedziane, tajemnica!
    Dopóki RTO nie zbliży się na odległość widocznego horyzontu i nie włączy elektroniki, nie da się stwierdzić, że jest to „myśliwy”, a nie żyłka wędkarska.

    Nie wiem, jak to jest teraz.
    1. Katorang
      +8
      5 grudnia 2012 09:17
      I nic się nie zmieniło. Jak Libijczycy w 1986 roku. RTO projektu 1234E, skradające się w przebraniu rybackiej feluki, dwa obroty radaru i natychmiast dwa pociski przeciwokrętowe „Harpoon” na pokładzie. 15 minut i kurtyna z całą załogą.
      1. +3
        5 grudnia 2012 09:21
        RTO nie są cudownymi dziećmi, zdolnymi tylko do zatapiania krążowników i niszczycieli.
        może w pełni ujawnić swój potencjał dopiero w interakcji z innymi rodzajami wojsk, w szczególności z lotnictwem
  8. +2
    5 grudnia 2012 08:42
    kontrowersyjny artykuł
    jasne jest, że obecnie uzbrojenie tych statków jest przestarzałe, chociaż kiedyś było doskonałe i nowoczesne

    lepiej by autor ocenił aktualne możliwości koncepcji takich statków, dodatkowo autor w artykule ma niefortunny błąd

    Oczywiście nie można milczeć o stosunkowo nowym projekcie RTO 21631 Buyan-M, który jest rozwinięciem projektu rzeki MAK 21630 Buyan. Uzbrojony w UVP dla ośmiu pocisków Calibre lub Onyx, a także 100-mm AU A-190M i 30-mm AK-630M1-2, nie jest jednak alternatywą dla cięższego projektu 1234

    tylko Buyan-M (949t) jest cięższy niż 1234. (700t)

    ale generalnie uważam, że do zastąpienia MRK 1234 i MPK 1124 potrzebny jest jeden statek strefy bliskiego morza, obojętnie jak to nazwiemy korwetą czy patrolowcem o pełnej nośności wojskowej nie większej niż 1500t
    na szczęście teraz kompleks Calibre pozwala elastycznie zmieniać broń do zadań uderzeniowych lub przeciw okrętom podwodnym
    1. +1
      5 grudnia 2012 12:40
      To nie jest tak, że potrzebujemy różnych statków, które nakładają się na obszary odpowiedzialności. + Cechy obszaru wodnego.
      Dlatego wszystkie statki są wykonane pod pewnymi warunkami i wymaganiami.
      Ale lubię linię statków. Najważniejsze to szybko budować
      1. +3
        5 grudnia 2012 17:01
        Ale lubię linię statków. Najważniejsze to szybko budować

        nie mogę się zgodzić
        Buyan-M Nie podoba mi się brak rozsądnej samoobrony przeciwlotniczej

        jeśli dla Morza Kaspijskiego nadal będzie odpowiedni, to dla Floty Czarnomorskiej, a tym bardziej dla reszty flot, brak sonaru i systemu obrony powietrznej sprawia, że ​​projekt ten jest nieprzemyślany
        zwłaszcza, że ​​nadal nie ma statku, który mógłby zastąpić MPK 1124
        1. +1
          5 grudnia 2012 17:20
          jeśli dla Morza Kaspijskiego nadal będzie odpowiedni, to dla Floty Czarnomorskiej, a tym bardziej dla reszty flot, brak sonaru i systemu obrony powietrznej sprawia, że ​​projekt ten jest nieprzemyślany
          nie próbujesz odepchnąć tego, co nie do zdarcia. Buyan-M to platforma z bronią, którą w razie problemów osłaniają poważniejsi wujkowie. Zadaniem ETSgo jest wystrzelenie wszystkich pocisków o godzinie X. A jeśli nie ma osłony dla dużych wujków, to nie ma potrzeby silnej obrony przeciwlotniczej i HAC.
          1. +2
            5 grudnia 2012 17:31
            nie próbujesz odepchnąć tego, co nie do zdarcia. Buyan-M to platforma z bronią, którą w razie problemów osłaniają poważniejsi wujkowie. Zadaniem ETSgo jest wystrzelenie wszystkich pocisków o godzinie X. A jeśli nie ma osłony dla dużych wujków, to nie ma potrzeby silnej obrony przeciwlotniczej i HAC.

            niemniej jednak w sierpniu 2008 r. dwóm BDK-om towarzyszyli nie wielcy wujkowie (Bysk, Dociekliwy czy Ladny), ale RTO Mirage i MPK Suzdalets
            i dziękujcie Bogu, że bitwa (jak się później okazało) nie toczyła się z gruzińskimi łodziami rakietowymi, które były wadliwe i cicho rdzewiały na molo, ale z okrętami Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej, które bezczelnie zdecydowały się aby usunąć boję sonarową spod dziobów naszych statków.
            Mirage wystrzelił 2 Malachite i 1 zur Wasp, po czym wyrzutnia Wasp zacięła się, a jeśli gruzińska RCA nadal strzelała do tych statków, nie byłoby nic do obrony przed pociskami przeciwokrętowymi, więc nawet małe statki potrzebują samoobrony przeciwlotniczej systemy

            w tych samych wymiarach objętości podpokładowej Osy, teraz bez żadnych problemów można umieścić 20 sztuk UVP dla małych rakiet, takich jak 9M338k lub nowego 9M100 o zasięgu 20 km, które są obecnie w fazie rozwoju

            a zwiększając np. udźwig 1234 ton o 500 ton, możliwa jest organizacja zarówno sonaru holowanego, jak i platformy skokowej dla śmigłowca PLO

            Swoją drogą, mieliśmy podobny projekt
            RAK 12300
            http://topwar.ru/3783-proekt-12300-raketnyj-artillerijskij-kater-skorpion.html

            w / i pełne 465t

  9. Brat Sarych
    +3
    5 grudnia 2012 08:53
    Nie jest specjalistą, ale wydaje mi się, że dziś głównym problemem nie jest platforma broni, ale sama broń! Potrzebne są nowe pociski, obrona przeciwokrętowa, przeciwlotnicza i przeciwlotnicza, o znacznie wyższej wydajności i akceptowalnych rozmiarach i kosztach ...
    Tak, a przy tradycyjnych pistoletach, jak się okazało, są duże problemy…
    Możesz oślepiać statki, ale jak je wyposażyć? Statki są budowane do przewożenia broni i skutecznego jej używania, a nie do rejsów...
    1. +1
      5 grudnia 2012 12:45
      Cóż, w tej chwili są 2 problemy.
      to instalacja artystyczna i reduta polimentowa dla korwet 20385 i fregat 22350
      Kalibry łatają się całkiem nieźle.
      1. +1
        5 grudnia 2012 17:54
        to instalacja artystyczna i reduta polimentowa dla korwet 20385 i fregat 22350

        teraz A-190 strzela całkiem normalnie
        są problemy z A-192 dla 22350.
        są jeszcze problemy z Redutą (bez polimeru, to jest problem) dla 20380
        pod numerem 20385 mówią, że będzie już okrojona wersja polimentu (3 płótna zamiast 4 i usunięte wszystkie wysokości)

        no nie ma jeszcze problemów z redutą polimentową na 22350 (ugh)
        1. +2
          5 grudnia 2012 18:01
          przy okazji, 20385. i 20380.
          akwarela V.M.Antonov




          źródło
          http://forums.airbase.ru/2012/12/t85910,18--storozhevye-korabli-korvety-proekta-
          20380-stereguschij-5.2939.html
          1. Vito
            +1
            5 grudnia 2012 18:24
            Świetna technika akwareli!
            Dzięki, naprawdę mi się podobało! dobry
  10. Katorang
    +1
    5 grudnia 2012 09:33
    „…Najlepszym wyjściem jest znaczne zwiększenie potencjału istniejących kadłubów poprzez modernizację z instalacją np. rakiet Onyx w wersji 2x9, systemu obrony powietrznej Kashtan i nowego sprzętu elektronicznego. pojazd powietrzny do rozpoznania i wyznaczania celów..."
    Taki jest apetyt autora facet . Cena będzie taka, że ​​łatwiej zbudować dwie Tarantule.
    Tak, a RTO w 3-4 miesiące… Były nawet budowane w Unii przez trzy lata. Na przykład słynny teraz Mirage został postawiony 30.08.1983 i oddany do użytku 30.12.1986.
    1. +5
      5 grudnia 2012 09:41
      czy trzeba je uaktualnić?
      obudowy są stare, układ jest nieaktualny.

      o wiele bardziej opłaca się zbudować nową osłonę wielofunkcyjną, aby zastąpić 1234. i 1124.
      i 4-8 sztuk dla każdej floty

      Na przykład słynny teraz Mirage został postawiony 30.08.1983 i oddany do użytku 30.12.1986.

      nawiasem mówiąc, Mirage w sierpniu 2008 r.
  11. +1
    5 grudnia 2012 09:42
    I powiem ci to, kochanie, był taki kierunek jak ekranoplanes. Po co pytać, powiem, bo teraz nie ma. Moim zdaniem ekranoplany bojowe są lepsze niż RTO. Bardziej mobilne (600-800 km/h na metr nad wodą), słabo widoczne dla radarów (bez żadnej technologii stealth), niewrażliwe na torpedy, przy odpowiednim rozwoju mogą (mogą) przenosić ogromną ilość broni rakietowej. Salwa jednego takiego smoka (jak nazwało ich NATO) i nie ma już grupy lotniskowców. Piękno! Ale przydarzyło mu się to samo, co z aparatem EKIP. Zostali zniszczeni nie przez wroga, ale przez swoich zdrajców bez żadnego sprzętu wybuchowego i broni, jednym pociągnięciem pióra. Dodam, że to nie broń wygrywa, żołnierze wygrywają. Nie należy zostawiać RTO, bardzo prawdziwego tytułu artykułu.
    1. +1
      5 grudnia 2012 09:45
      sprawa ekranoplanu jest z pewnością doskonała, ale wysoce specjalistyczna
      rodzaj morskiego przechwytywacza

      trudno na nim przewozić BS, nie ma też mowy o obronie przeciwlotniczej i obronie powietrznej
      1. +1
        5 grudnia 2012 13:00
        Cytat z olp
        trudno na nim przewozić BS, nie ma też mowy o obronie przeciwlotniczej i obronie powietrznej


        Wszystko się rozwija, ale ten samochód nie miał takich szans.
    2. 0
      5 grudnia 2012 12:39
      Cytat: Dimyan
      Salwa jednego takiego smoka (jak nazwało ich NATO) i nie ma już grupy lotniskowców.

      asekurować czy sam to wymyśliłeś?
      1. +1
        5 grudnia 2012 12:58
        Cóż, oto jak z tobą rozmawiać. Czym jesteś. nie wiesz, jak czytać „PRZY WŁAŚCIWYM ROZWOJU MOŻESZ PONIEŚĆ OGROMNY ZAPAS RAKIET” I tak, szukaj w Internecie wideo z salwą z ekranoplanu, nie bądź leniwy. Wszystko mówi samo za siebie.
        1. 0
          5 grudnia 2012 18:35
          A czy naprawdę sądzisz, że ekranoplan będzie miał wystarczającą ilość pocisków jakościowo i ilościowo, aby jednym haustem zatopić 10 dużych (i jeden z nich ogromnych) statków, przebijając się przez ich potężną obronę przeciwlotniczą? jakoś podejść bez umierania w salwie.
          1. -1
            5 grudnia 2012 19:42
            Jestem absolutnie pewien, że ekranoplany mają przed sobą wielką przyszłość jako rodzaj broni. Jeśli inwestujesz w rozwój i doskonalenie, możesz powiesić na nich wiele rzeczy, jako platformę. Bardzo trudno się do niego dostać, jak z powietrza. w każdym razie rakiety przeciwokrętowe mu nie straszne. Jeśli 3-4 pojazdy zajmą pozycje strzeleckie, jest to bardzo poważne. Zwiększając nośność (ogromne pole do pomysłów projektowych), można powiesić na nim coś poważniejszego niż „komara”. Można też dodać „komary”; więcej niż jeden system obrony powietrznej nie wytrzyma potężnej salwy. Platforma ma wyjątkowe właściwości. A obrona powietrzna naszych „zachodnich partnerów” nie jest tak potężna, jak myślisz. Cóż, podczas interakcji z lotnictwem i marynarką wojenną zmiażdżenie grupy lotniskowców nie staje się takie trudne. Linię Maginota również uważano za nie do zdobycia. A oni po prostu ją ominęli. Tam, gdzie jedni widzą beznadziejność, inni widzą szansę.
            1. +1
              5 grudnia 2012 21:53
              Czy wiesz, dlaczego nie ma normalnej broni przeciwko ekranoplanom?Ponieważ nie ma samych ekranoplanów.W związku z tym broń przeciwko nim nie jest potrzebna.I nie widzę nic trudnego w stworzeniu pocisku zdolnego do uderzania w ekranoplany.Głowica i zdolność do pracuj nad celami na minimalnej wysokości.Jeden pocisk - i ekranoplan nigdzie nie wystartuje.Znowu można go wykryć prawie 1000 km od AUG. salwa poleci w górę.
              Cytat: Dimyan
              więcej niż jedna obrona przeciwlotnicza nie wytrzyma masywnej salwy

              Jak masywna salwa?Nie miałbym nic przeciwko, gdybyś podał kilka faktów i liczb, na podstawie których można ocenić, ile broni zmieści się na jednym ekranieoplanie.W AUG też jest daleko od jednego lub dwóch statków obrony przeciwlotniczej.
              1. 0
                5 grudnia 2012 22:45
                Jak ciężko jest z tobą. Przeczytaj i zrozum to, co przeczytałeś (napisane dwukrotnie, dużą czcionką), a następnie uzasadnij. Czuję się, jakbym naprawdę rozmawiała z CHŁOPCEM. (swoją drogą, facet jest obrzezanym chłopcem. Zawsze nie znosiłem punków).
                1. 0
                  5 grudnia 2012 23:41
                  z prawidłowym rozwojem waszat tak, jesteś marzycielem, przyjacielu, czy możemy mówić o tym, że przy odpowiednim rozwoju ekonomii i nauki można sprawić, by statek poleciał w kosmos?
                  A dlaczego ci punki ci się nie podobały, czy zabiera papierosy? waszat
                  1. +1
                    6 grudnia 2012 00:08
                    Po prostu nie ma potrzeby głosowania przeciw. A ja po prostu nie mogę znieść punków. Musiałem jechać mocno zasr...ev. Gopniki to małoletni i nie tylko. I nauczyłem się kłócić dawno temu, jeszcze w szkole. Jeśli naprawdę nie umiesz czytać i nie rozumiesz tego, co czytasz, to nie ma potrzeby świecić głupotą. Z forum dowiedzieliśmy się od starszych towarzyszy - cyferki, cyferki, ale rozmowa nie dotyczy ich. Miałem jednego nauczyciela, cudowną osobę. W takich przypadkach powiedział: „Przeczytaj kod, Mikitki, tam wszystko jest napisane”.
                    1. 0
                      6 grudnia 2012 13:17
                      Minus za przejście na osobowości.Jeśli chodzi o liczby, zasugerowałem, abyś przekonał mnie o skuteczności ekranoplanów, potwierdzając liczbami lub faktami swoimi słowami, że są w stanie skutecznie radzić sobie z liczbami AUG.Odmówiłeś.Wniosek - twoje stwierdzenia są niczym więcej niż pierdzenie na mąkę.
                      A jednak, pamiętajcie, w żaden sposób nie uzasadniliście swoich słów, ale jednocześnie ośmielacie się mówić, że nie umiem czytać, wciągacie jakichś obrzezanych chłopców i tak dalej.
                      1. 0
                        6 grudnia 2012 16:02
                        Muszę to uzasadnić. Nie ma potrzeby. Mówię o czymś, co można było jeszcze poprawić, ale tego nie zrozumiałeś (mówię, że nick mówi sam za siebie. Podświadomości nie oszukasz) Co tu można dodać. Absolutnie nic! Zawsze byłem za NASZYM IMPERIEM ROSYJSKIM. Plebejusze nie mogą go poruszyć. A jeśli myślisz tak jak Ty, to możesz od razu się poddać i krzyknąć jak na tym filmie (zgadnij który): „WYNAJMUJMY”.
                      2. 0
                        6 grudnia 2012 17:27
                        Cytat: Dimyan
                        Mówię o tym, co można by jeszcze poprawić, ale tego nie zrozumiałeś.

                        I mówię o tym, że twoje oświadczenie, jak mówią, ekranoplan może jednym haustem wyjąć AUG - pierdzenie na mąkę i naprawdę nie ma tu nic do dodania.
                        Cytat: Dimyan
                        Powiem Ci, że pseudonim mówi sam za siebie, podświadomości nie da się oszukać


                        Jak mój pseudonim ma się do tematu rozmowy?Czy przynajmniej wiesz, co oznacza to słowo, czy po prostu postanowiłeś popisać się tutaj małym meandrem?


                        Cytat: Dimyan
                        A jeśli mówisz tak jak ty, to możesz od razu się poddać i krzyczeć jak w tamtym filmie (zgadnij który) „WYŚLIJ”.


                        Jak ja - jak to jest Moim zdaniem lepiej być realistą niż wysłać jednego T-90 na całą brygadę Abramsa z napisem "to jest T-90, jest nasz, więc zmiażdży ich całą brygadę”, tak jak ty.
                      3. -1
                        6 grudnia 2012 23:10
                        Nie zniekształcaj. Robią to tylko ci, którzy nie są w stanie zrozumieć własnych złudzeń i błędów. Uważają, że mają rację i są bardzo mądrzy. Chociaż jest to ich główne nieporozumienie.
                      4. -1
                        7 grudnia 2012 13:02
                        Nie trzeba szerzyć demagogii, ani mówić na ten temat, ani w ogóle się nie odzywać.Jeśli chcesz porozmawiać o mojej osobowości, możesz spróbować stworzyć osobny artykuł na ten temat.
                      5. -1
                        7 grudnia 2012 15:36
                        Twoja osobowość jest dla mnie głęboko, delikatnie mówiąc, obojętna. Sam wpakowałeś się w coś, czego od początku nie rozumiałeś. A wy tylko zanieczyszczacie fale radiowe.
                      6. 0
                        7 grudnia 2012 15:39
                        Cytat: Dimyan
                        Twoja osobowość jest dla mnie głęboko, delikatnie mówiąc, obojętna.


                        Poświęciłeś jej już 4 posty.

                        Cytat: Dimyan
                        Sam wszedłeś w coś, czego początkowo nie rozumiałeś.


                        Ale jednocześnie zabrakło ci argumentów i stałeś się tutaj osobisty.
                        I nie rozumiem tego konta - cóż, oczywiście nie rozumiem nic o fantazjach i innych gównach, które chodzą po twojej głowie.
                      7. -1
                        7 grudnia 2012 20:38
                        Na początku pisałem (szczególnie dla głupców) dużym drukiem, że technika ta musi zostać rozwinięta, a w przyszłości może stać się niezwyciężoną bronią. Nie zrozumiałeś tego. Zaczęli nosić jakieś bzdury. Mogę dać ci argumenty. Tak, to ma sens. Co więcej, nie mam z tobą o czym rozmawiać. Naucz się czytać . I tak, nie „twoja osobowość”, ale twoja głupota. Cóż, tyle czasu spędzam z osobą o ograniczonym umyśle. Przestaję się z tobą komunikować, jak to robią normalni ludzie w takich przypadkach.
                      8. 0
                        7 grudnia 2012 21:20
                        Co za nieszczęśliwa i nieszczęśliwa osoba Próbujesz zrekompensować niemożność potwierdzenia i argumentowania swoich słów (chociaż tak, byłoby o co się kłócić, w przeciwnym razie są tylko sny i bajki, w rzeczywistości nie ma nic) nieszczęśliwymi próbami żeby mnie obrazić. Nawet nie wiem, jak możesz pomóc, czy lobotomia jest w porządku?
  12. Katorang
    +3
    5 grudnia 2012 10:09
    Cytat z olp
    sprawa ekranoplanu jest z pewnością doskonała, ale wysoce specjalistyczna

    Ostatnio pojawiły się dwa nie bezsporne, ale ciekawe artykuły na temat ekranoplanów z masywnym gównem w komentarzach.
    Pewnie mówisz o „Lunie” – innych bębnów metalowych nie było. „Lun” wystrzelił raz salwą składającą się z dwóch rakiet. A co z przechwytywaczem to tylko teoria.
    Skuteczność bojowa dwóch łodzi rakietowych 1241-1 (znanych jako „Lightning-1”, vel „Tarantula”) lub omawianych RTO nie jest niższa, ale do tekstu artykułu - KTO NADAJE IM OZNACZENIE TARANT co
    1. 0
      5 grudnia 2012 10:18
      „Lun” wystrzelił raz z dwóch salw rakietowych. A co z myśliwcem - tylko teoria.

      tak o Lun
      jeśli się nie mylę to strzelałem tylko ślepakami

      ale do tekstu artykułu - KTO NADAJE IM OZNACZENIE DOCELOWE

      RTO przeznaczone są przede wszystkim do operacji w strefie bliskiego morza, więc nie powinno być problemów z wydawaniem centrów kontroli przez samoloty AWACS i możliwe jest pełne wykorzystanie potencjału uderzeniowego RTO
    2. YARY
      0
      5 grudnia 2012 16:23
      [media=<iframe%20width="640"%20height="360"%20src="h
      ttp://www.youtube.com/embed/JJ_YdLvznUk?feature=player_embedded"%20framebor
      der="0"%20allowfullscreen> ]
      Tutaj sprawdź laików.
    3. YARY
      +1
      5 grudnia 2012 16:26

      Dla tych, którzy chcą (NAPRAWDĘ CHCESZ) wiedzieć przynajmniej coś o cudzie Aleksiejewskiego.
      1. +3
        5 grudnia 2012 17:55
        Powrót do przyszłości. A na kręgosłupie „avaki” dla pełnego szczęścia.
  13. Vanek
    0
    5 grudnia 2012 10:38
    Mała szpula, ale cenna.
  14. Katorang
    +2
    5 grudnia 2012 10:39
    Cytat z olp
    nie powinny pojawić się problemy z wystawieniem centrum kontroli przez samoloty AWACS i możliwe jest pełne wykorzystanie potencjału uderzeniowego RTO

    Gdzie oni są? Gdzie są A-50, gdzie są Ka-31, które będą latać w ich przestrzeni powietrznej, objęte obroną powietrzną i myśliwcami. Gdzie są obszary obserwacji wybrzeża?
    Chociaż po co cię pytać - to jest od Taburetkina i musisz poprosić kogoś wyższego. Najlepiej na spotkaniu specjalnego trio.
    Pokazuję tylko jak wszystko ze sobą łączy. Mamy w pobliżu Japonię i ci, którzy przeszli przez Cieśninę La Perouse, nie pozwolą nam kłamać. Daleko na podejściu zostajesz wykryty przez Hawkeyes lub radary przybrzeżne, Orion jest wycelowany, a następnie ta żmija unosi się nad głową przez kilka godzin, a po 30-40 minutach niszczyciel przybywa z wizytą. To jest działający system.
    Dzięki za film, nie widziałem go wcześniej hi
    1. +1
      5 grudnia 2012 10:42
      Chociaż po co cię pytać - to jest od Taburetkina i musisz poprosić kogoś wyższego. Najlepiej na spotkaniu specjalnego trio.

      Gdzie oni są? Gdzie są A-50, gdzie są Ka-31, które będą latać w ich przestrzeni powietrznej, objęte obroną powietrzną i myśliwcami. Gdzie są obszary obserwacji wybrzeża?

      cóż mogę powiedzieć?
      jesteśmy bezsilni zażądać
      Mogę wyrazić tylko oczywistą koncepcję, reszta pochodzi od Stoolkina i innych Makarowa
  15. +2
    5 grudnia 2012 10:57
    Jeśli mówimy o flocie komarów, nie powinniśmy mówić „mały statek rakietowy”, ale „mały okręt wojenny”. Potrzebujemy RTO uzbrojonych nie tylko w pociski przeciwokrętowe, ale osobno w RTO uzbrojone w rakiety obrony powietrznej, elektroniczny sprzęt bojowy i systemy obrony przeciwlotniczej. W ArlyBurke jest 10 Mirage pod względem przemieszczenia.
    1. Katorang
      +2
      5 grudnia 2012 11:18
      Był taki pomysł, próbowali nawet zacząć ćwiczyć, umieszczając Dirka na jednej z łodzi Floty Czarnomorskiej. Nie przywodzili na myśl tego w związku z „konstrukcją garbu”. Kompleks został rozebrany.
      Chociaż tu jesteś: brygada we Władywostoku - dywizja Republiki Kazachstanu, kilka MPK i trałowce. Weź go, wyposaż ponownie jedną jednostkę do obrony przeciwlotniczej i przećwicz jej używanie.
      Czy wiesz, dlaczego nie? Nikomu i prawie nic. Statki są w takim wieku, że znów boją się na nich kichnąć. Do tej pory krążyłem po wszystkich statkach, za każdym razem przeżegnałem się, aby nie wpaść do ładowni przez pomalowaną rdzę. Filmy z Olpa wyglądać. To nie jest jeszcze najgorsza opcja.
  16. 0
    5 grudnia 2012 12:33
    Z tego wniosek:
    1. Zobacz wszystkie sowieckie wydarzenia, wciąż jest tam wiele dobrego i potrzebnego (jeśli nie zostały skradzione i połączone ze wzgórzem)
    2. Flota musi być aktywnie odradzana, dlatego „potrzebne są wszelkiego rodzaju statki, zarówno duże, jak i małe” i DUŻO! hi
  17. bart74
    +1
    5 grudnia 2012 13:09
    Artykuł jest dobry. Doszedłem do wniosku, że biorąc pod uwagę doskonalenie systemów obrony przeciwlotniczej, stanowisk dział i systemów obrony przeciw okrętom podwodnym, RTO mogą z powodzeniem nadawać się do rozwiązywania różnych zadań, zarówno do lokalnej ochrony odległych obszarów i patrolowania, jak i do realizacji misje mające na celu ochronę komercyjnych dróg wodnych i zwalczanie piractwa. Nie należy rezygnować ze sprawdzonych projektów, ale konieczny jest również rozwój FLOTY OCEANICZNEJ. Podziękowania dla autora za ciekawy artykuł!
  18. Komentarz został usunięty.
  19. 0
    5 grudnia 2012 22:07
    [media=http://vk.com/video_ext.php?oid=26768738&id=163628606&hash=835157a968e95f
    80&hd=1]